Статьи в Википедии не подписываются (список авторов формируется автоматически и доступен в истории правок статьи); в обсуждениях при редактировании кода, пожалуйста, ставьте после сообщения четыре тильды (~~~~): они будут автоматически преобразованы в подпись и дату.
Если вы не можете создать статью одной правкой и намерены вернуться к её написанию позже, поставьте в начало текста шаблон {{subst:Редактирую}} для уведомления об этом других участников.
И ещё раз, добро пожаловать!
Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here!
Будет много лучше, если в дальнейшем Вы постараетесь воздерживаться от подобных оскорбительных отзывов в отношении названий, предложенных другими участниками, особенно когда сами заменяете это название на «сратегии». ;) Изумруд.12:55, 6 августа 2008 (UTC)[ответить]
Отзыв оскорбительным не является. Более того, формально это не является отзывом о другой версии. Это - сравнение двух вариантов по предпочтительности. И я искрене считаю, что С.Н.Ш. - более вменяемыый с точки зрения русского языка и логики термин, чем Settlers и её аналоги. Сравните: McDonald's и её аналоги и Предприятия быстрого питания. Какое название вменяемей? Вот и тут то же самое. И что значит "будет много лучше"? То, что это будет лучше для Вас, ещё не значит, что так будет лучше для всех. Термины "немецкая школа" и "немецкая эк.стратегия" используется в большом кол-ве журналов, а также самими издателями игр, так что вполне правомочны. Netrat13:09, 6 августа 2008 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, по поводу проекта «досмотра». Мне кажется, надо настаивать на проведении тестирования. Не странно ли, что механизм действует только в немецком разделе (совсем недавно), но его нет в английском и других крупнейших разделах? А нам почему-то настойчиво пытались предложить принять это новведение за недельку, по-стахановски.
Тестирование позволит выявить реальные проблемы и «подводные камни». Ничего страшного, если механизм будет окончательно принят по окончании тестирования. В ходе тестирования можно будет обращаться к разработчикам по вопросу изменения кода. Если объективно плюсы будут перевешивать минусы, что ж, тогда хорошо, против правды не попрёшь. Но сейчас нам предлагают прыгать в омут с головой, неизвестно, что нас ждёт. Предлагаю поддержать мой вопрос о предварительном тестировании. -- Esp08:45, 9 августа 2008 (UTC)[ответить]
Вероятно, Вы правы. Однако:
1) Мне казалось, что упомянутое тестирование уже проводится прямо сейчас - система-то включена.
2) От системы действительно может быть практическая польза в плане борьбы с вандализмом. Но мы ведь понимаем, что досмотр - лишь часть вызвавшей массовые протесты выверки статей.
Мне лично не очень принципиально реструктурирование (хотя я не понимаю, чего именно Вы хотите им добиться), но я убедительно Вас прошу воздержаться от переименования разделов, поскольку по всему тексту дискуссии на них установлено множество ссылок, которые от этого ломаются. Если Вы хотите заниматься такими переименованиями, переименовывайте и все ссылки. Однако я замечу, что переименование раздела "проблемы с правилами" в "Ошибки в правилах, сырость правил" считаю странным (разве ошибки и сырость -- это не "проблемы", зачем усложнять текст?). Я отменяю Ваши переименования. Ilya Voyager14:32, 12 августа 2008 (UTC)[ответить]
Да, я понял, что Вы дополнительно структурировали список -- со структурированием согласен, но переименование разделов все-таки пришлось отменить. Более крупную секцию я озаглавил просто "правила". Ilya Voyager14:39, 12 августа 2008 (UTC)[ответить]
Не понимаю как ты можешь публиковать такие циничные статьи.
А теория эволюции по твоему не религия, не обман?
Я не понимаю – как ты можешь так оскорблять миллионы людей, их веру?
Как ты посмел оскорбить Бога?
P.S. Если такие комментарии не по - правилам – удаляйте!!!!
Настоятельно рекомендую
Этой репликой вы обвинили меня в прямом нарушении правил проекта, а именно ВП:ПДН в отношении анрега, который в нарушение ВП:НДА и ВП:НИП трижды в течение 2 часов без малейших обоснований выставлял в почти два года существующей статье шаблон к быстрому удалению с откатом чужих правок (в итоге статья быстро оставлена), в нарушение одного из решений АК дважды в течение 4 часов восстанавливал ссылку на неназываемый ресурс с откатом моей правки, сшибал шаблон к быстрому удалению другой статьи и в итоге был заблокирован за вандализм.
В этой связи полагаю необходимым напомнить Вам, что необоснованное обвинение добросовестных участников в нарушении правил само может быть расценено как нарушение. Как следствие, настоятельно рекомендую Вам в дальнейшем воздерживаться от подобных заявлений: предполагайте добрые намерения у добросовестных участников, а не у вандалов. Изумруд.15:33, 8 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Считаю нужным напомнить, что в указанном обсуждении я прежде всего обосновывал значимость предмета статьи, которую "анрег" выставил на удаление. Таким образом, мои действия были прямо направлены против неадекватных действий анрега, идущих в разрез с правилами. Заметьте, я не ограничивался пространными "что за провокация?", а чётко обосновал значимость сайта в строгом соответствии с ВП:ВЕБ. И тем более не опускался до перехода на личность номинатора (в частности - до обвинений в вандализме). Очевиден мой вклад в то, что статья была быстро оставлена.
Предубеждения в отношении любых действий участников на основании их отдельных правок - ни что иное, как нарушение ВП:ПДН. Что касается его правок, то наивно ожидать, что "анрег" будет в курсе всех казуистических и нетривиальных решений арбитража. Новичку их вообще очень трудной найти. Конечно, отдельные детали выдают некоторую опытность анонима, что позволяет предположить, что за этим IP скрывался опытный вандал - но это будет лишь предположение.
Той репликой Вы прежде всего обвинили меня в прямом нарушении ВП:ПДН. Однако блокировка анрега за вандализм — лучшее подтверждение того, что мое мнение о нем (составленное на основе анализа всех его правок) было совершенно обоснованным (или Вы хотите сказать, что администратор был неправ и анрег вовсе не вандал?). Ваши действия, «прямо направленные против неадекватных действий анрега», никакого отношения к делу не имеют. Желание «спасти» статью от абсолютно эфемерной опасности удаления не давало Вам права делать подобные выпады в мой адрес. Изумруд.17:13, 8 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Уважаемый Netrat, приветствую! Обратите внимание на попытку удаления статьи об известной поэтессе. Победитель поэтического конкурса, лауреат бардовского фестиваля. Входит в 20-ку наиболее читаемых юзеров ЖЖ, опережая такого персонажа как galerist. Может быть, Вы подскажете какие-нибудь новые аргументы в пользу того, чтобы оставить эту ценную статью? -- Esp11:30, 13 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Боюсь, я не смогу Вам помочь: я совершенно не люблю поэзию, жж-блоггеров презираю, а судя по фото в статье, эта поэтесса представляет собой просто некрасивую женщину (как, впрочем, и большинство поэтесс), что никак не способствует интересу или желанию защитить :-) Впрочем, в обсуждении значимость (премии) уже показали. Так что удализм не пройдёт :-) Netrat12:38, 13 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Сейчас посмотрел, судя по рейтингу, она не намного отстаёт от exler и shenderovich. Хотя я тоже скептически отношусь к лицам, много болтающим в жж. Впрочем, спасибо и на том, что признаёте значимость премии. :) Хм, а по поводу фото, на вкус и цвет... -- Esp13:12, 13 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Ввиду вот этой новости я думаю повременить с подачей иска до появления определённости. Если Грузнов действительно уходит в отставку, то из иска надо убирать ответчика и переделывать его в иск об аннулировании всех грузновских итогов (хотя лично мне это уже не слишком интересно, моя цель была лишь смыть с себя позор голосования за Грузнова). Пока однако, он ещё фигурирует в списке имеющих флаг сисопа. Incnis Mrsi09:50, 2 октября 2008 (UTC)[ответить]
Но удалённые статьи восстановить-то надо. Если не получится по-другому, буду подавать. Пока заберу к себе в личное пространство. Netrat21:33, 2 октября 2008 (UTC)[ответить]
Удалённые статьи можно восстанавливать в обычном порядке через ВП:К восстановлению (история правок статьи Фурия, как я посмотрел, уже восстановлена); некорректная формулировка при удалении, как заметил Александр Сигачёв, сама по себе не может быть основанием для восстановления). Если же есть случаи, где необходимо восстановить историю правок, можете написать мне на страницу обсуждения — я сделаю. NBS21:47, 2 октября 2008 (UTC)[ответить]
Чем помешало упоминание сингла "За закрытой дверь", по-вашему он гораздо менее значим, чем другие два? Массовую известностью принесли именно синглы "Песня для радио" и "За закрытой дверью", зачем Вы убрали упоминание в очередной раз? И, пожалуйста, едкие комментарии держите при себе, а не вносите в историю правок. IamNikit19:45, 9 октября 2008 (UTC)[ответить]
На всю страну его прославила именно "Песня для радио". У неё и ротация была шире. Так что все видевшие "За закрытой дверью" по ТВ, раньше уже видели клип "Песня для радио". Я вам поражаюсь. Вы хоть знаете историю "За закрытой дверью"? Как этот трек вообще появился? Я Нойза слушаю с 2004 минимум и его историю знаю от первой главы. Ну чесслово :-) Netrat21:24, 9 октября 2008 (UTC)[ответить]
Про ширину ротации не уверен, что так. Насколько помню, "Песня для радио" стартовала только на "Муз ТВ", "За закрытой дверью" - на нескольких каналах. Но не об этом речь и не о истории трека, а о том, чем известен артист большинству людей. Ведь ориентируемся на массовые явления. Если бы говорили об получении известности в узких кругах людей, знающих о Нойзе несколько лет, то можно было бы вообще убрать упоминание всех синглов, а не одного "неугодного". IamNikit21:58, 9 октября 2008 (UTC)[ответить]
Насколько я могу судить, телеротации всех его клипов были весьма малочислеными. Большинству людей он всё равно остаётся и останется неизвестным. Важен ведь не столько потенциальный охват аудитории, сколько её релевантность. То есть песня в эфире передачи "Фристайл" на 106.8 или 101.7 могла принести больше известности, чем показ клипа на муз-тв. На Next FM он, кстати, попал в хит-парад. Netrat04:39, 10 октября 2008 (UTC)[ответить]
Уверен, Ваш вклад в Википедию будет полезен. К сожалению, я совсем не разбираюсь в политике и вряд ли смогу оценить или улучшить Ваши статьи. Думаю, Вы найдёте соратников в разделе Проект:ПолитикаNetrat18:50, 13 октября 2008 (UTC)[ответить]
Вас как зовут? Меня зовут смотри в моей личной странице. Я 6 и 7 октября блокировался сроком на 3.5 дня за вандализм в странице обсуждения Митриуса, обижают они меня. После этого я вышел на свободу и продолжил работу. А если бессрочно - это пожизненное заключение. Можно в вашу страницу обсуждения писать всё угодно? Tolkachev I.19:40, 13 октября 2008 (UTC)[ответить]
На страницу обсуждения пишите что угодно - мне не жалко. Только отвечать не обещаю. У меня Википедия занимает слишком много времени, хочу его подсократить, появляться тут пореже. А то реальные дела делать не успеваю. В Википедии наиболее конструктивные разговоры возможны при обсуждении содержания статей. Некоторые участники не любят пространные разговоры на отвлечённые темы. Вероятно, именно в этом причина конфликта с Митриусом. Уверен, в итоге Вы с ним сможете договориться. Netrat21:33, 13 октября 2008 (UTC)[ответить]
Проект Музыка
Это сообщение оставлено на страницах обсуждения обоих участников)
Уважаемые участники Netrat и Grebenkov, я в последнее время вижу часто ваши имена пользователей в историях правок стратегически важных страниц имеющих прямое отношение к музыкальному разделу. Потому приглашаю вас обоих присоединиться к проекту «Музыка» и объединить усилия с заинтересованными в теме участниками. Учитывая обилие в целом конструктивной полемики, было бы также неплохо поглядывть и дополнять Википедия:Обсуждения:Музыка/Обзор тем, где производится попытка собрать ссылки на местами всевозможных музыкальные обсуждениями. С уважением, Alex Ex19:08, 13 октября 2008 (UTC)[ответить]
ИМХО, Гребенков не интересуется музыкой. Дискутирует в целях принятия удалистски-мержистских принципов значимости. А я - интересуюсь жанрами, которые в руВики обсудить всё равно не с кем. Но спасибо за предложение! Netrat19:11, 13 октября 2008 (UTC)[ответить]
Удалять-не удалять решает сообщество в итоге. И мнение участников музыкального проекта в этом вопросе далеко не последнее, и может быть ориентиром для тех, кто не сильно разбирается в предмете. Участие в проекте также не предполагает, что в нём найдутся участники с такими же музыкальными пристрастиями. Скорее главной целью проекта является именно разработка стандартов, рекомендаций, правил, критериев. Объединение усилий против удалистских или прочих инициатив, проводимых без вникания в тонкости предмета. И в этом деле *imho* должны принимать именно заинтересованные в музыке участники, независимо от личных стилевых предпочтений ;-) Alex Ex06:53, 15 октября 2008 (UTC)[ответить]
Однако, не вижу участников преокта на страницах обсуждения КЗ! :-) Там уже неделю спорят два человека - это, товарищи, даже на кворум не похоже, какой уж тут консенсус :-) Netrat10:25, 15 октября 2008 (UTC)[ответить]
Добрый день! Судя по вашему комментарию к итогу, вы заинтересованы проектом правила. У меня, честно говоря, интерес немного подостыл, но в принципе могу и вернуться к нему. Новый раунд можно затеять следующим образом: внести в проект изменения, которые ликвидируют все принципиальные замечания. Лично я считаю проект проваленным, так как сообщество не приняло его основную идею — что для мемов само сетевое пространство в виде форумов и конференций должно являться АИ. У вас есть идеи, как сделать так, чтобы и волки были сыты, и овцы целы? Сиркеджи07:47, 17 октября 2008 (UTC)[ответить]
Говорят, подавай классические АИ (читай - оффлайновые публикации). Бред, конечно, но такие настроения в сообществе преобладают. Но с другой стороны, Медвед и Йа криветко таким условиям удовлетворяют, а про остальное говорят — незначимо. Сиркеджи10:43, 17 октября 2008 (UTC)[ответить]
Создатель статей
Всё что я создал, какие статьи, вы можете посмотреть в моей личной странице. Вы можете нам сказать о каких дюдях вы слышали и не слышали после просмотра моей личной страницы или моих статей. --Tolkachev I.19:25, 19 октября 2008 (UTC)[ответить]
Я сделал бессрочный полублок от анонимов своей личной страницы. Просто обратитесь к Участнику Кондратьеву. Он наверно вам сделает, только он может быть поздно. А вы что подсмотрели мою страницу и хотите себе так сделать? А свою страницу обсуждения я не блокировал. Tolkachev I.22:16, 19 октября 2008 (UTC)[ответить]
Нет, у меня другие причины. К сожалению, не могу прокомментировать Ваш вклад - я совсем не разбираюсь в политике, тем более международной Netrat22:19, 19 октября 2008 (UTC)[ответить]
давайте таки разберёмся чем является данный пепелац, он не имеет рамок на стеклах, но имеет отчетливо видные центральные стойки ( не как у Импрезы например, хотя мне не очень нравится и то что Импреза является фальшивой хардтопом, и в англовики ни в статье про хардтоп, ни в статье субару имперза она не называется хардтопом. в статье Импреза она седан и упоминаний про хардтоп нет). В соотвествии с нашей статьей Хардтоп и с БСЭhttp://slovari.yandex.ru/dict/bse/article/00086/12900.htm
Хардтоп (англ. hardtop, от hard — твёрдый, жёсткий и top — верх), кузов легкового автомобиля с твёрдой крышей без боковых стоек с опускающимися боковыми стеклами. Отсутствие боковых стоек улучшает обзорность, облегчает погрузку и выгрузку крупногабаритного багажа. Однако исключение промежуточных опор, поддерживающих крышу, требует увеличения жёсткости самой крыши и несущей части кузова. Х. применяется редко, в основном — на автомобилях большого литража.
Поэтому классические бесстоечные (pillarless) седаны-хардтопы и четырехдверные универсалы-хардтопы в настоящее время не производятся, производятся только «фальшивые» четырехдверные хардтопы, у которых центральная стойка есть, но замаскирована (pillared hardtop) и двухдверные хардтопы, у которых проблему с жесткостью легче решить за счет усиления задней стойки крыши.
Например, Toyota Carina ED / Toyota Corona Exiv выпускалась до 1993 года в кузове без боковых стоек, но после 1993 её стали выпускать в виде pillared хардтопа. Это произошло из-за того, что кузов без боковых стоек был более подвержен деформациям при ДТП и соответственно был более опасен.
Four-door pillared hardtop.
Once the true four-door hardtop began to fade away, manufacturers needed another name for their luxury four-doors. Many were styled to look almost like the former pillarless models, with thin or unobtrusive pillars between the doors. Some, in fact, were called thin-pillar hardtops. The distinction between certain pillared hardtops and ordinary (presumably humdrum) sedans occasionally grew hazy.
ну вот по вашей ссылке The distinction between certain pillared hardtops and ordinary (presumably humdrum) sedans occasionally grew hazy. +с учетом того что везде (на всех новостных ру/англ) лентах написано Седан/Sedan/Saloon и нигде хардтоп/hardtop..
при том, что у Ф700 есть и стойки и они не скрыты за стеклами, также по пресс-релизу это тоже таки седан: тут
PRESS RELEASE:
Mercedes-Benz shows the future of the superior touring sedan
Stuttgart – With its F 700 research car, Mercedes-Benz redefines the idea of effortless, superior refinement: this concept for a future luxurious touring sedan shows how outstanding riding quality can be combined with
в принципе похож на пиларед хардтоп (насчет субару импреза первых поколений и пиларед хардтоп вы меня тут убедили), но все таки это седан. --Kinka12:41, 21 октября 2008 (UTC)[ответить]
Да, современные хардтопы отличаются от седанов только рамками на стёклах. Но ведь отличаются же. Официальной информации верить можно не всегда. Citroën называет 3-дверный C4 "купе", а 5-дверный - "седаном". Но они ведь от этого не перестают быть хэтчбэками. Или Smart Roadster, который на самом деле не родстер, а тарга.Netrat13:20, 21 октября 2008 (UTC)[ответить]
какие современные хардтопы? современные хардтопы, все также не имеют центральной стойки. по вашей ссылке на моторера, нет ничего про рамки стекол, ну сами подумайте как какие то рамки стекол меняют кузов (вообщем то о чем и говорит ваш сайт моторера, различие крайне туманно)? Поскольку центральная стойка таки есть, она конструктивно выделена относительно стекол, подчёркиваю выделена, не скрывается за ними, и в прессе (ни в журналах ни на форумах) ни слова про хардтоп нет (читай в источниках, авторитетных источниках). Причем тут ситроен (5 дверный на русайте ситроена кстати назван хетчбеком)? мы рассматриваем конкретно взятый агрегат. а что не так со смарт родстер? родстер название модели, или вы будете оспаривать что смарт неправильно дал имя машине? тарга кстати разновидность родстера.
А что, 4-дверные хардтопы, без центральной стойки всё ещё производят серийно? Был уверен, что они остались в 60-х... Действительно, давайте напишем "седан / стоечный хардтоп" Netrat11:02, 22 октября 2008 (UTC)[ответить]
Что Вы, я разделяю мнение Ярослава и готов его поддержать. По крайней мере, в отношении конфликта, о котором он рассказал в своём обсуждении. Netrat00:39, 31 октября 2008 (UTC)[ответить]
Приветствую, уважаемый Netrat. Мне кажется, что статья о Бешновой в английской википедии не имеет шансов на выживание. Там была удалена статья об Аманде Кокоевой, удалисты намекали на незначимость Лены Катиной (с почти 20 интервиками). Однако буду рад сотрудничеству с Вами в части написания статьи Преступность мигрантов в Москве. Возможность соответствующей категории стоит обсудить отдельно. -- Esp15:21, 30 октября 2008 (UTC)[ответить]
Так ведь статья не о Бешновой, а о её убийстве и общественном резонансе. Считаю, нужно дождаться суда и Русского Марша, а там можно и переводить Netrat12:54, 31 октября 2008 (UTC)[ответить]
Видный программист, юрист, автор статей, текстов и постов Grebenkov тоже вызвался помочь и написал заготовку преступность мигрантов - аккуратный пересказ сугубо теоретической главы из учебника криминалистики :-) Netrat16:27, 30 октября 2008 (UTC)[ответить]
Вместо категории? Или вместо статьи? Идею поддержзиваю. В конце концов, такой список сделать проще, чем полноценную статью. Netrat12:56, 31 октября 2008 (UTC)[ответить]
Дело в том, что по другним трактовкам "Консьюмеризм" есть неуёмная страсть к потреблению. Т.е. не движение в защиту покупателей, а вид социального порока. Я всегда был уверен, что это соновная трактовка. Но в статье она не отражена. Извините, что сразу не объяснил. Netrat10:56, 31 октября 2008 (UTC)[ответить]
В третьем абзаце статьи это отражено. В то же время, собственно страсть к потреблению называется ониомания. Я изменил оформление абзаца, чтобы он был более заметен. Предлагаю Вам убрать шаблоны НТЗ и Глобализировать. Klip game12:03, 31 октября 2008 (UTC)[ответить]
Вы знаете, а английская статья en:Consumerism считает основным значением слова именно страсть к потреблению, вещизм. А ведь в русский язык термин явно пришёл из английского. Мог ли он так сильно изменить своё значение? Может, имеет смысл сделать две статьи о разных значениях термина? Netrat12:27, 31 октября 2008 (UTC)[ответить]
В русском языке какраз закрепился первоначальный смысл этого слова. Можно глянуть Гугл - там везде идёт речь о защите прав потребителей и фактически не встречается смысл потребительство. Просто в русском для этого активно используются другие слова - потребительство, мещанство, стяжательство. Klip game12:42, 1 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Понятно. Действительно, гугл находит кучу цитат из экономических словарей. Просто у меня из повседневной практики сложилось обратное впечатление. Ссылка Вещизм ведёт на Консьюмеризм - возможно, стоит поменять? Netrat12:45, 1 ноября 2008 (UTC)[ответить]
P.S. Жаль, что не состоялась номинация «в хорошие», на мой взгляд, статья этого достойна. Не успел проголосовать, так выскажу своё мнение здесь. Kor!An23:20, 5 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Выражаю благодарность за помощь в обсуждении тем, касающихся переименований рэпперов (Young Buck и проч.). Спасибо за помощь и отлично аргументированную позицию. :)
Все Права Защищены06:32, 24 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Историю с «путинизмом» я сам не проверял. Когда кинулся разбираться, то выяснилось, что грузновская лажа была прикрыта NBSом при помощи за уши притянутого {{db-repost}}. В результате я передал это дело на ВП:ВУС, см. user talk:Incnis Mrsi#Википедия:Заявки на арбитраж/Исправление ошибок бывшего администратора Gruznov. Я думаю, что в иске следует заметить требование восстановления путинизма на требование признания недействительным «первого» итога Грузнова. Если собираетесь вести тяжбу с NBS — ничего не имею против, но эту тяжбу желательно изолировать от дела Грузнова по причинам, изложенным в моём личном обсуждении. Давайте заменим исковую формулировку, распишемся и подадим иск наконец. Incnis Mrsi22:55, 6 декабря 2008 (UTC)[ответить]
А смысл подавать иск? Статьи проще восстанавливать по одной, полномочия он сам сдал, а в то, что АК осудить подобный подход, я верю слабо. По поводу принятутости db-repost я долго спорил с NBS и, кажется, даже писал на ВП:ВУС - с нулевым результатом. Netrat00:19, 7 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Я бы с удовольствием, но дополнить нечем - Калевалу я ни разу не слышал, т.к. металом не интересуюсь (впрочем, из фолка мне по нраву Разнотравие, Калинов Мост и вся кельтика), на darkside.ru вышел исключительно благодаря Гуглу. На КУ сейчас отпишусь. Netrat05:30, 8 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Ничего себе! Спасибо, обязательно посмотрю эту книгу. Нужно проверить хотя бы насчет ISBN что в 1980-84 годах в Союзе они не проставлялись, это точно. Может в США проставили. --Dmitry Rozhkov03:45, 10 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Гласность же, товарищи! А вот "Фальшивая ссылка" в заголовке лучше заменить, раз уж решили официально извиниться. Коллеги могут не понять. Netrat04:11, 10 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Ваши действия по вынесению на удаление ряда редиректов является доведением до абсурда. Подробная аргументация приведена здесь [4]. Убедительно прошу Вас в дальнейшем воздержаться от нарушений правил проекта, в противном случае Ваш доступ к редактированию страниц проекта может быть ограничен. С уважением, --Сайга20К17:21, 22 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Прочитал Ваш "разбор". Впечатлило! Вызывает уважение!
P.S. Когда будет голосование по критериям значимости музыкантов, оставьте, пожалуйста, напомние на моей ЛС, обязательно проголосую. (разумеется, Ласт.фм, рекор-лейблы, интернет-сми и магазины я не поддержу, но остальные пункты - поддерживаю безоговорочно). wanderer06:34, 29 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Спасибо. Но интернет-сми вроде gazeta.ru или jazz.ru нужно обязательно включить наравне с бумажными журналами уровня "Коммерскантъ-Weekend" или "Джаз-Квадрат". Учитывая катастрофическую слабость музыкальной журналистики на русском языке без этого обойтись нельзя. Насчёт ласт.фм тоже подумайте. Ещё не было ни одного случая, чтобы у заведомо незначимого артиста была бы 1000 слушателей на ласт.фм. Этот параметр легко проверить. Он объективен. И самое главное - без него было бы очень трудно обосновать значимость таких артистов, как Кач и Пётр Налич. Объективно они популярны и известны - однако официальная пресса их по большей части игнорирует. Netrat09:17, 29 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Я некорректно высказался. jazz.ru и подобные конечно же значимы. А вот насчёт gazeta.ru и лента.ру - у меня значительные сомнения, считаю что пока что подобные онлайн-газеты всё-ещё не авторитетны, может быть через несколько лет... Ну а ласт.фм - Вы поймите, накрутить рейтинг там действительно очень просто (в том числе, это можно сделать и через спам-рассылку, и через флеш-моб, например расклеив в родном университете плакаты "Поддержи университетскую Супер-Пупер группу, зайди на Ласт.Фм и ....", не делали этого потому, что не было смысла. А так всякие Могилки сделают себе рейтинг ~2000 и будут кричать, что они очень значимы. wanderer09:35, 29 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Насчёт ласф.фм повторюсь: ведь ни одного случая доказанной накрутки не известно. Вообще ни одного. Если рейтинг подскочит ровно в момент обсуждения статьи на ВП:КУ, это будет не менее очевидно, чем истиное просхождение анонимов, делающих заявления "прекрасная музыка, вы сначала послушайте, а потому судите", "послушал и мне очень понравилось! разве это не значимо?", "данный артист представляет развитие жанра в России, у него есть поклонники по всему миру" - и с таким же успехом будет проигнорировано. Столь очевидный флеш-моб опасности не представляет. Но я, по правде, сильно сомневаюсь, что устраивающие столь неуклюжие акции технически способны взломать ласт.фм. А вот с доказательством действительно популярных артистов (Кач, Пётр Налич, Кровосток (группа)) без этого критерия будет сложно. Netrat10:01, 29 декабря 2008 (UTC)[ответить]
А если "всплеск" будет за несколько недель до создания статьи? И зачем взламывать Ласт.Фм, если можно повесить несколько плакатов в ВУЗе/техникуме/ПТУ? wanderer10:10, 29 декабря 2008 (UTC)[ответить]
2) Насчёт "повесить несколько плакатов в ВУЗе/техникуме/ПТУ" скажу, что высокий рейтинг на ласт.фм выгоден артисту даже без всякой Википедии - однако до сих пор об успешных акциях такого толка никто не слышал. Да и не найдётся такого количества "хомячков". В обычной жизни большинству глубоко пофиг и на Википедию, и на ласт.фм. Покрутят у виска в адрес фанатов-агитаторов и забудут. Netrat10:23, 29 декабря 2008 (UTC)[ответить]
3) Известны ли Вам успешные акции "поможем сайту нашего техникума войти в Топ 100 Яндекса"? То-то и оно. А ведь для сайтов такой рейтинг в Интернете куда важнее, чем для артистов. Netrat10:23, 29 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Этимология в статье "Хуй"
Здравствуйте!
Она не должна там находиться.
Арбитражный комитет указывает, что значительная часть статьи (в частности, раздел «Цензура в этимологических словарях», часть раздела «Словоупотребление», третий абзац раздела «Этимология») относится не исключительно к рассматриваемому в статье слову, а ко всем матерным словам, и поэтому её содержание должно быть перенесено в статью Русский мат. Другая часть статьи (в частности, раздел «Эвфемизмы», оставшиеся сведения по этимологии) явно не соответствует положению Википедия — не словарь, и этот материал должен быть перенесён в Викисловарь.
Разумеется, такие вещи, как определение и этимология, больше соответствуют формату Викисловаря, чем Википедии. Однако ни из чего не следует, что статья Википедии не может в дополнение к энциклопедической информации о роли слова в языке, в литературе и так далее кратко упоминать часть информации, доступной в Викисловаре. Открыв любую статью о слове, термине, понятии Вы увидите, что она обязательно упоминает о происхождении слова. Кроме того, этимология слова "хуй" - вопрос спорный и запутанный. Формат Викисловаря предполагает указание чётких и кратких справочных сведений, а не предложений вида "По поводу происхождения данного слова мнения филологов расходятся. Существует три основных научных версии, а также несколько вариантов так называемой "народной этимологии".", которое в таком виде будет соответствовать формату Википедии, а не Викисловаря. 09:36, 29 декабря 2008 (UTC)
Википедия, как и любая энциклопедия, указывает краткую информацию об этимологии слова - перевод, язык, транскрипцию. Развёрнутого раздела об этимологии быть не должно - это не существенно для энциклопедий. О версиях происхождения общайтесь на Викисловаре - если мнение подтверждено авторитетными филологами, то это хорошее мнение, и достойно включения =) --Prime Minister13:46, 29 декабря 2008 (UTC)[ответить]
До этих статей мы ещё доберёмся :) Конечно, по сравнению с ними, которые будут жить ровно столько, сколько живёт данная статья, тут мало этимологии, но вообще для статьи это много. И то целый абзац или два предложены к переносу в "Русский мат", т.е. её никуда удалить не предлагается, в то время как "москаль" и "хохол" некуда сливать кроме словаря. И основная часть "этимологии" там демагогия - её бы надо в статью Межнациональные отношения на пространстве бывшего СССР. --Prime Minister16:15, 29 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Существование статей Москаль и Хохол (прозвище) не вызывает возражений у подавляющего большинства участников рувики. Ваше желание "добраться" до них говорит о том, что Ваша позиция в отношении статей о словах (будь то хуй или москаль) не разделяется подавляющим большинством авторов Википедии. Пожалуйста, задумайтесь об этом. Возможно, по отдельным статьям находятся недовольные ими, но у вас-то претензии не к отдельным статьям, а к целому классу статей. А вот в отношении целого класса ваша позиция явно маргинальна. Честно слово, не вижу, какая Вам беда от существования в рувики статей о словах. Во других язвковых разделах они замечательно живут и не вижу, почему бы им не быть в нашем. Netrat00:40, 2 января 2009 (UTC)[ответить]
Никакой беды нет, но другие языковые разделы не являются примерами для данного. Вы не можете обосновать энциклопедичность статей о словах, поэтому они заслуживают удаления. --Prime Minister19:38, 7 января 2009 (UTC)[ответить]
Ваш пост, сударь, - [6] - считаю оскорблением не только для себя, но и для моих коллег. Предлагаю немедленно удалить его и принести извинения. wulfson05:17, 16 января 2009 (UTC)[ответить]
В моём сообщении не было ни одного бранного или грубого слова. Оно не является оскорбительным. С каких пор в ру-вики запрещено выражать своё мнение в корректной и неоскорбительной форме? У меня действительно сложилось впечатление: "чтобы заработать бессрочную блокировку, в прошедшем году достаточно было иметь мнение, отличное от Вашего". И данное Ваше сообщение лишь подкрепляет это впечатление.
Да, я считаю Вашу работу в качестве арбитра неудовлетворительной. И так считаю не я один, а всё сообщество русской Википедии. Будь это иначе, Вас бы переизбрали в арбитры. А Вас - не переизбрали. Значит, сообщесто Вам более не доверяет. Netrat11:40, 16 января 2009 (UTC)[ответить]
Насчёт "всего сообщества" - это вы, сударь, загнули. Можете вернуться на страницу голосования и уточнить. Я, впрочем, привык к тому, что вы и вам подобные не утруждают себя тем, чтобы сверять свои суждения с фактами. Просто вам хочется, чтобы было так, как вы придумали.
Насчёт вашего мнения - вы не входите в мою референтную группу, поэтому меня оно как минимум не интересует.
Насчёт вашего оскорбления - я его убрал и без вашей помощи, и если вы считаете подобный способ самовыражения "корректным и неоскорбительным", то вы можете попытаться продолжить общение в этом стиле. Но напоминаю - моё предупреждение было последним, и в случае таких попыток вы будете вынуждены некоторое время общаться в другом месте и с другими людьми, которые с радостью вас выслушают и поддержат. Желаю здравствовать. wulfson14:35, 16 января 2009 (UTC)[ответить]
Участник Esp просил, чтобы истцы спросили АК о том, как он оценивает ситуацию с выборами Seelöwe. Однако я одно заявление сделал и дополнений делать не хочу, может потому что примерно представляю, что ответят, может потому что я уже жалею, что участвую в этой затее. Carn!?20:31, 25 января 2009 (UTC)[ответить]
Важное Голосование
поскольку, на следующей неделе начнётся Очень Важное Голосование о Значимости Аниме и Манги, то просьба при желании проголосовать, пожалуйста, проявить на этой неделе некоторую активность (правки статей и т.п.), так как при голосованиях неучитываются голоса неактивных участников (Idot02:23, 26 января 2009 (UTC))[ответить]
В частности, считаете ли Вы, что я в этом иске выходил за рамки позволенного правилами? Что я в этом иске переходил на личности? - я считаю что да, иногда да... Я не говорю, что другие не переходили, переходили, и еще как (включая некоторых администраторов и даже бывших арбитров), и даже были угрозы и т.п... мне кажется, что в этом иске было достаточно провокаций со всех сторон.. И я считаю, что бо́льшая ответственность за это лежит именно на администраторах и тех кто "у власти" (у кого больше власти - на том больше ответственности за происходящее). Тут я согласен с Dmitry Rozhkov: Администратору доверены спецсредства именно потому, что будучи простым участником он доказал, что способен допускать эти ошибки значительно реже остальных. И, конечно, после получения флага его поведение и отношение к своей работе и другим участникоам не должно меняться. Но я не перекладываю _всю_ ответственность за происходящее на администраторов, ибо считаю, что и обычные участники, "не обремененные властью" - тоже должны нести некую часть ответственности за происходящее и тоже должны уметь останавливаться и признавать свои ошибки... да, с администраторов спрос больше, ибо это свойственно всем участникам, но разница в последствиях. Как правило, если не подумал/поторопился администратор, последствия могут быть чуть более серьёзными, чем в случае ошибок обычного участника. Это связано как с более ответственной работой, так и с бо́льшим авторитетом. Kv75 12:54, 26 января 2009 (UTC).. но глубоко убежден, что "больше ответственности" (на администраторах) - не значит "вся ответственность" (на них).. я к тому, что я предлагаю взять небольшую паузу в "интенсивных обсуждениях на странице иска", иначе все это начинает очень уж затягиваться... ((( Samal17:13, 29 января 2009 (UTC)[ответить]
"я считаю что да, иногда да" - давайте говорить предметно. в том смысле, что хотелось бы увидеть конкретные цитаты. вполне возможно, в каких-то репликах я высказывался резко. но в каких? "у кого больше власти - на том больше ответственности за происходящее" - полностью согласен, именно об этом я и говорил на стр. обсуждения иска. Netrat17:36, 29 января 2009 (UTC)[ответить]
"я считаю что да, иногда да" - давайте говорить предметно. в том смысле, что хотелось бы увидеть конкретные цитаты. вполне возможно, в каких-то репликах я высказывался резко. но в каких?... ох... искать конкретные места и конкретные дифы, цитаты.. это так нудно, если честно.. понимаю, что без них м.б. не совсем понятно, но слишком это нудное занятие... лан, чуть позже попробую накидать.. не обещаю, что выберу "самые яркие" и "самые наглядные", но что-нибудь попробую накидать..
"у кого больше власти - на том больше ответственности за происходящее" - полностью согласен, именно об этом я и говорил на стр. обсуждения иска. - это да, мне кажется, я это понял. Но хотел подчеркнуть и вторую часть.. Да, больше ответственности - на администраторах, а меньше на простых пользователях.. Но "меньше" - IMHO "не значит что ее (ответственности) совсем нет"... и свою долю ответственности IMHO обычные пользователи тоже должны нести, и свою долю благоразумия - тоже должны проявлять.. Пусть меньшую чем администраторы, но все же должны... По многим причинам.. И потому, что всем (всему сообществу и отдельным его членам) гораздо лучше, когда все относятся ответственно и благоразумно.. И потому, что простых пользователей банально больше чем админов (а хороших грамотных админов и так мало, "на всех пользователей - админов не хватит")..... Я не защищаю админов, но призываю и пользователей быть... (не могу найти слова).. Вобщем, да, согласен, что надо кричать тогда, когда надо кричать - тут я полностью согласен.. Но IMHO надо молчать и наблюдать, когда наступает такой момент.. Просто, мне кажется, что ваше беспокойство по поводу негативных процессов - услышано. В т.ч. и арбитрами, и многими администраторами.. да, м.б.. не всеми, но многими.. (ну, мне так кажется).. Если это так, то сейчас не надо больше кричать (ибо крик услышан, беспокойство услышано, и, как мне кажется, ваше беспокойство понято, как минимум членами АК).. Если это так, то сейчас надо заниматься выработкой конструктивного решения... Samal22:17, 29 января 2009 (UTC)[ответить]
Именование черного духовенства
Как регулярно читающий Журналы заседаний Священного Синода приведу неколько свежих примеров:
В официальности источника вопросов быть не может, поэтому вопрос я думаю закрыт. То что Вы усомнились в ссылке на Православный календарь, это зря - его ведет Сретенский монастырь, вполне надежный источник для таких вопросов.--Testus12:42, 3 февраля 2009 (UTC)[ответить]
Некоторые критерии могут не получить поддержки. Возможно, будут споры. Поэтому заготовлены секции для аргументов и выбран опрос. Я, например, буду резко выступать против критерия «значимы все альбомы значимых исполнителей». -- Esp12:26, 8 февраля 2009 (UTC)[ответить]
Я прошу Вас - не надо ставить свои комментарии к моим словам. Имейте же совесть. Я просил защитить меня от истца - и тут вместо него Вы появились. Вам же сказал арбитр, что Ваши комментарии учтут. Иначе я буду протестовать - и попрошу увеличить мне время на подготовку ответа. wulfson20:13, 11 февраля 2009 (UTC)[ответить]
Уважаемый Netrat! У нас в Википедии принято, чтобы по одному вопросу один человек проголосовал один раз. Мне пришлось вычеркнуть Ваши лишние голоса. Юкатан14:44, 24 февраля 2009 (UTC)[ответить]
Раздел "К удалению" - не голосование, а обсуждение. Об этом прямо сказано в начале раздела. Любой участник может высказыать любое количество аргументов. В соответствии с правилами учитывается не количество голосов, а качество аргументов. Мне придётся отменить Ваши правки. Netrat15:37, 24 февраля 2009 (UTC)[ответить]
Разве Вы не знаете, что редактировать чужие реплики строго запрещено? Я высказал несколько разных аргументов. Вполне естественно, что они идут отдельными пунктами. Netrat16:48, 24 февраля 2009 (UTC)[ответить]
3 дня назад вы сказали, что обеспечите соответствие минимальным требованиям, я в вас поверил и восстановил статью. Прошу доработать в ближайшее время, а то обсуждение на КУ скоро закончится, и тогда я потеряю веру в человечество =( Track130_o17:32, 23 марта 2009 (UTC)[ответить]
Вы не могли бы пояснить, в каком именно НАРУШЕНИИ вы меня ОБВИНЯЕТЕ? Я хочу сказать, что вы можете быть не согласны с моим действием, но какие у вас основание не предполагать ДН в моих действиях? Может быть, сначала стоило поинтересоваться, что к чему, прежде чем начать заниматься угрозами? -- AVBtalk00:54, 5 апреля 2009 (UTC)[ответить]
Я прекрасно понимаю ваше негодование и готов обсуждать переименование статьи Баста Раймс, но при одном условии — изменении стиля общения. Общение в таком стиле и такую оценку пояснений, данных участниками своим правкам, считаю совершенно неуместными здесь, в Википедии (и не только по отношению к себе). В первом случае неуместным является повелительное наклонение, во втором — негативная оценка мотивов участника. Кроме того, оказалось совершенно забытым ВП:ПДН. Если считаете, что я неправ в каких-то действиях, почему не обсуждаете их сначала со мной? Полагаете, со мной нельзя договориться? --АлександрВв14:59, 9 апреля 2009 (UTC)[ответить]
Вы же не админ, так что не сможете отменить своё переименование. В любом случае пришлось бы выносить на ВП:КП. ВП:ПНД не забывал: искрене полагаю, что переименование было сделано не по злому умыслу, а по искренему заблуждению. Фраза "Пожалуйста, не делайте так больше" - это же просьба, где тут повелительное наклонение? В общем, взаимно предлагаю не ругаться. Peace! Netrat15:46, 9 апреля 2009 (UTC)[ответить]
Я же не о технической возможности говорю, а о возможности договориться. И даже если участник заблуждается (что ещё не факт), эти заблуждения могут быть описаны в разной форме. И просьбу тоже можно сформулировать по разному. Не думаю, что разница между этичным и неэтичным, вежливым и невежливым, уважительным и неуважительным стилем общения и поведения настолько тонкая, что её сложно заметить. --АлександрВв21:22, 9 апреля 2009 (UTC)[ответить]
Если бы вы ещё кроме оскорблений, хотя бы технические правила википедии соблюдали... Засунули номинацию не в тот день, шаблон переименования в статью не проставили... Странно, а ведь вроде не новичок. -- AVBtalk16:34, 9 апреля 2009 (UTC)[ответить]
Модель для сборки
Уважаемый, могли бы начать обсуждение до откатывания правок. Во-первых, передача не может быть названа "в честь" без анонса этого. Если у Кильдеева и были ассоциации с этим романом, то все-равно это не "в честь". Под влиянием - возможно. А так же под влиянием десятка других идей. Обратите внимание на это интервью. Если у Вас есть другие источники - можете их разместить, а ссылаться на две недели как-то странно, не находите? Этак можно любую фигню где угодно написать и требовать две недели на поиск источника. Инкогнито, конечно, можно спросить, но даже если он вспомнит весь ход придумывания названия (в чем я не уверен) и скажет "да, я вспомнил роман и решил - отличное название", то формулировка "в честь" тут неуместна. Единственный источник, который тут может быть - это действительно воспоминания Инкогнито и в совсем другой формулировке. Давайте, вы пока отмените свою отмену, а я подниму соответствующую тему на форуме. Если Инкогнито подтвердит прямую связь и для вас так принципиально упоминание, что именно этот роман послужил идеей - напишем что "идеей к названию послужил.. и т.д." --MiksIr21:43, 15 апреля 2009 (UTC)[ответить]
Я полагал, что создателем замысла передачи всё же был Влад Копп, а не DJ Инкогнито. Но если есть возможность его спросить, то это было бы замечательно. Netrat21:52, 15 апреля 2009 (UTC)[ответить]
Влад придумал концепцию, Андрей Инкогнито - название. Это точно, Влад об этом говорил во всех интервью. Тему поднял, правда Андрей... сложный к пониманию человек, боюсь как бы ответ был бы только все более запутывающий =) --MiksIr22:00, 15 апреля 2009 (UTC)[ответить]
Файлы
Уважаемый участник! При автоматической проверке описаний недавно загруженных Вами файлов обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии — это необходимо для того, чтобы данным файлом было возможно пользоваться. Подробнее о правильном описании и лицензировании файлов Вы можете прочитать на страницах «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений». Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус данных файлов не прояснится в течение 7 дней, администраторы Википедии будут вынуждены их удалить. Поэтому, пожалуйста, не пожалейте времени, чтобы разобраться с их статусом. Спасибо.
Здравствуйте. Вы возможно не знаете, что с недавнего времени было зафиксировано, что несвободная фотография действующих групп и исполнителей, которые ведут концертную деятельность, по умолчанию не соответствует ВП:КДИ (соответствующие дополнения внесены в ВП:ПНИ, п.11.). Поэтому фотография вынесена на БУ. --Blacklake11:33, 21 апреля 2009 (UTC)[ответить]
Так то 2006. А сейчас 2009. На их веб-сайте можно посмотреть расписание концертов - пусто. В любом случае, в России их выступлений не ожидается. Netrat12:20, 21 апреля 2009 (UTC)[ответить]
Перерывы в концертной деятельности - это нормальное явление. Если группа существует как чисто студийный проект или в какой-то момент становится таковым, об этом как правило есть АИ (хотя бы интервью музыкантов). А то, что они не приедут конкретно в Россию, для данного вопроса несущественно. Так или иначе, я поставил ссылку сюда на страницу обсуждения файла, дальше пусть решения принимают администраторы. --Blacklake12:40, 21 апреля 2009 (UTC)[ответить]
Вы сами написали - "которые ведут концертную деятельность, по умолчанию не соответствует ВП:КДИ". Эти сейчас концертную деятельность не ведут. И это не просто перерыв в концертной деятельности - группа находится on haitus. В качестве компромисса предлагаю заменить фотографией классического состава группы с вокалисткой Кармен, с которой были записаны все их альбомы. В этом составе группа уже не существует, а в историю вошла именно благодаря этому составу. К такому изображению вопросов возникнуть не должно. Netrat12:46, 21 апреля 2009 (UTC)[ответить]
Судя по интервью, где они говорят, что «completely focused on the new album and a management project for an European tour», непохоже на hiatus. Хотя за два года, конечно, все могло измениться. В целом, пока группа в неопределенном состоянии, предложение кажется разумным. --Blacklake13:53, 21 апреля 2009 (UTC)[ответить]
Во-первых, что мешало Вам самому уменьшить картинки? Во-вторых, размещённое сообщение вводит в заблуждение, так как вопрос не в шаблоне КДИ, а в размере изображения, что из сообщения совершенно непонятно. И в третьих - я ни вижу шаблона {{policy}} на странице Википедия:Лицензирование изображений/Распространённые ошибки. Что это значит? Это значит, что лимит в 300 не закреплён в правилах. Не так ли? Netrat13:21, 21 апреля 2009 (UTC)[ответить]
Я не обязан бороться за сохранение этих картинок — по правилам, это Ваша проблема. И еще, кроме правил, здесь есть сложившаяся практика, за невыполнение которой могут быть применены санкции, аналогичные санкциям за нарушение правил. Выбор за Вами. --Panther@07:31, 23 апреля 2009 (UTC)[ответить]
Зато Вы обязаны обосновать претензии к этим картинкам. Попытка применить за нарушение неформальных традиций и правил санкции, предусмотренные за нарушение правил называется "произволом" и "административным экстазом" и вполне может закончится потерей повышенных полномочий для совершающего превышение полномочий. Мне вот лимит в 300 пикселей представляется достаточным далеко не для всех случаев и, что интересней, взятым с полотка. "Низкое разрешение" означает непригодность для высококачественной печати, а уж сколько там пикселей - не есть догма. Покажите наличие в сообществе общего консенсуа относительно лимита в 300 пикселей - будет о чём говорить. А пока это не более чем ваше личное ИМХО, записанное на страничке, не имеющей никакого статуса. Правила должны выполняться. И не заменяться личным мнением отдельных участников. Netrat08:11, 23 апреля 2009 (UTC)[ответить]
Сколько экспрессии. Думаете, я сильно дорожу этими полномочиями? Уже бы давно перезалили, чем устраивать эти разборки. Как факт, Ваше личное мнение противоречит сложившейся практике. Вы можете устраивать скандалы, угрожать мне снятием полномочий, обращаться по всем инстанциям вплоть до АК. Но я Вас уверяю, если дело дойдет до этого, вы будете сильно разочарованы результатом. Может, в целях установления мира во всем мире, Вы все-таки просто сделаете, как Вас просят? --Panther@08:46, 23 апреля 2009 (UTC)[ответить]
Я подчиняюсь правилам Википедии, а не желаниям отдельных участников. Сложившаяся практика не всегда оптимальна, а следовать ей обязательно лишь тогда, когда она основана на действующих правилах проекта. Если Вам это важно, проводите опрос или голосование, добивайтесь включения этого положения в правило. Данный конкретный случай не важен, но пугает прецендент. Этак любой админ сможет дополнять правила по собственному желанию. Netrat09:52, 23 апреля 2009 (UTC)[ответить]
ВП:НИП. Правила, регулирующие использование несвободных изображений, называются ВП:КДИ. Их текст гласит: Разрешение/качество должно быть минимально возможным для выполнения поставленной задачи. В них нет упоминания Вашего довода о невозможности полиграфической печати. В рассматриваемом случае поставленную задачу по визуальной идентификации выполняет даже превью размером 120 пикселей в логе загрузки. Вас же просят уменьшить изображение до 300 пикселей, что более чем вдвое превышает этот размер. Может быть, мы по обоюдному согласию закончим эту бесполезную дискуссию и Вы все-таки выполните просьбу? --Panther@10:04, 23 апреля 2009 (UTC)[ответить]
А почему 300, а не 400? У меня, напрмер, на мониторе разрешение высокое, мне мельче не видно. И с каждым годом высоких разрешений становится всё больше. Ну ладно, положим, пусть будет 300. Для большинства обложек это действительно выполняет поставленную задачу. Но вот, к примеру, на Файл:Pepper's.jpg что вообще можно увидеть при 300 пикселях, не говоря уж о 120? И самое главное, как насчёт других типов изображений? Групповых фотографий? Плакатов? Постеров? Не будет ли к ним применён такой же подход? Вижу, что уже применяется, и это беспокоит: на Файл:Gunmakaz photo for cover.jpg поставленная задача - визуальная идентификация лиц участников первого состава коллектива - выполняется лишь при нынешнем или более высоком разрешении. Да, и на первый вопрос Вы так и ничего не ответили: если Вам важен этот вопрос, почему нельзя было тихо-мирно САМОМУ сменить разрешение указанных файлов с понятным и доброжелательным описанием правок, а надо заставлять делать это других людей? Раздавать указания легко, а вот как самому сделать? Netrat10:40, 23 апреля 2009 (UTC)[ответить]
300, потому что в 90 % случаев довольно и 100. Это всего лишь договоренность между участниками, что этого достаточно с большим запасом для большинства случаев. А в правила решили не писать конкретную цифру именно потому, что бывают индивидуальные варианты. Что касается «других случаев». По опыту, почти все такие картинки не проходят по другим пунктам ВП:КДИ, особенно по 8-му. Файл:Gunmakaz photo for cover.jpg — оно стоит в статье размером 300х199 и вполне выполняет функцию общей идентификации. А лиц двух участников сзади и на большом размере не разобрать. Файл:Pepper's.jpg — не уверен, что при детальной проверке оно будет применимо в каждой из этой кучи статей именно в таком разрешении. А на первый вопрос я ответил — Википедия — проект добровольный. Если я не хочу что-то делать, я не обязан. Как и Вы не обязаны исправлять свои картинки. Просто, если Вы их не исправите, их удалят как нарушающие правила (или в данном случае традиции) проекта.
P.S. Да, кстати, я не «раздаю указания». Я указываю на ошибки, исправление которых поможет сохранить изображения не только в данный момент, но и в будущем. --Panther@11:30, 23 апреля 2009 (UTC)[ответить]
Сдаетёся мне, что и 600 тоже предлагалось. Интересно, как Вы себе представляете фото, к примеру, футбольной сборной Франции (или, лучше даже Пахтакора) 1980-лохматого года размером в 100 пикселей. Netrat10:40, 23 апреля 2009 (UTC)[ответить]
Существуют миллионы, если не миллиарды, доживших до наших дней людей тех времён; не вижу препятствий для нахождения свободной фотографии среди их фотоархивов. Впрочем, я согласна также, что надо снижать срок с 70 лет после смерти до 30-40 после создания, но это пока не в наших силах, и пока сроки таковы, нужно их соблюдать. Львова Анастасия11:33, 23 апреля 2009 (UTC)[ответить]
Как, все люди, жившие до 1979 года и имевшие теоретическую возможность сделать фотографию, которую они готовы будут отдать под свободной лицензией, уже умерли? Львова Анастасия11:39, 23 апреля 2009 (UTC)[ответить]
Невоспроизводимость события что? Вообще, если доказать, что существует единственная фотография, иллюстрирующая событие, и её автора никак и никогда не уболтать на публикацию под свободной лицензией, то можно опубликовать, конечно, в разрешении 300px, а то и, представьте, 350! Важно при этом, впрочем, чтобы фотография была загружена ровно в том разрешении, в котором она будет отображена на странице статьи, а не на странице фотографии. Львова Анастасия12:00, 23 апреля 2009 (UTC)[ответить]
Невоспроизводимость события 11 конкретных человек собрались в составе сборной, только на один сезон. Сделать фото самостоятельно явно невозможно. Фотографий состава может быть не одна (хотя и такое бывает), но обычно немного. Насчёт "Важно при этом, впрочем, чтобы фотография была загружена ровно в том разрешении, в котором она будет отображена на странице статьи, а не на странице фотографии" - откуда это? В статьях Список изображений на обложке Sgt. Pepper’s Lonely Hearts Club Band и Легенда о смерти Пола Маккартни картинка Файл:Pepper's.jpg показана в несколько раз более мелкой реального размера. Netrat12:06, 23 апреля 2009 (UTC)[ответить]
Извините, а какую дополнительную энциклопедическую информацию несет изображение этих 11 человек на конкретную дату, чего нельзя добиться перечислением в списке? Что это список не вранье? На выполнение КДИ не тянет. --Panther@12:16, 23 апреля 2009 (UTC)[ответить]
Ещё раз: были люди, которые делали фотографии сборной в этом составе. если доказать, что существует единственная фотография, иллюстрирующая событие, и её автора никак и никогда не уболтать на публикацию под свободной лицензией, то можно опубликовать, конечно, в разрешении 300px, а то и, представьте, 350. «Важно при этом, впрочем, чтобы фотография была загружена ровно в том разрешении, в котором она будет отображена на странице статьи, а не на странице фотографии» — ВП:КДИ#3б. Львова Анастасия12:50, 23 апреля 2009 (UTC)[ответить]
Даже не глядя скажу, что он в большинстве статей Википедии недоработан, однако как его доработать, если даже насчёт 300px приходится столько мучаться, объясняя основы свободы предоставляемой Википедией информации? Львова Анастасия14:29, 23 апреля 2009 (UTC)[ответить]
Так, посмотрел этот ваш пункт 3б. Про "Важно чтобы фотография была загружена ровно в том разрешении, в котором она будет отображена на странице статьи, а не на странице фотографии" нет вообще ни слова. Вывод - это ваша личная выдумка. Примеры статей, где нужно делать строго наоборот, были приведены. Netrat17:59, 23 апреля 2009 (UTC)[ответить]
Так можно же про ненавистников мема написать запрос администраторам, война правок же.Тем боле как мем он довольно состоятельный Spectre22:11, 29 мая 2009 (UTC)[ответить]
Это моё пророчество, судя по поведению опонентов, покрайней мере история чехорда откатов с обвинениями, правда в разные дни Spectre22:17, 29 мая 2009 (UTC)[ответить]
Википедия не является каталогом ссылок
Пожалуйста, не добавляйте в Википедию ссылки на коммерческие или свои собственные сайты с целью их рекламы, раскрутки или повышения индекса цитируемости. Учтите, что все внешние ссылки в Википедии автоматически получают атрибут nofollow, предотвращающий их индексирование поисковыми системами.
Тем не менее, мы рады приветствовать вас на нашем проекте, где вы можете внести свой вклад в создание энциклопедии. Возможно, вам будет полезно познакомиться с основными правилами работы в Википедии:
Что толку постить стандартный шаблон про ссылки? Мы обсуждаем возможность удаления воплне конкретных ссылкок, релевантных теме статьи. Ваше сообщение тут совершенно неуместно. Netrat18:00, 1 июня 2009 (UTC)[ответить]
Блокировка 1 июня 2009
На 6 часов для предотвращения нарушений в связи с ведением войн правок (этой и предыдущими правками) и фактическим отказом вступить в конструктивное обсуждение в разделе Обсуждение:Манул#Луркоморье («абсурдность иска» к обсуждению не имела никакого отношения). — AlexSm20:32, 1 июня 2009 (UTC)[ответить]
1) Война правок начинается с трёх откатов. Я трёх откатов не соврешал. 2) Вы САМ являетесь одной из сторон конфликта и при этом САМ блокируете меня за участие в этом конфликте. Как это согласуется с правилами и этикой администрирования? 3) В конструктивный диалог отказываетесь вступить как раз Вы: просто делаете откат чужих правок, вместо того, чтобы вступить в диалог на странице обсуждения статьи. Итого: Вам стоит снять блокировку и принести свои извинения. Netrat20:38, 1 июня 2009 (UTC)[ответить]
Война правок вовсе не начинается не начинается с трёх откатов, на трёх откатах она просто безусловно заканчивается, и Википедия:Правило трёх откатов — это не ильдульгенция намеренно вести войну правок, не ответив ничего по существу в обсуждении статьи. Я разблокировал Вашу учётную запись по просьбе другого участника и поскольку сайт из-за массовости неуместных ссылок уже всё равно пришлось занести в спамлист. — AlexSm22:33, 1 июня 2009 (UTC)[ответить]
Нужна Ваша помощь
Я видел Ваши граммотные реплики на странице Википедия:К восстановлению/4 июня 2009 (Дверь запили). Спасибо огромное за помощь в восстановлении страницы, но унылые участники, которые по всей видимости не вникают в суть мема, которым лишь бы что написать не дают покоя. На каждый мой довод о значимости мема "Дверь запили" они высказыают там вои предрассудки о "унылости и неизвестности мема, отсутствии АИ..."
Я начинающий участник и мне пока сложно защитить свою статью. Помоги чем можешь на странице Википедия:К восстановлению/4 июня 2009.
Заранее огромное спасибо...SokolS22:51, 10 июня 2009 (UTC)[ответить]
Данная ваша правка [7] грубо нарушает ВП:НО и рассматривается как подлог и фальсификация. Комментарий к этой правке [8] также являются нарушением ВП:НО.
За систематическое нарушение правил к вам могут быть применены административные меры, вплоть до полного запрещения доступа к редактированию сайта. Советую вам тщательнее изучить правила Википедии. Также рекомендую вам вернуть удаленное и модифицированное вами сообщения к прежнему виду. С ув., Amigovip05:21, 3 июля 2009 (UTC)[ответить]
Хотя Netrat не самый политичный участник (к примеру, он недавно оскорбил меня и даже не соизволил извиниться и вычеркнуть оскорбление, когда я это потребовал), но в данном случае я считаю, что реплика "Вы очень плохо знаете правила" хоть и на грани, но всё же в допустимых рамках. -- AVBtalk08:38, 3 июля 2009 (UTC)[ответить]
Ув. AVB, вы видимо невнимательно изучили приведенную правку, и не обратили внимание, что участник удалил чужое сообщение, что является грубейшим нарушением ВП:НО! Amigovip08:41, 3 июля 2009 (UTC)[ответить]
Удалил чужое сообщение? Точно? Я и сам этого не заметил, что говорить о других участниках! Чужих сообщений я не удалял. Разве что по ошибке, ибо делал copy-paste большого из текстового редактора. В таком случае Вам достаточно просто вернуть эту реплику в обсуждение. Сейчас посмотрел внимательней и вижу, что Вы там успели ответить до того, как я дополнил свою реплику. Она действительно была снесена поки-пэйстом. Но к ВП:НО это не имеет никакого отношения - изменять чужие реплики запрещают общие правила дискуссий, а не правило ВП:НО, которое относится совершенно к другому. Тем более что реплика была затёрта по ошибке - обычный конфликт версий, которые при совместных правках случаются аждый день. Netrat08:50, 3 июля 2009 (UTC)[ответить]
По сути же тот ваш ответ мало что меняет. К тому же, сильно неточен - объективных аргументов оппоненты привели ровно одну штуту. Netrat08:50, 3 июля 2009 (UTC)[ответить]
В свете ваших агрессивных комментариев и сообщений я склонен это рассматривать именно как умышленное удаление моего сообщения, что и нарушает ВП:НО. Но, по большомук счету, нет никакой разницы умышленно или случайно вы удалили чужие сообщения — верните их обратно и все! Amigovip08:55, 3 июля 2009 (UTC)[ответить]
Я думаю, что меня завалят удалисты и борцы за чистоту рядов. Но если Вы считаете разумным выдвинуть мою кандидатуру и поддержать её, то готов попробовать. Выдвигаться самому скромность не позволяет. Netrat16:40, 4 июля 2009 (UTC)[ответить]
Строгое предупреждение
Уважаемый участник, Ваша недавняя правка нарушает правила об этичном поведении и о недопустимости оскорблений. Многие другие Ваши реплики, связанные с обсуждением «К восстановлению» по известной Вам статье, и в частности — последняя реплика в запросах к администраторам, находятся «на грани» нарушения. Предупреждаю Вас, что в случае если Вы ещё раз допустите личные выпады в адрес любого участника, к Вам будет применена блокировка, а реплики «на грани» могут быть квалифицированы как троллинг и пресекаться блокировками. Кроме того, общаясь с другими участниками в таком стиле, Вы скорее всего будете очень долго искать администратора, готового рассмотреть Ваш запрос. Спасибо за понимание. --Олег (Scorpion-811) 15:31, 16 июля 2009 (UTC)[ответить]
Это "предупреждение" не основано ни как наких правилах. Или Вы считаете, что администраторы не обязаны отвечать за свои действия перед сообществом русской Викиедии? Netrat17:18, 16 июля 2009 (UTC)[ответить]
Считаю, что выражения типа того, что указаны в вышеприведённом диффе (конкретно - «детские отговорки»), в отошении других участников категорически недопустимы. Изучил Ваше дело более подробно; с учётом того, что другие участники уже неоднократно указывали Вам на Ваше неэтичное поведение, а реплики либо крайне неэтичные либо «на грани» стали для Вас регулярной практикой, я изменил своё первоначальное решение и в целях предотвращения дальнейших нарушений заменил предупреждение суточной блокировкой. Кроме того, Ваша предыдущая реплика является типичной «игрой с правилами» (сознательное упорное декларирование, что правилами допускается то или иное поведение, высказывание или действие, хотя участнику заведомо известно, что это не так) - Вы достаточно опытный участник, и не можете не знать о недопустимости личных выпадов, да ещё и в оскорбительно-пренебрежительной манере. --Олег (Scorpion-811) 05:31, 17 июля 2009 (UTC)[ответить]
Ну это уже вообще ни в какие ворота. Вы только что в грубейшей форме нарушили ВП:ПБ. По ВП:ПБ блокировки приминяются только для предотвращения дальнейших нарушений правил. После указанной реплики на ВП:ВУС я ту странице не добавлял других сообщений. И тем более не размещал никаких сообщений после размещения Вашего "предупреждения". Таким образом, эта блокировка есть грубое нарушение ВП:ПБ. Кроме того, Вы не ответили на заданный вопрос. То, было ли в моём исходном сообщении наручение ВП:НО, мы можем обсудить позднее. Netrat05:43, 17 июля 2009 (UTC)[ответить]
Снимите блокировку и укажите на её ошибочность. Она является нарушением ВП:ПБ. Не говоря уж о том, что указанная Вами реплика не нарушает правил (возможно, это реплика на грани, но оскоблений она не содержала). Netrat06:15, 17 июля 2009 (UTC)[ответить]
Опять игры с правилами. Изменил настройки блокировки с закрытием страницы обсуждения. Если считаете блокировку необоснованной — можете писать другим администраторам или арбитрам. Я же со своей стороны предупреждаю, что Ваше поведение неприемлемо, и в случае продолжения нарушений правил о недопустимости оскорблений, об об этичном поведении либо «игр с правилами» по выходу из блокировки её срок будет увеличиваться. --Олег (Scorpion-811) 07:01, 17 июля 2009 (UTC)[ответить]
Вы НЕ можете передавать это изображение в общественное достояние. Во-первых, создание производной работы (скриншота, коллажа, пририсовки усов к портрету Чубайса) никак не отменяет АП автора исходной работы. Во-вторых, творческой деятельности в alt+Print Screen ноль целых фиг десятых, таким образом и АП на производную работу у вас не возникает. Точнее, в Британии вы возможно и доказали бы свои права (смотри Википедия:Форум/Архив/Авторское право/2009/07#Авторские права на репродукцию общественного достояния) но вот в Америке такой фокус не проходит. А живет Вики напоминаю, по законам США. Zero Children21:03, 31 июля 2009 (UTC)[ответить]
Его не передают в общественное достояние и FU там как-раз стоит. Хотя да, оформление стандартам также не отвечает и автор указан не корректно. Zero Children17:39, 1 августа 2009 (UTC)[ответить]
Грамотно заполненный шаблон FU для скриншота коммерческого сайта мне удалось найти только в англовики. Но не в русской. Как тут заполнить шаблон без образца? Да и используется он на странице обсуждения - всё равно ведь удалите. Netrat18:54, 1 августа 2009 (UTC)[ответить]
Файл будет удален. Одна из причин - это использование на странице обсуждения. И даже если бы картинка была в самой статье, это ещё нужно как-то обосновать. Что невозможно в этом случае. Gruznov19:32, 1 августа 2009 (UTC)[ответить]
ВП:ЭП: "Предвзятость, навешивание «ярлыков» на оппонентов («националист», «сталинист» и др. — то есть подмена критики тех или иных суждений личными выпадами против человека, высказывающего их)." Насколько я понимаю, Ваш оппонент ничего про то, что он ненавидит Булычёва, не говорил.--Yaroslav Blanter11:15, 31 июля 2009 (UTC)[ответить]
В моём сообщении нет ни одного грубого слова. Я сделал предположение, которое вполне может вытекать из ситуации. И привёл вариацию извесной крылатой фразы, которая подходила к случаю. Netrat11:17, 31 июля 2009 (UTC)[ответить]
Если бы там было хоть пдно грубое слово, я бы предупредил вас по ВП:НО или заблокировал за употребление нецензурной лексики (за это по существующей практике блокируют без предупреждения). В данном случае Вы приписали оппоненты некие взгляды, которые, возможно, он не разделяет, вместо того, чтобы обсуждать eго позицию по существу. По нашим правилам это неэтичное поведение.--Yaroslav Blanter11:26, 31 июля 2009 (UTC)[ответить]
Собственно, когда я узнал про книгу Пелевина (еще до издания это произошло, когда текст ее слили в инет), этот смысл названия мне объяснять было не нужно, я сразу понял, что книжка про Эрефию. -- A man without a country19:57, 2 августа 2009 (UTC)[ответить]
Нет, почему же. Постараюсь что-нибудь написать. Но сейчас пока надо разобраться со статьями о мобильниках. Возможно, сразу после. Netrat20:56, 19 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Коллега, я временно скрыл основную часть статьи. По крайней мере так больше шансов, что её не удалят. Я думаю надо будет поработать над содержанием так, чтобы она была понятна читателям. Не следует особо не вдаваться в терминологию и подробно описывать суть и методы учения. Больше внимания надо уделить критике. Что Вы об этом думаете? LIBERTOT15:44, 10 августа 2009 (UTC)[ответить]
Считаю, что суть теории, её терминологию и основные идеи нужно описать обязательно. Просто краткий персказ содержания книг без эмоций. Это может занимать до половины статьи. Для такого материала сами книги Зеланда могут быть вполне авторитетными источниками. Удалять не станут: статью только что восстановил один из ключевых админов, президент фонда "Викимедиа РУ"; значимость была явно признана. Netrat16:50, 10 августа 2009 (UTC)[ответить]
Carn резервный арбитр и, насколько я понял, привлекается к арбитражу нечасто. А что означает Ваша реплика к нему: «Да и Вашу позицию по юзербоксам я бы компромиссной не назвал - налицо непонимание базы одной из сторон того спора», — о какой позиции речь и откуда вывод о непонимании базы? (Безотносительно к его посредничеству.) --Андрей Педько18:31, 20 августа 2009 (UTC)[ответить]
Надо переносить на новый день, хотя бы потому, что иначе о номинации никто не узнает и получится кулуарное обсуждение (или вообще никакого обсужденяи не будет). --Blacklake07:56, 25 августа 2009 (UTC)[ответить]
Это же одна и та же тема. Было бы неправильно разносить её на два дня. Сначала тут прочитай, потом там ещё раз то же самое. Шалон я на статью поставил, автор заметит. Netrat08:01, 25 августа 2009 (UTC)[ответить]
Это нарушение процедуры, вынесение на удаление задним числом. Через три дня администратор будет вправе удалить эту статью, хотя обсуждения по сути не было, а автор имел на доработку не неделю, а три дня. Приведу близкий пример: если я поставлю на изображение шаблон {{disputed}} и датирую его не сегодняшним днем, а 21 августа, и объясню это тем, что у изображения те же проблемы, что у группы файлов, которые я "обработал" 21 августа, а загрузивший их участник все равно уведомлен, как вы к этому отнесетесь? --Blacklake08:10, 25 августа 2009 (UTC)[ответить]
Если изображения действительно относятся к одной группе картинок, и обсуждать их стоит вместе, то это было бы нормально. Итоги сейчас всё равно затягиваются и подводятся сильно позже недели. С изображениями проблема та, что они зачастую удаляются вообще без нотификаций и обсуждения. Netrat09:53, 25 августа 2009 (UTC)[ответить]
Мой основной аргумент был «Через три дня администратор будет вправе удалить эту статью, хотя обсуждения по сути не было, а автор имел на доработку не неделю, а три дня». P.S. Я перенес обсуждение до того, как заметил ваш ответ, если вы считаете, что этого делать не следовало, ваше право оспорить. --Blacklake10:37, 25 августа 2009 (UTC)[ответить]
Уважаемый Netrat, в прошлый раз Вы проявили интерес к обсуждению по разграничению прав администраторов. Приглашаю поучаствовать в новом опросе по этой тематике. -- Esp13:33, 14 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Файлы
Уважаемый участник! При автоматической проверке описаний недавно загруженных Вами файлов обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии — это необходимо для того, чтобы данным файлом было возможно пользоваться. Подробнее о правильном описании и лицензировании файлов Вы можете прочитать на страницах «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений». Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус данных файлов не прояснится в течение 7 дней, администраторы Википедии будут вынуждены их удалить. Поэтому, пожалуйста, не пожалейте времени, чтобы разобраться с их статусом.
Dj Dlee.jpg: Размеры несвободного изображения превышают рекомендованную величину (подробнее)
Уважаемый коллега, вы принимали участие в этом обсуждении. Ситуация с итогом в нём зашла в тупик. Я попробовал интерпретировать мнения участников обсуждения, и сделал попытку подведения итога по сумме всех мнений. Пожалуйста, проверьте, верно ли я интерпретировал ваше мнение, и, если не сложно, выскажитесь, какими позициями вы могли бы поступиться ради нахождения консенсуса, и какие для вас являются принципиальными. Заранее спасибо! --BeautifulFlying19:56, 1 октября 2009 (UTC)[ответить]
Здоаствуйте. В своей правке [11], кроме добавления фото вы откатили сразу несколько изменений. Если вы считаете их неправильными, то объясните по каждому, с чем вы не согласны на странице обсуждения. Фото оставил, а необъяснённый откат вернул.--Knyf21:40, 19 октября 2009 (UTC)
Поясняю.[ответить]
"В научной литературе приводится версия, по которой название гопников произошло от слова «гоп»" более литературно, чем "Объяснение, данное в научной литературе: от слова «гоп»". Думаю, Вы пониваете, о чём я.
Что касается фразы "с тонированными тёмными стеклами", то она мне кажется тавтологией - если стёкла тонированные, то само собой, что они тёмные. Тонировка же и есть затемнение.
Насчёт "типа" возражений в принципе нет, но так ведь можно и целый словарь с статью поместить. Примеров должно быть достаточно, но не слишком много. Netrat21:57, 19 октября 2009 (UTC)[ответить]
Это перепечатка из журнала F5, если что. Там сказано "в результате о девочке, едва не покончившей жизнь самоубийством, написала популярная газета «Твой день»". Там прямо не сказано, что она действительно травилась или резала вены. "Едва не покончившей жизнь самоубийством" - это очень обтекаемая формулировка, она может означать, что школьница сильно нервничала или что-то подобное. В любом случае, rbc.fishki - это не более чем сервис розыгрышей, его цитировать нельзя ни в коем случае. Лично у меня по репортажу НТВ сложилось ощущение, что ей было глубоко пофиг. И вообще оказалось, что созданиние ТАКИХ автопортрелов восьмиклассницей не возмущает даже директриссу. Все искали только кто передал фоточки не в те руки. Моралфаги сели в лужу, было очень смешно. Netrat23:23, 5 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Доброго времени суток, Netrat! Участник Evermore порекомендовал Вас, как доброго знатока в хип-хопе. Я хочу выдвинуть статью Dr. Dre в ХС, но стиль изложения текста немного неточен. Не могли бы Вы помочь мне исправить это?--Ashtray9516:12, 31 октября 2009 (UTC)[ответить]
Критерии значимости музыкантов и музыкальных альбомов
На мой взгляд ощущается острая необходимость принятия этих проектов правил. Касательно критерия ластфм хотя бы в виде 1-2-5 тысяч слушателей. Почти каждый день удалисты номинируют на удаления по 1-4 статьи о музыкальных коллективах/альбомах. Спасать всё подряд времени не хватает, да и желание не всегда есть. Среди номинаторов попадаются особо упёртые, которые при попытках других участников доказать значимость, используя проект правил, ссылаются на недействительность данных правил и продолжают настаивать на удалении. Посему принятие данных проектов правил значительно облегчит жизнь сообществу. =) --Sigwald14:33, 1 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Ну он как бы действительно не принят. В ближайшее время подрихтую, переформатирую, отвечу на открытые обсуждения, а там посмотрим. Может, голосование сделать надо. Netrat16:42, 1 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, Netrat
Обращаюсь к Вам по поводу т.н. "патрулирования", введенного в обход консенсуса летом 2009. Вы выступали против, поэтому я включил Вас в свой список рассылки. Я также был изначально против введения иерархии редакторов в Википедии. С моей точкой зрения можно ознакомиться здесь и здесь.
За полгода своего существования "патрулирование" продемонстрировало свою полную несостоятельность. Множество статей теперь имеет две версии: "правильную" и доступную для правки. Лично мне такое положение представляется пагубным для проекта, несмотря на лучшие намерения "патрульных" и нарушающим, как минимум, одно правило: ВП:ОМ При этом все попытки привлечь внимание сообщества к данной проблеме натыкаются на административный заслон (см. здесь). Возникает вопрос - что же делать?
На мой взгляд, нужно, в первую очередь получить статистику, подтверждающую техническую несостоятельность "патрулирования", а именно статистику статей, имеющих значительное количество необработанных правок. Что Вы об этом думаете?
Отлично. На первом этапе я планирую сделать площадку для обсуждения этого вопроса. Как только закончу - сообщу Вам. Если хотите, можете поставить на просмотр мою страницу. Думаю, там будут появляться свежие новости на эту тему. Кроме того, список единомышленников (список рассылки обращения) можно найти на странице моего вклада. До связи, 16:48, 20 декабря 2009 (UTC)
Видели ли Вы итог, подведённый в данном опросе? Согласны ли Вы с ним? (дело в том, что я сам был весьма удивлён, когда увидел, что итог именно такой, а ещё более удивлён я оказался тем, что мои оппоненты, довольно активно выступавшие даже против тех довольно мягких ограничительных критериев, сторонником которых я являюсь, никак не прокомментировали данный итог, на мой взгляд, весьма жёсткий). --aGRa17:08, 30 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Что за участник подвёл итог? Является ли этот участник бюрократом? Если нет, то итог неправомочен. Мне он не слишком нравится, прежде всего по формулировкам. В итоге фигурируют замысловатые фразы, смысл которых сложно уловить. И самое главное - в правилах ни в коем случае не должно быть фраз вроде "ценность для культуры" и "массовая популярность". Они предельно субъективны, расплывчаты и неконкретны. Должно быть "наличие рецензий в СМИ" и "вхождение в хит-парады". А насчёт того, что по первому критерию консенсуса нет, не поспоришь. Предлагаю ещё раз его обсудить, а если не сможем придти к консенсусу - решить вопрос голосованием. Netrat05:20, 2 января 2010 (UTC)[ответить]
Участник — местный оппозиционер. Бюрократом он не является, только вот итоги у нас давно может подводить кто угодно, вне зависимости от наличия технических флагов. Неплохо бы этот итог отменить, переподвести более качественно, по спорным вопросам — устроить дополнительное обсуждение. Но я этим заниматься не буду, некогда. --aGRa16:41, 2 января 2010 (UTC)[ответить]
Пожалуйста, обратите внимание, что обвинения во лжи (да еще и необоснованные, да еще и в такой форме) недопустимы согласно правилу ВП:ЭП. Если бы я заметил такую правку своевременно, Вы были бы заблокированы. Пожалуйста, не допускайте таких реплик в будущем. Ilya Voyager16:42, 22 апреля 2010 (UTC)[ответить]
Пожалуйста, обратите внимание на итог, подведенный мной по указанной номинации. Если Вы хотите доработать статью, я готов восстановить её в Ваше личное пространство. Ilya Voyager23:13, 22 апреля 2010 (UTC)[ответить]
Служители-педофилы
Мне обидно, что вы так считаете. К примеру, я был против удаления статьи Гомосексуальность и христианство, потому что есть исследования, напрямую посвящённые данной проблеме. В случае со "служителями" таких исследований мне найти не удалось, есть только несколько разрозненных и по отдельности незначимых случаев (дело Русанцова, дело Шарафутдинова, можно и ещё штук пять вспомнить). Поэтому ПДН.--Обывало17:21, 16 мая 2010 (UTC)[ответить]
Это, извините, вообще к чему? Это часом не троллинг? Поясните свою мысль. 17:39, 16 мая 2010 (UTC)
И что? У Вас, что ли, ПГМ? Статья замечательная, в ВП должно быть больше необычных статей, которых не найти в БРЭ. Netrat17:56, 16 мая 2010 (UTC)[ответить]
Этот текст слишком короткий, чтобы разбивать его на разделы или даже абзацы (видимо, их вы называете абзацами). Там не больше дюжины предложений, так что разбивка явно лишняя. Netrat11:09, 27 августа 2010 (UTC)[ответить]
Надо выделить хотя бы один параграфов, т.к. определение состоящие из четырех параграфовабзацев это излишнее. И я не называю их абзацами. Я просто говорю что необходимо отделение основной части и определения культовой игры. Дворкин Баримэн (Princenoire)оБс11:22, 27 августа 2010 (UTC)[ответить]
Параграф и абзац () - сильно разные вещи. Разбитить на пару абзацев ещё можно, а разделять на параграфиы или разделы - уже слишком, это явно лишнее. Потом, по этой теме нет чёткого определения. Есть различные соображения, различные мнения из АИ, которые и собраны во вводном тексте. Это связный текст, одно предложение логично вытекает из другого. Netrat11:36, 27 августа 2010 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Прошу вас поучавствовать в обсуждении о восстановлени удаленных списков о музыкантах. Я вижу, что вы являетесь создателем или участником работ по спискам о музыкантах по жанрам. Суть в том, что появился участник, удаляющий эти списки, и считающий, что они не нужны, так как их заменяют категории. Зная, как сложно зачастую делать списки, какая это кропотливая работа (в списки удаленных попала и парочка моих) - я апеллирую к восстановлению удаленных списков. Я не считаю, что их заменяют категории, или списки статей-к-созданию. Удалянт грозится удалять и дальше - так что может, и до ваших работ у него дойдут руки. Администратор, не совсем разобравшись, подтвердил удаление, и сейчас я борюсь за более детальное обсуждение и всстановление списков. Более подробно о моих аргументах вы можете почитать на странице Википедия:К_восстановлению/14_ноября_2010#Множество удалённых списков. Прошу вас поучаствовать в обсуждении, или хотя бы просто проголосовать За восстановление. Не дадим разрушить систему списков и категорий в музыкальных статьях рувики! Спасибо.
Я полагаю, что данная ваша правка нарушает следующее правило Википедии: ВП:ЭП. Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии. Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору.
Мало того, что вы грубо нарушили ВП:ЭП, говоря об участнике "известный нарушитель ВП:НТЗ", вы ещё и ввели в заблуждение других участников, говоря о нем ложь. Никаких предупреждений и блокировок за "просоветскую пропаганду" у меня никогда не было. Единственная моя блокировка никак не была связана со статьями об СССР, более того, эта блокировка была успешно оспорена на ВП:ФА.
После того, как я привёл ссылку и цитаты из монографии о советских хиппи, администратор согласился, что теперь статья соответствуте ВП:АИ и не нарушает ВП:ОРИСС. Netrat15:12, 19 января 2011 (UTC)[ответить]
Зайдите пожалуйста в КХС о свадьбе потом в кандидаты к лишению. Админ думает что один участник против голосует под чужим именем и не учёл голоса и мнения.
Сделано Netrat 10:08, 24 марта 2009 (UTC)
Спасибо Track13 0_o 15:38, 27 марта 2009 (UTC)
? -- Fleur de lis 22:48, 16 марта 2010 (UTC)
За восстановление. Не дадим разрушить систему списков и категорий в музыкальных статьях рувики! Спасибо.