Обсуждение Википедии:Голосования/О личных страницах

По баллам

Были предложения ставить баллы отдельным юзербоксам, и потом по сумме определять, кто прошёл, а кто нет. Можно, в принципе, по наиболее часто встречающимся типам юзербоксов сделать аналогичное (конкретно - по пунктам списков). Мы заранее озвучим критерии, люди поставят баллы, мы просуммируем и найдём аутсайдеров (или лидеров), которых поместим в другие списки (критерии этого тоже надо заранее озвучить)
Carn !? 11:08, 19 марта 2009 (UTC)

По отдельным юзербоксам это явно невозможно. По типам - другой разговор. — Obersachse 19:43, 23 марта 2009 (UTC)

Я думаю товарищ Carn именно то и имел ввиду. —Tat1642 10:52, 24 марта 2009 (UTC)

По отдельным юзербоксам мы замучаемся, и людей замучаем. Всёравно будут ставить скопом по группам одинаковые баллы. ·Carn !? 14:30, 24 марта 2009 (UTC)

• По типа так по типа - начьнем тогда целым списком Категория:Википедия:Участники_по_политическим_убеждениям - все на свалку !SergeyJ 14:27, 25 марта 2009 (UTC)
• Следующий список на удаление Категория:Википедия:Шаблоны:Религиозные_убеждения_участников SergeyJ 14:37, 25 марта 2009 (UTC)

Я, наверное, не буду реализовывать данный вариант. ·Carn !? 17:19, 31 марта 2009 (UTC)

Единая страница для голосования

Вот, внесу просто из правил в первые пункты группы, может быть ещё чего-нибудь добавлю. Думаю просто стоит голосовать "за" каждый пункт. Правда непонятно что потом делать с результатом. Вот наберёт ряд пунктов 17 5 9 31 6 - и чего? ·Carn !? 17:19, 31 марта 2009 (UTC)

О страницах участников

Я совсем не понимаю добавление пункта "Допускать однозначно полезное содержимое в пространство шаблонов". Идёт (и отчасти уже совершено) вынесение всего то, что не связано с энциклопедией (руководства, правила и прочее, что касается участников) в пространство Википедия. Зачем для юзербоксов делать исключение и обратно вынести это из пространства Википедия? — Obersachse 18:03, 31 марта 2009 (UTC)

Хм, Томас, если ты это не понял, то остальные тоже не поймут. Речь, прежде всего, про {{babel}} и подобные.·Carn !? 18:11, 31 марта 2009 (UTC)

А я говорю про Категория:Википедия:Шаблоны:Участники по языкам. Не хочу, чтобы шаблоны попали в Категория:Шаблоны:Участники по языкам. — Obersachse 18:20, 31 марта 2009 (UTC)

Разделяю данное желание. Думаю можно прописать это в ВП:КАТ·Carn !? 18:48, 1 апреля 2009 (UTC)

Типы

Не хватает, имхо, самого главного - голосования о том, к какому классу нужно относить каждый тип спорных юзербоксов. Я бы выделил такие типы, по каждому из которых, я полагаю, нужно будет сделать суб-опрос:

• Культурные и спортивные предпочтения (любимые писатели, музыка, еда, футбольная команда и проч.) - скрывать или нет?
• Национальная принадлежность - скрывать или нет?
• Религиозные взгляды (принадлежность к религии/религиозному течению) - скрывать или нет?
• Сексуальные предпочтения - скрывать или нет? (вопрос об удалении тут обсуждать, имхо, по новой не стоит - уже раз пять все их обсуждали и оставили)
• Точка зрения по спорным политическим вопросам (независимость Косова, принадлежность Карабаха) - допустима или нет?
• Точка зрения по политическим вопросам, не являющимся спорными в современных условиях (не знаю, как лучше сформулировать; это про "за восстановление СССР", "за независимость Ичкерии" и прочее) - допустима или нет?
• Принадлежность к значимой негативной идеологии (атеист, антифашист, антикоммунист, гомофоб, противник курения, противник абортов; значимость определяется возможностью написания статьи о данном движении) - допустима или нет?
• Демонстрация негативного отношения к чему-либо (кроме прошлого пункта - "против ментовского произвола", "против Виктора Суворова" и иное) - допустима или нет?

Отдельно где-нибудь надо бы обсудить нейтральность формулировок (скажем, можно указать, что "антикоммунист" - допустимо, а "считает всех коммунистов убийцами" - недопустимо). AndyVolykhov ^↔ 21:30, 31 марта 2009 (UTC)

Да, стоит выделить такие типы, но непонятно как проводить голосование - за\против и ждать достижения некоего соотношения по каждому?·Carn !? 05:28, 1 апреля 2009 (UTC)

Ну да, а что, есть другие варианты? Если 2/3 нет ни за, ни против, значит, придётся так и писать, что консенсуса нет. AndyVolykhov ^↔ 08:14, 1 апреля 2009 (UTC)

Ну, есть вариант попробовать на 1ом этапе принять в текущем виде списки. ·Carn !? 08:39, 1 апреля 2009 (UTC)

Без конкретного распределения, что куда попадает, оно не будет работать. AndyVolykhov ^↔ 08:48, 1 апреля 2009 (UTC)

Ну, смотрите, как я сейчас сделал - некоторые пункты не будут приняты и по ним будет дополнительное голосование. Конечно, надо ещё более нормально разбить некоторые - я просто из правила сейчас скопировал, времени делать что то большее нет.·Carn !? 08:59, 1 апреля 2009 (UTC)

Не нравится мне такой механизм. "Против пунктов 20, 21 и 30" - это что значит, куда их перенести, выше или ниже? Как итоги-то подводить в таком варианте? Что делать тем, кто хочет выступить за перенесение чего-то из black в red? AndyVolykhov ^↔ 14:15, 1 апреля 2009 (UTC)

За некоторыми исключениями blacklist сформирован на основе других правил. Там вопрос больше в формулировках, чем в наличии или отсутствии отдельных пунктов. Как я вижу - утверждаются списки за исключением отдельных пунктов (со скрываемым содержимым проблема, однако, см. как там я организовал) а потом, в рамках второго этапа и уже с принятым правилом - по данным пунктам решается, куда их помещать. Написать скрипт представляющий собой что-то удобоваримое в плане возможности проголосовать нормально я не могу, а продуцировать бесполезную деятельность мне не хотелось бы. Предложите свои варианты, я думал что люди текстом просто будут писать свои замечания.·Carn !? 17:10, 1 апреля 2009 (UTC)

О механизме сокрытия

Нельзя ли добавить в качестве подпункта имеющегося или новым пунктом предложение не скрывать содержимое, признанное «вредным», а вовсе удалять? Dinamik 11:23, 1 апреля 2009 (UTC)

Смысл достигнутого компромисса в том, чтобы часть содержимого, относительно которого нет уверенности в его однозначной вредности, оставить скрытой. Всё, что является бесспорно вредным, должно быть удалено. А уж что к какому классу относится - предмет дополнительного обсуждения. Если большинство будет за то, что всё содержимое, которое предполагалось скрывать, нужно удалять - значит, так тому и быть, никакого скрытия тогда не будет. AndyVolykhov ^↔ 14:09, 1 апреля 2009 (UTC)

Я тоже так считаю. — Obersachse 18:22, 1 апреля 2009 (UTC)

После введения дополнительного типа («запрещённое содержание») появилась хоть какая-то возможность подобного выбора. Dinamik 15:49, 2 апреля 2009 (UTC)

Правка

Как мне отредактировать раздел "Связанные материалы"? Ссылки на шаблоны совершенно непонятны. Netrat 10:14, 2 апреля 2009 (UTC)

Я использую Служебная:PrefixIndex для того, чтобы проходить на подстраницы, данная страница лежит в Википедия:Голосования/О личных страницах/Шапка ·Carn !? 10:47, 2 апреля 2009 (UTC)

Связанные руководства?

Что в разделе "Связанные руководства" делают сслыки на Википедия:Предполагайте добрые намерения и Википедия:Авторские права. Они к обсуждаемой теме не имеют вообще никакого отношения. Удаляю.

Ссылки на Википедия:Недопустимость оскорблений, Википедия:Этичное поведение, Википедия:Деструктивное поведение к обсуждаемой теме имеют отношение не больше, чем к любой другой теме. Предлагяю их тоже убрать. А то так можно ссылки вообще на все правила Википедии поставить. Netrat 11:15, 2 апреля 2009 (UTC)

Прежде всего по поводу структуры - шапка должна быть компактной. Извините, что убрал ваши изменения мезанизмом отката, вероятно это действительно была наглость с моей стороны. ·Carn !? 11:19, 2 апреля 2009 (UTC)

Мой вариант оформления гораздо компактней и читаемей изначального - в нём сслыки на разбиваются на 3-4 строки. Не говоря уже о том, что мною было добавлено несколько важных ссылок. Netrat 11:25, 2 апреля 2009 (UTC)

В моём варианте оформления шапка занимает на две строки меньше - и это несмотря на то, что я добавил несколько новых строк! Netrat 11:33, 2 апреля 2009 (UTC)

Давайте сравним. ^{Вот как это выглядело у меня на тот момент.·Carn !? 13:02, 2 апреля 2009 (UTC)}

• Ваш вариант: +1 строка - подзаголовок "Действующие руководства",+7 строк - правила, +1 строка подзаголовок "Предлагаемые (недействующие) руководства", +2 строки руководств, +1 строка подзаголовок Мнения и прочие материалы и +3 строки мнений. Всего 15 строк и 12(13) ссылок.
• Мой вариант: 7 строк - 14(15) сслылок двумя колонками.·Carn !? 11:51, 2 апреля 2009 (UTC)

В таком виде текст невозможно читать, ссылки переносятся на несколько строк. Предлагаю убрать разбиение на две колонки. Netrat 12:24, 2 апреля 2009 (UTC)

Кстати, какой у вас браузер? Потому что, как я вижу, вы также убрали разбиение на две колонки в секции с организационными вопросами.·Carn !? 11:53, 2 апреля 2009 (UTC)

MSIE 7. Я их убрал именно потому, что при на две колонки текст текст был категорически нечитаем. Netrat 12:20, 2 апреля 2009 (UTC)

Кажется я понял в чём проблема, скажите, какое разрешение экрана и стоит ли увеличение шрифтов? (IE увеличивает шрифты непропорционально остальному содержимому, а я расчитывал на нормальный размер шрифтов в опере, сейчас из под IE поправлю) ·Carn !? 12:24, 2 апреля 2009 (UTC)

Так как вы не высказали аргументов против того, что шапка должна быть компактной, я думаю хотя бы в этом пункте мы согласились друг с другом =)·Carn !? 11:33, 2 апреля 2009 (UTC)

Выделение цветом - неудачная идея: неинформативно и снижает читаемость. Netrat 12:26, 2 апреля 2009 (UTC)

Просто разбил их на разные группы·Carn !? 12:39, 2 апреля 2009 (UTC)

Всётаки, правьте смело призывает нас не быть безрассудными, и поэтому я спрашиваю вас — вы согласны, чтобы я вернул более компактный (по занимаемому месту) вариант с большим количеством ссылок (в котором я реализовал разделение руководств, непринятых руководств и мнениц цветовой диффененциацией фона)? Вы верно сказали, я не хозяин, но я организатор, и так как достаточно долго создавал страницу — немного свыкся с её внешним видом. Кстати, вы добавляли какие-то ссылки, кроме ссылок на английские правила?·Carn !? 11:43, 2 апреля 2009 (UTC)

Ничего он не более компактный. Могу предоставить скриншоты. Netrat 12:20, 2 апреля 2009 (UTC)

Файл:WP-opros-ver.gif

Видимо как-то странно класс таблицы влияет на содержимое, действительно, убожество. Попробую исправить.·Carn !? 12:27, 2 апреля 2009 (UTC)

Нет, проблема была в том, что width=50% воспринималось как параметр style, пока убрал это, сейчас перепишу корректно чистым html'ем·Carn !? 12:30, 2 апреля 2009 (UTC)

Не надо этих премудростей, в моём варианте было вполне нормально. И уж тем более нельзя убирать разбиение на действующие правила и всё остальное. Иначе происходит форменное введение читателя в заблуждение. Netrat 12:47, 2 апреля 2009 (UTC)

В текущем варианте разбиение есть. Не понимаю, зачем вы привели скриншот в тот момент, когда данная проблема была уже решена. Если это не так, сообщите. ·Carn !? 12:51, 2 апреля 2009 (UTC)

Так лучше. Только надо вместо "и материалы к голосованию" написать "Проекты правил", а надо "Jimbo about userboxes" - добавить заголовок "Дополнительные материалы". Netrat 13:28, 2 апреля 2009 (UTC)

Кроме того, фраза "материалы к голосованию" звучит категорически по-советски: смотрите, товарищи, как нужно голосовать. Netrat 14:31, 2 апреля 2009 (UTC)

Какие ссылки давать

На страницах участников не может быть несвободных изображений.

Участники ставят юзербоксы убеждений из добрых намерений

Все перечисленные правила могут быть применены к личным страницам. Carn !? 11:22, 2 апреля 2009 (UTC)

Все перечисленные правила могут быть применены к любым страницам Википедии. К страницам участников они относятся ни больше, чем к любым другим. Netrat 11:25, 2 апреля 2009 (UTC)

Так как вы не высказали аргументов против того, что перечисленные правила могут быть применены к любым страницам Википедии, предлагаю отсую их-таки убрать. Netrat 12:24, 2 апреля 2009 (UTC)

В том то и дело, что в Википедии правила в основном применяются к статьям в основном пространстве. Вот ВП:ПРОВ разве к личным страницам применимо? Очевидно нет. Если вы приведёте ещё какие-то правила, которые можно применить к личным страницам, то мы сможем убрать менее важные·Carn !? 12:48, 2 апреля 2009 (UTC)

Пожалуйста:

1. Википедия:Содержимое Википедии может вызвать у вас протест,
2. Википедия:Вандализм,
3. Википедия:Наставничество,
4. Википедия:Недопустимость использования открытых прокси-серверов,
5. Википедия:Правила защиты страниц,
6. Википедия:Частичная защита страниц,
7. Википедия:Статьи-нападки,
8. Википедия:Спам,
9. Википедия:Подписывайтесь на страницах обсуждения,
10. Википедия:Интервики,
11. Википедия:Этикет,
12. Википедия:Критерии быстрого удаления,
13. Википедия:Не угрожайте судебными исками.

Ссылки должны быть только на страницы, имеющие непосредственное и исключительное отношение к userpage. Netrat 13:46, 2 апреля 2009 (UTC)

Спасибо! Действительно много правил. Вы меня убедили. =) (Ваша работа не пропадёт - я использую для наполнения blacklist'а) И ещё - раз уж вы занялись шапкой, не могли бы вы сократить преамбулу тоже, убрав из неё всё лишнее? Просто я её писал и не могу с нужной степенью критичности подойти к её содержимому.·Carn !? 15:06, 2 апреля 2009 (UTC)

Варианты голосования

Я считаю, помимо прочих должны быть варианты "разрешить всё", "оставить только текущие ограничения" и "в соответствии с рекомендацией Джимбо принять правло, полностью совпадающие с WP:USERBOX и перенять соответствующую практику англовики" Netrat 15:52, 2 апреля 2009 (UTC)

Текущие ограничения де факто жёстче чем прописанные в правиле, однако они закреплены лишь решением Арбкома и волей администраторов. Можно «разрешить всё» в рамках толкования ВП:ЧНЯВ и данного голосования следующим образом — голосовать против пунктов скрываемого и запрещённого содержимого на первом этапе и за включение спорных пунктов в разрешаемое содержимое на втором этапе.·Carn !? 16:06, 2 апреля 2009 (UTC)

Можно табличку различий текущего и предлагаемого? Netrat 17:17, 2 апреля 2009 (UTC)

• Основная канва:
• Текущее - удалять всё что может вызывать конфликты
• Предлагаемое - умеренно конфликтогенное скрывать
• плюс нормальная процедура удаления содержимого без вынесения страницы на удаление.·Carn !? 18:15, 2 апреля 2009 (UTC)

Прочитал правило и что-то оно не похоже.

• В текущих правилах нет прямого запрета на юзербоксы, декларирующие, что участник является националистом.
• В текущих правилах нет прямого запрета на упоминание о негативном отношении к группам людей, идеологиям и религиям (примеры: "этот участник - секулярист", "этот участник - антифашист", "этот участник - антисоветчик", "этот участник не одобряет монархию").
• В текущих правилах нет прямого запрета на упоминание о принадлежности к маргинальным группам, движениям и религиям, деятельность которых ограничена в значительном числе стран (например, "этот участник - неоязычник", "этот участник - сатанист", "этот участник - коммунист", "этот участник - анархист" и прочие маргинальные и запрещённые).

По предлагаемому правилу все эти юзербоксы должны будут немедленно удаляться. Где здесь можно увидеть "текущие ограничения де факто жёстче чем прописанные в правиле"? Вы сознательно вводите нас в заблуждение? Netrat 12:57, 7 апреля 2009 (UTC)

Прочитайте преамбулу.

...

Теперь, когда вы её прочитали, скажите мне, чем регулируется на текущий момент, без учёта непринятых абзацев ВП:ЛС нахождение того или иного юзербокса на личной странице?·Carn !? 13:25, 7 апреля 2009 (UTC)

добавить к "за", "против" и "против отдельных пунктов" вариант "за плюс добавить следующие пункты"

Считаю, что помимо "за", "против" и "против отдельных пунктов" нужно добавить ещё "за плюс добавить следующие пункты". Дело в том, что со списком можно быть согласным (не быть против упомянутых в нём пунктов), но считать его неполным (не хватает некоторых пунктов). Как быть с этим в случае сохранения текущей формулировки - не очень понятно. Dinamik 15:59, 2 апреля 2009 (UTC)

Изменил, вообще говоря вы можете сейчас добавлять пункты. =) ·Carn !? 16:28, 2 апреля 2009 (UTC)

Я говорил про уникальные пункты. =) Про тот же возраст - пока есть локальный консенсус что это информация явно полезная, смысл его помещать во все другие списки - люди не заметят, примут списки - и что, где в итоге окажется возраст? в каком из принятых списков?

В случае, если участник голосует против всех, то он не укажет, в какую сторону, он думает, надо сместить отдельные пункты (эта идея появилась в ходе обсуждения на этой странице у AndyVolykhov и крайне мне импонирует, так как поможет создать уточняющее голосование в случае, если много пунктов будет не принято). К тому же списки не на пустом месте сформированы, а в процессе долгого обсуждения, что позволяет мне думать, что либо люди будут голосовать вообще против всей такой системы, либо против лишь отдельных пунктов. Хотелось бы чтобы люди больше на общем сосредоточились, а не зарывались в конкретику. Потому что если даже люди решат что стоит шаблон {{просьба}} использовать с N количеством подписей - мало-по-малу списки наполнятся сами собой, прецедентно. ·Carn !? 21:38, 4 апреля 2009 (UTC)

Ну тогда проверьте, пожалуйста, чтобы не получилось такого, что один подпункт есть в нескольких пунктах (я не только возраст добавлял), и удалите оттуда, откуда надо. Я просто хочу сделать так, чтобы в случае согласия участника с необходимостью существования подпункта, но в другом списке, у него была возможность сказать "с существованием подпункта в этом списке я несогласен, а в этом - согласен". Dinamik 15:29, 5 апреля 2009 (UTC)

Ваше уточнение с тем, чтоб добавлять в другие пункты - ну добавит три человека - от этого, что, пункт выберется в другом списке? не выберется. Потому что я расчитывал на вариант, когда половина не будет писать, вверх там или вниз сместить - и это не повлияет на общую легитимность голосования. ·Carn !? 16:01, 5 апреля 2009 (UTC)

По сравнению с опросами и обсуждениями правил голосования имеют большой недостаток: возможность выбора только тех вариантов, что имелись в момент старта голосования и невозможность учёта альтернативного мнения: если предлагается выбрать между А и Б, то В не указать. Поэтому я постарался сделать так, чтобы голосовать можно было "гибко" и все имели возможность выразить своё мнение. Dinamik 18:50, 5 апреля 2009 (UTC)

Если бы можно было голосовать лишь один раз, то именно так и надо было сделать. То есть дать список содержимого, а какой пункт к какому листу относится — пусть сами ставят. Однако такой подход не учитывает того консенсуса, что сложился в процессе обмена альтернативными мнениями — этот консенсус, конечно, неполон, и данное голосование, прежде всего, установить насколько он неполон. В секциях, которые обсуждались в основном на странице обсуждения правил — «зелёное», «красное» и часть «чёрного», которая трактует другие правила и вводит новое запрещённое содержимое — добавил секции «перенести всё, кроме» причём с указанием мест, куда переносить. Думаю такая множественность вариантов голосования обеспечит гибкость.·Carn !? 20:57, 5 апреля 2009 (UTC)

Как быть с цитатами

Они приемлимы или их быть не должно? JukoFF 19:28, 2 апреля 2009 (UTC)

Никогда не думал о том, что их имеет смысл запрещать. Сейчас добавлю данный пункт в голосование по списку «разрешённое содержимое», но нужен комментарий, могут ли коротенькие цитаты с указанием автора быть несвободными?·Carn !? 20:34, 2 апреля 2009 (UTC)

Таблица результатов

Что есть n и m? И как результаты могут быть общие по пункту, если голосование по сути идёт отдельное по каждому подпункту? Dinamik 15:25, 5 апреля 2009 (UTC)

Если 5 человек проголосовали за список - каждый подпункт 5 за, если один проголосовал за все кроме п3, то все кроме п3 - 6 за 0 против, а п.3 - 5 за 1 против. При этом будет написано, что вообще 6-0, а вот для пункта 3 - 5-1 (остальные раскрываться по отдельности не будут)·Carn !? 18:13, 5 апреля 2009 (UTC)

Как определить победителя в графе «Число участников для инициации оспаривания содержимого»? Представим себе, что за

• Возможна инициация 1 (одним) участником — 2 голоса
• Инициация 3 (тремя) участниками — 4 голоса
• Инициация 5 (пятью) участниками — 5 голосов
• Инициация 7 (семью) участниками — 3 голоса

Победит ли тогда вариант 5 человек (5 голосов)? Но те, кто голосовали за меньшее число (1 — 2 голоса и 3 — 4 голоса) 6 голосов, то есть больше тех, кто за вариант с 5 участниками. Те, кто за вариант 1 человек, скорее согласятся на вариант 3 человека чем за вариант с 5 человеками. — Obersachse 09:45, 6 апреля 2009 (UTC)

Может, имеет смысл подсчитать среднее арифметическое с учётом числа проголосовавших? Dinamik 10:06, 6 апреля 2009 (UTC)

Практически самой точной считается медиана.·Carn !? 12:11, 6 апреля 2009 (UTC)

Пока в тех пунктах, где за один вариант более 66,6% - нет смысла считать среднее арифметическое. ·Carn !? 09:24, 7 апреля 2009 (UTC)

См. Википедия:Методика голосований·Carn !? 10:46, 8 апреля 2009 (UTC)

Файл:Golos04 17.gif

Весь красный список не проходит,

пункт 16 зелёного (7 голосов преимущества) и

пункт 5 чёрного (11 голосов преимущества)

тоже не проходят. Всего проголосовало 56 человек.·Carn !? 19:17, 17 апреля 2009 (UTC)

Ты уверен насчёт пункта 5 чёрного списка? Посмотри ещё раз внимательно. — Obersachse 19:42, 17 апреля 2009 (UTC)

23 за, с ShinePhantom 24, 7 против, Dmitriy против всех - 8 против, Carv Tine Ber - не проголосовал за, 9 против, Stellar Grifon проголосовал за - 25 за, и ещё 3 против - всего 12 против и 25 за. Хм, да, проходит. Видимо кто-то поменял голос, а я не заметил, или как-то ещё напутал, к концу голосования надо будет подробно пересчитать, после закрытия. ·Carn !? 21:03, 17 апреля 2009 (UTC)

Вы как-то странно считаете. Некоторые (например, я) проголосовали против красного списка с формулировкой "разрешать всё" (или, выражаясь вашей терминологией, "всё в зелёный" - кстати, такого пункта в голосовании не было, а были только "за отдельные пункты, остальные в зелёный") и оговоркой "если "разрешать всё" не проходит, то за красный список". А другие там же проголосовали против красного списка с формулировкой "запретить всё" (или, выражаясь вашей терминологией, "всё в чёрный" - кстати, и такого пункта в голосовании, AFAIR, тоже нет, а есть только "за отдельные пункты, остальные в чёрный"). Как Вы собираетесь подсчитывать эти ответы? Возможно, ещё не поздно исправить ошибки и сделать секции "вcё в зелёный" и "вcё в чёрный", куда перенести соотв. голоса. И аналогично для других "списков". Netrat 17:39, 21 апреля 2009 (UTC)

Всё что я делаю, и всё как я считаю, я уже озвучивал на данной странице. Я уверен, можно было бы организовать голосование лучше. Возможно даже у вас это бы получилось сделать его более оптимальным образом. Я не нашёл другого пути, чем разбить голосование на два этапа. Ясно, что и те, кто проголосовал за то, чтобы пункт из красного списка перенесли в чёрный, и те, кто против того, чтоб его перенесли в зелёный — против того, чтоб он находился в красном списке. Дальнейшая судьба этих пунктов будет определяться тут — пожалуйста, правьте, убирайте, добавляйте что считаете нужным.·Carn !? 20:00, 21 апреля 2009 (UTC)

Пространство

1. нормальное зелёное — допускается в личное пространство и User:Box
2. красное и опасное — не выпускается из личного и скрывается

Имеется в виду, что красное не будет в user:box? По-моему, консенсуса за такое не было. AndyVolykhov ^↔ 08:58, 6 апреля 2009 (UTC)

Но предложение разумное. Если признаём, что материал проблемный, то ему в «общественных местах» делать нечего. — Obersachse 09:04, 6 апреля 2009 (UTC)

Это было именно предложением, а тут оно вынесено в преамбулу голосования. AndyVolykhov ^↔ 09:19, 6 апреля 2009 (UTC)

Цель этого голосования - выявить, что сообщество считает проблемным и соответственно не должно храниться в общественных местах. Так что вполне логично убрать проблемное из общего вида. Что тут ещё обсуждать? — Obersachse 09:31, 6 апреля 2009 (UTC)

Насчёт этого пункта консенсуса не было! Соответственно, в голосованни он не может приподноситься как единственный вариант. Netrat 10:56, 7 апреля 2009 (UTC)

Есстественно. Поэтому это лишь один из 4х вариантов. Т.е. есть выбор - если вы не согласны с тем, что такое ограничение для перечисленного содержимого не нужно, то вы можете проголосовать за перенесение этого содержимого в белый список. См. #О механизме сокрытия, также могу заметить что о голосовании было объявлено заранее, и можно было прояснить эти вопросы до старта. [1] [2] ·Carn !? 11:56, 7 апреля 2009 (UTC)

Не уходите от темы. Речь о том, что не было консенсуса относительно "не допускать "красное" в User:Box?" Netrat 12:49, 7 апреля 2009 (UTC)

Насколько я понял при обсуждении этого вопроса тут вы в конце обсуждения изменили своё мнение на «так что пусть будут в общем пространстве» однако я тогда не понял что имеется ввиду личное пространство User:Box. Опять же, приходя к ответу, замечу, что вы можете проголосовать за перенос содержимого из красного списка в зелёный или даже белый — это вполне реально приведёт к тому, что в красном списке останется лишь то, что не подлежит распространению, и в уточняющем голосовании (думаю имеет смысл чтобы его провели вы) было определено по каждому из исключённых пунктов — в какой список их помещать. Или вы хотите сказать, что вы хотели бы утвердить какое-то содержимое как вредное и при этом высказать мнение о поощрении его распространения? ·Carn !? 13:10, 7 апреля 2009 (UTC)

• Смысл в том, что иначе неясна разница между зелёным и белым. Как говорилось выше - если людям это покажется чересчур - они будут голосовать за перенос содержимого в белый список, как, например, уже отдан голос про цитаты.·Carn !? 17:09, 6 апреля 2009 (UTC)

Странности

об уровне владения теми или иными языками;

о том, как можно связаться с участником; о вики-отпуске, наиболее удобном времени для связи, часовом поясе; о местожительстве участника, а также о проживании в других местах; о предпочитаемом участником обращении; о разрешении другим участникам исправлять его речевые ошибки. о возрасте; об образовании; о научной квалификации и деятельности (научная степень, наличие публикаций и т. п.); о профессии. об участии в смежных вики-проектах; об участии в проектах Википедии; о вики-статусе (патрулирующий, администратор, бюрократ и т. д.); о том, по каким темам можно обратиться к участнику за помощью; о вкладе в википедию (в любой форме); о вики-наградах. Информация, которую удобно держать под рукой для использования в работе над статьями и обслуживании Википедии (вики-инструментарий); Ссылки на полезные материалы Википедии;

Интервики на другие страницы данного пользователя в других языковых разделах

По каким причинам это определено как "однозначно полезное содержимое"?

Вместе взятые пункты 1, 2, 4, 6 и 7 красного листа - то же самое, что и вместе взятые пункт 8 красного листа и пункт 5 чёрного листа. Таким образом, некоторые юзербоксы (напр. Антимонархист) относятся одновременно к красному и чёрному списку.

Кроме того, в разделе об оспаривании содержимого должен быть пункт "против такого подхода к оспариванию содержимого".

Спасибо. Carv Tine Ber 15:27, 6 апреля 2009 (UTC)

Ссылка на опрос, на основании которого сформирован данный список - дана в преамбуле (шапке) его название - Википедия:Опросы/О содержании страниц участников. Интервики я добавил сам.

Именно поэтому (потому что есть более общие пункты в красном и более точные в чёрном) я добавил уточнение в правила.

Переформулировал соответствующий пункт, спасибо за ваши замечания!·Carn !? 16:39, 6 апреля 2009 (UTC)

Да-да. С одной стороны: "отношения к определённым нациям, режимам, религиям, странам, историческим событиям" - в разделе "скрывать", с другой "информации, провоцирующей социальную, идеологическую или религиозную вражду — упоминание о негативном отношении к группам людей, идеологиям и религиям, в том числе выраженные в форме принадлежности к маргинальным группам, движениям и религиям, деятельность которых ограничена в значительном числе стран" - в разделе "удалять". Хотя по сути это одно и то же. Оценка "провоцирующей вражду" есть не более чем чьё-то ИМХО. С точки зрения параноика, везде ищущего нападки, оно провоцирует. А с точки зрения адекватного человека - ни мнение, ну и что? Netrat 12:42, 7 апреля 2009 (UTC)

Если бы они были идентичны, очевидно, я не стал бы их добавлять. "Этот участник боготворит Лукашенко" - случай высказывания отношения. "Этот участник считает Лукашенко диктатором" - случай высказывания негативного отношения. ИМХО.·Carn !? 12:51, 7 апреля 2009 (UTC)

А "Этот участник не считает Лукашенко диктатором"? Такой юзербокс существует и стоит у меня на ЛС в сусеке. Carv Tine Ber 11:55, 13 апреля 2009 (UTC)

???

Тут постоянно делаются ссылки на практику английской Википедии и уже легендарное "мнение Джимбо". Ссылается на них даже АК: Арбитраж:О формулировках решения АК по иску 315.

Но почему-то все упорно не замечают тот факт, что в en.wiki разрешены и объективно существуют т.н. "полемические" и даже т.н. "провоцирующее вражду" юзербоксы. Правила en.wiki, возможно, не рекомендуют их у себя размещать, но ни в ком слечае этого не запрещают.

Принятие более строго правила, чем WP:USERPAGE, будет искажением той самой "рекомендации Джимбо".

Объяснит мне кто-нибудь, почему в ru.wiki должны скрываться, а то и удаляться юзербоксы, которые в куда более зрелой en.wiki отлично себя чувствуют? Netrat 12:38, 7 апреля 2009 (UTC)

Я не нашёл на этой странице упоминания о практике английской Википедии. В шапке голосования нашёл упоминание о том, что Джимбо является противником «лишних» юзербоксов. Вы же, кажется, участвовали в правке шапки голосования. Это к вам вопрос — почему вы не упомянули о практике в en.wiki. То, о чём вы говорите, расположено в en:WP:UP#NOT, в секции под названием «What may I not have on my user page?» пункт 9.·Carn !? 12:58, 7 апреля 2009 (UTC)

Вот же ссылка: Арбитраж:О формулировках решения АК по иску 315. Что касается, "почему", то следолвание практики англовики делает принятие предложенного правила вообще невозможным, ибо там никаких "коммунистов", "антикоммунистов", "фашистов", "антифашистов" не удаляют вовсе. Netrat 13:35, 7 апреля 2009 (UTC)

Кстати, ссылочку-то я ещё тогда добавил. Netrat 13:37, 7 апреля 2009 (UTC)

Для меня это не тут. Однако не буду прерывать ваших рассуждений. О чём, по-вашему, всё это говорит?·Carn !? 13:39, 7 апреля 2009 (UTC)

В очередной раз прошу не уходить от темы. Ответьте на вопросы, заданные в первом сообщении этого раздела. Netrat 17:04, 7 апреля 2009 (UTC)

Единственный вопрос, который я вижу в первом сообщении этого раздела - риторический.·Carn !? 17:49, 7 апреля 2009 (UTC)

Тут (в этом разделе) было сделано несколько ложных по-моему утверждений. Например, утверждение о том, что мнение Джимбо — «легендарное», и что на него и практику английской Википедии «постоянно даются ссылки». Тем более странной мне кажется попытка основать на его словах характер правила, которое должно быть принято. Если спросить Джимбо, я уверен — он ответит — поступайте как велит вам консенсус.

В части английского правила, на которое я дал ссылку, есть такие строки:

Generally, you should avoid substantial content on your user page that is unrelated to Wikipedia. Examples of unrelated content include:
...
Other non-encyclopedic related material
Polemical statements unrelated to Wikipedia; in particular, statements attacking or vilifying groups of editors or persons are generally considered divisive and removed, and reintroducing them is often considered disruptive.en:WP:UP#NOT

однако, может быть потому, что в шапке этого правила написано

This page documents an English Wikipedia content guideline. It is a generally accepted standard that editors should attempt to follow, though it is best treated with common sense and the occasional exception.

а может быть потому, что Америка — более индивидуалистическая страна, практика англопедии заключается в том, что если ты заходишь на личную страницу участника — изволь не оскорбляться от того, что там написано. Если ты верующий — стерпи заявление в лоб о том что другой — сатанист, если ты убеждённый коммунист — стерпи человека, заявляющего что коммунизм — пустышка, и так далее. Я не знаю, насколько такая практика позитивно или негативно сказывается на атмосфере англопедии, единственное что мне понятно — что там произошло сильное затишье после принятия решения переноса всех подобных юзербоксов целиком в личное пространство.

Я не считаю английский раздел более зрелым в множестве областей (одна из таких областей — категоризация, или, например, патрулирование). Я думаю что если уравнять количество пользователей и время существования русского, английского и немецкого разделов, то русский по качеству был бы ближе к немецкому. Я не понимаю, почему я должен доказывать, что «в ru.wiki должны скрываться, а то и удаляться юзербоксы» сейчас, на этой странице. Все аргументы, которые я знаю — находятся в предыдущих обсуждениях, на которые даны ссылки. Данное голосование направлено на проявление консенсуса, если вы придерживаетесь какой-то точки зрения — голосуйте сообразно ей. Если что-то вы не можете выразить посредством голосования — поднимайте вопрос, чтобы можно было во втором этапе не повторить данной ошибки.

Ответ на ваше «почему?» прост и уже озвучивался. Википедия — не блог, ваша личная страница — не «личная», а должна использоваться в целом для написания энциклопедии. И — прошу в очередной раз не обвинять меня в том, что я «ухожу от темы».·Carn !? 17:49, 7 апреля 2009 (UTC)

"практика англопедии заключается в том, что если ты заходишь на личную страницу участника — изволь не оскорбляться от того, что там написано. Если ты верующий — стерпи заявление в лоб о том что другой — сатанист, если ты убеждённый коммунист — стерпи человека, заявляющего что коммунизм — пустышка, и так далее" - именно! Дело в том, что следование такой практике строго необходимо для ЛЮБОГО, кто желает редактировать Википедию, потому что без подобного уважения к чужому мнению соблюдение НТЗ становится крайне маловероятно. Netrat 23:06, 7 апреля 2009 (UTC)

Убеждения участников способны влиять на их вклад в энциклопедию, и иногда наличие информации о тех или иных взглядах участников может быть полезным для других участников, которым приходится участвовать в совместной с ними работе над одними и теми же статьями. В то же время высказывание собственных убеждений и отношения к какой-либо существенной проблеме может вызвать со стороны тех, кто придерживается иных взглядов, негативную реакцию, которая будет направлена и против конкретного участника, и против его вклада в общее дело.ВП:ЛС

Привести примеры, когда на участника негативно воздействовали не за то, что он в статьи что-то внёс, а за то, что поставил на свою страницу юзербокс, который сочли провокационным, и только за это? Уважение к чужому мнению в том числе проявляется через убирание со своих страниц того, что может это чужое мнение без цели и без особого смысла оскорбить. ·Carn !? 07:04, 8 апреля 2009 (UTC)

О флагах

Господа, взгляните на мою ЛС, в левом верхнем углу флаг. В каком листе на данный момент находиться данное содержимое? Я , к сожалению не понял. --Dias 10:07, 9 апреля 2009 (UTC)

Пока нигде, голосуйте: Википедия:Голосования/О личных страницах/Голосование#Разрешить выносить содержимое за пределы личной страницы·Carn !? 14:20, 9 апреля 2009 (UTC)

Политика

А нельзя ли провести отдельное обсуждение по политическим юзербоксам? Carv Tine Ber 11:51, 13 апреля 2009 (UTC)

Почему? Политические юзербоксы — частный случай содержания страниц участников. — Obersachse 14:40, 14 апреля 2009 (UTC)

Потому что вы всегда обсуждаете только юмор.А про политику - никаких решений. Carv Tine Ber 07:28, 28 апреля 2009 (UTC)

Добавляйте виды полит-юзербоксов.·Carn !? 07:38, 28 апреля 2009 (UTC)

• Фактически, при не включении тех или иных пунктов (включая политические) в список они могут и будут в дальнейшем обсуждаться более детально. Однако при этом имеет смысл разделить различные политические шаблоны на подтипы (кстати, такой вариант голосования, когда у человека будет возможность проголосовать сразу по всему широкому типу, представляется мне хорошей для будущего голосования). Например так:

5.раздел политические шаблоны и далее подтипы -

5.1 принадлежность к партиям,

5.2 поддержка общественно признаваемых партий (зарегистрированных),

5.3 поддержка распространённых идеологических политических течений,

5.4 поддержка маргинальных,

5.5 поддержка запрещённых,

5.6 выказывание негативного отношения к другим идеологиям.

5.7 …

И можно будет голосовать как-то типа

«Всё 5 — в серобуромалиновый список, кроме 5.7, которое — в буросеромалиновый!»

·Carn !? 08:08, 15 апреля 2009 (UTC)

Вопросы от Cantor'а

Я проголосовал в некоторых разделах, но кое-что остаётся для меня неясным.

• Из текста я так и не понял, в чём принципиальная разница между белым и зелёным списком? — Cantor (O) 14:31, 14 апреля 2009 (UTC)

  Белый список - «содержимое, которое очень помогает вам и другим участникам в работе над Википедией». Зелёный - «содержимое, полезность которого не столь однозначна, но вред от удаления которого превосходит возможный вред от его существования». Или короче: белый - бесспорно полезный, а зелёный - безобидный. — Obersachse 14:45, 14 апреля 2009 (UTC)

  AndyVolykhov ниже сказал: «Белый - шаблоны в пространстве шаблонов, зелёный - шаблоны в пространстве участников» Не хочу разрывать обсуждение, поэтому прокомментирую здесь. Вот примеры из белого списка (исключительно с моей личной страницы): {{Участник Викивидов}}, {{Участник с высшим образованием}}, {{Участник проекта:Ботаника}} — в каком пространстве находятся по факту эти шаблоны? Как тогда быть с нешаблонным содержимым зелёного списка (юмор, фотографии, цитаты)? Где провести границу? — Cantor (O) 15:02, 14 апреля 2009 (UTC)

  Шаблон:Участник с высшим образованием - пространство Шаблон. Участник:Box/Антивегетарианец - пока в пространстве участников, по результатам голосования может быть и удалён.·Carn !? 18:13, 14 апреля 2009 (UTC)

  Так, а зачем держать хоть какие-либо юзербоксы в пространстве шаблонов? Пространство Шаблон: предназначено ТОЛЬКО для материалов энциклопедии. Весь "белый" список также должен храниться в пронстранстве User:Box. Это непосредственно вытекает Википедия:ЧНЯВ и Википедия:Шаблоны. Netrat 20:23, 14 апреля 2009 (UTC)

  Я не вижу столь непосредственной связи, возможно вы представите свой анализ с указанием пунктов или извлечением цитат из этих правил? Потому что по факту они там содержатся, потому что таким образом поощряется их использование, как практически служебных. ·Carn !? 07:11, 15 апреля 2009 (UTC)

• Раздел называется «Число участников для инициации оспаривания содержимого», но под этим заголовком написано: «для того, чтобы администратор мог удалить оспариваемый тип содержимого». Так за что мы голосуем — сколько нужно мнений, чтобы начать, или сколько нужно мнений, чтобы удалить? — Cantor (O) 14:31, 14 апреля 2009 (UTC)
  • Чтобы удалить или скрыть, инициацией оно названо лишь потому, что те, кто ставят подписи, должны дождаться администратора, чтоб тот проверил, кроме значительности поддержки также соответствие аргументов духу выраженного обществом консенсуса, которое мы надеемся закрепить в правиле, а также то, что, может быть, данное содержимое уже отнесено к одному из списков. По факту удаления или скрытия администратором соответствующий список может быть дополнен. ·Carn !? 18:13, 14 апреля 2009 (UTC)
• «Разрешить выносить содержимое за пределы личной страницы» — если против, это будет означать «не разрешить» или «запретить»? По-моему, здесь лучше «не рекомендовать»… — Cantor (O) 14:31, 14 апреля 2009 (UTC)

  Против - не разрешать то что мешает другим вне пространства личной страницы (например закрывает навигацию и другие ссылки в обычном оформлении). Для персонального оформления вопрос решается простановкой z-index (в опере, по крайней мере).·Carn !? 18:13, 14 апреля 2009 (UTC)

• Вопрос, который волнует лично меня. Что мы будем делать с категориями участников? Есть категории, подставляемые из шаблонов, а есть те, что ставятся явно в коде страницы в виде тега. С красным списком мне более-менее ясно: шаблоны будут развёрнуты и удалены, категории опустошатся. Но вот будет ли разрешение/возможность/полномочия на «принудительное» удаление проставленных явно категорий? И ещё: может быть, следует очертить круг допустимых категорий более явно (или, что, в принципе, то же самое, определить границы нежелательной категоризации)? — Cantor (O) 14:31, 14 апреля 2009 (UTC)

  1) Белый - шаблоны в пространстве шаблонов, зелёный - шаблоны в пространстве участников. Ну и уровень рекомендованности разный. 2) Удаляет всё равно администратор, если собрался флешмоб без серьёзной аргументации - администратор не должен удалять. Просто если собралось меньше участников - админа звать не нужно. 3) Я думаю, что раз не разрешено, то запрещено. 4) Категории - предмет отдельного обсуждения. AndyVolykhov ^↔ 14:45, 14 апреля 2009 (UTC)

  • Не наюблюдаю консенсуса по вопросу удаления категорий участников. Я, например, считатю, что их удалять не следует. А этот вопрос почему-то даже не вынесен на голосование, будто это уже решено. Netrat 21:20, 14 апреля 2009 (UTC)
    • Вы сейчас дезинформировали тех, кто читал ваши слова, Netrat. Фактически каждый может проголосовать против включения пункта 7 в чёрный список. Я настаиваю, чтобы вы, как наиболее активный критик, были организатором следующего голосования. Вы согласны с обоснованностью такого моего желания?·Carn !? 07:11, 15 апреля 2009 (UTC)
• Забыл сразу спросить: Что входит в понятие «псевдо-Вавилон»? Потому что есть такие штучки, как {{User html-3}} или {{User wiki}}, которые тоже, как и языковые шаблоны, базируются на {{User lang}}. Их мы сюда включаем? — Cantor (O) 15:02, 14 апреля 2009 (UTC)

  По-моему — да. — Obersachse 15:16, 14 апреля 2009 (UTC)

  Моя недоработка. По факту вами перечисленное подходит под псевдо-Вавилон. Я имел ввиду прежде всего «языки» типа кащенитского или ТЖА-сокращений, у вышеозначенного же есть большой шанс попасть в белый список. Думаю это будет одним из пунктов уточняющего голосования, которое имеет смысл готовить более коллективно. ·Carn !? 18:13, 14 апреля 2009 (UTC)

Среднее арифметическое?!

А с какой радости результаты считаются по среднему арифметическому? Разве не очевидна возможность злоупотребления (пойду проголосую за вариант 100000)? Да и появление некруглых чисел не годится. Наконец, почему не по среднему геометрическому, например (для вариантов «1 неделя — 2 недели — 1 месяц — 3 месяца» среднее арифметическое даёт чересчур большое число)? В общем, даёшь медиану! Никто ведь не будет против, если сейчас изменить? Qwertic 17:23, 21 апреля 2009 (UTC)

К сожалению так было анонсированно, пока (стучу по дереву) средняя совпадает с медианой. Я не против.·Carn !? 17:34, 21 апреля 2009 (UTC)

Удалять или изменять?

Очень важный вопрос, по-моему, нужно вынести на голосование. Или на обсуждение. Если на странице участника есть запрещённое или спорное содержимое, то что с ним делать - удалять или изменять, приводя в более нейтральный вид (напр. заменить «Этот участник за восстановление СССР» с картой на «Этот участник страдает/наслаждается ностальгией», либо «Этот участник ненавидит советское прошлое и всё, что с ним связано» на «Этот участник жалеет, что в истории его страны был советский период»)? Carv Tine Ber 07:40, 28 апреля 2009 (UTC)

Понимаете, может быть участник хочет «либо так, либо никак», вот был пример — участник против памятников ленина, при вашем подходе могла бы быть такая абсурдная ситуация что ему заменили бы юзербокс на «этот участник интересуется памятниками ленина», в целом такой метод аналогичен тому, чтобы оформление личной страницы участника за него делали другие люди, что как-то не очень коррелирует, по моему, со сложившейся в нашем разделе практикой.·Carn !? 08:34, 6 мая 2009 (UTC)

Ну, данная ситуация привела как раз к замене формулировки. Интересы и взгляды участников — это не одно и то же. Однако можно предложить заменить лозунг или плакат на странице участника на юзербокс. Или в юзербоксе заменить провокационную фразу на более нейтральную. Если это невозможно, то участник может использовать несколько сусеков. В одном — юзербоксы, которые сообщают об полит. взглядах участник в целом, напр. «Коммунист» или «Либерал». В другом — отношение участника к другим идеологиям и режимам, напр. «Против Буша (как президента, но не вообще!)» или «Против коммунизма». В третьем — наиболее провокационные юзербоксы, напр. «Против Буша (вообще, против того, чтобы он жил)» или «За оправдание Гитлера». Причём названия юзербоксов должны соответствовать содержанию — напр. не должно быть юзербокса «Ненавижу кого-либо» в сусеке с заголовком, который не предупреждает о наличии такого юзербокса. Вообще, участник, прочитав заголовок юзербокса, должен быть готов к худшему, чем то, что там есть. Изменение содерджания или сокрытие должно производиться самим участником (если, конечно, он готов к сотрудничеству). Участник может предложить свой вариант изменения содержимого. Надеюсь, я понятно объяснил, что подразумевается под вариантом «изменять».

Феерически странный...

... способ подсчёта голосов. Особенно умилили медианы - у нас тут среднее значение температуры по больнице считают?--StraSSenBahn 07:08, 6 мая 2009 (UTC)

Предложите свои варианты. Что вам более интересно — среднее мнение или мнение «среднего» участника? Фактически среднее арифметическое и является средним значением температуры по больнице, медиана же скорее является температурой наиболее типичного пациента.·Carn !? 08:30, 6 мая 2009 (UTC)

Однако это довольно нечестно, когда, например, по вопросу о количестве участников необходимом для того, чтобы юзербокс не считался уникальным, делается вывод о том, что результат может колебаться от трёх до четырёх. Хотя вариант за двух участников получил большинство, за трёх — тоже большое количество. За пять меньше, чем за одного. Был бы вариант «1000 участников» — там достаточно было бы одного единственного голоса, чтобы по указанной методике голосования все голосовавшие варианты за одного, двух, трёх, пять участников не имели никакого влияния — медиана вышла бы за десятки, если не за сотни. (= Мне кажется варианта «10» не должно было быть, так как голосование по нему очень резко снижает вес голосовавших за первые варианты. Больше такой ошибки в голосованиях повторять не стоит. ♒ Q^uanthon 17:39, 7 мая 2009 (UTC)

В принципе я не против исправления данного пункта на вариант три, посчитанный по медиане, сам колебался, как поступить, и так и не смог выбрать ни одного - одно честнее потому что точнее отражает ситуацию, другое - потому что было заранее анансировано. К тому же мне показалось странным, что за вариант 10 голосов больше чем за вариант 5, что не соответствует нормальному распределению.·Carn !? 18:26, 7 мая 2009 (UTC)

«Нейтральная информация о религиозной, политической, идеологической или социальной принадлежности участника»

Данный пункт для уточняющего голосования предварительно сформулирован крайне туманно. Что значит «нейтральная»?

• Идеологическая, к примеру, не может быть нейтральной.
• Политическая нейтральна только в части принадлежности (физического членства) конкретного участника конкретной политической партии или движению, всё остальное не нейтрально.
• Религиозная – то же самое: нейтральна только в части принадлежности конкретного участника к конкретной Церкви, религиозной общине. Всё остальное не нейтрально. Непосредственная же информация об исповедуемой участником религии – другой пункт «4.3. религиозные взгляды».
• Что такое социальная принадлежность? Можете объяснить? Касты и сословия? Или что-то другое? Необходима конкретика.

Предлагаю либо конкретизировать информацию и разбить пункт 7 уточняющего голосования «нейтральная информация о религиозной, политической, идеологической или социальной принадлежности участника» на подпункты, либо вообще удалить этот пункт из уточняющего голосования, так как пункты 4 и 6 фактически более полно освещают данные аспекты. Kyrr 14:40, 7 мая 2009 (UTC)

Ваши замечания целиком и полностью верны, я скорее накидывал примерную форму уточняющего голосования, чем заботился о его содержании, поэтому любые улучшающие правки приветствуются. Обращайтесь за советом, обязательно отвечу! Также массу мыслей можно почерпнуть в обсуждении правила, на которое есть ссылки в шапке голосования. ·Carn !? 16:34, 7 мая 2009 (UTC)