Обсуждение участника:El-chupanebrej

↓

Пожалуйста, добавляйте новые темы снизу

Происхождение человека‎‎

Добрый день. Вы можете высказать конкретно замечание к статье как странице неоднозначности? Дорабатывать в полноценную энциклопедическую статью я не планировал, а как неоднозначность ее имеет смысл оформить, поскольку понятие используется как в научном так и в религиозном контексте. Оформлять же это в виде "другие значения" в статье Антропогенез, на какую идет перенаправление явно неуместно. --Igrek 08:59, 8 февраля 2013 (UTC)

Страницы неоднозначностей создаются тогда когда есть омонимия. Здесь же её нет. Полноценную статью со скрещиванием бульдога с носорогом здесь создать все равно маловероятно. Можно использовать шаблон {{redirect}}, что-нибудь типа

{{redirect|Происхождение человека‎‎|Первый человек|религиозных и мифологических представлениях о прохождении человека}}

в статье Антропогенез. --El-chupanebrei 15:00, 8 февраля 2013 (UTC)

Восстановление Урсу Ю.А.

Здравствуйте. Вы ранее удаляли статью об Урсу Ю.А. Я его ставил на восстановление, там в конце чёткое обоснование значимости. Прошу восстановить. Stimfer 18:30, 10 февраля 2013 (UTC)

Политические деятели занимаются политикой, а не фотошоп на фотографиях ищут и в жжешечке об этом пишут. Никакого соответствия ВП:ПОЛИТИКИ я там не вижу даже близко. --El-chupanebrei 19:15, 10 февраля 2013 (UTC)

Послушайте, это уже издевательство над здравым смыслом. Почитайте Политик, Политика, Общественный_деятель. Кроме того, многочисленные АИ указывают его в политических должностях. Если же Вам нужно дословно "политик", то вот: http://www.kommersant.ru/doc/2119870

Урсу - член КПРФ, член Молодежной палаты района, помощник муниципального депутата, постоянно контролирует исполнительную власть и решает различные проблемы. В результате его систематической деятельности по жалобам на плохую уборку снега в районе, в очередной раз от органов исполнительной власти он получил поддельную фотографию, как отчёт о выполненных работах. Распознал подделку, обратился в соответствующие органы, поведал общественности об этом. Это и есть политическая и общественная деятельность. В результате была расчищена вся округа и уволен глава управы (высшее должностное лицо района). Всё вышесказанное подтверждается очень многочисленными АИ. Пункт 7 в чистом виде. Если утверждаете обратное - обоснуйте. Stimfer 07:46, 12 февраля 2013 (UTC)

В общем все что я хотел сказать, я сказал. Я (да и не только я) даже близко не вижу здесь энциклопедической значимости и оснований восстанавливать статью. --El-chupanebrei 08:59, 12 февраля 2013 (UTC)

восстановление Радио Ноябрьск

Здравствуйте. Ранее статья о Радио Ноябрьск ставилась на удаление по причине отсутствия значимости ВП:К удалению/10 мая 2012#Радио Ноябрьск

Но инициатор удаления статьи написал

"С быстрого. Претензия: Отсутствие значимости. Но в случае с существующей радиостанцией, я бы обсудил. Wind 09:18, 10 мая 2012 (UTC)"

А тот человек который создавал статью, во время не отреагировал на это обсуждение. Радиостанция существующая по сей день. В данный момент я пишу о ней статью.
Предлагаю либо пометить статью для Инкубатора, это мой первый опыт на википедии, либо подождать один месяц и обсудить значимость статьи. Madmatvey 03:34, 18 февраля 2013 (UTC)

Уже один раз обсудили - никаких источников приведено не было. Сейчас ситуация та же самая - независимых авторитетных источников достаточно подробно описывающих предмет статьи (см. ВП:ОКЗ) так и не появилось. Если есть такие источники идите на ВП:ВУС. --El-chupanebrei 14:14, 19 февраля 2013 (UTC)

Лениниана

Добрый день, коллега. В ответ на Ваше предложение хотел бы обсудить возможную площадку для обработки той информации, которая скопилась в процессе этой эпопеи и формы, в которой её можно будет зафиксировать. В процессе вневикипедийной переписки с рядом участников возникал целый ряд предложений: доработка правил, объявление на форуме, внесение этой информации в статью о сабже и даже написание отдельной статьи о попытке фальсификации данных в статье путём воздействия на источники. Хотелось бы найти место, где можно будет конструктивно выработать формы и методы реакции на происходящее, иначе мы будем оставаться в невыгодном положении. Уже сейчас я бы рекомендовал добросовестным участникам прекратить поиск достоверных источников, чтобы предотвратить искажение информации в них. Сейчас мы только играем на руку сабжу в деле поиска не устраивающих её сайтов. В конечном счёте останется одна ВП и сборник архивов. Жду Ваших предложений по поставленным вопросам и по расширению круга вовлечённых участников. Спасибо, Sealle 06:58, 19 февраля 2013 (UTC)

С моей точки зрения фальсификация статьи в угоду персонажу может стать прецедентом, угрожающим базовой основе Википедии. Думаю пора напрямую применить Первый столб и использовать ВП:ИВП на все 100%. --wanderer 07:51, 19 февраля 2013 (UTC)

А что именно, с Вашей точки зрения, мы должны сделать? Sealle 08:38, 19 февраля 2013 (UTC)

Внести в статью, к сожалению не получится пока не будет освещения в АИ. Однако из того что можно сделать сейчас - привлечь внимание сообщества через ВУ, например, в том числе и для выработки дальнейших шагов. --El-chupanebrei 14:17, 19 февраля 2013 (UTC)

Неофициальные сайты

http://uo.com/Forums-Fansites Смотрите внимательно. Сайт который описали как неофициальный сайт, к ультиме не имеет вообще никого отношения, ну кроме того, что они украли официальный клиент, это как Мегаколу называть Кока-колой или Пепси и тупо в это верить, т.е. если его добавить то он не только не по теме, но прямое нарушении законов, причем не только Российских. Речь про Ultima_Online 195.239.217.58 09:54, 19 февраля 2013 (UTC)

Я ничего не описывал - я удалил все ссылки кроме офф. сайта. --El-chupanebrei 14:18, 19 февраля 2013 (UTC)

Описывал? Вы о чем? 195.239.217.58 05:03, 20 февраля 2013 (UTC)

А вы о чем? Я просто не очень понимаю чего Вы хотите. --El-chupanebrei 16:33, 20 февраля 2013 (UTC)

Я о том, что не правильно удалять сайт который сами владельцы UO считаю официальным фансайтом на русском языке, сейчас очень много новичков которые слабо говорят по английски им вы просто перекрываете кислород. 195.239.217.58 05:41, 21 февраля 2013 (UTC)

Ок. Раз есть ссылка на офф.сайте можно и вернуть. --El-chupanebrei 06:42, 21 февраля 2013 (UTC)

Спасибо. 195.239.217.58 10:08, 21 февраля 2013 (UTC)

Проверка статьи

Доброго времени суток. Я выложил статью и поставил над ней тег проверки. И вот уже 5 дней на неё не обращают внимания. Подскажите пожалуйста, как поступить. KEKC87 13:12, 19 февраля 2013 (UTC)

Проверка статьи2

Доброго времени суток. Я опять напоминаю о себе и о своей статье. И опять прошу помощи. KEKC87 07:44, 20 февраля 2013 (UTC)

Я написал на странице обсуждения статьи. Если есть конкретные вопросы - спрашивайте. --El-chupanebrei 11:49, 20 февраля 2013 (UTC)

Вандализм со стороны пользователя "El-chupanebrej", Превышении полномочий, Неправомерная блокировка‎‎

Вандализм, ведение войн правок и упорное нежелание слышать, со стороны пользователя "El-chupanebrej", Превышении полномочий, Неправомерная блокировка
Прошу разъяснить свои деструктивные действия, блокировку и вернуть статье первоначальный вид.
Какую пользу для людей несёт перевешивание тегов?
Существующий комментарий "El-chupanebrej" к своим изменениям считаю отпиской. — Эта реплика добавлена участником Z-dima (о • в)

Насколько я вижу, другие администраторы Вам уже все объяснили и признали мои действия обоснованными, поэтому повторяться не буду. --El-chupanebrei 11:49, 20 февраля 2013 (UTC)

УНИТАЗ КАК СИМВОЛ

Это очень сильный ход. И "высокая" поэзия впечетляет. Вот только не страшно совсем. Удачи! Znayka 01 20:01, 20 февраля 2013 (UTC)

удаление ссылки.

Здравствуйте уважаемый администратор! Не знаю как Вас зовут по имени, а меня Максим. Вы удалили мою ссылку из раздела "лекарственные растения". Меня вот интересует вопрос, зачем вы удали мою ссылку? Какая анонимность? Автор указан. Какая авторитетность в народной то медицине? Какой Вам нужен авторитет? Что то я совсем не понял, Вы уж простите. Я владелец этого ресурса и делаю его как раз для людей! Многое опробовано лично на мне и моей семье. И пишу я его не для Вас, если Вам это не интересно. Ладно уж удалили мою, заодно зацепили и ту ссылку которая до этого была, причем проверенна. Kameton 12:32, 22 февраля 2013 (UTC)

Удаление информации из статьи Квантовое сознание

Уважаемый El-chupanebrej, я ожидаю что вы обоснуете своё удаление чем-то более значительным, чем фразой "вам же сказали". Свои аргументы я высказал тут Википедия:Форум/Вниманию_участников#Война правок в статье "Квантовое сознание" Ян Владимирович 17:18, 23 февраля 2013 (UTC)

Мне кажется что Melirius все уже весьма правильно объяснил. Какое значение для статьи и для темы в целом представляет статья опубликованная в заштатном журнале (если верить англовики 227 из 243 по импакт-фактору среди журналов по нейронаукам) мне лично непонятно. Вы можете показать эту значимость и внимание к данной публикации со стороны других ученых (для справки цитируемость этой работы по данным google scholar равна 0). А пока нахождение данной информации явно нарушает ВП:ВЕС. --El-chupanebrei 17:58, 23 февраля 2013 (UTC)

Аркаим

Касательно Клесова, в свое время, Вы противились тому, чтобы придавать его изысканиям научный характер, и как оказалось совсем не зря.

http://zadornovu-net.livejournal.com/4573.html

Насколько я понимаю из текста, даже его работы в "Успехи Антропологии", которые используються в качестве АИ в темах про гаплогруппы нужно убрать, учитывая его статус обычного бизнес-мена?

Хотелось бы узнать ваше мнение. С уважением, --Inal31 17:20, 23 февраля 2013 (UTC)

Ничего нового для себя в жжешном посте не прочитал. Я прекрасно все это давно знаю и именно поэтому собственно и противился. --El-chupanebrei 18:00, 23 февраля 2013 (UTC)

Отмечу, что в английской вики его работы уже определили, как маргинальные (http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Human_evolution#Re-Examining_the_.22Out_of_Africa.22_Theory_and_the_Origin_of_Europeoids_.28Caucasoids.29_in_Light_of_DNA_Genealogy); в нашем случае, если подходить формалистки, то нужно ли оставлять выводы его работы как АИ или нет, учитывая его статус бизнес-мена? С уважением, --Inal31 09:46, 24 февраля 2013 (UTC)

"то нужно ли оставлять выводы его работы как АИ или нет" я не очень понял что Вы под этим имели в виду. --El-chupanebrei 10:03, 24 февраля 2013 (UTC)

У меня плохой русский, да. Убрать Клесова или не убрать - вот в чем вопрос. --Inal31 10:09, 24 февраля 2013 (UTC)

Ну если это ссылки на статью в чем то типа то "Вестник российской академии ДНК генеалогии", то я считаю, что надо убирать без сомнений, если в чем-то посерьезнее можно посмотреть сначала. --El-chupanebrei 10:11, 24 февраля 2013 (UTC)

Холодный синтез

Вы удалили вот это с комментарием относительно нормальных источников: "Впрочем, согласно иным источникам (см. http://en.wikipedia.org/wiki/Corentin_Louis_Kervran), такой человек всё же существовал, да и относительно результатов его работ существуют (http://www.pansernature.org/Transmutations.htm) иные сведения. Положительная оценка его взглядов, в частности, содержится в послесловии к его обобщающей работе, написанном известным физиком О. Коста де Боргара (http://en.wikipedia.org/wiki/Olivier_Costa_de_Beauregard)."

Не совсем понимаю: что вы имеете ввиду? Никаких источников я тут не приводил: есть только отсылка к источникам в относительно подробной статье про двух людей на англовики. Да и на что здесь должны быть источники? В 1977 году в начпоп-журнале ХиЖ некий человек предположил, что Керврана нет. Естественно, ХиЖ не авторитетный источник для такого утверждения. Зачем тогда её опровергать источником?

И вообще, о чем идёт речь? О том что Кервран существовал? Это смешно: есть куча его книжек, есть Шнобелевка 1993 года (посмертная), есть послесловия известного физика к его работе... Что ещё надо? Источник, где было бы написано "Керваран существовал"? А про Юрия Гагарина такой источник есть? А.Гитлера?

По хорошему неверное и беспричинное утверждение о его несуществовании надо было просто удалить как неавторитетное. Чтобы читатель мог audiatur et altera pars, я эту нелепость оставил и дал эти ссылки - не источники, ибо таковые здесь просто избыточны - на тексты где о нём говорится более полно и взвешенно, чем в рувики. Не устраивают ссылки (не владею викиразметкой) - переделайте. Но удалять? Оставляя заведомо неверное заявление том, что Керврана никогда не было? Зачем же так дезинформировать читателя? 95.139.174.227 11:04, 24 февраля 2013 (UTC)

Ничего заведомо неверного в данном заявлении не вижу, источников его опровергающих тоже. Википедия пишется по источникам, других источников про личность Керврана никем так и не приведено, поэтому имеем то что имеем. Вот у этих товарищей, например, тоже и книжки были и статьи и отзывы Николя Бурбаки, Артур Бессе )) --El-chupanebrei 11:18, 24 февраля 2013 (UTC)

Ну может быть вы и не видите. Но пройдите по ссылке на англовики -- и вам станет яснее. Ещё раз: нет никаких авторитетных источников, что его не было. Соответственно, требовать источник на то что он был -- дичайшая нелепость. 95.139.174.227 11:30, 24 февраля 2013 (UTC)

Перешел. Вижу огромный текст в котором нет ни одного более-менее приличного источника подтверждающего написанное. Авторитетный источник о том что вся эта история и сама личность Керврана мистификация есть. --El-chupanebrei 11:34, 24 февраля 2013 (UTC)

Какой? ХиЖ?95.139.174.227 11:53, 24 февраля 2013 (UTC)

Да. Вполне серьезный научно-популярный журнал (ну по крайней мере раньше таким был, сейчас скатился, конечно). --El-chupanebrei 11:56, 24 февраля 2013 (UTC)

Ещё раз: я прочитал статью в ХиЖ. Тамошние доводы смехотворны (в Who is Who он его не нашел...), а Кервране говорится нечто прямо противоречащее его текстам -- в частности, что он считал возможным слияние ядер атомов в живом организме. Нигде за пределами ХиЖ таких странных суждений нет. наконец, научпоп не является АИ по отношению к людям с научными степенями. Но даже это не главное: в статье нигде нет слов "Кервран не существовал". Есть робкое предположение, что не существовал некий Баранже. Ну и причём тут вообще Кервран?95.139.174.227 12:07, 24 февраля 2013 (UTC)

Наконец: тамошний журналист с какого-то перепугу считает Керврана... американским учёным. Ну то есть он либо ни одной книги его не прочитал, либо удачно обошел в них все места в которых Кервране что-то написано. Ибо в его книгах чётко сказано, из какой он на самом деле страны.95.139.174.227 12:11, 24 февраля 2013 (UTC)

И правда нет. Вы б с этого бы и начали, что в источнике нет того что им подтверждают. Тем не менее это не отменяет всего остального - что никакой достоверной информации о Кервране нет вообще. --El-chupanebrei 12:21, 24 февраля 2013 (UTC)

Отменяет: есть. Книги. Публикации. Рецензия и упоминания его известным физиком О. Коста де Боргара. Наконец: никаких упоминаний об отсутствии о нём достоверной информации нигде нет. 95.139.174.227 12:42, 24 февраля 2013 (UTC)

Сформулирую понятнее - на данный момент времени нигде нет ни одной ссылки на авторитетные независимые источники рассказывающие о Кервране. Если бы статья подобная той что в enwiki была бы создана у нас она была бы увешана запросами источников и при отсутствии таковых сильно бы уменьшилась или вообще была бы удалена. Но в любом случае сейчас это разговор ни о чем. --El-chupanebrei 12:51, 24 февраля 2013 (UTC)

Действительно, ни о чем. Надо всего лишь удалить из статьи "ХС" информацию о том, что его не было и он шутка. И, конечно, неплохо бы пояснить, что он не имеет отношения к "холодному синтезу".95.139.174.227 12:59, 24 февраля 2013 (UTC)

Уже удалил, если вы не заметили. --El-chupanebrei 13:10, 24 февраля 2013 (UTC)

вдогонку: что вообще Кервран делает в холодном синтезе? Ему там не место: он не считал, что ядра атомов в его опытах сливаются, то есть что в них имеет место синтез. И его рецензент-физик так не считал. Что он вообще делает в статье про синтез?95.139.174.227 11:08, 24 февраля 2013 (UTC)

Без понятия - я его туда не помещал. В особенности теорий тех или иных псевдоученых я редко вникаю. --El-chupanebrei 11:18, 24 февраля 2013 (UTC)

Вы ничего о нем не знаете и не читали. Но при этом знаете, что он псевдоучёный -- "Пастернака я не читал, но...". С таким подходом не стоит идти в неизвестную вам тему вообще.95.139.174.227 11:30, 24 февраля 2013 (UTC)

"Не вникаю в особенности теорий" не равно "ничего не знаю". --El-chupanebrei 11:34, 24 февраля 2013 (UTC)

Уже заметил. Однако его наличие в разделе про "ХЯС в клетках живого организма" всё равно смешит: он ничего не писал про слияние ядер атомов в клетках. Но я понимаю: это рувики, и если сам вопрос его якобы нереальности никого не смущал столько времени, то насколько к месту он упомянут -- вещь вообще второстепенная.95.139.174.227 16:15, 24 февраля 2013 (UTC)

Вообще, если мне не изменяет память, я вроде сам когда-то поднимал данный вопрос, но потом чего забылось. Когда отвечаете, используйте, пожалуйста отступы, например чтобы ответить на это сообщение в начале своего поставьте :: --El-chupanebrei 16:18, 24 февраля 2013 (UTC)

Да точно - я даже удалял [1], но потом вроде как на странице обсуждения договорились оставить. --El-chupanebrei 16:22, 24 февраля 2013 (UTC)

Хотя видимо зря удалял, вот и сайт Шнобелевской премии подтверждает это. --El-chupanebrei 16:28, 24 февраля 2013 (UTC)

Удалили вы конечно не зря? ибо на сайте шнобелевки это подтверждает только "юмористический" заголовок. Саму сущность процесса они не описывают, а вот он как раз по взглядам Керврана вообще исключает слияние ядер атомов.

Но как я уже говорил, это рувики, поэтому всем всё равно. Мне тоже. Приятного дня.94.28.184.145 04:48, 26 февраля 2013 (UTC)

Почему номинация на удаление Каминг-аут является вандализмом?

Такого слова в русском языке нет. Если Вы не согласны, приведите словарь где оно присутствует. Удаление номинации на удаление и недопущение обсуждения вопроса само по себе вандализм. Вы даже не указали статью правил Википедии. Yurivict 21:33, 25 февраля 2013 (UTC)

Даже если и нет - это не повод удалять статью (у нас, если Вы не заметили, не энциклопедия русского языка, а раздел международной энциклопедии на русском языке и в неё могут включаться далеко не только статьи о понятиях названия которым есть в русском языке), а максимум поднять вопрос о её переименовании. Номинация на удаление с подобными аргументами прямым образом противоречит Википедия:УС. --El-chupanebrei 21:39, 25 февраля 2013 (UTC)

PS. Номинацию на удаление я не удалял, а подвел в ней итог на правах администратора проекта. --El-chupanebrei 21:41, 25 февраля 2013 (UTC)

А, извините, в чём причина такого досрочного подведения итога? Отчего не дать высказаться другим людям? Вы боитесь противоположных мнений? Yurivict 21:53, 25 февраля 2013 (UTC)

Я объяснил в чем причина - в том что номинация основана на абсурдных аргументах, противоречит правилам и находится на грани вандализма. Такие номинации подлежат быстрому закрытию и предупреждению их авторов. --El-chupanebrei 22:15, 25 февраля 2013 (UTC)

"Абсурдность" это оценка на основе Вашей точки зрения. Мне кажется абсурдным существование страницы не на русском языке. Результат обсуждения возможно привёл бы к переименованию, или к использованию латинницы, или выражения "выход из клозета" (то что реально имеется ввиду под английским "coming out") В википедии все действия должны происходить на основе правил. Вы пренебрегаете указанием пунктов правил, и действуете самовольно на основе Ваших личных, специфических представлений об абсурдности. Yurivict 00:23, 26 февраля 2013 (UTC)