Википедия:К удалению/1 марта 2013

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
< Википедия:К удалению
Это старая версия этой страницы, сохранённая Джекалоп (обсуждение | вклад) в 07:03, 8 марта 2013 (→Простор: PR & Консалтинг). Она может серьёзно отличаться от текущей версии.
Перейти к навигации Перейти к поиску

Солнечная аллея (фильм)

Не соответствует минимальным требованиям. --Kolchak1923 03:02, 1 марта 2013 (UTC)

Сюжет — это хорошо, но для значимости маловато будет. Дядя Фред 12:22, 2 марта 2013 (UTC)
А чем Вы её измеряете? ВП:МТФ соответствует. Sealle 05:00, 3 марта 2013 (UTC)
Ну RottenTomatoes утверждает, что была рецензия от Variety, правда я не могу её найти. Остальные с RottenTomatoes — TimeOut приводит только краткий сюжет, а, что касается culturevulture.net — у меня большие сомнения, что это можно считать ВП:АИ. NYTimes опять же пересказывает сюжет. Но, если мы зайдем на немецкий вариант статьи, то мы увидим три цитаты из трех источников, к сожалению, только на один приведена ссылка. Так что скорее всего значимость можно показать… --Дворецкий (обс) 11:51, 6 марта 2013 (UTC)

Итог

Оставлено. Минимальным критериям соответствует, значимость показана через наличие рецензий и публикаций в таких СМИ, как NYT. Wind 23:04, 7 марта 2013 (UTC)

Козлов, Алексей Дмитриевич

Начальник факультета, инженер-капитан 1-го ранга — больше вообще ничего. Ни значимости, ни собственно биографии, даже дат жизни. В течение двух недель после такой «пустой» заливки ни одного слова автор не добавил. --М. Гусев 03:27, 1 марта 2013 (UTC)

Итог

Значимость не показана, удалено. Wind 23:07, 7 марта 2013 (UTC)

ТЭС-терапия

Была дважды удалена по причине копивио, однако автор опротестовывает. Мотивировка: статья в обоих случаях списана в ВП. 1. [1]. 2.[2]. Ссылок на ВП на обоих сайтах нет. Поэтому стаья восстановлена полностью с начальных версий.--Torin 06:23, 1 марта 2013 (UTC)

Первоначально статья писалась сотрудниками Института Физиологии, которые и разрабатывали ТЭС-терапию. Но, точного текста копирующий текст Вики на сайте Центра-ТЭС (подразделение Института) нет - это специальная статья для Вики. Размещать её на сайте можно, но не правильно - там о том же более подробно в разных разделах указано. Что нужно предпринять дальше? PeriDa4a 06:47, 1 марта 2013 (UTC)PeriDa4a

Лебедев - основоположник и разработчик этого направления в медицине, поэтому его работы основные. И они все имеют научное признание. Премии Правительства Российской Федерации 2004 года кроме Лебедева удостоилось ещё 5 учёных (докторов, профессоров) из абсолюдно разных учреждений. Есть и другие научные работы: кандидатских и докторских больше сотни. Например список их здесь: http://tes.spb.ru/science/dissertatsii PeriDa4a 08:39, 1 марта 2013 (UTC)PeriDa4a

    • Вот именно поэтому Лебедев (с друзьями, коллегами, учениками etc) в статье может быть только упомянут — из уважения. А работы его и его школы в данной статье уместны с очень большими оговорками, так, пара наиболее фундаментальных, для красоты. Как и материалы РАЕН — лучше бы были письма УФОлогов в «Комсомольскую правду», больше толку и меньше вреда для репутации. Диссертаций — хоть вагон, а где ВП:АИ? В текущем виде — чистый автореферат и ВП:ОРИСС. Заодно полезно посмотреть про Хренова и хренографию в ВП:НТЗ (я не шучу). Быть может, стоит спасать статью с другого бока — по ВП:МАРГ? ТЕСовцы, говорите, статью писали? Хм… ;-))) --Bilderling 09:24, 1 марта 2013 (UTC)
    • PS. Я не говорю, что ТЭС - незначимая лажа. Я говорю только о том, что статья в текущем виде совершенно не годится сюда. --Bilderling 09:35, 1 марта 2013 (UTC)

То есть уменьшить кол-ва Лебедева и добавить других авторов с сылками на их публикации? Примерно так. Надо подумать, поискать PeriDa4a 09:55, 1 марта 2013 (UTC)PeriDa4a

  • Совершенно верно. Даже не уменьшить, а свести к необходимому минимуму, с опорой на напрочь сторонние публикации. Даже лучше, если это будут публикации его научных врагов. Например:

    Основоположником ПЭC является проф. Лейбедев, придумавший эту штуку в 1950 году. Изначально, он сводил ПЭС к питью керосина по утрам. <ref>"Всемирный авторитетный реестр шарлатанов", в 12 томах, совместное издание РАН, РАМН, Нобелевского комитета и ЦК КПСС под ред. Господа Бога, том 6 стр.123</ref>

    Это на 200% условный пример, разумеется. --Bilderling 10:10, 1 марта 2013 (UTC)

Ситуация неоднозначная. С одной стороны, ссылки только на аффилированные источники заставляют подозревать нарушение ВП:МАРГ. С другой стороны, существуют статьи en:Transcranial direct-current stimulation и Микрополяризация, в которых, на мой непросвещенный взгляд, приблизительно о том же. Хотелось бы, чтобы автор объяснил принципиальное отличие методов и предоставил независимые авторитетные источники (лучше всего — зарубежные, для убедительности). В противном случае — Удалить. --Inversitus 13:14, 4 марта 2013 (UTC)

Да, первая статья примерно и есть ТЭС. Вообще там масса деталей, но тем не менее. Микрополяризация скорее нет. Я категорически не согласен с тезисом, что если зарубежных источников (аналогов) нет, то статью к удалению. То есть если у нас в СССР и РФ что то придумали своё, защитили мировыми патентами разработку, то значит такое дело в топку, так как иностранцы по определению (прав нет) писать ничего не могут. Строго говоря, аналогов в мире ТЭС нет, основные принципы доказаны и защищены авторами. Работы других учёных много, но в основном экс-СССР. Иностранцы, прежде всего из США производят "аналоги" но для обхода патентов, нарушают базовые принципы-то есть научно-клиническая база у них должна быть своя (да и нет её). Короче говоря, неделя мало того, что короткая, но и праздничная, в выходные десну резали-прошу ещё неделю до 17.03 не удалять статью. Закрою вопрос. PeriDa4a 19:52, 6 марта 2013 (UTC) PeriDa4a

Так если ТЭС это «примерно и есть» en:Transcranial direct-current stimulation, почему бы не «глобализовать» статью? В английской статье полно разнообразных источников по теме, в том числе по истории разработки метода (кстати, в корне отличающейся от того, что имеется в статье о ТЭС)? Помимо этого, непонятно, как быть со статьёй Микрополяризация (которая, вроде как, тоже о «Transcranial direct current stimulation», только ведь и там своя «Россия — родина слонов»). Почему бы, вместо того, чтобы застолбить свой «приоритет» в разработках, не написать действительно нейтральную и честную статью с широким спектром разнообразных (русскоязычных, англоязычных) источников? Как-то некрасиво это всё выглядит. --Inversitus 20:05, 6 марта 2013 (UTC)

Микрополяризация ни ТЭС ни разу. Ок, кратко здесь поясню. Лингвистически строго говоря, ТЭС любой случай когда через электроды на голове пропускают любой ток. Транскраниум - "через череп" элетростимуляция. Однако, было установлено, что для того чтобы активировать "защитные механизмы мозга" (эндорфиноэргическую систему), нужно электроды располагать строго определённым образом и ток должен быть строго определённых характеристик (вид тока, частота, форма импульсов). Всё это было экспериментально подтверждено командой Лебедева в НИИ Физиологии совместно с институтами в США и Канаде (Торонто). А потом клинические доказано во многих клиниках и многими учёными, практикующими врачами. И повторюсь защищено патентами-"никакой родины слонов" мировая патентная защита просто так ничего не делает В мире и в РФ появились и были и раньше "аналоги" (тот же Электросон)когда другими токи и электроды используется. Или магнитное поле добавят и др. При этом активироваться в организме могут самые разные системы с самыми разными последствиями. И да, лингистически, это ТЭС, а научного говоря нет. Почему нужно влезать в другие статьи с другими методиками и там, что то исправлять? Микрополяризация отдельно, ТЭС отдельно. С иностранными аналогами можно по разбираться отдельно - это, действительно, нужно по изучать отдельно на предмет совместимости в Вики. PeriDa4a 20:38, 6 марта 2013 (UTC) PeriDa4a

Пока убедительно, посмотрим, что получится (ещё раз повторю, всё зависит от качества и разнообразия независимых авторитетных источников). А статья-русскоязычный аналог en:Transcranial direct-current stimulation обязательно нужна (и желательно упомянуть её в Вашей статье, пусть пока с красной ссылкой). --Inversitus 20:53, 6 марта 2013 (UTC)

Войсковая часть 3469

Войсковая часть на Урале. Значимость не показана и сомнительна. После удаления обширного копипаста (это было пафосное сочинение безвестного историографа, взятое из Сети) ничего не осталось. Но надежда есть, часть старая, поэтому не КБУ. Впрочем, если консенсус определится, можно и быстро удалить. --Bilderling 06:45, 1 марта 2013 (UTC)

Итог

Даже если переименовать, список командиров дивизии сам собой в статью не превратится. Ни названия, ни истории - ничего. Удалено. -- ShinePhantom (обс) 06:56, 8 марта 2013 (UTC)

Школа повышения квалификации по общественным наукам (Франция)

Абсурдный редирект на EHESS (Высшая школа социальных наук). Это высшая школа, то есть вуз высшей категории. Вузы во Франции делятся на высшие школы, то есть приличные вузы: Высшая нормальная школа, названный EHESS, Сиянс-По и другие, где требуется пройти 1-3-годичные дорогие подготовительные курсы и сдать сложные вступительные экзамены - и на университеты, то есть посредственные вузы, куда принимают без экзаменов, где обучаются бесплатно и где для поступления требуется лишь сдать ЕГЭ. Выпускники многих высших школ автоматически получают офицерское звание, это гораздо более престижное образование, и средняя зарплата среднего выпускника в полтора-два раза выше, чем у выпускника всяких универов, включая т.н. Сорбонну. В общем, "высшая школа" - это просто престижный вуз, а вовсе не школа повышения квалификации.

Конкретно EHESS, помимо ведения научно-исследовательской работы, предлагает образование уровней магистр (master) и кандидат наук (docteur), а также готовит докторов наук (HDR). В русской терминологии, такая деятельность (предоставление последипломного образования) относится к повышению квалификации специалистов. Тем не менее, ни в бытовой речи, ни по юридической терминологии вуз, предоставляющий магистратуру, аспирантуру и докторантуру - как EHESS - не является учреждением повышения квалификации. Такие учреждения включают: академии (кроме академий-вузов), институты повышения квалификации, курсы повышения квалификации и учебные центры службы занятости.

Таким образом, ведущий вуз-НИИ страны и один из ведущих в мире, с многолетней серьёзнейшей подготовкой и высокими критериями приёма, зачем-то обозвали конторкой, куда отсылают специалистов с предприятий, чтобы они не совсем отставали от жизни.

Но может, так эту школу называют АИ? Нет. Просмотр гугль-книг, да и просто гугля, показал, что единственное место, где Высшую школу социальных наук называют Школой повышения квалификации - это редирект в Википедии, который используется ровно один раз - в статье Ле Гофф, Жак.

Итак, это ориссный, юридически некорректный и уничижительный перевод, который не должен оставаться редиректом. 07:01, 1 марта 2013 (UTC)

Итог

{{db-redirsense}}. Ignatus 15:46, 1 марта 2013 (UTC)

Магдебург, Григорий Трофимович

Белогвардейский полковник. Не примечателен ничем, кроме того, что был расстрелян красными в 1920 году. Есть ли соответствие ВП:ПРОШЛОЕ? Ferdinandus 07:06, 1 марта 2013 (UTC) Да, и АИ в статье нет. Ferdinandus 07:07, 1 марта 2013 (UTC)

  • Всё-таки имперский, а уже потом белогвардейский, есть разница. Единственная зацепка, которую я вижу - то, что он командовал училищем, это очень слабая зацепка. --Bilderling 09:13, 1 марта 2013 (UTC)
    • он не командовал училищем, он командовал батальоном Чугуевского военного училища во время империи и ротой Корниловского училища во время Гражданской войны. Значимость прячется под плинтусом, Удалить. --Netelo 20:04, 3 марта 2013 (UTC)
  • Ссылки про него в сети есть, при желании можно было бы подобавлять [3], [4], [5]. Есть, правда, много и не АИ, от его родственницы Е. Зелинской, но много и авторитетных. Только над значимостью ещё поработать. --Грушецкий Олег 17:21, 1 марта 2013 (UTC)
    • Да, эта Зелинская упоминает его по всякому повода и без повода. Собственно, он и всплыл, по большей части, из её пересказов собственных семейных легенд. --Bilderling 19:05, 1 марта 2013 (UTC)
  • А я думаю, что есть потенциал развития у статьи Iskatel5 12:02, 2 марта 2013 (UTC)
  • С чего вдруг? С того, что Зелинская упоминает его чаще, чем чихает? Таких полковников в Добровольческой были сотни (я не шучу), и этот, если убрать Зелинскую, не более чем пункт в этих списках (при всем к нему уважении). --Bilderling 18:22, 2 марта 2013 (UTC)

Простор: PR & Консалтинг

С быстрого как спам. Необходимо рассмотреть приведённые источники. Sealle 07:50, 1 марта 2013 (UTC)

  • Ссылка на книгу на Озоне и рейтинги, где компания даже в топ-10 не входит. Это однозначно никак не подтверждает значимость компании. Удалить. --Denis gor 09:27, 1 марта 2013 (UTC)
Значимость компании определяется по ОКЗ, значит, нужны авторитетные источники, где говорится об агентстве. Здесь много ссылок на статьи в журнале "На стол руководителю".Еще вот и вот из того, чего нет в статье. Есть еще много различных ссылок, например, эта. А поправить стиль - не проблема (хотя я его не вижу рекламным). А вообще, вот ссылки на news.rambler. 95.78.251.89 13:45, 1 марта 2013 (UTC)

Итог

Честно просмотрел два десятка ссылок, приведённых как в статье, так и в этом обсуждении. Ни одной, соответствующей правилу ВП:ОКЗ, я не увидел. Реклама, пресс-релизы, и множество ссылок на статьи и интервью руководителя агентства Масленникова (который сам по себе, возможно, и значим; но в своих материалах говорит не о деятельности агентства о пиаре и маркетинге вообще). Удалено. Джекалоп 07:03, 8 марта 2013 (UTC)

Дэвид Ферри

Актёр, вместо статьи только неоформленная фильмография. Также нужно показать значимость и добавить ссылки на АИ. --ǁ 08:57, 1 марта 2013 (UTC)

Carnehl

Типичная «регистрация», шаблоны {{реклама}} и сомнений в значимости автором откачены. Придётся тут решать. Pessimist 09:07, 1 марта 2013 (UTC)

Итог

Спам - он и в Африке спам. БУ, автору блок за рекламный ник. Пересоздание - почему бы и нет, но корректное, чтобы написано было по ВП:СТАРТ, а не те фанфары со ссылками на торговлю, как сейчас. --Bilderling 09:16, 1 марта 2013 (UTC)

Их нравы

Значимость передачи независимыми АИ не подтверждена. --V.Petrov(обс) 10:01, 1 марта 2013 (UTC)

  • Уважаемый V.Petrov ,я зарегистрировался 26 февраля 2013 года. Я ещё не очень разбираюсь в создании статей и не понимаю почему моя статья Их нравы предлагается к удалению.Пожалуйста ,объясните мне. Poirot 12:52, 1 марта 2013 (UTC)

Гонсалес-Портилья, Йоель

Статья из инкубатора. Соответствие ВП:МУЗЫКАНТЫ под сомнением. С уважением, Martsabus 10:15, 1 марта 2013 (UTC)

Все-таки и Jazz.ru, и Фейертаг - вполне авторитетные источники по российскому джазу. Да и музыкант достаточно известный. --Bopsulai 16:37, 3 марта 2013 (UTC)

Гу ГФСК "Витебск"

Значимость спортивного комплекса в Витебске не показана. Авторитетных источников нет. Реклама. --MeAwr77 11:03, 1 марта 2013 (UTC)

Итог

Быстро удалил как голую копипасту с сайта организации. Значимость не рассматривалась (у спортивного комплекса она может найтись, у государственного учреждения, которое им управляет, — вряд ли). 91.79 01:54, 2 марта 2013 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

ОК (телеканал)

== Региональной телекомпании «ОК» ==

Наверное не значимо. WBR, BattlePeasant 11:18, 1 марта 2013 (UTC)

Прокопенко, Вячеслав Васильевич

Утверждаю, что редактор = персона статьи. В любом случае, значимость не показана. Ссылки на изданные книги - каталоги новых изданий. Вместо предполагаемых фестивалей категории А - местные творческие конкурсы. Всё объяснил на странице обсуждения статьи. Редактор не внял. Поэтому - по Википедия:КЗП. --Max Guinness 11:39, 1 марта 2013 (UTC) PS Особенный респект «кабинетному портрету». --Max Guinness 11:39, 1 марта 2013 (UTC)

По ВП:Автобиографии - удалить. Единственный совет автору, если желает сохранить статью - изучить, и следовать правилам ВП:Автобиографии. --Грушецкий Олег 17:27, 1 марта 2013 (UTC)

Юниорский настольный хоккей

Некий справочный список. ВП:НЕСВАЛКА --Bilderling 12:07, 1 марта 2013 (UTC)

  • Юниорский список можно смело снести: значимости по этому критерию ни у кого из них нет, как самостоятельная сущность юниорский наст. хоккей не рассматривается. 91.79 01:03, 2 марта 2013 (UTC)

Женский настольный хоккей

Некий справочный список. ВП:НЕСВАЛКА --Bilderling 12:07, 1 марта 2013 (UTC)

Это список чемпионок Мира и Европы . Спешили к 8му марта . материал по Женскому и Юниорскому разрядам будет добавляться . с уважением ,автор ~~93.100.184.249~~

  • Список чемпионок можно поместить в общую статью Настольный хоккей (только не одной кучей, а с разделением по федерациям, соревнования ведь проводятся по разным дисциплинам). 91.79 01:20, 2 марта 2013 (UTC)

Участник:Box/Участник Луркоморья

Несмотря ни на щта, обход спам-листа. — St. Johann 12:07, 1 марта 2013 (UTC)

Это Вы только что придумали новый критерий для удаления? Если же говорить об обходе спам-листа, то в исключении доменных имён Луркоморья из спам-листа было отказано только из-за нежелательности (для местной администрации) размещения ссылок на Луркоморье в статьях Википедии. А этот шаблон не предназначен для использования в статьях Википедии, поэтому удалять его не нужно. Qnyx77 12:13, 1 марта 2013 (UTC)
Да, и ещё, на ВП:СЛ я задавал вопрос о том, можно ли сделать так, чтобы ссылки на Луркоморье можно было размещать на личных страницах участников, не исключая доменные имена Луркоморья из спам-листа, ведь в самой статье про Луркоморье есть ссылки туда - по логике Святого Иоанна тоже получается обход спам-листа. Однако мой вопрос остался без ответа. Похоже, что его придётся дать здесь. Qnyx77 12:20, 1 марта 2013 (UTC)
Нет, нельзя, спам-лист принципиально работает на всех страницах (для неиндексируемых пространств это, возможно, перестраховка, но обсуждать это можно только с участием разрабов на Мете). Я думаю, Оставить. Если используемый домен внесут в СЛ, то удалить гиперссылку, в самом ЮБ ничего плохого нет; Лурка использует массу интересных технических и организационных наворотов, как бы кто к ней в целом ни относился. Ignatus 15:42, 1 марта 2013 (UTC)
(!) Комментарий: уже внесён в СЛ[6]. --V.Petrov(обс) 15:56, 1 марта 2013 (UTC)

Оставить. Меня не волнует, что кто-то здесь не способен адекватно реагировать на содержащуюся в Лурке информацию. Это их проблемы, не мои и не других обычных участников. Селиверстов Лев 16:45, 1 марта 2013 (UTC)

  • Удалить Не вижу, о чём может сообщать факт участия в Лурке применительно к участию в Википедии. Пустая демонстрация убеждений, не относящихся к работе над статьями. Raykoffff 21:29, 1 марта 2013 (UTC)
  • Оставить. Нарушения правил нет. --5.166.42.11 10:25, 2 марта 2013 (UTC)
  • Оставить. Данный юзербокс необходимо оставить так-как этот юзербокс подтверждает участие человека на вики-проекте Луркоморье, и не нарушает правил сайта Википедия. 46.227.27.39 11:53, 2 марта 2013 (UTC)
  • Оставить, иметь шаблон «США - это империя зла», это нормально, у луркоморья - нет, к тому же тема не затрагивает политические вопросы, а лишь показывает то или иное предпочтение Dulamas 12:16, 2 марта 2013 (UTC)

Итог

Оставлено. Никаких правил, которым противоречил бы данный шаблон, не существует — сообщать о своём участии в других вики-проектах не запрещено, требования, чтобы юзербоксы непременно имели прямое и непосредственное отношение к работе над Википедтией, тоже нет. Дядя Фред 12:44, 2 марта 2013 (UTC)

Система "Минус фунт"

Неясна значимость, в статье не показана. --Renju player 15:35, 1 марта 2013 (UTC)

Итог

Собственно, быстро оно и удалено, ибо изложение содержания четырёх заметок в провинциальной газете статьёй не является, а ничего кроме этих самых заметок пока нет, что констатировано в самой же статье. Дядя Фред 12:51, 2 марта 2013 (UTC)

Советовал бы фигурантам запомнить название. Пригодится, когда растолстеете. А так спасибо за сотрудничество. Чугайстыр

Солнечное затмение 1 июля 2057 года

Статья полностью представляет собой машинный перевод. Источников нет. — VAP+VYK 18:07, 1 марта 2013 (UTC)

  • Быстро удалить Никакой специфической информации о данном конкретном затмении нет. Даже если бы приводились конкретные расчётные данные, описывать физические характеристики каждого солнечного затмения по ВП: НЕКАТАЛОГ недопустимо. Поскольку событие относится к будущему, то ничего другого о нём рассказать пока нельзя. Вот если в 2057 году наделает шуму — тогда и напишем. Raykoffff 21:38, 1 марта 2013 (UTC)
    • ВП:НЕКАТАЛОГ -- о другом. Сама по себе тема статьи достаточно значима (будущие солнечные затмения этого века описаны во многих источниках), но в таком виде -- проще заново написать. Удалить. --V1adis1av 13:41, 3 марта 2013 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 2 марта 2013 в 19:57 (UTC) участником Jackie. Была указана следующая причина: «С1: короткая статья без энциклопедического содержимого: /*{{Deleteslow|1=09:55, 2 марта 2013 (UTC)|2=2...*/». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:20, 3 марта 2013 (UTC).

Молодкин Валерий Александрович

Значимость персоны под сомнением. Более того, под сомнением достоверность отдельных утверждений в статье - так, "On behalf of President Bush, thank you for your correspondence. We appreciate hearing your views and welcome your suggestions…. Thank you again for taking the time to write." никак на подтверждение словам "отмечены благодарностью Президента США Дж. Буша, мл. в 2008 году" не тянет, других доказательств наличия этой благодарности нет, подтверждения прочим наградам - тоже. 78.25.120.167 18:45, 1 марта 2013 (UTC)

  • Добрался до перечисленных в конце статьи видеороликов. Рекомендую ознакомиться. Прошу специалистов прокомментировать. Меня их содержимое наводит на мысли о предложении Быстро удалить статью.
  • И эта пурга висела год? Быстро удалить по С5... --Bilderling 19:07, 1 марта 2013 (UTC)

Карфаген (футбольный клуб)

российский любительский футбольный клуб из Москвы. значимость не показана--Фидель22 19:30, 1 марта 2013 (UTC)

Итог

Быстро удалено ввиду отсутствия даже потенциальной значимости (долго объяснять, в какой лиге САО Москвы он играет). И давайте уже какой-нибудь итог подведём в опросе про футбольные клубы. Тогда хоть можно будет на что-то ссылаться, во-первых, в подобных случаях; во-вторых, в дискуссии с администратором, удалившим по незначимости статью о клубе второго общероссийского дивизиона. 91.79 22:30, 1 марта 2013 (UTC)

Клонирование SIM-карты

Нарушение ВП:Значимость. Подозрение на ВП:ОРИСС. На мой взгляд, следует обсудить удаление этой статьи из википедии. --Raise-the-Sail 20:19, 1 марта 2013 (UTC)

  • Значимость как раз сомнений не вызывает. По ней много материала в самых разных источниках + даже есть комментарии со стороны мобильных операторов. А тут есть небольшой список литературы по теме на разных языках. Так что статью необходимо Оставить и доработать. --Denis gor 15:19, 5 марта 2013 (UTC)
Указанные ссылки не работают. --Raise-the-Sail 16:30, 5 марта 2013 (UTC)

Сотовые телефоны Sagem

Нарушение ВП:НЕКАТАЛОГ. --Raise-the-Sail 20:26, 1 марта 2013 (UTC)

  • Я не считаю, что статью надо удалять. Можно переработать, убрав все эти таблицы, но совсем удалять не стоит - потеряется целая страница истории (компании Sagem на данный момент уже не существует и телефоны давно не выпускаются). -- 5.166.42.11 10:23, 2 марта 2013 (UTC)
  • Возьмётся кто-нибудь за переработку? Я могу попробовать, но телефоны вообще не моя тематика, боюсь, что вреда будет больше, чем пользы :) -- 46.20.71.233 15:20, 5 марта 2013 (UTC)

Магнитский, Сергей Леонидович

В ходе обсуждения вносились претензии к нейтральности статьи, которые так и не были учтены. Соблюдена относительная нейтральность - то есть нейтральность текста относительно правил вики, но не непредвзятость фактов, излагаемых в статье. предлагается улучшить, а в случае игнорирования претензий, предъявляемых в обсуждении - к удалению.--Maldavancheg 21:08, 1 марта 2013 (UTC)

  • Мне кажется, это не сюда. Вполне возможно, вандальная номинация. Вклада у участника нет. Быстро оставить - Vald 21:12, 1 марта 2013 (UTC)
  • Быстро оставить. Нет обоснования номинации. Персонаж значим. --Vizu 21:17, 1 марта 2013 (UTC)

Надеюсь правилами вики не запрещено быть ее участниками? Отсутствие вклада не означает отсутствие мнения.--Maldavancheg 21:19, 1 марта 2013 (UTC)

  • Нет обоснования отказа. Прочитайте обсуждение, прежде чем оставлять мнение.--Maldavancheg 21:21, 1 марта 2013 (UTC)
  • Да, на странице обсуждения висит грозный шаблон:

Эта статья выставлялась на удаление и была оставлена. Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице Википедия:К удалению/24 ноября 2009. Повторное выставление страницы на удаление при отсутствии веских оснований для пересмотра предыдущего решения может рассматриваться как нарушение правила ВП:НДА (см. пункт 8 в разделе «Не играйте с правилами»).

- Vald 21:38, 1 марта 2013 (UTC)

  • Быстро оставить, ненейтральность сама по себе, даже если она имеет место, не может выступать критерием для удаления. Значимости у персоны полно, чистых фактов в статье — тоже. Номинатору рекомендую прежде ознакомиться с правилами КУ. Raykoffff 21:41, 1 марта 2013 (UTC)
  • С правилами ознакомился, прежде, чем номинировать. Чистыми фактами можно назвать многие. Таким макаром можно и факты о Гитлере представить как факты расцвета Германии, объективными они не станут и вызовут множество гневных откликов. Причина же номинирования указана достаточно ясно, и это не сомнительная значимость, на которой настаивают оппоненты, и не нечистые, так сказать, факты. Причина - предвзятое мнение, а это вызывает сомнения. И вопросы, один из которых, а не с чьей-то подачи написана эта статья? Тем более что обсуждение игнорируется? И чтобы этих сомнений не возникало и впредь не только у номинатора, но и у других читателей, предлагается исправить и внести должные изменения. --Maldavancheg 22:07, 1 марта 2013 (UTC)
    • в предыдущем обсуждении не поднимались вопросы, послужившие причиной к данному номинированию (это для Vald`a)--Maldavancheg 22:10, 1 марта 2013 (UTC)

Итог

Быстро оставлено. Более того, я убрал и шаблон {{НТЗ}}, поскольку какой-то глобальной ненейтральности статьи при поверхностном осмотре не заметил. В случае сомнений в нейтральности отдельных фраз и утверждений можно использовать, например, шаблон {{Нейтральность?}}. И на СО статьи нет запрета для высказывания разумных сомнений. 91.79 22:17, 1 марта 2013 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Тонкая розовая линия

Статья о фильме не соответствует минимальным требованиям. --Kolchak1923 21:10, 1 марта 2013 (UTC)

Змея Санта Лючия

Статья не содержит энциклопедической информации. Неясно вообще, о чём речь - какой-то сумбурный отрывок. Сравни английскую статью en:List of amphibians and reptiles of Saint Lucia. 131.107.0.117 21:53, 1 марта 2013 (UTC)

Итог

Собственно змеям Санта-Лючии во всей статье имела отношение только фраза «Обнаруженная популяция змей Санта Лючия обитает в прибрежной зоне острова на занимаемой площади чуть меньше 12 гектаров», всё остальное — абзац о какой-то природоохранной организации (тоже довольно бессвязный). Организация может и значима, но статья о ней точно не должна называться «Змея Санта Лючия». Посему быстро удалено как короткая статья без энциклопедического содержания. Дядя Фред 13:20, 2 марта 2013 (UTC)

Лука Маньота

ЩИТО это? Это не статья, а какой трэшовый трэш. Нет, я не против Лурка, но не прямо здесь же. Проще это удалить и написать заново, чем переписывать.

Итог

Секция закрыта, а в статье шаблон КУ и не размещался. 91.79 01:29, 2 марта 2013 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Источник — https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/1_марта_2013&oldid=53088401