Википедия:К удалению/28 февраля 2013

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Это его время

Не вижу оснований полагать, что данная картина как-то особенно освещена авторитетными в области визуального искусства изданиями. Андрей Романенко 00:29, 28 февраля 2013 (UTC)

А чё не на быстрое?--kosun?!. 08:55, 28 февраля 2013 (UTC)
А вдруг? Андрей Романенко 10:54, 28 февраля 2013 (UTC)

Картина достойна общественного интереса. Изданиями она не освещена по причине недостаточной известности художника, однако в галереях международного значения уже заняла свое место, вместе с многими другими работами Стива Хэнкса. Infoinfiniti 13:51, 28 февраля 2013 (UTC)

Видите — автор сам приговор и подписал. --kosun?!. 14:14, 28 февраля 2013 (UTC)

Ни о каком приговоре и речи не идет. Художественная ценность картины высока, что может быть подтверждено каждым критиком акварели. А недостаточная известность автора в изданиях обосновывается его невеликим опытом работы в сфере популяризации своих произведений искусства! 193.188.254.234 19:31, 28 февраля 2013 (UTC)

Если все "критики акварели" столь единодушны - отчего ж ни один из них не удосужился написать об этой художественно ценной картине в каких-нибудь изданиях? Пока кажется, что всё наоборот: у автора большой опыт в сфере собственной популяризации - но всё как-то мимо профессионального сообщества, обходными путями. Андрей Романенко 00:55, 1 марта 2013 (UTC)

Итог

Собственно статья состояла из описания картины (довольно подробного), констатации, что автор статьи не сомневается в авторстве картины и неизвестно откуда взявшегося утверждения, для чего картина служит его автору. Ни одного не только независимого авторитетного, но и вообще какого-либо источника о картине нет, поэтому заявление автора статьи, что их и в природе не существует, особых сомнений не вызывает. Удалено. Дядя Фред 13:30, 2 марта 2013 (UTC)

Многослойная стена

Очень уж похоже на рекламу, да и АИ тоже нет.--Schetnikova Anna 02:35, 28 февраля 2013 (UTC)

Исправил в статье ошибки и недочеты. — Эта реплика добавлена участником Thesinnermen (о • в) 08:42, 28 февраля 2013 (UTC)
Конечно, пока еще совсем не статья и даже не стаб. Добавила хороший источник, на основе которого можно было бы статью доработать. К улучшению. --Томасина 18:58, 28 февраля 2013 (UTC)

Итог

Реклама более-менее вычищена, значимость сомнению не подлежит. Остальное вопрос доработки. Оставлено. Дядя Фред 15:59, 9 марта 2013 (UTC)

Подстраницы удалённых проектов

Общее обсуждение

Итог

Удалил. Alex Spade 07:26, 28 февраля 2013 (UTC)

Олой (село)

Значимость, конечно, есть, но это — не статья. Проще Удалить и переписать заново. Ferdinandus 06:19, 28 февраля 2013 (UTC)

Номинация на грани… Быстро оставить --kosun?!. 08:58, 28 февраля 2013 (UTC)

Оспоренный Итог

В настоящее время статья существенно доработана участником Insider, за что ему и спасибо. На правах номинатора закрываю обсуждение. Ferdinandus 09:01, 28 февраля 2013 (UTC)

Существенная доработка это просто исправление оформления и добавление шаблона? --Insider 51 10:43, 28 февраля 2013 (UTC)
По сравнению с тем, что было, - думаю, да. Ferdinandus 11:29, 28 февраля 2013 (UTC)
  • Вынужден не согласиться. Половина текста про муниципальное образование, а не про село. У нас для этих двух классов объектов создаются разные статьи. В связи с этим возникает логичный вопрос, а про что написана концовка: про село или опять же про сельсовет? Без АИ это не решить, в данном случае это информация, которая нарушает ВП:ПРОВ, а без нее будет опять одно определение. -- ShinePhantom (обс) 15:20, 28 февраля 2013 (UTC)
  • Да, смешение двух разных объектов в статье есть, что, собственно, и сподвигло меня номинировать её к удалению... Но сейчас, как мне кажется, в целом, нормальный геостаб. Ferdinandus 18:53, 28 февраля 2013 (UTC)

Итог

Статья доработана и в настоящее время представляет собой нормальный геостаб. Оставлено. Джекалоп 06:27, 8 марта 2013 (UTC)

Мрачные небеса

Итог

Уж не знаю чего его вынесли там, но вполне годная статья. Еще и дописанная. Оставлено. -- ShinePhantom (обс) 04:12, 7 марта 2013 (UTC)

A Thousand Suns: Puerta De Alcalá

Перенесено с КУЛ.
Нарушение ВП:МТМР — ShinePhantom (обс) 07:15, 28 февраля 2013 (UTC)

Итог

Удалено за недописанностью. -- ShinePhantom (обс) 04:13, 7 марта 2013 (UTC)

I Got That

Перенесено с КУЛ.
ВП:МТМР — ShinePhantom (обс) 07:16, 28 февраля 2013 (UTC)

Итог

Удалено за недописанностью. -- ShinePhantom (обс) 04:13, 7 марта 2013 (UTC)

ATV (Azad Azərbaycan Televiziya)

Перенесено с КУЛ.
Только определение. Единственное путное утверждение требует источника, а их нет вообще. Все остальное - перечень того, что показывает каждый телеканал мира. Значимость не показана — ShinePhantom (обс) 07:20, 28 февраля 2013 (UTC)

Итог

Число шаблонов с предупреждениями превышает число строк. АИ нет, дописывать никто не стал. Удалено. -- ShinePhantom (обс) 04:15, 7 марта 2013 (UTC)

B3 EP

Перенесено с КУЛ.
ВП:МТМР — ShinePhantom (обс) 07:21, 28 февраля 2013 (UTC)

Итог

Удалено за недописанностью. -- ShinePhantom (обс) 04:14, 7 марта 2013 (UTC)

Русская романика

Продолжается пиар маргинальных построений депутата Заграевского и соответствующей терминологии. --Ghirla -трёп- 08:05, 28 февраля 2013 (UTC)

  • Предположения участника Ghirla далеки от реальности. Термин упоминается как минимум 3 специалистами. Ссылки на АИ есть. D.K. 11:46, 28 февраля 2013 (UTC)
    • Те, кто что-нибудь понимает в истории архитектуры (а таковых в проекте почти и нет никого), знают, что существительное "романика" для обозначения романского стиля употребляется в академических трудах крайне редко. Если писать статьи о каждой метафоре, которая встречается в трудах 2-3 ученых, на Википедии можно поставить крест. --Ghirla -трёп- 16:09, 28 февраля 2013 (UTC)
      • Вы желаете ограничить пользователей в получении достоверной и проверяемой информации руководствуясь исключительно своими субъективными взглядами. «Редко», это не довод. D.K. 00:49, 1 марта 2013 (UTC)
      • Определитесь, пожалуйста, с характером своих возражений. Если Вы хотите сказать, что для тренда в русской храмовой архитектуре XII-XIII вв., связанного с отчётливым романским влиянием, существует другое, более общепринятое название, то Вам на ВП:КПМ, а не сюда. А если Вы полагаете, что этот тренд в действительности не имел места и его придумал Заграевский, то я уж даже и не знаю, куда Вам с этой идеей. Андрей Романенко 02:01, 1 марта 2013 (UTC)
        • Влияние отнюдь не отчетливое, гипотеза о влиянии отнюдь не общепризнанная, термин отнюдь не распространенный. Хождение имеет, но вполне в рамках ВП:МАРГ, достаточно пары слов в обзорной статье о древнерусской архитектуре (ныне отсутствующей). --Ghirla -трёп- 06:28, 1 марта 2013 (UTC)
  • Не испытывая ни малейшей симпатии к господину Заграевскому, не могу не отметить, что и автор термина Фаннина Галле, и перенёсший его в отечественное искусствоведение Алексей Комеч ничем Заграевскому не обязаны. Хорошо бы, конечно, поискать ещё литературу (например, взглянуть, как отреагировало на идею Галле современное ей российское искусствоведение: была рецензия Н. В. Малицкого в записках ГАИМК), но пока оснований для удаления не видно. Андрей Романенко 12:04, 28 февраля 2013 (UTC)
    • Вы считаете продуктивным создание энциклопедических статей о якобы научных терминах, которые упоминаются в Google Books ровно 2 раза? Тогда у вас широкое поле для деятельности. Только заниматься этими изысканиями лучше в каком-то другом проекте. --Ghirla -трёп- 16:08, 28 февраля 2013 (UTC)
      • Спокойнее, господа. Заграевский, конечно, герой, но стулья то ломать зачем и на личности переходить? Люди все солидные и опытные. -- ShinePhantom (обс) 19:01, 28 февраля 2013 (UTC)
      • Вот только про способы поиска в Гугле не надо мне рассказывать. Вот так не пробовали? Показывает устойчивое употребление понятия в немецком искусствоведении: вот здесь про Russische Romanik пишет отдельную статью J. J. Morper, да и о докладе "Die "russische Romanik" und ihre Quellen im Westen" герра Prof. Dr. Dethard von Winterfeld'а Гугл тоже кое-что может рассказать. Андрей Романенко 01:56, 1 марта 2013 (UTC)
        • Вы бы еще на суахили поискать предложили. Мы в русскоязычном проекте и оперируем русскоязычной терминологией. Fannina W. Halle, которая придумала словосочетание, не относится к числу особо авторитетных исследователей. За время, прошедшее с 1929 года, когда она опубликовала свои построения, сколько-нибудь значительного признания термин не получил. О чем и свидетельствует его упоминание в паре иностранных статей, на которые вы ссылаетесь выше. --Ghirla -трёп- 06:28, 1 марта 2013 (UTC)
          • К тому же (повторюсь) в отличие от немецкого Romanik в русском языке термин "романика" выглядит варваризмом. Смысл увековечивать малограмотные переводы? Понятно, что иностранцам не всегда доступна громадная русскоязычная литература по древнерусскому зодчеству, соответственно они оперируют тем немногим, что публиковалось по-немецки (хотя бы и при царе Горохе). Нам-то это зачем? --Ghirla -трёп- 06:30, 1 марта 2013 (UTC)
            • Нам это нужно для «создания полноценной, точной, свободной энциклопедии на русском языке» в соответствии с ВП:ЧНЯВ. Ваши усилия не пропали даром. Будучи дополненной коллегами статья стала лучше. ) D.K. 10:54, 1 марта 2013 (UTC)
  • Кажется, кроме трех упомянутых в статье ученых никто такой термин не использует. Посему — ВП:МАРГ. Удалить. PhilAnG 09:25, 3 марта 2013 (UTC)
Э, нет. Это статья не о термине, а о явлении. И об этом явлении - влиянии романского храмового зодчества на древнерусское - пишут далеко не три ученых (собственно, уже названы пять: трое немецких и два русских). А что другие ученые не называют это влияние этим термином - может быть поводом для переименования статьи, но не для ее удаления. Андрей Романенко 23:49, 7 марта 2013 (UTC)
Не соглашусь. Явление такое есть и оно значимо. Но беда в том, что в статье об этом явлении - ровно одно предложение. А сама статья именно о термине. Джекалоп 06:29, 8 марта 2013 (UTC)

Итог

В ходе дискуссии обнаружены и частично внесены в статью явно независимые источники, подробно описывающие архитектурный стиль Russische Romanik, описываемый в статье. Даже если такое выделение не является общепринятым, оно в любом случае значимо, поскольку описывается в независимых от его автора источниках. Претензии к названию статьи, которое действительно нельзя назвать слишком распространённым, следует высказывать не здесь, поскольку в нынешнем состоянии статья рассказывает не о термине, а именно об архитектурном стиле и описывает его особенности, как его ни называй. Оставлено. Дядя Фред 16:19, 9 марта 2013 (UTC)

Áine Minogue

Перенесено с КУЛ.
сомнения в значимости висят уже больше года. Текста нет, только дискография, ссылок нет. — ShinePhantom (обс) 08:55, 28 февраля 2013 (UTC)

Итог

Биографий-то достаточно (правда, все они фактически являются клонами официальной), но ни одна из них, увы, не упоминает хоть чего-то близкого к тому, что требуется по ВП:КЗДИ. По единственной интервике ничуть не лучше. Удалено. Дядя Фред 16:57, 9 марта 2013 (UTC)

Buick Roadmaster

Перенесено с КУЛ.
"Едва начатая статья про автомобили. 91.79 (I) 22:28, 28 сентября 2012 (UTC)" С тех пор так и осталось определение плюс абзац без необходимых источников. АИ нет, есть карточка и интервики. Последний шанс спасти статью. — ShinePhantom (обс) 09:00, 28 февраля 2013 (UTC)

  • Спасаем статью! Доработал историю автомобиля и внес большую правку в последний раздел истории автомобиля, правда что-то у меня с шаблоном случилось... Помогите с правками. Быстро оставить. --Давид Блрцян 8:50, 1 марта 2013 (UTC)
    А для каждого поколения будет только шаблон без текста?-- ShinePhantom (обс) 18:52, 9 марта 2013 (UTC)
    Прошу заметить, что, там ещё и присутствует статистика. Текст, а также интересные факты будут в ближайшее время добавлены. --Давид Блрцян 5:28, 10 марта 2013 (UTC)
  • Оставить Статья будет развиваться, много интервик, значимость, оформлена карточка, есть фото. Нет никакого смысла удалять подобные статьи. --Qashqai 17:25, 4 марта 2013 (UTC)
    Будет - хорошо, вопрос только когда? -- ShinePhantom (обс) 18:52, 9 марта 2013 (UTC)
Это не имеет значения. На данный момент оснований для удаления нет. Можно подводить итог.--Qashqai 18:12, 13 марта 2013 (UTC)

Итог

Вроде как что-то понаписывали, но статья всё равно в ужасном состоянии. Опять отправлю на КУЛ. Но радетелям следует учесть, что если её не доработать, то после очередного ужесточения требований к качеству статей она снова отправится сюда. --wanderer 08:09, 5 апреля 2013 (UTC)

Открытая операционная система

Перенесено с КУЛ.
Определение и [источник не указан 861 день] — ShinePhantom (обс) 09:11, 28 февраля 2013 (UTC)

Итог

Улучшений нет. Удалено. -- ShinePhantom (обс) 04:17, 7 марта 2013 (UTC)

Большой Барандат

Перенесено с КУЛ.
Село, но кроме определения ничего, даже карточки нет. — ShinePhantom (обс) 09:12, 28 февраля 2013 (UTC)

Отправить назад на КУЛ. --kosun?!. 14:17, 28 февраля 2013 (UTC)
Если ты скажешь, что займешься - его и тут никто не подумает удалять. -- ShinePhantom (обс) 15:23, 28 февраля 2013 (UTC)
  • Его, конечно, и так никто не подумает удалить, тем более что один участник уже дополнил (возможно, отвлёкшись от чего-то более насущного). Но эту статью я поставил на КУЛ всего месяц назад. Продолжение в том же духе заставит меня отказаться от использования КУЛ, туда я обычно определяю статьи, которые, как правило, не подлежат удалению. И не планирую впоследствии увидеть их здесь. 91.79 18:52, 28 февраля 2013 (UTC)
    Ну я так понимаю, что те статьи которые не подлежат удалению, должны обвешиваться простыми шаблонами класса rq. Зачем тяжелую артиллерию сразу?-- ShinePhantom (обс) 19:03, 28 февраля 2013 (UTC)
    Никогда не воспринимал КУЛ как тяжёлую артиллерию (и вроде название проекта не предполагает такого восприятия). 91.79 19:09, 28 февраля 2013 (UTC)

Итог

Дополнено и оставлено. --Insider 51 05:30, 1 марта 2013 (UTC)

Франкенбах

Перенесено с КУЛ.
"район города Хайльбронн в Германии на ручье Ляйнбах." - пусто. — ShinePhantom (обс) 09:14, 28 февраля 2013 (UTC)

Итог

Дополнено уважаемым коллегой Insider. Оставлено. Джекалоп 06:33, 8 марта 2013 (UTC)

Мукдадийская плотина

Перенесено с КУЛ.
7 слов. если и предлог считать. Пусто. Но хотя бы ссылка есть и интервики. — ShinePhantom (обс) 09:16, 28 февраля 2013 (UTC)

Итог

Слов так и осталось 7. Удалено. Если кто готов, можно смело создавать заново или просить восстановить для доработки. Wind 21:24, 7 марта 2013 (UTC)

Тамур (река)

Перенесено с КУЛ.
Речка. Нетривиальная инфа из какого-то путеводителя, но нет ни длины, ни бассейна, ни прочих характеристик реки, в том числе и координат. Уж если наша ботозаливка не вполне хороша, то это еще хуже. — ShinePhantom (обс) 09:19, 28 февраля 2013 (UTC)

Итог

Почёт и уважение Insider-у. Оставлено. -- ShinePhantom (обс) 04:41, 7 марта 2013 (UTC)

Нга Тха Джи (храм)

Перенесено с КУЛ.
Коротко, значимость храма под вопросом, дополняемость тоже. — ShinePhantom (обс) 09:21, 28 февраля 2013 (UTC)

Итог

Как коротко было, так и осталось. Фактически это С1 (одно только определение, еле-еле позволяющее идентифицировать предмет статьи) и поскольку нет даже оригинального названия, недополняемо, ибо невозможно искать источники. Дядя Фред 17:04, 9 марта 2013 (UTC)

Анонс (группа)

Одна из множества перестроечных попсовых групп. 94.28.188.136 11:00, 28 февраля 2013 (UTC)

  • Оставить Совершенно верно — перестроечная, попсовая. И жутко популярная. НТВ называет группу «звёздами перестройки» [1]. Krokus 17:50, 28 февраля 2013 (UTC)

Итог

Оставлено, значимость показана, деятельность группы освещена центральной российской медией в достаточном обьёме. Wind 21:27, 7 марта 2013 (UTC)

Улицы Пятигорска

Улица Зои Космодемьянской (Пятигорск)

нет значимости--Фидель22 13:28, 28 февраля 2013 (UTC)

Улица Маршала Жукова (Пятигорск)

нет значимости--Фидель22 13:28, 28 февраля 2013 (UTC)

Улица им. В. В. Концевого

нет значимости--Фидель22 13:28, 28 февраля 2013 (UTC)

Партизанская улица (Пятигорск)

нет значимости--Фидель22 13:28, 28 февраля 2013 (UTC)

Лысенковская улица

нет значимости--Фидель22 13:28, 28 февраля 2013 (UTC)

По всем

улицы без значимости--Фидель22 13:28, 28 февраля 2013 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость ни одной из улиц по ВП:ОКЗ не показана. Все удалены. --El-chupanebrei 19:46, 8 марта 2013 (UTC)

Первый Тульский

Оспоренное быстрое по незначимости. Добавлена ссылка на СМИ. Sealle 13:28, 28 февраля 2013 (UTC)

Итог

Ссылки только на новостные материалы прессы о начале вещания канала. Удалено согласно ВП:НЕНОВОСТИ. Джекалоп 06:38, 8 марта 2013 (UTC)

Аппеляция

Так не делается. Во первых запускается вопрос на обсуждение внесения изменений, а не сразу удаляется. Во вторых кроме статей об открытии была замечательная статья про сам телеканал из МК. Прошу вернуть телеканал с требованием о внесении изменений. User:dimik_off

Городок Металлургов (Ижевск)

Не вижу основания полагать, что значимость этой статьи высока, да и есть ли она вообще. Описывается не микрорайон, а просто неофициальный район Ижевска, которого действительно по генплану Ижевска не существует. На самом деле это местность относится к официальному Северо — западному микрорайону Ижевска (согласно тому же генплану). Поэтому всю информацию из этой статьи предлагаю перенести в одноименный заголовок статьи о административном районе этого города, а в нем уже и написать это неофициальное народное название, т.е. Городок Металлургов. --Clever Life 13:33, 28 февраля 2013 (UTC)

Итог

Типичное «что вижу, о том пою». Никаких независимых авторитетных источников, подробно описывающих предмет статьи, не приведено и их существование, учитывая «неофициальность» микрорайона, сомнительна. Единственный источник заключает в себе 3,5 строчки лирики. Удалено. Дядя Фред 17:13, 9 марта 2013 (UTC)

Железняк, Александр Дмитриевич

Значимость? Тара-Амингу 13:36, 28 февраля 2013 (UTC)

Итог

Согласно ВП:БИЗ, значимы

  1. Основатели, долговременные (в течение нескольких лет) единоличные руководители и контролирующие владельцы крупных компаний, если независимыми авторитетными источниками показано их персональное влияние в рамках деятельности в компании на глобальную, национальную экономику, экономику крупного региона или крупной отрасли.
  2. Менеджеры высшего звена, члены советов директоров и аналогичных руководящих органов, собственники и владельцы крупных долей собственности системообразующих предприятий и монополистов в крупной отрасли экономики в масштабах государства или крупного региона, если их существенное влияние на результаты деятельности предприятия показано независимыми авторитетными источниками.

Александр Железняк — председатель правления довольно крупного Пробизнесбанка, влияние на результаты деятельности вполне прослеживается по ссылкам. Оставлено. Дядя Фред 17:47, 9 марта 2013 (UTC)

Иностранные помощники Вермахта на Восточном фронте

О чём эта статья, объясните? Какие АИ рассматривают «иностранных помощников»? Я их в статье не вижу. Какая-то сборная солянка из всего подряд, из армейских частей, коллаборационистов, добровольцев. «Андраш Тома, ставший последним военнопленным, вернулся из плена в 2001 году.» Что это вообще есть? Удалить как ОРИСС автора. --85.232.118.95 14:59, 28 февраля 2013 (UTC)

  • Сама по себе идея статьи хорошая. Вместо того, чтобы бегать по разным статьям, выискивая данные о союзниках Германии, тут сделана краткая подборка. Единственный минус - не указаны годы участия союзников, например, финны вышли из войны в 1944, и не указано на каких участнках фронта союзники были задействованы. Пожалуй, самый яркий пример - Сталинградская битва, когда фланги 6-й армии прикрывали венгры с румынами... Известно, чем дело кончилось. Статью оставить и доработать. --UG-586 16:19, 28 февраля 2013 (UTC)
    Фланги 6 армии так и назывались «иностранными помощнмкам»? Для данного впроса существует статья Страны Оси и их союзники. --85.232.120.117 16:58, 28 февраля 2013 (UTC)
    • Если потрудитесь перевести свой вопрос на русский язык, то отвечу на него. В статье о странах Оси идет перечень, в котором не указывается соотношение сил, место и год боевых действий, численность и потери. Возможно, эти статьи следует объединить, но не выкидывать интересную информацию только потому, что не понравилось название "иностранные помощники". --UG-586 17:54, 28 февраля 2013 (UTC)
      • Может Вы объясните на основании чего написана «интересная информация» про пленного иностранного помощника в 2001 году? --85.232.120.118 18:05, 28 февраля 2013 (UTC)
        • С удовольствием объясню. Точнее, предложу еще раз перечитать написанное мной, и там не найдете про пленного, но увидите про численность, про боевые действия, про потери и т.д. --UG-586 00:46, 1 марта 2013 (UTC)
Название статьи есть перевод на русский язык монографии,содержание которой пересказывается мною в соответствие с правилами ВП своими словами. Равно как и структура самой статьи в точности соответствует разбивке материала монографии. Замечание об Андраше Тома - расковыченный текст оригинала. Поэтому автору замечания напоминаю, что перед тем, как клеить обвинения, следует, хотя бы, ознакомиться с тем, что критикуешь. Несолидно получается.Википедия - не место для досужей безответственной и вредной болтовни.
Что касается конструктивных замечаний, то с благодарностью их воспринимаю и пытаюсь на них ответить уже сегодня. Витольд Муратов (обс, вклад) 14:30, 1 марта 2013 (UTC)

Извините, но что за страны такие - Россия, Украина и Беларусь в данном временном отрывке? 178.177.44.210 15:04, 1 марта 2013 (UTC)

Россия (точнее РСФСР), Украина и Белоруссия в период времени, рассматриваемом в пересказываемой монографии, представляли собой республики, входящие в состав Союза Советских Социалистических республик на правах федераций. Витольд Муратов (обс, вклад) 17:06, 1 марта 2013 (UTC)
  • Если выбросить здесь и ниже выпады в мой адрес и восхваления себя любимого, то что мы увидим от товарища Витольда Муратова. Он утверждает, что написал здесь конспект некой монографии, про «иностранных помощников». При этом, что это за монография, кто её автор он не говорит. Как говорил Джимбо Уэйлз: Если Ваша точка зрения поддерживается большинством, то не должно составить труда подкрепить её ссылкой на справочные материалы, никем не подвергаемые сомнению;

Если Вашей точки зрения придерживается значительное научное меньшинство, вам не составит труда назвать видных сторонников этой точки зрения, и в статье определённо нужно упомянуть о разногласиях, но не принимать чью-либо сторону; Если Ваша точка зрения поддерживается крайне небольшим меньшинством, то независимо от того, справедлива она или ложна, независимо от того, способны ли вы доказать её или нет, ей не место в Википедии — разве что в какой-нибудь вспомогательной статье. Википедия — не место для оригинального исследования. Забиваем «иностранные помощники вермахта» в гугл-букс и что видим? Этого термина нет в литературе. При том, что по теме Втрой Мировой написано тонны источников. Витольд Муратов говорит, что про венгерского пленного в 2001 году взята из той же некой таинственной монографии. Как сказано в ВП:АИ: «Необычные утверждения требуют серьёзных доказательств». Никаких доказательств нет. Таким образом если эта таинственная монография является лишь выдумкой автора, то мы имеем дело с классическим оригинальным исследованием. Если эта монография действительно существует, то мы имеем дело с маргинальной кашей всех и вся (коллаборационистов, членов Ваффен-СС, союзников Германии), к тому же являющейся ответвлением мнений от специализированных статей вроде Страны Оси и их союзники, Хиви, Иностранные формирования войск СС, Русский коллаборационизм во Второй мировой войне и т.п. --85.232.117.51 09:59, 14 марта 2013 (UTC)

Итог

Что у нас в итоге - статья написана про множество "Иностранные помощники Вермахта на Восточном фронте", фактически используя мнение автора (кто сказал, что в данном контексте "Helfer" нужно переводить как "помошник"?), в результете нарушается ВП:НТЗ (про ту же Финляндию есть разные мнения - помошник она, союзник или рядом проходила); более того, сама возможность описания данного множества не опирается на авторитетны источники (см. ВП:ОРИСС). Стиль статьи - неэнциклопедичный + многие имена и названия не переведены. Как указано в обсуждении, данная статья есть ответвление мнений от Страны Оси и их союзники. Т.к. текст статьи может быть использован для пополнения других статей, он перенесён в личное пространство автора. --09:07, 5 апреля 2013 (UTC)

Помощь Вермахту на Восточном фронте со стороны Словакии

Ещё один ОРИСС автора непонятно о чём. Одна сноска на всю статью. При этом такие пассажи. «Эта победа немецкой армии в историческом смысле стала самой последней победой, которую Вермахт сумел одержать над армией другого государства.» Вот статья Словакия во время Второй Мировой войны должна быть, а не этот ОРИСС. --85.232.118.95 15:05, 28 февраля 2013 (UTC)

Пример необоснованной и безответственной критики со стороны некомпетентного анонима, демонстрирующего своё незнакомство с правилами Википедии и не имеющего представления о сути рассматриваемого вопроса.
А именно: из названия обсуждаемой статьи ясно видно, что она является дочерней статьёй более общей статьи, излагающей существо рассматриваемой во взятой за основу монографии помощи Вермахту со стороны всех сколько-нибудь полезных союзников Германии. Предусмотренная правилами ВП разметка статей, устанавливающая их соподчинение, соблюдена.
Аноним не понимает смысла термина ОРИСС, поскольку данный текст является ничем иным, как пересказом своими словами
(что является прямой противоположностью ОРИССу) содержания новейшей монографии , исходные данные которой явно указаны в списке литературы. И с которой аноним явно незнаком.
Выделение же мною информации по отдельно взятой стране вызвано большим количеством подлежащего внесению в Википедию-РУ материала по всем участвовавшим в войне на Восточном фронте помощникам Вермахта, явно превышающего допустимые размеры одной статьи.
Размазывание же информации по 20 предполагаемых к написанию статьям лишит читателя возможности получить общую картину помощи Вермахту и сопоставить роль различных помощников.
Аноним демонстрирует незнакомство с технологией написания статей в Вики, поскольку шаблон "стаб" поставлен не только, как приглашение, в частности, его самого к дальнейшей добросовестной работе над статьёй.Но и косвенно, как предположение о возможности использовать и материал других АИ в деле развития темы.
Наконец, обращает на себя ещё одна, клеветническая, провокация анонима: ещё один ОРИСС автора, не подтверждаемая приведением необходимых АИ и потому являющаяся примером нарушения правил ВП:ЭП.
Да, кстати, пассаж, над которым измывается аноним, есть расковыченный оригинальный текст использованной монографии. Кавычки восстанавливаю. Витольд Муратов (обс, вклад) 14:11, 1 марта 2013 (UTC).

Итог

Пока, исходя из ПДН, что в статье всё написано по Роль-Дитеру Мюллеру (известный специалист по ВМВ). В самой статье я сомнительных утверждений и ли выводов не заметил. Конечно, над ней нужно ещё работать и работать. В общем я её переименовал в Словакия во Второй мировой войне (более энциклопедическое название), поменял категории, обвешал шаблонами и оставил. Оставил условно, в надежде на дальнейшую доработку. --wanderer 08:34, 5 апреля 2013 (UTC)

Неро, Хейли

Актриса, только эпизодические роли, значимости по ВП:АКТЁРЫ нет. --ǁ 15:28, 28 февраля 2013 (UTC)

Итог

Удалено по аргументам. -- ShinePhantom (обс) 04:19, 7 марта 2013 (UTC)

Бёртон, Билли

Сынишка Тима Бёртона, которого папаня снимает в эпизодах своих фильмов. Значимости как актёра нет и близко, по другим критериям она не показана, никаких АИ для её подтверждения не приведено. --ǁ 16:04, 28 февраля 2013 (UTC)

  • Действительно, такую актерскую игру вряд ли можно признать значимой "в эпизодической роли младенца в коляске у ворот". --UG-586 16:24, 28 февраля 2013 (UTC)

Итог

ВП:Актёры не соответствует. Для соответствия ВП:БИО#Другие требуется достаточно подробное освещение самого парниши в АИ, какового не наблюдается (см. СО). Удалено, подрастёт и обрастёт АИ — тогда восстановим. Ignatus 11:38, 7 марта 2013 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Проект:Химия/Списки/Список российских химиков

Недавно была переименована в координационный список, что правильно. Но в таком качестве не нужна, поскольку все списочные ссылки уже синие, а для запросов на создание есть Википедия:К созданию/Химия. Ну и чтобы не распылять усилия, удалить бы.Longbowman 18:01, 28 февраля 2013 (UTC)

Итог

Возражений не было. Удален согласно приведенным аргументам.--Abiyoyo 16:53, 6 марта 2013 (UTC)

Уэкуса, Кадзухидэ

Ученый, заглядывавший под юбки и смотревший порно. Значимость для русскоязычной википедии нулевая. --Drakosh 18:11, 28 февраля 2013 (UTC)

  • Значимость не привязывается к языковому разделу. То, что значимо для англичан и японцев — значимо для всех разделов, включая, естественно, ру-вики. А судя по количеству интервик, значимость у него есть. За экономические заслуги или за шаловливые ручки — уж не знаю, но то и неважно. Raykoffff 19:30, 28 февраля 2013 (UTC)
    • Это в идеальном мире. А в действительности русская википедия - страшное место со своими уникальными правилами, которые не так-то просто натянуть на ещё одного пассажира токийской подземки. Retired electrician (talk) 20:28, 28 февраля 2013 (UTC)
    • Это не так. В каждом разделе свои критерии значимости. В енвики вон футболисты седьмой лиги значимы. У нас только высшей и изредка первой. -- ShinePhantom (обс) 06:05, 1 марта 2013 (UTC)
      • К идеалу согласования критериев можно и нужно стремиться. А поскольку аналогов радикально ассенизаторскому подходу русской Википедии я не вижу ни в одном другом языковом разделе, его целесообразность вызывает резонные сомнения. Raykoffff 06:23, 1 марта 2013 (UTC)
        • Что вы равняете то нас с остальными разделами? По качеству мы, если еще не в тройке, то точно в пятерке. Что нам дело до голландцев, например, угробивших раздел целиком в погоне за числами? -- ShinePhantom (обс) 06:35, 1 марта 2013 (UTC)
          • Ну да, советский ру_википедийный — значит лучший (и вообще Россия — родина слонов). На голландцев, значит, смотрим? А на англосаксов не хотите? Raykoffff 12:03, 1 марта 2013 (UTC)
  • полный профессор довольно рейтингового университета, почётный член известного стэнфордского мозгового центра, автор цитируемых научных статей (см. гугль-сколар) и книг (см. англовики). Как учёный он проходит по критериям значимости (4 и 6, а возможно, и 7 - без японского сложно понять, насколько его книги востребованны за пределами его вуза). То, что он ещё и скандально попавшийся извращенец, может лишь добавить ему значимости, но никак не уменьшить. 131.107.0.117 20:53, 28 февраля 2013 (UTC)

Итог

Оставлено согласно аргументации коллеги 131.107.0.117. Джекалоп 06:46, 8 марта 2013 (UTC)

Стелин, Саванна

Юная актриса. Роль только эпизодические, значимости не придающие. К тому же статьи по сути нет. --ǁ 21:52, 28 февраля 2013 (UTC)

Итог

Её даже в енвики хотят удалить. Да, незначима еще. Удалено. -- ShinePhantom (обс) 04:24, 7 марта 2013 (UTC)

Герштейн, Алиса-Вилена

Юная актриса. Серьёзных ролей нет, значимости не видно. Перечисленные награды - это что-то детское, местечковое, не заслуживающее внимания. Статья очень уж напоминает резюме. --ǁ 22:10, 28 февраля 2013 (UTC)

Итог

Из текста статьи и материалов, находимых в сети, не следует соответствия персоны критериям значимости для актёров. Удалено. Джекалоп 06:52, 8 марта 2013 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/28_февраля_2013&oldid=89232346