Википедия:Опросы/Ответные действия на блокировку страниц Википедии государством

Несколько страниц Википедии были внесены в «Реестр запрещённых сайтов» РФ. В обсуждении на ВП:ФН было предложено восемь вариантов конкретных ответных действий на блокировку. В ходе подготовки опроса организаторы также призвали на ВП:ФН всех желающих дополнить список возможных мер. Меры добавлялись в опрос по принципу «добавим все, а сообщество само решит, какие реальны».

К сожалению, обсуждение по ссылке превратилось в балаган и остро-политическую дискуссию (отчасти и по вине организатора этого опроса) в нарушение ВП:НЕТРИБУНА. Также безрезультатно завершилось обсуждение будущего опроса вот здесь.

Этот опрос создан с целью выяснения мнения сообщества о том, какие конкретные меры следует предпринять в ответ на блокировку статей. Здесь мы не обсуждаем текущую политическую ситуацию в России, за кого голосовать на следующих выборах и тому подобное. Только ваше отношение к ниже перечисленным конкретным мерам.

Этот опрос НЕ является «тем самым» опросом, про который говорили СМИ. Этот опрос — всего лишь для выяснения мнения по предложенным частным мерам и для определения заинтересованных редакторов, желающих принять участие в реализации мер (если по мерам будет консенсус в будущих опросах).

Если какая-то из этих мер нравится сообществу, то позже в отдельном месте будем обсуждать, как конкретно данную меру лучше реализовать.

И еще раз: пожалуйста, никакой политики! Только аргументированные мнения по поводу этих мер.""

• Опрос проводится с 09.04.2013 по 16.04.2013

• Организатор(ы): участник:Volucer

Какие из предложенных мер вы поддерживаете? (можно выбрать несколько)

Уточнение в правилах о том, что Википедия не редактируется по требованию гос-ва

Добавить в ВП:ПРОТЕСТ (или в другое «официальное» место) пояснение о том, что статьи в Википедии никогда не будут редактироваться или удаляться по требованию какого-либо государства. (конкретная формулировка обсуждабельна)

За

• За. Из текущих формулировок правил совсем не очевидно, что Википедия не редактируется по требованию государства. Об этом нужно написать отдельным пунктом. Даже среди наших редакторов есть люди, которые считают, что Википедия - это российский сайт, и что мы по закону обязаны подчиняться российскому государству. Очевидно, что многие российские чиновники тоже так думают (отчасти из-за этого и блокировки). --Volucer 16:34, 8 апреля 2013 (UTC)
  • По поводу "российского сайта": МК вообще зажёг с "сотрудниками российской Википедии" --eugeny1988 обс вклад 12:19, 9 апреля 2013 (UTC)
• За. Полностью согласен с приведённой здесь аргументацией участника Volucer. --Nigmont 17:33, 8 апреля 2013 (UTC)
• За согласно доводам коллеги Volucer. Гамлиэль Фишкин 01:10, 9 апреля 2013 (UTC)
• За. Оно, конечно, понятно, что из правил Википедии это явно вытекает, однако, на мой взгляд, не помешало бы это лишний раз прописать чёрным по белому. --eugeny1988 обс вклад 12:10, 9 апреля 2013 (UTC)

Простите, а что это должно изменить? Википедия не обладает статусом закона, зато к ней законодательство вполне применимо. Это бессмысленно. OVOSKR 12:19, 9 апреля 2013 (UTC)

Это будет хотя бы лишним напоминанием. --eugeny1988 обс вклад 12:44, 9 апреля 2013 (UTC)

• За Вроде бы википедия и так против политической цензуры. Только следует подвести под это разумную базу, а то у нас что угодно начнут постить, прикрываясь "википедия не подчиняется политикам!!!111". Mistery Spectre 14:44, 10 апреля 2013 (UTC)
• За. ◦ Евгений Мирошниченко ◦ 07:12, 11 апреля 2013 (UTC)
• За Стоит, для новичков, уберечь от вандализма. Adeil-сан (обс.) (вклад) 13:28, 11 апреля 2013 (UTC)

Против

• Против. Один только вопрос: зачем? Чтобы показать язык Путину? В правиле ВП:ПРОТЕСТ есть всё, что необходимо ВП.--Iluvatar ^обс 13:50, 8 апреля 2013 (UTC)
  • Чтобы при последующих блокировках ссылаться на этот пункт. Будет намного проще разъяснить нашу позицию читателям и СМИ. Во всяком случае это будет точно лучше чем "Википедия - это американский проект, нам плевать на российские законы" --Volucer 14:02, 8 апреля 2013 (UTC)
    • В ВП:ПРОТЕСТ уже всё сказано. ВП поддерживает любую информацию. Всё. Всё остальное зависи от того, кто станет «разъяснять нашу позицию». Писать Войну и мир для этого не нужно. А "блокираторы" всё-равно никаких внутренних правил проекта читать не станут.--Iluvatar ^обс 14:14, 8 апреля 2013 (UTC)
• Против, потому что вполне могут удаляться по решению Фонда. — putnik 14:33, 8 апреля 2013 (UTC)
• Против. В текущих правилах и так всё есть (см. ВП:ПРОТЕСТ Википедия:Отказ от ответственности и т. п.)Эйхер 16:17, 8 апреля 2013 (UTC)
• Против. Если в правилах ещё не написано, что ВП не не редактируется по требованию муниципальных органов, по требованию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, по требованию общественных деятелей, межправительственных и международных организаций, террористов, сомалийских пиратов, то это не упущение, а здравый смысл.— redBoston 18:48, 8 апреля 2013 (UTC)
• Против. Считаю, что могут существовать ситуации, в которых википедию нужно редактировать по запросам государства. Не следует отбрасывать чьи-либо аргументы на основании того, что они были выдвинуты кем-то не тем. Vorval_0 19:15, 8 апреля 2013 (UTC)
  • Против. Поддерживаю аргументацию. -- Kitaets 20:01, 8 апреля 2013 (UTC)
• Против чучхе и так никто разводить не потребует, а если надавят на людей с целью потереть гос.тайну из открытого доступа, то это «так сказать правило» помешает решить вопрос без посадок. Безнаказанные участники из-за пределов РФ будут противиться исполнению, ссылаясь на это правило, а сидеть то россиянам... :( ВП:ПРОТЕСТ — вполне продуманый нормативный документ, дополнять его не следует. -- А.Крымов 19:47, 8 апреля 2013 (UTC)
• Против Текущих правил (ВП:ПРОТЕСТ Википедия:Отказ от ответственности) достаточно. --Шуфель 05:52, 9 апреля 2013 (UTC)
• Против Всё равно законам штата Флорида подчиняться мы обязаны. Alexej67 08:17, 9 апреля 2013 (UTC)
• Против Не решит проблему, потому что блокировать будут по российским законам, а не по законам штата Флориды. OVOSKR 08:33, 9 апреля 2013 (UTC)
• Против, ибо кому надо, тому это очевидно, а кто, как чиновники, зарабатывает политические очки, тому на ВП:ПРОТЕСТ наплевать в независимости от формулировок. Тем более, пока что они по лени или по некомпетентности не претворяют свои угрозы в жизнь. Чего их зря раздражать? --Mexicanec 16:00, 9 апреля 2013 (UTC)
• Против, не надо этого. Соколрус 12:22, 10 апреля 2013 (UTC)
• Против, не надо провоцировать истерию. Есть работающие механизмы отношений сообщества Википедии и отдельных органов исполнительной власти в России и где бы то ни было, и последние дни это доказали. Когда возникают вопросы их должны решать действующие администраторы и редакторы Википедии путём работы над конкретной статьёй с обязательным обсуждением на СО. Статьи и вопросы могут быть очень разные, так что заключать себя в какие то стандартные рамки поведения на случай любого будущего конфликта(которого может и не будет) не выгодно прежде всего для участников проекта. Остроголовый 15:09, 10 апреля 2013 (UTC)
• Против Непонятна проблема, которую это изменение пытается решить. Да и само утверждение без уточнения «российского» будет неправильным: ведь по решению американского суда быстренько так отредактируем. Викидим 06:41, 11 апреля 2013 (UTC)
• Против, да, США потребует, придётся редактировать. — Rafinin 12:58, 11 апреля 2013 (UTC)
• Против. В правилах сказано достаточно, поэтому не нужно плодить сущности. Для разъяснений существуют эссе, пресс-релизы и т.п.--IGW 17:39, 11 апреля 2013 (UTC)

Инструкция о том, как обходить «государственные» блокировки страниц

Написать доступную инструкцию о том, как обходить блокировки (TOR, еще что-то). В англоязычной есть такая инструкция: en:WP:TOR. Опционально: Сделать ссылку на инструкцию в футере. Опционально: сделать временный баннер со ссылкой на инструкцию. Ну и кому она нужна будет, эта ваша инструкция? вы чего - сайт подпольной партии? с удовольствием скопирую к себе все статьи вики по школьному курсу, например, химии, и дам всем доступ без всякой рекламы, это не трудно, а вы пишите свою политику. мне инструкция не нужна, как и пятикласснику - я знаю, а он не будет заморачиваться. 94.41.121.129 09:23, 12 апреля 2013 (UTC)

За

• За. Ну и что здесь обсуждать? Если ВП будет у некоторых провайдеров блокирована, то не надо иметь семь пядей во лбу, чтобы догадаться перевести указанную выше инструкцию и инструкцию по системе запросов на создание аккаунтов.--Iluvatar ^обс 13:52, 8 апреля 2013 (UTC)
  • Можно, к примеру, обсудить то, что было помечано как "опционально". Лично я - за временный баннер и за постоянную ссылку в футере. --Volucer 16:11, 8 апреля 2013 (UTC)
• За. Также за обе опции: на неделю повесить баннер со ссылкой на иструкцию, и футере ("подвале") - постоянную ссылку на нее. --Volucer 16:36, 8 апреля 2013 (UTC)
• Предложение, на мой взгляд, здравое. Поместить лучше в футер. Временный баннер вешать только в том случае, если какая-либо страница действительно будет заблокирована. Тогда содержимое инструкции расползётся по разным сайтам. Но пока блокировки нет, нет и нужды в баннере // vh16 (обс.) 18:51, 8 апреля 2013 (UTC)
• За. Разместить инструкцию можно формально на внешних по отношению к Википедии серверам. Если случится блокировка в самой Википедии эту инструкцию размещать будет бесполезно. JamesBas 22:13, 8 апреля 2013 (UTC)
• За. Ссылку внизу страниц обязательна, баннер сверху вряд ли нужен. Гамлиэль Фишкин 01:17, 9 апреля 2013 (UTC)
• За. Перевести и дополнить инструкции из англовики - разумно. Но давать линк из футера или баннера - т.е. любых страниц википедии, считаю неуместным. Возможно разместить в "См. также" в "ВП:ОТКАЗ" и "ВП:ЗАПРЕТ". --Шуфель 05:58, 9 апреля 2013 (UTC)
• За. Стоит сделать вне зависимости от того, чем закончится конфликт с Роскомнадзором. Ведь остаются ещё такие страны как КНР, Беларусь и Иран, где граждане, не исключено, тоже хотят читать Википедию. Netrat 08:11, 9 апреля 2013 (UTC)
• За с аргументами участника Шуфель. Однако при непосредственном риске полной блокировки Википедии считаю уместной рекламу в баннере. --Pessimist 12:17, 9 апреля 2013 (UTC)
• За. Давно пора. Не совсем понятно, что здесь обсуждать. Вопрос назрел и перезрел. Zumrasha 09:43, 10 апреля 2013 (UTC)
• За с аргументами участника Шуфель если будет блокировка вставить ссылку нижний колонтитул и сделать список заблокированных страниц. --Alexander.Radchenko 03:58, 12 апреля 2013 (UTC)
• За В последнее время в России к интернету подключается всё больше пользователей. Многие из них начали пользоваться компьютером "только пару дней назад". Поэтому таких пользователей будет не лишним ввести в курс дела. А опытные пользователи знают то и без напоминаний. --Andrew_D 37.76.167.65 08:40, 12 апреля 2013 (UTC)

Против

• Против ссылки на инструкцию. Цель Википедии не в том, чтобы рекламировать TOR. — putnik 17:22, 8 апреля 2013 (UTC)
  • В Англовики разместили эту инструкцию. Почему нам этого не сделать? Кстати, у нас на каждой странице внизу справа висит реклама MediaWiki. --Volucer 17:44, 8 апреля 2013 (UTC)
    • Мало ли где-то что сделано, en-wiki нам не указ. Соколрус 12:23, 10 апреля 2013 (UTC)
• Против. Для российских редакторов это будет равнозначно акции гражданского неповиновения. Акция гражданского неповиновения - вполне нормальный (и относительно мирный!) способ выражения протеста против неконструктивных действий властей. Но в цивилизованном обществе он считается крайней мерой. Эйхер 19:16, 8 апреля 2013 (UTC)
• Против реклама сомнительного продукта с сомнительными целями. -- А.Крымов 19:41, 8 апреля 2013 (UTC)
• Против, согласен с предыдущими высказываниями. Соколрус 12:23, 10 апреля 2013 (UTC)
• Против чтобы получить ещё блокировку за "помощь в противодействии постановлений властей" ? Нужно всё делать осторожно, а не превращать борьбу в политический цирк. Mistery Spectre 14:45, 10 апреля 2013 (UTC)
• Против, я не собираюсь работать в ресурсе, который будет недоступен российским пользователям. Остроголовый 15:16, 10 апреля 2013 (UTC)
• Пока Против. Если новый железный занавес возникнет, тогда и будет время и место. А так совершенно безумно: с одной стороны, прокси блокируем, с другой — рекламируем. При этом на сегодня те, кто поверит этой рекламе, будут заблокированы :-) Викидим 06:45, 11 апреля 2013 (UTC)

  Если они будут использовать прокси для чтения — не будут, это невозможно. AndyVolykhov ^↔ 07:02, 11 апреля 2013 (UTC)

• Против. ◦ Евгений Мирошниченко ◦ 07:13, 11 апреля 2013 (UTC)
• Против. В данный момент необходимости нет. В случае блокировок к этому вопросу можно будет вернуться. --IGW 17:39, 11 апреля 2013 (UTC)

Комментарии

• За что тут голосовать? Кто-то готов написать — пишите. — putnik 14:34, 8 апреля 2013 (UTC)
  • За опции. --Volucer 16:52, 8 апреля 2013 (UTC)
  • Любое действие, за которое мы тут проголосуем будет технически выполнено кем-то конкретным, если он будет готов. Голосование помогает понять, насколько нужна/поддерживается та или другая мера. Если окажется, что никому перевод :en:WP:TOR не нужен, зачем кому-то браться его писать? --Шуфель 06:02, 9 апреля 2013 (UTC)

Раздача флага для реальных участников, использущих TOR и прокси

Организовать массовую раздачу флага исключения из блокирования редактирования (для тех участников, которые будут заходить через TOR или прокси). Всем реальным участникам из России, в реальности которых нет никаких сомнений, должен быть выдан такой флаг.

За

• За. Что обсуждать хотите? По-моему, это очевидно. А если ВП будет блокирована всеми провайдерами, то раздать флаги ботом. Как создать аккаунт из под прокси - см. ссылку в инструкции в вопросе выше.--Iluvatar ^обс 13:55, 8 апреля 2013 (UTC)
• Полностью За. Раздачу флагов всем реальным участникам (которые точно что не являются виртуалами других участников) из России нужно организовать, не дожидаясь блокировки ресурса и даже не спрашивая у этих участников на то согласия. Эти флаги абсолютно никому мешать не будут. Пусть себе будут закреплены за всеми учётками. Если оно не пригодится - ничего страшного, оно все равно не мешает. Администраторам такие флаги выдавать не нужно, у них исключение блокировок "встроено" в их флаг администратора. --MOTG 16:00, 8 апреля 2013 (UTC)

  Зачем сейчас раздавать? После блокировки пройтись ботом и раздать всем участникам ВП. И как вы собираетесь проверять, что участники точно не являются виртуалами?--Iluvatar ^обс 16:30, 8 апреля 2013 (UTC)

  Например, я на 95-100% уверен в том, что Вы - не виртуал. Что Дядя Фред - не виртуал. Что Dmitry Rozhkov - не виртуал. Именно таким участникам и нужно повыдавать флаги исключения из блокировок. А бот их как раз повыдаёт, главным образом, виртуальным аккаунтам вандалов, поэтому Ваше предложение вздорное и категорически отклоняется. Всё должны делать люди. При этом делать, исходя из собственного здравого смысла. Если здравый смысл подсказывает, что данный аккаунт не является виртуальным и принадлежит реальному участнику из России - получи флаг исключения из блокировок. Так как эта работа требует времени и умственных усилий, начинать её делать нужно уже сейчас, не дожидаясь блокировки ресурса. --MOTG 16:39, 8 апреля 2013 (UTC)

  Никто не станет выдавать флаги вручную всем 12 тысячам участников. Не зависимо от этого обсуждения. «Ваше предложение вздорное и категорически отклоняется» - честно, ржал 2 минуты.--Iluvatar ^обс 18:16, 8 апреля 2013 (UTC)

  Не выдвигайте вздорных предложений - и ржать не придётся. И кто Вам сказал про 12 тысяч участников? Это 12 тысяч учётных записей, а не участников. Участников сотни три-четыре, максимум пять будет. И при этом я согласен на то, чтобы в автоматическом режиме выдать всем подводящим итоги, патрулирующим, откатывающим, автопатрулируемым. Таким образом, останется сотня-две участников, которым придётся выдать вручную. 90 администраторов с этим вполне могут справиться. --MOTG 18:22, 8 апреля 2013 (UTC)

  Сбавьте тон. Это во-первых. Во-вторых, изучите суть вопроса. В ВП каждый месяц активно приблизительно по 12 000 учатсников (1+ правок). Каждый день регистрируется и совершает правку как минимум 200 участников. Всего в руВП более миллиона аккаунтов. Из них десятки тысяч за всю историю ВП внесли какой-либо вклад. Флагоносцев (считая АПАТов) всего около 3 тысяч. Ещё вопросы? Впрочем, это флуд. Никто окукливать русскую ВП не позволит. Если флаги будут выдаваться, то на первых парах - автоматически всем зарегистрированным (полагаю, с каким-то минимальным порогом. Например, в 1 правку).--Iluvatar ^обс 18:32, 8 апреля 2013 (UTC)

  Предложение сбавить тон адресуйте себе. И какое, извините, окукливание? Вообще-то Википедия на русском языке сможет нормально функционировать, даже если участников из России не будет вовсе. Сейчас можно рассуждать исключительно на темы, как сделать так, чтобы полезные участники из России остались в проекте в любом случае. А вот предложения автоматически раздавать в том числе и вандальным аккаунтам флаги исключения из блокировок - это действительно флуд и не заслуживает дальнейшего обсуждения. --MOTG 18:38, 8 апреля 2013 (UTC)

  Все, кто на данный момент не заблокирован, вандалами не являются. Англоговорящие Создатели аккаунтов никак не опредилят с какими намерениями по отношению к проекту подаёт новый участник запрос на регистрацию. Это очевидно.--Iluvatar ^обс 18:50, 8 апреля 2013 (UTC)

  Хорошо, попробую выдавить из себя остатки ПДН. Так вот, если считать, что Вы искренне заблуждаетесь, то тогда мне представляется, что Вы попросту не можете понять, что весь механизм блокировок вандалов основан на IP-автоблокировках. Если всем новым аккаунтам будет автоматически выдаваться флаг исключения из блокировок, задача блокировки даже одного вандала станет невыполнимой. Потому как администратор сможет заблокировать один аккаунт, а он тут же зарегистрирует другой и продолжит вандалить. Мне представляется, что Вам нужно изучить техническую сторону вопроса более подробно. --MOTG 19:04, 8 апреля 2013 (UTC)

  На территории стран СНГ у многих и так динамичный ай-пи адрес. Автоблокировка - бесполезная штука. И каким-же образом Вы предлагаете осуществлять регистрацию новых аккаунтов Создателям аккаунтов? Можно предложить Фонду набрать участников шоу Битва экстрасенсов, но они дорого слишком запросят.--Iluvatar ^обс 19:18, 8 апреля 2013 (UTC)

  Динамичный IP-адрес - это не адрес, который меняется каждые 5 секунд. Это адрес, который меняется, например, раз в сутки, таким образом автоблокировка - это единственный эффективный способ борьбы с вандалами. И в Википедии он будет работать и дальше, а иначе не сможет работать сама Википедия. Что касаемо каких-то там создателей аккаунтов - то никаких создателей не нужно. Создавать аккаунты и присваивать им флаг исключения из блокировок будут русскоязычные администраторы нашего раздела. Но делать это после того, как пообщаются вне Википедии с новым участником и будут более-менее уверены, что он хочет прийти в Википедию с добрыми намерениями. Все остальные варианты ударят по Википедии даже сильнее, чем сама возможная блокировка Роспотребнадзором. И, конечно, на них никто не пойдёт. --MOTG 19:23, 8 апреля 2013 (UTC)

  Динамичный адрес меняется при каждом подключении к интернету. Создавать аккаунты будут только Создатели аккаунтов. В противном случае, это нарушение политики конфиденциальности. Фонд такого не допустит ни при каких условиях.--Iluvatar ^обс 19:37, 8 апреля 2013 (UTC)

  А никто её и не будет нарушать. Просто в случае гипотетической блокировки Роспотребнадзором, участникам из России, которые не согласятся с предложенными условиями, будет предложено переехать в другую страну. --MOTG 21:48, 8 апреля 2013 (UTC)

• За. Этот флаг давать абсолютно всем автоматически по истечению определенного времени после регистрации (например, месяца). Это нужно организовать уже сейчас, не дожидаясь полной блокировки. Лишать флага при подтвержденных случаях вандализма. Только самые упоротые вандалы будут ждать месяц, прежде чем делать свои пакости. --Volucer 16:48, 8 апреля 2013 (UTC)
  • Против автоматизации в таком вопросе. Всё должны делать люди (администраторы) и опираться на свой здравый смысл. Любая автоматизация будет наруку вандалам и кукловодам. Я лишь за то, чтобы в связи с этими обстоятельствами, раздача флагов приобрела массовый характер до блокировки ресурса, при этом чтобы согласия самих участников на присвоение этого абсолютно технического флага не требовалось. --MOTG 16:53, 8 апреля 2013 (UTC)
    • У нас же уже есть автоподтвержденные участники. Автоматизация уже есть. Если вандализм сильно повысится (в чем я сомневаюсь), то можно будет просто удлинить срок автоприсвоения флага.
    • Другой вариант: давать этот флаг тем, кто уже обладает другим "хорошим" флагом. Патрулирующим например. Им можно его раздать на автомате, не беспокоясь ни о чем. А потом можно и по другим категориям участников найти решение --Volucer 17:00, 8 апреля 2013 (UTC)
      • Хорошо, уговорили. Всем патрулирующим и подводящим итоги выдать флаг исключения из блокировок автоматически. Это действительно достаточно "проверенные" категории участников (а у администраторов исклчение из блокировок уже есть). Всем, кто не попадает в эти "проверенные" категории, выдавать флаг исключительно в ручном режиме и исключительно основываясь на здравом смысле и интуиции конкретного администратора. --MOTG 17:19, 8 апреля 2013 (UTC)
      • Хотя, в принципе, я могу согласиться даже с тем, что автоматически выдадут флаги исключения из блокировок и всем автопатрулируемым и откатывающим. Короче, всем категориям участников, которым уже выдали какой-либо статус, подразумевающий доверие в сообществе. Причём этот статус им выдали администраторы после изучения вклада и, часто, обсуждения в сообществе. Но на ещё бОльшую либерализацию в данном вопросе я не согласен. В любом случае проверять и анализировать вклад должен человек. И только потом выдавать любой флаг, подразумевающий определённое доверие. Автоматически это сделать невозможно. --MOTG 17:28, 8 апреля 2013 (UTC)
        • Кстати, а какую часть активных редакторов составляют "люди с флагами"? Если часть достаточно большая, то это будет очень хорошее решение. --Volucer 17:48, 8 апреля 2013 (UTC)
        • У меня есть сильное сомнение в том, что вы вообще понимаете что это за флаг и как всё это работает. По-вашему получается, что в ВП останутся только флагоносцы. Для остальных ВП будет закрыта? Остальные даже не смогут подать запрос на присвоение флага. В часности, при создании аккаунта китайцам сразу присваивается флаг. Без него все пляски вокруг tor'a и пр. бесполезны. Фактически Вы только-что предложили окуклить русскую Википедию. Ваше предложение «вздорное и категорически отклоняется».--Iluvatar ^обс 18:21, 8 апреля 2013 (UTC)
          • Остальные могут написать любому администратору по электронной почте (которая у многих указана на ЛС). Администор потом сможет под свою ответственность зарегистрировать аккаунт, выдать ему флаг исключения из блокировок и выслать пароль. Участник этот пароль сразу же сможет поменять. Выдавать же вандалам ботами возможность обходить блокировку - это вздор. --MOTG 18:25, 8 апреля 2013 (UTC)
            • Это шутка? Вы считаете, что создавать аккаунты будут администраторы? Существует специальный флаг "Создатель аккаунта", его обладатели идентифицированы перед Фондом Викимедиа. Они и аккаунт создадут, и флаг выдадут.--Iluvatar ^обс 18:35, 8 апреля 2013 (UTC)
              • Вы, похоже, решили использовать данный опрос нецелевым образом. Общение с Вами закончено, дальнейшие реплики от Вас буду игнорировать. --MOTG 18:39, 8 апреля 2013 (UTC)
                • Странное заявление. А зачем мне лично с Вами что-то обсуждать?--Iluvatar ^обс 18:45, 8 апреля 2013 (UTC)
• За. Участникам, имеющим какой-либо флаг, выдаваемый вручную после проверки вклада и обсуждения (ПИ, патрулирующий, откатывающий, автопатрулируемый), раздать флаг исключения из IP-блокировок автоматически. Остальным выдавать вручную после проверки. Гамлиэль Фишкин 01:36, 9 апреля 2013 (UTC)
• За. Поддержу автоматическую выдачу флага всем автопатрулируемым. Но, к сожалению, в случае блокировки провайдерами Википедии в целом, это не спасет ситуацию - такая мера сохранит возможность писать в Википедию для ядра старых постоянных редакторов. Приток новых редакторов будет остановлен, редкопишущие редакторы - как анонимные, так и зарегистрированные - будут блокированны. И сохранению возможности читать Википедию широкой публикой это тоже не поможет. Плюс нарушения ВП:ВИРТ (которые у нас совершают не только автопаты и паты, но и ПИ и админы) участятся. --Шуфель 06:13, 9 апреля 2013 (UTC)

  Давайте уточним: автопатрулируемым, патрулирующим, откатывающим, подводящим итоги флаг исключения из блокировок выдать автоматически. Всем остальным - на основании личного решения того или иного администратора, который принимает решение, руководствуясь собственным здравым смыслом и интуицией и основываясь на имеющейся у него информации. --MOTG 06:18, 9 апреля 2013 (UTC)

  См. моё высказывание в разделе #Создание прокси (за). Гамлиэль Фишкин 07:07, 9 апреля 2013 (UTC)

• За. Не вижу в этом никаких минусов. Zumrasha 09:47, 10 апреля 2013 (UTC)
• За Флаг очень даже нужен! Adeil-сан (обс.) (вклад) 13:29, 11 апреля 2013 (UTC)

Против

• Против ослаблять безопасность всего проекта ради горстки статей?! Ну уж нет... -- А.Крымов 19:36, 8 апреля 2013 (UTC)
  • Я тоже против «ослаблять безопасность всего проекта». Этого не будет. Безопасность останется такая, как и была раньше. Вандалы не смогут спокойно регистрировать бесконечное число учёток и продолжать вандализм. --MOTG 21:49, 8 апреля 2013 (UTC)
• Против Автоматическая раздача флагов имеет смысл после блокировки. До этого смысла ходить через TOR вроде бы нет, а вот вандалам после раздачи флагов будет раздолье, ведь «спящих» учёток невероятно много, а механизм ВП:ЧЮ перестанет работать. Викидим 06:50, 11 апреля 2013 (UTC)

  Хорошо, даже после блокировки мы должны определить, кому именно мы можем раздать флаги автоматически (я думаю, что понятно, что предложение раздавать их всем подряд - самоубийственное). Так что давайте сойдёмся на автоматической раздаче автопатрулируемым, патрулирующим, откатывающим, подводящим итоги. А всем остальным участникам - исключительно после того, как администратор достаточным образом изучит вклад и/или личность участника, будет достаточным образом уверен в том, что это именно отдельный участник, а не какая-то очередная учётная запись какого-либо кукловода, и возьмёт на себя ответственность присвоить флаг. Вопрос о том, когда именно это надо сделать, можно ещё обсуждать. Давайте хотя бы придём к консенсусу, как это надо будет, при необходимости, делать. --MOTG 08:40, 12 апреля 2013 (UTC)

Комментарии

• Будут блокировки — будет раздача флагов. Пока нет блокировок — нет и раздачи флагов. В чём вопрос? — putnik 14:35, 8 апреля 2013 (UTC)
  • Раздачу флагов нужно организовать, не дожидаясь блокировок. Пусть у всех будет. Этот флаг абсолютно никому мешать не будет. Так давайте его и присвоим всем подряд, то есть всем тем, в реальности (а не "виртуальности") которых нет никаких сомнений. --MOTG 15:57, 8 апреля 2013 (UTC)
    • Абсолютно согласен, Участник:Adeil/Test signatures. После блокировок может быть поздно. Adeil-сан (обс.) (вклад) 13:20, 11 апреля 2013 (UTC)
• Администраторы этот флаг уже и так имеют по умолчанию. Раздавать флаг без разбора всем участникам, включая тех, кому он нафиг не нужен — смысла нет. --aGRa 17:36, 8 апреля 2013 (UTC)
  • Не "всем без разбора", а лишь тем, к кому есть доверие (выше обсуждается, как это надо делать на практике). И "нафиг не нужен", учитывая реальную угрозу блокировки ресурса, он только сейчас, а завтра очень даже может пригодиться. Поэтому готовиться к такому варианту мы должны уже сейчас. И, ещё раз, если выдавать этот флаг только проверенным участникам - вреда это никакого не принесёт в любом случае. В любом случае этот флаг никому не мешает. --MOTG 17:42, 8 апреля 2013 (UTC)
    • Давайте сразу начнём готовиться к падению метеорита и сделаем то самое, о чём запрещает писать Роспотребнадзор. — putnik 17:50, 8 апреля 2013 (UTC)
      • Что означает Ваша фраза? Что Вы считаете вероятность блокировки Википедии столь же малой, сколь мала вероятность падения метеорита (которое случается не чаще, чем раз в 100 лет)? Тогда к чему вообще все эти обсуждения на всех форумах, попытки исправить правила и т.п.? Тогда давайте всё закроем, а к угрозам Роспотребнадзора будем относиться, как к приставаниям глупых малолеток. Но, боюсь, большинство тут с Вами не будет согласно. --MOTG 17:53, 8 апреля 2013 (UTC)
        • Метеорит уже падал, а Википедию ещё не блокировали. Если не заниматься тем, что махать красной тряпкой перед быком, вывешивая ссылки на TOR и баннеры, а решать проблемы — то да, не заблокируют. А вот если каждую неделю вывешивать какой-нибудь баннер на тему «не догонишь, не поймаешь», то тут без TOR'а точно будет не обойтись. — putnik 22:56, 8 апреля 2013 (UTC)
          • Зачем же Вы тогда организовывали забастовку? Ведь тем самым Вы ещё как "помахали красной тряпкой перед быком". Это намного серьёзней любого баннера, и уж тем более это куда серьёзней, чем предложение просто и незаметно всем реальным и заслуживающим доверие участникам из России раздать абсолютно никак не мешающие им флаги исключения из блокировок. Просто так, на всякий случай. Я лично думаю, что просто так они нас в покое не оставят и рано или поздно все равно скажут "фас". Ни в какие "добрые намерения" российских властей я давно не верю, и данный закон был принят вовсе не для "защиты детей" (как "антисиротский" закон был принят вовсе не для защиты сирот). Сам я оцениваю вероятность блокировки Википедии в России как выше 50 %, поэтому предпринимать определённые шаги заранее, безусловно, необходимо. --MOTG 04:51, 9 апреля 2013 (UTC)
• При любой массовой раздаче флага надо быть готовыми к появлению табунов виртуалов на выборах и в обсуждениях. И виртуала, и его хозяина "поймать" методами ЧЮ будет затруднительно. Речь идёт не о рядовых вандалах, разумеется, а о бессрочниках с большим опытом нанесения вреда проекту. --Shureg 09:22, 11 апреля 2013 (UTC)
• Порядок выдачи флага сейчас определен. Его нужно менять только когда он перестанет удовлетворять потребности. --IGW 17:39, 11 апреля 2013 (UTC)

Баннер о том, что мы не находимся в юрисдикции РФ

Сделать временный баннер «Википедия в данный момент подчиняется только решениям органов власти Штата Флорида и Виргиния» или «Википедия — это международный проект и подчиняется только международному законодательству». Конкретная формулировка обсуждабельна. Основные серверы Википедии находятся в Ашбурн, (Виргиния), в Тампе (Флорида) имеются резервные мощности. Таким образом, по всей видимости, мы (точнее часть нашей инфраструктуры) находимся в юрисдикции законодательства этих двух штатов[1][2].

• Формулировка должна быть более юридически грамотная. Если говорить о юрисдикции, следует сначало выяснить что такое википедия это сервера (аппаратное обеспечение), информация, редакторы или еще что либо. В гражданском праве (не только российском) различается материальный носитель и обязательственное право закрепленное на нем, в нашем случае следует различать информацию и сервера. И если американские сервера ("железо") вне юрисдикции российского государства, то информация, поскольку она может распространяться на российской территории вполне в пределах юрисдикции, и российская власть может с ней сделать все что пожелает в рамках закона - например запретит ее распространение (или скопирует, модифицирует и другие действия). Поэтому с термином юрисдикция следует быть более осторожными. Далее, если говорить о редакторах - если они резиденты России, даже если они временно окажутся на ее территории будучи иностранными гражданами - их действия также окажутся в пределах российско юрисдикции. Скажем за размещение информации запрещенной к распространению, оскорблениям или другим незаконным (с точки зрения российского права) действиям - они понесут ответственность по российским законам.

Далее, что касается международного законодательства - оксюморон - нет международного законодательства. Есть международное право. Почему оксюморон - потому что закон это императив (действие по принуждению власти), а "международный" (международное право) - это добровольный, действие по согласию. Международное право это область морали - суверенные государства могут ему подчиняться, а могут и не подчиняться. Так в правовой науке.

В целом предложенная формулировка не только не верна, но и вредна - поскольку вводит редакторов в опасное заблуждение, будто википедия это территория вседозволенности и анархии. Редактор должен всегда осознавать свою отвественность. Главное что бы потом не было неприятного удивления когда, государство (не обязательно российское) привлечет к отвественности не по флоридскому закону а по своему собственному - суверенному.--Курлович 06:25, 11 апреля 2013 (UTC)

Еще небольшое дополнение. Размещение информации на чьих либо серверах не делает владельцев этих серверов - владельцаим этой информации. Потому владельцы серверов википедии не явялются владельцами энциклопедии как информации. Это правило закрепелено в том числе в международном праве.--Курлович 06:30, 11 апреля 2013 (UTC)

Против

• Против. Обычно когда открывают опрос - поясняют каждый его пункт. В чём плюсы и минусы. Я не вижу ровным счётом никаких плюсов для ВП от такой провокации в сторону властей. Опять же, показать язык Путину?--Iluvatar ^обс 13:56, 8 апреля 2013 (UTC)
• Против, совершенно бессмысленная идея. — putnik 14:37, 8 апреля 2013 (UTC)
• Против. Это - бессмысленно. Закон, на сколько я понимаю, говорит не о том, что мы обязаны что-то удалить, а что определённую информацию обязаны заблокировать провайдерыЭйхер 16:21, 8 апреля 2013 (UTC)
• Против. Такой баннер может повредить репутации Википедии --Volucer 16:51, 8 апреля 2013 (UTC)
• Против. Просто потому, что нам незачем оправдываться.— redBoston 18:54, 8 апреля 2013 (UTC)
• Против. Власть жуликов и воров и так старается вызвать у низкоинтеллектуальных слоёв российского населения ненависть ко всему, что ей мешает, называя всё ей мешающее иностранными агентами. Не надо помогать власти дискредитировать Википедию в глазах части жителей России. Гамлиэль Фишкин 01:46, 9 апреля 2013 (UTC)
  • Если б только власти и только у низкоинтеллектуальных... -- Alexander Shatulin 14:04, 9 апреля 2013 (UTC)
• Против. Разъяснять в прессе и представителям реестра то, что уже записано в ВП:ПРОТЕСТ и ВП:ОТКАЗ - надо (хотя из безперспективно - если закон РФ дает им право блокировать какую-то информацию в Википедии, тот факт, что внутренние правила Википедии не обязывают соблюдать российские законы никак не повлияет ни на желание блокировать, ни на возможность). Но делать это в форме баннера с лозунгами "Не подчинимся!" - бессмысленное дразнение гусей. --Шуфель 06:22, 9 апреля 2013 (UTC)
• Против. Эти юридические тонкости всем не объяснишь, да ещё и пресса может переврать до неузнаваемости, так что в мозгу у среднего пользователя отложится, что википедисты — американские наймиты. Вот и весь эффект от подобных акций. -- Alexander Shatulin 14:07, 9 апреля 2013 (UTC)
• Категорически Против. Соколрус 12:24, 10 апреля 2013 (UTC)
• Против По сути, предлагается самообъявление рувики «иностранным агентом». Зачме это нам нужно? Викидим 06:53, 11 апреля 2013 (UTC)

  Мы разве ведем политическую деятельность? --IGW 17:39, 11 апреля 2013 (UTC)

Комментарии

• Голосовать за не буду, потому что это подстава под Википедию. Но и против тоже, потому что де-факто рувики - не «википедия русскоязычного населения мира», а «американская википедия на русском языке», а это «американская» - самое главное в её определении. Шило в мешке всё равно не утаишь. -- А.Крымов 19:50, 8 апреля 2013 (UTC)
  • С таким подходом и ООН американская организация, раз штаб-квартира в Нью-Йорке. -- Alexander Shatulin 14:02, 9 апреля 2013 (UTC)

Баннер о том, что Википедия не редактируется по требованию гос-ва

Сделать временный баннер на главной странице: «Произвольное удаление или редактирование статей по указке государственных чиновников не может быть осуществлено без нарушения основополагающих правил Википедии и потому считается Сообществом невозможным.» (формулировка обсуждабельна)

За

• За, а то нубы начнут вандалить. Adeil-сан (обс.) (вклад) 13:31, 11 апреля 2013 (UTC)

Против

• Против. Тоже самое, что и вопросе выше. Возможно, стоило бы сделать баннер, где объяснялось бы отличие энциклопедических статей от инструкции по самоубийствам. Вот это действительно принесло бы пользу.--Iluvatar ^обс 13:58, 8 апреля 2013 (UTC)
• Против любых баннеров с заявлениями, см. выше. — putnik 14:37, 8 апреля 2013 (UTC)
• Против, см. комментарий. Эйхер 16:23, 8 апреля 2013 (UTC)
• Против баннера. Можно краткий текст внизу страницы. Гамлиэль Фишкин 01:52, 9 апреля 2013 (UTC)
• Против То же, что в разделе выше. Хотя пресс-релиз с разъяснениями бы не помешал --Шуфель 06:26, 9 апреля 2013 (UTC)
• Против и баннеров и всяких текстов с такими высказываниями. Соколрус 12:25, 10 апреля 2013 (UTC)
• Против Не нужны красные тряпки. Мы здесь вроде бы политикой заниматься не должны. Викидим 06:54, 11 апреля 2013 (UTC)

Комментарии

Баннер нужно сделать, но не о том, что Википедия не редактируется государством, а о том, как функционирует Википедия, и каковы критерии включения контента в энциклопедическую статью.Эйхер 16:23, 8 апреля 2013 (UTC)

Создание прокси

Поднятие Фондом или — на крайний случай — кем-то из заинтересованных участников собственного прокси-сервера (какого-нибудь условного http://www.wiki-proxy.org), сквозь который пользователи могли бы получать доступ к Википедии. Заблокировать прокси по новому законодательству будет трудно, потому что сам он никакой информации не содержит. При должной реализации это позволит обеспечить доступ неопытным пользователям компьютера, новичкам и анонимам. Серверам Википедии должен быть виден настоящий IP-адрес посетителя — иначе будет невозможно блокировать вандалов. Опционально: несколько наших прокси в разных странах.

За

• За. Разумеется. Попробовать стоит.--Iluvatar ^обс 13:59, 8 апреля 2013 (UTC)
• За. Даже медленный и дырявый прокси, сделанным каким-то участником на коленке, будет лучше чем ничего. Участники и читатели могут сами за себя решить, хотят ли они им пользоваться или нет --Volucer 17:03, 8 апреля 2013 (UTC)
• За. Аргументы per aGRa ничтожны, ибо он не является техническим специалистом фонда Wikimedia. Если им поставить такую задачу - они ее решат. Вопрос финансирования тоже не является компетенцией участника aGRa. Если госдеп, по словам Путина, выдает НКО в России миллиарды долларов неизвестно на что, то потратить миллион на организацию прокси раз плюнуть. Если говорить более формально, то мы можем попросить, а Wikimedia может ответить на эту просьбу положительно или отрицательно. Участники, голосующие против, боятся даже попросить. JamesBas 22:27, 8 апреля 2013 (UTC)
• За. Благодарю коллегу aGRa за замечание о личных данных. Согласен, это серьёзная проблема. Поэтому для прокси-серверов нужны два уровня доступа: полный и только на чтение (прокси-сервера с полным доступом безопаснее всего было бы располагать на морском дне в нейтральных водах ). Прокси-серверов с доступом только на чтение может быть сколько угодно, они могут принадлежать кому угодно и находиться где угодно (примерно так функционируют энциклонги — если бы они не подменяли название и логотип, цены бы им не было). Гамлиэль Фишкин 02:16, 9 апреля 2013 (UTC)
• За. Стоит сделать вне зависимости от того, чем закончится конфликт с Роскомнадзором. Ведь остаются ещё такие страны как КНР, Беларусь и Иран, где граждане, не исключено, тоже хотят читать Википедию. Netrat 08:19, 9 апреля 2013 (UTC)

  Как ни странно, но в Беларуси никаких блокировок Википедии не было и даже разговоров об этом нет. Что же касается существующей интернет-цензуры, то она гораздо более разумная чем в России, если так можно выразиться. Запрещенные на общегосударственном уровне ресурсы блокируются в государственных учреждениях, учреждениях образования и культуры. С личного домашнего компьютера можно читать что угодно, без ограничений. --Pessimist 12:21, 9 апреля 2013 (UTC)

• За, стоит, пока не поздно. Adeil-сан (обс.) (вклад) 13:31, 11 апреля 2013 (UTC)

Против

• С этим вариантом масса проблем. Во-первых, ничто не мешает органам власти точно так же внести в реестр этот прокси (вы сами-то верите в то, что кто-то в РПН и ФСКН будет смотреть на то, что сам прокси не содержит никакой информации?). Во-вторых, не понятно, кто и как будет финансировать проект и обеспечивать его техническую реализацию. Ру-вики — это полтора миллиона просмотров в час, 400 просмотров в секунду. Это достаточно высокая нагрузка, такое нахаляву и за 5 минут не делается. В-третьих, возникает вопрос о личных данных. Создатели такого сервера будут иметь доступ ко всем личным данным, причём не только пишущих участников, но и читателей. Это мало того, что требует огромного доверия со стороны сообщества, так ещё и потенциально опасно в том плане, что правительство страны, где находится сервер/его владельцы может оказать давление с целью получения таких данных (см. пример с французской Википедией). При этом обеспечить какой-то контроль со стороны сообщества будет нереально. --aGRa 14:46, 8 апреля 2013 (UTC)
  • С Тором возникнут схожие проблемы - никто не мешает властям прицепить туда свой собственный выходной узел со сниффером. Так что в случае чего по любому придется переходить на https. Zero Children 12:40, 9 апреля 2013 (UTC)
• Против, согласно вышеприведённым аргументам участника aGRa. --Nigmont 17:36, 8 апреля 2013 (UTC)
• Против так как ставит под угрозу безопасность проекта и конфеденциальность личных данных -- А.Крымов 19:39, 8 апреля 2013 (UTC)
• Против. Ни в коем случае. per Grebenkov — Stas1995 20:07, 8 апреля 2013 (UTC)
• Против. Ибо утопично (см. аргументы aGRa) --Kitaets 21:40, 8 апреля 2013 (UTC)
• Против. Выше все сказано. Соколрус 12:26, 10 апреля 2013 (UTC)
• Против. aGRa всё чётко изложил. --VAP+VYK 15:09, 10 апреля 2013 (UTC)
• Против. Совершенно загадочная идея. Или авторы считают нынешнее российское государство безумным олицетворением зла — но тогда эти злодеи первым делом заблокируют этот прокси :-) Или, наоборот, авторы идеи считают, что российское государство будет подчиняться собственным законам и прокси не тронет — но тогда и сейчас рувики ничто не грозит. Викидим 07:00, 11 апреля 2013 (UTC)

Комментарии

• И за что это голосование? Кто-то готов сам его создать? Может создать и без голосования. Хотите кого-то обязать это сделать? Ну-ну, дерзайте. — putnik 14:40, 8 апреля 2013 (UTC)
  • Как написано в преамбуле, этот опрос не только для выяснения мнения, но и для поиска заинтересованных. Пусть желающие заняться прокси найдут друг друга в разделе "за". --Volucer 17:07, 8 апреля 2013 (UTC)
  • В англопедии делали для Китая. Технически его можно без больших проблем организовать на серверах Википедии. Организационно - всем админам лениво. JamesBas 22:09, 8 апреля 2013 (UTC)
• Все уже создано - Tor называется. Гигабит там не обещают, на выходной ноде вполне может висеть сниффер, так что только https. Но вряд ли вы соберете на коленке что-то лучшее. Zero Children 12:48, 9 апреля 2013 (UTC)

Ужесточить правила по «острым» темам

В рамках основополагающих принципов Википедии разработать уточнения к правилам, позволяющие препятствовать наиболее опасным видам нецелевого использования Википедии (то есть, например, статьи о наркотических препаратах будут более строго проверяться на соответствие ВП:ПРОВ, ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ и др.)

За

За, собственно я сам это и предложил. Речь идёт не о том, чтобы механически удалять содержимое статей по требованию господ и дам из «Роспотребнадзора» (а может там у них, вообще, бот сидит), а о том, чтобы более строго применять существующие правила по проверяемости (по опубликованным источникам) и энциклопедической значимости к потенциально опасному контенту (аналогично ВП:СОВР).Эйхер 16:28, 8 апреля 2013 (UTC)

• За. --Nigmont 17:39, 8 апреля 2013 (UTC)
• За. Тягомотина разведётся на года, но в конце концов, не только гос.органам не нравится использование Википедии для рекламы потребления наркотиков как явления. ВП:СОВР - хорошая аналогия (не только юристам знаменитостей не нравился поток чернухи) -- А.Крымов 19:58, 8 апреля 2013 (UTC)
• За С разрешением на редактирование начиная с N-ой правки. --Kitaets 21:44, 8 апреля 2013 (UTC)
• За В принципе возможно добавить в соответсвующие правила уточнения, с формулировками, близкими к тем, что в законе о реестре. Не столько потому, что работа по обновленным правилам как-то повлияет на ситуацию (им не трудно и наиэнциклопедичнейшую статью в реестр внести), сколько в качестве жеста доброй воли. Естественно, в той степени, в которой уточнения не будут вступать в противоречие с ВП:5С. --Шуфель 06:33, 9 апреля 2013 (UTC)
• За Но добровольно, а не в виде правила (эссе?). Ах, если бы все сторонники «горяченького» здесь видели, как этa жажда поделиться наболевшим выглядит со стороны… Викидим 07:07, 11 апреля 2013 (UTC)
• За. ◦ Евгений Мирошниченко ◦ 07:13, 11 апреля 2013 (UTC)

Против

• Против. Кто хочет «строго проверять» — вперёд и с песней! Уже сейчас. Все необходимые для этого правила написаны. Никаких ужесточений вводить не нужно.--Iluvatar ^обс 14:00, 8 апреля 2013 (UTC)
• Против. Правила и так уже достаточно хороши. К тому же, как видим по списку внесённых статей, это не играет никакой роли. Даже хорошие энциклопедические статьи рискуют в него попасть, похоже, просто по названию статьи. --RedAndr^о|в 14:44, 8 апреля 2013 (UTC)
• Против. Пусть желающие проверяют любые статьи на соответствие правилам так строго, как они хотят. --Volucer 17:09, 8 апреля 2013 (UTC)
• Против. Судя по списку внесённых статей, закон трактуется максимально широко, поэтому по целому ряду тематик мы не сможем написать энциклопедическую статью, не нарушив требований закона. Кроме того, практика показывает, что для принятия правил могут потребоваться годы обсуждения и уточнения формулировок; судя по тенденция последних лет, к моменту принятия подобных правил сообществом, закон раз на 10 перепишут. Vorval_0 19:47, 8 апреля 2013 (UTC)
• Против. Текущих правил достаточно. Netrat 08:13, 9 апреля 2013 (UTC)
• Против. Надо добиться, чтобы существуюшие правила выполнялись. Alexander Mayorov 15:22, 10 апреля 2013 (UTC)
• Против. На форуме объяснил, почему. AndyVolykhov ^↔ 07:04, 11 апреля 2013 (UTC)
• Против. Правила у нас очень хорошие уже как есть сейчас. Нужно просто лучше следить за их выполнением. Zumrasha 07:59, 11 апреля 2013 (UTC)
• Против. И так уже проверяются включённые в реестр статьи строго без всяких уточнений. — Rafinin 13:15, 11 апреля 2013 (UTC)

Комментарии

• Этот вопрос уже обсуждается по существу: Википедия:Форум/Правила#Ужесточение требований к источникам для «чувствительных» тематик. — putnik 14:41, 8 апреля 2013 (UTC)

  Так не лучше ли перенести все обсуждения в одно место? Тем более что обсуждения на форуме обычно быстротечные, а тут, судя по всему, предстоит долгий разговор. --Scorpion-811 15:04, 8 апреля 2013 (UTC)

  Я не вижу повода для долгого разговора по предложенным на форуме мерам. В опрос, предназначенный для флудоговорильни, а не для поиска консенсуса, это обсуждение точно переносить не следует. --aGRa 15:11, 8 апреля 2013 (UTC)

Введение шифрования

Переход на HTTPS. Это исключит возможность вмешательства в трафик и слежения за отдельными пользователями. Должно быть организовано так, чтобы не гнать всех на него автоматически, так как кто-то, например, может работать через прокси, который поддерживает только HTTP.

За

• За. С организацией в стиле «гнать всех автоматически». Не нужно придумывать проблему там, где её нет. Считанным единицам по каким-то причинам не нравится https, остальным строго фиалетово. Джимбо не собирался устраивать цирк с демократией по-поводу https в англовики.--Iluvatar ^обс 14:03, 8 апреля 2013 (UTC)
• За. Если есть техническая возможность и это не будет тратить слишком много ресурсов, то сделать по выбору. Иначе - для всех. Но делать надо. --Volucer 16:54, 8 апреля 2013 (UTC)
• За. Стоит сделать вне зависимости от того, чем закончится конфликт с Роскомнадзором. Ведь остаются ещё такие страны как КНР, Беларусь и Иран, где граждане, не исключено, тоже хотят читать Википедию. Netrat 08:21, 9 апреля 2013 (UTC)
• За. Zumrasha 09:51, 10 апреля 2013 (UTC)
• За. --Alexander.Radchenko 04:01, 12 апреля 2013 (UTC)

Комментарии

• Https прекрасно работает. Кто захочет — перейдёт. В чём проблема? — putnik 14:42, 8 апреля 2013 (UTC)
  • Как лично мне перейти на https? Способен ли это сделать средний читатель? Откуда он узнает, что если он будет использовать https, то сможет посмотреть данную конкретную заблокированную страницу?--Volucer 16:28, 8 апреля 2013 (UTC)
    • Введите в сроке адреса https вместо http, и всё вам будет. Средний читатель и так может посмотреть любую страницу, они не блокируются. — putnik 17:32, 8 апреля 2013 (UTC)
      • Почему не сделать так, чтобы https был по умолчанию, а http был по вводу в строке адреса? Средний читатель ПОКА может посмотреть любую страницу. А завтра может быть всё совсем по-другому. --Volucer 17:52, 8 апреля 2013 (UTC)
        • Ну так настройте свой браузер, чтобы у вас https бы по умолчанию. Это два равноправных протокола, по какому вы сайт открываете, по такому он и работает. — putnik 22:21, 8 апреля 2013 (UTC)
• 1) Блокируется url, а не протокол. 2) Надо не хитрить, а находить разумные компромиссы. --Kitaets 21:57, 8 апреля 2013 (UTC)
  • Для HTTPS нельзя заблокировать отдельный URL, только весь сайт (собственно, если нас действительно начнут блоокировать, и мы переключимся на HTTPS, то именно так и случится). URL передаётся в заголовсках запроса, которые в случае HTTPS уже зашифрованы. — putnik 22:50, 8 апреля 2013 (UTC)
    • Вот и получается, что доступ по HTTPS заблокируют к всему сайту, оставив возможность обращаться по HTTP к разрешённым статьям. Хоть на один ход вперёд надо обдумывать. Никакой вариант «а мы хитрее» не пройдёт, когда начнут следовать закону. --Kitaets 05:07, 9 апреля 2013 (UTC)

Подчиниться

Подчиниться требованиям органов и удалить страницы, внесенные в список запрещенных сайтов (а именно Курение каннабиса, Бонг, Амфетамин, Самоубийство, Метамфетамин, Полное руководство по самоубийству (книга)) и все последующие, которые будут в него вноситься.

За

1. За, как крайний и последний вариант, на который, я считаю, можно пойти в случае, когда по каким-то конкретным спорным статьям становится очевидно, что все остальные способы устранения конфликта (переговоры с властями, приведение спорной статьи к строго энциклопедическому виду и т. д.) ни к чему не привели и не избавляют от блокировки всей Википедии. Свои мотивацию и аргументацию для данной позиции я объяснял в обсуждении «Статья Википедии попала в реестр запрещённых сайтов» на Википедия:Форум/Новости, и в обсуждении данного голосования. Переписывать то, что я сказал в тех обсуждениях, я здесь не буду — кто хочет ознакомиться с моими аргументами, а также с возражениями на них от других участников — могут обратиться к данным страницам. --Nigmont 19:12, 8 апреля 2013 (UTC)
2. За Очевидно, что это самый простой и эффективный вариант. -- А.Крымов 19:31, 8 апреля 2013 (UTC)
3. За, но исключительно как крайняя мера. OVOSKR 08:42, 9 апреля 2013 (UTC)

Против

1. Против. Протеворечит целям Фонда и правилам ВП. Ущемляет права читателей не из РФ. Обсуждению не подлежит. И знаете, если бы там была какая-нибудь одна Богом забытая статья вроже Полное руководство по самоубийству - ещё имело бы смысл обсудить. Но 13 архизначимых для энциклопедии статей... Нет уж. Да и это бесполезно всё-равно. --Iluvatar ^обс 14:04, 8 апреля 2013 (UTC)
2. А может быть ещё ближневосточным дикарским режимам, запрещающим публиковать фотографии женщин, тоже подчиниться? Статью про курение каннабиса мне лично не жалко, но здесь тот случай когда надо идти на принцип. Есть ненулевая вероятность того что ПГМ законодателей будет нарастать, сейчас запретили пропаганду самоубийства и наркотиков - а завтра запретят "непатриотичные" материалы или что-нибудь ещё, не надо это поддерживать. --Scorpion-811 14:05, 8 апреля 2013 (UTC)
3. Недопустимо. Это не российская энциклопедия, я лично не обязан блюсти российское законодательство. Цензура по прихоти отдельных чиновников каждого государства, которому что-то не понравится в Википедии, прямо противоречит цели создании полной свободной энциклопедии и политике Фонда Викимедия. --Pessimist 14:11, 8 апреля 2013 (UTC)
4. Цензура в Википедии недопустима. Тем более какого то одного государства, которое никакого отношения к Википедии не имеет, кроме общего языка. Который, кстати говоря, является официальным или основным в ряде других стран, не имеющих подобные ограничительные законы. Почему они, как и русскоязычные читатели по всему миру, должны страдать? --RedAndr^о|в 14:59, 8 апреля 2013 (UTC)
5. Ни в коем разе, всё уже сказано выше. --Stauffenberg 15:09, 8 апреля 2013 (UTC)
6. А что, если правительство Латвии потребует удалить статью Великая Отечественная война? Или потребует от нас, чтобы МЫ сделали так, чтобы русскоязычные жители Латвии не могли читать эту «антилатвийскую» статью? И потом, мы ведь - не закрытая масонская ложа. Если некоторые статьи действительно содержат неэнциклопедический или недостоверный контент, кому как не специалистам из ФСКН и "Роспотребнадзора" их редактировать? У них и АИ должны быть под рукой. Эйхер 16:35, 8 апреля 2013 (UTC)
7. Против. Это будет шаг в бездну. Сначала заставят удалить статьи, "пропагандирующие наркотики". Потом заставят добавить "правильную" информацию в статью о национальном лидере. Потом заставят дать ip участника, сделавшего "плохую" правку. Потом назначат чиновника из "роспотребнадзора" администратором. Только дай им волю. Кстати, мы в принципе не сможем договориться, даже если захотим:
   1. Тексты статей, которые не нравятся органам, всё еще находятся в Википедии (и навсегда в ней останутся). Журнал изменений страницы...
   2. Одна из статей в реестре - самоубийство - находится в списке статей, которые обязательно должны быть во всех языковых версиях Википедии. --Volucer 17:18, 8 апреля 2013 (UTC)
8. Против, всё выше сказали.— redBoston 19:02, 8 апреля 2013 (UTC)
9. Против, аргументы уже приведены выше. Vorval_0 19:21, 8 апреля 2013 (UTC)
10. Нецелесообразно. Несмотря на общий градус маразма, маловероятно, что власти РФ пойдут на блокировку всей Википедии, так как это будет международным скандалом и мощным ударом по репутации или даже по легитимности. А если пойдут, то значит такова судьба страны, но Википедия может и должна развиваться по собственным правилам. Пример - китайская, подвергавшаяся блокировкам несколько раз. // vh16 (обс.) 19:29, 8 апреля 2013 (UTC)
11. Против, всё выше сказали. Гамлиэль Фишкин 02:28, 9 апреля 2013 (UTC)
12. Против Можно пытаться искать компромисс. Более того, разумные попытки переписывать тексты статей википедии не повредят. Но ни статьи целиком, ни конкретный текст из статьи не будет удаляться только на основании внесения в реестр - по уже описанным выше причинам. Это принципиальный вопрос, это должно быть ясно продекларировано наружу, и это должно быть ясно участникам Википедии. Должно быть заранее понятно, что статья, удаленная по причине "внесена в реестр", будет немедленно восстановлена, а взявший на себя ответственность админ будет лишен флага. --Шуфель 06:49, 9 апреля 2013 (UTC)
13. Против Противоречит основополагающим принципам ВП. Netrat 08:23, 9 апреля 2013 (UTC)
14. Против. Ни в коем случае. Сегодня что-то не понравилось российским властям, завтра непальским, послезавтра белорусским. Разговаривать можно, а иногда и нужно, но выполнять требования, идущие вразрез с нашими правилами — конец Википедии. В любом случае, этот опрос нельзя считать к чему-то кого-то обязывающим, а сообщество уже высказалось против. Zumrasha 09:57, 10 апреля 2013 (UTC)
15. Против Подобные "шаги на встречу" будут приводить только к аппетиту. Сначала статьи на грани, потом будут претензии к статьям о политических деятелях (я думаю, вы понимаете о чём я), точках зрения на исторические события, идеологии или о боги, религии. Mistery Spectre 14:50, 10 апреля 2013 (UTC)
16. Против. Закон писали люди далёкие от понимания того как работает Интернет и мало понимающие техническую сторону реализации. О правах человека, их «целях» и свободе слова я промолчу. Русская Википедия не Российская, а русская. Википедия не принадлежит РФ, серверы не находятся на территории РФ и редактируется людьми, которые находятся не только в РФ но и на Украине, в Белоруссии, Германии, США и других странах. Объясните гражданину Британии, который пишет в Википедии придуманной американцем и сервер которой находятся в Америке почему он обязан подчинятся закону РФ не находясь на территории РФ и почему его работа может удалится из-за законов РФ? Как только правила Википедии выверенные временем начнут неподумав кромсать под ту или иную идеологию — проект (в нормальном виде) долго не протянет. Сегодня по запросу ФСКН, завтра из-за «Свидетелей Иеговы», потом по запросу Януковича, далее из-за «Клуба любителей (или нелюбителей) Путина»… Пускай почитают правило ПРОТЕСТ и не требуют от нас его нарушать. «Не стоит прогибаться под изменчивый мир — пусть лучше он прогнётся под нас. Однажды он прогнётся под нас.» © Машина Времени. (Википедия это тоже своего рода «машина времени»). Спасибо. С уважением, Олег Ю. 22:39, 10 апреля 2013 (UTC)
17. Против Это невозможно по практическим причинам: найдутся участники, восстанавливающие такие статьи. Поскольку основная масса работающих здесь — против цензуры, результат предсказуем. Как максимум, попадание статьи в этот список может быть причиной выставления на КУ, с, увы, также предсказуемым результатом :-( Викидим 07:04, 11 апреля 2013 (UTC)
18. Против. ◦ Евгений Мирошниченко ◦ 07:14, 11 апреля 2013 (UTC)
19. Против Мда. Чем Амфетамин помешал, он пропагандирует наркоманию? Давайте мак тогда уж удалим. Col. Hans Landa 13:05, 11 апреля 2013 (UTC)
20. Против. Цензура — это плохо. Или нужно остановить это в самом начале, или депутаты для улучшения защиты детей возьмутся и за другие темы о религии, истории, политике. — Rafinin 13:30, 11 апреля 2013 (UTC)
21. Против. Это нарушает наши правила, вредно и бессмысленно. --IGW 17:39, 11 апреля 2013 (UTC)

Заблокировать «органы цензуры»

Предложить фонду установить блокировку диапазона ip-адресов государственных заведений, имеющих отношение к госцензуре (по аналогии с «списком Магнитского»). Так как техническая подкованность тамошних работников оставляет желать лучшего, эта мера может предотвратить попадание других статей в список запрещенных сайтов (они не смогут увидеть «подозрительные» с их точки зрения статьи).

За

1. Есть правда ненулевая вероятность что и меня таким способом заблокируют - ну и пусть. Зайду с гуглокэшей, из дома, через резервный компьютер/провайдер. --Scorpion-811 14:07, 8 апреля 2013 (UTC)
2. За. Это действительно поможет уменьшить скорость добавления наших статей в "черный список". Скорей всего почти все чинуши используют статические ip, и при желании их можно будет определить (вспомните бурю в англовики, когда один из участников проверил, какие правки были внесены из Конгресса и так далее) --Volucer 17:23, 8 апреля 2013 (UTC)
3. За как минимум в тестовом режиме для (а) отработки механизма функционирования подобного решения - так, чтобы при наступлении времени Ч он включался сразу, а не настраивался в авральном порядке (б) в качестве возможного механизма возможной забастовки - так, чтобы доступ к Википедии для обычных пользователей не прекращался. JamesBas 22:47, 8 апреля 2013 (UTC)

• За, так им и надо! Adeil-сан (обс.) (вклад) 14:10, 11 апреля 2013 (UTC)

Против

• Против. Ещё один «язык Путину»? Протеворечит целям и задачам Фонда. Трудно реализуемо: Вы знаете адреса «органов цензуры»? У Вас есть возмножсть заблолкировать досуп для чтения анонимам из движка МедиаВики, не имея доступа к серверу? Сомневаюсь. Сначала надо было обсудить техническую возможность таких действий, а потом выносить в опрос.--Iluvatar ^обс 14:07, 8 апреля 2013 (UTC)
• Для начала надо предъявить хотя бы один IP-адрес «органа цензуры», который можно было бы заблокировать. Результат выполнения команды «nslookup rospotrebnadzor.ru» — неправильный ответ. В любом случае, решение о закрытии доступа на чтение для отдельных адресов находится вне компетенции сообщества русского раздела. --aGRa 14:13, 8 апреля 2013 (UTC)

  вас просили проконсультироваться со специалистами, но вы этого не сделали. У того же роспотребнадзора легко и непринужденно находится как минимум два разных диапазона адресов. JamesBas 22:39, 8 апреля 2013 (UTC)

• Против. По моему, «Список Магницкого» - пример того, что государственные мужи разных стран... э_э_э, как бы это выразиться, чтобы не нарушить ВП:НЕТРИБУНА... ну, скажем так, удивительно похожи. И вообще ВП:ПДН - это - не просто правило Википедии, это - великая житейская мудрость.Эйхер 16:39, 8 апреля 2013 (UTC)
• Скажем так. Исходя из духа Википедии, надо предполагать добрые намерения в том числе у этих госорганов. Поэтому пока они не нарушают правила Википедии серьёзным образом, блокировать их нельзя - Википедия может пригодиться работникам этих структур в повседневной жизни и работе. Вот если Роскомнадзор даст команду о блокировке той или иной статьи - тогда другое дело, там можно и забастовку объявлять. Но пока конфликт разрешается «дипломатическими» мерами // vh16 (обс.) 18:45, 8 апреля 2013 (UTC)

  когда они придут ко мне нарушат правила Википедии серьзным образом, обсуждать уже будет нечего. Да и будет ли обсуждение, в котором 2/3 участников не сможет принять участи легитимным? JamesBas 22:39, 8 апреля 2013 (UTC)

• Против. Я высказывал аргументы на СО обсуждения, но они уже приведены выше в этом обсуждении Vorval_0 19:28, 8 апреля 2013 (UTC)
• Против. Про плохую "техническую подкованность" - анекдот просто. Соколрус 12:28, 10 апреля 2013 (UTC)
• Против. Вы ещё заблокируйте айпи Лубянки или Кремля, поможет это, ага :) Это не имеет смысла, да и спровоцирует ещё большее непонимание.
• Против. Согласен с уч. Соколрус. --VAP+VYK 15:14, 10 апреля 2013 (UTC)
• Против. Предлагается по сути Превентивная война. Зачем? Викидим 07:10, 11 апреля 2013 (UTC)
• Назло бабушке отморожу уши... нельзя бороться за открытость и отсутствие цензуры, блокируя кому-то возможность чтения ВП. Пусть читают. --Shureg 09:02, 11 апреля 2013 (UTC)

Комментарии

• Судя по утверждению Пикина, что статья Самоубийство недоступна, их провайдер их уже заблокировал. И мера эта на удивление результативная. В идеале — отключить у них доступ к Википедии совсем. Другое дело, что повлиять на это мы к сожалению не можем.--Pessimist 11:20, 9 апреля 2013 (UTC)

  А почему, собственно, не можем? Нет технической возможности блокировать отдельные диапазоны ай-пи на чтение (понятно) и нет возможности запросить подобную опцию через багзиллу? Или это в явном виде противоречит политикам фонда? --Scorpion-811 12:37, 11 апреля 2013 (UTC)

  Мы не знаем с каких айпи они будут читать. --Pessimist 17:14, 11 апреля 2013 (UTC)

Игнорировать запросы органов

Запросы органов игнорировать, как будто их и не было. Cтатья Бонг добавлена в реестр ещё в прошлом году, статья Амфетамин — 17 февраля нынешнего. Все сроки давно прошли, а доступ ни к статьям, ни к Википедии в РФ до сих пор (пока?) не заблокирован.

За

• За. Ну, а что Вы предлагаете? Взять ружьё и на баррикаду? Игнорировать пока не заблокируют — дальше прокси.--Iluvatar ^обс 14:09, 8 апреля 2013 (UTC)
• За. Пока власти демонстрируют невыполнение собственных законов, а внесение адресов в реестр без уведомления хостера и провайдеров этим именно и является, почему нам им стоит следовать? Как они решатся на саму блокировку, так и мы отреагируем соответственно решению сообщества. А пока ничего реально не произошло, можно также делать вид, что всё как прежде. --RedAndr^о|в 14:38, 8 апреля 2013 (UTC)
• За. Полностью игнорировать. На их письма на деревню бабушке не отвечать и даже не рассматривать, никакой «разьяснительной работы» с органами не проводить, они всё равно не развидят и не поймут что такое Википедия и почему она не будет сама себя цензурить. Проблемные статьи спокойно дорабатывать, приводить их в полное соответствие правилам Википедии, а не законам информационных террористов. С террористами не сотрудничаем! Дойдёт-таки до реальной блокировки, значит так и будет. --аимаина хикари 06:37, 9 апреля 2013 (UTC)
• За. По сути, мы уже это делаем. Пока не придуман вариант лучше, пока не достигнут консенсус в отношении такого варианта, мы в переписку с органами не вступаем (хотя органы утверждают обратное - поди докопайся до истины). При этом молчание в адрес органов ничуть не мешает подготовить технические средства обхода возможной блокировки. Netrat 08:18, 9 апреля 2013 (UTC)
• За. Похоже, сейчас составители реестра пытаются замять эту историю, сохранив лицо, но и не закрывая доступ к страницам Википедии. Чем больше будет баннеров, открытых писем, заявлений прессе и прочих информационных поводов, тем труднее им будет это сделать. Пусть уж лучше они и дальше делают вид, что работают, а мы делаем вид, что нас это не касается... (Игнорирование, однако, не касается тех статей, которые действительно нуждаются в доработке) -- Alexander Shatulin 14:45, 9 апреля 2013 (UTC)
• За игнорирование. Я так понимаю, что, согласно позиции WMF, все разговоры по госзапросам надо вести только с ними в США. -- TarzanASG ⁺¹  04:10, 10 апреля 2013 (UTC)

Против

Против. Есть куда более полезные альтернативные решения — от технических (https и тп) до политических (открытое письмо). --Volucer 17:26, 8 апреля 2013 (UTC)

• • Как я писал на странице обсуждения, игнорируя запросы органов нужно всё же озаботиться самозащитой. Мысль в том, чтобы не вступать в переписку, а вот ввести https и разрешить прокси стоит. Netrat 08:09, 9 апреля 2013 (UTC)
• Против, считаю что просто-напросто взять и проигнорировать требования государства нельзя. Нужно хоть как-то попытаться наладить диалог с государственными органами, + если возможно, принять внутривикипедийные меры (например приведение статей к строго энциклопедическому виду). То есть примерно то же самое что фактически делается сейчас — ведутся переговоры, статьи дорабатываются, и уже есть какие-то результаты — пресловутое «Курение каннабиса» направлено на пересмотр с возможностью исключения из реестра. --Nigmont 18:16, 8 апреля 2013 (UTC)
• Против, необходимо вести диалог и приводить статьи к энциклопедическому виду. --Kitaets 22:10, 8 апреля 2013 (UTC)
• Против, по аргументам putnik. Помимо прочего, это пункт вообще не может быть выполнен - никто не помешает отдельным участникам в случае добавления статьи в реестр переписывать ее. --Шуфель 06:53, 9 апреля 2013 (UTC)
• Против такие действия рано или поздно поставят под угрозу блокировки весь проект. OVOSKR 08:44, 9 апреля 2013 (UTC)
• Против Очень странная идея. Т.е. в целях свободы слова предлагается запретить всем участникам рувики всякое общение с кем-то? Спасибо, такой свободы слова нем не надо. С кем хочу, с тем и общаюсь. На какие запросы хочу - на те и отвечаю. -- ShinePhantom ^(обс) 09:57, 11 апреля 2013 (UTC)

Комментарии

• Там, где с нами готовы сотрудничать (сегодня вот прислали конкретные причины блокировки статей) — нужно сотрудничать в той мере, пока это укладывается в правила ВП. — putnik 14:46, 8 апреля 2013 (UTC)

  То есть, надо убрать фразу «Самосожжение является крайне болезненным». Скажите, как правильно: не ннадо или нне надо?--аимаина хикари 10:26, 9 апреля 2013 (UTC)

  Мне почему-то кажется, что применение принципа "в той мере, пока это укладывается в правила ВП" к попытке удаления фразы «Самосожжение является крайне болезненным» будет иметь вполне консенсусный вывод: такая попытка не укладывается в правила ВП. Вы думаете иначе? --Шуфель 13:03, 9 апреля 2013 (UTC)

• Игнорировать государство, в котором живёшь — не получится. Викидим 07:12, 11 апреля 2013 (UTC)

Предоставить госорганам разъяснения относительно того, в чём они заблуждаются

Опубликовать ответ на запрос госорганов (например, в форме открытого письма), в котором пояснить — данные статьи являются сугубо энциклопедическими, пропаганды не содержат, а посему под действие закона не попадают. И заодно насчёт ВП:ПРОТЕСТ просветить, отдельным пунктом.

За

• А вот здесь - строго За. Пиьсмо должно быть открытым и содержать настойчивую просьбу пояснить какие именно абзацы нарушают закон. Это даже должно быть письмо не столько для «блокираторов», сколько для СМИ и общественности.--Iluvatar ^обс 14:10, 8 апреля 2013 (UTC)
• Да, несомненно. Мы можем и должны показать свои добрые намерения. --Pessimist 14:12, 8 апреля 2013 (UTC)

  Вообще-то словосочетание «добрые намерения» чётко ассоциируется с действиями в Википедии. И в плане такой ассоциации (а именно блокировка согласно «законам» Википедии и настойчивое разъяснение заблокированного, что заблокировавшие его неправы и т.п.) такие действия всегда воспринимались скорее как свидетельство отсутствия добрых намерений. Это если вот так попытаться с противоположной стороны на это посмотреть. --Vulpes 15:04, 9 апреля 2013 (UTC)

  А речь вовсе не идёт о противоположной стороне, которая на сегодня проявляет такие аналитические способности, что у меня просто комментариев цензурных нет. Добрые намерения следует демонстрировать общественности. На способность таких деятелей как Мизулина что-либо разумно обсуждать я давно махнул рукой. --Pessimist 15:35, 9 апреля 2013 (UTC)

  Я поражаюсь, насколько всё-таки сильны идеи теории заговора. Если что-то происходит, то этим кто-то из единого центра управляет (и можно говорить о его аналитических способностях). Ведь сами же участники Википедии недоумевают, когда внешний мир считает, что если в какой-то статье написана ерунда, то на то была воля руководства Википедии (и делают выводы о способностях этого руководства), если после заявления ФСКН в статьи внесены изменения, то это по решению администрации. И в то же время всё, что происходит вне Википедии, оценивается с таких же позиций. Надо уяснить, что законы принимают одни люди, экспертные заключения дают - другие, вносят в реестр и принимают решения о блокировках - третьи (причём не один какой-то человек, а много разных, тоже по-видимому, с разными взглядами, разными аналитическими способностями). --Vulpes 10:27, 10 апреля 2013 (UTC)

  Я не говорил, что это всё одни и те же люди. Я говорил что это люди со сходной психологией и отношением к делу, которым они занимаются. --Pessimist 12:46, 10 апреля 2013 (UTC)

• Пожалуй, это можно попробовать. --Stauffenberg 15:10, 8 апреля 2013 (UTC)
• За. Я один из тех, кто считает, что правила (по крайней мере, основные) Википедии созданы не с кондачка, а на основе достаточно хорошо зарекомендовавших себя жизненных принципов. В том числе - правило ВП:ПДН. Я не вижу достаточных оснований предполагать невменяемость ответственных сотрудников центральных государственных учреждений. Если даже они и окажутся невменяемы, то пусть и будет видно, что невменяемы они а не мы (т. е. Сообщество википедистов). Чем более сторона вменяема, тем больше она стремится к диалогу. И наоборот, чем более она невменяема, тем более она стремится к конфронтации.Эйхер 16:53, 8 апреля 2013 (UTC)
• За. Я сомневаюсь, что это подействует, но попробовать стоит. Мы ничего от этого не потеряем. --Volucer 17:27, 8 апреля 2013 (UTC)
• За, считаю что можно и нужно пытаться договориться с государством по спорным вопросам. --Nigmont 17:48, 8 апреля 2013 (UTC)
• За, обязательно в форме открытого письма. И, желательно, коллективного - под которым поставят свои псевдонимы (или реальные имена) все поддержавшие участники.— redBoston 19:08, 8 апреля 2013 (UTC)
• За. Только над содержанием надо хорошо поработать. В частности, упоминание конкретных статей в духе "данные статьи являются сугубо энциклопедическими" вряд ли имеет смысл для статей, не являющихся хорошими или избранными - и наверняка не имеет смысл для статей с какими-либо проблемами качества. Надо что-то более общее на тему "энцилопедическое описание не является пропагандой". И отдельно о принципах работы википедии - что изменение статей будет проводится добровольцами, а не "администрацией", что удаление статей фактически невозможно. --Шуфель 07:03, 9 апреля 2013 (UTC)
• За. Предлагаю пойти дальше и попытаться подпасть под п. 4.4 статьи 8 этого закона, а именно: "Не может быть ограничен доступ к информации, накапливаемой в открытых фондах библиотек, музеев и архивов, а также в государственных, муниципальных и иных информационных системах, созданных или предназначенных для обеспечения граждан (физических лиц) и организаций такой информацией". Правда, возрастной ценз (см. голосование ниже), скорее всего будет обязателен в этом случае. OVOSKR 08:47, 9 апреля 2013 (UTC)
• За. Надо чётко разъяснить, что обращаться надо в США в WMF, который и имеет полномочия принимать все официальные решения. -- TarzanASG ⁺¹  04:13, 10 апреля 2013 (UTC)
• За. ◦ Евгений Мирошниченко ◦ 07:12, 11 апреля 2013 (UTC)
• За. Разъяснять наши принципы и нашу позицию нужно всеми возможными способами. --IGW 17:39, 11 апреля 2013 (UTC)

Против

• Против, это один из вариантов упрямства, коих здесь предложено масса. Необходимо вести диалог и проверять соответствие статей на НЕТРИБУНА и адекватность источников. Если некая «щекотливая» информация взята из незапретного издания, необходимо это указать. И вот именно эта информация должна содержаться в Обращении, а не «мы хорошие ребята, вы нас попутали с плохими». --Kitaets 22:25, 8 апреля 2013 (UTC)
  • Можно ли сопротивляющуюся девушку, которую пытаются изнасиловать, называть упрямой? Если да, то вы правы, Википедия очень упряма. --Volucer 09:22, 9 апреля 2013 (UTC)
    • Я бы в данной картинке поставил Википедию на место насильника. Общество пытается отвертеться, а ВП ищет пути продолжать его насиловать. --Kitaets 10:49, 9 апреля 2013 (UTC)
      • Я правильно вас понял, в этой истории с блокировками агрессором является Википедия, а беззащитное российское общество в лице "роспотребнадзора" пытается защищаться? --Volucer 11:11, 9 апреля 2013 (UTC)
        • Нет. Я лишь повернул ваше видение ситуации на 180 градусов. Т.е., если рассматривать ситуацию как защиту от агрессии, то именно общество в лице госоргана защищается от агрессии, а не наоборот. Я могу дать ребёнку почитать медицинскую энциклопедию, но от некоторых статей Википедии я бы ребёнка пока попридержал. --Kitaets 16:30, 9 апреля 2013 (UTC)
          • "Именно общество в лице госоргана защищается от агрессии [Википедии]". I don't want to live on this planet anymore! --Volucer 07:42, 10 апреля 2013 (UTC)

Комментарии

Господа, выяснилось, что законы, на основании которых действуют компетентные органы, запрещают не пропаганду среди детей, а вообще распространение среди детей информации по неугодным темам. Кроме того, просмотрев на ВП:ЕР копии решений комитетчиков, я куда меньше рассчитываю на вменяемость этих господ Брудастых. Так что этот вариант уже не кажется мне таким удачным и будь моя воля, я бы его отозвал. Netrat 15:18, 8 апреля 2013 (UTC)

Попробовать, всё таки я думаю, стоит. Хотя соглашусь, что особого смысла не вижу, если только в форме открытого письма для общественности. В соответствии с этим постановлением запрещается вообще любое упоминание так называемой вредоносной информации. Например, нельзя даже написать, что такое самосожжение. В решении так прямо и написано, что запрещённая информация содержится уже в самом определении. _{[Как будто этого нельзя понять уже из самого слова]} Абсурдность решения очевидна любому здравомыслящему человеку. --RedAndr^о|в 15:37, 8 апреля 2013 (UTC)

Тем не менее, нужно вести себя конструктивно и я считаю, нужно пробовать. OVOSKR 09:38, 9 апреля 2013 (UTC)

18+

Добавить "18+" в уголок логотипа Википедии. Опционально: перед показом каждой страницы Википедии показывать заставку, предупреждающую о том, что эта информация только для лиц, достигших возраста 18 лет. Только для российских IP, с возможностью отключения. Примечание: страницы Википедии были заблокированы не из-за отсутствия пометки о "18+".

За

За. НО утомительно при каждом переходе нажимать "согласие" с возрастом, если будет галочка "больше не показывать". Юридически, на мой взгляд, действенно. OVOSKR 13:59, 8 апреля 2013 (UTC)

• К сожалению, это вообще никак не повлияет на блокировку статей или Википедии в целом. Страницы блокируют по тому, что они якобы чего-то плохое пропагандируют. Возраст и "согласие" читателя тут ни при чем. --Volucer 14:05, 8 апреля 2013 (UTC)
  • Разве блокируют не на основе закона о защите детей от информации, могущей принести вред их здоровью и развитию? Netrat 15:19, 8 апреля 2013 (UTC)
    • Нет, не на основании этого закона. Ссылки на закон, на основании которого блокируют, вам уже неоднократно в данном обсуждении приводили. --aGRa 15:22, 8 апреля 2013 (UTC)
      • Гражданин Гребенков, не передёргивайте. Закон 2006 года описывает порядок и правила внесения сайтов в Единый реестр, с этим никто не спорит. Но вот причиной, по которой к некой информации начинают применяться эти правила из закона 2006 года, является как раз закон 2012 года, против которого проводилась забастовка Википедии. Netrat 15:25, 8 апреля 2013 (UTC)
        • В законе 2012 года также ничего не говорится про то, что блокировка осуществляется только в отношении тех сайтов, которые не разместили значок «18+». В целом я прекращаю дискуссию с вами, поскольку воспринимать информацию вы отказываетесь. --aGRa 15:31, 8 апреля 2013 (UTC)
• За, как автор предложения. Возможно, Pessimist прав, что на счёт всех страниц я, пожалуй, погорячился. Но на многих (очень многих!) страницах Википедии такая заставка совершенно необходима и без всяких законов.Эйхер 16:45, 8 апреля 2013 (UTC)
• За, если это как-то поможет исключить возможность блокировки Википедии. --Nigmont 17:47, 8 апреля 2013 (UTC)
• За часть контента Википедии категорически вредна детям, желательно, чтобы дети это понимали сразу. От чтения их это не отвадит, а вот относится к прочитанному более критично заставит. -- А.Крымов 19:34, 8 апреля 2013 (UTC)
• За Тегирование недетского содержания — замечательная идея (школы смогут фильтровать). Но, конечно, не всю рувики, а те немногие страницы, о которых мы все знаем. Никакой проблемы с российским государством это тегирование, естественно, не решает — высказываюсь здесь потому, что это было бы очень здорово. Викидим 07:18, 11 апреля 2013 (UTC)

Против

• Это было бы допустимо для отдельных страниц, но не для всей Википедии. Кроме того, не имеет смысла, поскольку не снимает обсуждаемые претензии. --Pessimist 14:07, 8 апреля 2013 (UTC)
• С юридической точки зрения толку абсолютно никакого: соответствующий закон никаких положений относительно таких значков не содержит. Распространение указанной в нём информации запрещено для всех возрастных категорий лиц. --aGRa 14:09, 8 апреля 2013 (UTC)
• Изменение логотипа ВП запрещено (он не под свободной лицензией). В законе нет ничего о том, что сия мера как-то влияет на внесение ресурсов в реестр.--Iluvatar ^обс 14:12, 8 апреля 2013 (UTC)
• Категорически против по целому ряду причин. Помимо вышесказанного, Википедия не является тем ресурсом, которые находятся в сфере действия этих значков. Если это будет шаблонами на отдельных страницах, для умных детей это будет только способствовать нахождению таких страниц (по «ссылкам сюда»). Вообще значки уже обсуждали не раз. Ну и, в конце концов, это изначально глупость, ради которой не надо уродовать страницы. AndyVolykhov ^↔ 14:24, 8 апреля 2013 (UTC)
• Это просто бессмысленно и ничего не решает. --RedAndr^о|в 14:40, 8 апреля 2013 (UTC)
• Очередной забавный способ себя высечь: на блокировки никак не повлияет, зато всем неудобно. — putnik 14:48, 8 апреля 2013 (UTC)
• Излишество, никак не повлияющее на блокировки. --Stauffenberg 15:06, 8 апреля 2013 (UTC)
• Против, потому что: а) несовершеннолетние должны иметь равный по отношению к взрослым доступ к энциклопедической информации; б) возрастная маркировка не снимет претензий госорганов, выносящих решения о включении в реестр // vh16 (обс.) 18:40, 8 апреля 2013 (UTC)
• Против. Согласно аргументам участников VanHelsing.16 и AndyVolykhov — Stas1995 20:11, 8 апреля 2013 (UTC)
• Я считаю саму идею возрастной маркировки полнейшей глупостью: во-первых, дети специально будут посещать страницы с большими возрастными ограничениями, а, во-вторых, у меня вызывают полнейшее недоумение российские критерии маркировки: 18+ дают за небольшое количество обнажёнки, а вот всякие выдумки целителей (наподобие лечения соляркой), которые наносят реальный вред здоровью, маркируются 0+ Vorval_0 20:36, 8 апреля 2013 (UTC)
• Правила Википедии не даёт нам права делить людей на возрастные группы, да и это маркировка ничего значит для органов власти. Ksias 21:00, 8 апреля 2013 (UTC)
• Я так понимаю, что это от Википедии не требуется, а значит это будет пустым украшательством. Пока что против. -- TarzanASG ⁺¹  04:18, 10 апреля 2013 (UTC)
• Против. По-моему это абсолютно неэффективная и бесполезная мера, которая не освобождает нас от блокировки. Zumrasha 10:02, 10 апреля 2013 (UTC)
• Против. ◦ Евгений Мирошниченко ◦ 07:16, 11 апреля 2013 (UTC)
• Против. — Emilia 12:24, 11 апреля 2013 (UTC)
• Против, ибо есть нормальные статьи, нужные детям. а метки вроде 18+ легко скрываются сторонними плагинами. От школоловандалов 18+ всё равно не убережёт, а только навредит. Adeil-сан (обс.) (вклад) 13:35, 11 апреля 2013 (UTC)
• Против. Для предотвращения блокировки не имеет смысла. --IGW 17:39, 11 апреля 2013 (UTC)
• Против. Критерии допустимости информации для категорий читателей по признакам расы, пола, возраста, происхождения являются вопросом морали и несовместимы с нейтральной точки зрения. --195.238.92.184 09:29, 12 апреля 2013 (UTC)

Другие предложения

Мнение Andiorahn

Я хотел бы изложить свое мнение обособленно, поскольку оно не вписывается ни в какой из перечисленных вариантов, а может быть отнесено к нескольким.

1. Обсуждение, состоявшееся на форуме новостей, выявило несколько настораживающую тенденцию, а именно - неготовность коллег обсуждать вопросы содержания проблемных статей в отрыве от общественно-политического контекста. Поскольку Википедия принципиально нейтральна, ни одна статья не должна становиться, по меткому выражению одного из участников той дискуссии, "бастионом" противостояния с государствами и политическими режимами. Ситуация, в которой статья фактически приобретает идеологический иммунитет (даже при очевидных недостатках не может быть, к примеру, вынесена на КУ под угрозой всеобщего неодобрения - а у некоторых коллег, как можно видеть по первым репликам обсуждения, уже были готовы определенные эпитеты в адрес потенциальных номинаторов) - это, в сущности, та же самая НЕТРИБУНА, только под другим углом зрения. Внутривикипедийные процессы, связанные со статьей, не должны претерпевать изменений только оттого, что она (статья) вызвала нарекания у государства. Соответственно, если в адрес Википедии поступают требования об удалении страницы, и редакторы обнаруживают, что статья не соответствует правилам Википедии, то возможность ее изъятия должна обсуждаться надлежащим образом, через КУ, без риска, что факт вынесения страницы на удаление будет расценен как желание номинатора, условно говоря, "выслужиться" перед Роскомнадзором.
2. Позиция, которую можно обобщить как "ни шагу назад", является контрпродуктивной. Ощущать себя в горящем танке, несомненно, интересно с эмоциональной точки зрения, однако блокировки Википедии мешают ей выполнять свою основную функцию - передавать людям знания. В силу этого варианты, связанные с сотрудничеством, не должны безусловно отвергаться по идейным соображениям. Я полагаю, что необходимо пригласить в Википедию кого-либо из представителей Роскомнадзора и предпринять попытку наладить диалог. Несомненно, у них есть вполне конкретные претензии к содержанию статей, которые они способны внятно сформулировать и объяснить, что необходимо сделать для того, чтобы информация перестала подпадать под определения, изложенные в новом законодательстве. В конце концов, поиск консенсуса является повседневной практикой Википедии, и я не вижу причин, по которым был бы невозможен консенсус с Роскомнадзором. И уж если достичь консенсуса не удастся, то по крайней мере можно будет с чистой совестью сказать: мы пытались договориться по-хорошему и исчерпали средства мирного урегулирования. Переходить же к "боевым действиям" сразу - не мудро.
3. Одновременно с этим, действительно, возможно сформировать открытое письмо со множеством подписей, однако, на мой взгляд, оно должно носить несколько иной характер. Я считаю, что сообществу стоит выступить с предложением внести поправки в новое законодательство, которые модифицировали бы требования и меру ответственности для научных и энциклопедических ресурсов, а также электронных библиотек. Примером поправки может быть, скажем, запрет на блокировку таких заведомо доброкачественных сайтов по доменному имени.

--Andiorahn (✉) 17:17, 8 апреля 2013 (UTC)

1. Проблема в том, что многие участники русскоязычной Википедии живут в России. В том числе многие администраторы. У российского государства есть действенные инструменты влияния на российских участников. Также у государства есть желание эти инструменты применять. Поэтому, в тех случаях, когда кто-то из участников желает выполнить волю государства, некоторая подозрительность вполне уместна.

2. Нельзя вести переговоры с теми, кто угрожает сделать что-то плохое, если ты ему не повинуешься. Это называется шантаж.

3. Полностью поддерживаю идею. Кажется даже прецеденты были в англовики (у них там какой-то особый легальный статус на счет каких-то видов копирайта) --Volucer 17:38, 8 апреля 2013 (UTC)

Про 3. Бессмысленная идея. Нерезонанскные законопроекты могут годами в думе обсуждаться. Те же самые предложения по поправкам в ч. 4 ГК - сколько викимедиа ру не предлагала, до дело так и не дошло. А уж этот закон явно на самом верху обсуждался. Дума сама ничего не решает. Вот Мизулина называет Википедию педофильским лобби... И с этими людьми вы предлагаете вести дискуссию?— redBoston 21:33, 8 апреля 2013 (UTC)

Согласен. Многие ли из писателей тут знают или помнят про то, что пытались сделать Стас и DrBug с ГК и свободными лицензиями, многие ли пытались ему помочь ? JamesBas 22:53, 8 апреля 2013 (UTC)