Википедия:К удалению/7 июня 2013
Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!
Пусто, источников нет. --Juggler2005 00:23, 7 июня 2013 (UTC)
- Кроме должности секретаря редакции, ничего найти не смогла. Не соответствует ВП:БИО. Удалить — Василиса Всегда 06:59, 7 июня 2013 (UTC)
Очевидной значимости по ВП:БИО для бизнесменов не наблюдается, но в прессе какие-то упоминания есть ("Ведомости", "Форбс"). --Juggler2005 00:39, 7 июня 2013 (UTC)
Оригинальное исследование, слепленное по первичным источникам и посвящённое выдуманной общности. Никакой сводной команды геев и лесбиянок в Олимпийских играх 2008 года не участвовало. С тем же успехом можно соорудить страницы «Негры на летних Олимпийских играх 2008», «Евреи на летних Олимпийских играх 2008», «СССР на летних Олимпийских играх 2008» — такие списки годны для гестапо, но не для ВП. И, по-моему, что-то подобное уже удалялось. --the wrong man 00:43, 7 июня 2013 (UTC)
- Согласен. Одно дело, если бы у этих граждан была своя сборная, а поелику ее не было, то это фактически ОРИСС. Ликвидировать. Lord Mountbatten 04:53, 7 июня 2013 (UTC)
- Чистейший ОРИСС, Удалить. --Denis gor 07:43, 7 июня 2013 (UTC)
- Удалить, классический пример орисса. --Акутагава 08:34, 7 июня 2013 (UTC)
- Быстро удалить согласно вышеперечисленным аргументам. -- Esetok Обсуждение 11:56, 7 июня 2013 (UTC)
Итог
Типичное ОРИСС в таком составлении. Если были бы представлены авторитетные источники, что тема гомосексуальности (или блондинов, левш, разведённых, православных, полиглотов, ...) именно в связи с летними Олимпийскими играми 2008 года вызвал большой резонанс, то можно было бы оставить статью. А так - нет. --Obersachse 15:32, 7 июня 2013 (UTC)
Не показано соответствие ВП:КЗП. Викидим 01:27, 7 июня 2013 (UTC)
- Почетный юрист России значим? Если нет, то по остальным регалиям значимость не набирается. Lord Mountbatten 08:50, 7 июня 2013 (UTC)
- Почетный *специальность* является государственной, а не профессиональной наградой, поэтому факт ее наличия не дает значимости --Denis gor 09:04, 7 июня 2013 (UTC)
- А, ну тогда, увы, в топку. Lord Mountbatten 10:01, 7 июня 2013 (UTC)
Значимость музыкального коллектива должным образом не показана. Ссылки только на Фейсбук и ЖЖ. О тиражах альбомов и местах в соответствующих рейтингах нет ни слова. Bapak Alex 05:17, 7 июня 2013 (UTC)
- Тоже возникла мысль отправить эту статью сюда, но воспрепятствовало этому одно обстоятельство. А именно: наличие статьи про лидера данной группы — Казанцев, Дмитрий Геннадьевич. Причем статья существует аж с 2007 года и проверялась весьма заслуженными участниками... Хотя, откровенно говоря, в ее значимости слегка сомневаюсь. Lord Mountbatten 05:24, 7 июня 2013 (UTC)
Накрутка счётчика статей. Есть уже Список городов Колумбии, туда и перенести надо таблицу.--Soul Train 06:56, 7 июня 2013 (UTC)
Может быть, я не прав и это надо на быстрое? Певичка имеет какую-то значимость? Статья от первого лица, абсолютно неэнциклопедическим языком. Lord Mountbatten 07:24, 7 июня 2013 (UTC)
- Предлагаю оставить - артистка часто по телику сверкает, в инете полно инфы, на отборе евро была и талантливая, что оч важно! — Эта реплика добавлена участником BIGtigrenok (о • в)
- Есть критерии значимости для артистов, покажите их с помощью авторитетных источников и статья будет сохранена. Но в таком виде Удалить в виду отсутствия значимости. --Denis gor 15:54, 7 июня 2013 (UTC)
судя по всему копивио с http://enc-dic.com/enc_selhoz/Paratuberkulz-2437.html Но значимо и неслосжно переработать. ShinePhantom (обс) 08:39, 7 июня 2013 (UTC)
значимость устройства? ShinePhantom (обс) 08:39, 7 июня 2013 (UTC)
ВП:МТМР ShinePhantom (обс) 08:42, 7 июня 2013 (UTC)
- Да тут и по значимости, и по оформлению есть целый ряд вопросов. --Denis gor 12:14, 7 июня 2013 (UTC)
значимость сценариста и режиссера не очень понята. Куча ссылок, но все не о том. ShinePhantom (обс) 08:48, 7 июня 2013 (UTC)
Музыкант, играл во многих группах, и все группы, кажется, незначимы. Кроме того, вся статья - это пресс-релиз группы. Единственная ссылка - на сайт blues.ru. Не важно, насколько он авторитетен, потому что там всё тот же пресс-релиз. Как такая статья просуществовала в неизменном виде с 2006 года, я понять не могу. --Juggler2005 09:09, 7 июня 2013 (UTC)
судя по описанному должна быть статья на эту тему, но явно не в таком виде, да еще без АИ. ShinePhantom (обс) 09:27, 7 июня 2013 (UTC)
- Сделать редирект на ст. История Исландии, откуда этот кусок и вырвали. --Juggler2005 09:41, 7 июня 2013 (UTC)
Написано "В данной статье, в хронологическом порядке" - но это ложь, это не статья, и никого хронологического порядка нет. Как нет текста, АИ и оформления. ShinePhantom (обс) 09:29, 7 июня 2013 (UTC)
значимость актрисы с 5 ролями, дочери и сестры? ShinePhantom (обс) 09:49, 7 июня 2013 (UTC)
- Оставить Значимость есть. Несколько лет назад, когда Майли была постоянно в новостях, про Ноа тоже писали время от времени. Даже не время от времени, а часто. Количество интервик показывает, что все знают Ноа. --Moscow Connection 12:36, 7 июня 2013 (UTC)
- (Я имею в виду, что писали именно про Ноа. Её жизнь в какой-то момент была очень хорошо освещена в средствах массовой информации. А это базовый критерий значимости и есть. В английской Википедии одна такая новостная статья использована как источник, можно найти ещё достаточно.) --Moscow Connection 12:54, 7 июня 2013 (UTC)
Гора. АИ нет, координат нет, энциклопедической инфы мизер. Есть картинка. Нет оформления. Значимость непонятна. ShinePhantom (обс) 09:51, 7 июня 2013 (UTC)
Ну, пара пригодных предложений есть. Оформления нет, АИ нет. Кто-то приведет это в читабельный вид? ShinePhantom (обс) 09:53, 7 июня 2013 (UTC)
- Статью на КУЛ, а не на удаление надо. Значимость-то, по сути, сомнений не вызывает. --Denis gor 10:40, 7 июня 2013 (UTC)
Актер: Наград и премии: «ЗА УКРЕПЛЕНИЕ БОЕВОГО СОДРУЖЕСТВА» медаль и Диплом в номинации «ВОКАЛЬНЫЙ ЖАНР» — ТРЕТЬЕ МЕСТО Открытый фестиваль юмора и эстрады г. Москва. Значимость? ShinePhantom (обс) 09:55, 7 июня 2013 (UTC)
значимость музыканта не показана ShinePhantom (обс) 10:35, 7 июня 2013 (UTC)
Соответствие фильма общему критерию значимости не показано в статье. 94.41.221.127 10:42, 7 июня 2013 (UTC)
Соответствие фильма общему критерию значимости не показано в статье. 94.41.221.127 10:44, 7 июня 2013 (UTC)
Соответствие фильма общему критерию значимости не показано в статье. 94.41.221.127 10:47, 7 июня 2013 (UTC)
Значимость организации не показана в статье. 94.41.221.127 10:49, 7 июня 2013 (UTC)
Соответствие сериала общему критерию значимости не показано в статье. 94.41.221.127 10:51, 7 июня 2013 (UTC)
Значимость книги не показана в статье. 94.41.221.127 10:53, 7 июня 2013 (UTC)
Соответствие фильма общему критерию значимости не показано в статье. 94.41.221.127 10:59, 7 июня 2013 (UTC)
Вроде бы значим (например, [1]), но из статьи это непонятно. --Juggler2005 11:18, 7 июня 2013 (UTC)
Статья никуда не годится, ссылок ноль. Значимость может и есть, но я не уверен. 80.87.154.87 11:53, 7 июня 2013 (UTC)
Значимость муз. коллектива не показана совершенно, сама статья вообще выглядит как неразборчивый бред (или, скорее, машинный перевод), вместо ссылок — example.com. Есть подозрение, что страница создана для вандализма. 80.87.154.87 11:57, 7 июня 2013 (UTC)
Рассказ Конан-Дойля вероятно значим, но в настоящем виде - только сюжет. Джекалоп 12:05, 7 июня 2013 (UTC)
Ракетный двигатель, энциклопедическая значимость не показана, ссылки только на сайт производителя. Джекалоп 12:08, 7 июня 2013 (UTC)
Директор завода. С быстрого удаления. Может оказаться значимым. Джекалоп 12:11, 7 июня 2013 (UTC)
Некая микросхема, энциклопедическая значимость не показана. Джекалоп 12:12, 7 июня 2013 (UTC)
С быстрого удаления. Возможно, предприятие значимо. Но пока - беззастенчивая реклама. Джекалоп 12:15, 7 июня 2013 (UTC)
Энциклопедическая значимость не показана ссылками на авторитетные независимые источники. Джекалоп 12:17, 7 июня 2013 (UTC)
Очередная регистрация школы без ссылок и показанной энциклопедической значимости. Джекалоп 12:24, 7 июня 2013 (UTC)
- Значимость показать можно. Например, эта школа подробно описана в книге Образование в Москве. Северный округ. — М.: Центр "Школьная книга", 2010. — 208 с., есть статья в Учительской газете. Только вот значительная часть статьи содержит копивио, хотя есть куски без нарушений авторских прав. Постараюсь доработать статью за выходные. --Andreykor 18:19, 7 июня 2013 (UTC)
Энциклопедическая значимость не показана, ВП:НЕНОВОСТИ. Джекалоп 12:25, 7 июня 2013 (UTC)
Энциклопедическая значимость не показана. Похоже на рекламу. Джекалоп 12:29, 7 июня 2013 (UTC)
C быстрого удаления по протесту автора. Реклама подлежит вычищению, но сама организация может оказаться значимой. Джекалоп 12:32, 7 июня 2013 (UTC)
Герой Советского Союза. Копивио отсюда. Кто-нибудь займётся ? Джекалоп 12:35, 7 июня 2013 (UTC)
Статья фактически дублирует статью Пирамиды Гизы, даже интервики те же самые. В ней просто скопирован материал из этой статьи. Предлагаю заменить ее на редирект на статью Пирамиды Гизы. Vladimir Solovjev обс 15:00, 7 июня 2013 (UTC)
- Дублирование можно убрать, оставив в одной статье про некрополь, в другой про пирамиды. Интервики разные - некрополь, пирамиды. --RasamJacek 15:09, 7 июня 2013 (UTC)
- На самом деле в статье Пирамиды Гизы рассказывается и про пирамиды, и про некрополь. Отдельные статьи есть только в немецкой Википедии, но там про некрополь статья представляет собой список погребений. Но некий участник на Викиданных раскидал интервики на две части, ориентируясь на название статей и не вникая в их суть. В общем то «Комплекс пирамид Гизы» и «Некрополь Гизы» — это синонимы, разделять их нельзя, все объекты там тесно взаимосвязаны. Я дорабатывал статью про Пирамиды Гизы, и могу подтвердить, что в источниках именно так.-- Vladimir Solovjev обс 15:56, 7 июня 2013 (UTC)
- Значит надо обращаться на интервики, а у нас статьи слить, если есть что сливать, возможно также и переименовать, что-бы упоминался и некрополь и пирамиды. --RasamJacek 17:45, 7 июня 2013 (UTC)
- Дело в том, что статья в нынешнем виде полностью дублирует существующую. Там даже текст перенесён из Пирамид. Правда есть и дополнение, переведёное из английской Википедии, даже интервики сейчас ведут на одну статью. Смысла существования двух статей об одной сущности я не вижу. Конечно, можно и перенести материал из этой статьи в статью о пирамидах, но там фактическое различие в двух разделах. Название статьи можно обсуждать, но уж точно не здесь.-- Vladimir Solovjev обс 19:01, 7 июня 2013 (UTC)
- Значит надо обращаться на интервики, а у нас статьи слить, если есть что сливать, возможно также и переименовать, что-бы упоминался и некрополь и пирамиды. --RasamJacek 17:45, 7 июня 2013 (UTC)
- На самом деле в статье Пирамиды Гизы рассказывается и про пирамиды, и про некрополь. Отдельные статьи есть только в немецкой Википедии, но там про некрополь статья представляет собой список погребений. Но некий участник на Викиданных раскидал интервики на две части, ориентируясь на название статей и не вникая в их суть. В общем то «Комплекс пирамид Гизы» и «Некрополь Гизы» — это синонимы, разделять их нельзя, все объекты там тесно взаимосвязаны. Я дорабатывал статью про Пирамиды Гизы, и могу подтвердить, что в источниках именно так.-- Vladimir Solovjev обс 15:56, 7 июня 2013 (UTC)
- Дублирование можно убрать, оставив в одной статье про некрополь, в другой про пирамиды. Интервики разные - некрополь, пирамиды. --RasamJacek 15:09, 7 июня 2013 (UTC)
- Ещё вот тут обсуждение идёт: meta:Talk:List of articles every Wikipedia should have#Nekropole von Gizeh vs Pyramiden von Gizeh. --Andreykor 18:07, 7 июня 2013 (UTC)
Энциклопедическая значимость не показана ссылками на авторитетные независимые источники. Джекалоп 15:03, 7 июня 2013 (UTC)
Соответствие вымышленного персонажа общему критерию значимости не показано в статье. 136.169.203.155 15:05, 7 июня 2013 (UTC)
Соответствие вымышленного персонажа общему критерию значимости не показано в статье. 136.169.203.155 15:07, 7 июня 2013 (UTC)
Соответствие вымышленного персонажа общему критерию значимости не показано в статье. 136.169.203.155 15:11, 7 июня 2013 (UTC)
Соответствие вымышленного персонажа общему критерию значимости не показано в статье. 136.169.203.155 15:14, 7 июня 2013 (UTC)
Соответствие вымышленного персонажа общему критерию значимости не показано в статье. 136.169.203.155 15:16, 7 июня 2013 (UTC)
Если честно, я даже так и не смог найти, кто это такой. Так что есть сомнения в наличие значимости. okras 15:30, 7 июня 2013 (UTC)
Значимость автора одной свежеиспечённой книги, удостоенной некоей премии, вызывается большие сомнения. --Конвлас 16:09, 7 июня 2013 (UTC)
- Значимость автора непопсовой литературы определяется не количеством книг, не тиражами и даже не числом премий (хотя они учитываются), а наличием рецензий. --Dmitry Rozhkov 17:13, 7 июня 2013 (UTC)
- Интервью - 1, рецензия - 1; этого достаточно для значимости непопсового романа? --Конвлас 18:12, 7 июня 2013 (UTC)
- Книга мемуаров может быть рассмотрена как проза. Это же не генерал пишет мемуары, поддержанные документальными свидетельствами. Тут медработник травит байки (надеюсь, прикольные), но тираж 3000 экз. слишком не дотягивает до 20000. --UG-586 19:09, 7 июня 2013 (UTC)
В статье не видно значимости. Нужна ли такая статья? Не АИ, ничего похожего на критерии значимсоти не видно. С. Ю. Корнилов (Санкт-Петербург) 16:50, 7 июня 2013 (UTC)
Никак религиозный, ни как политичский деятель не проходит, как мне кажется. В статье нет АИ, не видно значимсть деятеля. С. Ю. Корнилов (Санкт-Петербург) 16:54, 7 июня 2013 (UTC)
Оспоренное быстрое удаление по незначимости. --Obersachse 17:07, 7 июня 2013 (UTC)
Значимость киностудии не показана из независимых авторитетных источников. В статье есть одна ссылка, но она на интервью с руководством студии. --ze-dan 17:28, 7 июня 2013 (UTC)
Коротко аж с 2007 года. --ze-dan 17:28, 7 июня 2013 (UTC)
Значимость компании не подтверждена из независимых авторитетных источников. --ze-dan 17:28, 7 июня 2013 (UTC)
Значимость компании не подтверждена из независимых авторитетных источников. Большая часть статьи повествует не о компании, а о региональном конкурсе «Волгоградский левша»; остальное — списки и три предложения о самой компании в преамбуле. --ze-dan 17:28, 7 июня 2013 (UTC)
Значимость компании не подтверждена из независимых авторитетных источников. Стиль статьи откровенно рекламный. --ze-dan 17:28, 7 июня 2013 (UTC)
Значимость не показана + неформат. Sealle 17:59, 7 июня 2013 (UTC)
Значимость? Sealle 18:00, 7 июня 2013 (UTC)
А есть ли смысл в статье. про деревню. в которой всего 12 человек. Должен же быть лимит, если в деревне будет жить всего 1 человек, никто же не станет писать про неё.
- Даже если деревни уже нет, но ранее была и описывается в источниках (в том числе в краеведческих), то смысл есть. --RasamJacek 19:02, 7 июня 2013 (UTC)
Итог
Смысл есть. Оставлено. Джекалоп 18:38, 7 июня 2013 (UTC)
На странице обсуждения многочисленные сомнения в энциклопедической значимости персоналии, и действительно, всего лишь участник реалити-шоу. Предлагаю удалить, bezik 18:04, 7 июня 2013 (UTC)
Статья о театральной постановке с парой ссылок на сайт театра. Значима ли? Sealle 18:05, 7 июня 2013 (UTC)
Значимость организации не подтверждена из независимых авторитетных источников. --ze-dan 19:40, 7 июня 2013 (UTC)
Политические анекдоты - наверное значимая тема. Но переработка этого школьного сочинения в энциклопедическую статью не представляется возможным. Проще написать с нуля. --Pessimist 20:00, 7 июня 2013 (UTC)
Ричард III, которому посвящен спектакль Театра имени Пушкина, один из самых знаменитых исторических и литературных героев, давно и прочно вошедший в мировую классику. Сам спектакль принадлежит знаменитому московскому репертуарному театру, который решился на режиссерский эксперимент и представил Ричарда в двух противоположных воплощениях, о чем упоминается в данной статье. Поэтому считаю материал значимым и прошу оставить его в Википедии. Буду благодарна за советы по улучшению данной статьи. Елена Козинова 20:30, 7 июня 2013 (UTC)