Обсуждение участника:Krassotkin

Архив Архив обсуждений: 2013 2012 2011 август 2010 — декабрь 2010 август 2009 — июль 2010

Участник:Box/Обращение на ты

саша Этот участник предпочитает обращение по имени

Участник:Box/Поправляйте

Просьба о помощи: спасаю страницу с КУ

Саша, доброго времени суток! Я за помощью. Пытаюсь вытащить с КУ вот это. Вопрос в следующем. Автор статьи разместила прямо в ней сканы документа, который используется как источник инфы (и источник очень ценный). Мне кажется, что в тексте они смотрятся не очень, и я вижу ситуацию так: сканы лежат на Викискладе, а в тексте стоит на них ссылка. Но в душе не ведаю, как это сделать технически. Поможешь, рассакажешь? Если, конечно, считаешь целесообразным именно такой вариант действий). Спасибо, Nljomu 20:20, 11 апреля 2013 (UTC)

• Сканы такие? Они уже на Викискладе (commons:File:Ведомость за 1892 год Оренбургская губерния (1).jpg), да и аккуратно, на мой взгляд, смотрятся в статье в нынешнем виде. Нормальная, кстати, может получиться статья. Нужно связаться с автором и попросить у неё источников, по которым она свою работу писала (самим можно не найти, если это книги и библиотеки), добавить их и переписать в принятой у нас стилистике. ИМХО, если этот текст не из головы, значит подходящие под правила Википедии источники есть — можно и нужно спасать. --cаша (krassotkin) 05:50, 12 апреля 2013 (UTC)
  • А сослаться на них как? Значительная часть информации из них находится в тексте, так и просится поставить источник. Можно поставить скобочку и написать "см. иллюстрации 1 - 3"? По поводу источников ситуация такова: половина была ОРИССом ( я пока не стала удалять, просто скрыла), а остальное - по большей части копивом из источников (вполне авторитетных, кстати), которые ищутся по Сети. Выставила на них ссылки в тексте, списочек из 6 пунктов в примечании уже образовался. От копива ухожу всеми силами. Тут проблема в том, что автор очень много опрашивала очевидцев. Инфа получилась очень ценной, но, увы, первичной.Nljomu 06:43, 12 апреля 2013 (UTC)
    • Сослаться можно через сноску: <ref name="vedomost_1892_p_1">[[:commons:File:Ведомость за 1892 год Оренбургская губерния (1).jpg|Ведомость <чего-то там> за 1892 год Оренбургская губерния (ст. 1)]] ... какие-то ещё буквы по теме</ref>. Хотя на таком объёме, ИМХО, картинки сами по себе не мешают. ОРИСС, конечно, придётся удалить, КОПИВИО переписать, но по итогам, возможно, имело бы смысл с автором связаться, может она какие-то дополнительные источники подскажет. Да и посмотрит, на будущее, что можно, что нельзя, как это делается. Увидит, что в Википедии её любят и ценят, готовы помогать. Нам нужны авторы. --cаша (krassotkin) 07:47, 12 апреля 2013 (UTC)
      • Безусловно, так и сделаю. Но сначала от злого шаблона убежать надо. Nljomu 07:57, 12 апреля 2013 (UTC)

Статья в инкубаторе

Простите за беспокойство. Если будет время и желание - пожалуйста, посмотрите статью в инкубаторе Инкубатор:замена противогазных фильтров респираторов.

Спасибо AlexChirkin 10:15, 23 апреля 2013 (UTC)

• Посмотрел, к сожалению пока думал статью уже перенесли в основное пространство и вынесли на удаление. На мой взгляд, чтобы сохранить эту статью в Википедии её нужно существенно переработать и привести к энциклопедическому формату. Во-первых, я бы её переименовал в что-то типа Методы определения отработки противогазовых коробок, во-вторых, вынес раздел Принципы очистки загрязнённых газов в статью Фильтры респираторов или аналог. В-третьих, удалил неформатный раздел Выводы. Оставшееся же нужно максимально привести к энциклопедическому формату. В таком виде, на мой взгляд, статья может найти понимание у участников. --cаша (krassotkin) 17:51, 24 апреля 2013 (UTC)
• Спасибо за конструктивные замечания, и простите, что долго не отвечал.

Статью о фильтрах респираторов было бы лучше назвать Маркировка фильтров респираторов - она была написана для удаления соответствующего некорректного раздела (о маркировке) из статьи Респиратор. То есть, она писалась, как статья о маркировке. Принципы очистки туда можно добавить, но я об этом даже не думал.

Но совсем убирать этот раздел из статьи о сроке службы - нежелательно, так как он показывает, обосновывает ограниченность срока службы любого противогазного фильтра.

Если убирать Выводы - а как донести до читателя то (безобразное) положение, в котором находится проблема? Администратор написал, что если не будет ссылок, он удалит раздел. А как я могу дать ссылку, подтверждающую ОТСУТСТВИЕ законов, учебников, программ обучения? Нельзя ведь сослаться на то, чего нет. А сослаться на статьи в "авторитетных, проверяемых и доступных" (и цитируемых) источниках (журналы: Медицина труда и промышленная экология №8 2011 и №4 2013, Гигиена и санитария №4 2012) я не могу, так как рядом с фамилиями двух профессоров (Кириллова и Капцева) есть и моя - а использовать такие источники в Википедии запрещено. Не знаю, что делать. Спасибо большое. AlexChirkin 11:00, 8 мая 2013 (UTC) Если захотите - статьи пришлю.

Помощь по сохранению статьи

Пересоздал статью движения 5.10 ранее ее удалили по причине незначимости, в обсуждении навел доказательства того что такое движение есть. Как можно сохранить страницу? По статистике гугла в месяц темой интересуются около 6 тысяч людей из Украины (запрос "5.10"). Прошу помощи, спасибо. High01 17:26, 28 апреля 2013 (UTC)

• Всё что на данный момент можно — это снять с быстрого удаления и вынести на медленное. Что я сейчас и сделал. Для того, чтобы статья была оставлена необходимо доказаться энциклопедическую значимость. То есть подобрать в статью сноски на независимые авторитетные источниках в которых достаточно подробно освещается предмет статьи. Например, ведущие неаффилированные новостные издания, в которых страничка другая посвящена именно этом движению — рассказывается об истории его появления, приводится положительные отзывы и критика и т. п. Можно ни с кем не спорить и никому ничего не доказывать, нужно только найти и указать эти источники непосредственно в статье. Ни собственные ресурсы, ни заказные статьи, ни количество посещений, ни многочисленные упоминания вскользь не прибавляют энциклопедической значимости, об этом можно даже не говорить. Если в течение недели эти источники будут найдены, статью сохранят, если нет, создавать статью пока рано и лучше её пока удалить. Также обращаю Ваше внимание на нарушение авторского права в текущем состоянии. Весь текст статьи должен быть пересказан собственными словами. Все вкрапления авторского текста могут быть удалены сразу и без обуждения. --cаша (krassotkin) 18:00, 28 апреля 2013 (UTC)

Благодарю за помощь! В обсуждении навел еще пару ссылок на сми о 5.10, также написал что считал нужным в защиту статьи от защиты авторских прав, т.к. сам автор системы Геннадий Балашов создавал статью, но ее завернули, я всего лишь заново пересоздал его статью. (Если можно считать доказательством то что он в своем ФБ просит сообщество помощи в создании статьи которую завернули то это было бы конечно круто 1.) High01 18:10, 28 апреля 2013 (UTC)

За просьбу на внешних ресурсах и «автобиографичность» к статье наоборот отнесутся настороженно, не нужно об этом говорить. Тем более не нужно устраивать массовое голосование в номинации, этого никто не оценит, наоборот отнесутся предвзято: количество голосов при удалении не значит ничего, важны только аргументы по соответствию правилам. Если уж вас так много, найдите то, что написал выше, перепешите текст в нейтральном энциклопедическом стиле с учётом принципа проверяемости и статью оставят. --cаша (krassotkin) 18:18, 28 апреля 2013 (UTC)

Патрулирование Модуль:Dates

Пожалуйста, обратите внимание, что в требованиях к патрулированию модулей есть желательность включения модуля в одну из категорий. — Vlsergey 09:25, 30 апреля 2013 (UTC)

• ОК, сделал. Можно ссылку на требования к патрулированию модулей. --cаша (krassotkin) 09:38, 30 апреля 2013 (UTC)
  • Википедия:Патрулирование#Требования к модулям. — Vlsergey 09:41, 30 апреля 2013 (UTC)

Виллем-Александр (король Нидерландов)

Подключайтесь к Википедия:К переименованию/30 апреля 2013! Я против переменования! Я считаю ваш вариант наиболее правильным и в плане граматики и в плане уважения к личности и то что это соответствует в той или иной степени 99% названия этой статьи на других языках!--Vidokov 13:31, 30 апреля 2013 (UTC)

• Не волнуйтесь Вы так, пусть какое-то время пройдёт, источники утрясутся, люди выскажутся. Эти переименования месяцами могут висеть, это всё не быстро. --cаша (krassotkin) 13:41, 30 апреля 2013 (UTC)
  • Спасибо за утешение и пояснение! Просто хотел, чтобы автор переименования тоже там вызсказал свою позицию! Просто везде вроде утряслось и споров почти нет! Там «Виллем-Александр (король Нидерландов)» или «Виллем-Александр, король Нидерландов» или «Виллем-Александр Нидерландский»! А тут предлагают отличное от других название - просто Виллем-Александр - как панибратсто! Нет в название ни указания на титул и нет эллементарного уважения к личности и к королевской особе! Но у русскоговорящих всегда всё по иному - без споров и войн правок не обойтись даже при точном и грамотном названии!--Vidokov 14:19, 30 апреля 2013 (UTC)
    • Ну да, вики-технология такая жестокая, каждый может удалить, переименовать, что уж тут поделаешь. Вот так и живём :). В принципе, в Википедии название без уточнения считается круче, так что тут не панибратство, а наоборот уважение. Ладно, может позже выскажусь, когда страсти улягутся. --cаша (krassotkin) 14:04, 30 апреля 2013 (UTC)
      • Понятно, что имя лучше без уточнения когда оно «полное» (то есть как минимум фамилие или имя династии) или у монархов например с номером (Александр I, II и т.д и т.п)! А так - для меня это выглядит именно панибратство, а не уважение! Это всё равно, что написать статью «Саша», «Маша» или «Ёся» вместо Иосиф Кобзон! Всётаки многотысячные участники иноязычной Вики никак не менее глупее русскоязычной аудитории и если всё сообщесто приняло название с пояснением в той или иной похожей форме, то будет как минимум странно, что в русскоязычной Вики - особый вариант! Спасибо за мнение, внимание и понимание!--Vidokov 14:18, 30 апреля 2013 (UTC)
        • Да, вы правы насчёт вики-технологий! Посмотрите например (Участник:Iguacu) сам же переименовал статью в Максима (королева Нидерландов), хотя других статей с именем Максима в Вики нет! Статьи Юлиана (королева Нидерландов), Вильгельмина (королева Нидерландов) тоже всех устраивает! Но тот же (Участник:Iguacu) за переименование «Виллем-Александр (король Нидерландов)» в «Виллем-Александр»! А например «Беатрикс (королева Нидерландов)» была ранее переименованна в Беатрикс! Все 100% статей на всех языках в вики имеют название с пояснением - «Беатрикс (королева Нидерландов)», «Беатрикс, королева Нидерландов», «Беатрикс Нидерландская» и нет ниодной с названием просто «Беатрикс»! Короче должна быть общая политика имён в Вики, а то получается «салат»! Одни похожие названия всех устраивают, а точно такие же, но относительно других персон - нет! Во всём остальном вики-сообществе названия не имеют таких резких отличий!--Vidokov 15:58, 30 апреля 2013 (UTC)

Оказались вы не правы в данном конкретном случае! Статью переименовали менее чем за сутки, а точнее чуть более полусуток!--Vidokov 12:56, 1 мая 2013 (UTC)

• Это я так Вас успокаивал :-). При текущем раскладе было сразу понятно куда ветер дует. Можно было ещё вчера такой итог подводит. Не обращайте внимание на такие мелочи, сегодня так называют, завтра этак. Общий проект, очень сильно зависит от текущих участников. Причём это во всех разделах встречается. --cаша (krassotkin) 13:03, 1 мая 2013 (UTC)

Вы правы! Всё зависит от конкретных участников! Хотя я на обсуждении оказался в одиночестве были и другие мнения! Например вы сочли именно это название наиболее полным, точным и нейтральным! Были ещё два пользователя считавших также, но они не приняли участия в обсуждении, а если бы приняли, то уже было 4 голоса за такое название, а так я был один! До того как вы переименовали почти всем было пофиг и никто не потрудился переименовать статью вообще и в частности внести корректировки в биографию! А как переименовали, то сразу клочья во все стороны полетели! Все ссылались на правила Именования статей о монархах, хотя в них написано, что одно «имя» может быть указанно в случае когда оно устоялось исторически и не имеет похожих других значений (Клеопатра,Хирохито,Соломон,Моисей и т.д.)! Виллем-Александр ещё не удостоин такой чести, так как фигура ещё исторически «свежея»! Когда же есть номера монархов (Фридрих Вильгельм I) и при отсутствии другого монарха с таким именем в другой стране - номер монарха и является уточнением! Для например «Елизавета Петровны» - «Петровна» тоже уточнение и является Отчеством, а имя+отчество - не одно и тоже, что просто имя! А Виллем-Александр - одно имя, без Фамилии, Отчества, Династического имени или номера, и ещё исторически не устоявшееся! То что другие википедии не являются АИ - это да, но когда всё вики-сообщество едино, то это как-то подозрительно в отношении мышления русскоязычных! Только в статьях на русском, белорусском, эстонском и латвийском языках эта статья названна «Виллем-Александр», то есть часть бывшего СССР мыслет отдельно от мира! Это выглядит так - или мы глупее всего мира или умнее всего мира! И утверждение одного из участников обсуждения, что набирая в поисковике слова Виллем-Александр, будет искать именно Виллема Александра Клауса Георга Фердинанда ван Амсберга, короля Нидерландов - это тоже не верно! Одни знают имя короля Нидерландов, другие нет и многие при вдруг возникшем интересе к голандской монархии или узнать кто сейчас монарх в Нидерландах могут набирать - «король Нидерландов», «королева Нидерландов» и число результатов поиска и ссылки при этом поиске сразы же дадут нужные варианты, а так этим читателям придётся переходить по множеству ссылок! Я единственный предлагал в обсуждении чёткую позицию и комментарии к ней, а большинство тупо писали только два тезиса: «ненужное уточнение» и «нет смысла в уточнении»! Короче обсуждения почти не вышло, все напали на одного! Итог: статью уже всё равно переименовали и уже не имеет значение ни правила, ни логика и ничто другое! Этим участникам кромя таких войн видимо нечего больше в Вики делать! Вместо исправления, уточнения и довавления вики они санимаются спорами! Спасибо за понимание!--Vidokov 13:19, 1 мая 2013 (UTC)

Ссылка не на статью, а на раздел статьи

Подскажите, пожалуйста, как сделать ссылку не на статью ([[]]), а на раздел статьи? Заранее спасибо!Сутиша 07:38, 15 мая 2013 (UTC)Сутиша

• Так: Обсуждение участника:Krassotkin#Ссылка не на статью, а на раздел статьи, или так (нажмите «править» возле раздела для просмотра кода). --cаша (krassotkin) 07:49, 15 мая 2013 (UTC)
• Для подписи просто напишите четыре тильды: ~~~~. При предпросмотре и сохранении движок заменит их на вашу подпись и дату, ничего дополнительно писать не нужно. --cаша (krassotkin) 07:49, 15 мая 2013 (UTC)

Обсуждение Википедии:Страницы Википедии, внесённые в Единый реестр запрещённых сайтов#Решение суда по «Как резать вены»

Александр, если Вам интересно обсудить тематику блокировки любых сайтов, кроме самой Википедии, пожалуйста, делайте это в личном блоге, на Хабре, в Викиновостях, наконец. Количество обсуждений на эту тему уже просто зашкаливает. — Vlsergey 14:56, 16 мая 2013 (UTC)

• Данная страница предназначена именно для обсуждения этой проблемы. Выложенное официальное решение суда является ответом на многие поднятые выше вопросы. Вернул раздел. Не стоит без предварительного обсуждения делать такие откаты. --cаша (krassotkin) 15:00, 16 мая 2013 (UTC)
  • Нет, данная страница предназначена только для обсуждения только того, что касается внесения страниц Википедии в реестр и то, какие правки нужно делать в связи с этим. Обсуждения других сайтов к Википедии не относится. Пожалуйста, не превращайте Википедию в трибуну. У Вас полно других мест для транслирования подобных новостей и их обсуждения. См. также ВП:НЕТРИБУНА. — Vlsergey 15:04, 16 мая 2013 (UTC)
    • Вопросы в Википедии решаются обсуждением. Откат отаката — абсолютно неуместная вещь. Поэтому текст нужно вернуть, до окончания обсуждения. Если же ты считаешь, что до меня невозможно дотести твои аргументы, выноси их сразу на ВП:ВУ. --cаша (krassotkin) 15:10, 16 мая 2013 (UTC)
      • Вопросы Википедии в Википедии решаются обсуждением, вопросы, не относящиеся к Википедии, в Википедии обсуждаются до тех пор, пока не начинают мешать другим участникам. Массовые обсуждения темы реестра уже мешает. Я дал тебе как минимум два аргумента, и ни один ты не опроверг, поэтому я продолжаю считать подобные действия нарушением ВП:НЕТРИБУНА. Очевидно, тут нужно не тему на ВП:ВУ поднимать. — Vlsergey 15:20, 16 мая 2013 (UTC)
    • Подумалось… возможно всему виной твоё крайне ненейтральное отношение к Викиновостям и это реакция на ссылку в том сообщении. Но она лишь для тех, кто не в курсе предыдущих серий, сообщение же о другом. Можешь смело из моего обсуждения убирать всё кроме прямой ссылки на решение суда. ИМХО, это важно и именно для прекращения ненужного флуда в будущем. Сколько раз поднималось про опротестовать, про «можно поправить то-сё» и т. п. В этом же появившемся сейчас мотивировочном решении ясная официальная позиция органа власти и суда, которая многие потенциальные флудогоны в будущем должна прикрыть. В общем остынь, не нужно искать в моих действиях ничего сверх того что сделано. Обсуждать я ничего не собирался и мне абсолютно до фонаря вся эта придуманная «проблема», но вот проинформировать сообщество в подобающем месте посчитал нужным. Короче, верни текст в той форме какой считаешь нужным, а то как-то совершенно ужасно твои действия со стороны выглядят. --cаша (krassotkin) 15:35, 16 мая 2013 (UTC)
      • Я не обратил внимание, куда была ссылка, так как эту новость на других сайтах прочитал ещё несколько дней назад. Тем более, раз в Викиновостях уже есть, я не вижу необходимости дополнительно дублировать это в Википедии. Ни на странице новостей, ни на странице обсуждения статей, включённых в реестр. — Vlsergey 15:48, 16 мая 2013 (UTC)
        • Чисто пояснить вдогонку. В ВН про суд это древняя новость, её уже все, кому интересно пережевали. Сегодня же официальная мотивировка решения опубликована, как новость это не очень интересно широкому кругу читателей, а в плане нам сверить с тем что мы думали и обсуждали по теме, примерить к нашей ситуации, вполне, из этого исходил. --cаша (krassotkin) 16:32, 16 мая 2013 (UTC)
• «Данная страница не предназначена для изложения ваших политических взглядов и заявлений. Пожалуйста, помните, что Википедия находится вне политики, и в проекте действует правило ВП:НЕТРИБУНА» — на обсуждаемой странице. Ничего, кроме дальнейших обсуждений в стиле «Какой реестр плохой» или «какой реестр похожий» обсуждение новости не принесёт. Никакого конструктива в смысле «давайте поправим вот эту статью и станет лучше» от того, что новость будет обсуждена, не появится. Так зачем обсуждать эту новость? Чтобы получить оффтопик и очевидные нарушения ВП:НЕТРИБУНА в виде [1]? Я ещё понимаю обсудить новость о порядке блокирования ресурсов (о трёх PDF) — тут всё-таки очевидная связь. Но решение суда по YouTube? — Vlsergey 15:24, 16 мая 2013 (UTC)
  • У меня вообще нет никаких политических взглядов, если тебе уж так интересно, не выдумывай. Откат откатов добросовестных участников абсолютно зло и так делать нельзя никогда, иначе мы разгоним жалкие остатки участников. --cаша (krassotkin) 15:35, 16 мая 2013 (UTC)
    • «абсолютно зло» — в таком случае рассматривай как откат отката восстановление темы. Ты создал тему, я это отменил. Возврат — «откат отката», если использовать твою терминологию. — Vlsergey 15:38, 16 мая 2013 (UTC)

P.S.: А вот в статью о YouTube поправить можно, как и в статью о реестре добавить ссылку. Кто темой интересуется — у них наверняка это в списке наблюдения. — Vlsergey 15:51, 16 мая 2013 (UTC)

• Оставим. На мой взгляд ты в очередной раз чудишь. А ты уж сам решай что делать с тем топиком — по крайней мере мой текст можешь кроить как захочешь, если посчитаешь нужным. Если же и на спокойную голову ты всё так же будешь считать, ну и ладно, буду работать с таким как ты есть. Нас тут очень мало, не до жиру. Да и в человеческом плане, и как к специалисту, и как к википедисту я к тебе с большим уважением отношусь. Ладно. Раздувать конфликт и вывешивать эти ссылки в качестве аргументов на ВП:ВУ не буду тем более. Забудь, если не можешь принять даже частично. --cаша (krassotkin) 15:55, 16 мая 2013 (UTC)

Правовой статус курения каннабиса

Да я и не сомневаюсь, что в этих странах (как и в России!) можно применять каннабис в медицинских целях. Но почему про Россию сказано: употребление гражданами без предписания врача препаратов, производимых из конопли, является административным правонарушением, а про Германию и Канаду: можно легально курить марихуану при наличии разрешения врача? На сколько я понимаю, если что-то можно делать только при наличии разрешения врача, то за совершение этого без разрешения врача как-то наказывают. Эйхер 16:40, 17 мая 2013 (UTC)

• Википедия не занимается поиском истины, она лишь констатирует содержимое ВП:АИ. Если текст им соответствует, а источник авторитетен, то он имеет право на существование в статье при удовлетворении остальным правилам. Максимум, что можно сделать, это поискать то, как это сформулировано в других источниках и, при необходимости, переформулировать. Автор же того, что уже написано сделал всё, что требуется правилами — привёл соответствующий источнику текст со сноской на него. А вообще, ответы на справедливо возникающие вопросы нужно искать в АИ, найдёте — поправляйте, уточняйте. --cаша (krassotkin) 17:00, 17 мая 2013 (UTC)

WikiParty 1M

Спасибо, что трансляцию сделали. Интересно было коллег увидеть. Как фуршет? Удался? : )  --Victor•talk 15:20, 18 мая 2013 (UTC).

• На удивление удалось всё, от экскурсии и посадок «ростков знаний» до фуршета и after-party. :-) --cаша (krassotkin) 05:45, 19 мая 2013 (UTC)
  • Саша, я видел на фотках с WikiParty значки с лого моего дизайна. Можно мне переслать неск. штук, например через моих друзей в Питере? Может ещё ч.н. делалось с лого?  --Victor•talk 00:33, 21 мая 2013 (UTC).
    • Я почту читаю чаще чем СО ;-). Ответил там. Надеюсь сможем организовать. --cаша (krassotkin) 07:15, 21 мая 2013 (UTC)
• На всяки случай тут сообщу, где отчёт смотреть: n:Праздник Википедии состоялся; для тех, кто туда не ходит. --cаша (krassotkin) 07:15, 21 мая 2013 (UTC)

BioShock Infinite

Прошу рассудить: в статье наблюдается контрпродуктивная война правок, выражающаяся в систематическом удалении анонимными участниками из текста некоторых подробностей, в том числе — снабженных АИ. Если честно, подобное положение дел меня утомило. Прошу Вас не счесть за чрезмерный труд разобраться в ситуации. —Бамбарбия Кергуду 16:06, 2 июня 2013 (UTC)

Просьба о посредничестве в статье Мишустин, Михаил Владимирович

Вопрос принципиальный. Критическую информацию о действующем главе ФНС России удаляли без обсуждения, вандальным образом, более года назад, в связи с чем статья была защищена. Теперь срок защиты истек и ту же информацию снова удаляют, но теперь Невпервой хотя бы вступает в объяснения (посмотрите страницу обсуждения статьи).

Суть конфликта - мой оппонент утверждает, что критическая информация основана на неавторитетном источнике, таблоиде. Я же утверждаю, что и другие СМИ, более респектабельные, говорили о том же самом (только, может быть, менее резко). Я согласен на любую формулировку, но упоминание о том, что СМИ в 2011 г. так или иначе связывали Мишустина с коррупционным скандалом в его ведомстве по незаконному возврату НДС, необходимо в статье, иначе мы вводим читателя в заблуждение.

Следует иметь в виду, что эта не та ситуация, кгда, например, некий таблоид пишет, скажем, что известный артист бьет свою жену. Тут речь идет о руководителе важнейшего ведомства, который, как жена Цезаря, должен быть вне подозрений. Oleg-ch 21:38, 11 июня 2013 (UTC)

• Посмотрел. Статью нельзя в полной мере назвать соответствующей ВП:НТЗ, однако и Вашего оппонента упрекнуть по факту не в чем, так как согласно ВП:СОВР: «Спорный материал о живущих (или умерших не более года назад) людях без источников или со слабыми источниками — негативного, позитивного, нейтрального или просто сомнительного характера — следует удалять немедленно и без обсуждения». В подобных ситуациях, чтобы избежать конфликтов, нужно обсуждать предполагаемые изменения на СО статьи до их внесения. Кроме того, название раздела «Пресса о» не самое удачное для размещение подобной информации, есть более традиционное — «Критика». Таким образом, если Вы считаете необходимым добавление в статью критической информации о современнике в условиях спора с другим участником необходимо на СО статьи создать соответствующий раздел, в котором предложить формулировку предполагаемого дополнения с ссылкой на несколько независимых источников (в подобных ситуации лучше сразу не менее трёх независимых в том числе друг от друга). «Исчезнувшие» из источников статьи, информацию, по которой было дано опровержение, а также прямую речь ньюсмейкеров, для этих целей, не нужно приводить изначально. Сразу обо всём писать также не нужно, обсуждайте по одному пункту, начиная с того, по которому, на Ваш взгляд, проще достигнуть согласия. Предполагайте добрые намерения и аргументируйте спокойно исключительно с помощью источников. Если Вы сделаете всё как написал, но согласовать не удастся, напишите, подключусь. --cаша (krassotkin) 05:45, 12 июня 2013 (UTC)
• Не посмотрите снова страницу обсуждения? Всё никак не согласуем.Oleg-ch 22:08, 29 июня 2013 (UTC)
  • У вас там такая мирная высоконаучная беседа, что даже приятно почитать. На самом деле Вам повезло, что при работе над этой статьёй у Вас есть такой оппонент. Если вам удастся совместно согласовать и добавить в статью какую-то критическую информацию, можно быть уверенным, что она полностью соответствует правилам. Не в каждой статье можно встретить подобную ситуацию, используйте её, не торопитесь вносить, дождитесь возражений. Я посмотрел приведённые Вами ссылки и действительно, из них даже одного предложения добавить не удастся. Всё слишком косвенно, полунамёками, прямой речью непонятных лиц. Вот если бы что-то подобное «письму» на непонятном сайте было опубликовано в серьёзном АИ, от его имени, тогда да, можно было бы добавлять: там прямые и конкретные факты и аргументированная критика. Но пока такого, нет. Почему сказать сложно, возможно приведённые там факты не соответствуют действительности, возможно АИ эта тема не очень интересует, возможно правоохранительные органы сами, или по велению сверху покрывают эти преступления, а возможно, как там указывается, критические материалы удаляются за деньги. Но мы в этом случае в рамках энциклопедического проекта ничего не можем сделать. Разве что мониторить тему и ожидать момента, когда в ВП:АИ появится однозначная конкретика прямо касающаяся предмета статьи. --cаша (krassotkin) 08:40, 30 июня 2013 (UTC)

Ответ

На ваш вопрос тут. Хотя на самом деле вы конечно правы.--North Wind 22:30, 17 июня 2013 (UTC)

• Спасибо за наводку :!) --cаша (krassotkin) 05:00, 18 июня 2013 (UTC)

утка ли?

В статье Елена Мизулина все же утки не было. Уткой был якобы запрет на оральный секс. Но я этого и не писал. Я писал как было и как есть - запрет на пропаганду орального секса. Хорошо бы разобраться все-таки. Night Rain 5 09:09, 18 июня 2013 (UTC)

• Нет проблем, нужно всего лишь найти тройку первоклассных независимых источников, которые дружно что-то утверждают и потом не опровергают, добавить пояснения сабжа, тогда мы выполним требования ВП:СОВР и смело сможем писать про любой ад, предоставив читателям проверяемость и нейтральную точку зрения. --cаша (krassotkin) 10:02, 18 июня 2013 (UTC)

ЭниДэй

Почему сайт энидей считается неавторитетным? Оттого, что я брал именно этот сайт как источник для своих статей? Вся информация на сайте тщательно проверяется, и лишь подтвержденные данные попадают в публикацию. Именно потому я использовал не календ (ссылки на который, кстати говоря, установлены практически в каждой статье из категории праздников), а именно этот сайт. Спасибо за внимание.