Обсуждение участника:Krassotkin/Архив 2009

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• 2021
• 2020
• 2019
• 2018
• 2017
• 2016
• 2015
• 2014
• 2013
• 2012
• 2011
• 2010
• 2009

Добро пожаловать

Здравствуйте! От имени участников Википедии — приветствую Вас в её разделе на русском языке. Надеемся, Вы получите большое удовольствие от участия в проекте.

Ниже приведены некоторые полезные ссылки для начинающих:

• Википедия:Руководство для быстрого старта
• Википедия:Первые шаги
• Википедия:Именование статей
• Википедия:Как править статьи
• Википедия:Правила и указания
• Википедия:Изображения

Обратите внимание на основные принципы участия: правьте смело и предполагайте добрые намерения.

Вы должны знать, что содержимое Википедии (в том числе и то, которое добавите в неё вы) распространяется на условиях лицензий Creative Commons Attribution/Share-Alike 3.0 и GNU Free Documentation License, что разрешает кому угодно использовать и изменять его при условии указания авторства.

Одна из самых частых ошибок новичков — нарушение авторских прав. В Википедию запрещается копировать тексты без разрешения обладателя авторских прав!

так можно подписаться

Статьи в Википедии не подписываются (их авторы — мы все), но если вам захочется принять участие в беседе на Форуме или в обсуждении отдельных страниц — подписывайтесь, пожалуйста, используя четыре знака тильды (~~~~), или нажав на соответствующую кнопку на панели инструментов.

На своей странице участника Вы можете сообщить некоторые сведения о себе — например, владение языками или интересы.

За время существования Википедии её участники привыкли пользоваться в повседневном общении определёнными «профессиональными» выражениями и терминологией, которые Вам могут быть непонятны. В нашем глоссарии они расшифрованы.

Для работы над статьями по определенной тематике участники википедии объединяются в тематические википроекты. Приглашаем Вас принять участие в одном из них.

Если у Вас возникли вопросы, просмотрите список часто задаваемых вопросов или воспользуйтесь системой помощи. Если Вы не нашли ответа на Ваш вопрос, задайте его на форуме или на нашем IRC-канале. Также для привлечения внимания опытных участников можно отредактировать личную страницу обсуждения, вписать туда {{helpme}} и текст вопроса — Вам помогут.

И ещё раз, добро пожаловать!  :-)

---

Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that's no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here!

• Если возникнут вопросы, то можете обратиться, например, к участнику Kalan — 13:45, 29 августа 2009 (UTC)

Вы запрашивали источник

[1] Не могли бы вы уточнить источник для чего конкретно. Если вам нужен диалог фюрера насчтет того что славянам не дозволено иметь оружие, или то что согласно нацистским теориям они были уберменш - ускажите, ежели что другое - тоже. Буду рад помочь Спасибо Jo0doe 13:05, 18 сентября 2009 (UTC)

ВП:НТЗ - абсолютно необсуждаемое правило. Т.е., если в директиве № 40 от 18 августа 1942 нет выражения «полулюдей», значит мы не должны добавлять собственную эмоциональную окраску описанию данной директивы. Как бы мы не относились к предмету статьи, мы обязаны следовать правилам Википедии. В данном виде, это предложение может быть удалено любым без обсуждения(!). Чего бы мне не хотелось, т.к. оно кроме эмоций содержит и важную информацию. Поэтому, если указанное предложение в данной редакции создано Вами, предлагаю привести его в столь нейтральное состояние, чтобы полностью передав важную информацию была возможность сохранить его в Википедии не нарушив правил. У Вас есть опыт удачных формулировок, сделайте это, пожалуйста. --cаша (krassotkin) 07:37, 19 сентября 2009 (UTC)

Вообщем-то тут нет никакой эмоциональности и не нейтральности - не более чем исторический факт относительно рассовой политики в 3-рейхе. В принципе это ужатие данных одного из АИ - ИИ НАН Украины. Возможно вы не обратили внимание но тут не идет строгая цитата из директивы - а канва событий - от не приятия до вынужденного обстоятельствами использования. Спасибо Jo0doe 19:31, 20 сентября 2009 (UTC)

Данное предложение посвящено исключительно описанию конкретной директивы, в которой нет и не могло быть слова "полулюдей", т.к. цель её издания - решение собственных проблем и заигрывание. Вставка этого слова в данном месте в таком виде не является необходимым, при этом субъективно окрашивает изложение и смещает акценты, что противоречит нейтральности изложения. Однако, нормально, более того, необходимо использовать слово "полулюдей" при цитировании и описании расовой политики, высказываний политиков и нацистской теории. Всё должно быть к месту и без наших оценок и окрасок. АИ же необходимы исключительно для подтверждения фактов, поэтому, мы не должны тащить в Википедию ненейтральные и субъективно-оценочные формулировки даже при их наличии и нашем с ними согласии. Кстати, оборот "более известная как «анти-партизанская Директива»" необходимо исключить по той же причине (более (по какой мере? - исключить в любом случае) известная (кому? - исключить в любом случае) «анти-партизанская Директива» (для включения необходимы независимые АИ не являющиеся оригинальными исследованиями)) - прямой аналог из правил. Поэтому, нейтрально будет звучать: "Директива ОКВ № 40 от 18 августа 1942 уже четко разрешала существование небольших вооружённых формирований из славян для ведения анти-партизанских действий". Если мы сами не будем четко следовать правилам завтра нам таких сказок напишут - Вы сами понимаете и неоднократно с этим сталкивались. --cаша (krassotkin) 10:58, 21 сентября 2009 (UTC)

Полагаю, что вы не должны рассматривать данное предложения вне контекста общего повествования и исторических реалий. Это не наши оценки - это также в частности приводится в работе Армстронга Ukrainian Nationalism на ст.168. Относительно директивы - да именно в таком именовании она с завидной регулярностью упоминается в немецких документах, материалах нюрнбергского трибунала и работах по тематике. Спасибо Jo0doe 06:15, 22 сентября 2009 (UTC)

Работа Армстронга не ограничивалась правилом ВП:НТЗ, мы же пишем для Википедии по её правилам. И я согласен с Вами про контекст и исторические реалии, во многих местах это слово уместно, однако в передаче факта, который был подан в другом контексте (как минимум скрывая свои взгляды), в изменившейся реальности (под грузом проблем, которые невозможно решить в привычной концепции) - нет. Т.к. несёт обратную информационную нагрузку и вносит субъективную оценку. По названию, если есть достаточно АИ, тогда, по правилам, возможно так: "Директива ОКВ № 40 от 18 августа 1942, называемая также «анти-партизанской Директивой» (ссылка, ссылка, ссылка), уже четко разрешала существование небольших вооружённых формирований из славян для ведения анти-партизанских действий". Сложные темы нужно раскрывать в очень трепетном следовании правилам, иначе мы лишимся фактов под предлогом нарушения правил. --cаша (krassotkin) 06:49, 22 сентября 2009 (UTC)

Это вообще-то общеизвестные (определенное время назад) факты. Поскольку никто не"изобрел" ничего нового - остается старое до того как появится новое. СпасибоJo0doe 10:11, 29 сентября 2009 (UTC)

Вы преувеличиваете осведомлённость общества, я, например, всегда узнаю из Ваших статей очень много нового и полезного. Поэтому, ссылки на оригинальные авторитетные источники необходимы, т. к. помогают разобраться. Благо, Википедия позволяет их запросить. По формулировке "полулюдей" Вы не привели новых аргументов, поэтому для меня это предложение продолжает выглядеть не только ненейтральным, но и ошибочно сформулированным, т. к. искажает смысл неуместными именно в данном месте акцентами. Предлагаю прислушаться, Вы человек заинтересованный, а я смотрю со стороны. Однако, не настаиваю, если Вас не убедили мои аргументы, пусть повесит в таком виде, может кто-то сформулирует более приемлемо для Вас или меня. --cаша (krassotkin) 10:30, 29 сентября 2009 (UTC)

Порнография

Я ответил у себя на странице. Не вношу изменений, жду вашего участия в обсуждении, на соответствующей странице статьи--Knyf 08:09, 3 октября 2009 (UTC)

Спасибо. --cаша (krassotkin) 08:11, 3 октября 2009 (UTC)

Если много хотите написать, то разбейте на пункты, после каждого подпишитесь, и будет тогда можно вести обсуждение по конкретным моментам. Сохраните хоть половину сначала, это ускорит процесс, пока вы будете писать остальное, я буду составлять ответ--Knyf 08:37, 3 октября 2009 (UTC)

Хорошо, постараюсь, но позвольте мне работать в более привычном для себя режиме, результат будет лучше и более приемлемым для Вас. --cаша (krassotkin) 08:44, 3 октября 2009 (UTC)

ал-Хазини

Коллега, а откуда вам известно, что ал-Хазини был алхимиком? Известные мне источники об этом ровным счётом ничего не говорят.--Щетников 12:37, 6 октября 2009 (UTC)

Вчера занимался систематизацией этой ветки категорий (группировками, переносом, чисткой), опирался на данные в статьях. Из-за большого объёма, возможности проверять данные каждой статьи не было. В статье Ал-Хазини об этом явно указано в первых строчках. Если Вы сомневаетесь в этой информации, запросите источник, и, если подтверждения не будет, удалите через две недели утверждение и соответствующую категорию. --cаша (krassotkin) 12:46, 6 октября 2009 (UTC)

Кстати, английская вики, тоже подтверждает, что Ал-Хазини был алхимиком. Поэтому, можно запросить источник и там, и удалить синхронно в случае его отсутствия. --cаша (krassotkin) 12:51, 6 октября 2009 (UTC)

Вы меня заинтриговали, самому стало интересно, спасибо. Поставил источник из английской вики, там есть недвусмысленная цитата. В русском переводе не нашел. --cаша (krassotkin) 13:40, 6 октября 2009 (UTC)

Похоже, что это я и написал, поскольку статья моя. Мне теперь интересно - а я откуда это узнал? :-) --Щетников 15:03, 6 октября 2009 (UTC)

:-)) --cаша (krassotkin) 15:05, 6 октября 2009 (UTC)

Эйнштейн: сионизм

В статье уже есть. --Max Shakhray 16:01, 6 октября 2009 (UTC)

Нет вопросов). --cаша (krassotkin) 16:19, 6 октября 2009 (UTC)

?

[2]. С чего Вы это взяли? Все давно уже ушли на фронт страницу обсуждения. Отменили бы свою правку, чтобы действительно войны не было. Гюрги 19:54, 10 октября 2009 (UTC)

• Давно наблюдаю за тем что происходит, включая взаимные выпады на разных страницах и жалобы администраторам. Каждый день эта страница выглядит полностью по-другому. Если то что есть продержится хотя бы сутки я признаю что ошибался и сниму шаблон. --cаша (krassotkin) 20:01, 10 октября 2009 (UTC)

Да, возможно так будет лучше. Гюрги 20:07, 10 октября 2009 (UTC)

Итог обсуждения на форуме

Здравствуйте! Моё внимание обратили на ваш итог в обсуждении на форуме. Я бы хотел попросить вас не закрывать обсуждение так быстро (обычно обсуждения висят как минимум неделю, прежде чем считается, что все высказались), и на всякий случай хочу напомнить, что правила или поправки к правилам в любом случае нужно принимать через формальные опросы. — Claymore 17:52, 11 октября 2009 (UTC)

• Извините, сразу не обратил внимание, два сообщения пришли практически одновременно уведомление выкинуло на нижнее, пока в цейтноте разбирался, пояснял на всех страницах, заканчивал то что начал по рекомендации Yaroslav Blanter, только сейчас смог спокойно прочитать собственную страницу). Да, я согласен со всем, что Вы написали, и знаю, что не только итог по теме этого форума, а вообще всё то, что участники согласовывают и обсуждают там в нерегламентированном режиме не является правилами. Только поэтому, пошел по такому пути. О сбое, который собственно был катализатором обращения к администраторам и справедливо возмутил участников, написал подробно. Благодарю Вас за взвешенный подход и понимание. О том что итог на общем форуме не является правилом и преследовал другие цели сейчас напишу на странице обсуждения, чтобы участники не были введены в заблуждение. --cаша (krassotkin) 20:45, 11 октября 2009 (UTC)

Пожалуйста, осторожнее

Написав этот итог вы каким-то образом прибили несколько разделов (судя по последующей правке, вы сами это поняли, но не мешало бы сразу объяснить, а то у других участников возникли закономерные вопросы. Также не рекомендуется подводить итоги слишком рано, например, на ВП:КУ не ранее одной недели и т.п. Однако сам итог очень хорошо и подробно сформулирован, вам определенно стоило бы продолжать подведение итогов, оформляя их как предварительные. P.S. См. выше про ту же тему :-) Partyzan XXI 17:53, 11 октября 2009 (UTC)

Большое спасибо, что обратили внимание на появившееся обсуждение. Сейчас выскажусь там. При сохранении подраздела произошел, видимо, технический сбой уничтоживший страницу. Обсуждение было визуально длинное и я не заметил что побилась страница (после сохранения подраздела браузер всегда прокатывает до его начала и всё выглядело как обычно). На самом деле, ошибку практически сразу обнаружил EvgenyGenkin (смотрите обсуждение на его странице), я даже не сразу понял что произошло. В результате отката ни одного раздела и ни одной записи не пострадало. Я виноват перед пользователями, которые несколько минут не понимали что происходит, не прав, сейчас принесу извинения. За списком наблюдений не смотрел, далее будет понятно почему, этого топика не видел, поэтому не сделал это сразу. По поводу подведения итогов. В обсуждениях этих разделов вообще не подводятся итоги, правилами, соответственно, не регламентируется кто это делает и в какие сроки, я просто хотел отдать дань уважения участникам, которые приняли участие в обсуждении, с одной стороны, и с другой, меня убедили, что первое положение поддержано всеми, а два последних необходимо фактически снять с обсуждения из-за неустранимых различий, как правильно сказал Claymore в самом начале "не стоит пытаться причесать их под одну гребёнку". Я видел, как Вы оформляете предварительные итоги и думал над этим, однако, из-за того, что написал выше, а также потому, что обсуждения и итоги в данном разделе не являются руководством к действию (т. е. это просто флуд участников по теме) посчитал, что тут при таких обстоятельствах подводить предварительные итоги нелогично. Кроме того, в обсуждении EvgenyGenkin указал на принципиальную возможность такой правки: "внесите изменение, которое хотели". Честно говоря, данное направление появилось совершенно случайно, и я сам не рад, что в него ввязался, хотелось бы спихнуть на кого-то более опытного и свободного, но иду в ключе указаний Обсуждение участника:Yaroslav Blanter#Закон Архимеда, судя по всему придётся довести дело до конца. Например, сейчас, в соответствии с последним руководящим указанием Ярослава;), пишу предложение по правилам ВП:ОБП (всё это время пишу несколько строчек, хотел сохранять, а тут сообщение). Сам не знаю что из этого получится и получится ли вообще, но надеюсь кто-то поддержит (даже не поправку, а просто подскажет что и где почитать про технику, или хотя бы морально)). --cаша (krassotkin) 18:36, 11 октября 2009 (UTC)

Успехов :-) Partyzan XXI 19:10, 11 октября 2009 (UTC)

Флаг патрульного

Вы не думали номинироваться на флаг патрульного? Имхо, стоило бы, вижу вы деятельный участник. Partyzan XXI 16:22, 14 октября 2009 (UTC)

• Благодарю за добрые слова и предложение. Планирую в начале ноября номинироваться, пока, в свободное от написания и чистки время, учусь ставить шаблоны rq. Хлопотное это дело. ;-) --cаша (krassotkin) 16:34, 14 октября 2009 (UTC)

подпись "Бабушка" или "Пожилая женщина"?

"Бабушка — мать отца или матери, жена деда. В разговорной речи часто просто пожилая женщина...", - Википедия.

Бабушка (Explanatory (Ru-Ru). Лингво словарь): употребляется как фамильярно-ласковое обращение к пожилой женщине".

В статье Старение человека иллюстрации показывают процесс старение и привязка к репродуктивной функции... но если писать "бабушка", то тогда надо писать всю последовательность социальной роли "дочь, мать, бабушка"...

Сори, за букву "М"... Спасибо за внимательность! Seleonov 18:40, 17 октября 2009 (UTC)

• Знаю, знаю, полностью согласен с Вами. --cаша (krassotkin) 07:46, 18 октября 2009 (UTC)

ФСНП России

С целью «оживления» статьи я добавил красивую картинку. Она, вроде, более уместна. Надеюсь, Вы не будете возражать против такого варианта. --Al99999 20:10, 20 октября 2009 (UTC)

• Конечно не буду, хорошие изображения редко вредят статье, тем более Вы по месту её разместили. По остальному ответил у Вас чуть раньше. --cаша (krassotkin) 20:39, 20 октября 2009 (UTC)

Системное программное обеспечение

Сейчас все сделаю, только прошу не откатывать правки. — Эта реплика добавлена участником Mixailos (о • в) 11:59, 24 октября 2009 (UTC)

• Да, поэтому и написал Вам. Но лучше сразу так делать. --cаша (krassotkin) 12:08, 24 октября 2009 (UTC)
  • Спасибо вам за ваше мнение. Просто реферат пишу. Появился повод дополнить статью =) --Mixailos 12:13, 24 октября 2009 (UTC)

Суррогаты, о том что мы к ним стремимся...

Вот несколько компаний предлагающих, то что может стать в некотором будущем суррогатами... http://www.headthere.com/products.html http://anybots.com/ http://rbot.ru 188.133.137.189 21:34, 24 октября 2009 (UTC)

• Спасибо. Мне знакомы эти устройства. Добавил и оформил. --cаша (krassotkin) 09:17, 25 октября 2009 (UTC)

Новый Уренгой

1. Вы не живете в Новом Уренгое, в отличие от меня

2. http://nurengoy.net.ru/forum/ - более 200 человек каждые 15 минут:

318 посетителей за последние 15 минут 66 гостей, 241 пользователей, 11 скрытых пользователей MSAngel, StawruS, haby, AlphaZ, Tomas, LitEnok, enot_dens, Troy, marat, -=S t r e e t S=-, Spensor, AnToIIIka, DoCeNT, GFunk, Skin, Sna1Ls, demon21rus, Mirex, Шоке`bu , gargmag, Xomka_WW_, the_killed_angel, The_Game, Pav, Monoduff, Алийка, NviDIAR, С А Н Я, АнЮтКа_РадугА_, Arthes`, immortal..., Dagget, алехандро, _ОдНа_из_ВсЕх_, LuHa, Shugard, ^^ЮлЕчКа_СчАсТлИвА^^, Нина Сталонэ, Wilber, сосиSKA, DolfiN, GROZ, _Lullaby_, МаСяНьКа, HiRoNaKaMyRo, Phontom, Jonathan, FoReVeR, _::Gar!k::_, ^Smailik^, SHkoDNIk, РыбФугу, (=ПаЗиТиФФФ=), VAVILON, Эbi, Psycho_, Raider, Knight, graf7, GimpL, AFS, MaxXXXxImYs, ♥ kammy ♥, zlum, kymb1k, Fees, Девчонка-из-Уренгоя, anchous, SAM, Christina, DeX___, Ksyxa, SaigoN, Юлька....., R@ul, metric, _ValentinKa_, Maniac, zera, Формалина, Снегова, 120, Cruel, BeerMix, -=_VaNo_UA_=-, levkon, commandos, _VAGNER_, PIT(O)N, EBGEN, d.v.d.a., gurgengur, Бизарка, Raziel, _VrEDiNkA_, _Inner_Life_, kotov, Каtюх@, ^_^denizzka^_^, LOKOman, -=SHoKeRRR=-, Hot_ice, _романтиг_, HKS_NOS, _ЙА_, Sport_Man, __{StaR_Chaild}__, kit, Винни, LanaS, Анзор_Нохчо, Elly*SKAkalka*, SpeciaL GuesT, ЮльКа-ПульКа, Muse, Soatt, _NoSka_, Blackmore, BRUTAL, z3lf, RoM1rO, Sl@va, Hayley, BLACKROUS, svetik8, Mak_, _ЛеЙн_, xerox, Поля, Noisy, NEKAK, Ange, vovan007, Ежик_Убийца, SaLaGa, Shurik+, itadakimass, ClubNIkA, No_ID, Tweek, sen4uk, _shA, LinX, hold, Mr. Fel3x, РустамеН, _Camion_, Sky_di_18, DiP, Mr.Hoocker, Zebr, vicis, Лёня!, Samurai, ~МазилкА~, __DaGeR__, Sportman, Dr_Lecktor, ^^.Amaya^^., bug, ~I AM ROCK~, SakuReTsu, Алексейич, ShaKaL, Super_ Star, ИГОРЬ, _{ScrИмО}_, Kensy, bizzo47, ЕЖ 76, Хорус, Sadakaka, _D@nte_, Xocke1sT, Snip, 4EPEII, HeLeNka, fats, Demon, IGiveYouMyHeart, FlachMan, bakery, хмара, ZaeBaTSy, Снегурка В валенках и тулупе, imago, MephistOpheles, AxeL, FrAnZzZ, Angel`а, Сапфира, {*!ce*}, Ckam, Likfyz`, ~eSParko~, VOLUME, -Boris-, aswind, шизa, чисто Русский парень, Brembo, p@rtyz@n, all, V, abc, БеЗуМнО_нЕжНаЯ, martofska9i, Magnit, sashka_kiba, ??REcLe@ReR!, yakoff, Smile_:), Bobby, BlackDeah, NEM, Slavyanin, Алексеййй, betatec, United, Айка, Lastik, =МаЛаЯ=, Gizmo, SnaKe, XATA6bICh, Aleksey-, -=FeLeX=-?, Николаич, Harley, KyKyPyZa{oH}, NERUB, Шекспир, КТулХу, ReaktiV, Скиф, Пендальф, ГоЛYbиКа, Pavlik, Роман, Phobia, PauK

3. Постоянно возвращаемая на место ссылка - http://www.mojgorod.ru/janao/novyurengoj/index.html : а) Не имеет даже места в корне сайта б) заходим на форум (где еще смотреть посещаемость?) Что же видим?

Warning: mysql_query() [function.mysql-query]: Unable to save result set in /home/m/mojgorodru/forum/public_html/db/mysql4.php on line 118

Warning: mysql_query() [function.mysql-query]: Unable to save result set in /home/m/mojgorodru/forum/public_html/db/mysql4.php on line 118Critical Error

message_die() was called multiple times.

Error #2 SQL requests not achieved

Line : 618 File : /home/m/mojgorodru/forum/public_html/includes/class_user_session.php SQL : SELECT session_id FROM rf_sessions WHERE session_user_id = -1 AND session_id <> 'ff6a166b28fd739a7c97e6c5ed97b2fd' AND session_time >= 1256312661 AND session_ip = 'd997e05c' LIMIT 1

4. Зачем упорно подписывать в страницу НЕ Вашего города - мертвую ссылку?

PS - добавил это обсуждение на страницу "модератора" с ником "lamezza" - ответа нет, зато ссылку продолжает удалять странные у вас "обсуждения" 90.150.85.180 07:41, 25 октября 2009 (UTC)

• Благодарю за то, что Вы написали и перешли от откатов к обсуждению. Только таким способом мы сможем понять позиции и прийти к консенсусу.

1. Нет не живу.
2. Возможно Вы не обратили внимание, но Ваш сайт открывается через раз, в данный момент, например, недоступен. Но в любом случае, посещаемость страниц не является критерием их добавления в Википедию.
3. На указанном сайте приведена достаточно точная и выверенная информация, которой нет в статье, как только эта информация будет перенесена в статью, ссылка на неё будет удалена, как ничего не добавляющая. Вы сами можете и перенести и удалить.
4. Руководствуясь Вашей логикой, ссылка на Ваш форум мёртвая в прямом смысле, её и удаляем.

Но дело не в этом. Википедия — это онлайн-энциклопедия. И более ничего. В том числе, Википедия — не каталог внешних ссылок. Обратите, также, пожалуйста, внимание ещё раз на п. 8 ВП:ВС#Неприемлемые ссылки. Там отдельно сказано про форумы, на которых Вы акцентируете внимание. В другом разделе детально описано какие внешние ссылки приемлемы, какие нет. Если Вы всё же считаете, что Ваш сайт подходит под эти пункты, аргументируйте, пожалуйста, свою позицию именно на основе них. В любом случае, Вы сможете принести больше пользы Википедии, если улучшите статью о своём городе и привлечёте к этому участников Вашего крупного проекта. Это будет наиболее конструктивный подход и все Вам будут благодарны за это.
PS Желательно обсуждать один вопрос в одном месте. --cаша (krassotkin) 08:53, 25 октября 2009 (UTC)

• Продолжим
  

1. собственнно этого пункта уже достаточно, чтобы обосновать Вашу некомпетентность в вопросе обсуждаемого предмета
2. форум, с его посещаемостью, был приведен как критерий отсчета, лицевая же страница сайта постоянно меняется... информация на форуме остается навечно форум собственно и предназначен для обсуждения города, для этого есть специальный раздел - http://nurengoy.net.ru/forum/index.php?showforum=205 использовать для информации о городе отдельную страницу никто не собирается, потому что удобнее это сделать именно на форуме - http://nurengoy.net.ru/forum/index.php?showtopic=14810 (но это для Вас не показатель же)
3. по вышеуказанной ссылке приведена точная и выверенная, а самое главное - одобренная жителями города, которые живут здесь не первый год, а некоторые и не первое десятилетие, и администратор сайта и автор статьи совершенно не собираются наставивать о включении реальной информации в википедию или куда-либо еще - вполне достаточно что реальная информация о гроде находится на сайте города, а Вы хотя бы потрудитесь сравнить информацию здесь, официальную, и реальную. По вышеуказанной ссылке приведена официальная и реальная. Вам, разумеется будет так же параллельно, что дата первого поста на форуме (2003 год) гораздо раньше создания сайта администрации города (© 2005 Изготовил сайт: НУГИЦ), соответственно, моя ссылка имеет даже большее право на существование. Но дело, как Вы верно заметили - не в этом:
4. Википедия - НЕ каталог внешних ссылок, поэтому раздел "ссылки на городские сайты" не имеет права на существование вообще - по Вашей логике. Вообще.

  Итак, цитируя Здешние Правила, мы уперлись во Взаимоисключающие Параграфы
Предлагаю поменять отношение - сперва,наверное, необходимо демонстрировать "консенсус", а потом уже устраивать "войну правок", чтобы новому человеку не приходилось -
PS - бегать по разным ссылкам и искать где же у вас тут "обсуждение"

  PPS Но дело опять таки не в этом.
Повторяюсь - история моего города не зависела и не будет зависеть от Вашего желания и Правил
Всего хорошего, До свидания (с) light.nur@gorod.nu

90.150.85.180 13:09, 25 октября 2009 (UTC)

Сожалею, что мои действия вызвали у Вас столько негативных эмоций. Однако, в настоящее время, Ваш сайт всё ещё недоступен, и ничего сказать о размещённой там информации не могу. Если у Вас всё ещё есть желание включить ссылку на Ваш сайт, предлагаю перенести обсуждение на страницу Обсуждение:Новый Уренгой тогда, когда сайт станет доступным. Вы правы, что обсуждать лучше там, чтобы любой мог ознакомиться с аргументами и консенсусом к которому мы прийдём. --cаша (krassotkin) 13:12, 25 октября 2009 (UTC)

      Саша не смешите )))
подключите наманый инет http://2ip.ru/analizator/?url=http%3A%2F%2Fnurengoy.net.ru

90.150.85.179 13:36, 25 октября 2009 (UTC)

• Сайт действительно открывается. Другое дело, что это форум, а ссылкам на форумы в энциклопедии делать нечего. Для сбора полезных для читателей ссылок есть каталоги сайтов (например, DMOZ), одну ссылку на каталог в статью можно добавить. Случай, когда участник не заинтересован в расширении статьи, а заинтересован только в наличии в статье ссылки на некий внешний ресурс, описан на странице ВП:Спам. — Claymore 14:28, 25 октября 2009 (UTC)

Википедия:Сообщения об ошибках

Добрый день. Большая просьба закрывать обработанные Вами сообщения на этой странице при помощи шаблонов {{Закрыто}} (перед сообщением) и {{Конец закрытой секции}} (после сообщения). Пример использования. Это позволит другим участникам не отвлекаться на уже неактуальные сообщения. Заранее спасибо. //Николай Грановский 13:14, 25 октября 2009 (UTC)

• Да, конечно, только я не считаю правильным закрывать тему сразу после исправления. Возможно, сообщившего об ошибке не устроят исправления, или он внесёт добавления, что несколько раз уже происходило. --cаша (krassotkin) 13:20, 25 октября 2009 (UTC)

Флаг патрулирующего

Впечатлена Вашей работой на ВП:СО, большое дело делаете практически один. Поскольку Вы читаете многие статьи, не хотите ли получить флаг патрульного, чтобы их и патрулировать заодно при внесении правок? Если вы не против, я могу присвоить вам флаги патрульного и откатывающего (пригодится при сообщениях о вандализме), только почитайте правила здесь и напишите "правила прочитал, согласен на получение флагов патрулирующего и откатывающего" на моей странице обсуждения. --Victoria 15:30, 25 октября 2009 (UTC)

• Спасибо. Планировал в начале ноября, но не могу отказать (действительно с уважением и восхищением наблюдаю за тем что и как Вы делаете) и думаю что уже готов (изучил ВП:ПАТ, примерял к статьям, пробовал устанавливать шаблоны). Одно пожелание, считаю неправильным присвоение без обсуждения, возможно кто-то захочет покритиковать, это в любом случае поможет в работе. Поэтому подам заявку на ВП:ЗСП. --cаша (krassotkin) 17:26, 25 октября 2009 (UTC)

Об удалении ссылок

ДОбрый день! Разъясните тогда, пожалуйста, почему здесь http://ru.wikipedia.org/wiki/Иркутская_область (и в других региональных органах власти) ссылка на справочник "Вся Россия" имеет право быть, а сылка на справочник "Российская власть и промышленность" - нет? Последний справочник - некоммреческий, предоставляет свободный доступ всем желающим, информация в нем постоянно обновляется.--Vinelar 11:36, 26 октября 2009 (UTC)

• В справочнике «Вся Россия» представлен большой объем статистической информации, дополняющей статью и часто запрашиваемой пользователями в рамках энциклопедии, а Ваш справочник, к сожалению, является исключительно адресно-телефонным. В любом случае, как Вы справедливо заметили, когда вся полезная энциклопедии информация будет перенесена в соответствующие статьи, ссылка и на указанный Вами справочник будет также удалена. --cаша (krassotkin) 11:55, 26 октября 2009 (UTC)

Заблокированный участник

Конечно, вы не знали об этом, но незадолго до вашего обращения к анониму он удалил достаточно информативный кусок дискуссии [3]. В номинации я уже сказал, что участник бессрочно заблокирован - именно за то, чем он продолжает сейчас заниматься. Partyzan XXI 16:34, 27 октября 2009 (UTC)

• Не знал. Жалко. Но с другой стороны, он и мои сообщения удалял, с гораздо более жёсткой формулировкой: «Буду удалять!» :-). Понимаю о ком и что говорю. Заблокировать ещё раз «навсегда» успеем, но практика показала, этим результат достичь сложно. Мне кажется, прогресс и движение в лучшую сторону есть. Возможно только показалось. Руку протянул, дальше будем судить по делам. Оставим. Делайте то, что считаете нужным, Ваши действия у меня всегда вызывали если не полную поддержку, то, по крайней мере, понимание, если меня что-то смутит, переспрошу. --cаша (krassotkin) 17:53, 27 октября 2009 (UTC)
• (Оффтоп № 1) Я с другого долго смеялся, с Вашей добренькой фразы: «Небольшой бессвязный орисс» о практически цитате из учебника 10 класса))). Очень понравилась Ваша формулировка, готов подписаться). --cаша (krassotkin) 17:53, 27 октября 2009 (UTC)
• (Оффтоп № 2) Если Вас не затруднит, обращаться ко мне на ты и по имени, буду весьма признателен, при этом к Вам могу продолжать обращаться как Вам будет угодно. --cаша (krassotkin) 17:53, 27 октября 2009 (UTC)

• Я, конечно, сам часто предполагаю добрые намерения, иногда даже чересчур, но вот когда вижу, что человек не просто не понимает, а еще и активно свою точку зрения пропихивает, выставляя свою точку зрения как единственно верную и оскорбляя участников, ПДН как-то сразу кончается. Кстати, ссылки в тему про этого Ивана: Википедия:Форум администраторов#Участник:Иван Черниенко, Обсуждение участника:Claymore#Черниенко и где-то еще немного было, но картина уже ясная. Partyzan XXI 22:33, 27 октября 2009 (UTC)

• Так ежли б я не знал этого всего, разве писал. Тогда был поражен кровожадностью Ликки, честно говоря, даже не понял, чем он так сильно зацепил. Ну хулиганил чуть, так с кем этого не бывает в таком возрасте. Главное чтобы понял и дальше вошел в конструктив. А толку банить, походу IP у него динамический. Переконектится, куки потрёт, про духовную сферу перестанет писать и как новенький — никто не вычислит. А вот злоба останется. Ну и смысл? --cаша (krassotkin) 22:47, 27 октября 2009 (UTC)

Сапсибо, вы самый лучший патрулирующий!Черниенко Иван.

92.100.138.127 14:33, 28 октября 2009 (UTC)

• Спасибо за добрые слова. Для меня самой лучшей благодарностью будет то, что Вы изучите правила, будете аккуратны и внимательны при внесении добавлений и исправлений, а Ликка присвоит Вам статус патрулирующего. --cаша (krassotkin) 15:12, 28 октября 2009 (UTC)
• (Оффтоп) На будущее, на страницах обсуждней нужно подписываться так — ~~~~ (в том числе и дополнительно к имени если Вы не залогинены), а в статьях не подписывайтесь. --cаша (krassotkin) 15:12, 28 октября 2009 (UTC)

Хорошо, я это учту, а не подписываюсь я потому - что меня опять закроют!!!

Max1987 16:06, 28 октября 2009 (UTC)

• Ну так это несложно понять по стилю кто что пишет и делает. Подписывайтесь всегда и работайте, лучше, от одного имени. Тут все достаточно объективны — за злодеяния против Википедии наказывают, а за пользу, наоборот хвалят и всячески поощряют. --cаша (krassotkin) 16:27, 28 октября 2009 (UTC)

Меня по любому заблокируют, так как новыми учётными записями я обхожу мою бессрочную блокировку! Даже когда я создал ещё статей, меня опять закрыли!!!

Max1987 16:36, 28 октября 2009(UTC)

• Обратитесь к Ликка на её странице обсуждений. Опишите, что обстоятельства изменились, Вы хотите быть полезным проекту, изучили правила, обязуетесь не нарушать, стараетесь не ошибаться. Возможно, она и поверит Вам. Но будьте искренним, последовательным и терпеливым. --cаша (krassotkin) 16:54, 28 октября 2009 (UTC)

Хорошо --Max1987 16:56, 28 октября 2009 (UTC)

Всё меня открыли!!!!!!!--Иван Черниенко 17:00, 29 октября 2009 (UTC)

• ПОЗДРАВЛЯЮ! Только теперь будьте в сто раз более внимательны и аккуратны, ведь сейчас за Вас ходотайствовало столько людей. Мы Вам верим. Не подведите нас. Если будут проблемы или вопросы, можете прямо обращаться ко мне, подскажу, посоветую. --cаша (krassotkin) 17:04, 29 октября 2009 (UTC)

Теперь я буду создавать статьи только по ботанике, и мстить!--Иван Черниенко 12:26, 1 ноября 2009 (UTC)

• Почему только по ботанике? Лучше создавать статьи, в теме которых Вы хорошо разбираетесь. Кроме того, в Википедии раздел ботаники представлен очень сильными специалистами, не стоит туда лезть без достаточных знаний и умений. Мстить ни в коем случае нельзя. Википедия не поле битвы. Даже слова такого не произносите. Мы тут конструктивом занимаемся, созданием и улучшением, а ничем другим. Короче, что случилось? --cаша (krassotkin) 12:34, 1 ноября 2009 (UTC)

Нефтегаз

[4] - пусть пишет товарищ :-) См. также дискуссии на КУ, например, здесь, надеюсь, нефтяники здесь освоятся. Partyzan XXI 21:46, 28 октября 2009 (UTC)

• Не понял что Вы предлагаете сделать. Пишите прямо — делай раз, делай два, мне так будет проще). Давно за этим наблюдаю и чищу всё что могу. Диагноз прост, видно слепому, это спланированная координируемая промоутерская акция по созданию в Википедии раковой опухоли с глубокими метастазами. Все статьи — орисс на непредставляющие энциклопедической значимости темы ссылающиеся друг на друга и собственные же сайты в качестве основных источников ради спама. Единственный способ борьбы, координируемая защита со стороны Википедии. Так что делаем? --cаша (krassotkin) 22:18, 28 октября 2009 (UTC)

• саша, уважаемый! Вы написали ... не очень правильно. К понятию "нефтегаз" относится не то, что имеет в названии эти буквы, а то, что по сути относится к нефтегазовому комплексу. Это и было исправлено. Если люди работали много лет в своей области, защищали диссертации, то надо советоваться. О "раковой опухоли с глубокими метастазами" добавить нечего. (Zambon)

• Я написал правильно. Это список статей со сходными названиями — то есть страница, на которую попадает человек, введя в в строку поиска «нефтегаз». Могу поверить, что этот человек искал «Нефтегаз Украины» или даже «Сургутнефтегаз» но никак не «Нефтегазовое сообщество». Но, обратите внимание, я предполагал добрые намерения и практически только оформил кашу, в которую Вы превратили страницу и то что на самом деле суть спам, снисходительно к нему отнёсся. --cаша (krassotkin) 09:41, 29 октября 2009 (UTC)
• Дальше у Вам идёт лирика, котору Вы можете излагать тому кто не в теме, не мне, пожалуйста. Вы правильно заметили, что к моим словам добавить нечего. Вы сами хорошо понимаете что делаете. --cаша (krassotkin) 09:41, 29 октября 2009 (UTC)

• Да не воспринимайте вы их как раковую опухоль, нефть — это всё же значимая часть бюджета страны :-) Вроде что-то пишут полезное, а главное значимое. Вот маргиналы разнообразные - совсем другое дело, и не полезны, и не значимы, зато акций по продвижению своих теорий у них на десяток всех этих нефтяников хватит. Можно, я не буду приводить примеры? - там всё плохо. Правда, есть Проект:Неакадемические исследования, участники которого по мере сил, действительно, противостоят части этих акций, ну и другие добросовестные участники тоже выправляют ситуацию. А промышленники (не только нефтяники) - да пусть пишут, есть надежда, что что-то толковое и получится у них, всё-таки они привыкли работать на результат, а не на публику. Partyzan XXI 01:15, 29 октября 2009 (UTC)

• Вас просто вводят в заблуждение именами и словами, подменой терминов. Вы вот уже почти цитируете их. Эти люди занимаются выпуском всякого однотипного мусора и организацией конференций, никакого отношения ни к нефтегазовому комплексу, ни к промышленникам, кроме как отсасыванию оттуда скудного ручейка денег и развода этих самых промышленников они не имеют. Те кто на самом деле занимается нефтью с газом не опускается до спама Википедии. --cаша (krassotkin) 09:41, 29 октября 2009 (UTC)

• саша, уважаемый! Московские нефтегазовые конференции не имеют отношения к нефтегазовому комплексу? Очень странная позиция... Вы уголовник? Если нет, то почему постоянно хамите? Не знаю, что там "отсасывали" и кого "разводили", но пишите корректно. Отсутствие аргументов не надо компенсировать хамством. Zambon

• Эта реплика предназначалась не Вам, я специально визуально выделил. Если мы говорим о странице со сходными названиями, то я ответил выше и ниже Вам специально. В данном случае, вопрос поставлен неккоректно, на страницу статей со сходным названием не попадают статьи по принципу наличия или отсутствия отношения к слову. Не хамлю, во-первых, в этой ветке разговариваю не с Вами, во-вторых, называю вещи своими именами на общеупотребительном языке: «присосался к бюджету, к компании и т. п.», а также производные в этом значении суть общеупотребительные, не обсценные выражения. --cаша (krassotkin) 10:21, 29 октября 2009 (UTC)

• саша, уважаемый! Во-первых, извините, что хамите не мне своими репликами. Во-вторых, отмечаю, что понятие "нефтегаз" является полным аналогом термина "нефтегазовый комплекс", к которому относится все, что имеет отношение к нашей отрасли. Zambon

• К сожалению, я не понимаю, что означает фраза «извините, что хамите не мне своими репликами». По второй части, понятие «нефтегаз» не является полным аналогом термина «нефтегазовый комплекс», хотя я бы, вероятно, включил эту страницу в список по слову «нефтегаз», если бы она была. Но вот «буровую вышку», которая имеет отношение к нефтегазовому комплексу, в список статей со сходным со словом «нефтегаз» названием включать неправильно. --cаша (krassotkin) 11:45, 29 октября 2009 (UTC)

• "Буровые вышки" ) Это вы так буровые установки окрестили? А скважины нефтяные куда вы относите? Zambon

Добавлено 00:05, 4 ноября 2009 (UTC)

• Ситуация с маргинальными теориями двояка. С одной стороны, есть заблуждающиеся, им нужно дать место и возможность пописать. Они, в большинстве своём, умны, и, если сами в конце концов не разберуться, то по крайней мере их статьи будут нейтральны и взвешены. С другой стороны, есть вот такие же, которые используют Википедию, в конечном итоге как рекламную площадку исключительно ради наживы, вот к ним нужно относиться аналогичным образом. --cаша (krassotkin) 09:41, 29 октября 2009 (UTC)
• Вот и говорю, пишите, в следующий раз, прямей. Мне глубоко без разницы их дальнейшая судьба. Это мелкие ларёчники, в реальной жизни с ними не пересекаюсь и желания нет. Поэтому никому о своих наблюдениях рассказывать не собирался. Но в рамках Википедии и её правил буду поступать исходя из своих знаний и опыта, если вижу спам и ненадлежащее использование проекта, буду с этим бороться. Я умею это делать. Даже в одиночку. --cаша (krassotkin) 09:41, 29 октября 2009 (UTC)

• саша, уважаемый! К понятию "нефтегаз" имеют отношение статьи "Нефтяные компании", "Нефть", Газпром, ЛУКОЙЛ, ТНК-BP, НОВАТЭК (хотя в их названии нет приставки "нефтегаз") и куча других компаний, статей. Причем здесь наличие приставки "нефтегаз"? Если кто-то назовет статью "Krassotkin нефтегаз", то из-за этого Krassotkin нельзя отнести к нефтегазу. И не надо портить чужие материалы влезая со своей некомпетентностью как слон в посудную лавку, а также хамить. Все эти термины "воровство", "мелкие ларечники" и пр. оставьте для своей кухни. Крупный вы наш... Zambon

• Это не страница списка терминов, имеющих отношения к термину нефтегаз, а дизамбиг - список статей, со сходным названием. Она предназначена для того, чтобы человек, перешедший по ссылке или набравший данный термин в строке поиска мог выбрать то значение, которое искал. Никто не будет искать компанию Новатэк запросом "нефтегаз". --cаша (krassotkin) 10:06, 29 октября 2009 (UTC)

• саша, уважаемый! Человек, набирающий "нефтегаз" не ищет "Krassotkin нефтегаз", а хочет попасть на статьи "нефтегазовый комплекс", "нефтегазовые компании", "нефтяная промышленность", "газовая промышленность", "нефтегазовое оборудование", "нефть", "газ", топливно-тэнергетический комплекс", "сырьевой комплекс" и так далее. Причем здесь disambiguation? НОВАТЭК он находит через более общую статью, в которой НОВАТЭК упомянут. Почему не будут искать? Будут искать через такой запрос. И ЛУКОЙЛ, и ТНК-BP, и НОВАТЭК. Zambon

• Потому что то, о чём мы говорим, не «более общая статья», а «список статей со сходным названием». --cаша (krassotkin) 10:30, 29 октября 2009 (UTC)

• саша, уважаемый! "Krassotkin нефтегаз" относится к категории "сходное название"? Думаю, что куда более важно попасть на Нефтяные компании. Zambon

• Вы путаете термины Википедии «Категория», «Статья», «Список статей». Также, Ваша формулировка «куда более важно попасть» однозначно раскрывает цели и планы Вашей деятельности, они отнюдь не совпадающие с планами и целями Википедии. --cаша (krassotkin) 11:34, 29 октября 2009 (UTC)
• Пишу по сути - читайте внимательно выше. Относительно "целей и планов моей деятельности", есть статья в Википедии. Zambon

• Вы уже достаточно написали, для того, чтобы сообщество могло оценить что, как и для чего Вы делаете. Собственно, только для того чтобы вынудить Вас показать это я и потратил столько времени. Далее можете писать что угодно и как угодно. Никакого практического интереса продолжение не представляет и ответа, скорее всего, не будет. --cаша (krassotkin) 12:36, 29 октября 2009 (UTC)

• Понятие «нефтегаз» не является полным аналогом термина «нефтегазовый комплекс» ) Чего стоит "термин от саши" - "буровые вышки" ) Не понимает ничего в отрасли, но учит ) разбираетесь если, то не надо писать хотя бы ... Имелось в виду "буровые установки"? Zambon

Добавлено 00:08, 4 ноября 2009 (UTC). Зачеркнуто "понимает ничего в отрасли, но учит )" и исправлено 00:10, 4 ноября 2009 (UTC). Зачеркнуто "Не разбираетесь если, то не надо писать хотя бы ..." и добавлено «Имелось в виду "буровые установки"?» 18:50, 4 ноября 2009 (UTC)

• И Всё же, предлагаю закрыть тему. Все эти добавления с исправлениями только выставляют Вас в невыгодном свете. Мне это ни к чему, у меня на вас никакого зла нет. Более того, надеюсь, что несмотря на саморекламный повод, который привёл Вас в Википедию, Вы вполне заинтересуетесь проектом в целом и иногда сможете находить некоторое время на добавления и улучшения в областях, в которых являетесь специалистом, к собственному удовольствию. Также, предлагаю не воспринимать мои исправления как придирки, все они продиктованы исключительно конструктивными соображениями и если есть вопросы, лучше обсудить чем откатывать. Мы вполне так сможем договориться, если будем слушать друг друга. У нас нет никаких идеологических разногласий. --cаша (krassotkin) 23:39, 4 ноября 2009 (UTC)
• Что касается рекламных статей и рекламных ссылок. Вероятнее всего, что Вам не удастся их сохранить надолго, а время на написание, совершенствование и добавления будет потрачено зря. Вы не сможете их вечно охранять, и обязательно найдутся те, которые рано или поздно в очередной раз вынесут на удаление или напишут в них такого, что лучше бы этих статей и не было. Так же и с известной Вам персоной, не уверен, что то, что статья осталась принесёт пользу — десять раз на дню могут приходить разные люди и править, причём не в лучшую сторону. Вы уже поняли это. Википедия опасная штука, не стоит с ней играть. Может получиться даже хуже. Поэтому, поверьте, лучше не препятствовать справедливому выставлению на удаление. Вред себе же, своим нервам и репутации. Когда же статьи будут удалены, всё попадёт в глубокие архивы и никто об этой истории даже не узнает. --cаша (krassotkin) 23:39, 4 ноября 2009 (UTC)

• Вы были правы с самого начала. Это не производственники, а пиарщики. Извините, что не понял этого сразу. Partyzan XXI 04:11, 7 ноября 2009 (UTC)

На всякий случай для истории Википедия:Проверка участников/Zambon. Только время наше и своё тратят.--Generous 20:05, 14 ноября 2009 (UTC)

Да, видел. Мысли читаете). Хотел вчера перенести, в это самое место, но руки не дошли. Спасибо. --cаша (krassotkin) 20:09, 14 ноября 2009 (UTC)

Полоид

Саша, я заинтригован. Что такого лженаучного в этом слове? Имхо максимум калька и неправильный редирект. Поясните, если не трудно. --IGW 18:26, 1 ноября 2009 (UTC)

• IGW, и тут с Вашего позволения, сниму ссылку с заголовка. Если вдруг решим удалить админы устануть бегать и проверять ссылки всюду). По сути, не хотел бы сильно отвлекаться от темы, уж извините. Скажу только, что по моим скромным познаниям, есть понятие «полоидальное поле», у которого силовые линии направлены как у диполя — по мередианам, но в науке нет устоявшегося понятия «полоид», значение которого совпадает с одним из значений понятия «полюс». Есть, например, несколько другое, математическое, но оно ближе к физическому и это тело (стереометрия) или телообразная структура. IMHO, этого всего вполне достаточно, чтобы удалить «семантически некорректное перенаправление» на «список статей со сходными заголовками». Но я могу и заблуждаться, данная область не является моей специализацией, поэтому нормально, что другие пытаются самостоятельно обнаружить истину — двумя руками за и поддерживаю. А напоминает вся эта манипуляция полоидами и тороидами одну историю об антигравитации ;-). --cаша (krassotkin) 19:31, 1 ноября 2009 (UTC)

  Спасибо. --IGW 14:41, 2 ноября 2009 (UTC)

ЦентрТелеком

Ну, хорошо, историю компании в очередной раз снесли из-за копивы. Но зачем сносить информацию о руководстве?

 — Эта реплика добавлена участником Elvizzz (о • в) 10:09, 5 ноября 2009 (UTC)

• Сейчас схожу почитаю, что там происходит и отвечу, если смогу. --cаша (krassotkin) 10:18, 5 ноября 2009 (UTC)
• Добавил ПСД, оформил. Больше Вам скажу, если Вы своими словами перескажете то что добавляли, а также дополните статью на основе имеющейся у Вас информации (но с указанием независимых источников) буду Вам весьма признателен. --cаша (krassotkin) 10:40, 5 ноября 2009 (UTC)

Немного корректнее

Александр Николаевич, зачем употреблять такие выражения, как "воровство денег", "фальшивка" и пр.? Мы же воспитанные люди... Zambon 17:29, 6 ноября 2009 (UTC)

• Потому, что Вы занимаетесь бизнесом, а в бизнесе всё очень цинично — всё называется своими именами. Согласен, на сторону выносить грязь из этой избы не совсем правильно, но когда пишу Вам, надеюсь Вы понимаете что написал и почему. --cаша (krassotkin) 17:32, 6 ноября 2009 (UTC)
• Я кандидат технических наук. Инженер-нефтяник. Мне 41 год и я работаю. Что я сделал предосудительного - не очень понимаю. Какую грязь я выплеснул? Компромат на кого-то или еще чего? Википедия нулевая в части нефтегаза - факт медицинский. О том, как здесь пишут статьи не имеющие отношение у отрасли люди - без комментариев. Если Вы имеете в виду рекламу, то вот она OilCareer. В чистом виде Zambon 18:09, 6 ноября 2009 (UTC)
  • Да я Вас совершенно ни в чём не обвиняю, более того, двумя руками за то, чтобы специалисты, как минимум, проверяли статьи по своей тематике. Волосы дыбом встают, когда видишь что добавляют. Кстати, вот страница, которую Вы искали — Википедия:Тематика. Но она плохо поддерживается и о ней мало знают, поэтому лучше искать единомышленников по тому, какие статьи правят, хотя внести себя туда имеет смысл. Да видел давно этот OilCareer — полное безобразие, выносите на удаление, напишите, проголосую. Руки до всего не доходят, не знаю за что браться столько непочатых дел(. --cаша (krassotkin)
• Кто категории определяет? Почему все растаскано по кучочкам? Вот пример

Производители нефте- и газодобывающего оборудования Производители бурового оборудования России Почему нельзя сделать категорию "Нефтегазовое оборудование" Там и разработка и производство. И буровое и сервисное. И почему "буровое России", а для добычи нет? Куча проблем. Я готов дать предложения по структуре (категориям), но куда их передать? Zambon 18:36, 6 ноября 2009 (UTC)

• Категории определяют участники. Да, Вы правы, когда вы вносили по двадцать категорий на статью;) я полез в нефтегазовые категории, чтобы подобрать подходящее покороче и расстроился, там на самом деле бардак безобразие. Существуют два пути решения этой проблемы. Если изменения не слишком кардинальные, Вы вполне сами можете править и реструктуризировать. Если необходимы глобальные правки, лучше у себя в учётной записи создать специальную подстраницу посвящённую этой проблеме — Википедия:Личная страница участника#Подстраницы участника, где набросать предлагаемую структуру и описать необходимые правки и переносы. Потом, пригласить к обсуждению участников на форуме, написать специалистам и тем кто создавал эти категории на их стр. обс. Специалистов в этой области немного, так что, скорее всего, это будет для себя и формальность. А дальше, опять же, самим — тем кто захочет принять участие в этом, править и переносить. Могу поучаствовать и в обсуждение (до определённого уровня, нефтегаз не моя основная специализация) и в последующей рутинной работе. --cаша (krassotkin) 18:58, 6 ноября 2009 (UTC)

• А если дать предложения админам? Они смогут сами структуру поменять? Zambon 19:00, 6 ноября 2009 (UTC)
  • Админы такие же участники, но обременённые огромным количеством работы по чистке и порядку в Википедии. Им как минимум не до того. Кроме того, в этом вопросе, они не могут сделать сверх того что можете сделать Вы сами. Но в качестве участников некоторые из них и посоветуют и поделают. --cаша (krassotkin) 19:12, 6 ноября 2009 (UTC)

Категории по нефтегазу

Предлагаю обсудить следующие категории по нефтегазу

• нефтегазовый комплекс
• нефтегазовое обрудование
• нефтегазовое строительство
• геофизика
• бурение
• ремонт скважин

Zambon 19:06, 6 ноября 2009 (UTC)

• Давайте сейчас попробую привести в порядок хотя бы сверху Категория:Нефть и газ (удалить дублированное вложение, в т.ч. родительской и поправить семантику), а потом уже будем думать что куда добавлять и структурировать дальше. --cаша (krassotkin) 19:32, 6 ноября 2009 (UTC)
• А можно корневую категорию "Нефть и газ" заменить на "Нефтегазовый комплекс"? Zambon 20:37, 6 ноября 2009 (UTC)
  • Не уверен. "Нефть и газ" шире чем "Нефтегазовый комплекс" и даже шире чем "Нефтегаз". Но посмотрю походу. --cаша (krassotkin) 20:43, 6 ноября 2009 (UTC)
• Там каша. Черт ногу сломит. Посмотрите - увидите. Ваести новую категорию сможем потом, а это бессистемное сооружение лучше почистить ... Zambon 20:48, 6 ноября 2009 (UTC)

• Давайте попробуем. Это по принципу минимальной достаточности. Сейчас - форменное безобразие. А эти склянки, как Вам? Zambon 19:46, 6 ноября 2009 (UTC)
  • Да этим порталом никто не занимается, последняя правка год назад. Берите с коллегами в свои руки и меняйте там всё как считаете нужным. --cаша (krassotkin) 19:48, 6 ноября 2009 (UTC)
  • Написал Вам сообщение, очень расстроился(. --cаша (krassotkin) 19:48, 6 ноября 2009 (UTC)
• Это отдельная тема Zambon 19:52, 6 ноября 2009 (UTC)

Отраслевые сообщества в Википедии

Отраслевые сообщества существуют? Существуют. Почему Вы не разрешаете создать статью, где в концентрированном виде освещен этот вопрос? Там собраны все ассоциации, имеющие отношение к отрасли. Планирую дополнять западными ассоциациями, а Вы блокируете ... Zambon 19:52, 6 ноября 2009 (UTC)

• Я тоже думал что существуют, пока не начал искать конкретики. Оказалось что такой нет — просто слова. Но может я не там искал, найдите Вы, Ваша же статья. Пока мы не можем подтвердить даже определения статью продолжать незачем. --cаша (krassotkin) 19:57, 6 ноября 2009 (UTC)
• Так лоббизма в Википедии толком тоже нет. Смотрел специально - эта тема не освещена

http://lobbying.ru/content/sections/id_25.html Субъекты лоббистской деятельности •Отраслевой лоббизм •Общественно-политический лоббизм •Региональный лоббизм •Профессиональные организации •Иностранный лоббизм в России

Zambon 20:00, 6 ноября 2009 (UTC)

• Хорошо, какие предложения у Вас? Давайте поменяем название. Но как-то же надо обозначить это сообщество Zambon 20:03, 6 ноября 2009 (UTC)
  • Первое что нужно сделать, это откатить правки, иначе, если Вы будете подвергнуты блокировке, мне придётся ждать ответа сутки, а разговаривать будет сложнее. Вернуть всегда сможете, вклад в любом случае не пропадёт, его можно перенести в другие статьи. Например, в Нефтегазовый комплекс. Туда можно и информацию перенести (целый кусок из этой про значимость) и про лобби рассказать и что объединяются можно написать (но мягко, без ссылок на свои проекты). И в статье о лоббизме можно об этом написать, там нормально. --cаша (krassotkin) 20:21, 6 ноября 2009 (UTC)
  • В смысле лоббизма нет? Например тут — есть, а в Википедии — Лоббизм — крайне слабо, согласен. Но нельзя же за вечер все проблемы Википедии решить, давайте постепенно, я вот категориями нефти и газа уже собирался было заниматься. --cаша (krassotkin) 20:21, 6 ноября 2009 (UTC)
  • Но третий откат нужно отменить, форсировать события не буду, но и общение до того момента смысла продолжать нет, раз работаем вместе, давайте уж согласовано и по правилам. --cаша (krassotkin) 20:21, 6 ноября 2009 (UTC)
• Так нормально? А если статью назвать "Нефтегазовое лобби", то тоже не проходит? Zambon 20:30, 6 ноября 2009 (UTC)
  • Большое Спасибо! Ничего никуда не пропадёт, всё сделаем и используем. Может вначале статью Лобби в порядок привести, а после от неё идти вниз. Но мне кажется что лучше пока довести до ума статью Нефтегазовый комплекс, раз уж начали. Значимая тема, а информации маловато. А я тогда, как Вы предложили, иду заниматься нефтегазовыми категориями, как что-то получится напишу для проверки, или раньше, запрошу консультацию. --cаша (krassotkin) 20:37, 6 ноября 2009 (UTC)
• Вы можете перенести карту нефтегазовых регионов РФв статью "Нефтегазовый комплекс"? Я не умею этого делать Zambon 20:32, 6 ноября 2009 (UTC)
  • Ну не смогу разорваться))). Что важнее? Может категории всё таки. Вы пока над информацией поработайте, а картинки с Викисклада подберём потом или эти используем. --cаша (krassotkin) 20:37, 6 ноября 2009 (UTC)
• Да, Вы правы. Первичны категогии. Но как их упорядочить? Через Администраторов? Zambon 20:38, 6 ноября 2009 (UTC)
  • Да сам сейчас начну делать, а потом у Вас буду консультироваться, где моя компетентность заканчивается. --cаша (krassotkin) 20:41, 6 ноября 2009 (UTC)
• Можно и так

нефтегазовый комплекс нефтегазовое обрудование нефтегазовое строительство А три категории ниже объединить одной - "нефтегазовый сервис" геофизика бурение ремонт скважин Смотрите сами - как удобнее. Можно не плодить кучу бессистемных категорий Zambon 20:46, 6 ноября 2009 (UTC)

Нефтегаз (категории)

Перенесено на страницу Обсуждение категории:Нефть и газ#Субкатегории.

Хорошо, завтра обсудим на той странице. Туда тогда и пишите по этой теме. Может другие посмотрят. --cаша (krassotkin) 22:54, 6 ноября 2009 (UTC)

Не очень понял, что изменено. Категории не упорядочены пока или не так? Zambon 20:36, 7 ноября 2009 (UTC)

Ну делаю пока, разве не видно изменений? Уже столько перелопатил внутри. Отвечу туда, как разберусь по Вашему предложению до конца. --cаша (krassotkin) 20:38, 7 ноября 2009 (UTC)

Перенесено на страницу Обсуждение:Буровая вышка#Категории.

сообщение

Блокировка закончилась --Иван Черниенко

• Поздравляю. К делу. Есть такая проблема. Многие участники, допускают ошибки в викитексте при создании страниц. Потом эти ошибки частично обнаруживаются роботом и собираются на отдельной странице Википедия:Страницы с ошибками в викитексте. Этим проектом занимается не очень много участников — сил, терпения, знаний и умений у многих не хватает, хотя проект очень важный и полезный. У меня тоже руки не всегда доходят. Если хочешь, могу научить лечить эти ошибки, чтобы ты мог присоединится к этой работе. Если ты освоишь исправление всех типов подобных ошибок, то сможешь смело заявить, что разбираешься в викивёрстке если и не лучше всех, то на уровне лучших. --cаша (krassotkin) 20:05, 9 ноября 2009 (UTC)
  • Эта работа как раз для меня, я с РАДОСТЬЮ буду работать над этим проектом, терпения у меня очень много, сил достаточно, ум нормальный, так что если научите основам, то я с огромнейшим желанием возьмусь над этим важнейшим проектом!!! --Иван Черниенко
  • Правда у меня сейчас какие-то технические проблемы с википедией, она тормозит, изображения не видны, страницы загружаются очень медленно. У вас нет сейчас таких проблем????--Иван Черниенко
    • Обращайся ко мне на «ты» по имени. Нет, у меня нет такой проблемы. Но даже если она есть, то это не помешает работать. Сейчас пишу специальную страницу у себя в пространстве, там и сможем заниматься обсуждением этого проекта. Как закончу напишу тут. Да, обрати внимание как в коде поправил твоё сообщение, чтобы красиво выводилось (строку между сообщениями не нужно ставить). --cаша (krassotkin) 21:09, 9 ноября 2009 (UTC)
    • Сделал — создал для этого проекта специальную страницу Участник:Krassotkin/Страницы с ошибками в викитексте. Будем там эту работу вести и обсуждать. --cаша (krassotkin) 21:27, 9 ноября 2009 (UTC)

Вопрос по Викискладу

Перенесено со страницы Участник:Krassotkin/Страницы с ошибками в викитексте#Обсуждение.

У меня вопрос по викискладу - Там в яндексе если ввести название растения с права будут фотографии, если я перенесу фотографию к себе на компьютер, то могу ли я загрузить её как будто я являюсь её собственником, если нет то скажи что и как мне надо делать! --Иван Черниенко 00:18, 10 ноября 2009 (UTC)

• Нет, на Викискладе указан владелец изображения, перезагрузка с изменением имени будет обманом. Для изображений с Викисклада никаких дополнительных действий предпринимать не следует — в любом разделе Википедии их можно использовать так же, как будто они загружены в этот раздел — просто указывая имя. --cаша (krassotkin) 09:06, 10 ноября 2009 (UTC)
• Так, а причём тут Яндекс?) --cаша (krassotkin) 09:06, 10 ноября 2009 (UTC)

Ответьте

Пожалуйста: Обсуждение:Москва#Автомобильный код 277 --lite 06:54, 11 ноября 2009 (UTC)

• А нет такого:). Нужно удалить. Я проверял только по 197 (из ВП:СО#Москва). Остальные взял из карточки отпатрулированного текста Москва. --cаша (krassotkin) 10:31, 11 ноября 2009 (UTC)

Тогда его необходимо срочно удалить из карточки.--Александр Мотин 11:02, 11 ноября 2009 (UTC)

В том то и дело, что информация в карточке не отображается на странице. Нужно удалить в шаблоне шаблонов, который защищён и может правиться только администраторами. --cаша (krassotkin) 11:18, 11 ноября 2009 (UTC)

Удалил все коды из карточки на странице Москва, написал скрытые пояснения. Нужно следить, чтобы туда не добавляли и не возникало разночтений. --cаша (krassotkin) 11:32, 11 ноября 2009 (UTC)

Срочный не очень важный вопрос

Можно ли самому создать проект?

А также Проект:Сельское хозяйство , он ведь создан недавно?? --Иван Черниенко 18:26, 13 ноября 2009 (UTC)

• Можно создать, но не нужно этого делать. Проектов понасоздавали массу, но большинство не поддерживается. Выглядит плохо. Найдёшь десяток единомышленников, готовых поддерживать проект, тогда будет иметь смысл, а до тех пор не стоит. Проект:Сельское хозяйство, как раз пример такого проекта — создали пол года назад но не поддерживают, участников нет. С тех пор ни одной правки до твоей. Ну и смысл такие мёртворожденные проекты делать? --cаша (krassotkin) 19:11, 13 ноября 2009 (UTC)
  • А я могу работать над этим проектом, исправить, дополнить его и прочее?????? --Иван Черниенко 19:44, 13 ноября 2009 (UTC)
    • Да. Только будь, пожалуйста, аккуратен и десять раз подумай перед тем как отрезать. Если нужна будет помощь или совет — спрашивай. --cаша (krassotkin) 19:57, 13 ноября 2009 (UTC)
      • А что делает дежурный по порталу?? --Иван Черниенко 20:37, 13 ноября 2009 (UTC)
        • Да что ты решишь, то и будет делать, пока ты фактически единственный участник :-). Это неофициальная должность. Но когда появятся другие участники с ними необходимо будет всё согласовывать. И если они решат, что делать нужно совсем другое и этим должен заниматься другой участник, необходимо будет прислушаться. --cаша (krassotkin) 21:42, 13 ноября 2009 (UTC)
        • Понятно Иван Черниенко
          • Да кстати судя по всему википедия переживает период застоя?!? --Иван Черниенко 22:32, 13 ноября 2009 (UTC)
            • Нет, — работает и развивается). Просто в ней есть закоулки, в которые ещё не пришли люди. А на мейнстримах яблоку негде упасть, по десятки раз на дню правят. --cаша (krassotkin) 22:36, 13 ноября 2009 (UTC)
            • Да наверное, а что такое мейнстрим?--Иван Черниенко 22:44, 13 ноября 2009 (UTC)
              • Иван, мы же в Википедии — Мейнстрим. --cаша (krassotkin) 22:46, 13 ноября 2009 (UTC)
                • Но на форуме админов тишина!
                • Я в последнее время много работал в википедии, я даже сделал всё таблицу в..... ну где в категориях там какое-то слово англ. и надо пробел убрать после этого слова, я там всё сделал! --Иван Черниенко 23:00, 13 ноября 2009 (UTC)
                • DEFAULTSORT с ведущим пробелом
                • Вот тут я всё сделал.
                • А ещё убрал все двоеточия в заголовках!
                • И постепенно добавляю примечания! Короче много чего делаю, ты постепенно добавляй новую работу, хорошо?
                • №1... --Иван Черниенко 23:00, 13 ноября 2009 (UTC)
                  • Ну так это же хорошо, значит ты в правильном направлении движешься. Сразу же говорил, тут все объективны и уважают тех кто созидательно трудится. --cаша (krassotkin) 23:09, 13 ноября 2009 (UTC)
                  • Хорошо, буду добавлять. Только там начинаются очень тяжелые мелкие ошибки, требующие времени на их поиск на странице и исправление (поэтому спрашивал про браузер и навыки поиска на странице). Ну насколько хватит сил, конечно. --cаша (krassotkin) 23:09, 13 ноября 2009 (UTC)
                    • Времени у меня много, а на счёт уважения к тем кто трудиться ........................................... тут я почти ничего сказать не могу Иван Черниенко

Да и чуть не забыл —— обычные участники вроде меня могут добавлять на странице обсуждения добавлять метки например что этот участник вносит спам, или например что он создал статью которая слишком короткая и что она будет через 2 дня удалена??? --Иван Черниенко 23:18, 13 ноября 2009 (UTC)

• Могут все. Но, например, я для себя не считаю правильным вешать шаблоны на странице участников, особенно новичков. Это их пугает и обижает. Если уж участник настойчиво (а не один раз и не два) ошибается, можно ему своими словами мягко об этом написать, поблагодарив за желание улучшить Википедию и дать ссылки на правила. Как показала практика, такой подход приносит плоды. В любом случае, не рекомендую тебе в это ввязываться. Это тонкая работа, и для того, чтобы её вести, нужно нащупать грань между жесткостью и конструктивностью. --cаша (krassotkin) 23:34, 13 ноября 2009 (UTC)
  • ага --Иван Черниенко 23:54, 13 ноября 2009 (UTC)
  • У меня иногда появляется чувство что все мои старания Никто не замечает!!!! --Иван Черниенко 23:54, 13 ноября 2009 (UTC)
    • Замечают. Не ожидай благодарности, просто работай для себя и наслаждайся результатом. А со временем всё зачтётся. --cаша (krassotkin) 00:02, 14 ноября 2009 (UTC)

--- ага --Иван Черниенко 00:09, 14 ноября 2009 (UTC)

• • • • • Да кстати патрулирующие ооооооооооооооооооооооооооооооочень плохо стали работать! Я был в статье которая ожидает проверки 125 или 145 правок!!! --Иван Черниенко 00:13, 14 ноября 2009 (UTC)
• А что делают патрулирующие? --Иван Черниенко 16:49, 14 ноября 2009 (UTC)
  • ВП:ПАТ. --cаша (krassotkin) 17:18, 14 ноября 2009 (UTC)
• Я устал убирать двоеточия, у меня ощущения, что этими списками уже 100 лет никто не занимался! Там столько ошибочных статей, что у меня голова лопнет!!! --Иван Черниенко 17:21, 14 ноября 2009 (UTC)
  • Почему, регулярно несколько человек занимаются, я в том числе. Только нас мало, конечно, побольше бы привлечь было бы очень хорошо. А ошибки постоянно накапливаются. Вот робот обновит данные и опять, как будто мы ничего не делали :-). --cаша (krassotkin) 17:35, 14 ноября 2009 (UTC)
  • Прямо сейчас займусь описанием новой ошибки, но нужно время. --cаша (krassotkin) 17:35, 14 ноября 2009 (UTC)

Да у меня уже много полезных правок! --Иван Черниенко 17:21, 14 ноября 2009 (UTC) Ты что-то про присвоение мне статуса патрулирующего говорил?

• Понимаешь, если бы ты сразу занялся конструктивом, тогда бы, наверно, сейчас бы тебе и присвоили как минимум автопатрулируемого. А после войн, разговоров и бессрочных блокировок, так пахать нужно месяца три, чтобы тебе поверили. Вообще в жизни доверие потерять раз плюнуть, но вот заслужить его потом титанических усилий требует. Но ничего, надеюсь с твоим усердием и желанием ты сможешь это преодолеть. --cаша (krassotkin) 17:35, 14 ноября 2009 (UTC)
• А по конструктивным правкам тут посмотри Википедия:Самые активные участники, у тебя пока очень мало, чтобы говорить много)). --cаша (krassotkin) 17:35, 14 ноября 2009 (UTC)
  • Но для меня это успех, кроме того про меня уже давно плохого не писал! --Иван Черниенко 17:51, 14 ноября 2009 (UTC)
    • Конечно! Но ты даром ожидаешь похвалы. Только если ты будешь работать для себя и тебе будет интересно, только тогда твою работу заметят и, возможно, оценят. Это как чемпион мира, он ни с кем не соревнуется, только с собой и секундомером. Вот и тебе предлагаю смотри на свой вклад (какой он у тебя крутой теперь, аш завидую)) и борись только с ним. А результат будет, только не через день и даже не через неделю и не через месяц. Придётся подождать. Кстати, про новую ошибку написал. --cаша (krassotkin) 18:10, 14 ноября 2009 (UTC)

Внимание

ВНИМАНИЕ: МОЯ РАБОТА В ВИКИПЕДИИ НА НЕОПРЕДЕЛЁННЫЙ СРОК БУДЕТ ОСТАНОВЛЕНА, ВЫ МОЖЕТЕ ЕСЛИ ВАМ ЧТО-ТО НУЖНО НАПИСАТЬ НА МОЕЙ СТРАНИЦЕ ОБСУЖДЕНИЯ, ЕСЛИ СМОГУ, ТО МОЖЕТ ОТВЕЧУ. С ЭТОГО МОМЕНТА Я УХОЖУ ИЗ ВСЕХ ПРОЕКТОВ И ОБЪЕДИНЕНИЙ, А ТАКЖЕ ИЗ ВСЕХ ОБСУЖДЕНИЙ. --Иван Черниенко 20:24, 14 ноября 2009 (UTC)

• Хорошо. Будут какие проблемы — пиши. Удачи! --cаша (krassotkin) 20:29, 14 ноября 2009 (UTC)
  • Всё я вернулся и готов приступать к работе! --Иван Черниенко 02:58, 17 ноября 2009 (UTC)
    • Поздравьте, меня переименовали! --Ivan Chernyenko 19:04, 18 ноября 2009 (UTC)
      • Мы "на ты". Поздравляю! А зачем тебе переименовка? --cаша (krassotkin) 19:27, 18 ноября 2009 (UTC)
      • Просто так! --Ivan Chernyenko 06:17, 19 ноября 2009 (UTC)
      • Да кстати ты что-то давно не добавлял новую работу! --Ivan Chernyenko 19:16, 18 ноября 2009 (UTC)
        • А ты уже всё сделал? Или надоели все?)... ОК. Добавлю сегодня. Только попозжей, хочу в одном вопросе разобраться и несколько закончить. --cаша (krassotkin) 19:27, 18 ноября 2009 (UTC)
          • Ура ты наконец ответил, хорошо я подожду, всё равно надо будет в школу идти :(((( , так-что я могу и задерживаться с работой в википедии! --Ivan Chernyenko 19:34, 18 ноября 2009 (UTC)
            • Школа это супер. Наслаждайся этим временем. К делам. Есть у меня свежая мысль. А давайка мы статью вместе напишем. Мне кажется ты вполне созрел. Вот тебе нравится сельское хозяйство. Предлагаю написать статью о производителе одного из видов удобрений — ОАО «Дорогобуж». Там статья не очень большая получится но важная и хорошая. Что для этого нужно сделать. Открыть на своём компьютере твой любимый текстовый редактор, добавить шаблон Шаблон:Карточка компании, зайти в Гугль ОАО «Дорогобуж» и последовательно собрать информацию по этой компании по каждой ссылке. Причём каждое предложение, которое ты добавляешь должно заметно отличаться от источника. То есть всё необходимо пересказывать своими словами. Ни в коем случае не копируй, придётся удалить, ну ты знаешь. Не забывай при этом, ко всей информации давать сноски на источник, чтобы можно было проверить. В общем, нужно сделать похоже на Акрон (компания) — это его родительская компания (или Сильвинит (компания) — та же мафия)). Когда локально напишешь статью и она тебе покажется лучше чем Акрон (компания) и Сильвинит (компания) вместе взятые переходи к переносу в Вики. Создай в Википедии статью Дорогобуж (компания), перенеси туда всё что получилось, подправь, чтобы визуально хорошо смотрелось и сразу пиши мне новым сообщением. Может что-то поправлю, почищу, может добавлю что знаю, пока другие не добрались. Только не торопись, в среднем люди на статью три дня тратят, поэтому пусть лучше дольше, но сразу хороший результат. Только когда тебе самому понравится тогда следует переносить в Википедию. Как тебе такая идея? Справишься? --cаша (krassotkin) 20:30, 18 ноября 2009 (UTC)
            • Извини, но пока я очень занят доработкой статей по экономике!!! Эти статьи в жутком запущении, например Частная собственность представляешь там было перенаправление на статью собственность, но я её дополнил поставил интервики, ссылки и теперь статья удовлетворительная! Да и вопрос не по теме: Ты есть в контакте или на Mail.ru чтоб просто общаться? — Эта реплика добавлена участником Ivan Chernyenko (о • в) 7:04, 19 ноября 2009 (UTC)
              • Ну и ладно. Занят так занят. Это хорошо. Буду тогда время от времени ошибки добавлять, а захочется чем-то другим заняться пиши. Статью Частная собственность, так понимаю удалили. И опять за ВП:КОПИВИО. Мы же уже говорили об этом. Будь внимателен. --cаша (krassotkin) 07:31, 19 ноября 2009 (UTC)
              • ЧТООООО какое копиво, я же всё исправил, а информацию максимально изменил!!! --Ivan Chernyenko 07:38, 19 ноября 2009 (UTC)
                • К сожалению я не видел состояние статьи до удаления, поэтому ничего сказать не могу. Значит недостаточно изменил. --cаша (krassotkin) 07:41, 19 ноября 2009 (UTC)
                • Всё в порядке, я обратился к админу который удалил статью с просьбой её восстановить! Опираясь на ПРАВИЛА ВИКИПЕДИИ и здравый смысл! --Ivan Chernyenko 07:55, 19 ноября 2009 (UTC)
                  • Хороший и правильный подход. Но особо не расстраивайся, если не восстановят. У опытных Википедистов глаз намётан, и они обычно чётко отличают проходит ли это по ВП:АП или нет. Нужно не вносить изменения в авторский текст, а пересказывать его своими словами. Причём используя несколько источников, чтобы порядок следования утверждений был другой, а сами утверждения перепроверяемы. Ещё и поэтому предлагал тебе совместно написать статью, чтобы на этом откатать все механизмы написания. Да, и не используй, пожалуйста, сплошных больших букв в тексте сообщений. Это означает крик и многих справедливо напрягает. --cаша (krassotkin) 08:24, 19 ноября 2009 (UTC)
                • Ха прикольно - бывший вандал пишет-опираясь на правила википедии!--Ivan Chernyenko 08:07, 19 ноября 2009 (UTC)
                • Да и ты не ответил на вопрос! Ты есть в контакте или на Mail.ru чтоб просто общаться? --Ivan Chernyenko 07:59, 19 ноября 2009 (UTC)
                  • Не люблю просто общаться. Российскими проектами не пользуюсь. Если что-то срочное, а меня много дней нет можно написать через Википочту. --cаша (krassotkin) 08:24, 19 ноября 2009 (UTC)
                    • Ясно, будет продвижение дел по частной собственности напишу! --Ivan Chernyenko 08:26, 19 ноября 2009 (UTC)
                    • А самое плохое!!! То что этот администратор меня недолюбливает!!! ОН мне не доверяет после моего непонятного вандализма --Ivan Chernyenko 08:28, 19 ноября 2009 (UTC)
                      • Да все к тебе хорошо относятся, не выдумывай. Вон администаторы с бюрократами друг друга просят чтобы тебе помочь. И вообще в Википедии по делам судят. Хороший результат и относятся к нему хорошо. Исходи из этого и спрашивай если что непонятно или не согласен. Любой поможет и пояснит. Вона и мои правки иногда откатывают, и я других, все бывает ошибаемся и чего-то не знаем, это нормальный процесс. --cаша (krassotkin) 08:37, 19 ноября 2009 (UTC)
                        • Я бы на твоём месте подался бы в админы! --Ivan Chernyenko 08:53, 19 ноября 2009 (UTC)
• Поздравь меня!!!! У меня уже ровно 500 правок! [5] --Ivan Chernyenko 09:04, 19 ноября 2009 (UTC)
  • Поздравляю! --cаша (krassotkin) 09:08, 19 ноября 2009 (UTC)
  • Я победил!! Статью Частная собственность восстановили!!!!!!!!!!!!!!!!!! --Ivan Chernyenko 09:04, 19 ноября 2009 (UTC)
    • Победишь, это когда шаблоны все снимут. Поэтому переписывай и наполняй информацией из других источников. Я тоже посмотрю, может добавлю и/или перепишу что. --cаша (krassotkin) 09:08, 19 ноября 2009 (UTC)
      • Шаблон я снял, с разрешения!! --Ivan Chernyenko 09:17, 19 ноября 2009 (UTC)
        • Вот и ладненько. Но это очень сложная статья. Её предмет лежит в фундаменте права. И написать её очень сложно. Ладно, не отвлекай, попробую хоть до микростаба довести. --cаша (krassotkin) 09:23, 19 ноября 2009 (UTC)
          • Сделал — Частная собственность. Сейчас лишь сырая заготовка, но хоть что-то. Ты так больше не делай. Над статьёй нужно трудиться. Даже если пытаешься создать лишь заготовку. Самому разобраться в вопросе. Структурировать, приводить ссылки на авторитетные источники. Лучше, как писал выше, создавать статью у себя локально на компьютере, и только когда ты посчитаешь, что она готова переносить в Википедию. --cаша (krassotkin) 11:42, 19 ноября 2009 (UTC)
          • Ага вижу, молодец! --Ivan Chernyenko 15:24, 19 ноября 2009 (UTC)

про откат статьи веб 3.0

Здраствуйте. Прочитав что значит ОРИСС и АИ, понял, что поспешил, выложив информацию. С другой стороны хотел спросить: что лично Вы думаете про определение web 3.0 которое я опубликовал? Prov 19:02, 15 ноября 2009 (UTC)

• Благодарю за конструктивный подход. По Вашему вопросу. Начнём с того, что особо о Web n.0 ничего не думаю — просто ярлыки. За время существования интернета ничего революционного не заметил, даже с приходом веба в своё время, нормальненькая такая технологическая эволюция. Полезность от этой шумихи одна. Специалисты делают предположения о трендах развития, а это уже интересно для практических целей. Что касается Вашей работы, то в ней есть здравое зерно и она вполне вписывается в одно из направлений этого развития. Очень рекомендую присмотреться к Google Wave. Не знаю как дело пойдёт дальше, будет принято или нет, но что-то в этом перекликается с Вашей работой. --cаша (krassotkin) 19:28, 15 ноября 2009 (UTC)
  • Да, действительно, сегодня почитал про вэйв - во многом пересекается с моей идеей. Кроме пары нюансов. Может быть они важны, а может и нет - время покажет (хотя я, конечно, считаю что важны принципиально). Что же до смены версий веба - так я как раз и ратую за то, что в техническом плане само появление веб 1.0, последующий переход к 2.0 и грядущий к 3.0 ничего революционного не несет - планомерное эволюционное развитие информационных технологий. Переход от 2.0 к 3.0 вообще незаметен - технологически почти одно и тоже. Революцией здесь "и не пахнет". Революция может случиться в социуме, использующем сервисы 3.0 - на это и акцентировал внимание. Prov 20:48, 15 ноября 2009 (UTC)

Ассоциация (союз)

Здравствуйте! Я не могу статью поправить в соответствии с требованиями. Что там по сути надо сделать? Всеми этими разметками и пр. - не владею. Вы можете подправить? Спасибо! Нутрилак 01:53, 16 ноября 2009 (UTC) P.S. Там испортили статью правками. Дело в том, что по закону "О некоммерческих организациях" союз и ассоциация - одинаковые организационно-правовые формы. Есть еще фонд, госкорпорация, некоммерческое партнерство. Но это совсем иное. Коллега приплел сюда товарищество почему-то и вымарал союз в скобках. Поправьте его, если не сложно, а то он начнет опять воинственность проявлять Нутрилак 01:56, 16 ноября 2009 (UTC)

• В плане категоричности Вы не правы. Ничего страшного не произошло. Коллега запросил источники, необходимо было всего лишь их проставить. Для такой статьи это просто сделать. Уточнять всегда корректней у того, кто делает соответствующие запросы, откаты или добавления. Возможно, в результате такого общения многие вопросы просто снимутся. Статью переписал, источники привёл. По поводу оформления. Имеет смысл почитать по общему оформлению — Википедия:Оформление статей, по вёрстке — Википедия:Как править статьи, а в целом, смотрите как необходимое Вам сделано у других и реализуйте по аналогии. Экспериментируйте, испортить не выйдет: всегда можно откатить правки. За это Вас никто не осудит, наоборот поддержат. --cаша (krassotkin) 10:41, 16 ноября 2009 (UTC)
• Гораздо лучше стала статья. Хоть понять что-то можно. А коллега не только источники запросил, но и вставил кусок, который искажает суть этой организационно-правовой формы, описанной конкретным законом. Это же не произвольно трактуемое определение "объединения", а конкретная форма некоммерческой организации. Не раскрыто понятие лоббизма в Википедии в целом, поэтому и идут наскоки на ассоциации и мало кто понимает суть этих структур. Все время лепят "пиар", "пиар", не очень вникая в суть. Mikle1967 11:46, 16 ноября 2009 (UTC)
  • Теперь моя очередь быть категоричным. Это касается стиля общения вашей группы в Википедии в целом. Я категорически против обсуждения участников Википедии в таком стиле и такими словами, а также любого перехода на личности. Обо мне вы можете писать что вам будет угодно, но вот о других, извольте, всегда буду указывать на ВП:ЭП. В данном случае, деятельность большинства из тех, о которых вы столь нелицеприятно отзываетесь, является конструктивной, правильной и полезной. Под многими их действиями готов подписаться, а некоторыми вообще восхищаюсь. Ошибки же непонимания лучше искать в себе. По крайней мере я так всегда делаю. Никто, кроме меня не виноват, что меня не понимают. Просто нужно научиться разговаривать. --cаша (krassotkin) 12:26, 16 ноября 2009 (UTC)

---

Закрыли эту тему. Сообщений или ответов по ней не хочу. --cаша (krassotkin) 12:26, 16 ноября 2009 (UTC)

Союз машиностроителей России

• Как Вы считаете Союз машиностроителей России удалили правильно? Лада Д. 20:58, 16 ноября 2009 (UTC)
  • А после боя кулаками не машут… Что касается слова «правильно», оно может означать либо «по правилам» (потому что) либо «целесообразно» (для того чтобы). Первое — да: Василий чётко написал: «Значимость в самой статье никак не отражена», никаких дополнений в статье или аргументов в обсуждении по этому малюсенькому и очень конкретному вопросу не появилось. Тут самообслуживание, никто не обязан защищать то, что ему не интересно. Второе, тоже да. Вы взрослые и умные люди, достигшие определённых высот в жизни, в достаточной мере циничные. Поэтому вас такой подход не сломит и не отвратит, а наоборот, со временем, когда обиды улягутся, позволит выработать правильное понимание и правильное направление приложения усилий. В последнем вас все поддержат. --cаша (krassotkin) 09:17, 17 ноября 2009 (UTC)

Коллегу специалисты заблокировали, поэтому за нее напишу. "Боя" никакого не было и не будет. Умные люди время терять на доказательства того, что слон не гарнитур не станут. Слонов должен редактировать зоолог, а гарнитуры - мебельщик. Пусть и дальше пишут ерунду, удаляют значимое и пр. А этот Василий (или Zimin - не суть) удалил пачкой под горячую руку "просто так" реальный труд людей - несколько статей. Finit 23:49, 18 ноября 2009 (UTC)

Лирика. Cовершенно о другом. Повторюсь, но всё же, Википедия не годится для рекламы проектов из реальной жизни. И даже об информировании о них. Полезность близка к нулю, а вред может быть значительным. Поэтому всё наоборот — в Википедию лучше попадать, когда Вы, ваш протеже, или ваш проект реально объективно исторически значимы, то есть у объекта статьи есть достаточное количество независимых сторонников. Только в этом случае можно надеяться и только лишь надеяться, что статья останется и будет как минимум нейтральной. --cаша (krassotkin) 09:17, 17 ноября 2009 (UTC)

Союз нефтегазостроителей России или "Газпром комплектация" "объективно исторически не значимы", конечно. Зачем им "независимые сторонники"? Ладно, уже неинтересно. Все понятно Finit 23:49, 18 ноября 2009 (UTC)

Для значимого предмета написать статью так, чтобы из текста была видна значимость несложно. Тем более, если пишет специалист. Вы это можете сделать. Вот недавно столкнулся с тем, что специалист по орнитологии на каждую коротенькую статью о птице тратит три дня. Вот это ответственный подход, который приносит хороший результат. И ни у кого не поднимется рука выставить на удаление результат такого труда. Обратите внимание, как в самом начале Partyzan XXI защищал вас и ваш труд, надеясь, что вы именно так будете делать и Википедия обогатится статьями из вашей области. Но пока же это не так. Вы же видите что пока создаваемые статьи не выдерживают никакой критики. --cаша (krassotkin) 08:10, 19 ноября 2009 (UTC)

Уход из проекта википедия

Я вынужден уйти из проекта википедия в связи с исключительными обстоятельствами, спасибо тебе за помощь оказанную мне! --Ivan Chernyenko 19:52, 20 ноября 2009 (UTC)

• Не уходи. Можно просто не заходить, а будет возможность и желание — вновь вернёшься к правкам. Но всё же, лучше время от времени заходить, править, чтобы руку набить. Также нет смысла «перезагружаться», то есть возвращаться с другим ником, это потом аукнуться ой как может. Вот непосредственно сейчас один такой скандал переживаем. Не торопись ты с этими флагами, пользы никакой, а ответственность огромная, уже не сможешь просто лихо править, по сто раз думать приходиться. Для примера, есть участники, создавшие(!) под тысячу статей но не имеющие флага патрульного, да и участник с самым большим количеством правок только недавно такой флаг получил. Так что это скорей не тебе, а тем кто твои правки проверяет нужно. Придёт время сами предложим :-). Ещё думать будешь, нужно ли это тебе. Научись ждать, у тебя ещё столько времени в запасе. И к началу — не уходи. --cаша (krassotkin) 20:36, 20 ноября 2009 (UTC)
  • Прости: решение уже принято, и флаги тут не причём, а причина моего ухода —— давление со стороны одного участника, я конечно буду делать правки, но не с учётной записи а с IP адреса, только очень редко! --Ivan Chernyenko 20:42, 20 ноября 2009 (UTC)
    • Давление? Напиши по почте подробности, обсудим. --cаша (krassotkin) 20:44, 20 ноября 2009 (UTC)
      • Нет, всё прощай! --Ivan Chernyenko 20:55, 20 ноября 2009 (UTC)
        • Хорошо. Как посчитаешь нужным возвращайся, под любым ником. --cаша (krassotkin) 21:09, 20 ноября 2009 (UTC)
          • Учётная запись будет блокирована! --Ivan Chernyenko 03:12, 22 ноября 2009 (UTC)

Обналичка

Иногда в реале встречаются личности вообще не имеющие никакого формального отношения ни к юридическим лицам, ни к гражданству РФ, однако умудряющиеся зарабатывать неплохое бабло оперируя только лишь фирмами-однодневками типа «Вектор-9000» предоставляемыми недобросовестными банками, такие личности просто не знают, что надо ходить в налоговую с фальшивыми документами выписанными на подложные паспорта, по этому к ним не приходит никакой ОБЭП. Работников указанные мною выше личности нанимают без трудовой книжки и договора, потому что быдла полно, а замкадышей еще больше и их не жалко. --Максим Горелов 22:24, 21 ноября 2009 (UTC)

• Это всё к технологиям. Но вопрос же по определению. В этом случае, определение сабжа это переход денег из офиц. безнал. формы в неофиц. нал. для юр. лиц и инд. пред. У физиков просто нет подобной проблемы, есть другие, но они решаются по-другому. --cаша (krassotkin) 08:54, 22 ноября 2009 (UTC)
  • И как же ты классифицируешь случаи, когда физ. лицо идет в банк, берет "обналовую" фирму и работает как юр.лицо совершенно не заботясь о налогах? --Максим Горелов 12:06, 22 ноября 2009 (UTC)
    • Не понимаю выражение «берет „обналовую“ фирму». --cаша (krassotkin) 12:10, 22 ноября 2009 (UTC)
      • Ну физ. лицо не регистрирует официальное юр. лицо, а идет, например, в недобросовестный банк, который предоставляет этому физическому лицу "обналовую фирму" (печать, счет и всю остальную атрибутику) зарегистрированную по паспорту какого нть бомжа и на мертвеца. А далее физ. лицо работает с этой "фирмой" по схеме обычной обналички, забирает со счета прибыль наличными за вычетом комиссионных недобросовестному банку, да и все. Налоговая вообще не знает, про существование этого физ. лица, он в нее не ходит. Тоесть организованная преступная группа (берет 10% максимум "налога" за обналичку) долгое время подменяла собой государство (берет 90% с прибыли), ну сейчас вроде лучше с "упрщенкой", но нашему бизнесу все эти налоговые послабления, как мертвому припарки. --Максим Горелов 22:03, 22 ноября 2009 (UTC)
        • Во-первых, это, как писал выше, разговор о технологиях, а мы обсуждали определение (для реализации физики нужны, а сам процесс необходим для юриков). Во-вторых, всё не так происходит (ты описал тут обывательское представление, не соответствующее действительности). В-третьих, всё начинается с государства (законодательной и исполнительной власти), которое специально создаёт законы и возможности чтобы это деяние могло существовать. --cаша (krassotkin) 08:09, 23 ноября 2009 (UTC)
          • Ну я сам не обналичиваю и никогда не обналичивал, но видел фирмы полностью на "обналичке" без какой либо регистрации и работали они именно таким "обывательским" способом, как я описал --Максим Горелов 09:47, 23 ноября 2009 (UTC)
            • Нет, всё работает не так, это лишь домыслы по тому что внешне видно. --cаша (krassotkin) 09:51, 23 ноября 2009 (UTC)
              • Ну дополни, дополни статью, так что бы правильно работало, а то ж я не знаю, как правильно то --Максим Горелов 09:59, 23 ноября 2009 (UTC)
                • Ответил на это там — Обсуждение:Обналичка. --cаша (krassotkin) 10:02, 23 ноября 2009 (UTC)

«Оформление для обновления кеша»

Пожалуйста, поясните смысл таких правок «для обновления кеша». Также прошу обратить внимание, что разные виды кавычек не всегда взаимозаменяемы. — AlexSm 15:06, 1 декабря 2009 (UTC)

• Изменил шаблон. Для проверки необходимо перезагрузить страницу. Чтобы впустую не открывать-закрывать визуально и кнопкой произвёл викификацию. Про кавычки согласен, но все элементы, которые при автоматической викификации заменяются на нежелательные нужно скрывать от викификатора либо сразу при создании, либо когда стало заметно. --cаша (krassotkin) 15:11, 1 декабря 2009 (UTC)
• В первой статье защиту произвёл. Во второй ничего битого не обнаружил. --cаша (krassotkin) 15:16, 1 декабря 2009 (UTC)

• Для обновления кеша статьи практически всегда достаточно сделать нулевую правку, которая ничего не изменяет. При поиске в качестве объединителя нескольких слов работают только обычные кавычки, но это я сейчас исправлю вместе с некоторыми другими вещами. — AlexSm 15:29, 1 декабря 2009 (UTC)

• Про нулевую правку знаю, в большинстве случаев так и делаю, но жалко на неё времени, хочется ещё хоть минимальную полезность сделать. Поэтому просматриваю текст и нажимаю на кнопку викификатора в любом случае, если изменений нет в списке изменений правки не будет, но описание пишу на всякий случай всегда. Про поиск недосмотрел, виноват, проверял по логу изменений в отрыве от контекста. В принципе, если хотите — скажите, сам поправлю (чтобы не конфликтовали одновременно редактируя). Неуютно чувствую когда другим за мной приходится убирать. --cаша (krassotkin) 15:51, 1 декабря 2009 (UTC)

Бодянский, Осип Максимович

Вам удалось каким-то чудесным образом разрешить вопрос с фамилиями Тараса Шевченко. Но та же ситуация повторяется многократно с другими личностями. Может ли быть какой-либо алгоритм решения проблемы в целом? Бодянский - друг Шевченко, его протеже в Москве. В молодости писал, публиковался по-украински, собирал украинский фольклор, отстаивал украинскую мову перед Гоголем, затем ушёл в источниковедение, изучение летописей, в т. ч. южнорусские, украинские, но в целом, общеславянские. Вроде, не сказать, что националист. Кто-то на Украине считает его украинским, (Бог с ними), но в укрвики обозначены обе нации. Здесь, в русской вики, при написании статьи я также указал его русским и украинским, но не перестаю получать возражения. Глеб Борисов убрал украинский оригинал имени, и сейчас хочет убрать из преамбулы перевод его фамилии на украинский. Я тупею от нац. разборок. Использование перевода фамилии на русский где-то регламентировано? Спасибо. ТрiумфаторЪ 21:21, 5 декабря 2009 (UTC)

• Благодарю Вас за сообщение. Я тоже считаю, что любые «нац. разборки» плохо согласуются с целями нашей деятельности. И вообще «разборки». Принципы написания статей предполагают нейтральность, поэтому нормально, что в них будут присутствовать разные точки зрения, основанные на пересказе первичных источников. В то же время, коллективная работа предполагает согласование позиций. Это нормально, что возникают споры и разногласия. Для их решения опасно навешивать ярлыки и возводить разделительные барьеры, необходимо услышать оппонента и привести аргументы, достаточные для данного конкретного собеседника. Поэтому, лучшим решением любых такого рода споров, как мне кажется, является прямой запрос, что бы противная сторона хотела увидеть в качестве аргументов и/или источников и последующее предоставление таковых. У вас там напряжённая обстановка сейчас, добавил безобидную сноску, которая тут же была откачена. В таких ситуациях, для начала, лучше постараться снизить градус дискуссии и продемонстрировать друг другу только конструктивный нейтральный подход, без желания протолкнуть крайную точку зрения. В данный момент, к сожалению, немного занят, позже посмотрю что можно сделать. Но надеюсь, вы сможете найти взаимопонимание. --cаша (krassotkin) 09:30, 6 декабря 2009 (UTC)

Спасибо большое. Благодаря Вам для конструктивной работы вычеркнуто всего лишь два дня, а не больше :) ТрiумфаторЪ 20:16, 6 декабря 2009 (UTC)

Имя

В обсуждении статьи Бодянский, Осип Максимович поднимался вопрос о произвольном написании имени на других языках, однако никто не указал источники. Таким образом, оба варианта являются ОРИССом.--Bond, James Bond ✉ 14:10, 6 декабря 2009 (UTC)

• Угу, Вы правы. В таком виде это полностью ОРИСС. Просто предыдущий вариант вообще нигде не встречается, просто опечатка, поэтому исправил. Пока вы не пришли к решению по тому что оставить, а что удалить, уж лучше хоть какое-то соответствие действительности. --cаша (krassotkin) 14:29, 6 декабря 2009 (UTC)

  Не уверен, что это лучше. Мы создаем энциклопедию и существуют правила. Если авторитетные источники отсутствуют, информация должна удаляться, а не редактироваться по принципу "где-то я это слышал".--Bond, James Bond ✉ 14:33, 6 декабря 2009 (UTC)

  И тут я на Вашей стороне. Столь спорная информация не должна была добавляться без АИ. Но раз уже добавили и есть участники, которые настаивают на ней, необходимо запросить АИ, и только в случае его отсутствия удалить по прошествии двух недель. Кстати, удивлён, что до сих пор никто не пошел по этому самому простому пути. --cаша (krassotkin) 14:44, 6 декабря 2009 (UTC)

  А могу я в таком случае узнать, почему Вы, активно участвуя в обсуждении, не пошли по этому пути?--Bond, James Bond ✉ 14:53, 6 декабря 2009 (UTC)

  Вы меня ни с кем не путаете? Я в эту статью попал вчера по приглашению участника ТрiумфаторЪ (выше). На что у меня хватило времени, так это прочитать статью, страницу обсуждений и добавить несколько сносок, не относящихся к предмету вашего с коллегами застарелого спора. Причём тут же столкнулся с откатами PhilAnG, которые мне, видимо, достались под горячую руку заодно. Исключительно согласованием позиций по своим добавлениям я и был представлен на СО статьи не далее как несколько часов назад. Почему не запрашиваю АИ. Потому что там вся статья без источников и, по уму, её всю необходимо увешать шаблонами, с одной стороны, а с другой, пытаюсь сам разобраться. Если Вы уже разобрались и уверены, что эта информация не соответствует действительности или даже просто вызывает сомнение, так вешайте запрос. Это ничему не противоречит. --cаша (krassotkin) 15:25, 6 декабря 2009 (UTC)

• Я в этой дискуссии не участвовал. Как говорится, заглянул на огонек. Замена одного ОРИССа другим меня заинтересовала .--Bond, James Bond ✉ 15:31, 6 декабря 2009 (UTC)

Оценка

[6] Вы вкурсе об этом обсуждении? Mystery Spectre 22:14, 6 декабря 2009 (UTC)

• Нет, от Вас узнал, спасибо. Вообще, считаю нормальным, когда участиники действуют открыто, предупреждая оппонентов, хотя бы постфактум. Для конструктива, лучше бы уж мне сюда о тех источниках написал, решили бы и этот вопрос. У нас же вроде никакого напряжения сейчас нет, вполне рабочая обстановка — обыкновенные текущие разногласия. ОК, раз уж взялся, посмотрю что непосредственно с источниками можно поделать. Всё равно нужно бы её отпатрулировать, а без хороших источников этого сделать ну никак нельзя. --cаша (krassotkin) 06:56, 7 декабря 2009 (UTC)

Заслуги в патрулировании

Орден «Заслуженный патрулирующий» I степени	Орден «Заслуженный патрулирующий» I степени
	За вклад в патрулирование статей в ноябре 2009 года. Lazyhawk 15:25, 8 декабря 2009 (UTC)

Благодарю за службу! Lazyhawk 15:25, 8 декабря 2009 (UTC)

• Спасибо! :о) --cаша (krassotkin) 15:39, 8 декабря 2009 (UTC)

Предлагаю удалить Вашу ссылку

В статье Паевой инвестиционный фонд предлагаю удалить Вашу последнюю вставку. Моё обоснование KLIP game 14:04, 10 декабря 2009 (UTC)

• Ответил там. --cаша (krassotkin) 14:42, 10 декабря 2009 (UTC)

Про ОРИСС

Не следует употреблять этот википедийный термин не к месту. В данной правке был просто мелкий вандализм [7] --Pianist 00:30, 14 декабря 2009 (UTC)

• Употребляю слово «вандализм» только в крайне редких случаях. Оно слишком грубое, обвинительное и несёт негативный посыл. В большинстве случаев, после серии откатов с таким обоснованием, человек идёт вразнос и вот тогда уже начинается настоящий вандализм, который можно пресечь только блокировкой. Моей же целью, является показать, что мусорить тут не нужно — сразу убирают, но любой конструктив будет приветствоваться. В данном случае, как Вы можете убедиться, послет третьей правки участник спокойно пошёл своей дорогой без всяких конфликтов. Надеюсь, что со временем, он вернётся в Википедию уже в более полезном качестве. Поэтому, во всех случаях, когда слово «вандализм» можно заменить другим, я это делаю. --cаша (krassotkin) 08:50, 14 декабря 2009 (UTC)

В случае вандализма-"пробы пера" можно вообще не комментировать отмену правки, но лучше не используйте термин ВП:ОРИСС, если оно таковым не является. --Pianist 08:11, 15 декабря 2009 (UTC)

Отмена без пояснений почти всегда ещё хуже. Вот это формально оригинальное исследование. Лучше свести дело к шутке, чем к грубости или к игнору (откат без пояснений). В этом случае человек, не будет обижен и не создаст дополнительных проблем — результат будет достигнут наилучшим образом, многократно в этом убедился. Что касается Вашего предложения, конечно, в целом с Вами согласен и постараюсь учитывать. Встречное пожелание, если Вас не затруднит, не используйте, пожалуйста, прямых указаний в стиле «не следует», если Вы, конечно, не Джимбо ;-). --cаша (krassotkin) 10:21, 15 декабря 2009 (UTC)

Форма создания статей

С формой для Инкубатора, как я понимаю, все заглохло? Или есть шанс оживить этот процесс? --Samal 06:24, 18 декабря 2009 (UTC)
PS. Кста, а какой итог обсуждений на Техническом? Что-то полезное/перспективное удалось выяснить? --Samal 06:25, 18 декабря 2009 (UTC)

• Пока ждём-с :-). --cаша (krassotkin) 09:26, 18 декабря 2009 (UTC)

  Угу, понял. По поводу прикрутить код к определённой странице но для всех пользователей - если я правильно понимаю, то, если будет готовый, отлаженный, рабочий код, то попросить его прикрутить не особо сложно. Да, придется немного побегать и поискать кто же это сделает :) Но, если я правильно понимаю, прикрутить его например, куда-нибудь сюда - не особо сложно. Надо только, чтоб внесение в такой "все-общий скрипт" было действительно нужно и максимально отлажено. М.б. еще вот это поможет.. Вобщем, как я понимаю, "есть варианты". --Samal 10:42, 18 декабря 2009 (UTC)

  К Common.js, видимо, не стоит. Его выкачиваю все пользователи и при таком подходе, если каждый проект захочет что-то прикрутить к Common.js, он станет безразмерным. Хотя если ничего лучше не предложат, то и так можно, для определённой страницы дополнительно импортировать опеределённый код через if. Подождём, может кто полностью в теме растолкует мне бестолковому лучший принятый вариант). --cаша (krassotkin) 11:31, 18 декабря 2009 (UTC)

  Ну, кстати, "импорт через if" - вроде, хорошо смотрится... хотя, м.б. кто и лучше вариант предложит. Как думаешь, на сколько реально разделить задачу на две: 1) "тело скрипта" (не зависимо от того, как он будет прикручиваться) и 2) "интеграция/привязка" (собственно, откуда он будет вызываться)? --Samal 11:41, 18 декабря 2009 (UTC)

  Но это всё равно лишняя строчка и лишняя проверка. Не все браузеры легко и быстро справляются с JavaScript. Так и есть две задачи. Первую могу попробовать решить сам, по второй, необходима консультация о специфике Вики. Просто если это невозможно, ненужно, нецелесообразно, лучше решить по-другому и т.п., то смысл тратить время на первую :-). --cаша (krassotkin) 11:52, 18 декабря 2009 (UTC)

  Кста, задача начинает выглядеть универсальной :) Например, Арбитраж:Заявки - тот же "префикс в форме".. Samal 17:57, 18 декабря 2009 (UTC)

  Что-то сделал. Можно проверить у себя добавив к своему профилю. А так, пусть AlexSm посмотрит. Тут есть своя специфика, он в курсе и сразу предложит конструктив. Написал ещё своё видение итогов первого дня. --cаша (krassotkin) 22:05, 18 декабря 2009 (UTC)

фамилии-редиректы

Обращаю ваше внимание на эту тему, где я ответил на ваши пассажи, которые вы высказывали ранее и где я их не увидел. -- A^VB^talk 12:02, 21 декабря 2009 (UTC)

• Спасибо что сообщили. Но я лучше попишу статьи, чем буду тратить время на спасение очередного перенаправления, которое, как и все предыдущие, в обсуждении которых участвовал, спасти удастся, но потом придётся с удивлением обнаружить, как тихой сапой теми же участниками одним махом через БУ удалится сотня-другая аналогичных, как будто всех этих обсуждений не было. --cаша (krassotkin) 09:29, 22 декабря 2009 (UTC)

Спам

Добрый день, тёзка ! Прошу пояснить причину, по которой ссылка, предложенная мной, удалёна из статьи Спам. Я считаю, что информация содержащаяся по ней детализирует технологические аспекты борьбы со спамом, чем дополняет статью. Свои доводы подробно привёл в Обсуждение_участника:Skirienko. В случае, если сочтёте мои доводы не бесспорными предлагаю также удалить из статьи ссылки на www.spamorez.ru, so.yandex.ru, spamtest.ru и др. - эти ссылки также носят формальные признаки Википедия:СПМ Искандер2К 20:34, 22 декабря 2009 (UTC)

• ;-). Википедия правда, не предназначена для рекламы коммерческих сайтов. Ваша ссылка уж очень однозначно подпадает под ВП:ВС#Неприемлемые ссылки: п.3 («Ссылки, размещение которых имеет своей основной целью продвижение того или иного вебсайта; ссылки на коммерческие сайты (основная функция которых — продажа товаров или услуг)»); ВП:СПМ: п.1 («Ссылки на ненейтральные сайты, часто предлагающие различные услуги в данной сфере»), п.2 («Ненейтральные заголовки ссылок»). Рекомендую Вам не защищать эту и не размещать подобных ссылок, так как сколько участников зайдёт на страницу, столько её и удалит, а на Вас навесят ярлык злостного спамера, даже если Вы вдруг к этой компании и не имеете отношения. Больше скажу, после того, как увидел повторное внесение этой ссылки в статью после отката Skirienko, просмотрел Ваш вклад, и нашёл, что некоторые Ваши статьи и правки носят ненейтральный характер, однако из-за ВП:ПДН не предпринял никаких дополнительных действий, так как нахожу Вашу работу в Википедии в целом полезной и конструктивной. --cаша (krassotkin) 07:43, 23 декабря 2009 (UTC)
• P.S. Вы сами можете удалить ссылки, которые, на Ваш взгляд, нарушают правила Википедии с указанием этих правил в описании. Это полезная работа, так как обсуждаемая статья уже превратилась в каталог ссылок, которым Википедия не является. --cаша (krassotkin) 07:43, 23 декабря 2009 (UTC)

Спасибо за добрые слова и высокую оценку ! Я не защищаю конкретную ссылку, я защищаю своё право наравне с другими участниками Википедии вносить изменения в те или иные статьи, тексты, ссылки. И если аналогичная правка допустима со стороны другого участника, а то и анонима, но её не позволяют сделать мне - это удивляет. Если говоря про ненейтральный характер моих правок Вы намекаете на мою статью E-NIGMA, то позвольте заметить, что крайне сложно писать о конкретном предмете не дав подробного описания, ссылок и т.п., всего что формально может быть причислено к рекламе. В этом смысле писать о довольно абстрактных и общих понятиях как спам гораздо проще. Так уж повелось, что я пишу о конкретных материях/персонах - ГВЗМ Наследие, Разумный, Александр Ефимович и др. Надеюсь их Вы не заподозрите в ненейтральности ? ;) С Вашим постскриптумом полностью согласен, сейчас вычищу статью в полном соответствии с ВП:ЧНЯВ Искандер2К 07:31, 24 декабря 2009 (UTC)

Я тоже зачастую восхищаюсь тем о чём пишу, но заставляю себя придерживаться ВП:НТЗ и, конечно, не всегда это получается. Поэтому никакой подозрительности даже рядом нет:). --cаша (krassotkin) 07:43, 24 декабря 2009 (UTC)

Что ж, никто не идеален, но Википедия помогает нам становиться лучше, чище и добрее :) Искандер2К 05:03, 25 декабря 2009 (UTC)

Спам 2

321 195.170.33.249 09:50, 25 декабря 2009 (UTC)

321 195.170.33.249 09:50, 25 декабря 2009 (UTC)

• Подробнее... --cаша (krassotkin) 09:55, 25 декабря 2009 (UTC)

Создание статей в Инкубаторе

Не в курсе, как там продвигается упрятывание префикса? --Samal 00:17, 30 декабря 2009 (UTC)

• Похоже никак. Ситуация такова, есть два готовых кода — от Alex Smotrov тут и мой тут. Есть ещё Kalan, который обещался сделать что-то третье, нужно ему напомнить. От меня сейчас мало что зависит, как и обещал, свою часть работы сделал, на присутствие багов в моём решении указано не было, поэтому улучшать нечего. Хотя, за своё решение не держусь, если кто-то предложит полностью рабочий вариант лучше моего, либо на ошибки в моём, готов тестировать, править и обсуждать, в любой момент. Итоговое решение должно быть за Alex Smotrov или Kalan или ещё кем-то, обладающим административными флагами, то есть тем, кто сможет добавить результат в Common.js. Им и необходимо напоминать. Пока можешь сам протестировать то что нами сделано через свой monobook.js, чтобы представлять достоинства и недостатки. --cаша (krassotkin) 08:25, 30 декабря 2009 (UTC)

  Калану лучше ты напомнишь или это лучше мне сделать? Просто я не совсем понял что вы обсудили и до чего договорились "по технической части". Тестированием займусь, наверное, сегодня вечером/ночером. Сейчас хочу срочно дописать "анализ 1,5 недель тестирования Инкубатора". Там довольно много чего просмотреть надо, чтоб понять что происходит. Сейчас половина отчета написана, вторая еще нет :) --Samal 14:15, 30 декабря 2009 (UTC)

• P.S. Кстати, ведущий пробел, при создании статей в Инкубаторе также можно убирать через js. --cаша (krassotkin) 08:27, 30 декабря 2009 (UTC)

  Да, убирать заодно и пробел - это было бы здорово! Если это не сильно сложно, то м.б. и другие формальные проверки вставить.. Samal 14:15, 30 декабря 2009 (UTC)