Обсуждение участника:Pessimist2006

Я предпочитаю следующие обращения ко мне: по нику Pessimist или в транслитерации Пессимист, либо по имени Марк. Можно обращаться на «ты». Но для малознакомых и/или не испытыващих ко мне дружеских чувств предпочтительнее на «вы». Это поможет сохранить дистанцию и культуру дискуссии при разрешении конфликтов.

Я рад помочь новичкам и доброжелательно настроенным участникам.

Участник

Обсуждение

Мои статьи

В Вики

Заметки

Песочница

В работе

Эта страница недоступна для редактирования анонимными и недавно зарегистрированными пользователями.
Если вам срочно нужно мне что-то сказать - пишите сюда

Архивы обсуждений /Архив-2008 /Архив-2009 /Архив-2010 /Архив-2011 /Архив-2012 /Архив-2013

↓

Пожалуйста, добавляйте новые темы снизу

Награда

Орден Германии — за создание многочисленных качественных статей о гитлеровской Германии и Холокосте

• С некоторым удивлением обнаружил, что у Вас нет награды за Ваши статьи про нацизм и Холокост. Исправляю это упущение. Elmor 04:02, 30 июля 2013 (UTC)

  Спасибо. За Холокост мне в свое время вручили «Мудрую сову». --Pessimist 05:16, 30 июля 2013 (UTC)

  Не заметил, но с учетом объема проделанной работы второй орден, имхо, не помешает. Elmor 08:13, 30 июля 2013 (UTC)

Инкубатор:Решетников Михаил Васильевич

Здравствуйте. Обращаюсь к Вам с просьбой оценить значимость данного белорусского политического деятеля и принять решение о судьбе статьи (сразу удалить или вынести на КУ). С уважением, Андрей Тр. 11:44, 30 июля 2013 (UTC)

На быстрое. Сразу. --Pessimist 11:47, 30 июля 2013 (UTC)

Роджер Уотерс - антисемит

Обращаюсь к вам как к "специалисту по антисемитизму" и тп. Недавно в отношении одного известного артиста появилось Уотерс, Роджер#Обвинение в антисемитизме - но как-то там всё довольно туманно и неясно (см. СО статьи) - так интересует ваше мнение по поводу и тп. (хотя бы комментарий - действиьельно ли это можно считать тем самым антисемитизмом (а не "антиизральством" (или как это там назвать)) ? --Tpyvvikky 19:23, 2 августа 2013 (UTC)

Я посмотрю чем он знаменит. Иногда разница между антисемитизмом и антисионизмом довольно тонкая и вторым могут маскировать первое.--Pessimist 19:26, 2 августа 2013 (UTC)

Есть вопрос по этой теме является ли термин еврей и иудаист тождественными в общепринятой точке зрения, например, еврей, не верящий в Тору, Кашрут, но скажем принявший форму буддизма в чистом виде (отрицая верования авраамического круга-но, конечно, без их оскорбленйи)-остается ли евреем, или термин еврей все-таки относится только к последователям иудаизма? Поясню причину-мой друг (живущий в Израиле) является евреем по происхождению от обоих родителей-ашкенази, иудаистов, но перешел в буддизм по ряду причин, причем в буддизм неавраамистский, не отрицает гос-во Израиль, так как в нем и живет и служил, является противником террора окружающих стран, относительно сионизма - не критикует, но и не поддерживает. Вопрос вам задаю как эксперту. В статье о еврействе это нераскрыто, статья сама, кстати последовательно подспудно отдает антисемитизмом, который там маскируется за антисионизм, как вы считаете, есть ли нуждность более детального освещения подобных случаев? Я еще раз подчеркну случай-полное неверие в религию Авраама-в любой форме, но не атеизм. Неследование обычаям иудаизма, ислама или христианства, в т.ч. праздникам. Но в то же время-повторюсь-человек патриот своей страны, воевал против террористов в армии, был ранен. Вопрос сложнейший и ангажируемый разными группами-от противобортсвующих друг другу оппонентов, до ярких антисемитов. Кроме Вас-обратиться не к кому.Gaulish 17:17, 5 сентября 2013 (UTC)

Вопрос не имеет ответа в общем виде. Если брать исторически, то до 19 века общепринято, что еврей=иудей. Далее понемногу уже начинает распадаться на этническое происхождение и конфессию. На сегодня соответствие еврей/иудей порядком сложнее, с учетом наличия массы евреев-атеистов, евреев принявших иную массовую религию (в основном христианство разных оттенков) и наконец спектра конфессий иудаизма - от ультраортодоксов до реформистов. Можно конечно найти еврея-бахаи или прошедшую гиюр японку. Это тоже в некотором смысле еврейство. Но это незначительные единицы, в отличие от указанного мной основного спектра. Статью Еврейство писали давно, я в детали не вчитывался, но ничего особенно критичного там не видел. А вот статью Ассимиляция евреев писал я и недавно, там всё по АИ. --Pessimist 17:30, 5 сентября 2013 (UTC)

Никакой асимиляции-переход еврея-иудея по рожлнию из группы Ашкенази в буддизм-причем атеистический, при его поддержки гос-ва Израиль, политики гос-ва и прочего. Вопрос именнов хар-ре религии буддизма (наиболее радикальном, атеистическом буддизме) и отрицании Араамизма как религии.Да я уже и сам понял-практически неразрешимо. До 19 века евреи-идулей, в том числе в силу преобладания христианства как идеологии подавляющего большинства неевреев..Тут ситуация-сложне. Ассимиляция-это все-таки признание себя англичанином, французом, принятие именно той религии, которая является противоречием некоторым нормам характерным для Иудаизма-то етсь Христианства или Ислама. Статью я посмотрю-спасибо вам. P.S. Я сильно болею, не могли ли ы отслеживать продолжающиееся правки в наиболее тпудноконсенсусные статьи на тему конфликта авраамических и неавраамических религий-Кришнаизм, Бхагавад-гита, Сатанизм, Путь Левой Руки? Просто я совершенно не имею времени-вы, наверное помните-там диалог так ничем не завершился. Посредника кроме вас..Знающего тему, последовательно-спокойного и нефанатичного -просто нету((Gaulish 17:51, 5 сентября 2013 (UTC)

Исходя из двойного понимания термина Еврейство как этнического и религиозного явления, переход в буддизм в любом его проявлении - хоть оставайся он при этом ярым сионистом - в религиозном смысле это однозначно ассимиляция. Если вы сделаете мне список наиболее критичных статей - я буду отсматривать вандализм. Но правки, где надо разбираться с тонкостями АИ, я по всем статьям разбирать не смогу. Есть же участники ВП:АРК кроме вас, пусть следят за содержанием, посредник не совсем для этого, я не должен подменять участников. Ну и выздоравливайте, конечно. Активно пишущие участники - люди нужные и ценные. --Pessimist 18:03, 5 сентября 2013 (UTC)

?

• Марк, это тестовая страница? Тогда ее надо в личном пространстве создавать... Elmor 12:25, 3 августа 2013 (UTC)

  Нет, эта хреновина нужна здесь. --Pessimist 12:27, 3 августа 2013 (UTC)

  :-) Мне и в голову не пришло, что это реальная партия. Elmor 12:51, 3 августа 2013 (UTC)

  Именно с этим вопросом я там и разбирался --Pessimist 12:51, 3 августа 2013 (UTC)

Переименование страницы «Википедия:Достоверность»

(Журнал переименований); 13:38 . . Pessimist2006 (I) (обсуждение | вклад) переименовал страницу Википедия:Достоверность в Участник:Sasha l/Достоверность без оставления перенаправления ‎(в ЛП автора)

Ну окей, Pessimist2006 переименовал, а ссылки кто исправлять будет? Yakiv Glück 04:07, 5 августа 2013 (UTC)

А кому нужны древние ссылки на какой-то проект в древних обсуждениях? Куда их исправлять? На страницу в ЛП участника что ли? --Pessimist 08:58, 5 августа 2013 (UTC)

Угу. Я исправлю. Yakiv Glück 16:39, 5 августа 2013 (UTC)

Марк, здравствуйте! Я прочёл Вашу статью о Полит. репрессиях

Марк, здравствуйте! Я прочёл Вашу статью о Полит. репрессии в СССР.

Не знаю, надо ли Вам моё отношение к Вашему спору, я его выставил на обсуждении, но там, вроде, закрыто. Вот мой текст и отношение к спорному вопросу, может, оно пригодится; тема мне близка.

Итак:

Мне показалась статья о Полит. репрессиях в СССР толковой.

Сам стиль обсуждения, подачи вопросов к автору статьи, мне не понравился, показался хамским, со сквозящим принципом, мол, есть моё мнение и ложное! Я считаю, так нельзя, надо себя сдерживать, мы - современники. Но может, он здесь - на русской Википедии - этот стиль: эмоциональный, злой, нахрапом - норма! Я здесь недавно, признаюсь, встречаю такую речь впервые.

По понятиям.

На мой взгляд, "Число неродившихся детей..." в теме этой статьи следует рассматривать - хотя это зримо очевидно - как понятие философское, а именно: что творит террор!

Сокрушение человеческой души по тем, кто не родился в связи с трагическими событиями, нельзя соизмерять с методотой подсчёта недополученных денег от какой-то халтуры в плохою погоду.

Что же касается этого:" В какой другой статье (хоть одной), посвященной жертвам исторических событий, учитывается число неродившихся детей?" Будьте спокойны, появился вопрос - появится и ответ, История наука живая, мёртвой её делают люди.

Когда история становится сухим набором цифр - язык становится мёртвым, таким, что его не прочесть без ключей. Надо привести примеры?!!

Я уже писал об подобном, но здесь повторюсь:

ОТДЕЛЬНО хочу обратить всехнее внимание на то, что сведение всей информации до краткости должно удерживаться в рамках благоразумия, ибо человек заглянувший в справочную литературу такого рода как Википедия, должен получить не только цифры, но максимально верно ощутить, представить как было - то Время, и это последнее, на мой взгляд, задача более важная, высшая, к ней сводится вся работа. ... человек использует нормативные рамки законов, чтобы принять истинное решение, а не они его должны использовать для принятия формального.

Владимир Спиридонов 09:36, 6 августа 2013 (UTC)

Добрый день! Я не совсем автор этой статьи, я всего лишь один из ее редакторов. Статья, на мой взгляд, очень далека от энциклопедических стандартов, её, как говорится, ещё начать и кончить. Более менее полноценные статьи на тему репрессий я писал: Письмо девяноста девяти, Дело Еврейского антифашистского комитета, Убийство Соломона Михоэлса. --Pessimist 09:42, 6 августа 2013 (UTC)

Комментарий: Прошу прощения, что вмешиваюсь, но Ваша ЛСО находилась в моём списке наблюдения, а в споре на тему о неродившихся как жертвах репрессий я ранее участвовал. О дисскуссии на СО статьи «Политические репрессии в СССР» узнал только что из первой реплики в этой секции. Заглянув в статью и на СО, узнал, что Вы, ссылаясь на посредника wulfson'а, исказили (случайно?) его (и моё) мнение, которое состоит в том, что Охотин и Рогинский, говоря о числе жертв, приближающемся к 100 млн., имели в виду число жертв «коммунистического режима» за всю его историю, а не только за период сталинских репрессий. Если Вы с этим по-прежнему не согласны, потому что в названии их статьи написано сталинские репрессии, а иные аргументы (контекст конкретной фразы и т. д.) Вас не убеждают, мне придётся подключиться и к этой новой дискуссии, а также пригласить к её участию wulfson'а. --Humanitarian& 10:26, 6 августа 2013 (UTC)

Во-первых, никто не мешает подключиться, во-вторых обратить внимание, что эти данные находятся в более общей теме.--Pessimist 10:34, 6 августа 2013 (UTC)

Маленькое дополнение

Я выступил потому, что считаю очень верной постановку вопроса о "Числе не родившихся детей...", пусть и - пока - риторического, на первый взгляд, потому что именно это, может быть, и есть главный результат катастрофы, если рассматривать человечество (или страну) как один живой организм. Можно обосновать прямую связь между равнодушным отношением к "Закону подлецов" и нежеланием видеть вопрос о "Числе не родившихся детей..." Но есть и другое обоснование необходимости этой цифры и постановки этого вопроса. Ваш оппонент завёл речь о сперматозоидах... Не худо бы было ему знать, выживает лишь один из них, самый быстрый и самый "носастый", с самым лучшим нюхом, из количества 200-500 миллионов сперматозоидов, то есть Природа проделывает огромную работу с такой огромной конкуренцией, чтобы выбрать лучших, создать генерацию лучших, и за нею следующую и т.д. И потому люди принимающие ответственные решения должны ставить среди иных и этот вопрос, вопрос о "Числе не родившихся детей..." в случае ложно принятого их решения при обсуждения сегодняшнего положения общества, при расчёте различных проектов типа Чернобольской АЭС, при прогнозе страны на будущее или, что далеко ходить, сколько не дополучит населения страна при странном и популистском изменении часовых поясов в таком-то регионе... А что касается жертв Коммунистического режима, так я думаю, туда и всё сегодняшнее население страны следует включить...

Владимир Спиридонов 14:45, 6 августа 2013 (UTC)

Владимир, в мировоззренческом смысле все советское и постсоветское поколение - жертвы тоталитарного режима. Но эта дискуссия не предназначена для Википедии. Здесь мы определяем что понимают под жертвами авторитетные научные источники и обобщаем их мнения. --Pessimist 14:51, 6 августа 2013 (UTC)

Это понятно...

Я бы хотел, что запрос о "Числе не родившихся детей...", что затем устремится к цифре, остался в статье, тогда её придётся делать и по Чернобылю и по другим делам "героев"...

Будьте здоровы,

Владимир Спиридонов 14:55, 6 августа 2013 (UTC)

Береговая улица (Мелитополь)

Привет! Ты недавно удалил статью Береговая улица (Мелитополь). На странице КУД я попросил восстановить статью в моё личное простронство, но никто не отреагировал. Подскажи, пожалуйста, к кому мне теперь можно обратиться? Oleksiy Golubov 17:40, 8 августа 2013 (UTC)

Можно обратиться к любому администратору.--Pessimist 07:53, 9 августа 2013 (UTC)

Спасибо! Oleksiy Golubov 20:21, 9 августа 2013 (UTC)

По поводу присвоения категории "Восстание" статье "Маздакизм".

Здравствуйте, Марк. Хотел бы высказаться по поводу этой категории. На мой взгляд, движение маздакитов в Иране не имело характера восстания. Гражданской войны как таковой не было, отсутствовали битвы, шахиншах покорно подчинялся всем требованиям верхушки маздакитской секты. ВИКИНГ 10:46, 11 августа 2013 (UTC)

Я просто разгребал категоризацию с отделением событий (сиречь отдельных восстаний) от всего прочего, относящегося к теме восстаний (персон, понятий, движений повстанцев и т. п) Является ли эта секта повстанческим движением - не рассматривал. --Pessimist 10:54, 11 августа 2013 (UTC)

Википедия:К восстановлению/11 апреля 2013

Здравствуйте. В связи с новыми источниками и дополнительной аргументацией, прошу помочь с решением по статье. Надеюсь, спасибо. Yevrowl 16:10, 12 августа 2013 (UTC)

Христиане

Надеюсь откаченные вами мои правки по ошибке и мне-то предупреждения нет. --BoBink 20:32, 15 августа 2013 (UTC)

Да, вы правы. Я увидел запрос в тот момент когда собирался лечь спать и откатил все на ситуацию до начала вчерашних правок, не разбираясь кто что добавлял.--Pessimist 10:09, 16 августа 2013 (UTC)

Про Хаггард, Тед Артур

Мне кажется, что запрос, собственно, не особо по адресу. Поэтому, Вы или закройте его как «не туда» (дабы я мог написать на ЗКА) или подведите итог и верните к консенсусной версии. dhārmikatva 11:00, 20 августа 2013 (UTC)

Фотография в статье Айн Рэнд

Изложил свою позицию на странице обсуждения: Обсуждение:Айн_Рэнд#.D0.A4.D0.BE.D1.82.D0.BE.D0.B3.D1.80.D0.B0.D1.84.D0.B8.D1.8F

SETA Ry

SETA Ry. В Организация была учреждена в 1974 году для защиты прав и достоинства людей с гомосексуальной, бисексуальной и трансексуальной ориентацией на территории Финляндии явно некорректная ссылка на гомосексуализм, вместо гомосексуальности. Исправьте. dhārmikatva 19:46, 21 августа 2013 (UTC)

Евангелическо-лютеранская церковь Латвии

Евангелическо-лютеранская церковь Латвии. В разделе Отношение к гомосексуализму подмена терминов. В АИ нет гомосексуализма, там речь о гомосексуальном акте (При этом грехом признается не собственно гомосексуальность, а любой гомосексуальный акт, совершенный как на деле, так и в мыслях или на словах). Исправьте. dhārmikatva 19:52, 21 августа 2013 (UTC)

Я стараюсь не заниматься редактированием статей этой тематики, поскольку это может помешать мне эффективно выполнять обязанности посредника. Для привлечения внимания к проблемам есть Проект:ЛГБТ. --Pessimist 19:54, 21 августа 2013 (UTC)

Вы издеваетесь что ли? После Вашего итога никто не будет заниматься проверкой терминов под страхом стать неполноценным участником тематики. Так что выполняйте Вы. Считайте это запросами к посреднику (как там и написано в ответах). dhārmikatva 19:59, 21 августа 2013 (UTC)

Подобные «запросы к посреднику» я буду игнорировать. В итоге сказано, что я буду рассматривать ситуацию с массовыми необоснованными добавлениями, удалениями и отменами. Если кто-то будет заниматься тем же, за что на вас наложен топик-бан - несомненно пойдет следом за вами. Если вы вдруг решили что я займусь тем, что только что запретил вам - вы явно недекватно оцениваете ситуацию. --Pessimist 20:07, 21 августа 2013 (UTC)

Ну это Ваше право игнорировать. В ВП у нас всё добровольно и никого нельзя заставить выполнять взятые на себя обязанности. dhārmikatva 20:11, 21 августа 2013 (UTC)

Совершенно верно. И тем более нельзя заставить выполнять обязательства которые я на себя не брал. Так прошу подобными запросами меня более не беспокоить. --Pessimist 20:14, 21 августа 2013 (UTC)

Кого-то я ими должен беспокоить, потому что нарушение первого столпа это плохо. А так как никто больше за это не возьмётся после таких санкций, то этим должны заниматься Вы (проверять и оценивать мои претензии), так как топик-бан наложен Вами. Насколько я помню, обсуждать мне не запрещено. Вот я и обсуждаю с Вами как с посредником, который сможет оценить корректность моей аргументации и проверить информацию на соответствие АИ. dhārmikatva 20:17, 21 августа 2013 (UTC)

Я указал где можно обсуждать такие вопросы. Моя СО не является местом обсуждения проблем в тех или иных статьях. Как посредник я разбираю конфликты между участниками. Если вам нужен наставник, который будет вам что-то разъяснять - его следует искать не здесь. Pessimist 20:21, 21 августа 2013 (UTC)

Уточняющий вопрос. Если я пишу на СО статьи, где обнаружил нарушение первого столпа, а мне никто не отвечает в разумный срок (допустим, пару дней), то что мне делать? Дальше смотреть как нарушается первый столп? Ведь конфликта вроде как нет (никто не ответил) и, соответственно, если следовать Вашей логике, то посредник не нужен, однако, нарушения есть, но сам я исправить их не могу в связи с Вашим топик-баном. Что делать в такой ситуации? dhārmikatva 20:27, 21 августа 2013 (UTC)

Ничего. Участник, на которого наложен топик-бан, может заниматься исправлением Википедии, в том числе и нарушений первого столпа, за пределами закрытой для него темы. Pessimist 20:34, 21 августа 2013 (UTC)

Меня не устраивает Ваш ответ. Поэтому я буду Вам сообщать о найденных нарушениях, ведь на Вас топик-бан не наложен. dhārmikatva 20:37, 21 августа 2013 (UTC)

Я буду откатывать подобное засорение моей СО, При настойчивом повторении - обращусь к администраторам за принудительным прекращением этих действий. Основания изложены выше. Если каждый, на кого наложен топик-бан, будет ссыпать мне сюда все, что он считает нарушениями и не может исправить - этой страницей будет пользоваться невозможно. --Pessimist 20:53, 21 августа 2013 (UTC)

Просьба отпатрулировать

Благодарим Вас за рассмотрение моего изменения в статью о Генрих Лозе

Прошу отпатрулировать также:

• Морача
• Линёво (Волгоградская область)
• Бантинг, Джон
• Полисарио
• Музруков, Борис Глебович

--Aarp65 10:48, 24 августа 2013 (UTC)

ВП:Опросы/Об уместности размещения ссылок на тематические порталы в статьях 2

Здравствуйте. Обратите внимание. — ɪ 07:33, 25 августа 2013 (UTC)

КИСП

Коллега! Предлагаю оценить мой скромный труд. --Kolchak1923 19:42, 25 августа 2013 (UTC)

Сталинские репрессии

Коллега Pessimist, Ваше молчание на СО данной статьи означает, по моему мнению, (а) общее сочувствие позиции НОВОРОССа и (б) при этом понимание несостоятельности его аргументации. Я прав? --Humanitarian& 18:03, 27 августа 2013 (UTC)

Вчера я вообще не участвовал в ВП, а накопилось довольно много проблем, в том числе по моим номинированным статям. Если временно или совсем прекратил участие в обсуждении — это означает только временную или постоянную потерю интереса к данному вопросу и ничего более. Вы там наговорили много и у меня просто не было времени и желания со всем этим разгребаться. Единственное в чём я точно поддержу НОВОРОССА — это в мнении, что ваш вариант части текста по разделу идеологической основы — это «война и мир» по второстепенному вопросу и изложить это следует вчетверо короче. --Pessimist 18:09, 27 августа 2013 (UTC)

(1) Я, напротив, думаю, что в моём варианте (без дополнения) нет практически ничего лишнего -- всё имеет отношение к предмету статьи. --Humanitarian& 18:26, 27 августа 2013 (UTC)

(2) Поскольку в обсуждении Вы не участвуете, а моя дискуссия с НОВОРОССом закончилась, я считаю уместным попросить wulfson'а подвести предварительный итог. Нет возражений? --Humanitarian& 18:31, 27 августа 2013 (UTC)

Разумеется, если я захочу высказаться - вы меня предупредили. Так что обращайтесь, я не возражаю. --Pessimist 18:45, 27 августа 2013 (UTC)

«Шедевриальным решением» спора со стороны Humanitarian&, стало то, что сразу же после обращения к посреднику и его ответа, что нужно ещё ждать реакции других редакторов он сразу же, нарушив процедуру поиска консенсуса и поведенческую установку посредника, «закрепил свой успех» путём навязывания своего варианта и произвольным проставлением шаблонов о неавторитетности и ненейтральности чуждых лично ему мнений — [1]. HOBOPOCC 19:55, 27 августа 2013 (UTC)

ВП:КОИ

Здравствуйте, коллега. Не могу согласиться с Вашим утверждением: нет, сначала прошу аргументы к его авторитетности на СО). На странице ВП:КОИ ясно написано:

Здесь ведётся обсуждение проблем и конфликтов, связанных с правомерностью использования источников в статьях и категориях Википедии [...]

Основные проблемы: [...]

5. Авторитетен ли данный источник по данному вопросу.

И я могу только повторить то, что было сказано в моей правке: Не нравится источник - КОИ. -- Виктор Петров 19:35, 27 августа 2013 (UTC)

Из того что напсиано ни КОИ никак не следует, что любой источник (например, анонимное сообщение на форуме) должен там рассматриваться. Так что могу лишь повторить просьбу сначала указать на СО статьи признаки авторитетности этого источника. Чтобы был повод тратить ресурсы сообществ на обсуждение на КОИ.--Pessimist 19:38, 27 августа 2013 (UTC)

Никто не должен доказывать авторитетность источника. Авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима. Относительность означает, что для Википедии не существует источников, авторитетных по любому вопросу или не авторитетных ни по какому. Конкретность и контекстуальная зависимость означает, что вопрос об авторитетности чаще всего рассматривается применительно к некоему конкретному утверждению. -- Виктор Петров 19:48, 27 августа 2013 (UTC)

Из того, что авторитетность относительна, следует необходимость ее доказывать для каждого случая конкретно, а вовсе не отсутствие такой необходимости. --Pessimist 19:50, 27 августа 2013 (UTC)

Каким правилом, руководством или решением АК это предусмотрено? Бремя доказательства касается только приведённых в статье сведений.

В случае, если были высказаны сомнения относительно достоверности приведённых в статье сведений, ссылки на источники информации должен предоставить тот участник, который добавил в статью новые или восстановил ранее удалённые сведения. Все цитаты и любые факты, которые ставятся или могут быть поставлены под сомнение, должны быть подкреплены ссылками на авторитетные источники[2], которые рекомендуется оформлять в виде сноски[3]. Источник должен быть указан чётко и точно, чтобы позволить читателям найти текст, подтверждающий высказывание, вызвавшее сомнение.

В случае невозможности указать сторонние[4] авторитетные источники по теме статьи, в Википедии не должно быть статьи на данную тему[5].

-- Виктор Петров 20:16, 27 августа 2013 (UTC)

Вы лучше поищите правило, в котором сказано, что «никто не должен доказывать авторитетность источника». Жду. В приведенном вами правиле указано, что источники должны быть именно авторитетные - а не вообще какие угодно. Следовательно неавторитетные ничего по ВП:ПРОВ не подтверждают. --Pessimist 20:18, 27 августа 2013 (UTC)

Символика ЛГБТ

Поскольку претензии к статье Символика ЛГБТ на КХС посредника Виктории носят чисто формальный характер, то вынужден согласиться с требованием соблюдения формальной процедуры. Поэтому прошу вас как посредника оценить статью на предмет нейтральности для последующей номинации КХС. --BoBink 14:02, 3 сентября 2013 (UTC)

Отказники

Что там не так с отказниками, Марк? Эс kak $ 10:23, 4 сентября 2013 (UTC)

Персоналии:Сионизм в СССР --Pessimist 10:24, 4 сентября 2013 (UTC)

Отнесение движения Ошо к деструктивным сектам

Марк, не посмотрите эту длинную тему по Ошо? Вкратце, сейчас оспаривается фраза в преамбуле статьи «В ряде стран организация Ошо причислялась некоторыми государственными, общественными организациями, учёными и религиозными деятелями к деструктивным сектам и культам» без источников как не сильно точная (особенно про ряд стран). В разделе «Критика» статьи 2 источника по деструктивности, в обсуждении больше, авторитетность многих спорная. Если что, то я согласен с предложением Deepak-nsk (начинать читать там от «Думаю что стоит, для начала, описать все страны»). Запрос на ВП:АРК-ПОС висит полтора года. Рыцарь поля сейчас в викиотпуске, поэтому обращаюсь к вам. Может вы что-то там посоветуете? А то как-то мутно в обсуждении всё, не очень понятно, что учитывать, что нет. — Rafinin 14:30, 4 сентября 2013 (UTC)

ОК, посмотрю. --Pessimist 15:24, 4 сентября 2013 (UTC)

Колония Варбурга

Здравствуйте, Марк. Написал одну небольшую статью - сам не знаю, зачем. Чем-то мне понравились эти домишки. Теперь сижу и не знаю, с чем бы их можно было связать... Не поможете ли ?

И ещё один вопрос, если позволите. Ничего не понимаю в авторском праве, а уж в авторском праве довоенной Польши - и подавно. Есть ли возможность проиллюстрировать статью большой фотографией (с воротами на первом плане) вот отсюда ? И если можно, как это грамотно сделать ? Большое спасибо. Джекалоп 14:49, 6 сентября 2013 (UTC)

Лобопытно. Сейчас посмотрю книжку «Джойнт в Беларуси» — может даже и добавится чего…--Pessimist 15:00, 6 сентября 2013 (UTC)

Увы, там только БССР-овская часть, польская не рассматривается. --Pessimist 15:07, 6 сентября 2013 (UTC)

Что касается авторских прав - это типичный случай, подпадающий ВП:КДИ: фото несуществующего объекта. Можно загружать в рувики как файрюз. --Pessimist 15:34, 6 сентября 2013 (UTC)

• Спасибо за содействие :-) Джекалоп 16:02, 6 сентября 2013 (UTC)

Прошу сообщить мнение

Добрый вечер, Марк! Посмотри, пожалуйста, на ситуацию (похоже, что шаблон за без малого три месяца уже выполнил свою функцию, и теперь утратил основания). BR, Юpuй Bлaдuслaвовuч Дзядьıк (о•в), 17:18, 8 сентября 2013 (UTC).

Доброе утро, Марк! Спасибо за быстрый ответ, но помоги, пожалуйста, найти обсуждение. Best regards, — Юpuй Дзядьıк (о•в), 07:53, 9 сентября 2013 (UTC).

Помогите с обсуждением

В обсуждении Обсуждение:Virtus.pro споры с участником давно уже заходят в тупик. Прошу рассудить нас или включиться в обсуждения. --Higimo 23:41, 9 сентября 2013 (UTC)

Да или нет

Вопрос вроде бы не сложный. Именно приведенные в цитате правки криминальны, да или нет? --Туча 12:53, 12 сентября 2013 (UTC)

Я уже дал все ответы и продолжать эту тему не намерен. --Pessimist 12:57, 12 сентября 2013 (UTC)

Всего одно слово, это же совершенно не затруднит. --Туча 12:58, 12 сентября 2013 (UTC)

Повторяю в последний раз и более прошу меня вопросами по этой теме не беспокоить. Обоснование топик-бана было дано при его наложении и в заявке в АК. Обоснованность топик-бана АК подтвердил, модификация в соответствии с рекомендациями АК произведена. Дальнейшие вопросы по обоснованию топик-бана я буду игнорировать. --Pessimist 13:04, 12 сентября 2013 (UTC)

При наложении топик бана была дана правка, которая была расценена посредником абсурдной, хотя таковой не являлась. Она по прежнему расценивается вами также или нет? Что сложного в этом вопросе? Почему на него нельзя ответить? Почему надо прятаться за АКа, если мнение ваше первично, ни АКа накладывал санкции. --Туча 13:09, 12 сентября 2013 (UTC)

Арабкина

Марк, вы не могли бы как посредник по темам АРК прокомментировать промежуточный итог по Арабкиной на странице про Порфирия Иванова? Так как ситуация там мне пока кажется не слишком однозначной, а также с учётом того, что я, глядя на тему в обсуждении «Кстати о посреднике», предвижу в дальнейшем оспаривание действий Акима Дуброва участником Ler, мне бы хотелось увидеть ваш взгляд на проблему, чтобы прояснить ситуацию и заранее разрешить возможные противоречия. — Rafinin 16:43, 14 сентября 2013 (UTC)

Таблица

Марк, добрый день. Обсуждение вопроса перешло на СО Виктории [1][2]. И что теперь делать с этой самой таблицей? --Shamash 12:23, 15 сентября 2013 (UTC)

Неверблюд

• Обсуждение:Ошо (Бхагван Шри Раджниш)#Конфликтная фраза

«Я бы вообще предложил по содержанию преамбулы ориентироваться на вот эти хорошие энциклопедии, в которых обобщено самое основное, но боюсь, оппоненты будут сильно и долго возражать на основе своих субъективных ощущений о важности. — Rafinin 20:39, 15 сентября 2013 (UTC)» - вот это - нападок на оппонентов с оскорбительным предположением непойми чего в их отношении. А «В присутствии выдвигающего аргумент участника сказано не единожды. --Van Helsing 08:17, 16 сентября 2013 (UTC)» - констатация того, что контраргумент к аргументу был высказан ранее, в теме, где участник обозначил свое присутствие, и оставлен участником без рассмотрения. Я проверяю соответствие того, что пишу, фактологии событий и отвечаю за каждую букву. Констатация направлена на демонстрацию оппоненту нежелательности представления аргументов до их самостоятельной проверки на валидность и релевантность, времени и сил на повторы уже жалко. Таким образом, будьте добры, проверяйте, пожалуйста, кому делать замечания об обсуждении оппонентов, троллинге и споре с авторитетными источниками. --Van Helsing 09:50, 16 сентября 2013 (UTC)

• Вы сослались на то, что вы ограничены в дискуссии решением АК. АК не ограничивал вас в приведении корректной аргументации, а указывал на недопустимость нарушений этичности и других правил. Поэтому утверждение «прямее не могу, у меня ограничения ВП:631» я расшифровываю как «я не могу нормально аргументировать без оскорблений и троллинга». --Pessimist 09:56, 16 сентября 2013 (UTC)

  Van Helsing, пишите прямо, без шифровок. --Pessimist (I) 08:38, 16 сентября 2013 (UTC)

Нет, прямее не могу, у меня ограничения АК:631. Цепь разрушения "аргумента", думаю, понятна? --Van Helsing 09:10, 16 сентября 2013 (UTC)

А вы обсуждайте не оппонента, а аргументацию и источники — без отмеченного АК «тонкого троллинга». Кто мы такие чтобы спорить с Британникой? Никто и звать никак. Короче, продолжаю думать. --Pessimist (I) 09:26, 16 сентября 2013 (UTC)

Еще попросите коньяк по утрам прекратить пить, а то только тонко троллить и спорить с Британникой - не звучит. Сказанного и процитированного считаю достаточным. --Van Helsing 09:28, 16 сентября 2013 (UTC) - шифровал я только обвинение оппонента в невнимании к аргументу, потому что четко доказать прочтение им доводов Q Valda и моих я не могу - нет (не ищу) ответов Rafinin под репликами Q Valda/меня. В остальном я показал все ясным образом, с упонячивающими корректировками [2]. Я, конечно, немного раздражен, что вас удалось ввести в заблуждение некорректным построением «Преамбула должна соответствовать Британнике и Энциклопедии религий» + «Если нет в статье Мелтона в Британнике, значит, и вообще нет» при очевидности обратного (наличии потока источников о controversial характере персоны/группы). Вобщем, что-то типа если бы я заявил: «В Вестнике Госдумы нет ничего про религиозный характер учения Ошо, значит, и не надо писать.» Вырази ложную мысль ясно, и она сама себя опровергнет (с) Вовенарг. --Van Helsing 10:27, 16 сентября 2013 (UTC)

Ложная аналогия, поскольку Вестник Госдумы не является одним из наиболее авторитетных в мире третичных источников. Отсылка к Британнике - сильный аргумент для формирования преамбулы статьи по любой теме, имеющей отдельную статью в Британнике. --Pessimist 10:31, 16 сентября 2013 (UTC)

Аналогия в контексте корректна. Аргумент оппонента сводится к тому, что, если в Британнике нет, то и у нас не будет. Валидный сильный аргумент, о котором вы говорите, обратный - есть в Британнике, значит, и у нас должно быть. --Van Helsing 10:35, 16 сентября 2013 (UTC)

Оба варианта - сильные аргументы и я не вижу причины для предпочтения второго первому. --Pessimist 10:48, 16 сентября 2013 (UTC)

Если эти сильные аргументы такие неперебиваемые, и контраргументы к ним легко отклоняются «пишите в редакцию Британники», преамбулы Википедии и статьи Британники должны быть идентичны. --Van Helsing 11:43, 16 сентября 2013 (UTC)

Даже подобное доведение до абсурда легко блокируется ВП:АП. --Pessimist 12:19, 16 сентября 2013 (UTC)

Причина указана - специализация автора статьи в Британнике и расположение оспариваемого Rafinin аспекта за пределами его интересов. Кроме того, упомянута история с Аум Синрике - ведь именно поведение Мелтона после терактов в Токио привело к кризису доверия к религиоведам. --Van Helsing 10:55, 16 сентября 2013 (UTC)

Это вы редакции Британники расскажите. Когда они проникнутся и исключат статьи Мелтона - другое дело. --Pessimist 10:58, 16 сентября 2013 (UTC)

Думаю, есть смысл попросить вас прочитать раздел Критика в статье Мелтона. Прочитать для оценки «аргумента», что если Мелтон не говорит о деструктивном или опасном характере группы/персоны/учения, то это основание игнорировать ряд фактов и АИ и также не сообщать об этом в статье. Если не поможет, считаю инцидент исчерпанным на апелляции к авторитету Британники. --Van Helsing 11:05, 16 сентября 2013 (UTC)

«что если Мелтон не говорит о деструктивном или опасном характере группы/персоны/учения, то это основание игнорировать ряд фактов и АИ и также не сообщать об этом в статье» — это вы с кем сейчас разговаривали? Вы случайно термины «статья» и «преамбула» не путаете? --Pessimist 11:07, 16 сентября 2013 (UTC)

Интересно, что я постоянно сталкиваюсь с предположениями адекватности и добросовестности только стороны с конфликтом интересов недопустимого уровня . Правильно назвал тему. --Van Helsing 11:25, 16 сентября 2013 (UTC)

«Если у вас паранойя - это не значит что за вами не следят». Я не увидел как из мнения, что содержание статьи в Британнике - сильный аргумент по содержанию преамбулы в ВП вытекает вышеуказанная мной ваша цитата и уже тем более не вижу при чем здесь чей-то (явно не мой) конфликт интересов. --Pessimist 12:09, 16 сентября 2013 (UTC)

Я за предположениями моей неадекватности (не хочу опускаться до декларирования понимания различения статьи и ее преамбулы и объяснений посреднику приоритета содержания статьи Википедии в формировании преамбулы над содержанием статьи Британники) не увидел рассмотрения моих аргументов по существу. Вижу 4-е повторение первоначального аргумента «содержание статьи в Британнике — сильный аргумент по содержанию преамбулы в ВП». Печально. Нажалуюсь Дяде Фреду, чо. --Van Helsing 12:27, 16 сентября 2013 (UTC)

Вижу попытку некорректной аналогии с Вестником Госдумы (и в контексте некорректная все равно - опора на одну из наиболее авторитетных мировых энциклопедий сравнивается с черт-те чем), замены «сильный аргумент для содержания преамбулы» на «не сообщать об этом в статье» и намеки на какой-то конфликт интересов. В дальнейшем подобные приемы буду игнорировать, уж не обессудьте. --Pessimist 12:33, 16 сентября 2013 (UTC)

Значит, не понимая общего объяснения, вынудили меня привести иллюстрацию. После чего в ней, вместо поиска валидного зерна (Мелтон via Британника такой же невсеобъемлющий источник, как и Вестник Госдумы) акцентируетесь на невалидном (разница уровней Британники и Вестника) и теперь мне сообщаете, что аналогия поэтому некорректна. Аналогия - иллюстрация, а не доказательство. Далее отобраны еще два аспекта, не относящиеся непосредственно к обсуждаемой теме. На базе всего этого, производится отклонение общего. Реплики следуют через 2-3 минуты от аргументов со ссылками, на переход по ним, прочтение и сверку времени нет. Ок, я бесперспективность быстро схватил, несколько правок назад. --Van Helsing 12:52, 16 сентября 2013 (UTC)

Поскольку «всеобъемлющий» третичный источник вы представить не смогли, то претензия к Британнике в том что статья там «невсеобъемлющий источник», да еще высказанная с помощью засовывания левой руки через правое ухо в сапог - отклоняется. Я уже просил общаться без шифровок, потому что я не оборудован телепатией для разгадывания ваших способов аргументирования. --Pessimist 12:59, 16 сентября 2013 (UTC)

p.s. Вы меня извините, я на самом деле best regards и все такое. Просто бешусь, когда псевдоаргументацию оппонентов считают валидом даже после доведения ее до абсурда, а я свою и так и сяк верчу, как на турецком рынке, как будто мне ее продать надо. А покупатель даже не смотрит на товар. Я полагаю - вы бы конкретно что-то уточнили по сути, если бы было внимание к аргументам. Вместо этого дискуссия скатилась до ненужных разъяснений очевидного и во взаимные обвинения - как знакомо. --Van Helsing 13:02, 16 сентября 2013 (UTC)

Выше упорное невнимание к основному аргументу с акцентом на второ- и третьестепенных - ладно, бывает. Обвинение меня в неконструктивности в то время, когда я высказываю сомнения относительно авторитетности источника в конкретном вопросе - еще ладно. Обвинение в деструктивности из-за того, что я высказываю эти сомнения, не приводя альтернативный источник, подтверждающий распространенность маргинальных идей - в то время, когда я именно на нераспространенность и указываю - тоже еще терпимо. Но когда в одном диффе два взаимоисключающих параграфа - сверху требования религиоведческой вторички а снизу обвинение за оспаривание источника, таковым не являющегося - [3] - повод уйти из темы к свиням. --Van Helsing 09:48, 7 октября 2013 (UTC)

Предложение о посредничестве

Здравствуйте, Pessimist! Вы могли бы выступить посредником в статьях Иванов, Порфирий Корнеевич и Ивановцы (движение)? С уважением, Ler 09:56, 16 сентября 2013 (UTC)

Насколько я понимаю, там посредничество уже идёт, а у меня сейчас обострение в ВП:ЛГБТ. Заменить основных посредников ВП:АРК по самым сложным конфликтам я не смогу - и специально подчёркивал это при выборе на ВП:АРК. Возможно я там ещё выскажусь, но взять полностью посредничество - вряд ли.--Pessimist 10:02, 16 сентября 2013 (UTC)

Дело в том, что посредничество в этих статьях сейчас очень посредственное. Согласно Арбитраж:875 посредником был назначен Рыцарь поля, который при обсуждении заявки в АК сам себя предложил вместе с Akim Dubrow. Я был против обоих кандидатов, но поскольку моя заявка в АК была о принудительном посреднике, то АК выбрали Рыцаря поля, невзирая на возражения. Однако после своего назначения Рыцарь поля почти сразу куда-то исчез, отдав посредничество Akim Dubrow. В результате, число проблем только увеличилось. Потому что вместо того, чтобы решать конкретные вопросы, по-поводу которых имеются противоречия, Akim вместе с Tempus (основной мой оппонент в этих статьях) исправляют статьи и вносят новые неконсенсусные правки, плодя новые проблемы (например, Обсуждение_участника:Pessimist2006#Арабкина). В результате, статья об Иванове оказалась в очередной раз заблокирована в результате войны правок. Подробнее об этом здесь: Обсуждение_участника:Джекалоп#Tempus. Поскольку у Вас имеется значительный опыт посредничества, то можно хотя бы иногда обращаться к Вам за помощью по конкретным вопросам? Фактически речь идет об анализе авторитетности конкретных АИ. Ler 10:41, 16 сентября 2013 (UTC)

Если посредничество назначено АК, то его изменение и претензии следует обсуждать для начала на форуме арбитров. Комментировать отдельные вопросы могу.--Pessimist 10:47, 16 сентября 2013 (UTC)

Категория:Информация

Что вдруг? Т.е. я не говорю, что было идеально, но стало хуже. Первый уровень категоризации статей должен становиться аргументированно шире, а не сужаться искусственно. --Kaganer 11:14, 17 сентября 2013 (UTC)

Я не увидел критерия выделения из общества именно Информация, а не чего-то другого - Человек‎, к примеру или События. Тем более, что события бывают не только общественные, но и природные. Думаю, эту верхнюю структуру следует обсудить. --Pessimist 11:20, 17 сентября 2013 (UTC)

Эстония

Насчёт источника про "Радио 4". Источник был указан, а именно эстонский сайт самой радиостанции "Радио 4" - http://r4.err.ee. На главной странице слева там есть расписание передач в том числе и передачи "Голос Свободы". Или это для Вас не авторитетный источник? --Bartini 14:21, 17 сентября 2013 (UTC)

Я тщательно изучил указанную страницу и увидел там в расписании среди множества прочих 2 раза в день надпись Радио Свобода. Зайдя по ссылке я увидел логотип и фразу «Нашему сотрудничеству уже очень много лет. Слушатели Радио 4 благодаря ему имеют возможность, не переключая свои радиоприемники, узнать, как выглядит мир из Праги. Сопоставьте точки зрения!».

У меня есть существенные возражения по внесению той информации, что вы вносили. Свои аргументы я могу изложить на СО — после ваших объяснений там же как именно из указанных фактов получилась фраза «В последнее время 2 часа в день вещает передача американской направленности „Радио Свобода“». --Pessimist 14:49, 17 сентября 2013 (UTC)

Замечательно! Тогда фразу можно написать так : «В последнее время 2 часа в день транслируется передача „Радио Свобода“». Кроме того - достаточно послушать эту передачу, чтобы понять, что Прагой там даже и не "пахнет", потому и были использованы слова: "американской направленности". --Bartini 19:14, 17 сентября 2013 (UTC)

По-моему наверху этой страницы написано на чистом русском языке: «Не нужно обсуждать здесь статьи. Это следует делать на страницах обсуждения статей». Я написал репликой выше «могу изложить на СО — после ваших объяснений там же». Почему вы всё это игнорируете? --Pessimist 19:30, 17 сентября 2013 (UTC)

Ладно. Извините. Считал что можно было быстро прийти к компромису здесь.-Bartini 09:39, 18 сентября 2013 (UTC)

Я уже всё написал там. --Pessimist 09:50, 18 сентября 2013 (UTC)

Консенсус посредников

Виктория по статье Христианство и гомосексуальность высказалась у себя на СО «Можете обратиться в АРК, если хотите, однако я оставлаяю за собой право принаять их решение в качестве рекомендации, а не руководства к безусловному исполнению» и высказала мнение (или решение) в качестве посредника по всем вопросам, включая таблицу. Таким образом, ваш «итог» об обращении в АРК противоречит ей. Вам следует найти консенсус. Тем более, вам заранее было сообщено, что она взялась вести посредничество по данной статье.--Liberalismens 10:18, 18 сентября 2013 (UTC)

• Диалог в итоге: Вопрос: При обсуждении, возникшем на страницах ЛГБТ-‎посредничества, было предложено принимать решение по вопросам религиоведения группой посредников, в том числе и вами, но не одним человеком. Вы не возражаете? --Shamash 14:03, 12 сентября 2013 (UTC). Ответ: У меня нет времени участвовать в групповых дискуссиях, особенно при уровне (не)активности DrBug. Вы всегда можете спросить другого посредника. Victoria 11:42, 15 сентября 2013 (UTC) --Shamash 10:33, 18 сентября 2013 (UTC)
  • Групповые посредничества не соответствуют правилам, если речь не идёт о посредниках данного посредничества. Марк как второй посредник может подключаться, если это необходимо. Но никакие группы людей со стороны не прописаны в правилах. В рамках правил Виктория как принудительный посредник имеет право принимать решения.--Liberalismens 10:37, 18 сентября 2013 (UTC)
    • Здесь вопрос сложный в том смысле, что затронутая вами тематика является вопросом религиоведения, но не ЛГБТ, поэтому рассматривать его следует в АРК-посредничестве. Если вы смогли заметить, Виктория как посредник как раз не против. --Shamash 11:03, 18 сентября 2013 (UTC)

И ещё, Марк, просьба. Мне нет дела до вопроса, как вы общаетесь с Викторией где-нибудь в чатах. Удаётся ли вам находить общий язык и т.п. (притом, что мне известны некоторые расхождения во взглядах). Но вам хорошо известно, что хотя она предоставила страницу ВП:ЛГБТ наблюдать вам, она отвечает на обращения к ней как посреднику на своей СО. Ей так удобно. Вы прекрасно в курсе, что она не неактивна, хотя не всегда отвечает молниеносно. Но я не знала случая, чтобы она не реагировала на просьбы к ней. При ваших недовольствах, что вы "единственный активный" наверное стоит сказать мне спасибо, что я привлекаю её внимание к посредничеству ЛГБТ.--Liberalismens 10:38, 18 сентября 2013 (UTC)

В последний раз: ПЕРЕСТАНЬТЕ ПОЖАЛУЙСТА вести себя как посредник между посредниками. Вас на это никто не уполномочил. --Pessimist 10:45, 18 сентября 2013 (UTC)

Так как Вы мне на ВП:ЛГБТ не ответили, то я переспрошу здесь. Будет ли ориссная таблица из ХиГ рассматриваться в АРК (или уже рассматривается, просто интересен статус этого запроса) или решение по оставлению таблицы посредника Victoria считается окончательным и Вы с ним согласны? dhārmikatva 17:41, 25 сентября 2013 (UTC)

На ВП:АРК эту проблему никто решать не взялся, в целом посредничество по статье ведёт Виктория. Я пока не вижу повода для какого-либо вмешательства с моей стороны. --Pessimist 17:55, 25 сентября 2013 (UTC)

Так как доарбитражное урегулирование требует консенсуса посредников, подтвердите своё согласие с итогом посредника Victoria (В Таблице не должно быть никаких "см. ниже", а конкретные источники, подтверждающие написанное, иначе строка или вся таблица будут удалены., Обобщающее АИ для таблицы необязательно, текст статьи тоже написан без подобного АИ. и общей итог об оставлении таблицы). dhārmikatva 18:03, 25 сентября 2013 (UTC)

Итог, опубликованный Викторией, подтверждаю. --Pessimist 18:23, 25 сентября 2013 (UTC)

Рассудите обсуждение о переименовании?

Википедия:К переименованию/16 сентября 2013. Если у вас нет таких полномочий, то подскажите к кому обратиться? --Higimo 11:45, 19 сентября 2013 (UTC)

Я видел это обсуждение. Вопрос довольно сложный и касается не только данной конкретной темы. Я бы предложил открыть обсуждение на общем форуме для сбора аргументов в каких ситуациях лучше писать название «X [в] России», в каких «Х [в] Российской империи», а в каких «Х [в] Российской Федерации». --Pessimist 11:49, 19 сентября 2013 (UTC)

Википедия:Форум/Общий#Название статей про Россию, выскажитесь, пожалуйста --Higimo 17:06, 19 сентября 2013 (UTC)

Как участника более опытного чем я, прошу объясните мне, что хочет сказать участник AndyVolykhov? В чем заключается его протест и с чем он не согласен. Он не в состоянии ответить мне. --Higimo 23:39, 25 сентября 2013 (UTC)

Я понимаю так: он не согласен с принятием локального решения только по России без обсуждения логических последствий его для статей/категорий о других странах. Он полагает, что эта связь явная и очевидная и нуждается в комплексном обсуждении и решении. --Pessimist 08:41, 26 сентября 2013 (UTC)

Унрау и др.

Здравствуйте! Помятуя, что Вы были не против иногда высказываться по конкретным вопросам в статьях о Порфирии Иванове, посмотрите, пожалуйста, вот этот источник: Обсуждение:Ивановцы_(движение)#Унрау. Ler 19:44, 21 сентября 2013 (UTC)

Я припоминаю, что Унрау обсуждали и ранее. Дайте пожалуйста ссылки на старые обсуждения. --Pessimist 20:05, 21 сентября 2013 (UTC)

Собственно, здесь всё есть Обсуждение:Ивановцы_(движение)#Унрау. Также здесь ВП:К_оценке_источников/Архив/2012/4#Унрау о Порфирии Иванове и ивановцах Ler 20:13, 21 сентября 2013 (UTC)

• А также, если есть время и желание, выскажетесь по этим двум маленьким вопросам сегодняшнего дня. Ибо обсуждение, как обычно, вязнет и необходим взгляд со стороны. Обсуждение:Иванов,_Порфирий_Корнеевич#9 детей, Обсуждение:Иванов,_Порфирий_Корнеевич#Терминология. Ler 17:26, 23 сентября 2013 (UTC)

____________________________________________________________________________________________________________________________
(Для Pessimist2006) Уважаемый коллега, на всякий случай напоминаю, что в данной статье посредником выступает коллега Akim Dubrow. Это чтобы не получилось ВП:ПАПА. Tempus / обс 00:11, 24 сентября 2013 (UTC)

Сыркин, Наум Соломонович

Добрый день! Обращаюсь к Вам с вопросом, который Вас, возможно, заинтересует, а если нет, то Вы, вероятно, знаете, где его следует разместить. Я написал статью о члене Учредительного собрания Науме Сыркине, избранном от Еврейского национального избирательного комитета. Информации о нём мало, и основная, как я понимаю, из - Л. Г. Протасов. Люди Учредительного собрания: портрет в интерьере эпохи. М., РОСПЭН, 2008. [4] Но существует статья en:Nachman Syrkin (и еще на 6 языках). У Nachman'a Syrkin'a (он же Nahum Syrkin) даты жизни полностью не совпадают с тем, что сказано у Протасова. Моего Наума Сыркина избрали в УС на место Оскара Грузенберга, то есть он был достаточно заметной фигурой. Полное отсутствие упоминаний о втором Науме Сыркине в какой-либо из статей (ни у Протасова, ни в английской ВП) настораживает. Думаю, что здесь весьма существенная путаница, в том числе и в моей статье. ВЫ не знаете, как это проверить. Мог ли Nachman Syrkin быть избранным в УС (вроде бы нет, судя по английской ВП он был в США), как звали его отца. Это редкий случай, чтобы в одной семье двух мальчиков назвали одинаково, это не в традиции. Но, может быть, два Наума Сыркина не считали друг друга родственниками, хотя оба родом из Белоруссии. Hunu 05:17, 22 сентября 2013 (UTC)

Вроде бы разобрался. Отца Нахмана Сыркина звали Элейзер, Нахман родился в Могилёве. Это два разных человека Hunu 06:39, 22 сентября 2013 (UTC)

Тут разница ловится легко: s:ЕЭБЕ/Сыркин, Нахман: «Сыркин, Нахман — публицист и общественный деятель; род. в Могилеве, жил долгое время в Берлине, ныне (1912) живёт в Нью-Йорке». Краткая еврейская энциклопедия: «с 1907 г. — в США … Сыркин с воодушевлением встретил Бальфура Декларацию, стал одним из инициаторов создания Американского еврейского конгресса и вошел в состав направленной им на Парижскую мирную конференцию еврейской делегации». Так что он физически не мог в 1917-м заниматься политикой в Киеве и умереть в 1918-м. --Pessimist 09:59, 22 сентября 2013 (UTC)

Спасибо Hunu 19:55, 23 сентября 2013 (UTC)

АК

Арбитраж:О топик-бане участника dhārmikatva. dhārmikatva 12:20, 23 сентября 2013 (UTC)

История Эстонии

Здравствуйте! Вы удалили в статье «История Эстонии» этот текст: «В связи с вступлением Эстонии в НАТО и ЕС с 2004 года прекратилось вещание в Эстонии радиостанции Радио «Свобода», так как радиостанция изначально задумывалась как рупор идей демократии, свободы и прав человека именно в несвободных странах.». И мотивировали удаление тем , что это - "Незначительная информация для статьи об истории страны". С моей точки зрения – прекращение вещания «Радио Свобода» - это важная факт в истории Эстонии, так как тем самым страны запада признали то, что Эстония стала Свободной страной. Просьба восстановить удалённый текст.--Bartini 10:21, 25 сентября 2013 (UTC)

Вы так и не нашли вкладку «Обсуждение», которая есть у каждой статьи? --Pessimist 10:25, 25 сентября 2013 (UTC)

Вячеслав Моше Кантор

Здравствуйте, Марк! В статье Вячеслав Моше Кантор Вы добавили большой объем ранее удаленной информации, касающейся биографии, и добавили такой комментарий: Удаление 3/4 статьи без обоснования и уже второй раз - это граничит с вандализмом. Обоснуйте пожалуйста свои действия на странице обсуждения статьи. --Pessimist 11:20, 23 сентября 2013 (UTC)

Изменения в статью были внесены от имени московского офиса Европейского еврейского конгресса по поручению центрального офиса организации в Брюсселе. Внесенные правки соответствуют английской версии страницы президента конгресса в Википедии [5]. По поводу содержания английской версии направлялся официальный запрос. Историю изменения можно посмотреть на английской версии страницы. См. также комментарий к правке от 5 июня 2013г. (The page was changes due to a direct request from the subjet representatives in the European Jewish Congress. DO NOT CHANGE the content of this page) Просьба не добавлять ранее удаленную информацию. -- Acvec 13:01, 26 сентября 2013 (UTC)

Львовский погром (1941)

Здравствуйте! Вы, вероятно, знаете эти очень важные фотодокументы [6]? Мне представляется, что было бы важным часть из них сделать доступными в ВП, но как этого добиться, ума не приложу. Снимали официальные государственные фотографы Рейха, на них копи-райт распространяется? Надо подумать, какие могут быть аргументы за их свободное использование. Hunu 17:28, 27 сентября 2013 (UTC)

Свободными являются фото из федерального архива. Прочие, увы, насколько я понимаю, копирайтные. --Pessimist 17:39, 27 сентября 2013 (UTC)

«Тотальное освобождение» в преамбуле Ошо

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Спасибо за предыдущий итог. Не могли бы вы также посмотреть на это небольшое обсуждение? Подозреваю, что дальнейшие мои реплики там об общем малом весе российских исследователей НРД в оценочных вопросах другой стороной учитываться не будут, поэтому сразу и обращаюсь к вам. — Rafinin 10:04, 28 сентября 2013 (UTC)

• Совершенно не ясно с чего это у российских исследователей НРД малый вес? Tempus / обс 09:55, 29 сентября 2013 (UTC)

И да, в теме Фотография Ошо тоже прошу начать официальное посредничество или сразу подвести какой-нибудь итог, так как думаю, что аргументы обоих сторон исчерпаны. — Rafinin 09:37, 29 сентября 2013 (UTC)

• А я и не увидел чётких аргументов. Цитирование правил проведено очень общо. Tempus / обс 09:55, 29 сентября 2013 (UTC)

Коллеги, здесь дискуссия не ведётся, аргументы я читаю на СО статьи, здесь достаточно простого уведомления. --Pessimist 10:10, 29 сентября 2013 (UTC)

Марк, подведите тогда, пожалуйста, окончательный итог, чтобы не зависло после 20 октября. Спасибо. — Rafinin 20:13, 17 октября 2013 (UTC)

Обращения на форумах арбитров и администраторов

Добрый день! Посмотрите, если не затруднит Википедия:Форум_администраторов#Посредник Akim Dubrow. Ler 10:00, 29 сентября 2013 (UTC)

Категория:Синагоги Львова

Добрый день! Заметил, что вы добавили эту категорию в надкатегорию Храмы Львова. Разве синагогу можно назвать храмом? Вроде в иудаизме Храм один. Я вернул категорию Культовые сооружения Львова, но если вы настаиваете, откачу свою правку. --Gvozdik 17:13, 29 сентября 2013 (UTC)

Да, пожалуй вы правы, синагоги к храмам причислять не нужно. --Pessimist 17:14, 29 сентября 2013 (UTC)

Можно ли изменять правила?

Здравствуйте, я начал обсуждение одной из самых противоречивых тем в Википедии. Википедия:Обсуждение правил/Поправки в правила об оформлении статей#Денежный знак. На данный момент все участники так или иначе согласились с предложенным мной текстом правил. Могу ли я сам внести изменения в правила ВП:ОС или мне стоит пригласить подводящего итоги/администратора? Пожалуйста, подскажите какие-нибудь указания или людей, к которым я могу обратиться… --Higimo 13:18, 30 сентября 2013 (UTC)

Во-первых, обсуждение длилось пару недель, обычно ждут побольше. Но если возражений нет, то можно, но лучше всего чтобы подвел кто-то со стороны. Рекомендую написать запрос на итог на ВП:Ф-ПРА. --Pessimist 13:21, 30 сентября 2013 (UTC)

Тас?

Привет, сфотографировала в Историческом музее вот такую штуку. А теперь не могу найти такого ни в статьях, ни на Складе. Кажется, вот это что-то вроде, но само слово «тас» не пойми откуда взялось. Поможешь?--Хомелка  :) / обс 07:32, 1 октября 2013 (UTC)

Вот эта фотография очень похожа, по немецки оно - de:Toraschild, на иврите его называют "маген тора" (точно тот же смысл - "щит Торы"); еще на иврите в том же контексте присутствует "тас"; не будучи знатоком затрудняюсь сказать, тот же это элемент украшения свитка Торы или только похожий. Теоретически возможно, что в данном случае "тас" - это ивритская аббревиатура от немецкого названия; но в иврите у слова "тас" есть не очень далекое значение "поднос". --Шуфель 08:46, 1 октября 2013 (UTC)

Я думаю, эту фотографию можно в Свиток Торы пристроить. --Шуфель 09:02, 1 октября 2013 (UTC)

Чудно. Спасибо. На Складе категория называется "Torah breast plates" - тоже близко к подносам/тарелкам, свяжем это между собой.--Хомелка  :) / обс 09:29, 1 октября 2013 (UTC)

"breast plates" - это наперсники. --Шуфель 09:51, 1 октября 2013 (UTC)

Тогда получается, что категории для тасов нет. Не подскажете, как её назвать? Может, Torah shields?--Хомелка  :) / обс 10:01, 1 октября 2013 (UTC)

Где категории для тасов нет? Мы разве не про Склад говорим? Насчет строго взаимного соответствия между "Torah breast plates"/Toraschild/"тас" - я бы еще подождал комментариев от знающих людей. Опрошенные мной сейчас на скорую руку верующие затруднились ответить :) --Шуфель 10:57, 1 октября 2013 (UTC)

Вопрос

Добрый день. Вопрос: возможно ли не доводить до процедуры оспаривания итога одного посредника у другого, но отказаться от участия конкретного посредника в процедуре посредничества? На данный момент интересуюсь на будущее. --Shamash 17:00, 1 октября 2013 (UTC)

Нет, такой отказ невозможен. Если есть претензии к посреднику в целом - надо выносить этот вопрос в АК. Но очень качественно обосновывать. --Pessimist 17:03, 1 октября 2013 (UTC)

Понял, спасибо. Уточню таким образом: тематика статьи (или вопроса в статье) явно отличается от тематики посредничества данного посредника. Что делать в такой ситуации? Только АК? --Shamash 17:05, 1 октября 2013 (UTC)

Если посредник выходит за пределы полномочий по тематике — обратить на это внимание посредника и других посредников. Затем попытаться обсудить на ФА. Если ничего не помогает — ставить вопрос перед АК. --Pessimist 17:18, 1 октября 2013 (UTC)

Спасибо

А то я не знал как остановить архивирующий бот.--Inctructor 20:13, 1 октября 2013 (UTC)

Проблема

Уважаемый коллега, после нашего последнего разговора произошли ряд событий, которые описаны на СО Виктории, в частности, здесь (см. также здесь). На мой взгляд, Виктория превышает свои полномочия как посредника, принимая решения по вопросам религиоведения. Ставлю Вас об этом в известность и прошу принять участие в разрешении сложившейся ситуации. --Shamash 13:48, 2 октября 2013 (UTC)

По вопросам относящимся к ВП:АРК мы будем принимать совместные решения. Так что проблема превышения полномочий снимается. --Pessimist 18:33, 2 октября 2013 (UTC)

Где размещать заявки на посредничество (религиоведение) для статьи Христианство и гомосексуализм? --Shamash 18:42, 2 октября 2013 (UTC)

Пишите мне на СО, что мне следует подключиться к тем или иным вопросам как запасному посреднику ВП:АРК. --Pessimist 18:43, 2 октября 2013 (UTC)

Проблема, к сожалению, не решена. Виктория принимает решения по вопросам религиоведения и настаивает на своем участии в редактировании. Ситуация обозначена с одной стороны: 1, 2 и с другой: 1, 2. Обращаю Ваше внимание, что, на мой взгляд, принятие решений в религиоведческих вопросах Викторией является превышением её полномочий и не разрешает проблем текущей статьи, о существовании которых говорят редакторы (и отмечают администраторы) в течение уже нескольких лет. --Shamash 13:52, 4 октября 2013 (UTC)

Я посмотрю эти проблемы за выходные. --Pessimist 15:13, 4 октября 2013 (UTC)

Ситуация активно развивается как на СО Виктории, так и в самой, пока еще заблокированной для остальных участников, статье. --Shamash 15:16, 4 октября 2013 (UTC)

• Честно говоря, я сильно удивлен уровнем обоснования итога. За АИ в вопросах христианского богословия приказано считать популярную энциклопедию о любви, где ни автор статьи, ни редактор не имеют никакого отношения к христианскому богословию. Я там ниже изложил свои возражения после итога, а выше - мое обоснование ориссности текста на его основании. Мало того, мне Виктория вынесла предупреждение на моей странице обсуждения, вроде бы за ВОЙ (явно никто не собирался воевать!) за возврат шаблона со ссылкой на обоснование, которого Елена удалила через несколько минут, не дожидаясь, пока я допишу обоснование на СО. Еще обвинили в деструктивной деятельности, что я не читал АИ, на основании которого писали этот явный орисс. Там одного названия источника (энциклопедия о любви) достаточно, чтобы понять его уровень... У нас уже приняли считать за нарушение формальное нарушение процедуры (хотя и здесь вопрос, является ли это нарушением процедуры или возврат после исправленных замечаний)? --Igrek 21:09, 5 октября 2013 (UTC)
  • Да, глянул итог, это всё напоминает весёленькие деньки в ППП. Оценка источника со стороны посредника никакая. Марк, можно ли нести источник на оценку на ВП:КОИ? Morihėi 05:24, 6 октября 2013 (UTC)
• После этого я бы хотел побыстрее решить вопрос о переносе рассмотрения религиоведческих вопросов на посредничество АРК, там в статье уже завал с вопросами маргинальности, ориссов и веса. И именно в вопросах, связанных с религией, а не ЛГБТ. Уже начали рассматривать авторитетность и ориссность источников, а здесь я вижу недостаточную компетентность Виктории в вопросах религии. И ее никто не назначал посредником именно в этой теме. Хотелось бы узнать Ваше мнение - согласие или возражения. --Igrek 21:09, 5 октября 2013 (UTC)

Коллеги, я написал, что я подключусь как посредник по ВП:АРК и посмотрю в выходные проблему. Что за шум и беспокойство? --Pessimist 07:48, 6 октября 2013 (UTC)

Тексты статьи, относящиеся к толкованию библейских текстов, чрезвычайно активно переписываются участницей с формулировкой "согласно энциклопедии". Марк, я предлагаю вернуть текст к довоенному состоянию (на несколько дней назад) и начать разговор о том, что делать с этой статьёй. Прошу Вас дать свое решение относительно происходящего со статьёй в течение нескольких последних дней. --Shamash 12:42, 6 октября 2013 (UTC)

Вы вправе отменить её изменения, режим редактирования установлен Викторией и я не вижу причины вмешиваться в процедуру. Я подключаюсь к этой статье для того чтобы снять вопросы к Виктории по темам ВП:АРК. А толкаться под руку действующему в статье посреднику в рамках рабочей процедуры пока не вижу никаких оснований. --Pessimist 13:08, 6 октября 2013 (UTC)

Коллега, прошу разъяснить такой вопрос. Не будучи автором статьи и не являясь посредников АРК, Виктория осуществляет правки статьи, затрагивающие религиоведческую тематику. На мой взгляд, это превышение её полномочий. Кроме того, это создает преимущество для одной из сторон, когда оспариваемый текст (сейчас или когда-либо) нельзя будет изменить, потому что "его внесла Виктория". Я вижу в этом большую проблему для работы над статьей и переписывания спорных моментов, в том числе прокомментированных вами в последнем сообщении. Почему вообще Виктория правит статью??? Я прошу Вас разрешить этот вопрос. --Shamash 15:53, 7 октября 2013 (UTC)

Проблема в том, что отделять в этой статье религиоведение от гомосексуальности крайне сложно и совершенно непрактично. Как я уже сказал, я буду подключаться в случаях где будут вопросы по АРК, но это не значит, что любое действие Виктории в этой статье следует подвергать ревизии и опротестовывать только на основании того, что она посредник в ЛГБТ, а не АРК. --Pessimist 16:17, 7 октября 2013 (UTC)

Она консервирует текст своей правкой. Вот в чем проблема. Особенно правкой, меняющий смысл текста, затрагивающего вопросы религиоведения. --Shamash 16:22, 7 октября 2013 (UTC)

Излагайте претензии содержательно - так же как с вопросом языка Библии, буду смотреть. --Pessimist 16:23, 7 октября 2013 (UTC)

Хорошо, понял. Надеюсь, вторая сторона мне не инкриминирует ПАПА, или еще что-нибудь. --Shamash 16:29, 7 октября 2013 (UTC)

Про ПГ

Как Вы знаете, участник Igrek посетил СО статьи о ПГ и с тех пор модификация статьи невозможна в связи с тем, что они занимаются выработкой «коллективной» версии для предоставления на оценку посредникам моей и их версии. Как долго мне ждать «коллективной» версии от участников? Прошла уже неделя с момента последней их реплики в обсуждении, однако они не приблизились к выработке своего варианта (лишь смогли объединить мой и участника Vulpes) ни на шаг. Что делать? Дальше ждать вечность? dhārmikatva 15:34, 3 октября 2013 (UTC)

Мне бы хотелось узнать Ваше мнение об этом варианте, какие замечания и предложения. Подобное пожелание было и со стороны другого участника. --Igrek 18:30, 5 октября 2013 (UTC)

Холокост в Польше

Марк, прошу прощения за патетику, но за сухими цифрами стоят факты, которые мне просто самому хочется понять и осмыслить. Если гитлеровцы уничтожили 85% польских евреев, а после них поляки (правда не уничтожили, а только изгнали) 99% из числа выживших, если последнее столь же тотальное изгнание евреев произошло лишь в темном средневековье - почти 500 лет назад, то это уже некоторый феномен, а не просто мои эмоции. Я не настаиваю на восстановлении этой информации в тексте - она вряд ли способствует дружбе народов. Просто хочу объяснить вам мои резоны. Weisband 16:29, 4 октября 2013 (UTC)

Коллега, мы тут не проводим собственных исследований и сравнений. В идеале мы лишь обобщаем в энциклопедическом формате факты и мнения вторичных источников по теме статьи. Собственные сравнения и осмысления в Википедии публиковать не следует (ВП:5С, ВП:ОРИСС) --Pessimist 16:41, 4 октября 2013 (UTC)

Ghirlandajo

Для меня очевидно, что вы не понимаете сути Википедии и цели существования проекта. Увидев, злобно захохотал, ибо вспомнил обращённые ко мне слова того же участника: Вы ничего не понимаете в патрулировании. Сначала соизвольте прочесть ВП:ПАТ, потом пытайтесь делать умозаключения.

Добро пожаловать в клуб ничего не понимающих в Википедии и её правилах, согласно «экспертному заключению» Ghirlandajo. ◦ Евгений Мирошниченко ◦ 14:49, 5 октября 2013 (UTC)

Хорошая компания. Надеюсь, мы не будем одиноки в своём непонимании. --Pessimist 14:57, 5 октября 2013 (UTC)

Патруль

Вы несколько минут назад отпатрулировали статью «повешение», помните? Так вот: я внёс ещё пару небольших правок. Можно пожалуйста снова? Shtirbo 14:52, 7 октября 2013 (UTC)

Можно. Только не не превращайте такие персональные запросы в систему, для них есть ВП:ФП и не забывайте приводить источники на добавляемый текст. --Pessimist 14:55, 7 октября 2013 (UTC)

Спасибо! P.S. — привести источники на добавляемый текст: это надо зайти в историю правок, скопировать веб-адрес в верхнем окне добавить его в ВП:ФП в одинарных квадратных скобках? Я прав? Shtirbo 14:59, 7 октября 2013 (UTC)

Источники надо добавлять в статью. Оформление сносок описано здесь, как оформить ссылку - здесь. --Pessimist 15:12, 7 октября 2013 (UTC)

Про Л

Так как у Вас в посредничестве стало опасно. Хотелось бы узнать, является ли открытое мной обсуждение ВП:ПАПА Обсуждение шаблона:ЛГБТ#Заблуждение в подзаголовке? dhārmikatva 12:07, 10 октября 2013 (UTC)

Если бы вы чуть меньше занимались троллингом (например, «о так называемых итогах»), то выяснили бы, что вообще я человек крайне благодушный и незлобивый. В предложении дополнительной расшифровки в заголовке я ВП:ПАПА не вижу. --Pessimist 12:12, 10 октября 2013 (UTC)

Я постараюсь увидеть в Вас эти качества. Честное слово, изначально я поддерживал Вашу деятельность в качестве посредника (несмотря даже на некоторые конфликты в БВК). dhārmikatva 12:15, 10 октября 2013 (UTC)

Оспаривание итога

В рамках процедуры посредничества оспариваю итог 1 и 2 посредника. Аргументы изложены здесь. В текущей ситуации не могу подобрать слов для описания происходящего, но это вопиюще неправильно! --Shamash 19:12, 12 октября 2013 (UTC)

Если речь о «гомосексуальных актах» или «гомосексуальных отношениях», то ваша резкая реакция мне непонятна, это давно применяется для снятия разногласий во многих статьях, стремление воткнуть в любом случае строго «-изм» столь же деструктивно, столь аналогичное стремление воткнуть «-сть». В вопросах прямой замены «гомосексуализм»/«гомосексуальность» и наоборот — надо смотреть и разбираться конкретно если речь не идёт о массовых действиях. --Pessimist 19:26, 12 октября 2013 (UTC)

Замена «гомосексуализм/гомосексуальные отношения» не является проблемой и не меняет смыслового значения текста в конкретном случае (хотя и вызывает удивление замена просто по запросу к посреднику без уважительной причины, просто не нравится термин). Проблема в замене гомосексуализм на гомосексуальность, что, во-первых, является размытой формулировкой (практика/ориентация), во вторых, это очень плохой прецедент, тем более в отсутствии итога по опросу. Теперь любой термин в любой статье можно заменить - есть прецедент, основанный, якобы, на аналогичном зучании термина английского. В-третьих, совершенно недопустимо, когда это происходит в цитате, являющейся анализом значения библейского текста, что само по себе относится к религиоведению. --Shamash 19:38, 12 октября 2013 (UTC)

Перечитал еще раз: Даже среди самых консервативных христиан, осуждающих однополые отношения, присутствует согласие, что данный библейский эпизод повествует не о собственно гомосексуальных актах, но указывает на нечестивость людей, желающих совершить сексуальное насилие в отношении странников, которым следовало оказать гостеприимство. - это еще и безграмотно - рассматривается проблематика не неких «гомосексуальных актов», но проблема гомосексуализма, т.е. явления , чему и посвящен текст источника. --Shamash 19:49, 12 октября 2013 (UTC)

Добавлю к этому, что упоминание профессора Гринберга происходит в переведенном на русский язык тексте, использующем термин "гомосексуализм" - "Человек и пол: гомосексуализм и пути его преодоления" СПб.: Кайрос. 1998, 269 стр., ISBN 5-89829-004-4. Ссылки на эту работу есть на множестве сайтов, в том числе на сайте сторонников гомосексуализма и его противников. Стремление Елены переводить термином "гомосексуальность" мне понятна. Но замена по первому же запросу Викторией вызывает недоумение и вопросы о происходящем в статье и посредничестве по ней. --Shamash 20:30, 12 октября 2013 (UTC)

Обращаю ваше внимание, что внутри русскоязычных религиозных объединений существует четкое разграничение между термином "гомосексуализм", рассматриваемым как поведение, и термином "гомосексуальность", рассматриваемым как склонность или ориентация, что иллюстрирует перевод одной из глав этой работы - Часть 5. КАК ИЗБАВИТЬСЯ ОТ ГОМОСЕКСУАЛЬНОСТИ. Я указываю на это еще и потому, что эта же проблема есть и в других статьях, с которыми мы уже сталкивались и будем сталкиваться в дальнейшем. --Shamash 21:01, 12 октября 2013 (UTC)

Я переподведу этот итог с разрешения Виктории. --Pessimist 08:15, 14 октября 2013 (UTC)

Арабский язык в Израиле

Коллега, смотрите, сваял, что мог. ИМХО, нужны АИ на 3 вещи:

• Языковая политика англичан во время мандата в Палестине (в ивритоязычной Вики про это есть раздел, но увы, без АИ);
• Закон Израиля о призании арабского государственным языком;
• Участь инициативы по отмене статуса государственого языка.

Когда удастся их раздобыть — будет вполне пристойный текст. --Mvk608 14:22, 13 октября 2013 (UTC)

Спасибо огромное, даже в таком виде — это неплохо и точно лучше чем ничего. (ещё бы кто написал Идиш в Израиле — вообще тема была бы закрыта) --Pessimist 14:24, 13 октября 2013 (UTC)

• Чем богаты :-).--Mvk608 14:27, 13 октября 2013 (UTC)

По официальному статусу языков - фактически нет такого израильского закона, где было бы написано "официальные языки - иврит и арабский". Есть пункт 82 времен британского мандата, как цитируется в англовики - и он все еще действует, насколько это возможно с учетом позднейших частично противоречащих поправок и других законов на ту же тему. В постановлении (иврит) Высшего суда справедливости от 2000 года говорится, что на основе пункта 82 и других действующих законов можно сделать вывод, что арабский язык в израиле является официальным, но не равным по статусу основному официальному языку (ивриту). Еще нашел такую вешь: http://www.izs.org.il/eng/?father_id=205&catid=438, доказывают что арабский де-факто официальным не является. Насколько это объективный анализ, а не форма, гм, POV-pushing, не скажу. --Шуфель 15:39, 13 октября 2013 (UTC)

Прошу обратить внимание

Марк, добрый день!

К этому итогу (ВП:КОИ#Спор с участником Фил Вечеровский об ошибке в его авторитетном источнике). Прошу обратить внимание на вывод здесь: сведения о Спиридоновой в издании «Біобібліографічний довідник Професори Дніпропетровського національного університету ім. Олеся Гончара. 1918—2008» содержат грубые неточности.

На всю жизнь запомнилась максима («правило Шиманского»), которую часто повторял нам учитель математики Ростислав Иванович (знаменитый на весь Киев, автор учебников): «Поспешность нужна только при ловле блох!».

Зачем нужно было подводит итог, по которому идёт обсуждение, так спешно (02:08, 13 октября — 11:22, 14 октября)? Много ли на КОИ прецедентов подведения итогов через сутки с небольшим? Единицы, или меньше? Предыдущие твои итоги на КОИ были подведены почти через месяц после запроса, и это при том, что обсуждения там не было.

С уважением, — Юpuй Дзядьıк (о•в), 13:04, 14 октября 2013 (UTC).

По очень простой причине: там беготня по кругу одних и тех же аргументов. Я указал что может разорвать этот круг. Всё остальное - просто засорение форума. Лично Спиридонова меня не интересует ни грамма, вопрос стоял о журнале Изобретатель и рационализатор - можно ли его списком что-то опровергать. Этот вопрос я и подытожил. Остальное вполне решается на СО Спиридоновой --Pessimist 13:11, 14 октября 2013 (UTC)

• С последним предложением согласен. — Юpuй Дзядьıк (о•в), 13:36, 14 октября 2013 (UTC).

Злоупотребление капчей

Вместо того, чтобы орать, давайте попробуем выработать логичную точку зрения.--Attendant 20:11, 16 октября 2013 (UTC)

Выделение частницы «не» заглавными (капча — это другое) там, где других выделений технически нет — это не злоупотребление. Комментарий к правке — не ФИДО, эти стереотипы тут напрямую не работают. --Pessimist 20:15, 16 октября 2013 (UTC)

Помогите в решении вопроса

Обсуждение проекта:Аниме и манга#Обновление шаблона Карточка аниманга столкнулся с полной несостоятельностью в ведении бесед. Я действовал в своих правках так, как указано в правилах, которые я читал, так как указано в шаблонах, ведь где как не там скажут как и где надо использовать шаблон? {{Зрительский рейтинг}}, например, я всегда указывал как просто часть статьи, а тут выяснилось, что его придумали для специального раздела. Я предложил, если не принимать мои предложения, то тогда исправить эти doc-и у шаблонов? В ответ уже целый день мне предлагают заняться чем либо более полезным. А всё, что я предлагаю один из участников говорит, что никто вносить не будет. А после моих заявлений о самостоятельности переключился на тему перенаправления моей деятельности. Прошу вас помочь с разрешением этой ситуации. Насколько адекватно мое предложение, стоит ли вообще впредь советоваться с сообществом. Очевидно, что они бояться удаления статей, которые никак не получается улучшить и потому начинают проскакивать фразы «удалист зайдет, удалит»… Возможно, необходим посредник, тогда скажите куда обратиться? Возможно, мои предложения неадекватны, тогда объясните почему. Опять же прошу заметить, что люди там сугубо злопамятные, так что, наверное, не стоит афишировать мое обращение к вам. --Higimo 18:02, 17 октября 2013 (UTC)

Я попробую, но обещать не могу, ввиду наступления крайней занятости IRL, которая не оставит мне время масштабной метапедической работы. --Pessimist 18:41, 17 октября 2013 (UTC)

Викиконференция в Виннице

Приглашаю принять участие в работе Викиконференции, которая состоится в Виннице 2-3 ноября 2013 года. Просьба регистрироваться здесь. Будем рады приезду! --Visem 20:29, 18 октября 2013 (UTC)

С большим бы удовольствием. Но увы. Крайняя занятость в ближайшее время. --Pessimist 20:35, 18 октября 2013 (UTC)

Предложение Марку!

Уважаемый Марк! Хочу сделать Вам предложение, от которого Вы не сможете отказаться. Я хочу сбрасывать сюда информацию о "заслуженных изобретателях ссср" и буду приводить ссылки на "источники", в которых они описаны. Вы, как более опытный "википедист", оцените "надёжность и достоверность источника", а затем своей рукой пополните список "заслуженных изобретателей ссср" на соответствующей странице "википедии". Я буду удовлетворён, тем, что более опытный "википедист" отбросит все неавторитетные источники и пропустит только достоверную информацию.С уважением ПРАПОРЩИК 1968

Точно такое предложение я сделал Дяде Фёдору. Он согласился. Однако, информацию не выставляет. Я ему подобрал трёх "Героев Социалистического Труда" которые имеют почётное звание "заслуженный изобретатель ссср". Я весь в растерянности. С одной стороны список "шестнадцати заслуженных" неполный, а с другой стороны его не пополняют, те, кто за его пополнение. Если Вы примете моё предложение, то как минимум одним недовольным (то есть это я) станет меньше. С уважением Прапорщик1968 03:38, 19 октября 2013 (UTC)

Я не могу принять ваше предложение, поскольку с завтрашнего дня буду крайне занят и заниматься смогу только теми статьями, которые активно редактировал раньше. Рекомендую размещать все, что вы считает нужным для будущей работы, на собственной подстранице. Статьи об изобретателях — не моя тема. Раньше я бы возможно и подправил бы в ней что-то, но теперь это маловероятно. --Pessimist 09:46, 19 октября 2013 (UTC)

Сегодня получил ответ от заместителя главного редактора журнала "Изобретатель и рационализатор". Пересылаю его Вам для ознакомления. Единственное изменение - замена моей настоящей фамилии на позывной "Прапорщик 1968" Здравствуйте, Павел Валентинович! Да, действительно, я написал В ИР о всех Заслуженных Изобретателях СССР, а их всего 16 человек. В Википедии правильно приведены имена всех. Если это сделал «Прапорщик 1968», на основании ировских публикаций, то он не ошибся, хотя источником должны быть гос. указы., а не журнальные статьи, как мне кажется.Я в свое время опирался на сведения, полученные в Центр. Совете ВОИР, каковой, вместе с Гос. Комитетом по науке и технике СССР, только и мог выдвигать кандидатуры на присвоение звания Заслуженный Изобретатель СССР. Это тоже взято из соответствующего Указа. Полученные мной оттуда сведения (официальные), я затем проверял в Гос. Архиве СССР, и по каждой фамилии - Указам Президиума Верховного Совета СССР. Посмотрел я "изыскания" Фила Вечеровского (если это действительные имя и фамилия). Он черпает сведения из сборников и статей, не имеющих статута официальных государственных документов. На мой взгляд, у создателей новых Засл. Изобретателей СССР нет чёткого понимания, что такое почётное звание Засл. Изобр. СССР и что такое почётное звание Изобрет. СССР. Кстати, «Прапорщик 1968», прав, знаки в обеих случаях, естественно, без присвоения звания, не могли присуждаться. Заслуженных Изобретателей СССР, увы, только 16. Мне ни об одном "дополнительном" не известно. Пусть этот Фил приведёт хотя бы ещё одну фамилию, подкреплённую соответствующим Указом Президиума Верховного Совета СССР по этому поводу. Можете моё письмо переслать «Прапорщику 1968»,. Но воевать с фантазёрами и создателями фальшивок в Википедии - увольте. Это забота молодых и зубастых. С почтением, Марк И. Гаврилов.Прапорщик1968 13:28, 9 ноября 2013 (UTC)

Поскольку вы воспринимаете Википедию как поле битвы ([7]), мы вряд ли сможем до чего-либо договориться. В бою не договариваются. Поэтому предлагаю вам забыть о существовании моей СО до тех пор, пока вы за решите соблюдать соответствующее правило и начнете воспринимать Википедию как энциклопедию, а оппонентов — как партнеров, а не как врагов. --Pessimist 17:35, 9 ноября 2013 (UTC)

В энциклопедии пишут правду, а не договариваются. Против правды не попрёшь! Хотя Вы уважаемый пытаетесь договориться с правдой. Если Вы уважаемый не будете касаться темы изобретательства, то и я забуду о Вашем существовании.С уважением.Прапорщик1968 00:01, 10 ноября 2013 (UTC)

В этой энциклопедии договариваются, а не борются за правду. Либо вы будете соблюдать правила этой энциклопедии, либо будете искать другое применение своим талантам воина. --Pessimist 07:14, 10 ноября 2013 (UTC)

Три темы

Марк, привет!

к ответу

Увидел твой, так сказать, учтивый и мужественный ответ. Однако он не даёт ответа на мои содержательные вопросы по статье. По сути, это уход от ответа. У меня нет желания, и в особенности времени, спорить, повторять, объяснять. Тем более, если меня не желают слушать. В целом, статья понравилась, очень хотелось бы, чтобы она была без отмеченных мною недостатков. Но не хочешь — как хочешь, имеешь право на риск.

приглашение

Пользуюсь случаем, приглашаю тебя на украинскую викиконференцию (Винница, 2—3 ноября). Обращаю внимание на заявленные мною темы. До дедлайна 28 октября я немного уточню названия, чтобы стала более ясной связь с моим докладом о динамике ментальностей на ICIM'2013 (см. тезисы). Если не сможешь приехать, но заинтересуешься, я тебе вышлю материалы.

о казино

Очень хотелось бы в Виннице из первых уст услышать подробнее о твоей концепции Википедия:Казино. Если расширить язык и уточнить понятия, то, возможно, и найдётся консенсус. Однако наши исходные позиции диаметральны. Например, в игре обнаружили жульничество. Выводят того, кто возмущается, так как он «скандалит» и «приносит больше проблем, чем денег». В нынешней формулировке эта концепция может быть применена к кому угодно. Кстати, и к тебе тоже.

С уважением, — Юpuй Дзядьıк (о•в) 05:45, 22 октября 2013 (UTC).

Мой ответ по статье крайне прост - я добавляю АИ и не вижу повода для "спора о вкусе кокосовых орехов", как говаривал ММ Жванецкий. В Виннице меня не будет по причине крайней занятости IRL. --Pessimist 12:35, 22 октября 2013 (UTC)

• Марк, твой пример ярко показывает, что, когда автор читает даже доброжелательную критику статьи, с ним иногда происходит что-то непонятное. От кого-кого, но от тебя не ожидал: ферзь так не ходит, да ещё на битое поле. Извини, но ты меня вынуждаешь: talk:Сенеш, Хана#Упорный орисс в преамбуле. — Юpuй Дзядьıк (о•в) 14:09, 22 октября 2013 (UTC).

Меня не впечатляют рассуждения участника Википедии против научного АИ, относящего Сенеш к партизанам. --Pessimist 16:13, 22 октября 2013 (UTC)

О предупреждении

Здравствуйте. Не имел намерения шутить, ни удачно, ни как-то ещё, просто увидел надпись на иврите в русскоязычной статье и решил добавить транскрипцию.

Ваши угрозы смешны.

Коль тув.

Угрозами в Википедии называются совсем другие высказывания. Что касается транскрипции - то если она вообще уместна - её следует обозначить как транскрипцию. Читатели рувики не обязаны понимать по умолчанию что такое "гедер-hаhафрада", тем более, что буквы h в русском языке не существует. --Pessimist 17:24, 24 октября 2013 (UTC)

Википедия:Кандидаты в избранные списки и порталы/2013-10-23

Доброго времени суток! Вот, выдвигаю свою статью в КИСП. Но что-то долго уже не поступило ни одного мнения. Просьба, выскажите свое мнение или замечание по статье. --Constantin1706 16:40, 25 октября 2013 (UTC)

Третейское посредничество

Здравствуйте, вы бы могли принять участие в обсуждениях Список АЭС мира, либо Virtus.pro? Я так понимаю, что сначала стоит спросить вашего согласия, а затем спросить собеседника, после чего дать добро вам на посредничество. Собственно, обе темы щепетильные, выбирать вам.

• АЭС участник сам просит посредника. Обсуждение ведется чуть больше двух недель. Стоит подчеркнуть, что я первый (из мной виденых обсуждений), кто обратил внимание на оформление этого списка.
• VP Обсуждение длится уже более двух месяцев. Участник не просит посредника. Не смотрю на ежедневное редактирование статей отписывается в обсуждении крайне редко и не во всех поднятых вопросах. Вся страница обсуждение — наши обсуждение, а не только одна тема.

Открыл запросы на третейского посредника: ВП:КП#Virtus.pro, ВП:КП#Список АЭС мира --Higimo 04:21, 27 октября 2013 (UTC)

К сожалению, занятость не позволяет мне сейчас существенно участвовать в метапедической работе. --Pessimist 07:58, 27 октября 2013 (UTC)

Сенеш

Шикарная статья. Завидую Вам - у Вас у евреев есть так много тем. Вы хоть и все преувеличиваете, но это ерунда. Вам бы уже книжки самостоятельные начать писать. Неплохо получается. Есть у меня подозрение - Вам бы еще ассистента-нееврея, который бы одергивал бы Вас от слишком уж преувеличений. Тогда б Вы получили известность как один из писателей, которые не только евреям угодили бы в их желании видеть все больше и больше подтверждений исключительности еврейской нации (лично я уверен в этом и не считаю, что это плохо; ибо сам себя причисляю к русским - хоть сам чуваш - и тоже считаю русских исключительной нацией). Вы бы смогли получить популярность и у оппонентов еврейской исключительности. С ув. --Игорь 09:49, 27 октября 2013 (UTC)

По евреям есть много о чем писать по причине поголовной грамотности народа в течение последних 3-4 тысяч лет. Письменных источников сохранилось порядком больше, чем у других. --Pessimist 13:30, 27 октября 2013 (UTC)

Марк, Игорь — а о каком (какой) именно Сенеш(е) статья? Их там двое! Ну в смысле, я взял слово в двойные квадратные скобки, а там страница неоднозначности... --Shtirbo 13:38, 27 октября 2013 (UTC)

Сенеш, Хана - вчера получила ИС. --Pessimist 13:48, 27 октября 2013 (UTC)

О Сенеш

Марк, здравствуйте.

Возник такой «маленький, но довольно большой вопрос».

Цитата из преамбулы статьи: «После окончания гимназии в 18 лет эмигрировала в Палестину».

Вообще-то по нормам русского языка в страну иммигрируют, эмигрируют — из страны (как пример — «эмиграция из России», «иммиграция в Израиль»; другое дело, когда маршрут полностью присутствует во фразе: «Эмигрировал из России в Израиль»).

«Иммиграции» и производным от него не повезло — в просторечии они не употребляются, поскольку для подавляющего большинства эмигранты и иммигранты — одно и то же. Но у нас тут все-таки энциклопедия, которая должна соблюдать языковые нормы — тем более в избранной статье… Фэтти 21:17, 29 октября 2013 (UTC)

Русский язык достаточно богат чтобы это не было проблемой. "Уехала" решает вопрос. --Pessimist 07:52, 30 октября 2013 (UTC)

Я не стал править сам, поскольку имею печальный опыт обсуждения темы употребления этих слов с Guilini — и повторения сказки про белого бычка не хотелось. Поэтому и написал здесь, а не на СО.

У меня не было ни разу никаких конфликтов ни с вами, ни с Guilini, так что если возникнут разногласия - постараюсь помочь разрешить. --Pessimist 13:15, 30 октября 2013 (UTC)

Спасибо :) Фэтти 08:45, 30 октября 2013 (UTC)

Альберт Шпеер

Здравствуйте! Тут один аноним упорно вставляет в статью текст о выдающемся организаторе, который лично заботился о заключенных концлагерей. Надо что-то предпринять. --Dr.mabuse 06:25, 31 октября 2013 (UTC)

Чушь конечно он туда вписывает. Взял под наблюдение. Будет воевать - запрошу защиту статьи. --Pessimist 07:31, 31 октября 2013 (UTC)

Еврейский вопрос

Добрый день. Вы не могли бы подсказать, что делать, когда отмену отмены осуществляет анонимный автор? Правки 1, 2, 3 и диалог 1, 2. Получается, что я правилами связан, а он - нет. --Shamash 14:17, 1 ноября 2013 (UTC)

ВП:ЗС с указанием, что аноним ведёт войну правок. --Pessimist 16:29, 1 ноября 2013 (UTC)

По сути дела, кстати, это не пропаганда, но явное нарушение ВП:ВЕС. --Pessimist 16:48, 1 ноября 2013 (UTC)

Спасибо. Да кто ж ему мешает добавить/изменить. Удалять-то зачем? P.S. У нас тут новый режим, заходите, будет интересно - ВП:АРК-ЛГБТ --Shamash 17:33, 1 ноября 2013 (UTC)

Увы, у меня сейчас в реале все стало интереснее и метапедические проблемы я вынужденно оставляю в стороне. Загружен крайне. --Pessimist 18:02, 1 ноября 2013 (UTC)

Проект:Разумный инклюзионизм/Марафон (август-сентябрь 2013)

Здравствуйте! В след за другими участниками проекта Разумный инклюзионизм прошу Вас подвести итог августо-сентябрьского марафона. Это очень важно, так как не подведённый итог дискредитирует всю идею марафонов. Проведена большая работа над статьями, спасено достаточно большое количество статей , а итога нет. Это как незавершённая на 10 % статья. Всё уже и сделано, и факты добавлены, и источники, а вот викификации не было, ошибки не исправили. И статья не завершена. Так и с марафоном. Соревнование завершилось, но ещё надо победителей наградить. Заранее спасибо за подведённый итог) --Траун ^{обс • вкл} 14:15, 2 ноября 2013 (UTC)

Сделал бы это с радостью, но боюсь, что крайняя занятость сейчас не оставляет мне времени для такой работы. --Pessimist 14:48, 2 ноября 2013 (UTC)

Территория Эстонии

Извините, вы не агент ЦРУ? Так как только в ЦРУ считают, что Западная Сахара, Свальбард и Британские индийские острова это самостоятельные государства. Fil211 18:11, 7 ноября 2013 (UTC)

Если бы я получал зарплату от всех источников на которые ссылался - я бы уже был миллионером. Если у вас есть претензии в авторитетности Fact Book - это лучше обсудить на ВП:КОИ, я пока не сталкивался с проблемами использования фактов из этого источника. Я нашел более 800 ссылок на сайт ЦРУ в рувики, так что я тут не единственный агент. --Pessimist 19:51, 7 ноября 2013 (UTC)

Боже упаси. Я и сам ссылаюсь на этот сайт. Просто в данном конкретном случае это один из инструментов пропаганды. Все же данные ООН являются более нейтральными. А согласно им Эстония является 170 страной по территории. Fil211 10:23, 9 ноября 2013 (UTC)

Так подставьте данные ООН, я ничуть не возражаю. --Pessimist 15:16, 9 ноября 2013 (UTC)

Подозрительный аноним

Добрый вечер , Марк :-)

Похоже , что статья Эль Аль так и притягивает к себе вандалов ( или просто сомнительных юзеров ) . Сегодня я заглянула в историю правок , и увидела , что там отметился некий аноним 95.105.6.120 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · проверить) . Он сначала делает правку , потом ее удаляет . Еще он отметился в другой статье , действуя аналогично .

Может , речь идет о новичке , плохо знакомом с работой в Википедии , но мне он кажется подозрительным .

С Уважением NaturalHeaven 20:31, 11 ноября 2013 (UTC)

Я взял ее в список наблюдения. --Pessimist 17:19, 12 ноября 2013 (UTC)

Википедия:Выборы арбитров/Осень 2013

Уважаемый коллега, предлагаю вам рассмотреть возможность участия в выборах.--Abiyoyo 20:55, 12 ноября 2013 (UTC)

Увы, в ближайшее время занятость не позволит мне работать в составе АК. --Pessimist 08:28, 16 ноября 2013 (UTC)

РЕН ТВ

Полагаю нужно внести в статью об этом российском канале неоднократные упоминания "протоколов сионских мудрецов" и прочей мракобесной литературы-причем упоминания двуссмысленные. Не далее как сегодня слышал какую-то белиберду снова. Это уже не первая провокационая передача-а канал общероссийский. Упоминания этих "протоколов"-даются без четкого однозначного опровержения этих фальсификаций Царской Охранки-в лучшем случае упоминается, что "это скорее всего-подделка Охранки и провокация антисемитов" - но не однозначно утверждается-что вкупе с упоминанием этих кровавых пасквилей - очевидно ненейтрально. Я пока бессилен. Лечусь. Я в стороне от сионизма-антисионизма. Я просто так-зритель..Но фальшь и мракобесие-даже подспудное-к сожалению-как и везде-замечаю.Также канал-регулярно проводит конспирологические "теории" масонского заговора с сомнительными источниками-полагаю понятно, что все это маскировка антисемитизма или просто национализма кого-то из журналистов пропустивших такое или цензора. мб все это как-то связано с этим Gaulish 17:52, 13 ноября 2013 (UTC)

Такое можно описывать лишь по вторичным источникам. Разоблачать - не наша задача. А телевизор не смотрю уже давно. Никакой. --Pessimist 20:43, 13 ноября 2013 (UTC)

Согласен. но просто страшно такое пропускать в СМИ-и тут может быть наша задача отображать подобные факты в статьях. Собственно наиболее вопиющее-трансляция фильма о "Титанике", который показывал РЕН-ТВ 28 апреля 2013-в каковом фильме был целый пассаж. Сам текст уже вызвал комментарии-в сети-собственно-хотя на источник это (Фильм о "Титанике", который показывал РЕН-ТВ 28 апреля 2013) явно не тянет, есть копия в ютюбе: тут В середине этого шедевра "патриотический" журналист Юрий Воробъевский говорит, что "Протоколы сионских мудрецов" - якобы подлинные. По его мнению, они выкраны русской императорской разведкой в Швейцарии с помощью любовницы одного из соавторов.Правда, указано, что эти баснословные "мудрецы" - авторы Протоколов - это не "евреи-сионисты", а скорее масоны-миллиардеры из "Клуба Трехсот" (Ротшильды, Морганы, Рокфеллеры и ко). Русская разведка там же выкрала у них еще и совсем суперсекретный протокол, в котором был записан план строительства и затопления "Титаника" - с целью запугать остальной немасонский мир и остановить технический прогресс и демографическое перепроизводство населения Земли.Нет необходимости комментировать цели этого наглого и страшного бреда-те же цели что в начале 20 века ставил Столыпин и царская охранка.Добавил бы-остановили бы в свое время Гитлера-фашизм был бы только в лице Муссолини, Франко, Салазара и Пиночета-просто по большему счету клоунадой...Передача и заказ-как минимум скрыто антисемитские и мракобснические и это СМИ...Разве мы не можем рассказать об этой деятельнсоти канала и разве не должны ли?

• P.S. Телевизор я практически не смотрю. Gaulish 13:36, 14 ноября 2013 (UTC)

Я бы не стал тащить в ВП любой бред. Не значима эта чушь. Незачем ее пропагандировать. Pessimist 15:56, 14 ноября 2013 (UTC)

викификация ЭЕЭ

Привет! Пытаюсь от случая к случаю викифицировать ЭЕЭ, но в отдельных случаях не знаю, как сделать. Например, если используется шаблон sfn, а ЭЕЭ указана в литературе, как в статье Библейские денежные единицы. Можно ли вставить шаблон ЭЕЭ внутрь sfn? Или вместо sfn сделать шаблон ЭЕЭ, и не будем из этой ссылки попадать на литературу, а только на статью в ЭЕЭ? Если бы ты сделал правильно один такой пример, я бы ему следовала. Спасибо. --AllaRo 10:21, 14 ноября 2013 (UTC)

Ритц, Джерри

Здравствуйте! Вы не могли бы помочь с биографией политика en:Gerry Ritz--Easy boy 18:23, 14 ноября 2013 (UTC)

я о нем пока ничего не знаю, если получится - гляну на выходных. --Pessimist 14:40, 15 ноября 2013 (UTC)

Я уже создал заготовку Джерри ‎Ритц. Вы поможете с переводом карьере?--Easy boy 15:03, 15 ноября 2013 (UTC)

Просьба помочь разобраться с правомерностью удаления статьи Дробинский, Яков Израйлевич

Марк, здравствуйте! Тут у меня статью удалили, а я, значит, со всеми спорю, но, отнюдь, не от желания спорить, а потому что считаю и человека значимым, и тему, и статью, может быть ещё и недоведенной до идеала, но которую можно дорабатывать...

По ссылке ниже, я как бы свёл вместе и претензии и что я считаю по этому поводу. Может я и ошибаюсь, а может, и не совсем.

Посмотрите, пожалуйста, только внимательно, а иначе - лучше не надо.

Там уже зашёл кто-то и спрашивает про то, что там уже написано.

Саму статью, наверное можно тоже как-то вытащить и посмотреть Вам, я не знаю, как это делается. Сам спор, вялый и продолжительный, разбросан по нескольким обсуждениям. Но мне думается, всё очевидно, почему, я написал вот по этой ссылке на восстановление статьи

Википедия:К восстановлению/16 ноября 2013,

сама статья Дробинский, Яков Израйлевич удалена.

С уважением,

Владимир Спиридонов 11:35, 18 ноября 2013 (UTC)