На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.
Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
→
1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Очень важная статья. Случайно заглянул и увидел, что она вполне соответствует статусу. Я подумал почему бы не попробовать ее номинировать, притом что до меня никто не пытался это сделать. AndreОбсуждение20:02, 28 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Авансом За, коллеги накидают остальное. Что мне кажется важным: выдержана более-менее оптимально структура. И статья на столь необъятную тему является и достаточно представительной по материалу, и в то же время читаемой. Я категорически настаиваю, что большая статья на подобную обобщающую тему (особенно гуманитарную) должна быть, скорее, каталогом ссылок и содержать много списочных элементов. То есть общая картинка у читателя создаётся, а за подробностями — в тематические статьи.--Dmartyn8006:16, 29 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Против, Древний Египет
Комментарии, Древний Египет
Замечания от Vladimir Solovjev
Жалко я не видел статью на рецензировании - там забыли добавить шаблон о рецензировании ссылку на рецензию на СО статьи, иначе бы я обратил внимание. Да и 3 дня на рецензии - это крайне мало, весь смысл рецензирования теряется, нужно хотя бы пару недель. Я бегло просмотрел статью, и у меня есть к ней довольно много замечаний.
Вообще-то стоит пройтись по статье и доставить источники. Например, раздел «Другие названия» - ни одного источника. «Рельеф, почвы, полезные ископаемые» - аналогично. «Каменный век» - источников мало. «Крестьяне» - аналогично. «Армия» - источников мало. «Археология» - источников вообще нет. Обычно принцип следующий: на 1 абзац должен быть хотя бы 1 источник.-- Vladimir Solovjevобс08:56, 29 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Второй недостаток - не должно быть пустых разделов. Например, в разделе история начиная со Второго переходного периода текста почти нет. Да, есть ссылка на другие разделы, но хотя бы по паре абзацев нужно. А то складывается ощущение, что в Новое царство вообще ничего не происходило, а ведь это был период наивысшего расцвета Древнего Египта. -- Vladimir Solovjevобс08:56, 29 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Ещё один момент - я не совсем понял, на каком основании к Древнему Египту отнесены Римский и Византийский период? Я так понял идет это из английской Википедии. Но традиционно под Древним Египтом рассматривается независимое государство.-- Vladimir Solovjevобс08:56, 29 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Про оформление источников я и не говорю. Что за источники Robins (1997), Robins (1998), Clarke (1990), Lichtheim (1980), Parkinson 2002, Foster 2001, Allen (2000), El-Daly (2005), Assmann (2001), James (2005), Manuelian (1998)? В списке литературы ничего подобного нет. Явно источники перетаскивались из английской Википедии, а в список литературы их добавить забыли.-- Vladimir Solovjevобс08:56, 29 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Кстати, ещё по источникам: в списке источников я не увидел академические «История древнего мира» или «История древнего востока». А их добавить стоило, там очень много о Древнем Египте есть.-- Vladimir Solovjevобс08:56, 29 декабря 2013 (UTC)[ответить]
В общем, как резюме: статья очень сырая, в настоящий момент она явно не соответствует требованиям к Хорошим статьям. Обзорные статьи вообще очень непросто писать, на это нужно много времени, а не 3 дня. Если сравнить со статьёй в английской Википедии - разница ощутима. Посмотрите ее, какая там структура, может быть стоит некоторые разделы перевести, статья там написана очень неплохо. Тогда можно и до избранной довести. А сейчас по хорошему номинацию нужно закрывать.-- Vladimir Solovjevобс08:56, 29 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Мне тоже понравилась структура в английском разделе. История, правительство, язык, культура и т.д. Я думал также сделать здесь, но побоялся конфликта с другими авторами. Но вижу, что без этого статью не довести до статуса. Мне нужно несколько дней(4,5), к тому же пока очередь до этой статьи дойдет, я успею ее сделать ИС . AndreОбсуждение09:28, 29 декабря 2013 (UTC)[ответить]
| 
За, коллеги накидают остальное. Что мне кажется важным: выдержана более-менее оптимально структура. И статья на столь необъятную тему является и достаточно представительной по материалу, и в то же время читаемой. Я категорически настаиваю, что большая статья на подобную обобщающую тему (особенно гуманитарную) должна быть, скорее, каталогом ссылок и содержать много списочных элементов. То есть общая картинка у читателя создаётся, а за подробностями — в тематические статьи.--Dmartyn80 06:16, 29 декабря 2013 (UTC)