Википедия:К удалению/1 апреля 2014
Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!
Что японский коллега предполагал сюда включить, кроме одноимённой статьи, я не знаю. А для одной статьи категория не нужна. 91.79 04:46, 1 апреля 2014 (UTC)
- Быстро оставить: если есть диалект, есть и объекты для включения в категорию.--Dima41 06:39, 1 апреля 2014 (UTC)
- Комментарий: Добавил несколько статей. Возможно, ещё некоторые диалекты относятся к алеманнскому, тогда и их можно добавить в категорию. Если есть, добавить про СМИ на этом диалекте.--Dima41 06:56, 1 апреля 2014 (UTC)
Итог
Ок, оставляем. Только насчёт линии k-ch не уверен, изоглосса всё-таки скорее разделитель и вряд ли целиком укладывается в понятийное пространство одного из диалектов. 91.79 07:40, 1 апреля 2014 (UTC)
Как и предыдущая, включает одноимённую статью. Но тут ещё искусственная подкатегория с десятком редиректов. 91.79 04:48, 1 апреля 2014 (UTC)
- Быстро оставить: если есть диалект, есть и объекты для включения в категорию.--Dima41 06:40, 1 апреля 2014 (UTC)
- Какие объекты? У нас около 130 статей о немецких диалектах. Так для каждой создавать категорию с одним включением? 91.79 06:45, 1 апреля 2014 (UTC)
- Аналогичные тем, которые содержит Категория:Алеманнский диалект. Про внутренние диалекты, про СМИ, про литературу на этом диалекте и т.д.--Dima41 07:09, 1 апреля 2014 (UTC)
- Про СМИ не знаю. Вижу Баварский словарь, есть ещё статьи-кандидаты? 91.79 07:56, 1 апреля 2014 (UTC)
- Добавил некоторые статьи в категорию и описание самой категории.--Dima41 16:46, 1 апреля 2014 (UTC)
- Про СМИ не знаю. Вижу Баварский словарь, есть ещё статьи-кандидаты? 91.79 07:56, 1 апреля 2014 (UTC)
- Аналогичные тем, которые содержит Категория:Алеманнский диалект. Про внутренние диалекты, про СМИ, про литературу на этом диалекте и т.д.--Dima41 07:09, 1 апреля 2014 (UTC)
- Какие объекты? У нас около 130 статей о немецких диалектах. Так для каждой создавать категорию с одним включением? 91.79 06:45, 1 апреля 2014 (UTC)
Итог
Хорошо, пусть будет. Правда, включение очередной изоглоссы (линии euch-enk) кажется большой натяжкой. 91.79 18:41, 1 апреля 2014 (UTC)
Аэродромы
Бурятия. Значимость не показана. АИ нет.
Оренбургская область. Значимость не показана. АИ нет.
Ростовская область. Значимость не показана. АИ нет. История авиаполка к аэродрому базирования не относится, но её можно перенести в отдельную статью.
Алтайский край. Значимость не показана. АИ нет.
- Этот возможно даже «оживёт». Оформил, набросал источников. Оставить Karachun 12:40, 1 апреля 2014 (UTC)
Мурманская область. Значимость не показана. АИ нет.
Итог
АИ приведен (Кольская энциклопедия), статья дописана и оставлена. --Insider 51 07:40, 1 апреля 2014 (UTC)
К Итогу
Все эти аэродромы — секретные и всю информацию о них необходимо удалять с американского сайта! 178.46.223.58 10:55, 1 апреля 2014 (UTC)
- И вообще всю нейтральную информацию о России со вражеского сайта удалить и быстро! --109.197.112.61 18:44, 1 апреля 2014 (UTC)
По всем аэродромам
Продолжение цикла Аэродромов, у которых значимость не показана и нет АИ. Предыдущие: Википедия:К удалению/14 декабря 2013 (Смычково (аэродром), Донгузский (аэродром), Койги (аэродром)); Википедия:К удалению/13 марта 2014 (Томаровка (аэродром), Осыпной Бугор (аэродром), Три Протока (аэродром)); Википедия:К удалению/15 марта 2014 (Георгиевка (аэродром)); Википедия:К удалению/17 марта 2014 (Энем (аэродром)); Википедия:К удалению/21 марта 2014 (Алферьево (аэродром), Гремячье (аэродром), Гудрон (аэродром), Фролово (аэродром), Ясюниха (аэродром)); Википедия:К удалению/28 марта 2014 (Алакуртти (аэродром), Алейск (аэродром), Ащебутак (аэродром), Безенчук (аэродром), Ватега (аэродром)) 178.46.223.58 04:47, 1 апреля 2014 (UTC).
- Нам не нужны аэродромы. Зачем вообще людям летать??? Рождённым в буше обезьянам лишь по земле нужно топать. Пусть сгинут к чёрту самолёты, бурьян - на взлётных полосах. Убьём и в Вики память об эпохе, когда приматы были в небесах! --109.197.112.61 18:44, 1 апреля 2014 (UTC)
Бессодержательное наполнение. Lavrenkov 05:35, 1 апреля 2014 (UTC)
Итог
А зачем на КУ? Типичне БУ. 91.79 06:33, 1 апреля 2014 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Отсутствует подтверждение информации о работе над данным анимационном фильме. Присутствующая информация - неподтвержденный короткий сюжет и переписанные со страниц предыдущих частей мультфильма характеристики героев. Lavrenkov 05:49, 1 апреля 2014 (UTC)
Итог
Удалено по О3. Fedor Babkin talk 07:50, 1 апреля 2014 (UTC)
Уже удалялась по незначимости. Восстановлена в обход ВП:ВУС. Rampion 06:16, 1 апреля 2014 (UTC)
Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/27 августа 2012#Андерсон, Рокс --BotDR 06:29, 1 апреля 2014 (UTC)
Значимость не показана, источников нет, да и вообще на статью мало похоже. Ранее уже удалялась по незначимости. Rampion 06:19, 1 апреля 2014 (UTC)
Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/18 октября 2010#RichGirl --BotDR 06:29, 1 апреля 2014 (UTC)
Ранее уже удалялась по незначимости. Появилась ли оная сейчас? Rampion 06:22, 1 апреля 2014 (UTC)
Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/11 октября 2013#Maison Dellos --BotDR 06:29, 1 апреля 2014 (UTC)
В статье были использованы в качестве источников в том числе "Ведомости" и зарубежные СМИ (например, The Wall Street Journal). Если есть еще какие-то комментарии по качеству и соответствию статьи, я буду рад их выслушать и исправить в кратчайшее время. Valarauko 07:46, 1 апреля 2014 (UTC)
Альбом группы, удаленной по незначимости. Значимость не показана. Rampion 06:27, 1 апреля 2014 (UTC)
Аналогично предыдущей номинации Rampion 06:28, 1 апреля 2014 (UTC)
Аналогично предыдущей номинации --Rampion 06:30, 1 апреля 2014 (UTC)
Энциклопедическая значимость не показана. Джекалоп 06:32, 1 апреля 2014 (UTC)
- исправила
--Ольга Холопова 19:12, 1 апреля 2014 (UTC)
Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/25 августа 2011#Балтийский артек --BotDR 06:44, 1 апреля 2014 (UTC)
Энциклопедическая значимость мероприятия не показна и неочевидна. Ярко выраженный рекламный стиль. Джекалоп 06:35, 1 апреля 2014 (UTC)
- Вместе со всеми её подкатегориями и статьями
В этот знаменательный день я принял решение вынести на удаление русскую Википедию. И у меня на это не менее пяти причин (см. также ВП:5Я).
(1) Несмотря на то, что работа над Википедией ведётся уже более 13 лет, она по сути ещё не написана. Степень раскрытия тем крайне неравномерна, что вводит в заблуждение читателей. Таким образом, под вывеской энциклопедии читателю на деле предлагается её недоделанная имитация.
- Следовательно, русская Википедия должна быть удалена. Как минимум, следует перенести в инкубатор все разделы, кроме английского, так как они ещё хуже его. --Chronicler 06:41, 1 апреля 2014 (UTC)
(2) Настоящая нейтральность может быть достигнута лишь при исчерпывающем учёте мнений. Однако, не являясь специалистами, участники Википедии имеют о существующих мнениях крайне смутное, иногда прямо ошибочное представление (проецируемое ими не только на статьи, но и на правила). Более того, если когда-нибудь будет запущен «глобальный лог новых авторитетных источников» (то есть публикуемых за текущий день новых научных статей и публикаций), то станет наглядным, что Википедия по своему наполнению серьёзно отстаёт от новых публикаций.
- Следовательно, русская Википедия должна быть удалена. --Chronicler 06:41, 1 апреля 2014 (UTC)
(3) Материалы Википедии часто имеют полезность прежде всего в их сочетании, то есть только на сайте самой Википедии, и могут ввести в заблуждение при перенесении в иное место. Кроме того, проверка на отсутствие нарушения авторских прав ведётся формально, зачастую некомпетентными участниками, и положиться на неё нельзя.
- Следовательно, русская Википедия должна быть удалена. --Chronicler 06:41, 1 апреля 2014 (UTC)
(4) Наличие в Википедии правил этичного поведения на деле приводит к тому, что вместо честного высказывания мнений фактически поощряются: лицемерные заявления, особенно на выборах, не соответствующие деятельности после получения властных полномочий; многолетнее ожидание повода вонзить нож в спину оппоненту под каким-либо предлогом; кулуарное решение вопросов при фиктивном их оформлении в Википедии. Таким образом, многие участники лишь имитируют нейтральность и консенсусность, на деле же ведут систематическую борьбу за её нарушение и попрание базовых принципов проекта.
- Следовательно, русская Википедия должна быть удалена. --Chronicler 06:41, 1 апреля 2014 (UTC)
(5) Из теоремы о неполноте следует, что система либо непротиворечива, но неполна, либо полна, но противоречива. Википедия же на текущий момент и неполна, и противоречива. Различные силы с некоторой успешностью ведут борьбу за уменьшение её возможностей даже там, где допустима относительная полнота, к тому же вносят противоречия.
- Следовательно, русская Википедия должна быть удалена. --Chronicler 06:41, 1 апреля 2014 (UTC)
- Неверный вывод. Правильно: следовательно, русской Википедии не существует. То есть удалять ее не нужно. Оставить. --KVK2005 06:47, 1 апреля 2014 (UTC)
- Ну так вывеска есть. И весь Рунет верит, что она существует ;) --Chronicler 06:58, 1 апреля 2014 (UTC)
- Можно продемонстрировать распространенность этого мнения в источниках высокой авторитетности, религиоведческих в первую очередь? В отсутствие такового придется признать, что последователи этого вероучения используют Википедию как форум для распространения своих идей, это запрещено правилами - Википедия:МАРГ#Нежелательная популяризация маргинальных теорий - и подлежит удалению. А усы и подделать можно!. Итог, резюмирующий необходимость удаления, прошу, соответственно, подвести посредников по ВП:АРК. --Van Helsing 10:36, 1 апреля 2014 (UTC)
- Ну так вывеска есть. И весь Рунет верит, что она существует ;) --Chronicler 06:58, 1 апреля 2014 (UTC)
- Неверный вывод. Правильно: следовательно, русской Википедии не существует. То есть удалять ее не нужно. Оставить. --KVK2005 06:47, 1 апреля 2014 (UTC)
P. S. Просьба не подводить итог ранее чем через 24 часа после номинации. --Chronicler 06:41, 1 апреля 2014 (UTC)
- это админбот нужен, руками не справимся. ShinePhantom (обс) 06:45, 1 апреля 2014 (UTC)
- Аргументация за удаление должна основываться на правилах ВП. Где в вашем тексте ссылки на правила?--Schetnikova Anna 06:46, 1 апреля 2014 (UTC)
- Зачастую ссылки на общеизвестные правила подразумеваются. Вообще говоря, ближе всего здесь пункт 4 в ВП:УС: «страница создана для нарушения правил Википедии». То есть создание одних статей в условиях, когда других, не менее важных, нет и не предвидится, является искажением нейтральности и вносит системные отклонения. --Chronicler 06:58, 1 апреля 2014 (UTC)
- Главное, что я имел в виду - конечно ВП:НТЗ: «При существовании различных мнений и представлений о явлении, статьи Википедии должны по крайней мере упоминать о них, а в идеале — рассказывать. При этом никакое из них нельзя, явно или косвенно, преподносить как истину.» То есть косвенное преподнесение истины возникает по ряду причин, как устранимых (правила и их толкования, ведущие к невозможности использования ряда АИ), так и практически неустранимых (неполнота на текущий момент и непрерывность появления новых АИ, то есть непрерывность изменения нейтральности). --Chronicler 07:14, 1 апреля 2014 (UTC)
- А в ВП:ЧНЯВ нарушается практически каждый пункт - если не прямо, то косвенно. --Chronicler 07:14, 1 апреля 2014 (UTC)
- Еще хорошо подходит цитата из ВП:ЭП: «Не допускайте войн правок и разрастания конфликтов между участниками.» - не допустить войн правок вообще можно единственным способом - устранить место для войн правок. Даже заблокировать всех участников не получится. --Chronicler 07:06, 1 апреля 2014 (UTC)
- Считаю, что подведение итога должно быть делегировано человеку, не аффилиированному с номинированным ресурсом и не принимающему в нём участия, чтобы исключить возможный конфликт интересов. --D.bratchuk 06:55, 1 апреля 2014 (UTC)
- И не носителя языка, на всякий случай. Karachun 06:57, 1 апреля 2014 (UTC)
- Поскольку Википедия претендует на роль всеобщего обозрения именно человеческого знания, итог по данной номинации не может быть подведён человеком. Джекалоп 07:03, 1 апреля 2014 (UTC)
- Тогда его должен подвести бот? Никита Седых 07:25, 1 апреля 2014 (UTC)
- Полагаю, следует дождаться представителя неземной цивилизации. Джекалоп 07:26, 1 апреля 2014 (UTC)
- Причём из неописанных в Википедии галактик и не попадающих под описание Инопланетянин. Karachun 07:38, 1 апреля 2014 (UTC)
- Полагаю, следует дождаться представителя неземной цивилизации. Джекалоп 07:26, 1 апреля 2014 (UTC)
- Правильно, Удалить, оставить только статью Википедия, так как она многократно и подробно рассматривается в независимых авторитетных источниках — см. Википедия:Пресса о Википедии. --Анатолич1 07:06, 1 апреля 2014 (UTC)
- Ниже вынес также статью Русская Википедия, ибо самопиар. С удалением РуВП согласен, но предлагаю просто автоматически перевести все наши статьи на язык Тауширо, дабы развить его и не допустить превращения этого языка в мёртвый. С уважением и с 1 апреля Амшель 07:18, 1 апреля 2014 (UTC)
- Здравое предложение, присоединяюсь. — kf8 07:38, 1 апреля 2014 (UTC)
- Я , если всё ничего, спасу (обещаю успеть до Фоминой недели) Эс kak $ 07:55, 1 апреля 2014 (UTC)
- Если обсуждается удаление не только категории, а и всего его содержимого, то следует расставить шаблон:К удалению во все статьи, иначе не все заинтересованные авторы смогут высказаться (не все же посещают каждый день страницу «к удалению», а Вы собираетесь всё решить в 24 часа). Сидик из ПТУ 08:37, 1 апреля 2014 (UTC)
- За, давно пора. Предлагаю начать со статьи Человек разумный. Всё равно она не может быть написана неаффилированными лицами, как того требуют правила. --VAP+VYK 08:41, 1 апреля 2014 (UTC)
- Основываясь на теореме о бесконечных обезьянах, можно обратиться в зоопарк за помощью. Сидик из ПТУ 08:43, 1 апреля 2014 (UTC)
- Ждать только очень долго придётся. :) --VAP+VYK 08:44, 1 апреля 2014 (UTC)
- Да как это не может быть написана неаффилированными лицами? Малолетние вандалы никакого отношения к человеку разумному не имеют. --Шнапс 09:41, 1 апреля 2014 (UTC)
- Ждать только очень долго придётся. :) --VAP+VYK 08:44, 1 апреля 2014 (UTC)
- Основываясь на теореме о бесконечных обезьянах, можно обратиться в зоопарк за помощью. Сидик из ПТУ 08:43, 1 апреля 2014 (UTC)
- А почему на КУ? Это явно надо на быстрое по О1. --V1adis1av 10:51, 1 апреля 2014 (UTC)
- Совершенно не согласен и с ответом на свою реплику, и с предложением удаления (если, конечно, его можно воспринимать всерьёз). Во-первых, подводящий итоги должен иметь для этого флаг. Во-вторых, Быстро оставить, поскольку удаление нарушит правило Википедия:Деструктивное поведение. Номинация протестная, более того, это доведение до абсурда. Никита Седых 11:17, 1 апреля 2014 (UTC)
- Осталось только кому-нибудь и в самом деле удалить эти статьи. Вот это действительно была бы НАСТОЯЩАЯ ПЕРВОАПРЕЛЬСКАЯ ШУТКА. 85.114.2.253 12:11, 1 апреля 2014 (UTC)
- И вас с первым апреля. — Morrfeux 13:29, 1 апреля 2014 (UTC)
- А страницы в пространстве «Участник:» оставим? — Sauron (о⬩в) 18:13, 1 апреля 2014 (UTC)
Шаблон КУ
Прошу кого-то из администраторов повесить на заглавную шаблон об удалении (а то удалимся и никто не узнает)--Мечников обс 14:23, 1 апреля 2014 (UTC)
Викикрым
Те, кто против удаления всей Википедии, могут отделиться (вместе со «своими» статьями) от нынешней энциклопедии и создать Автономную Энциклопедическую Республику Википедию, а затем присоединиться к какому-либо крупному сайту Рунета в виде Википедийного Энциклопедического Округа. Особо проявившим себя при отделении можно будет выдать медали «За возвращение Википедии», а наиболее отличившимся — орден Огурцова. Всех с 1 апреля :) --Полиционер 10:59, 1 апреля 2014 (UTC)
- А Львову сделать прокурором :) Амшель 12:01, 1 апреля 2014 (UTC)
- А премьер-министром сделать какого-нибудь администратора, которому категорически не нравится здесь происходящее. Я же готов МВД возглавить, раз на то пошло :) --Полиционер 13:59, 1 апреля 2014 (UTC)
- Слово «республика» к названию «автономной» энциклопедии не относится. Никита Седых 12:04, 1 апреля 2014 (UTC)
недостаб о дворянском роде. ShinePhantom (обс) 06:41, 1 апреля 2014 (UTC)
- ЭСБЕ всё-таки, маленько выгуглить можно. Но уточнение приделать. А здесь дизамбиг на предположительно трёх значимых носителей фамилии (не знаю, все ли они князья). 91.79 07:14, 1 апреля 2014 (UTC)
Итог
Значимость есть. Доработал и оставил.-- Vladimir Solovjev обс 15:15, 1 апреля 2014 (UTC)
судя по тому, что единственная синя ссылка на самом деле редирект на несколько иное значение, а вероятность значимости прочих объектов еще меньше, то в ОП этому координационному списку делать нечего ShinePhantom (обс) 06:42, 1 апреля 2014 (UTC)
- В разделе "Транспорт" статьи о городе всё перечислено, и даже есть статья Транспорт в Донецке. Так что этот не нужен. 91.79 06:51, 1 апреля 2014 (UTC)
Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/15 июня 2011#Русская Википедия --BotDR 06:59, 1 апреля 2014 (UTC)
Статья является рекламной, создана самими участниками русской Википедии, что говорит об их аффилированности и заинтересованности в продвижении ресурса (см. Википедия:Конфликт интересов). Эта энциклопедия известна разве что тем, что её хотели внести в Единый реестр запрещённых сайтов за статьи о наркотиках, а ещё в ней можно невозбранно (и в образовательных целях!) пофапать на картинки из статьи Порнография. Удалить как самопиар, имхо можно и саму РуВП закрыть, ибо все интересные статьи и так есть в Британнике. С уважением и с 1 апреля Амшель 06:52, 1 апреля 2014 (UTC)
- Оставить: причина явно не указана. Возможно, статья на удаление вынесена вандалом.--Dima41 07:03, 1 апреля 2014 (UTC)
- Вы что, не представляете, сколько люди там работают?! Можно позволить и рекламный стиль для такого коллектива. Русская Википедия — серьёзный проект, ничем не хуже статьи Английская Википедия. Почему та должна быть, а эта нет?--Schetnikova Anna 07:35, 1 апреля 2014 (UTC)
- ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО ;) Karachun 07:43, 1 апреля 2014 (UTC)
- А это вообще не правило, а эссе, написанное непонятно кем и сообществом не принятое официально. Так что ссылки на него не пройдут.--Schetnikova Anna 07:48, 1 апреля 2014 (UTC)
- Да и в статье Английская Википедия сплошной пиар, особенно в разделе Статистика. Karachun 07:53, 1 апреля 2014 (UTC)
- А это вообще не правило, а эссе, написанное непонятно кем и сообществом не принятое официально. Так что ссылки на него не пройдут.--Schetnikova Anna 07:48, 1 апреля 2014 (UTC)
- ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО ;) Karachun 07:43, 1 апреля 2014 (UTC)
- Удалить бессовестный самопиар! — kf8 07:36, 1 апреля 2014 (UTC)
- Я спасу статью! (обещаю успеть до морковкина заговенья). --VAP+VYK 08:43, 1 апреля 2014 (UTC)
- Быстро удалить.Открытый вики-проект, где любой дурак может написать что угодно. Источники в статье представляют собой либо аффилированные с этим проектом сайты, либо заметки явно новостного характера. Значимость не показана и не угадывается.--Iluvatar обс 08:49, 1 апреля 2014 (UTC)
- Удалить, конечно. Статьи вообще несмешные, одним словом, очередной клон Абсурдобедии.--Мечников обс 14:26, 1 апреля 2014 (UTC)
- Комментарий: Добавил отсутствующий шаблон об удалении в статью.--Dima41 16:15, 1 апреля 2014 (UTC)
- Прошу перенести статью в моё личное пространство :) --Gradmir 16:20, 1 апреля 2014 (UTC)
Итог
Первоапрельская шутка оценена. Быстро оставлено согласно ВП:ВЕБ (профильные авторитетные награды, ОКЗ и пр.). Кто не верит, считайте, что по ВП:ИВП. — Adavyd 16:37, 1 апреля 2014 (UTC)
Энциклопедическая значимость политической организации в статье не показана. Рекламный стиль. Джекалоп 06:53, 1 апреля 2014 (UTC)
- Ни одного ВП:АИ, если никто не возьмётся их искать, то в таком виде Удалить. Karachun 08:07, 1 апреля 2014 (UTC)
Машина, вероятно, значима. Но пока вместо энциклопедической статьи - реклама и спамовешалка. Джекалоп 07:00, 1 апреля 2014 (UTC)
Фермент, но всего одна строчка. Слишком коротко ShinePhantom (обс) 07:03, 1 апреля 2014 (UTC)
Явное нарушение правила ВП:НЕСЛОВАРЬ, причём похоже, что во всех версиях. Возможно ли это спасти ? Джекалоп 07:55, 1 апреля 2014 (UTC)
- Как минимум, тут потенциал для неоднозначности, поскольку Кавалеры — это одно из названий бабочек-парусников. Carpodacus 12:44, 1 апреля 2014 (UTC)
Шаблон-иконка. Использованное изображение удалено со склада. --Дарёна 08:17, 1 апреля 2014 (UTC)
только определение на одну строку, крайне коротко ShinePhantom (обс) 08:23, 1 апреля 2014 (UTC)
Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/21 августа 2008#Логическая ошибка --BotDR 08:59, 1 апреля 2014 (UTC)
- Эта статья в ближайшем будущем будет переведена с английской. Определение в одну строку я написал, потому что был редирект в другой раздел. Прошу не удалять и оставить шаблон "перевести". Arachnelis 19:15, 1 апреля 2014 (UTC)
Форк уже существующих статей. В частности Политический кризис на Украине (2013—2014) и Обострение противостояния на Украине (февраль 2014 года) в ходе которого и свергли Януковича. --217.118.95.85 08:49, 1 апреля 2014 (UTC)
[Страница]] == <нарушение авторских прав>213.87.135.38 08:52, 1 апреля 2014 (UTC)
- Ваши правки, на сколько я понимаю, являются вандализмом. Откатил. Нарушения авторских прав сходу не увидел. Указывайте ссылку на оригинальный текст.--Iluvatar обс 10:14, 1 апреля 2014 (UTC)
Ориссная категория — кто же знает, умерли ли они от неоказания помощи или сами по себе, по причине того, что, так сказать, истёк их срок? Я понимаю, сейчас мне будут писать, что надо судить по АИ, но источники в тех статьях - либо политически заангажированные либо имеют цель вызвать у народа «праведный гнев» — мол, какое общество чёрствое... По такой логике надо проставить данную категорию у всех, кто умер не в больницах. Категория выносилась на обсуждение, но там крайне вяло этот процесс идёт, поэтому — сюда. 2.95.42.248 08:54, 1 апреля 2014 (UTC)
- Есть вполне формальный критерий: соответствующая статья Уголовного кодекса РФ (и не только России, вероятно). Однако применительно к трем включенным персоналиям явно никто не был по данной статье осужден. --Chronicler 12:58, 1 апреля 2014 (UTC)
- Здесь должен быть, например, Лю Шаоци — всё документировано и зафиксировано.--Dmartyn80 19:33, 1 апреля 2014 (UTC)
Перенесено с КУЛ. небольшая бухта на Гаити. Полгода на КУЛ не помогли вырасти хотя бы байт до 500. ShinePhantom (обс) 08:58, 1 апреля 2014 (UTC)
Статья противоречит ВП:НУВ. 83.149.199.196 09:33, 1 апреля 2014 (UTC)
- Это тоже с 1 апреля?--kosun?!. 11:24, 1 апреля 2014 (UTC)
- Да уж наверное :)--Schetnikova Anna 11:57, 1 апреля 2014 (UTC)
- Нет, что вы! На полном серьёзе! Противоречит правилу же. --Iluvatar обс 12:01, 1 апреля 2014 (UTC)
- А Герострат разве был участником (не героем статьи, а пользователем) Википедии? Правило регулирует поведение участников Википедии (см. шаблон). Никита Седых 12:06, 1 апреля 2014 (UTC)
- Учётная запись «Герострат» не создаётся, пишут, что занята. Правда, вклада данного участника не находится: похоже, ревизоры-то успешно исполнили приказ его забыть. Carpodacus 12:40, 1 апреля 2014 (UTC)
- Ошибочка вышла. Есть такой участник, но он не очень активен и, похоже, не является гражданином Греции. Никита Седых 12:52, 1 апреля 2014 (UTC)
- А где ВП:АИ, что Герострат был гражданином Греции? Тем более, является им сейчас?! Carpodacus 15:50, 1 апреля 2014 (UTC)
- Ошибочка вышла. Есть такой участник, но он не очень активен и, похоже, не является гражданином Греции. Никита Седых 12:52, 1 апреля 2014 (UTC)
- Учётная запись «Герострат» не создаётся, пишут, что занята. Правда, вклада данного участника не находится: похоже, ревизоры-то успешно исполнили приказ его забыть. Carpodacus 12:40, 1 апреля 2014 (UTC)
- А Герострат разве был участником (не героем статьи, а пользователем) Википедии? Правило регулирует поведение участников Википедии (см. шаблон). Никита Седых 12:06, 1 апреля 2014 (UTC)
- Эта статья многому противоречит, включая законодательство города Эфес и требования о проверяемости, кроме того содержит ряд ошибок. Я хотел её номинировать еще на прошлое 1 апреля, но не сделал этого из-за викидепрессии. Поэтому сегодня придётся спасать её. --Chronicler 12:48, 1 апреля 2014 (UTC)
- Википедия законодательству города Эфес не подчиняется, только законам штата Флорида, что в США. Рекомендую вам ознакомиться с ВП:ПРОТЕСТ. Только потому, что жители Эфеса не хотят видеть эту статью, мы не можем её удалить, Оставить.--Schetnikova Anna 12:57, 1 апреля 2014 (UTC)
- Анна, Вы хотите получить фамилию Огурцова? Carpodacus 15:45, 1 апреля 2014 (UTC)
- Википедия законодательству города Эфес не подчиняется, только законам штата Флорида, что в США. Рекомендую вам ознакомиться с ВП:ПРОТЕСТ. Только потому, что жители Эфеса не хотят видеть эту статью, мы не можем её удалить, Оставить.--Schetnikova Anna 12:57, 1 апреля 2014 (UTC)
- В таком виде удалить как раз можно, потому что приведена всего одна ссылка на источник. Никита Седых 13:06, 1 апреля 2014 (UTC)
- Удалить, статья даже не находится в категории Источники информации.--Arbnos 14:00, 1 апреля 2014 (UTC)
Итог
К огромному сожалению, этот вандал жил достаточно давно, так что к нему можно применить ВП:ПРОШЛОЕ. Оставил ли этот человек после себя что-либо, признаваемое специалистами в данной области как заметный вклад? — весьма заметный разрушительный вклад, до сих пор помнят. Встречаются ли упоминания о нём спустя несколько лет после смерти (за исключением генеалогических исследований)? — ещё как встречаются, во всех уважающих себя энциклопедиях, и даже в википедиях (на 33 языках). Упоминается ли он в вызывающих доверие справочных изданиях, включая отраслевые и местные (краеведческие)? — и в местных встречается, см. Νεώτερον Εγκυκλοπαιδικόν Λεξικόν Ηλίου (том 9, с. 371). Так что с большим сожалением приходится быстро оставить. Желающие увековечить вандала приглашаются доработать статью. — Adavyd 18:20, 1 апреля 2014 (UTC)
Значимость в соответствии с ВП:ПОЛИТИКИ не показана. --Insider 51 10:23, 1 апреля 2014 (UTC)
Содержимое страницы подпадает рекомендации Википедия:Удаление страниц:
Её существование в принципе противоречит правилам Википедии. Википедия создана, чтобы в неё писали статьи, а тут их удаляют! Кроме того, упоминаемые в правиле примеры точно подходят к данной странице - она не соответствует критериям значимости и создана участником с провокационным ником, рекламирующим ядовитое химическое вещество. Carpodacus 10:52, 1 апреля 2014 (UTC)
Итог
Баян. См. Википедия:К удалению/1 июля 2008#Википедия:Удаление страниц. --aGRa 15:49, 1 апреля 2014 (UTC)
- Ну звиняйте, на СО шаблона не поставлено и даже ботом такую древность не выдало. Ладно, в следующем году обещаю придумать что-нибудь оригинальное. Carpodacus 15:51, 1 апреля 2014 (UTC)
Учитывая преыдущую номинацию и в соответствии с Википедия:К удалению, предлагаю удалить Википедия:К удалению и спасти все зловредно вынесенные на удаление страницы! Carpodacus 10:57, 1 апреля 2014 (UTC)
- Сначала надо удалить всех ВП:ПИ, чтобы достичь полноты и
точноститучности как основополагающей цели рувики, закрепленной в ВП:ПУ. --Fedor Babkin talk 11:20, 1 апреля 2014 (UTC)- А зачем? Пусть подводят итоги в других обсуждениях. Никита Седых 11:22, 1 апреля 2014 (UTC)
- Для других обсуждений флаги не требуются. Carpodacus 17:24, 1 апреля 2014 (UTC)
- А зачем? Пусть подводят итоги в других обсуждениях. Никита Седых 11:22, 1 апреля 2014 (UTC)
- Уже выносилась и была быстро оставлена. KPu3uC B Poccuu 14:21, 1 апреля 2014 (UTC)
- Надо все ж Быстро оставить, то, что есть весь смысл жизни тем, чьи комплексы не могут дать уважить чужой труд! Садомазохистам-удалистам, Ghuron'у, Филу Вечеровскому и всем их сторонникам Гип-гип-ура! Гип-гип-ура! Гип-гип-ура-ура-ура!!! Слава, Слава удалистам! Пусть рувики канет в лету! 5 столпов это для лохов! Слава ФРЕДОФИЛИИ! --109.197.112.61 17:15, 1 апреля 2014 (UTC)
- Зря упомянули Гип-гип-ура!, можно вспомнить ВП:Не словарь. Carpodacus 17:37, 1 апреля 2014 (UTC)
- Не удивлюсь, если сейчас данная статья прилетит сюда. --Полиционер 17:42, 1 апреля 2014 (UTC)
- Разве есть в фредофилии грань меж ОКЗ и Не словарь??? --109.197.112.61 17:53, 1 апреля 2014 (UTC)
- Не удивлюсь, если сейчас данная статья прилетит сюда. --Полиционер 17:42, 1 апреля 2014 (UTC)
- Зря упомянули Гип-гип-ура!, можно вспомнить ВП:Не словарь. Carpodacus 17:37, 1 апреля 2014 (UTC)
- Надо все ж Быстро оставить, то, что есть весь смысл жизни тем, чьи комплексы не могут дать уважить чужой труд! Садомазохистам-удалистам, Ghuron'у, Филу Вечеровскому и всем их сторонникам Гип-гип-ура! Гип-гип-ура! Гип-гип-ура-ура-ура!!! Слава, Слава удалистам! Пусть рувики канет в лету! 5 столпов это для лохов! Слава ФРЕДОФИЛИИ! --109.197.112.61 17:15, 1 апреля 2014 (UTC)
Предлагаю тогда отменить флаг ПИ, зачем он нужен. Andre 18:36, 1 апреля 2014 (UTC)
- Да как можно такое вообще предлагать! Как же тогда будут существовать в проекте те участники, чье эго жить не может без мучений тех коллег, которые стремятся нести знание миру? Фредофилия Forever! --109.197.112.61 19:03, 1 апреля 2014 (UTC)
Учитывая, что проект давным-давно вырос и широко известен, уже нет необходимости в заглавной странице, которая представляла бы саму Википедию. Предлагаю Удалить эту страницу, чтобы осталось больше места для страниц со значимой информацией. --37.203.201.220 13:04, 1 апреля 2014 (UTC)
- Это шутка много раз повторялась--Stas88 13:14, 1 апреля 2014 (UTC)
- А где же шаблон {{к удалению}} на ЗС? Если следовать букве правил (пока их не удалили, ага), то такой шаблон на Заглавной странице должен появиться сразу после вынесения её на КУ. --Полиционер 14:03, 1 апреля 2014 (UTC)
Итог
Не выставлен шаблон «К удалению». Кроме того, [:|||||||||:] × 106. --aGRa 16:09, 1 апреля 2014 (UTC)
Никому не известный политик, представляющий никому не известную партию. Нет значимости. --Иван Дулин 12:07, 1 апреля 2014 (UTC)
- Это кандидат в президенты Украины не значим? Быстро закрыть номинацию как вандальную. 2.95.42.248 12:12, 1 апреля 2014 (UTC)
- Вандализм не наблюдается. Обоснуйте. ← Aléxi̱s Spoudaíos обсуждение 12:24, 1 апреля 2014 (UTC)
- Погорячился насчёт «вандализма», но всё же считаю, что статью следует Удалить. 2.95.42.248 12:38, 1 апреля 2014 (UTC)
- Формально ВП:ПОЛИТИКИ обходит стороной кандидатов в президенты, тем более что податель первичной заявки — это даже не фигурант избирательного бюллетеня. Впрочем, если кандидатура Дарта Вейдера доберётся до голосования, а, может, и пораньше, его персона обрастёт значимостью по пункту 7, через многократное освещение в прессе. Однако для этого иметь бы нормальные ВП:АИ, которые нормально про него расскажут. Пока что статью делать не из чего. Carpodacus 12:34, 1 апреля 2014 (UTC)
- Тогда давайте подождём. Действительно критериям ВП:ПОЛИТИКИ не соответствует, но кандидат зарегистрирован и партия тоже есть.--Валерий Пасько 13:56, 1 апреля 2014 (UTC)
- Кандидат не зарегистрирован. Прочитайте внимательно источник - поданы документы, ЦВК их рассматривает, но теоретически может еще отказать. Не факт например, что претендент смог внести залог (2 миллиона кажется). --Иван Дулин 14:39, 1 апреля 2014 (UTC)
- Источники-то есть вполне авторитетные англоязычные: 1 2 3 4 Geregen2 16:53, 1 апреля 2014 (UTC)
- В принципе источники есть и сейчас. И подозреваю, что будут ещё - достаточно вспомнить этого кандидата в президенты Чехии, но стоит действительно подождать итогов регистрации кандидатов.-- Vladimir Solovjev обс 14:45, 1 апреля 2014 (UTC)
- Во-первых, он ещё не кандидат (и вряд ли им станет, хотя если станет, тогда точно с КУ снимем). Во-вторых, какой "Дарт Алексеевич", что за маразм? Псевдонимы в названиях статей всегда пишутся в оригинальном виде (ВП:ИС) - т.е. статья должна называться "Дарт Вейдер (политик)"--Мечников обс 15:17, 1 апреля 2014 (UTC)
- Если он себе уже такой паспорт сделал, то порядок единственно правильный: Германика, Валерия Гай. Carpodacus 15:42, 1 апреля 2014 (UTC)
- Какой ужас, кто позволил?--Мечников обс 17:45, 1 апреля 2014 (UTC)
- Если он себе уже такой паспорт сделал, то порядок единственно правильный: Германика, Валерия Гай. Carpodacus 15:42, 1 апреля 2014 (UTC)
Удалить всю Википедию давно пора. Ориссный проект с ориссными правилами. Те же авторитетные источники. В каких внешних источниках рассматривается авторитетность этих источников? Ни в каких. Следовательно, все статьи — чистый орисс. Или вот например в каком АИ прописаны правила об удалении и значимости статей, правила блокировок, выборов админов, арбитров и бюрократов? А все эти форумы и запросы к администраторам, обсуждения и ЛС участников вообще никакой значимости для энциклопедии не имеют. Пять столпов это вообще МАРГ какой-то. Удалить. 37.230.243.39 13:17, 1 апреля 2014 (UTC)
- Закрыть как форк, выше уже вынесена Категория:Всё.--Schetnikova Anna 14:05, 1 апреля 2014 (UTC)
Итог
Анонимному юмористу следует быть внимательнее, даже в такой знаменательный день. Номинация закрыта как форк, обсуждение следует вести там, где оно начато, а то уже Викимайдан какой-то :). --Полиционер 14:12, 1 апреля 2014 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
[Оглядывается] Сейчас придёт BotDR. Формально статья должна быть удалена как репост - новая версия практически не отличается от ранее удалённой (удалённой, в том числе и как попиво). Но утверждается, что новая версия взята из укр-вики. В силу своего незнания укр.языка, я не могу судить, как новая версия перевода может совпасть со старой с точностью до буквы ё и нескольких орфографических ошибок. По той же причине (укр. месяца) я не смог понять, какие тексты первичны - из укр-вики или куски найдены на просторах рунета - т.е. было ли копиво изначально вообще - или это как раз у нас (википедии в целом) взяли, ибо я вижу отдельные совпадения и с вариантом от ан-вики. Alex Spade 14:09, 1 апреля 2014 (UTC)
Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/24 декабря 2013#Безопасность сети --BotDR 14:45, 1 апреля 2014 (UTC)
- Как минимум очевидна последовательность копивио раздела «Ключевые элементы защищённых сетевых служб» в следующем порядке: из https://www.microsoft.com/ukraine/infrastructure/capabilities/securityandnetworking.mspx в «Ключові елементи захищених мережних служб» и далее в русский раздел. --Fedor Babkin talk 18:25, 1 апреля 2014 (UTC)
Итог
Коллега, это не смешно. Даже в обратном переводе с украинского это гуглится во множестве мест. Фил Вечеровский 18:29, 1 апреля 2014 (UTC)
Значимость не показана. Rampion 14:34, 1 апреля 2014 (UTC)
- Я думал, это первоапрельская шутка — и номинация, и вся статья. Порадовался, кому-то не лень было столько текста писать, чтобы развлечь сообщество. Нажал «историю» — оказывается, это реальная статья, с 2010 года в ВП. Номинатору лол и уважение.) --Vasilchikov v.v. 15:59, 1 апреля 2014 (UTC)
- Номинатору респект! Читает без огонька,(Это Вы, наверное, уже о номинанте?..-v.v.v.) но тексты весёленькие! Потешили дедушку: «Папе её сказать спасибо надо, гендиректору птицефабрики, что под замес не попал, как мы с Павликом.» ;) Retired electrician (talk) 16:06, 1 апреля 2014 (UTC)
- Ерунда. Вот это, я понимаю, мощно: http://www.peeep.us/a9b5ca7e. Carpodacus 16:12, 1 апреля 2014 (UTC)
- В Инкубаторе не так зачотно, как в ОП, но текст статьи бьёт прямо в сердце --Vasilchikov v.v. 16:20, 1 апреля 2014 (UTC)
- Ерунда. Вот это, я понимаю, мощно: http://www.peeep.us/a9b5ca7e. Carpodacus 16:12, 1 апреля 2014 (UTC)
Статья про телепередачу болтается почти неделю на быстром (как короткая), никто не хочет удалять. В англоверсии подробно. 91.79 15:20, 1 апреля 2014 (UTC)
Значимость не показана, хотя шаблон был проставлен уже более полугода назад, статья дополнялась и время было. Сcылок на источники тоже нет, только на какой-то ololo.fm — Antonynizh обс. 15:45, 1 апреля 2014 (UTC)
Значимость темы не показана. Данный ученый не удовлетворяет критериям, перечисленным здесь. Он просто один из бесчисленного количества рядовых профессоров. Статья на 70% состоит из списка его публикаций, книг и учебников, а также рецензий (sic!) на них. Хотя, по идее, для серьезных ученых обычно пишут только ключевые публикации, и то не в основном тексте статей. А вместо рецензий надо писать полемику с другими учеными (авторитетными, и не на защите диссертации), которой, по-видимому, нет и не было. А если писать не о чем - то пишут вообще все, чтобы хоть какая-то видимость значимости была. Что касается публикаций - только одна индексируется в гугл-академии. Из 22 статей на русском языке 20 индексирует РИНЦ, при этом суммарное число цитирований автора - 7, а число ссылок на самую цитируемую публикацию - 1. Кому знакомо понятие индекса Хирша, - вам уже все ясно, что это за личность. То, что он еще является членом какой-то липовой академии РАЕ, даже постеснялись написать. Даже кажется, что он сам про себя написал, или кто-то из его знакомых. Друг человека 16:53, 1 апреля 2014 (UTC) Друг человека 16:54, 1 апреля 2014 (UTC) Друг человека 16:57, 1 апреля 2014 (UTC)
- Быстро оставить ВП:УЧЁНЫЕ: п. 3 — выступал с докладом на Всемирном философском конгрессе, п. 8 — море научных публикаций. Плюс о человеке пишут в биографических изданиях (Челышев, Павел Валентинович#Литература). Так что номинация в чистом виде протестная (ВП:ПРОТЕСТ).Tempus / обс 18:16, 1 апреля 2014 (UTC)
- п.8 сразу отпадает, т.к. там речь идет о ЗНАЧИТЕЛЬНОМ количестве НАЧНО-ПОПУЛЯРНЫХ публикаций. Хотя у него и научных не так уж много, об этом я сразу написал. по п.3 - являлся ли его доклад ПРИГЛАШЕННЫМ? Ссылку на авторитетный источник, или Удалить. И вообще, можно бесконечно цепляться к формулировкам критериев. Он тут не нужен. Друг человека 18:31, 1 апреля 2014 (UTC) И протеста никакого нет, достаточно просто прочитать соответствующую страницу, лично я ничего похожего в своих действиях не увидел. Друг человека 18:43, 1 апреля 2014 (UTC)
Газета, вышло около 90 номеров, АИ, подтверждающих значимость, нет.--kosun?!. 19:17, 1 апреля 2014 (UTC)
- Вполне может быть, единственная независимая ингушская газета. Связанные с ней судебные процессы рассматриваются в качестве типовых в практическом пособии для юристов. 91.79 20:06, 1 апреля 2014 (UTC)
Дубль страницы Проект:Переводы/Участники. Предположительно создан для того, чтобы вопрошающие могли отправить запрос переводчикам, но мне например за 5 лет никто никогда не писал ни одного запроса на перевод. Собственно страница запросов находится в другом месте, фактически «команда» обманвает ожидания переводчиков, так как, во-первых, многие (судя по тексту) действительно ждут этих запросов, а во-вторых, большинство перечисленных там людей неактивны или имеют очень мало опыта в Википедии, и доверять им перевод просто боязно. — kf8 20:06, 1 апреля 2014 (UTC)
Неиспользуемый шаблон, перекрываемый шаблонами {{Республика Крым}} и {{Крым в темах}}. Hausratte 20:10, 1 апреля 2014 (UTC)