Википедия:К удалению/15 июня 2011

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Файл:Фото логотипа Бековский вестник.jpg

Прошу удалть мною загруженный файл,тк я неправильно оформил лицензию на него. Заранее спасибо! Dogad75 14:14, 15 июня 2011 (UTC)

  • В следующий раз (если таковой будет), ставьте шаблон {{duplicate}}. Кстати, оформленный логотип Файл:Bekovskij Vestnik Logo.jpg, как мне кажется, подходит под лицензию {{PD-trivial}}. Было бы хорошо, если бы другой опытный участник глянул. --Art-top 14:29, 15 июня 2011 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 15 июня 2011 в 14:36 (UTC) администратором Сержант Кандыба. Была указана следующая причина: «Ф1: дубликат другого файла». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:11, 16 июня 2011 (UTC).

Боброва, Елена Константиновна

Значимость не показана. --Mheidegger 04:50, 15 июня 2011 (UTC)

Итог

В настоящем виде соответствие Критериям значимости персоналий не показано. Удалено. Андрей Романенко 07:58, 23 июня 2011 (UTC)

Гален Марек

Может есть значимость? Статья в английской вики хорошая--217.118.81.29 04:57, 15 июня 2011 (UTC)

Итог

Удалено и как копивио - даже если на ru.starwars.wikia.com лицензия CC-by-sa нужно соблюдать аттрибуцию, и как статья с неподтвержденной значимостью - ссылок на ВП:АИ в статье нет. Dmitry89 10:12, 20 августа 2011 (UTC)

Софи Ву

Может кто-то допишить--217.118.81.29 05:03, 15 июня 2011 (UTC)

Предварительный итог

Статья дополнена, найдены АИ, показанна значимость. Должна быть оставлена.--Mechnikef обс 11:33, 3 августа 2011 (UTC)

Итог

Что ж давайте, оставим согласно предварительному итогу (только значимость не по ОКЗ, а по ВП:БИО). (!) Комментарий: в ен-вики удаляли статью о ней, когда у нее не было ролей в крупных фильмах, так что и там скоро напишут. А ее карьера видимо только начинается, поэтому значимость год за годом будет только очевиднее. Dmitry89 10:09, 20 августа 2011 (UTC)

Сотовые телефоны Motorola

Только технические характеристики и в отдельных случаях фото. Значимость в статье не показана. --Insider 51 07:26, 15 июня 2011 (UTC)

Motorola C390

Motorola E365

Motorola C550

Motorola SLVR V8

Motorola C381p

Итог

Удалены. --Obersachse 21:22, 22 июня 2011 (UTC)

Малые населённые пункты Белоруссии

Ориссный список судя по всему по этой статье в газете. Список явно неполон, есть списки по регионам Белоруссии. Область охвата списка неразумная, критерии включения того что попало в список не ясны. --Insider 51 07:39, 15 июня 2011 (UTC)

Могу переподать заявку, начав например с НП Могилёвской области... --87.252.227.12 13:38, 15 июня 2011 (UTC)
  • Да, за основу была взята статья с Курьера, цель была - описать топонимику малых населённых пунктов страны (критерии, примеры и т.д.). Продолжить ею заниматься не смогу. Fractaler 10:48, 16 июня 2011 (UTC)
    • Даже если и взята, то это всеобщая информация, как можно названия населенных пунктов откуда-то скопировать, обычный список деревень. --RusRec13 08:27, 4 июля 2011 (UTC)
      • В оригинале приводится классификация, примеры и т.п. топонимов по отдельно взятой территории (характерна, думаю, и для других). Освоимисловамил оригинал, т.к. тематика интересная, многим могла бы пригодиться - от интересуюхся происхождением своих НП до тех, кто только общими тенденциями по всем НП). Эх, хорошо бы, если бы за статью взялся специалист по этой тематике, да где такого найдешь... Fractaler 13:36, 4 июля 2011 (UTC)

Итог

Список не соответствует ВП:Списки. Перенесён в пространство проекта: Проект:Белоруссия/Малые населённые пункты. — putnik 10:59, 23 июля 2011 (UTC)

БФК - пластиковые окна

Реклама в чистом виде. Типичная "регистрация в вики". Но если они действительно сильно первые - может, значимость и набёрется. На счет авторитетности рейтинга сомневаюсь. Отсюда - пока не КБУ. --Bilderling 08:20, 15 июня 2011 (UTC)

Cоздание сего рекламного объявления — единственная правка анонима. Удалить Раррар 11:47, 15 июня 2011 (UTC)

(−) Ужас - никакого желания показывать значимость, чтобы сохранить эту спам-статью нету, а если не покажут - с чистой совестью можно удалять.·Carn 07:26, 16 июня 2011 (UTC)

  • Самореклама Быстро удалить

Итог

Удалена. --Obersachse 21:23, 22 июня 2011 (UTC)

У деревни Крюково

Значимость вообще не показана. АИ нет. Если удалить то, что к теме не относится (История сражения и Интересные факты), то останется два предложения. --wanderer 08:35, 15 июня 2011 (UTC)

Да, уж. Зачем статье о песни дублировать по содержанию возможную статью Бой за Крюково, которая частично сейчас размещена в разделе Зеленоград#Великая Отечественная война. Послее в описании не идеально, но версии в обсуждаемой статье ещё хуже. Alex Spade 18:51, 15 июня 2011 (UTC)
Статья про Варяг сражение упоминает, но это статья о песне, Ваша же статья --- не о песне.--Lupus-sapiens 12:21, 16 июня 2011 (UTC)
  • Это, вообще говоря, ОРИСС полный. "По словам внука...", тоже мне АИ. Удалить. --Lupus-sapiens 10:04, 15 июня 2011 (UTC)
    А ничего, что эти воспоминания опубликованы в книге „Составители: Виктор АНДРИЯНОВ, Александр КУЗНЕЦОВ. ПЕСНИ ВОЙНЫ И ПОБЕДЫ. М., Издательство «Голос-Пресс», 2005“? К тому же песня знаменитая, о ней должны быть и более серьёзные вторичные источники. --аимаина хикари 11:47, 15 июня 2011 (UTC)
    Знаете что. Хорошо, конечно, что воспоминания где-то опубликованы. Однако, даже если считать эти воспоминания АИ, что они подтверждают? Что ветераны любили петь эту песню. И только. Где подтверждения, что песня написана именно о боях в районе нынешнего Зеленограда? Их нет. Где вообще в статье хоть что-то о самой песне? Песня, возможно, значима. И уж, без сомнения, очень хорошая. Но то, что мы сейчас читаем --- не статья о песне.--Lupus-sapiens 13:00, 15 июня 2011 (UTC)
    Книга подтверждает, что воспоминания — не орисс участника Википедии.--аимаина хикари 13:18, 15 июня 2011 (UTC)
Одну из ссылок на источник потёрли при добавлении {{копивио}}, и, видимо, забыли восстановить — вернул. И ссылка на высказывание внука тоже есть — посмотрите внимательнее, это не ОРИСС. Статью можно улучшить, дополнить, так давайте этим и займёмся. Ведь у песни, на мой взгляд, немалое культурное и историческое значение. KPu3uC B Poccuu 04:42, 16 июня 2011 (UTC)
Вы же и потёрли. Изумруд. 04:54, 16 июня 2011 (UTC)
Коллега KPu3uC B Poccuu, в Вашей статье сейчас о песне не сказано вообще ничего, кроме авторов и года создания. Вместо этого имеется описание боя (которому место не в этой статье и который непонятно какое отношение имеет к песне). Я почитал статьи о других песнях о войне: Катюша, Синий платочек, Тёмная ночь, День Победы. Не ахти, конечно, но это всё же статьи о песнях. Я предлагаю администраторам статью в текущем виде удалить, а Вы сможете через какое-то время написать статью именно об этой песне, показав её значимость, историю создания, указав исполнителей, где она издавалась, исполнялась, использовалась, цитировалась и пр.--Lupus-sapiens 05:33, 16 июня 2011 (UTC)
Извините, а где написано, что править статьи может только их автор? Добавьте нужную информацию, если она у Вас есть. Сравнивать эту песню с песнями из Вашего списка я бы не стал — «У деревни Крюково» это песня про одно сражение, а Ваши — о войне в целом. А Вы точно всю дискуссию прочитали? Про раздел о сражении я уже ответил выше.
У меня нет информации и времени её искать. Я говорю простую вещь: в статье нет информации о песне и нет доказательств её значимости. Поэтому я поддержал номинатора. Оставим вопрос на решение ответственных лиц, я больше в дискуссии участвовать не буду, она по кругу пошла. --Lupus-sapiens 12:21, 16 июня 2011 (UTC)

Хочу сразу выяснить, с этого форума брать информацию можно? KPu3uC B Poccuu 05:44, 16 июня 2011 (UTC)

  • Форум нельзя использовать как АИ. Если хотите использовать какую-то информацию, которую нашли на форуме - ищите подтверждающие авторитетные источники. --Дарёна 08:14, 16 июня 2011 (UTC)
  • Это очень приличный сайт и форум (не раз обращался к нему), сам по себе он не АИ, но люди, излагающие там факты, как правило, берут их из книг и пишут, из каких.--Lupus-sapiens 12:21, 16 июня 2011 (UTC)

Я думаю, что статью можно оставить, так как у неё есть потенциал для развития, в частности, подтверждение значимости — неоднократно исполнялась на концертах (как минимум, 2 раза — в 2004-м и текущем, про концерт 2004-го года добавил информацию, про 2011-го не смог, может, кто-нибудь помнит, кто её исполнял на Первом канале?), посвящённых Дню Победы, статья «сырая», но ведь можно доработать. То, что у кого-то там нет времени на улучшение данной статьи не означает автоматически, что этой и ей подобным статьям здесь не место, хотя Вы могли не это иметь в виду. Также хотел бы указать всем заинтересованным сторонам на ВП:СТАБ. KPu3uC B Poccuu 12:44, 16 июня 2011 (UTC)

Итог

Хотя формально значимость по общему критерию не показана, но судя по многочисленным упоминаниям в источниках, должна быть. После переработки статья превратилась в нормальный стаб. Оставлено --wanderer 04:20, 20 июня 2011 (UTC)

История конкурса песни Евровидение

В статье только копивио. Kadanuumuu 09:19, 15 июня 2011 (UTC)

Удалить Ни одного источника, ни одного своего предложения. Раррар 11:50, 15 июня 2011 (UTC)

Итог

Скопировали без аттрибуции к оригиналу, что по сути тоже является нарушением авторских прав. С другой стороны в таком виду это просто ВП:КБУ#O8 - копия раздела другой статьи без существенных дополнений. Удалено. Dmitry89 10:00, 20 августа 2011 (UTC)

Serpent Saints

Значимость вероятна, но не показана. Stanley K. Dish 09:40, 15 июня 2011 (UTC)

Ссылки на рецензии крупных порталов представлены в ен-Вики. Филатов Алексей 14:51, 15 июня 2011 (UTC)
Ну так добавьте их в русскую статью. «Критик такой-то написал так-то и так-то». Или предлагаете мне потратить время на улучшение вашей статьи об альбоме группы, чью музыку я никогда не слышал? Stanley K. Dish 16:33, 15 июня 2011 (UTC)
Добавил. ptQa 16:36, 26 июня 2011 (UTC)
Было бы здорово, если бы вы изложили вкратце суть этих обзоров и оформили ссылки как сноски. У меня на это времени нет. Сможете? Stanley K. Dish 17:57, 26 июня 2011 (UTC)
Ой, это вряд ли, я не фанат ;) ИМХО ссылок достаточно чтоб оставить, для всего остального есть {{rq}}tm ptQa 19:14, 27 июня 2011 (UTC)
Я попробую доделать...✔ Сделано--Johnsmith877 07:36, 3 июля 2011 (UTC)

Итог

Конечно, всё равно нужно дорабатывать, но теперь можно оставить. Снимаю как номинатор. Stanley K. Dish 12:22, 4 июля 2011 (UTC)

Русская википедия

Какой смысл в перенаправлении http://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Русская%20википедия&redirect=no ?
Что, без него, если набрать в поиске «русская википедия», то перенаправления не произойдёт? Serg7255 09:49, 15 июня 2011 (UTC)

  • Смысл в том, чтобы внутреняя ссылка Русская википедия не была красной (например, в Википедия:Пресс-релизы/В десятке!). — Ace 10:52, 15 июня 2011 (UTC)
    • Да, нехорошо менять текст пресс-релиза, но почему и не исправить такую небольшую опечатку. Даже, если никак не хочеться менять внешний вид релиза (вполне возможно), уж код-то нам никто не мешает изменить, т.е. прописать в нужном месте [[Русская Википедия|Русская википедия]] - СМИ берут у нас всё же текст, а не викикод. Alex Spade 18:40, 15 июня 2011 (UTC)
      • Вообше-то пресс-релиз я привёл только в качестве примера, полный список доступен по Special:WhatLinksHere/Русская википедия. — Ace 20:33, 15 июня 2011 (UTC)
        Это не причина, чтобы оставлять перенаправление с ошибкой, так можно вообще для всех популярных опечаток понасоздавать. «Википедия» — имя собственное --exlex 20:42, 15 июня 2011 (UTC)
        Я видел WhatLinksHere до своего тезиса. Это как раз был единственный пример среди WhatLinksHere, когда может и стоило оставить констуркцию, но даже там есть возможность решить иначе. Другой бы проблемой, если бы эта "опечатка" сильно ипользовалась - так нет же даже 50 старниц не набралось. Alex Spade 21:37, 15 июня 2011 (UTC)
  • Явная грубая ошибка в перенаправлении, вот от куда вики кто-то википедиями обзывает. За этим, чтобы ссылки работали, можно и подобных для персоналий понасоздавать. --exlex 20:10, 15 июня 2011 (UTC)
  • Вообще написание с маленькой буквы в сети распространено. — Postoronniy-13 22:19, 15 июня 2011 (UTC)

Итог

Формально на перенаправление не был проставлен шаблон «к удалению». Вместе с тем я нахожу полностью справедливым аргументы за удаление: «Википедия» является именем собственным и по правилам русского языка не может писаться с маленькой буквы. С учетом этого удобство представляется сомнительным аргументом, а в этих ваших интернетах вообще разные написания распространены. После того, как включения будут заменены ботом, будет удалено быстро по П3. --Blacklake 09:42, 28 августа 2011 (UTC)

Всё о грибах (книга)

Значимость? 178.162.48.89 10:48, 15 июня 2011 (UTC)

  • Трудно показать, лично я не берусь... Достаточно известный населению популярный справочник, на разных сайтах ищутся разные рецензии, но авторитетность их трудно оценить. --аимаина хикари 12:06, 15 июня 2011 (UTC)
  • Аннотаций действительно много, но рецензий (АИ) не увидел ни одной. Значимость не подтверждается. --Владимир (обс.) 21:35, 16 июня 2011 (UTC)

Итог

Значимость не показана, удалено. --Blacklake 08:54, 28 августа 2011 (UTC)

Словарь грибов Эйнсуорта и Бисби

Значимость? 178.162.48.89 10:51, 15 июня 2011 (UTC)

Быстро оставить Если книга выдержала 10 переизданий на протяжении более чем 60 лет, она очевидно значима. --Alex-engraver 11:33, 15 июня 2011 (UTC)
  • (!) Комментарий: дело не только в переизданиях, этот словарь не просто упоминается, а довольно подробно рассматривается в учебниках микологии, один из которых приведён в списке литературы, а ещё приведена специально ему посвящённая статья в журнале Mycologist, такчта, значимость по общему критерию показана на 100 500 пудов. --аимаина хикари 11:38, 15 июня 2011 (UTC)
Быстро оставить Абсурдная номинация, влияние на реальный мир колоссальное. Раррар 11:48, 15 июня 2011 (UTC)

Итог

Быстро оставлено по аргументам, высказанным в обсуждении. --wanderer 11:52, 15 июня 2011 (UTC)

М-даа, пожалуй, я погорячился с номинацией. Извиняюсь. 178.162.48.89 14:27, 15 июня 2011 (UTC)

Аграрные университеты

Статья непонятно о чём: о Гора-Горецкой земледельческой школе, МСХА имени К. А. Тимирязева или аграрных университетах вообще. --kosun?!. 11:08, 15 июня 2011 (UTC)

Итог

Удалено, отсутствуют источники, рассматривающие такое понятие. --Blacklake 09:02, 28 августа 2011 (UTC)

Спенго Коребос

На фейк смахивает, содержание соотв. --Акутагава 11:22, 15 июня 2011 (UTC)

Итог

Авторитетные источники отсутствуют, значимость не показана. --Obersachse 21:27, 22 июня 2011 (UTC)

Умышленные уничтожение или повреждение имущества

Оформление ужасно. Возможно нарушение авторских прав. Ни одного источника. Раррар 11:57, 15 июня 2011 (UTC)

Удалить присоединюсь к аргументам номинатора Роман Скалов 13:15, 20 июня 2011 (UTC)

Итог

Удалил. --Obersachse 21:27, 22 июня 2011 (UTC)

Новое утро

Нет АИ. Не значимо для вики. Roleks 12:00, 15 июня 2011 (UTC) 

+реклама  Roleks 12:06, 15 июня 2011 (UTC)

не значимо: передачи-однодневки--Оний Постор 14:41, 15 июня 2011 (UTC)

Итог

Значимость предмета статьи не показана. Статья удалена. --Convallaria majalis (ПИ) 13:58, 22 июня 2011 (UTC)

Энрике Бургундский

Нет категорий. Оформление ужасно. Раррар 12:04, 15 июня 2011 (UTC)

Итог

Очевидно, нужно поставить редирект. С удаления снимаю. Раррар 14:53, 15 июня 2011 (UTC)

Динамо-Политех

Слишком короткая статья. — Postoronniy-13 12:15, 15 июня 2011 (UTC)

  • Ну и что? Если клуб высшей лиги, стаб просто неизбежен. Такое надо улучшать. Оставить, подкинув, минимум, пару предложений. --Bilderling 13:14, 15 июня 2011 (UTC)

Итог

Ну высшая лига в российском баскетболе - это всего лишь третья по значимости лига России, но клуб профессиональный, выступал во второй по значимости суперлиге Б. Дополнил по информации с сайта соперника. Теперь стаб нормальный. Оставляю. Dmitry89 07:33, 24 августа 2011 (UTC)

Файлы из статьи Обитель Анубиса

Первое иллюстрирует текст "Виктор Роден Мар — хозяин школы". Второе иллюстрирует текст "Виктор Роден Мар — хозяин школы. Труди Реман — воспитатель и повар. Нина Мартин — главная героиня. Приехала из Америки." Другого более-менее связного текста описания персонажей в статье нет. Не соответствуют пп. 3, 8 ВП:КДИ. --Art-top 14:22, 15 июня 2011 (UTC)

Расширил описание. Про Труди Реман пока нечего писать. Но картинку, где все трое, не удаляйте, это единственная с главной героиней, а про неё описание сделал.--Артур Коровкин 07:45, 16 июня 2011 (UTC)

Уже и про Труди написал.--Артур Коровкин 14:56, 16 июня 2011 (UTC)

Разве можно использовать изображения с логотипом канала??? Участник:ADDvokat, 15:01, 23 июня 2011 (UTC)

Так отфотошопте, кто может. --77.120.183.107 15:40, 25 июня 2011 (UTC)

Других нет картинок.--Артур Коровкин 18:49, 28 июня 2011 (UTC)

Итог

Фотография главной героини в статье уже есть, два других героя, судя по описанию, к главным не относятся. Удалено. В принципе загрузить одну фотографию с главными героями не возбраняется, но эти фотографии данную функцию не выполняют. --Blacklake 09:16, 28 августа 2011 (UTC)

Участник:Helena Green

Явное нарушение ВП:ЧНЯВ. --Sant'Antimo 14:23, 15 июня 2011 (UTC)

это на ЗКА скорее. --Alex-engraver 14:25, 15 июня 2011 (UTC)

Удалить страницу, участнице вынести предупреждение. Раррар 14:42, 15 июня 2011 (UTC)

  • Что именно является криминалом на этой странице? Многие элементы я уже видел на страницах участников. Кстати, ещё есть правило Википедия:Не цепляйтесь к новичкам. — Ace 15:32, 15 июня 2011 (UTC)
    ну вот конкретная цитата:

    Участники Википедии имеют свои пользовательские страницы, но они могут использоваться только для размещения информации, связанной с работой над энциклопедией. Если вы ищете место для создания своей личной веб-страницы или блога, то обратитесь, пожалуйста, к одному из многочисленных провайдеров в Интернете, которые предоставляют такие услуги бесплатно. Основной целью существования вашей пользовательской страницы должно быть не личное общение с другими участниками, а создание базы для эффективного сотрудничества в работе над энциклопедией.

    — Википедия — не социальная сеть»
    -- ShinePhantom 16:19, 15 июня 2011 (UTC)

Итог

Нецелевое использование страницы участника (КБУ У4). Удалено. --Sigwald 05:38, 16 июня 2011 (UTC)

Матчи Сборной Аргентины по футболу в сезоне 2010-2011

Одни результаты (см. ВП:ЧНЯВ). --Sant'Antimo 14:43, 15 июня 2011 (UTC)

Итог

Удалил. --Obersachse 21:28, 22 июня 2011 (UTC)

Барселона. Сезон 2009-10

Заброшено ещё в мае! Не думаю, что кто-то будет это доделывать. Sant'Antimo 14:50, 15 июня 2011 (UTC)

Итог

Типичный тест новичка — бездумный копипаст с иного раздела (даже англояз в названиях разделов не устранён) и затем далёкий заброс. Полезного уникального содержимого нет, изначально надо было ставить нам БУ как дубль. Удалено. --Сержант Кандыба 07:29, 27 июня 2011 (UTC)

Альбомы

Toltec

Не соответствует минимальным требованиям.--Cinemantique 14:55, 15 июня 2011 (UTC)

Stone Tower

Не соответствует минимальным требованиям.--Cinemantique 14:58, 15 июня 2011 (UTC)

Spiritual Archives

Не соответствует минимальным требованиям.--Cinemantique 15:02, 15 июня 2011 (UTC)

Life Turns Electric

Никто не захотел улучшить. Значимость не просматривается.--Cinemantique 15:04, 15 июня 2011 (UTC)

Faces, Forms & Illusions

Статья не улучшена.--Cinemantique 15:10, 15 июня 2011 (UTC)

Итог

Удалены. --Obersachse 21:29, 22 июня 2011 (UTC)

Open Server

Может кто-то дополнить. В en вики заменён редиректом--217.118.81.18 17:02, 15 июня 2011 (UTC)

Итог

Удалено по результатам обсуждения в связи с отсутствием доказательств энциклопедической значимости: и даже если публикацию [2] счесть релевантной (хотя авторитетным такой анонимный источник назвать довольно сложно), в ней нет описания предмета статьи (Подойдет любое простое решение. Например Open-Server или Denwer. Они очень просто устанавливаются и настраиваются — всё, что написано про Open Server). Мне также не удалось найти существенных публикаций про данную сборку. Примечание для истории: это статья была про очередную сборку WAMP, а не про SCO OpenServer, на которую редиректится в en-wiki. На правах подводящего итоги, bezik 08:17, 23 июня 2011 (UTC)

TeamWox

Возможно значима. Google видает 157 000 результатов--217.118.81.18 17:18, 15 июня 2011 (UTC)

Убрал быстрое. В настоящий момент значимость по ВП:СОФТ из статьи не очевидна. Kadanuumuu 17:22, 15 июня 2011 (UTC)
Удалить Значимость не показана. По сути, это внутрикорпоративная система, которую пытаются сделать коммерческим продуктом. В нете полно рекламы. Да, есть описания, но я не встретил именно сравнительного анализа, тем более от независимых источников. Т.е. независимых АИ я не встретил. Критерий значимости пока не выполняется не только внутри статьи, но и при попытках подыскать варианты его выполнения. На сегодня систему никак нельзя назвать даже популярной, количество внедрений и использования в неафилированных компаниях, насколько я знаю, крайне незначительно. KLIP game 03:55, 16 июня 2011 (UTC)

Итог

Частные критерии значимости для программ говорят о достаточности одного независимого обзора программы, таковой в статье в настоящий момент предоставлен: [3] — обзор, сделанный штатным автором IXBT.com (некоторые прочие обзоры явно атрибутированы как размещённые на правах рекламы, но обзор на IXBT формально является независимым). Кроме того, программа получила награду от PC Magazine/RE. Каждого из этих фактов достаточно для существования статьи об этой программе, поэтому статья оставлена на правах подводящего итоги, bezik 07:48, 23 июня 2011 (UTC)

Заначка

Оспоренное КБУ. Значимость? См. так же СО статьи. --Whisky✉ 17:44, 15 июня 2011 (UTC)

  • → в викисловарь--217.118.81.18 18:41, 15 июня 2011 (UTC)
  • Цель написания статьи была не дублировать куцую словарную статью, а рассказать про явление, обозначаемое в быту как "заначка" (наследование поведения животных, делающих запасы, плюшкинизм и т.д.). Желание ею заниматься отбито начисто (какой смысл заниматься тем, что душат на корню?), удаляйте. Fractaler 08:43, 16 июня 2011 (UTC)
    • Никакого намёка нет, что это какое-то особое явление и что есть хоть какие-то АИ на этот счёт. Λονγβοωμαν 14:42, 16 июня 2011 (UTC)
    • Сейчас там появились писательские впечатления, но АИ как не было, так и нет. Λονγβοωμαν 17:57, 16 июня 2011 (UTC)
      • В претензиях стоит некая Значимость. Fractaler 18:06, 16 июня 2011 (UTC)
        • В претензиях, репликой выше, стоят некие АИ. Пока есть только сборник литературных ссылок. Здравый смысл подсказывает, что запасы на чёрный день делали ещё задолго до неандертальцев, и абсолютно не важно, плохой вождь Сталин до этого народ довёл или плохой вождь Большой Волосатый. И абсолютно не важно, называли это заначка или акчаназ. Но даже и на такой укрупнённый вопрос никаких АИ не предвидится.
        • Короче, сейчас там один смартассизм. (Википедия:Смартассизм) Сравните: [4] Λονγβοωμαν 12:20, 17 июня 2011 (UTC)
          • Короче, кое-кого не пересвистишь, а Вас не переспоришь. Сперва — не значимо, потом — нет АИ, теперь уже смартассизм. На очереди — обвинение в мистификации и т. п. — Георгий Сердечный 15:11, 17 июня 2011 (UTC)
            • Простите, если вы нагнали статью в статью смартассизма, почему претензии не должны измениться? Если с самого начала этого не было, кто это сделал "теперь уже"? Шаблон КБУ есть только по незначимости. Чтобы доказать энциклопедическую значимость, нужны АИ. Их, судя по всему, нет. Это утверждалось с самого начала. Тезис в начале номинации изложен не мной, и означает только то, что там был такой шаблон. И смартассизм тут ничего не меняет, просто ссылка на типовые примеры и давно решённые вопросы, чтобы не обсуждать одно и то же по многу раз. Λονγβοωμαν 16:01, 17 июня 2011 (UTC)
              • «нагнали смартассизма» — хорошо сказано, а поконкретнее можно? — Георгий Сердечный 17:18, 17 июня 2011 (UTC)
                • Вы прочитайте внимательно Википедия:Смартассизм. Если до вас были просто словарные материалы, то теперь под определение смартассизма статья подходит. Λονγβοωμαν 17:59, 17 июня 2011 (UTC)
                  • Вы прочитайте внимательно статью. Сравнение статьи о заначке со статьёй о майонезной баночке было особенно уместно. Пока не будет комментариев конкретно по материалам статьи — дискуссии не будет. Будет болтовня. — Георгий Сердечный 20:20, 17 июня 2011 (UTC)
                    • Не будет ни того, ни другого. Здесь не дискуссионный клуб, здесь излагаются аргументы. За разъяснениями можете обратиться кы, но это не обязательно, если не хотите. Думаю, что и так поймут. Λονγβοωμαν 21:36, 17 июня 2011 (UTC)
  • Удалить. ВП:ОРИСС. Нет серьёзных лингвистических исследований посвященных этому слову. Слово относится к воровскому жаргону (См. Словарь блатного жаргона в СССР) и обозначает wikt:тайник — галинник, зажальник, заначка, запичужник. курок, качка, фартыцор, ховыра, шурша. Don Rumata 12:52, 19 июня 2011 (UTC)
  • Оставить. Сейчас в статье есть источники, а в том, что заначка существует, нет никаких сомнений. Kf8 07:32, 20 июня 2011 (UTC)
  • Википедия:Смартассизм - эссе, каких можно наплодить тьму и ещё тазик. Под все будем подстраиваться? Требованиям правил статья отвечает. Fractaler 11:50, 20 июня 2011 (UTC)
  • Кстати, теперешнее определение есть без источника и противоречит содежанию статьи. ("способ утаивания денежных средств и имущества в повседневном быту"). Λονγβοωμαν 17:54, 28 июня 2011 (UTC)
  • ссылка на типовые примеры - ссылка откуда? Определения без АИ быть не должно. Fractaler 18:38, 28 июня 2011 (UTC)

Итог

Удалено. Лингвистические аспекты слова «заначка» можно описать в Викисловаре, а представленный источник [5], излагает явно немейнстримовую точку зрения: в одну категорию сводятся утаивание дани от монголов, уход от налогов и утаивание заработка от жены, имеющие абсолютно разную юридическую и экономическую природу, для именования этой категории используется жаргонизм. Источник формально является авторитетным (написан к.э.н. и доцентом Ярославского гос. университета), но поскольку, как выше было отмечено, тезисы автора являются немейнстримовыми, для статьи в Википедии требуется что-то большее, чем разовая публикация. Остальное (этимология и образы в культуре) в отсутствие предмета статьи является неформатом. --Blacklake 09:34, 28 августа 2011 (UTC)

Хоорник, Клазина Мария

Нет, ну я ещё понимаю, когда создаются статьи о родственниках знаменитостей. Это иногда оправдано, и то далеко не всегда. Но какова значимость этой, с позволениия сказать, персоны? 178.162.48.89 17:59, 15 июня 2011 (UTC)

Регулярно упоминается в биографиях, позировала для многих работ (отражено в статье). Полагаю, есть смысл оставить. Kadanuumuu 19:31, 15 июня 2011 (UTC)
Приглашаю также обратить внимание на английскую статью. Kadanuumuu 19:56, 15 июня 2011 (UTC)

Оставить 94.28.243.66 19:32, 15 июня 2011 (UTC)

Это обсуждение, а не голосование. Реплики без аргументов в пользу конкретного варианта итога не учитываются. 178.162.48.89 20:54, 15 июня 2011 (UTC)

Оставить. Ван Гог посвятил этой женщине свыше 50 работ. Об удалении не может быть и речи. Makakaaaa 19:35, 15 июня 2011 (UTC)

Покажите, каким пунктам ВП:БИО она соответствует, и не будет речи. 178.162.48.89 20:54, 15 июня 2011 (UTC)
  • Рассматривать следует по ВП:КЗП#Персоналии прошлого. Не проводя разысканий по конкретной ситуации, отмечу в общем, что по деятелям искусства такого уровня библиография огромная, посему со значимостью их муз проблем обычно нет. — Postoronniy-13 22:17, 15 июня 2011 (UTC)
    • Да уж, если 50 картин ей, разве не оказала она влияние хоть на что-то в художнике? Оставить. -- Konov3 21:04, 17 июня 2011 (UTC)
  • Как сказано выше, формальное соответствие ВП:КЗП имеется по 2 пункту КЗ персоналий прошлого: «Встречаются ли упоминания о нём спустя несколько лет после смерти (за исключением генеалогических исследований)?». Хотя кое в чём вы правы. Благодаря такой формулировке в правилах, по КЗП будут проходить родственники и друзья довольно многих знаменитостей, как масштаба Ван Гога, так и меньшего, фактически «не внёсших существенного вклада в копилку человечества». Как бы то ни было, согласно текущей версии правил статью следует Оставить. --Tuba Mirum 13:31, 18 июня 2011 (UTC)

Предварительный итог

Статья соответствует ВП:КЗП#Персоналии прошлого: Син была музой и натурщицей Ван Гога; благодаря ей появился ряд его ранних полотен (свыше 50; все репродукции гаагского периода есть на викискладе и на сайте-галерее работ ван Гога); удаление статьи не было поддержано ни одним участником. Поэтому - Оставить. -- Makakaaaa 21:11, 23 июня 2011 (UTC)

Итог

Деятельность Хоорник подробно освещается современными специалистами (пример). Оставлено подводящим итоги.--Обывало 03:47, 21 августа 2011 (UTC)

Карп (апостол)

У статьи есть дубликат Карп (апостол от 70). Переносить из нее нечего.Bigfrol 18:24, 15 июня 2011 (UTC)

Сделать редирект и всё. Valentinian 07:13, 16 июня 2011 (UTC)
Статья - сирота! На нее ссылок вообще нет. Нет смысла и в редиректе.Bigfrol 18:02, 16 июня 2011 (UTC)

Итог

Статья из ЭСБЕ удалена, а более качественная Карп (апостол от 70) переименована в Карп (апостол) --Dmitry Rozhkov 23:34, 21 июня 2011 (UTC)

Бахледа-Цурусь, Анджей

Статья на 2 строчки, без ссылок. Значимости не вижу, особого вклада этого человека не вижу, можно написать уйму такий статей про различных спортсменов — Эта реплика добавлена участником Leticja (о • в)

Удалить Согласна с вышесказанным мнением 94.28.243.66 19:26, 15 июня 2011 (UTC)

Итог

Призёр чемпионата мира, этого достаточно для значимости, быстро оставлено. Для стаба сойдёт. — Postoronniy-13 22:12, 15 июня 2011 (UTC) (п/и)

Бахледа-Цурусь, Катажина

Аналогичная ситуация, как с предыдущей статьей. Она грубо говоря на 2 строчки, без ссылок, пояснения и так далее. Значимости не вижу, особого вклада этого человека не вижу, можно написать уйму такий статей про различных спортсменов. К тому же, если цепляться за будто бы участница Олимпийских игр - то учавствовала совметно с парой других женщин, о которых ни слова ни духу. Так что считаю, вынесенной к удалению тоже здесь не место. Упоминать в других статьях (теже игры и так далее) без проблем, но создавать отдельную статью - не к чему. — Эта реплика добавлена участником Leticja (о • в)

Удалить 94.28.243.66 19:29, 15 июня 2011 (UTC)
ВП:СПОРТСМЕНЫ: «…Победители и призёры Олимпийских и Паралимпийских игр, чемпионатов и кубков мира, Европы или других континентов, России или других стран по всем видам спорта.» Исходя из этого, нужно Оставить. Что касается других участниц команды (Наталья Червонка, Катаржина Возняк, Луиза Злотковска), то вы вольны написать о них статьи или оставить это другим участникам, не делая из отстутсвия статей о них примера (ВП:ДРУГИЕ). Kadanuumuu 04:34, 16 июня 2011 (UTC)

Предварительный итог

Быстро оставить. Бронзовая призерка Олимпиады проходит по первому пункту ВП:СПОРТСМЕНЫ, претензия к значимости не обоснованна. --Дарёна 16:30, 16 июня 2011 (UTC)

Итог

Подтверждаю предварительный итог на правах подводящего итоги, bezik 08:26, 23 июня 2011 (UTC)

Фильмы

Не соответствуют минимальным требованиям. --Kolchak1923 19:22, 15 июня 2011 (UTC)

Восставший из ада 9

Предварительный итог

Теперь статья соответствует минимальным требованиям к статьям о фильмах, на основании этого предлагаю статью Оставить. Zooro-Patriot 00:54, 27 июня 2011 (UTC)

Итог

Подтверждаю. Подводящий итог MaxBioHazard 01:05, 27 июня 2011 (UTC)

Импотент (фильм)

Итог

Статья не соответствовала минимальным требованиям и не была доработана. --Obersachse 16:41, 23 июня 2011 (UTC)

Хализов, Святослав Игоревич

Бо́льшая часть статьи — копивио с официального сайта ХК «ЦСКА». — Егор Ермаков 19:38, 15 июня 2011 (UTC)

Это на офсайте копивио из Википедии. Они даже викификацию скопировали. --RedAndrо|в 20:51, 15 июня 2011 (UTC)
В рег. данных домена указан адрес it@cska-hockey.ru, на сайте, бегло поискав, не нашел форм для связи или адресов. Kadanuumuu 04:44, 16 июня 2011 (UTC)

Предварительный итог

Закрыть номинацию по причине невалидных претензий к статье: нарушения авторских прав нет (согласно аргументу RedAndr + статья дополнялась постепенно, что опровергает вероятность копирования цельного куска текста с сайта). По значимости вопросов и не возникает: Хализов — чемпион мира по хоккею. --Sabunero 19:09, 20 июня 2011 (UTC)

Итог

Спасибо коллегам — участники RedAndr и Sabunero помогли внести ясность в ситуацию, с их аргументацией согласен. А по значимости персоны вопросов и не было изначально. На правах номинатора снимаю с удаления. — Егор Ермаков 11:58, 21 июня 2011 (UTC)

Вализатор

Выдумка-мистификация единственного автора статьи. 95.84.194.39 21:27, 15 июня 2011 (UTC)

Итог

Слова "вализатор" яндекс практически не знает. Удалено. Alex Spade 21:31, 15 июня 2011 (UTC)

Шкала Данжона

Совершенно пусто, одно предложение и маленькая таблица. А имеет ли смысл отдельной статьи? Может быть, просто перенести это в статью Лунное затмение? Trance Light 22:31, 15 июня 2011 (UTC)

  • Ну совершенно пусто — преувеличено, конечно. Считаю, что можно дополнить пару подзаголовков, как в английской или французской вики, и оставить. --Владимир (обс.) 21:47, 16 июня 2011 (UTC)
  • Минимально дополнил, проставил ссылки, теперь точно Оставить. Впрочем, и изначально стоило нести на ВП:КУЛ, а не на удаление, поскольку дополняемость и значимость сомнений не вызывают. Объединять с Лунное затмение смысла не видно - самостоятельное значимое понятие, зачем желающим почитать про шкалу вся статья про затмение?. Да и интервики в основных разделах есть. --Шуфель 09:44, 17 июня 2011 (UTC)

Итог

Статья дополнена и может быть оставлена. Спасибо участнику Шуфель за доработку. — Артём Коржиманов 23:30, 22 июня 2011 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/15_июня_2011&oldid=89580818