Википедия:К удалению/1 апреля 2014

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
< Википедия:К удалению
Это старая версия этой страницы, сохранённая Друг человека (обсуждение | вклад) в 18:14, 3 апреля 2014 (→Челышев, Павел Валентинович). Она может серьёзно отличаться от текущей версии.
Перейти к навигации Перейти к поиску

Категория:Алеманнский диалект

Что японский коллега предполагал сюда включить, кроме одноимённой статьи, я не знаю. А для одной статьи категория не нужна. 91.79 04:46, 1 апреля 2014 (UTC)

Быстро оставить: если есть диалект, есть и объекты для включения в категорию.--Dima41 06:39, 1 апреля 2014 (UTC)
(!) Комментарий: Добавил несколько статей. Возможно, ещё некоторые диалекты относятся к алеманнскому, тогда и их можно добавить в категорию. Если есть, добавить про СМИ на этом диалекте.--Dima41 06:56, 1 апреля 2014 (UTC)

Итог

Ок, оставляем. Только насчёт линии k-ch не уверен, изоглосса всё-таки скорее разделитель и вряд ли целиком укладывается в понятийное пространство одного из диалектов. 91.79 07:40, 1 апреля 2014 (UTC)

Категория:Баварский диалект

Как и предыдущая, включает одноимённую статью. Но тут ещё искусственная подкатегория с десятком редиректов. 91.79 04:48, 1 апреля 2014 (UTC)

Быстро оставить: если есть диалект, есть и объекты для включения в категорию.--Dima41 06:40, 1 апреля 2014 (UTC)
Какие объекты? У нас около 130 статей о немецких диалектах. Так для каждой создавать категорию с одним включением? 91.79 06:45, 1 апреля 2014 (UTC)
Аналогичные тем, которые содержит Категория:Алеманнский диалект. Про внутренние диалекты, про СМИ, про литературу на этом диалекте и т.д.--Dima41 07:09, 1 апреля 2014 (UTC)
Про СМИ не знаю. Вижу Баварский словарь, есть ещё статьи-кандидаты? 91.79 07:56, 1 апреля 2014 (UTC)
Добавил некоторые статьи в категорию и описание самой категории.--Dima41 16:46, 1 апреля 2014 (UTC)

Итог

Хорошо, пусть будет. Правда, включение очередной изоглоссы (линии euch-enk) кажется большой натяжкой. 91.79 18:41, 1 апреля 2014 (UTC)

Аэродромы

Джида (аэродром)

Бурятия. Значимость не показана. АИ нет.

Домбаровский (аэродром)

Оренбургская область. Значимость не показана. АИ нет.

Зерноград (аэродром)

Ростовская область. Значимость не показана. АИ нет. История авиаполка к аэродрому базирования не относится, но её можно перенести в отдельную статью.

Камень-на-Оби (аэродром)

Алтайский край. Значимость не показана. АИ нет.

Килпъявр (аэродром)

Мурманская область. Значимость не показана. АИ нет.

Итог (Килпъявр)

АИ приведен (Кольская энциклопедия), статья дописана и оставлена. --Insider 51 07:40, 1 апреля 2014 (UTC)

К Итогу

Все эти аэродромы — секретные и всю информацию о них необходимо удалять с американского сайта! 178.46.223.58 10:55, 1 апреля 2014 (UTC)

  • И вообще всю нейтральную информацию о России со вражеского сайта удалить и быстро! --109.197.112.61 18:44, 1 апреля 2014 (UTC)
  • Оставить все аэродромы. Мне не понятна ваша странная позиция или это 1-апрельская шутка? Как аэродром может быть секретным если он есть на всех спутниковых снимках? И значимость очевидна --Strober 12:11, 3 апреля 2014 (UTC)

По всем аэродромам

Продолжение цикла Аэродромов, у которых значимость не показана и нет АИ. Предыдущие: Википедия:К удалению/14 декабря 2013 (Смычково (аэродром), Донгузский (аэродром), Койги (аэродром)); Википедия:К удалению/13 марта 2014 (Томаровка (аэродром), Осыпной Бугор (аэродром), Три Протока (аэродром)); Википедия:К удалению/15 марта 2014 (Георгиевка (аэродром)); Википедия:К удалению/17 марта 2014 (Энем (аэродром)); Википедия:К удалению/21 марта 2014 (Алферьево (аэродром), Гремячье (аэродром), Гудрон (аэродром), Фролово (аэродром), Ясюниха (аэродром)); Википедия:К удалению/28 марта 2014 (Алакуртти (аэродром), Алейск (аэродром), Ащебутак (аэродром), Безенчук (аэродром), Ватега (аэродром)) 178.46.223.58 04:47, 1 апреля 2014 (UTC).

  • Нам не нужны аэродромы. Зачем вообще людям летать??? Рождённым в буше обезьянам лишь по земле нужно топать. Пусть сгинут к чёрту самолёты, бурьян - на взлётных полосах. Убьём и в Вики память об эпохе, когда приматы были в небесах! --109.197.112.61 18:44, 1 апреля 2014 (UTC)

Вюльтцерг

Бессодержательное наполнение. Lavrenkov 05:35, 1 апреля 2014 (UTC)

Итог

А зачем на КУ? Типичне БУ. 91.79 06:33, 1 апреля 2014 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Гадкий я 3

Отсутствует подтверждение информации о работе над данным анимационном фильме. Присутствующая информация - неподтвержденный короткий сюжет и переписанные со страниц предыдущих частей мультфильма характеристики героев. Lavrenkov 05:49, 1 апреля 2014 (UTC)

Итог

Удалено по О3. Fedor Babkin talk 07:50, 1 апреля 2014 (UTC)

Андерсон, Рокс

Уже удалялась по незначимости. Восстановлена в обход ВП:ВУС. Rampion 06:16, 1 апреля 2014 (UTC)

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/27 августа 2012#Андерсон, Рокс --BotDR 06:29, 1 апреля 2014 (UTC)

RichGirl

Значимость не показана, источников нет, да и вообще на статью мало похоже. Ранее уже удалялась по незначимости. Rampion 06:19, 1 апреля 2014 (UTC)

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/18 октября 2010#RichGirl --BotDR 06:29, 1 апреля 2014 (UTC)

Maison Dellos

Ранее уже удалялась по незначимости. Появилась ли оная сейчас? Rampion 06:22, 1 апреля 2014 (UTC)

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/11 октября 2013#Maison Dellos --BotDR 06:29, 1 апреля 2014 (UTC)

В статье были использованы в качестве источников в том числе "Ведомости" и зарубежные СМИ (например, The Wall Street Journal). Если есть еще какие-то комментарии по качеству и соответствию статьи, я буду рад их выслушать и исправить в кратчайшее время. Valarauko 07:46, 1 апреля 2014 (UTC)

Каждый любит вSех

Альбом группы, удаленной по незначимости. Значимость не показана. Rampion 06:27, 1 апреля 2014 (UTC)

Любите женщин

Аналогично предыдущей номинации Rampion 06:28, 1 апреля 2014 (UTC)

Людям о людях

Аналогично предыдущей номинации --Rampion 06:30, 1 апреля 2014 (UTC)

Московский камерный мужской хор «Пересвет»

Энциклопедическая значимость не показана. Джекалоп 06:32, 1 апреля 2014 (UTC)

исправила

--Ольга Холопова 19:12, 1 апреля 2014 (UTC)

По фразе "Критики отмечают, что прежде всего, хор "Пересвет" отличается безукоризненным чувством формы и стиля, идеальной чистотой акапельного звучания, качественным репертуаром, мощной исполнительской энергетикой" (без ссылок на этих загадочных критиков) можно писать инструкцию "Как нельзя писать статьи в Википедии". Удалить, если не появится ссылок, доказывающих значимость. --Andres 08:01, 2 апреля 2014 (UTC)

Балтийский Артек

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/25 августа 2011#Балтийский артек --BotDR 06:44, 1 апреля 2014 (UTC)
Энциклопедическая значимость мероприятия не показна и неочевидна. Ярко выраженный рекламный стиль. Джекалоп 06:35, 1 апреля 2014 (UTC)

Категория:Всё

Вместе со всеми её подкатегориями и статьями

В этот знаменательный день я принял решение вынести на удаление русскую Википедию. И у меня на это не менее пяти причин (см. также ВП:5Я).

(1) Несмотря на то, что работа над Википедией ведётся уже более 13 лет, она по сути ещё не написана. Степень раскрытия тем крайне неравномерна, что вводит в заблуждение читателей. Таким образом, под вывеской энциклопедии читателю на деле предлагается её недоделанная имитация.

Следовательно, русская Википедия должна быть удалена. Как минимум, следует перенести в инкубатор все разделы, кроме английского, так как они ещё хуже его. --Chronicler 06:41, 1 апреля 2014 (UTC)

(2) Настоящая нейтральность может быть достигнута лишь при исчерпывающем учёте мнений. Однако, не являясь специалистами, участники Википедии имеют о существующих мнениях крайне смутное, иногда прямо ошибочное представление (проецируемое ими не только на статьи, но и на правила). Более того, если когда-нибудь будет запущен «глобальный лог новых авторитетных источников» (то есть публикуемых за текущий день новых научных статей и публикаций), то станет наглядным, что Википедия по своему наполнению серьёзно отстаёт от новых публикаций.

Следовательно, русская Википедия должна быть удалена. --Chronicler 06:41, 1 апреля 2014 (UTC)

(3) Материалы Википедии часто имеют полезность прежде всего в их сочетании, то есть только на сайте самой Википедии, и могут ввести в заблуждение при перенесении в иное место. Кроме того, проверка на отсутствие нарушения авторских прав ведётся формально, зачастую некомпетентными участниками, и положиться на неё нельзя.

Следовательно, русская Википедия должна быть удалена. --Chronicler 06:41, 1 апреля 2014 (UTC)

(4) Наличие в Википедии правил этичного поведения на деле приводит к тому, что вместо честного высказывания мнений фактически поощряются: лицемерные заявления, особенно на выборах, не соответствующие деятельности после получения властных полномочий; многолетнее ожидание повода вонзить нож в спину оппоненту под каким-либо предлогом; кулуарное решение вопросов при фиктивном их оформлении в Википедии. Таким образом, многие участники лишь имитируют нейтральность и консенсусность, на деле же ведут систематическую борьбу за её нарушение и попрание базовых принципов проекта.

Следовательно, русская Википедия должна быть удалена. --Chronicler 06:41, 1 апреля 2014 (UTC)

(5) Из теоремы о неполноте следует, что система либо непротиворечива, но неполна, либо полна, но противоречива. Википедия же на текущий момент и неполна, и противоречива. Различные силы с некоторой успешностью ведут борьбу за уменьшение её возможностей даже там, где допустима относительная полнота, к тому же вносят противоречия.

Следовательно, русская Википедия должна быть удалена. --Chronicler 06:41, 1 апреля 2014 (UTC)
Неверный вывод. Правильно: следовательно, русской Википедии не существует. То есть удалять ее не нужно. Оставить. --KVK2005 06:47, 1 апреля 2014 (UTC)
Ну так вывеска есть. И весь Рунет верит, что она существует ;) --Chronicler 06:58, 1 апреля 2014 (UTC)
Можно продемонстрировать распространенность этого мнения в источниках высокой авторитетности, религиоведческих в первую очередь? В отсутствие такового придется признать, что последователи этого вероучения используют Википедию как форум для распространения своих идей, это запрещено правилами - Википедия:МАРГ#Нежелательная популяризация маргинальных теорий - и подлежит удалению. А усы и подделать можно!. Итог, резюмирующий необходимость удаления, прошу, соответственно, подвести посредников по ВП:АРК. --Van Helsing 10:36, 1 апреля 2014 (UTC)

P. S. Просьба не подводить итог ранее чем через 24 часа после номинации. --Chronicler 06:41, 1 апреля 2014 (UTC)

Зачастую ссылки на общеизвестные правила подразумеваются. Вообще говоря, ближе всего здесь пункт 4 в ВП:УС: «страница создана для нарушения правил Википедии». То есть создание одних статей в условиях, когда других, не менее важных, нет и не предвидится, является искажением нейтральности и вносит системные отклонения. --Chronicler 06:58, 1 апреля 2014 (UTC)
Главное, что я имел в виду - конечно ВП:НТЗ: «При существовании различных мнений и представлений о явлении, статьи Википедии должны по крайней мере упоминать о них, а в идеале — рассказывать. При этом никакое из них нельзя, явно или косвенно, преподносить как истину.» То есть косвенное преподнесение истины возникает по ряду причин, как устранимых (правила и их толкования, ведущие к невозможности использования ряда АИ), так и практически неустранимых (неполнота на текущий момент и непрерывность появления новых АИ, то есть непрерывность изменения нейтральности). --Chronicler 07:14, 1 апреля 2014 (UTC)
А в ВП:ЧНЯВ нарушается практически каждый пункт - если не прямо, то косвенно. --Chronicler 07:14, 1 апреля 2014 (UTC)
Еще хорошо подходит цитата из ВП:ЭП: «Не допускайте войн правок и разрастания конфликтов между участниками.» - не допустить войн правок вообще можно единственным способом - устранить место для войн правок. Даже заблокировать всех участников не получится. --Chronicler 07:06, 1 апреля 2014 (UTC)
  • Считаю, что подведение итога должно быть делегировано человеку, не аффилиированному с номинированным ресурсом и не принимающему в нём участия, чтобы исключить возможный конфликт интересов. --D.bratchuk 06:55, 1 апреля 2014 (UTC)
Тогда его должен подвести бот? Никита Седых 07:25, 1 апреля 2014 (UTC)
Полагаю, следует дождаться представителя неземной цивилизации. Джекалоп 07:26, 1 апреля 2014 (UTC)
Причём из неописанных в Википедии галактик и не попадающих под описание Инопланетянин. Karachun 07:38, 1 апреля 2014 (UTC)
Правильно, Удалить, оставить только статью Википедия, так как она многократно и подробно рассматривается в независимых авторитетных источниках — см. Википедия:Пресса о Википедии. --Анатолич1 07:06, 1 апреля 2014 (UTC)
Совершенно не согласен и с ответом на свою реплику, и с предложением удаления (если, конечно, его можно воспринимать всерьёз). Во-первых, подводящий итоги должен иметь для этого флаг. Во-вторых, Быстро оставить, поскольку удаление нарушит правило Википедия:Деструктивное поведение. Номинация протестная, более того, это доведение до абсурда. Никита Седых 11:17, 1 апреля 2014 (UTC)

Шаблон КУ

Прошу кого-то из администраторов повесить на заглавную шаблон об удалении (а то удалимся и никто не узнает)--Мечников обс 14:23, 1 апреля 2014 (UTC)

Викикрым

Те, кто против удаления всей Википедии, могут отделиться (вместе со «своими» статьями) от нынешней энциклопедии и создать Автономную Энциклопедическую Республику Википедию, а затем присоединиться к какому-либо крупному сайту Рунета в виде Википедийного Энциклопедического Округа. Особо проявившим себя при отделении можно будет выдать медали «За возвращение Википедии», а наиболее отличившимся — орден Огурцова. Всех с 1 апреля :) --Полиционер 10:59, 1 апреля 2014 (UTC)

А Львову сделать прокурором :) Амшель 12:01, 1 апреля 2014 (UTC)
А премьер-министром сделать какого-нибудь администратора, которому категорически не нравится здесь происходящее. Я же готов МВД возглавить, раз на то пошло :) --Полиционер 13:59, 1 апреля 2014 (UTC)
Слово «республика» к названию «автономной» энциклопедии не относится. Никита Седых 12:04, 1 апреля 2014 (UTC)

Итог

Итак, очередной раз злостно и злонамеренно превышая полномочия ПИ, возьмусь подвести итог по данной номинации. Вне всякого сомнения аргументация номинатора весьма весома и заслуживает всяческого внимания и рассмотрения. Основной его тезис — все статьи данной категории написаны в состоянии конфликта интересов — несомненно, справедлив. Однако из конфликта интересов не следует невозможность написания не только хороших, но и очень хороших статей. Далее — хорошесть и очень-хорошесть оценивается неспециалистами на основании неполной информации, и этот аргумент, несомненно, тоже справедлив. Таким образом, никакой консенсус участников Википедии не может быть адекватным в отношении всей совокупности статей, следовательно, содержание данной категории не подкреплено всей совокупностью авторитетных источников, как того требует правило о значимости. Однако некоторые источники по некоторым статьям имеются, что позволяет утверждать, что содержимое обсуждаемой категории может быть существенным образом улучшено. Исходя из этого категория условно оставлена, что однако не препятствует вынесению на удаление как отдельных включённых в неё страниц, так и повторному вынесению на удаление её самой, если в разумный срок она не будет доработана. Фил Вечеровский 20:52, 1 апреля 2014 (UTC)

Надо было иначе викифицировать выражение: разумный срок. --Chronicler 06:55, 2 апреля 2014 (UTC)
Весьма примечательно, что подводящий итоги обратил внимание прежде всего на конфликт интересов (выливающийся в том числе в нарушение ЭП), хотя мой главный аргумент всё же иной - более объективный (НТЗ), а не сводимый к субъективным (даже интерсубъективным) недостаткам. --Chronicler 06:55, 2 апреля 2014 (UTC)
Кстати, напрашивается по мотивам некоторых ранее высказывавшихся мнений и попытка радикального решения: перенести всю Википедию в инкубатор и запретить всем авторам возвращать свои статьи обратно. Если в течение месяца найдется желающий (не входивший в число авторов) вернуть ее на место - значит статья прошла проверку и оставляется; если не найдется - статья ликвидируется. --Chronicler 06:55, 2 апреля 2014 (UTC)

Итог-2

Итак, (1) Википедия – это не энциклопедия, а её незавершенный проект с красивой вывеской и масштабным самопиаром. В ходе работы над таким проектом неизбежны многообразные нарушения ВП:ЧНЯВ. Она приобретает черты бумажной энциклопедии (заимствуя из них); словаря (давая лингвистические пояснения); новостных репортажей (более разносторонних, чем отдельные выпуски новостей); трибуны для систематической и основательной пропаганды и/или рекламы. Отдельные участники не прочь превратить ее в поле битвы, где любая ложь и любая подлость хороши, чтобы добиться частного успеха. Кроме того, Википедия – это эксперимент во всем перечисленном и неперечисленном. Прекратить все нарушения ВП:ЧНЯВ можно единственным способом – удалив Википедию.

(2) Существуют не только вышеописанные объективные трудности с достижением НТЗ в целом и в отдельных статьях, но эти трудности усугубляются разнообразными приёмами, используемыми участниками с целью увеличить число привлекаемых источников с одной точкой зрения и уменьшить число источников с другой.

Когда утверждается: «Однако некоторые источники по некоторым статьям имеются, что позволяет утверждать, что содержимое обсуждаемой категории может быть существенным образом улучшено.», то упускается из виду, что конфликт интересов может выливаться и в бюрократические попытки запретить использование отдельных источников и, более того, их групп (например, правила против культуры, против списков, против краеведения и т. д.) и тем самым воспрепятствовать улучшению обсуждаемой категории в любом обозримом будущем.

(3) свобода использования создает угрозу произвольного искажения материалов Википедии и распространения их в искаженном виде. Стало быть, важным становится «вопрос о власти» - не трудоемкая работа над вовлечением всё новых источников в свободное распространение, а волевое преобразование их в каких-либо целях.

(4) существование свода правил поведения таит в себе ряд ловушек. Во-первых, частные несогласия могут быть высказаны честно, в то время как более принципиальные расхождения (влекущие за собой трактовки действий ряда участников как прямо деструктивных) попадают в «невидимую зону спектра», и может создаться впечатление, что их вовсе и нет. Во-вторых, возникает угроза, что решение всех важных вопросов будет перенесено «в кулуары» и на внешние ресурсы, что создает иллюзию консенсуса и до неузнаваемости искажает его подлинное нахождение.

(5) Тем не менее из всего вышеизложенного следует один важнейший вывод: пятый столб является принципиально необходимым для Википедии, так как констатирует: «от вас не требуется создавать идеальные тексты, хотя к этому надо стремиться». Другими словами, даже при наличии многочисленных нарушений правил полезный эффект от Википедии значительно превышает случай её отсутствия. Стало быть, прежде всего следует обеспечить последовательное движение по пути улучшения проекта. Игнорирование пятого столпа же при выборочной ссылке на остальные правила с большой вероятностью является признаком деструктивных намерений.

Следовательно, Википедия снимается с удаления. Однако в будущем она может быть номинирована вновь, если станет очевидно, что деструктивные тенденции становятся сопоставимы с конструктивными. Не следует забывать также о возможности предложить Википедию к переименованию (у меня есть план ;)) или к разделению. --Chronicler 07:37, 2 апреля 2014 (UTC)

К разделению, к переименованию… Что, на следующее 1 апреля всё-таки устроим Викикрым? :) --Полиционер 09:51, 2 апреля 2014 (UTC)

Агиашвили

недостаб о дворянском роде. ShinePhantom (обс) 06:41, 1 апреля 2014 (UTC)

  • ЭСБЕ всё-таки, маленько выгуглить можно. Но уточнение приделать. А здесь дизамбиг на предположительно трёх значимых носителей фамилии (не знаю, все ли они князья). 91.79 07:14, 1 апреля 2014 (UTC)

Итог

Значимость есть. Доработал и оставил.-- Vladimir Solovjev обс 15:15, 1 апреля 2014 (UTC)

Вокзалы Донецка

судя по тому, что единственная синя ссылка на самом деле редирект на несколько иное значение, а вероятность значимости прочих объектов еще меньше, то в ОП этому координационному списку делать нечего ShinePhantom (обс) 06:42, 1 апреля 2014 (UTC)

Русская Википедия

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/15 июня 2011#Русская Википедия --BotDR 06:59, 1 апреля 2014 (UTC)
Статья является рекламной, создана самими участниками русской Википедии, что говорит об их аффилированности и заинтересованности в продвижении ресурса (см. Википедия:Конфликт интересов). Эта энциклопедия известна разве что тем, что её хотели внести в Единый реестр запрещённых сайтов за статьи о наркотиках, а ещё в ней можно невозбранно (и в образовательных целях!) пофапать на картинки из статьи Порнография. Удалить как самопиар, имхо можно и саму РуВП закрыть, ибо все интересные статьи и так есть в Британнике. С уважением и с 1 апреля Амшель 06:52, 1 апреля 2014 (UTC)

Оставить: причина явно не указана. Возможно, статья на удаление вынесена вандалом.--Dima41 07:03, 1 апреля 2014 (UTC)
Вы что, не представляете, сколько люди там работают?! Можно позволить и рекламный стиль для такого коллектива. Русская Википедия — серьёзный проект, ничем не хуже статьи Английская Википедия. Почему та должна быть, а эта нет?--Schetnikova Anna 07:35, 1 апреля 2014 (UTC)
ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО ;) Karachun 07:43, 1 апреля 2014 (UTC)
А это вообще не правило, а эссе, написанное непонятно кем и сообществом не принятое официально. Так что ссылки на него не пройдут.--Schetnikova Anna 07:48, 1 апреля 2014 (UTC)
Да и в статье Английская Википедия сплошной пиар, особенно в разделе Статистика. Karachun 07:53, 1 апреля 2014 (UTC)
Удалить бессовестный самопиар! — kf8 07:36, 1 апреля 2014 (UTC)
  • ✋ Я спасу статью! (обещаю успеть до морковкина заговенья). --VAP+VYK 08:43, 1 апреля 2014 (UTC)
  • Быстро удалить.Открытый вики-проект, где любой дурак может написать что угодно. Источники в статье представляют собой либо аффилированные с этим проектом сайты, либо заметки явно новостного характера. Значимость не показана и не угадывается.--Iluvatar обс 08:49, 1 апреля 2014 (UTC)
  • Удалить, конечно. Статьи вообще несмешные, одним словом, очередной клон Абсурдобедии.--Мечников обс 14:26, 1 апреля 2014 (UTC)
  • (!) Комментарий: Добавил отсутствующий шаблон об удалении в статью.--Dima41 16:15, 1 апреля 2014 (UTC)
  • Прошу перенести статью в моё личное пространство :) --Gradmir 16:20, 1 апреля 2014 (UTC)

Итог

Первоапрельская шутка оценена. Быстро оставлено согласно ВП:ВЕБ (профильные авторитетные награды, ОКЗ и пр.). Кто не верит, считайте, что по ВП:ИВП. — Adavyd 16:37, 1 апреля 2014 (UTC)

Всероссийская молодёжная организация ЛДПР

Энциклопедическая значимость политической организации в статье не показана. Рекламный стиль. Джекалоп 06:53, 1 апреля 2014 (UTC)

Ни одного ВП:АИ, если никто не возьмётся их искать, то в таком виде Удалить. Karachun 08:07, 1 апреля 2014 (UTC)

Бульдозер Zoomlion

Машина, вероятно, значима. Но пока вместо энциклопедической статьи - реклама и спамовешалка. Джекалоп 07:00, 1 апреля 2014 (UTC)

Декарбоксилазы

Фермент, но всего одна строчка. Слишком коротко ShinePhantom (обс) 07:03, 1 апреля 2014 (UTC)

Кавалер

Явное нарушение правила ВП:НЕСЛОВАРЬ, причём похоже, что во всех версиях. Возможно ли это спасти ? Джекалоп 07:55, 1 апреля 2014 (UTC)

Шаблон:Заслуженный архитектор РСФСР

Шаблон-иконка. Использованное изображение удалено со склада. --Дарёна 08:17, 1 апреля 2014 (UTC)

Итог

Теперь можно. Шаблон оставлен. --Полиционер 10:12, 3 апреля 2014 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Логическая ошибка

только определение на одну строку, крайне коротко ShinePhantom (обс) 08:23, 1 апреля 2014 (UTC)

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/21 августа 2008#Логическая ошибка --BotDR 08:59, 1 апреля 2014 (UTC)

Эта статья в ближайшем будущем будет переведена с английской. Определение в одну строку я написал, потому что был редирект в другой раздел. Прошу не удалять и оставить шаблон "перевести". Arachnelis 19:15, 1 апреля 2014 (UTC)

Смена власти на Украине в 2014 году

Форк уже существующих статей. В частности Политический кризис на Украине (2013—2014) и Обострение противостояния на Украине (февраль 2014 года) в ходе которого и свергли Януковича. --217.118.95.85 08:49, 1 апреля 2014 (UTC)

Тяжёлый день

[Страница]] == <нарушение авторских прав>213.87.135.38 08:52, 1 апреля 2014 (UTC)

Ваши правки, на сколько я понимаю, являются вандализмом. Откатил. Нарушения авторских прав сходу не увидел. Указывайте ссылку на оригинальный текст.--Iluvatar обс 10:14, 1 апреля 2014 (UTC)

Категория:Умершие от неоказания медицинской помощи

Ориссная категория — кто же знает, умерли ли они от неоказания помощи или сами по себе, по причине того, что, так сказать, истёк их срок? Я понимаю, сейчас мне будут писать, что надо судить по АИ, но источники в тех статьях - либо политически заангажированные либо имеют цель вызвать у народа «праведный гнев» — мол, какое общество чёрствое... По такой логике надо проставить данную категорию у всех, кто умер не в больницах. Категория выносилась на обсуждение, но там крайне вяло этот процесс идёт, поэтому — сюда. 2.95.42.248 08:54, 1 апреля 2014 (UTC)

Гонаив (бухта)

Перенесено с КУЛ. небольшая бухта на Гаити. Полгода на КУЛ не помогли вырасти хотя бы байт до 500. ShinePhantom (обс) 08:58, 1 апреля 2014 (UTC)

Герострат

Статья противоречит ВП:НУВ. 83.149.199.196 09:33, 1 апреля 2014 (UTC)

Это тоже с 1 апреля?--kosun?!. 11:24, 1 апреля 2014 (UTC)
Да уж наверное :)--Schetnikova Anna 11:57, 1 апреля 2014 (UTC)
Нет, что вы! На полном серьёзе! Противоречит правилу же. :-)--Iluvatar обс 12:01, 1 апреля 2014 (UTC)
А Герострат разве был участником (не героем статьи, а пользователем) Википедии? Правило регулирует поведение участников Википедии (см. шаблон). Никита Седых 12:06, 1 апреля 2014 (UTC)
Учётная запись «Герострат» не создаётся, пишут, что занята. Правда, вклада данного участника не находится: похоже, ревизоры-то успешно исполнили приказ его забыть. Carpodacus 12:40, 1 апреля 2014 (UTC)
Ошибочка вышла. Есть такой участник, но он не очень активен и, похоже, не является гражданином Греции. Никита Седых 12:52, 1 апреля 2014 (UTC)
А где ВП:АИ, что Герострат был гражданином Греции? Тем более, является им сейчас?! Carpodacus 15:50, 1 апреля 2014 (UTC)
  • Эта статья многому противоречит, включая законодательство города Эфес и требования о проверяемости, кроме того содержит ряд ошибок. Я хотел её номинировать еще на прошлое 1 апреля, но не сделал этого из-за викидепрессии. Поэтому сегодня придётся спасать её. --Chronicler 12:48, 1 апреля 2014 (UTC)
    • Википедия законодательству города Эфес не подчиняется, только законам штата Флорида, что в США. Рекомендую вам ознакомиться с ВП:ПРОТЕСТ. Только потому, что жители Эфеса не хотят видеть эту статью, мы не можем её удалить, Оставить.--Schetnikova Anna 12:57, 1 апреля 2014 (UTC)
В таком виде удалить как раз можно, потому что приведена всего одна ссылка на источник. Никита Седых 13:06, 1 апреля 2014 (UTC)
  • Удалить, статья даже не находится в категории Источники информации.--Arbnos 14:00, 1 апреля 2014 (UTC)

Итог

К огромному сожалению, этот вандал жил достаточно давно, так что к нему можно применить ВП:ПРОШЛОЕ. Оставил ли этот человек после себя что-либо, признаваемое специалистами в данной области как заметный вклад? — весьма заметный разрушительный вклад, до сих пор помнят. Встречаются ли упоминания о нём спустя несколько лет после смерти (за исключением генеалогических исследований)? — ещё как встречаются, во всех уважающих себя энциклопедиях, и даже в википедиях (на 33 языках). Упоминается ли он в вызывающих доверие справочных изданиях, включая отраслевые и местные (краеведческие)? — и в местных встречается, см. Νεώτερον Εγκυκλοπαιδικόν Λεξικόν Ηλίου (том 9, с. 371). Так что с большим сожалением приходится быстро оставить. Желающие увековечить вандала приглашаются доработать статью. — Adavyd 18:20, 1 апреля 2014 (UTC)

Делонг, Алана

Значимость в соответствии с ВП:ПОЛИТИКИ не показана. --Insider 51 10:23, 1 апреля 2014 (UTC)

Википедия:Удаление страниц

Содержимое страницы подпадает рекомендации Википедия:Удаление страниц:

Её существование в принципе противоречит правилам Википедии. Википедия создана, чтобы в неё писали статьи, а тут их удаляют! Кроме того, упоминаемые в правиле примеры точно подходят к данной странице - она не соответствует критериям значимости и создана участником с провокационным ником, рекламирующим ядовитое химическое вещество. Carpodacus 10:52, 1 апреля 2014 (UTC)

Итог

Баян. См. Википедия:К удалению/1 июля 2008#Википедия:Удаление страниц. --aGRa 15:49, 1 апреля 2014 (UTC)

  • Ну звиняйте, на СО шаблона не поставлено и даже ботом такую древность не выдало. Ладно, в следующем году обещаю придумать что-нибудь оригинальное. Carpodacus 15:51, 1 апреля 2014 (UTC)

Википедия:К удалению

Учитывая преыдущую номинацию и в соответствии с Википедия:К удалению, предлагаю удалить Википедия:К удалению и спасти все зловредно вынесенные на удаление страницы! Carpodacus 10:57, 1 апреля 2014 (UTC)

Предлагаю тогда отменить флаг ПИ, зачем он нужен. Andre 18:36, 1 апреля 2014 (UTC)

Итог

Пошутили и хватит. Трололо из обсуждения почищено. --aGRa 23:50, 1 апреля 2014 (UTC)

Википедия:Заглавная страница

Учитывая, что проект давным-давно вырос и широко известен, уже нет необходимости в заглавной странице, которая представляла бы саму Википедию. Предлагаю Удалить эту страницу, чтобы осталось больше места для страниц со значимой информацией. --37.203.201.220 13:04, 1 апреля 2014 (UTC)

Итог

Не выставлен шаблон «К удалению». Кроме того, [:|||||||||:] × 106. --aGRa 16:09, 1 апреля 2014 (UTC)

Вейдер, Дарт Алексеевич

Никому не известный политик, представляющий никому не известную партию. Нет значимости. --Иван Дулин 12:07, 1 апреля 2014 (UTC)

Вандализм не наблюдается. Обоснуйте. ← Aléxi̱s Spoudaíos обсуждение 12:24, 1 апреля 2014 (UTC)
  • Формально ВП:ПОЛИТИКИ обходит стороной кандидатов в президенты, тем более что податель первичной заявки — это даже не фигурант избирательного бюллетеня. Впрочем, если кандидатура Дарта Вейдера доберётся до голосования, а, может, и пораньше, его персона обрастёт значимостью по пункту 7, через многократное освещение в прессе. Однако для этого иметь бы нормальные ВП:АИ, которые нормально про него расскажут. Пока что статью делать не из чего. Carpodacus 12:34, 1 апреля 2014 (UTC)
Тогда давайте подождём. Действительно критериям ВП:ПОЛИТИКИ не соответствует, но кандидат зарегистрирован и партия тоже есть.--Валерий Пасько 13:56, 1 апреля 2014 (UTC)
Кандидат не зарегистрирован. Прочитайте внимательно источник - поданы документы, ЦВК их рассматривает, но теоретически может еще отказать. Не факт например, что претендент смог внести залог (2 миллиона кажется). --Иван Дулин 14:39, 1 апреля 2014 (UTC)
Источники-то есть вполне авторитетные англоязычные: 1 2 3 4 Geregen2 16:53, 1 апреля 2014 (UTC)
Если он себе уже такой паспорт сделал, то порядок единственно правильный: Германика, Валерия Гай. Carpodacus 15:42, 1 апреля 2014 (UTC)
Какой ужас, кто позволил?--Мечников обс 17:45, 1 апреля 2014 (UTC)
  • Кандидата зовут по документам Дарт Алексеевич Вейдер, он заплатил залог и подал все необходимые документы. Сейчас ожидает регистрации которая намечена на 2-3 Апреля, так что нету причин для удаления 23:26, 1 апреля 2014 (UTC) 82.193.113.73 20:27, 1 апреля 2014 (UTC)
    Про залог в источнике нет никакой информации. На 30 марта зарегистрировано 7 человек (1. КУЗЬМІН Р.Р. 2. БОЙКО Ю.А. 3. ДОБКІН М.М. 4. ТІГІПКО С.Л. 5. РАБІНОВИЧ В.З. 6. КОНОВАЛЮК В.І. 7. САРАНОВ В.Г. ) Кандидатуры остальных 17, в том числе глубокоуважаемого Дарта Алексеевича, находятся на рассмотрении (Документи інших 17 осіб знаходяться на розгляді щодо їхньої відповідності вимогам виборчого законодавства.) Т. е. документы могут и не соответствовать требованиям избирательного законодательства. --Иван Дулин 20:46, 1 апреля 2014 (UTC)
    больше 240 источников вас устроит? :)
    Прошел по ссылке с разницей в несколько часов двумя разными браузерами с двух разных компьютеров в разных сетях, в 15-16 км друг от друга. В обоих случаях - запрос показывает две (2) ссылки со ссылкой-псевдообещанием "все источники (292)", если пройти по нему - три, с замечанием, что "скрыл несколько очень похожих на уже показанные", если попросить показать - в целом оказывается восемь. Tatewaki 03:43, 2 апреля 2014 (UTC)
  • событие значимое с точки зрения ситуации в политики Украины (комичность). А насчёт неизвестности - Пиратская партия в Великобритании тоже не сразу появилась (здесь она по-моему Интернет-партия) Оставить--Saramag 06:38, 2 апреля 2014 (UTC)
  • Оставить: Такое отсутствие веры не может не беспокоить меня. Независимо от наличия в итоговом бюлетене для голосования - он всего лишь один из 8 кандитатов на этих выборах выдвинутых зарегистрироваными в Украине партиями по официальным данным ЦВК. В текущий момент он находится в критериях в разделе Другие. Только после выборов будет в Политики. --TAG.Odessa 09:45, 2 апреля 2014 (UTC)
    По нему документы рассмотрят сегодня, вчера сообщали по украинском ТВ, а вообще срок рассмотрения поданных документов - по 4 апреля включительно. Так что, ИМХО, не стоит спешить с решением. Rizado 06:46, 3 апреля 2014 (UTC)
  • Оставить: Вот он на сайте ЦИКа Украины, можно уже и фото в статью добавить: http://www.cvk.gov.ua/pls/vp2014/WP005?PT021F01=128&PT001F01=702 128.69.40.73 22:21, 2 апреля 2014 (UTC)
  • Предлагаю влить в статью Интернет-партия Украины. Vcohen 09:43, 3 апреля 2014 (UTC)
  • Удалить: В регистрации ЦИКом отказано: http://focus.ua/politics/302279/ The.aloner 15:53, 3 апреля 2014 (UTC)
  • Оставить: Гугль по запросу "Дарт Алексеевич Вейдер" выдает 147 000 записей, поэтому вряд-ли статью стоит считать не значимой. 178.130.40.121 17:04, 3 апреля 2014 (UTC)Игорь
  • В регистрации ЦИК отказала. Значимость в соответствии с ВП:ПОЛИТИКИ не показана, а значит удалить. --Insider 51 17:26, 3 апреля 2014 (UTC)
Лучше слить в статью Интернет-партия Украины--Stas88 17:30, 3 апреля 2014 (UTC)

Служебная:AllPages

Удалить всю Википедию давно пора. Ориссный проект с ориссными правилами. Те же авторитетные источники. В каких внешних источниках рассматривается авторитетность этих источников? Ни в каких. Следовательно, все статьи — чистый орисс. Или вот например в каком АИ прописаны правила об удалении и значимости статей, правила блокировок, выборов админов, арбитров и бюрократов? А все эти форумы и запросы к администраторам, обсуждения и ЛС участников вообще никакой значимости для энциклопедии не имеют. Пять столпов это вообще МАРГ какой-то. Удалить. 37.230.243.39 13:17, 1 апреля 2014 (UTC)

Итог

Анонимному юмористу следует быть внимательнее, даже в такой знаменательный день. Номинация закрыта как форк, обсуждение следует вести там, где оно начато, а то уже Викимайдан какой-то :). --Полиционер 14:12, 1 апреля 2014 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Безопасность сети

[Оглядывается] Сейчас придёт BotDR. Формально статья должна быть удалена как репост - новая версия практически не отличается от ранее удалённой (удалённой, в том числе и как попиво). Но утверждается, что новая версия взята из укр-вики. В силу своего незнания укр.языка, я не могу судить, как новая версия перевода может совпасть со старой с точностью до буквы ё и нескольких орфографических ошибок. По той же причине (укр. месяца) я не смог понять, какие тексты первичны - из укр-вики или куски найдены на просторах рунета - т.е. было ли копиво изначально вообще - или это как раз у нас (википедии в целом) взяли, ибо я вижу отдельные совпадения и с вариантом от ан-вики. Alex Spade 14:09, 1 апреля 2014 (UTC)

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/24 декабря 2013#Безопасность сети --BotDR 14:45, 1 апреля 2014 (UTC)

Итог

Коллега, это не смешно. Даже в обратном переводе с украинского это гуглится во множестве мест. Фил Вечеровский 18:29, 1 апреля 2014 (UTC)

Грубый Ниоткуда

Значимость не показана. Rampion 14:34, 1 апреля 2014 (UTC)

Я думал, это первоапрельская шутка — и номинация, и вся статья. Порадовался, кому-то не лень было столько текста писать, чтобы развлечь сообщество. Нажал «историю» — оказывается, это реальная статья, с 2010 года в ВП. Номинатору лол и уважение.) --Vasilchikov v.v. 15:59, 1 апреля 2014 (UTC)
Номинатору респект! Читает без огонька,(Это Вы, наверное, уже о номинанте?..-v.v.v.) но тексты весёленькие! Потешили дедушку: «Папе её сказать спасибо надо, гендиректору птицефабрики, что под замес не попал, как мы с Павликом.» ;) Retired electrician (talk) 16:06, 1 апреля 2014 (UTC)
Ерунда. Вот это, я понимаю, мощно: http://www.peeep.us/a9b5ca7e. Carpodacus 16:12, 1 апреля 2014 (UTC)
В Инкубаторе не так зачотно, как в ОП, но текст статьи бьёт прямо в сердце --Vasilchikov v.v. 16:20, 1 апреля 2014 (UTC)

Теория заговора с Джесси Вентура

Статья про телепередачу болтается почти неделю на быстром (как короткая), никто не хочет удалять. В англоверсии подробно. 91.79 15:20, 1 апреля 2014 (UTC)

Totalfat

Значимость не показана, хотя шаблон был проставлен уже более полугода назад, статья дополнялась и время было. Сcылок на источники тоже нет, только на какой-то ololo.fm — Antonynizh обс. 15:45, 1 апреля 2014 (UTC)

Челышев, Павел Валентинович

Значимость темы не показана. Данный ученый не удовлетворяет критериям, перечисленным здесь. Он просто один из бесчисленного количества рядовых профессоров. Статья на 70% состоит из списка его публикаций, книг и учебников, а также рецензий (sic!) на них. Хотя, по идее, для серьезных ученых обычно пишут только ключевые публикации, и то не в основном тексте статей. А вместо рецензий надо писать полемику с другими учеными (авторитетными, и не на защите диссертации), которой, по-видимому, нет и не было. А если писать не о чем - то пишут вообще все, чтобы хоть какая-то видимость значимости была. Что касается публикаций - только одна индексируется в гугл-академии. Из 22 статей на русском языке 20 индексирует РИНЦ, при этом суммарное число цитирований автора - 7, а число ссылок на самую цитируемую публикацию - 1. Кому знакомо понятие индекса Хирша, - вам уже все ясно, что это за личность. То, что он еще является членом какой-то липовой академии РАЕ, даже постеснялись написать. Даже кажется, что он сам про себя написал, или кто-то из его знакомых. Друг человека 16:53, 1 апреля 2014 (UTC) Друг человека 16:54, 1 апреля 2014 (UTC) Друг человека 16:57, 1 апреля 2014 (UTC)

  • Быстро оставить ВП:УЧЁНЫЕ: п. 3 — выступал с докладом на Всемирном философском конгрессе, п. 8 — море научных публикаций. Плюс о человеке пишут в биографических изданиях (Челышев, Павел Валентинович#Литература, а особенно — Алексеев П. В. Челышев, Павел Валентинович // Философы России начала XXI столетия: Биографии, идеи, труды: энциклопедический словарь. — М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2009. — С. 629.). Так что номинация в чистом виде протестная (ВП:ПРОТЕСТ).Tempus / обс 18:16, 1 апреля 2014 (UTC)
п.8 сразу отпадает, т.к. там речь идет о ЗНАЧИТЕЛЬНОМ количестве НАЧНО-ПОПУЛЯРНЫХ публикаций. Хотя у него и научных не так уж много, об этом я сразу написал. по п.3 - являлся ли его доклад ПРИГЛАШЕННЫМ? Ссылку на авторитетный источник, или Удалить. И вообще, можно бесконечно цепляться к формулировкам критериев. Он тут не нужен. Друг человека 18:31, 1 апреля 2014 (UTC) И протеста никакого нет, достаточно просто прочитать соответствующую страницу, лично я ничего похожего в своих действиях не увидел. Друг человека 18:43, 1 апреля 2014 (UTC)
  • Присоединяюсь к мнению Быстро оставить. Побудительные мотивы к этому таковы. Считаю вполне заслуживающими внимания монографии персоны - перечисляю:
  1. Проблемы обыденного сознания и здравого смысла в истории философии / П.В. Челышев ; М-во образования Рос. Федерации, Моск. гос. горный ун- т, Каф. философии и культурологии. - М. : МГГУ, 2002. - 198 с. - 550 экз.
  2. Исторические парадигмы обыденного сознания / Павел Челышев ; М-во образования Рос. Федерации, Моск. гос. горн. ун-т. Каф. философии и культурологии. - М. : МГГУ, 2003. - 231, с. - 500 экз.
  3. Преподобный Симеон Новый Богослов о духовном преображении человека / П. В. Челышев. Акафист : [Преподоб. Симеону, Новому Богослову]. - М. : Храм св. вмч. Димитрия Солунского, 2004. - 251 с. - 3000 экз. - ISBN 5-87301-112-5.
  4. Обыденное сознание, или не хлебом единым жив человек / П.В. Челышев ; Московский гос. горный ун-т. - Москва : Изд-во Московского гос. горного ун-та, 2007 (М. : Московская типография N 6). - 356 с. - 500 экз. - ISBN 978-5-7418-0455-1 (В пер.).
  5. Духовный опыт античного неоплатонизма: Плотин и Прокл о смысле человеческой жизни / П. В. Челышев ; Федеральное агентство по образованию, Московский гос. горный ун-т, Каф. философии и культурологии. - Москва : Изд-во МГГУ, 2010 [т.е. 2009]. - 93 с
  6. Духовный опыт античного неоплатонизма в свете христианства / П. В. Челышев ; М-во образования и науки РФ, Московский гос. горный ун-т, Каф. философии и культурологии. - Москва : Изд-во Московского государственного горного университета, 2010. - 141 с.

Считать ученого, занимающегося вопросами неоплатонизма (Плотин и др.,) рядовым профессором - это явно предвзятое отношение к исследователю. Номинация на удаление обсуждаемой персоны имеет протестный оттенок / 84.228.232.232 20:12, 1 апреля 2014 (UTC)

  • Очень странная статья. Сабж написал кучу брошюрок и статеек, на статейки написаны рецензии, все это вместе изложено не вполне энциклопедичным языком... Это если и не удалять, то очень серьезно чистить. --Muhranoff 21:03, 1 апреля 2014 (UTC)
  • Следует заметить, что удалисты данной конкретной персоны пользуются общими определениями, которыми может жонглировать любой участник, настроенный на удаление. Хотелось бы конкретных определений, а не голословных высказываний типа "написал кучу статеек" - статеек!!!.. - сколько в этом "еек" снобизма!!!, "изложено не вполне энциклопедично". Или например такие неопределенности с оттенком негатива "данный ученый не удовлетворяет критериям". И в негатив включается следующее высказывание "Статья на 70% состоит из списка его публикаций, книг и учебников, а также рецензий (sic!) на них". И далее после этих высказываний следует желательное для удалиста видение проблемы. Но, единственная узаконенная в википедии опора на значимость в данном случае "содержательные критерии" для ученых. Согласно этим критериям персона работает профессором на кафедре соответствующей его специальности (философ) - это один критерий. Можно поспорить об уникальности Вуза, в котором он работает, но такой вопрос почему-то не поднимается. Второй критерий - монографии и книги по его специальности (данные электронного каталога РНБ) - они выделены на странице обсуждения и это не учебники. Отсюда еще одно соответствие содержательным критерям ВП:БИО - то есть, теперь их два. Написание значительного количества учебников - это уже три соответствия. "Куча" публикаций в журналах (в том случае, если это реферативные журналы) - это уже четыре пункта содержательных критериев. Номинатор на удаление почему-то против "рецензий" на работы персоны. Ему хочется полемических текстов - это в каком виде? - в цитатном? - но почему?.. И почему недостаточно рецензий, если они авторитетные?.. Таким образом, причина удаления явно за пределами содержательности. Так можно снести все, что угодно. Например, здание МГУ. Только потому, что оно будет напоминать предполагаемому будущему диктатору о неудачной учебе в этом ВУЗ-е / 84.228.232.232 13:19, 2 апреля 2014 (UTC)

К сожалению, ввиду обилия аргументов ad hominem, заявлений, что я делаю неправильные выводы и грубого манипулирования критериями, распишу все подробно. Напишу только про содержательные критерии (ВП:УЧЕНЫЕ), так как надо быть совершенно диким демагогом, чтобы ссылаться в данном случае на формальные. Чтобы все свести воедино, немного повторюсь Итак:

  1. Никакой новой теории и уж тем более широко известной гипотезы автор не разработал. Да, проделана работа по вопросам религии и особенно обыденному сознанию, но не то, это развитие существующих концепций.
  2. Открытия не присущи философии, ввиду специфики данной науки. Этот пункт также отпадает.
  3. Здесь, честно, я не знаю. Но нужно доказать авторитетным источником, что он участвовал именно в программных комитетах крупных конференций, либо имеет именно приглашенные доклады крупны конференций.
  4. Кто не умеет читать - ПО ДАННОЙ СПЕЦИАЛЬНОСТИ. То есть, профессорская работа в ведущих или уникальных по части философии ВУЗах
  5. Речь об изобретениях - не применимо.
  6. Насчет публикаций - не буду повторяться, их мало и никто их не цитирует. Добавлю лишь, что ни одна не входит в список ВАК, значит журналы не авторитетные. Сборники конференций, монографии и пр. не предлагать - только журналы.
  7. Крупных справочных изданий он не разрабатывал. Учебные пособия не востребованы за пределами МГГУ.
  8. Речь идет именно о научно-популярных публикациях. Имеем 2 статьи в университетской газете.
  9. Обычный специалист по истории философии, или докажите обратное.
  10. Звания "Народный учитель" не имеет.

То есть, ни один из содержательных критериев не выполняется. Только один, а именно № 3, возможно, удовлетворяется; и это еще нужно подтвердить. А нужно 2-3. Участников прошу в дальнейшем не манипулировать критериями, а приводить адекватные доводы. Друг человека 16:36, 2 апреля 2014 (UTC)

        • Высказывания номинатора на удаление персоналии о философе смахивают на ОРИС - к примеру "Открытия не присущи философии, ввиду специфики данной науки. Этот пункт также отпадает". Но вот, например одна из глав в области философии [1]. И, наконец, кантовское понимание "трансцендентности" - разве это не открытие новых путей мышления для европоцентристской парадигмы? Другое дело поставить вопрос - предложено ли что-либо новое обсуждаемой персоной в области философии? Вопрос вполне закономерный. А мнение удалиста о невозможности открытий в философии, попахивают кондовым прагматизмом. С таким мировоззрением по отношению к предмету обсуждения, какое высказано номинатором на удаление, не спорят - его просто игнорируют. / 84.228.232.232 18:13, 2 апреля 2014 (UTC)
          • Опять аргумент "к человеку". "Если он в чем-то мне не нравится, игнорируйте его!" Адекватных доводов у тебя нет. К тому же, я хочу быть кратким, а не излагать перед тобой какие-то теории. Речь идет именно о научных открытиях, и лично я склоняюсь к тому, что философия - это не наука, а некоторая "наднаучная" форма познания, а философские исследования лежат в другой плоскости. Дальше на эту тему не распространяюсь, ибо offtop. Друг человека 18:28, 2 апреля 2014 (UTC)
          • Можешь и не распространяться - почитай Васильева [2]. А если не одолеешь, то и номинировать на удаление философов тебе не следует - не твоего это ума дело / 84.228.232.232 18:35, 2 апреля 2014 (UTC)
          • Может, перепишешь правила Википедии? Прошу не флудить. Друг человека 18:42, 2 апреля 2014 (UTC)
          • Кятегорически против переписывания правил википедии. И не против удаления любой персоны, если сведения о ее значимости не подтверждаются АИ. Я всего лишь сторонник конкретной информации, при выдвижении персоналии на удаление. И конечно же, высказывания, должны быть в пределах научных понятий (не ОРИСНЫМИ). А не то, чтобы в итоге получалось, что творчество философов приравнивают к сценическому словоблудию / 84.228.232.232 19:16, 2 апреля 2014 (UTC)
          • Ты придираешься. Похоже, ты один из знакомых этого мужика, какой-то препод. Только здесь вы играете не по своим правилам, а по нашим. Мое высказывание - не ОРИС. Философия науки дает такие определения научного открытия, в большинство из которых философские открытия не вписываются. И еще раз - здесь обсуждение удаления статьи, и больше на наезды не по теме буду стараться не отвечать, дабы не мешать админам принимать решение. Друг человека 19:30, 2 апреля 2014 (UTC)
          • Чесное слово, не придираюсь. И с персоной знаком, как заяц со стоп-сигналом. Но темы и библиография, которой этот мыслитель пользуется вполне серъезные. О том же, как этот философ пишет, о чем именно и зачем - я в это не ныряю, потому как задача википедии определять значимость по независимым источникам, а не в опоре на наше субъективное к этому отношение. Вот и все. Судить следует только и только в опоре на ВП:БИО - все остальное находится за пределами НТЗ / 84.228.232.232 21:35, 2 апреля 2014 (UTC)

Кстати, забавная цитата. И это пишет профессор-философ, много лет проработавший в техническом ВУЗе!

Челышев о квадратуре круга

Для наглядности проведем аналогию с вписанным в окружность многоугольником. Неограниченный рост чиста сторон вписаного многоугольника не означает того, как утверждают математики, что он превратится в окружность, хотя позволяет ее определить практически любой заданной точностью. Процесс дробления сторон многоугольника, с одной стороны, не позволяет никогда перешагнуть за пределы этой окружности, но, с другой стороны, практически позволяет решать разные проблемы теоретического характера.

Для того, чтобы перешагнуть за пределы окружности, нужно ввести понятие описанного многоугольника, который позволит действовать за пределами этой условно проведенной черты, называемой окружностью. Но, тем не менее, сама окружность все же остается недостижимой и теперь, после этой вторичной математической операции. Это проблема, сформулированная в средние века, получила название квадратуры круга.

— Челышев П. В., Челышева В. Ф. Очерки по истории и философии науки : учеб. пособие для аспирантов / П. В. Челышев, В. Ф. Челышева ; Федер. агентство по образованию, Моск. гос. горный ун-т, Каф. философии и культурологии. — М. : МГГУ, 2007. — с.54

Друг человека 16:00, 3 апреля 2014 (UTC)

Надо эту цитату в статью добавить на видное место.--Dima41 16:34, 3 апреля 2014 (UTC)
            • Я, конечно же, понимаю едкое замечание участника Dima41, квалифицированного математика по специальности, и находчивость участника Друг человека... Но подумал ли кто нибудь из них над смыслом фразы "проблема, сформулированная в средние века, получила название квадратуры круга"?.. Они (эти два участника рассматривают выражение вадратура круга только и только под математическим углом зрения (и ни шага в сторону!). Но вполне возможно рассматривать это же выражение как идиому неразрешимости какой-либо задачи. И такое выражение, действительно существует - в некоторой тождественности к выражению пытаться построить "вечный двигатель". Уважаемые господа, перестаньте ковыряться в чужом носу - гораздо полезнее, в данном случае, ковыряться в собственном - то есть, в пределах НТЗ!!! / 84.228.232.232 17:57, 3 апреля 2014 (UTC)
            • Мы не над этим ржем. Можно достаточно отвлеченно рассуждать на тему вписанных-описанных многоугольников, и философы имеют, наверное, больше всех прав на подобны метафоры. Но здесь - грубейшая фактическая ошибка, даже две. Мало того, что он обозвал это "квадратурой круга", так еще и промахнулся с периодом, когда задача была поставлена. Да-да, специалист по истории и философии науки, автор пособия по этой дисциплине. Друг человека 18:13, 3 апреля 2014 (UTC)

Ангушт (газета)

Газета, вышло около 90 номеров, АИ, подтверждающих значимость, нет.--kosun?!. 19:17, 1 апреля 2014 (UTC)

  • Вполне может быть, единственная независимая ингушская газета. Связанные с ней судебные процессы рассматриваются в качестве типовых в практическом пособии для юристов. 91.79 20:06, 1 апреля 2014 (UTC)

Проект:Переводы/Команда переводчиков

Дубль страницы Проект:Переводы/Участники. Предположительно создан для того, чтобы вопрошающие могли отправить запрос переводчикам, но мне например за 5 лет никто никогда не писал ни одного запроса на перевод. Собственно страница запросов находится в другом месте, фактически «команда» обманвает ожидания переводчиков, так как, во-первых, многие (судя по тексту) действительно ждут этих запросов, а во-вторых, большинство перечисленных там людей неактивны или имеют очень мало опыта в Википедии, и доверять им перевод просто боязно. — kf8 20:06, 1 апреля 2014 (UTC)

  • может имеет смысл сохранить - перенести оформление страницы? (смотрица то хорошо)--Saramag 06:28, 2 апреля 2014 (UTC)
  • Несомненно это дубли, но я бы удалил именно участников. Предложенная к удалению информативнее: указаны языки, степень владения и проч., в то время как голый список участников и правда бесполезен. Насчёт неактивности - лучше мало, чем ничего: наверняка минимум нескольким людям в год она помогает найти участника с нужным языком. MaxBioHazard 08:37, 2 апреля 2014 (UTC)
  • Поддерживаю - я б ещё добавил удаление из группы в случае "неперевода" допустим одной статьи в год (назвался переводчиком - переводи!!)--Saramag 08:51, 2 апреля 2014 (UTC)
  • А я бы оставил. В начале вики-жизни я обратился за помощью к участнику именно благодаря этому списку. И получил ответ. Сколько новичков поступает также - неизвестно.--Iluvatar обс 10:12, 2 апреля 2014 (UTC)

Шаблон:Крым

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/16 сентября 2013#Шаблон:Крым --BotDR 20:15, 1 апреля 2014 (UTC)
Неиспользуемый шаблон, дублирующий шаблоны {{Республика Крым}} и {{Крым в темах}}. Hausratte 20:10, 1 апреля 2014 (UTC)

Хочу обратить внимание того, кто будет подводить итог по этой номинации, что неиспользуемым этот шаблон сделал именно номинатор, удалив его изо всех статей, где он использовался. Ашири 06:42, 2 апреля 2014 (UTC)
Не просто удалив, а вернув издавна использовавшийся в этих статьях шаблон {{Республика Крым}}, который 17 и 18 марта по неясной причине был заменен номинируемым шаблоном (причем даже в статьях, ссылки на которые в номинируемом шаблоне отсутствовали — напр., Коктебель, Черноморское, Новоозёрное (Крым) и многих других). PS. Ваши действия по отмене моих удалений номинируемого шаблона из статей Крымский федеральный округ и Почётный крымчанин вызывают недоумение: ссылки на данные статьи в шаблоне отсутствуют. Более продуктивной была бы доработка шаблона {{Крым в темах}}, в том числе на основе английских en:Template:Crimea topics и en:Template:2014 Crimean crisis. Hausratte 14:15, 2 апреля 2014 (UTC)
Когда я выносил на объединение, я не знал про шаблон {{Республика Крым}}. А если сделать так, как вы предлагаете (перенос ссылок на НП в {{Крым в темах}}), то в результате будут 2 шаблона, частично дублирующих друг друга. Не вижу в этом смысла. Hausratte 13:43, 3 апреля 2014 (UTC)

Национальная академия искусств Украины

Ну "история создания" чуть ли не от "в начале было Слово" (а в конце выясняется, что оной академии без году неделя), ну список руководства и прочие трескучие словеса. Только вот оффсайт и словеса значимости не дают. Фил Вечеровский 20:20, 1 апреля 2014 (UTC)

Енгалычева, Валерия Андреевна

Кто-то шаблон проставил, а сюда не вынес. Хотя на мой взгляд, это классическое КБУ. --Muhranoff 20:57, 1 апреля 2014 (UTC)

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/19 марта 2014#Енгалычева, Валерия Андреевна --BotDR 21:30, 1 апреля 2014 (UTC)

JESC Edition Явное соответствие критерию значимости персоналий, как указано в Правилах : "Деятели шоу-бизнеса и массового искусства (популярного кино, эстрадной музыки, массовой литературы[4] и т. п.), пользующиеся широкой известностью, — независимо от того, какое мнение (положительное или отрицательное) об их заслугах и способностях распространено среди специалистов или публики. При этом критериями известности могут служить в том числе : "места в наиболее известных чартах, рейтингах и опросах общественного мнения; неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданиях, энциклопедиях, популярных теле- и радиопрограммах , на авторитетных интернет-ресурсах;" Независимый объективный популярный источник http://esckaz.com/jesc/2012/ подтверждается незаурядным талантом певицы. В свои юношеские годы яркие победы на ,действительно, самых значимых международных и российских конкурсах. Широко представлена на большом количестве интернет-ресурсов. Единственная участница Детского Евровидения, представившая две разные страны на конкурсе. Как результат - Первая национальная премия Юная Звезда России , присужденная Лерике как лучшей исполнительнице среди детей и подростков за 2013 год. Источники : http://www.tribuna.ru/news/culture/nagrady_pervoy_premii_young_star_awards_nashli_pobediteley/ http://musecube.org/?p=140383 http://www.annews.ru/news/detail.php?ID=276277 79.165.139.146 23:32, 1 апреля 2014 (UTC)

  • На данный момент все, написанное в статье ничем не доказано. Независимый объективный популярный источник http://esckaz.com/jesc/2012/ ни полсловом не упоминает эту даму. На этом сайте сказано только то, что в толпе из 10-ти награжденных присутствовала и она тоже. В общем, очень хило для значимости. --Muhranoff 13:55, 2 апреля 2014 (UTC)
  • Оставить. В Яндекс-новостях даже в именительном падеже достаточно находится: [4]. Представительница России на детском Евровидении. Мне кажется, уже победа на национальном отборочном конкурсе в детское Евровидение даёт значимость. Также сразу обнаруживается награда, т. е. есть как минимум одна: «Young Star Awards – Юная Звезда России» в номинации «Лучший исполнитель года» [5]. --Moscow Connection 19:21, 2 апреля 2014 (UTC)
  • В 2011 году Лерика представляла на детском Евровидении Молдавию, и уже тогда о ней подробно писали: [6] («Комсомольская правда»; здесь также перечислены конкурсы, на которых она победила), [7]. А когда на следующий код она получила право представлять Россию, опять статей про неё было достаточно: [8], [9], [10]. Мне кажется, подробное освещение жизни и творчества налицо. Кроме того, победы в конкурсах. Какие-то, наверное, не значимы, но про «Юную Звезду России» писали — следовательно, значим. Да и национальный отбор на Евровидение, мне кажется, тоже значимый конкурс, и победа должна давать значимость. И по факту даёт, потому что о победителе сразу же появляются подробные статьи в прессе. Именно для этого же делались правила Википедии — чтобы статьи создавались либо об известных людях, либо о тех, кто что-то важное сделал. А факт, что Лерика известна, невозможно отрицать. И то, что представить Россию на детском Евровидении является важным достижением. тоже отрицать сложно. (А тут ещё и Молдавию, и премии.) Если все игроки сборной России значимы, то и представители России на важных конкурсах тоже должны быть. --Moscow Connection 20:27, 2 апреля 2014 (UTC)

Курочкин, Кирилл Сергеевич

Перенесено со страницы Википедия:К удалению/24 марта 2014#Курочкин, Кирилл Сергеевич.

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/24 марта 2014#Курочкин, Кирилл Сергеевич --BotDR 22:30, 1 апреля 2014 (UTC)

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/11 августа 2009#Курочкин, Кирилл Сергеевич --BotDR 22:30, 1 апреля 2014 (UTC)

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/13 марта 2009#Курочкин, Кирилл Сергеевич --BotDR 22:30, 1 апреля 2014 (UTC)

Насколько я вижу, футболист соответствует только двум второстепенным критериям ВП:ФУТ — пунктам 2 и 3. Для сохранения статьи нужно соответствие трём второстепенным критериям. — Schrike 19:11, 24 марта 2014 (UTC)

Двух критериев тоже может быть достаточно для доказательства значимости. Не верится мне, что он мог закончить карьеру в 21 год. Никита Седых 03:11, 25 марта 2014 (UTC)
Может стоило сначала взглянуть на СО статьи? 37.113.161.245 03:47, 25 марта 2014 (UTC)
Взглянул. Если выполняется п. 4, то и п. 5 тоже. Никита Седых 03:57, 25 марта 2014 (UTC)
Мне непонятно, о каких официальных клубных турнирах, организуемых под эгидой ФИФА и входящих в её состав конфедераций идёт речь. — Schrike 04:38, 25 марта 2014 (UTC)
О чемпионате Европы 2007 года среди юношей, только он не является клубным. Никита Седых 04:57, 25 марта 2014 (UTC)
Чемпионат России не официальный клубный турнир? Какой конфедерацией он организуется? 37.113.161.245 05:03, 25 марта 2014 (UTC)
Конфедерацией (региональным объединением) ФИФА является УЕФА. Чемпионат России проводится под эгидой национальной ассоциации-члена УЕФА под названием РФС. Поэтому к числу официальных клубных турниров, о которых говорится в критериях, на нашем материке относятся только Лига Европы и Лига чемпионов, а также клубный чемпионат мира. Никита Седых 05:16, 25 марта 2014 (UTC)
Курочкин не только в этих соревнованиях, но и в премьер-лиге участия не принимал. Никита Седых 05:20, 25 марта 2014 (UTC)
Надо разобраться, каковы другие достижения футболиста на «взрослом» уровне (кроме участия в 1/8 финала Кубка России и двух мячей в том же состязании). Никита Седых 05:31, 25 марта 2014 (UTC)
Было два хороших сезона во втором дивизионе в составе «Мордовии» (2005 год — 26 матчей, 14 голов; 2008 — 20 игр, 10 мячей и 2 голевые передачи). Среди лучших бомбардиров зоны «Центр» занял тогда седьмое и восьмое места соответственно (больше него в команде в те годы никто не забивал, но сама она была «середняком» первенства; в 2006, когда коллектив пошёл на повышение, провёл 27 встреч, в которых набрал всего 6 очков). Никита Седых 05:49, 25 марта 2014 (UTC)
Что же касается первого дивизиона, то есть 2007 года в Саранске и 2009 в Липецке (результат клубов совпадает — 19-я позиция и вылет), то Кирилл выходил на поле через раз, а то и через два. По-моему, для консенсуса этого всё-таки мало. Никита Седых 06:01, 25 марта 2014 (UTC)
Молодой футболист, на высшем уровне не заиграл, профессионально больше не играет - откуда тут энциклопедическая значимость? От 3 матчей, из-за которых появляется соответствие целым двум второстепенным критериям? Удалить --Аксон 06:47, 25 марта 2014 (UTC)
Последний факт: юношеская сборная в Австрии заняла четвёртое место в группе, заработав одно очко благодаря нулевой ничьей с французами, но Курочкин к этому более-менее успешному поединку никакого отношения не имел. Никита Седых 06:57, 25 марта 2014 (UTC)
В августе 2009 года был приведён такой «аргумент»: сто матчей во второй лиге полузащитник уже провёл. На самом деле получается 26+27+20=73 (из 300 необходимых) и 3+18+11=32 в первом дивизионе (из 100). Так что Удалить как репост. Никита Седых 07:07, 25 марта 2014 (UTC)
  • В общем не надо искать какие-то зацепки в правилах, здесь нужно обсуждать только одно: соответствие (или не соответствие) п. 4 Правил. Автор считает, что чемпионат России, в котором Курочкин присутствовал в заявке (кстати заявка здесь расплывчатое понятие: заявка на турнир или заявка на матч?), подходит под определение официального клубного турнира, организуемого под эгидой ФИФА и входящих в её состав конфедераций. Да, ЧР проводится под эгидой РФС (Организацию и контроль за проведением Чемпионата осуществляет РФС в соответствии с Федеральным законом от 04.12.2007 No 329 «О физической культуре и спорте в РФ».) И да, можно сказать, что под эгидой УЕФА проводятся только Лига чемпионов, Лига Европы и Суперкубок. Но РФС состоит в УЕФА, а УЕФА, соответственно, входит в ФИФА. Эта система как матрёшка. РФС не может существовать сам по себе, так же как и УЕФА и остальные конфедерации. Соответственно, уместно утверждение о том, что чемпионат России, а также Кубок и Суперкубок России, являются турнирами, как УЕФА, так и ФИФА. Если кто-то с этим не согласен, я настаиваю на уточнении Правил, чтобы в дальнейшем никто не мог трактовать их по-своему. Автор опытный участник, и наверняка он бы не стал создавать не значимую статью, зная, что его труд могут потереть. В любом случае, эта ситуация возникла из-за неточности формулировок в Правилах, многие будут руководствоваться логикой — чемпионат России → РФС → УЕФА → ФИФА. Тем более, что скорее всего (это Автор должен уточнить в пресс-службе Премьер-лиги) чемпионат России проводится РФС совместно с УЕФА. 37.113.178.98 14:46, 25 марта 2014 (UTC)
Во-первых, в данном случае обсуждается соответствие и п. 4, и п. 5 сразу (футболист играл и в отборе на чемпионат Европы, и на групповом этапе — см. ссылку там, где реплика перечёркнута). Во-вторых, я категорически не согласен с Вами: если чемпионат России — это турнир УЕФА, зачем тогда вводился п. 1 основных критериев, а также два последних пункта второстепенных критериев? О заявке же есть примечание №3: «присутствие в заявке... на финальную часть розыгрыша» (в п. 4 — на основную стадию), то есть не на матч, а именно на весь турнир. Никита Седых 02:46, 26 марта 2014 (UTC)
Действительно, слово "международные" стоит внести в правило ВП:ФУТ (п.5 основных критериев и пп.4 и 5 второстепенных критериев), чтобы избежать подобных недопониманий, поскольку там речь идёт именно о международных клубных турнирах (проще говоря, еврокубках), в которых г-н Курочкин не участвовал ни в каком качестве. --Аксон 19:43, 26 марта 2014 (UTC)
✔ Сделано. Надеюсь, против уточнения никто не возражает. Соответствовать третьему второстепенному или основному критерию игрок по неизвестной причине не собирается, а вот под КБУ#О4 и С5 статья подпадает, потому что её уже дважды удаляли по результатам обсуждения по незначимости (а в первый раз обошлось без «полномасштабной» и даже какой бы то ни было дискуссии). Никита Седых 03:38, 27 марта 2014 (UTC)
  • Вот теперь всё более-менее понятно, в нынешних формулировках игрок не значим. Если изменение в правилах признают легитимным (кто-либо из администраторов) — вопрос исчерпан. 37.113.178.98 08:08, 27 марта 2014 (UTC)
А у кого бы проконсультироваться? Никита Седых 09:12, 27 марта 2014 (UTC)
ВП:ЗКА. 37.113.178.98 09:46, 27 марта 2014 (UTC)
Обратился на форум. Никита Седых 11:16, 27 марта 2014 (UTC)
  • Моё мнение — изменения в правилах в данном случае не должны иметь обратной силы. Грубо говоря, нужно было раньше думать. Всего не предусмотреть — так значит подобные разногласия нужно трактовать в пользу автора. А так можно в любом правиле пару слов изменить — и снести полсотни статей. 37.113.178.98 08:19, 29 марта 2014 (UTC)
Разногласий по поводу уточнения пока нет никаких, скорее всего, и не будет. Никита Седых 05:58, 31 марта 2014 (UTC)
  • Большая просьба к тому, кто будет подводить итог: внимательно прочитать всё обсуждение, и принять во внимание все аргументы за или против удаления статьи. 37.113.178.98 09:34, 2 апреля 2014 (UTC)

Предварительный итог

На данный момент не соответствует ни одному основному критерию, но соответствует 2 второстепенным критериям, что недостаточно (нужен еще один), плюс указано, что он последний матч провел в 2009 году[11]. Удалить. Andre 19:40, 1 апреля 2014 (UTC)

Не понимаю, зачем нужно было переносить обсуждение на «текущий день», которым, как ни странно, оказался День смеха? Статья подпадает сразу под два критерия быстрого удаления. Никита Седых 01:38, 2 апреля 2014 (UTC)
Какие новые аргументы? На данный момент аргументов за сохранение статьи нет. --Andre 13:11, 2 апреля 2014 (UTC)
Весомые аргументы опираются на факты :-). Подводящему итоги нужно ещё раз посмотреть статистику, которую я привёл 25 марта. Тренером Курочкин никогда не был, а значимым игроком, видимо, никогда не будет. Быстро удалить. Никита Седых 14:43, 2 апреля 2014 (UTC)

Филологические науки. Вопросы теории и практики

Соответствует ли ВП:ОКЗ основанный в 2008 году тамбовский журнал? Преемственность с советским изданием «Филологические науки. Научные доклады высшей школы» (вероятно, значимым) не просматривается. Pavel Alikin 22:50, 1 апреля 2014 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/1_апреля_2014&oldid=62330086