Википедия:К посредничеству/Неакадемичность, атеизм и религия/КОИ

↑

Пожалуйста, добавляйте новые темы сверху

Эта страница является полной заменой страницы ВП:КОИ по тематикам: неакадемичность, атеизм, религия.

Архив (АРК-КОИ) • 2014–2020 • 2021 • 2023 • 2024

Сайт НА и прочая первичка

• Обсуждение:Новый Акрополь#Можно ли использовать сайт newacropol.ru как источник для статьи?
• Оценить авторитетность http://babr.ru/index.php?pt=news&event=v1&IDE=33315 и http://savetibet.ru/1160983500.html Вот здесь можно посмотреть обсуждение этих ссылок Обсуждение:Новый Акрополь#Раздел «Проекты».
• Оценить авторитетность вот этих ссылок — раз, два, три, четыре, пять
• Решить вопрос с разделом Новый Акрополь#Ссылки, поскольку ВП:НЕКАТАЛОГ. В моём варианте всё выглядело вот так.

Уважаемый коллеги, большая просьба подвести итог по этому несложному запросу, чтобы не тратить время и силы на объяснение участнику ENGER, который после долго отсутствия в Википедии, видимо, не достаточно хорошо знаком с обновившимися за минувшие годы правилами, что такое первичные аффилированные источники и почему их не следует использовать. --Tempus / обс 00:13, 27 декабря 2014 (UTC)

Добрый день! С наступающим Новым годом!
Несколько слов об использовании сайта www.newacropol.ru и аффилированных (связанных) источников.
Как я понял из ВП:ЗНАЧ, статья о Новом Акрополе относится к имеющим предположительную значимость. Однако, в 2006 году, когда статья выносилась на удаление, сообщество приняло решение ее оставить. Таким образом, полагаю, что использование таких источников в статье правомерно.
ENGER 15:07, 28 декабря 2014 (UTC)

antimodern.ru

Может ли считаться авторитетным источником данный сайт? Можно ли на него ссылаться из статей, как на АИ или помещать в раздел "Ссылки"? К примеру нейтрально написанная, нормальная статья Иловайская-Альберти, Ирина Алексеевна ссылается на АИ [1] из которого можно узнать, что данная персона "крупный организатор модернистской и экуменической пропаганды и католического прозелитизма в среде русского народа" и "Отступница от Православия". Аналогично внешняя ссылка в более-менее нейтральной статье Христианский церковно-общественный канал сообщит нам следующую, цитирую ВП:ВС, "дополнительную точную информацию по данной теме" - "Модернист, экуменист, сторонник софианской ереси. Организатор модернистской пропаганды". Это допустимо? --Andres 15:44, 11 ноября 2014 (UTC)

• Это православная миссионерская энциклопедия, как сообщает «О проекте». Для меня миссионерство подразумевает собой нечто, часто очень далёкое от нейтральной точки зрения и высокого качества информации. Посмотрел состав редакции, написано, что энциклопедия издаётся редакцией газеты «Православный».
• Я бы не стал использовать этот источник как основной, это не научный источник и не более-менее приемлемое СМИ. В малейших спорных случаях я бы вообще не стал его использовать. В не спорных — чем качественнее статья, тем меньше должно быть использование такого источника в тексте, мне кажется. — Rafinin 17:53, 11 ноября 2014 (UTC)

Итог

Этот сайт — типичный пропагандистский самиздат. Как указано в ВП:АИ, «Поскольку каждый может создать веб-сайт или опубликовать книгу за свой счёт и на этом основании претендовать на статус эксперта в какой-либо области, самостоятельно изданные источники по большей части неприемлемы».

Тем не менее, у сайта есть издатель и редакция, поэтому придется рассмотреть авторитетность подробнее.

Главный редактор сайта — Роман Вершилло, пресс-секретарь общественного комитета «За нравственное возрождение Отечества». Известен как редактор ряда самиздатовских изданий. Положительных отзывов от экспертов и религиоведов не обнаружил. В научных журналах публикаций не нашёл.

Отзыв Якова Кротова. Отзыв редакции журнала «Скепсис» (редакция — вполне компетентные ученые)

Итак, главный редактор сайта не обладает ни специальным образованием, ни ученой степенью в области религиоведения или, на худой конец, теологии. Положительных отзывов нет, отрицательные — есть. Прочие члены редакции, судя по всему, или родственники г-на Вершилло или просто малоизвестные лица, авторитетность которых немногим выше, чем у анонимов на форумах. Если мысли и идеи Александра Шаргунова могут признаваться если не авторитетными, то хотя бы значимыми, то мысли и идеи его пресс-секретаря такими признаками обладают только тогда, когда на них ссылаются более авторитетные источники (см здесь).

Таким образом, редакционные материалы данного сайта признаются неавторитетными для использования в статьях Википедии. Материалы данного сайта могут быть относительно авторитетными только в том случае, если автором материала является известный ученый или признанный эксперт, в этом случае мнение такого источника обязательно следует атрибутировать. Анонимные мнения и оценки, опубликованные на данном сайте, использованию в качестве авторитетных источников в Википедии не подлежат. --Pessimist 18:10, 11 ноября 2014 (UTC)

Добавлю свою ремарку (насчёт того, что "редакция — вполне компетентные ученые"): волне компетентные в своих областях, но среди редколлегии "Скепсиса" также нет ни религиоведов, ни богословов, ни клириков той или мной религии. Поэтому можно сделать вывод, что "Скепсис" в целом тоже не является АИ в области религии. ~ Чръный человек 20:13, 11 ноября 2014 (UTC)

В редакции Скепсиса есть философы и социологи. Что по ряду вопросов вполне позволяет судить и о религии тоже. В Скепсисе вполне могут публиковаться в том числе и религиоведы. А вот публикацию серьёзных учёных на обсуждаемом сайте представляю с большим трудом. --Pessimist 20:46, 11 ноября 2014 (UTC)

Я в целом не оспариваю Ваши выводы по сайту "Антимодернизм". В том случае, если в "Скепсисе" будут публиковаться дипломированные религиоведы, то тогда авторитетность по религиозной тематике будет. Насчёт философов и социологов: последние подходят, если они профессионально занимаются социологией религии. Философия же и религиоведение - это мягко говоря не одно и то же. Времена философов-естествоиспытателей, когда один человек мог свободно знать несколько наук в силу их неразвитости, давно прошли. ~ Чръный человек 13:44, 12 ноября 2014 (UTC)

У главреда Скепсиса Сергея Соловьёва в сфере научных интересов теория идеологии. Для меня Антимодернизм.Ру — это идеологический проект. Поэтому для меня область соприкосновения кандидатов и докторов философских наук с религией может быть существенно больше, чем вы отмечаете. — Rafinin 14:18, 12 ноября 2014 (UTC)

Я приводил Скепсис только как пример отрицательного отзыва о Вершилло, причём в этом отзыве, как мне кажется, редакция не вышла за пределы своей компетенции. Авторитетность материалов Скепсиса по любым другим вопросам нужно обсуждать конкретно именно потому, что там публикуются очень разные авторы по очень разным вопросам. Будут вопросы - откроем отдельную тему и обсудим. --Pessimist 11:14, 13 ноября 2014 (UTC)