Википедия:К удалению/22 августа 2006

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
< Википедия:К удалению
Это текущая версия страницы, сохранённая DimaABot (обсуждение | вклад) в 09:38, 12 мая 2015 (Защищена Википедия:К удалению/22 августа 2006: Бот: закрытое обсуждение ([Редактирование=только автоподтверждённые] (бессрочно))). Вы просматриваете постоянную ссылку на эту версию.
(разн.) ← Предыдущая версия | Текущая версия (разн.) | Следующая версия → (разн.)
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Шизофреноформное расстройство

Статья на специальную тему без единого источника. - Kavel 23:44, 22 августа 2006 (UTC)

Статья переработана, дополнена, источники, ссылки, классификация согласно МКБ-9 и 10. Rombik 05:51, 23 августа 2006 (UTC)

Итог

Клизмофилия

Статья на специальную тему без единого источника. - Kavel 23:46, 22 августа 2006 (UTC)

Итог

Клизмофобия

Статья на специальную тему без единого источника. - Kavel 23:47, 22 августа 2006 (UTC)

Итог

Бисексуальность

Статья на специальную тему без единого внешнего источника. Ссылки на другие статьи в Википедии не являются внешними источниками. - Kavel 23:49, 22 августа 2006 (UTC) Оставить Выставил чей-то сокпаппет без вклада. Я помню, администратор Вальд вот возмущался, что в статье нет источника: здесь, а сегодня даже прошелся по всем статьям Ромбика и расставил там метки: нет источника [1]. Я ничего не собираюсь утверждать, но думаю, что Вальд сам не решился выставить на удаление. Вальд по типу начинает травлю? --Барнаул 07:14, 23 августа 2006 (UTC)

На самом деле, занятие объективно полезное - кто знает, сколько бы эти статьи проторчали в недописанном виде. Оставить, но только если добавят источники. Maxim Razin 07:53, 23 августа 2006 (UTC)
Личная месть у нас теперь объявлена объективно полезной для Википедии, а организованная травля - соответствующей целям проекта? Хорошо, учту. Rombik 08:03, 23 августа 2006 (UTC)

Чтоб я да выставил что то на удаление. Вы что не помните, как я за каждую болванку из трех букв боролся до последнего, и с огромным успехом. Большинство таких болванок выросли с тех пор с трех букв до трех страниц, и каждая имеет от 5 до 15 внешних ссылок. Я прошелся по вкладу Ромбика, и 90% его статей без внешних ссылок, и есть статьи из двух строчек. Считайте, что я ждал, когда будет 100 тысяч статей. Согласно ВП:ВСЕ и Википедия:Авторитетные источники, г-н Ромбик обязан из-под земли найти внешние ссылки на специальные статьи, будь тут бисексуальность или паранойя.- Vald 08:42, 23 августа 2006 (UTC)

A может Вальд просто завидует твоему вкладу? Он ведь обычно из энциклопедий статьи переписывает, а затем многими правками викифицирует. Или просто расставляет «источник?» или «нет ссылок». --Барнаул 08:46, 23 августа 2006 (UTC)
Барнаул, зачот! Бурные аплодисменты!

Итог

Сексуальный садизм

Статья на специальную тему без единого внешнего источника. Ссылки на другие статьи в Википедии не являются внешними источниками. - Kavel 23:50, 22 августа 2006 (UTC)

Оставить или объединить с БДСМ. --Барнаул 07:47, 23 августа 2006 (UTC)

Итог

Рано итог!

Александров, Вы в порядке? Существует садизм сексуальный, как явление сексологическое, как парафилия, и садизм НЕсексуальный (психологический), как явление сугубо психологического порядка, НЕ связанное с сексуальным возбуждением практикующего или с особенностями его сексуального влечения. Психологическим садистом может быть и, к примеру, начальник на работе. Это абсолютно разные вещи, и это предмет изучения РАЗНЫХ наук. Именно поэтому научно корректное наименование - садизм сексуальный, а не просто садизм. То же относится и к мазохизму. Далее, вынужден огорчить, но таки да, есть сексуальные садисты и мазохисты, для которых важен пол или иная характеристика партнера, поэтому можно говорить о гомо- и гетеросексуальном садизме/мазохизме, а также о зоосадизме или садистической педофилии например. Но это IMHO недостаточное основание для выделения этих явлений в отдельные статьи, т.к. любой сексуальный садизм имеет в принципе одну природу и одни и те же проявления, на кого бы он ни был направлен. Тем не менее, такие явления существуют, и это отнюдь не "орисс". Rombik 17:52, 25 августа 2006 (UTC)
Я-то в полном порядке, и прекрасно знаю откуда ноги растут - у этого термина, в частности. А вот Вам, видимо, так и не удасться найти нормальные научные исследования на заявленную вами тему с сайтов БДСМ-направленности... Начальник не угодил - так это не к врачу! А садизи, он и в африке садизм - от маркиза и по сию пору. Кстати, вполне "сексуальный" - и нечего забивать переносными значениями Виеки-пространство. Alexandrov 18:53, 30 августа 2006 (UTC)

Гипоманиакальный синдром

Статья на специальную тему без единого источника. - Kavel 23:52, 22 августа 2006 (UTC)

Статья переименована в соответствии с точным наименованием F30.0 "гипомания", переработана, источники и ссылки приводятся. Rombik 06:40, 23 августа 2006 (UTC)
  • Оставить. В данном случае, имхо, для привлечения внимания было достаточно постановки шаблона {{нет ссылок}}. OckhamTheFox 01:51, 23 августа 2006 (UTC)
В данном случае достаточно понятна общая ситуация. Господин Kavel - более чем очевидный сокпаппет. Зарегистрировался 23 августа, и 23 же августа побежал вносить вклад в Википедию в виде массового выноса на удаление ЛЮБЫХ статей, к написанию которых имел отношение я. Совершенно очевидным является тот факт, что делается это из сугубо внеэнциклопедических соображений, а именно из соображений мелкого пакостничества и личной мести. Rombik 04:53, 23 августа 2006 (UTC)

Итог

Снято с голосования, статья переработана, источники указаны. Maxim Razin 07:02, 23 августа 2006 (UTC)

CECA chemicals

  • Оставить. Компания котируется на бирже. Почему статью надо удалять? - Vald 14:37, 22 августа 2006 (UTC)
  • Теперь можно Оставить, чрезмерную рекламу убрали. --Grey horse 14:38, 22 августа 2006 (UTC)

Итог

Вандализм IT

Vald поставил vfd вместо db-spam, однако на голосование не вынес. Я по-прежнему считаю, что очевидную рекламу абсолютно незначимого ресурса (4 ссылки в Яндексе, из них 3 - собственно сайт) нужно Быстро удалить. --AndyVolykhov ↔ 13:27, 22 августа 2006 (UTC)

Независимо от итогов голосования в этом конкретном случае, Vald был совершенно прав заменив быстрое удаление на vfd. Слишком усердствующим профессиональным (личные нападки удалены wulfson) следует не забывать, что эта монотонная работа притупляет их способности.--Poa 13:53, 22 августа 2006 (UTC)

А профессиональным (личные нападки удалены wulfson) - следует? --AndyVolykhov ↔ 14:32, 22 августа 2006 (UTC)

Итог

Алмазная Праджняпарамита сутра

Не статья, помечена мной на быстрое удаление, однако пометку снял Vald. Что ж, выношу сюда. --Grey horse 13:10, 22 августа 2006 (UTC)

Итог

Перенесена для доработки в личное пространство Участника Vald неон 14:12, 22 августа 2006 (UTC)

Персиц, Яков

Итог

GamesLife

Итог

Удалено и заблокировано --Pauk 09:26, 22 августа 2006 (UTC)

Информационное общество

Статья представляет собою публицистическое эссе, но не статью в энциклопедии. Я полагаю, что это {{орисс}} и что его следует удалить согласно ВП:ОРИСС. Если кто-то полагает обратное, просьба привести источники и добавить их в статью (заодно, приведя статью к приличному виду). George Shuklin 21:19, 21 августа 2006 (UTC)

Пожалуйста, не пишите "переработать". Если хотите - перерабатывайте и пишите "переработал". В википедии нет категории участников "литературные негры", которые бы за участников делали работу. Либо статью перерабатывает тот, кто хочет её сохранить, либо она остаётся не переработанной. Вы написали "переработать". Кто это должен делать по-вашему? George Shuklin 14:30, 22 августа 2006 (UTC)
Давайте Википедия:Запросы переименуем в Википедия:Запросы к литературным неграм! // vh16 (обс.) 16:36, 22 августа 2006 (UTC)
Разницу между запросом и "оставить, доработать" надеюсь, заметно. Когда говорят "оставить, доработать", подразумевается: "оставить, доработайте". Кто доработайте? И что делать, если не доработают? Как такой голос учитывать? Запрос на "запросах" это просьба сделать статью, если можете. "Оставить, доработать" это императив, не допускающий возможности не выполнения. (P.S. К фразе "оставить, если доработают" вопросов нет). George Shuklin 18:36, 22 августа 2006 (UTC)
Если Анди профессионал, то вы в дополнение пытаетесь делать из себя аристократа, занимаясь в этом случае тем же, чем и он. Не надо выставлять себя борцом за чистоту проекта, вынося суждения о том, в чем нет желания разбираться. От вашего плебейского чистоплюйства ("я не литературный негр") тошнит.--Poa 01:36, 23 августа 2006 (UTC)
Не понял ...э... выпада. Поясняю, я задал вопросы "переработать, к кому именно адресуется?" и "что делать, если не переработают?" George Shuklin 09:14, 23 августа 2006 (UTC)

Итог

Манаслу, Макалу

А я и не говорил, что все, но пустышки там ещё есть. --AndyVolykhov ↔ 09:24, 22 августа 2006 (UTC)

Итог

Этих оставил. Две пустышки - Шиша Пангма и Броуд-пик удалил. Там даже стаба нет. --Pauk 07:06, 23 августа 2006 (UTC)

Журнал "Современное управление"

Комментарии

Коллеги! Это, конечно, реклама. Но поглядите на прежде сохранённую статью Квир. Неужели она лучше? wulfson 11:37, 22 августа 2006 (UTC)

У Квира тираж 33 тысячи против 2 у обсуждаемого. Надо критерии значимости для книг/журналов вырабатывать. --putnik 23:36, 23 августа 2006 (UTC)
Согласен с putnik'ом. Квир всё-таки массовый тиражный журнал... --Владимир Волохонский 16:59, 24 августа 2006 (UTC)

Итог

К быстрому удалению статью Журнал "МАРКЕТИНГ УСПЕХА"

Статья того же автора, что и выставленная выше. Serguei S. Dukachev 12:44, 22 августа 2006 (UTC)

Итог

Европейцы о русских

К переносу в Викицитатник. Serguei S. Dukachev 12:53, 22 августа 2006 (UTC)

Итог

Источник — https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/22_августа_2006&oldid=70752673