Википедия:К удалению/9 апреля 2006

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
< Википедия:К удалению
Это текущая версия страницы, сохранённая DimaABot (обсуждение | вклад) в 14:16, 12 мая 2015 (Защищена Википедия:К удалению/9 апреля 2006: Бот: закрытое обсуждение ([Редактирование=только автоподтверждённые] (бессрочно))). Вы просматриваете постоянную ссылку на эту версию.
(разн.) ← Предыдущая версия | Текущая версия (разн.) | Следующая версия → (разн.)
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Дикинсон, Эмили

Итог

Хвыля-Олинтер, Андрей Игоревич

Итог

Категория:Сделано в СССР

«Занимательные предметы и факты, имеющие отношение к СССР» — сразу можно чуть не половину статей туда вписывать. Удалить. —AndyVolykhov 12:53, 9 апреля 2006 (UTC)

  • Оставить обязательно. Переименовать во что-нибудь вроде Приметы времени, Атрибуты быта и т. п. Приметы времени в СССР — это уже, в дальнейшем, подкатегория. Именно такими любопытными вещами в значительной мере интересна Википедия. Отбор в эту категорию — отдельная тема.—Gve 13:39, 9 апреля 2006 (UTC)
Категории не переименовываются. Можно только удалить и создать новую. —AndyVolykhov 13:48, 9 апреля 2006 (UTC)
Не смог удержаться от комментария: не огонек, а огонёк, не полет, а полёт, не кабачек, а кабачок, и стульев там не 12, а 13. А так всё правильно :))) --spider 16:20, 9 апреля 2006 (UTC)
А Московский метрополитен - это ведь занимательный предмет, имеющий отношение к СССР, не так ли? --AndyVolykhov 16:26, 9 апреля 2006 (UTC)

Итог

Баттерфлай, БатТерФлай и Изображение:ButTerFly.jpg

Итог

Хлорид_второго_основания_Рейзе

Итог

Неклюдов, Сергей Юрьевич

Сомневаюсь по поводу значимости. Оцените. --Grey horse 07:27, 9 апреля 2006 (UTC)

{{db-copyvio|url=http://www.rsuh.ru/article.html?id=797}} --The Wrong Man 07:40, 9 апреля 2006 (UTC)

Итог

Комментарий

Удалено правильно, как плагиат; но данная личность энциклопедически значима. --Mitrius 14:08, 9 апреля 2006 (UTC)

Щербино, Ксения Андреевна

"Цинизм пропорций" отсутствует в электронных каталогах РГБ и РНБ, а у "Евгеники" не указан тираж.--Bubuka 10:57, 9 апреля 2006 (UTC)
"Цинизм пропорций", исправлено, - издательство "ГЕЛИКОН+АМФОРА"; публикации не в самиздате, а: в альманахе "Вавилон" (много раз), куратор Дмитрий Кузьмин, в больших антологиях премии "Дебют", в журнале Reflect (Чикаго, издается с 1980 года), журнале "Арион", сетевом журнале TextOnly (кураторы Дмитрий Кузьмин, Илья Кукулин). -- 16:38, 9 апреля 2006 (UTC)
А что вы можете сказать о тиражах? Для включения в Википедию совокупный тираж книг автора должен быть не менее 5000 экз.--Bubuka 12:45, 9 апреля 2006 (UTC)
  • Удалить, разумеется. Раз уж вынесено на обсуждение, поясню, хотя и считаю очевидным. За одно то, как сделана разметка, с чего и на что ведут ссылки, как построены фразы и как (не) расставлена буква Ё, в приличном обществе принято четвертование с особой жестокостью. Это раз. Основные авторы статьи - анонимщики, т. е. пришедшие на Википедию с единственной целью - поведать нам о величайшем поэте всех времён и народов Ксюше Щербино - это два. Заслуги сомнительны - в основном интернет и всевозможные несерьёзные издания для юниоров - это три. Стиль пафосно-патетический ("одна из центральных фигур", "более поздние тексты", "очень четкий и прорисованный мир"), совершенно неприемлемый, пассажи вроде "её тексты отличает мифологичность" не просто повергают в ступор, а создают впечатление, что написаны на другой планете - тексты мифологической направленности не писал за всю историю той планеты, на которой живу я, разве что Томми МакКленнан, да и то только потому, что писать не умел - не научили. Нет, я всё понимаю... но рекомендую обождать с созданием вики-статьи на эту тему лет хотя бы десять :) --spider 15:30, 9 апреля 2006 (UTC)
Да хоть бы на пример стихов ссылку бы дали, как там чётко мир прорисован :)--pauk 01:56, 10 апреля 2006 (UTC)
Между прочим, совершенно верно - в английской Википедии обычно такие заявления сразу маркируются запросом на источник. --spider 20:39, 10 апреля 2006 (UTC)
"издание для юниоров", правда? "Вавилон", премиальные антологии "Дебюта", ТекстОнли? Ссылки расставлены и ведут на серьезные сайты "Полутона" и "Сетевая словесность", "мир" можете оценить. Меж тем, раздел поэтов лучше проглядеть бы: уж на что есть абсолютно внелитературные персонажи. Из младшего же поколения авторов - только Марианна Гейде, совокупный тираж которой равняяется, кстати, 1300 экземплярам. Меж тем, не упоминать ее - довольно глупо.
Технические претензии, разметку, стиль - можно снять. По литературным же характеристикам предлагаю посоветоваться с Дмитрием Кузьминым; если вы о чем-то не знаете - не значит, что этого нет. У вас вроде и по Марии Степановой еще не так давно статьи не было.13:56, 10 апреля 2006 (UTC)
есть разница между просто мифологичностью и литературным классификатором мифологизированности художественного мира. в данном случае имеется в виду именно литературная направление, абсолютно нетипичное для совеременной русской поэзии. для справки - читайте Д. Давыдова о Щербино или рецензии на сборник "Московская кухня" в "Знамени"
Во-первых, прошу прощения за редактирование комментария, иначе нарушался режим отступов. Во-вторых, у нас принято подписываться при выражении своего мнения (это не только вежливость, но и удобство другим). В-третьих, речь не о том, кого знаю или не знаю я - я-то, как раз, всегда рад узнать больше, даже жаль, что не могу прочесть (и запомнить) всю Википедию целиком. Но всё дело в том, что энциклопедия - это энциклопедия, и я в силу некоей консервативности, собственно, меня сюда и приведшей, отношусь чрезвычайно подозрительно к добавлению статей о личностях, родившихся менее сотни лет назад :) Это не значит, что таких статей не должно быть - просто они должны иметь чрезвычайно веское обоснование. Любой древнегреческий поэт на статью право имеет вне зависимости от тиражей - если мы до сих пор знаем его имя, браво ему! Будут ли через столько же лет знать имя Ксении Щербино и помнить её нетипичные стихи скачущим ритмом без расстановки заглавных букв - это большой вопрос. В-четвёртых, не надо, пожалуйста, прикрываться Дмитрием Кузьминым - он получше нас с вами разбирается в правилах Википедии, и уже высказался бы, если б считал нужным. В-пятых, спасибо за информацию о тиражах Гейде, поставил на голосование и её. Личные предпочтения - это хорошо, но существуют строгие правила, и им необходимо следовать. Надеюсь на понимание вами правил Википедии. --spider 20:39, 10 апреля 2006 (UTC)
Понимаете, у практически каждого из ныне живущих русских поэтов совокупный тираж не превысит пяти тысяч, за редким исключением. это нормально, таковы литературные реалии. вот, допустим, Мария Степанова, лауреат премии Андрея Белого, только с последней книгой еле-еле добралась до такого тиража.
я не прикрываюсь, ссылку я дал в ответ на заявление о том, что "Вавилон", "ТекстОнли" и т.д. - "издания для юниоров", собственно, Кузьмин их и курировал.
Я думаю, что понимаю правила. Но, как мне кажется, здесь присутствует некая идиосинкразия: та же Гейде, не получи она премию Триумф, не стала бы хуже. Может, менее статусная, но качество текстов осталось бы без изменения. И если кто-то эту премию не получил, - а тоже пишет без расстановки заглавных букв (как, кстати, Аполиннер сто лет назад), это, вероятно, не повод считать, что написать о нем можно только - исходя из личных предпочтений.
Я хорошо понимаю про веские основания, но: в википедии существует категория "Современные русские поэты". Это значит, что в переделах этой категории действуют все реально находящиеся в литературном контексте поколения. Но, помимо шестидесятилетних "классиков" вроде Цветкова, Гандлевского и т.д., существует так же довольно неплохо представленное поколение тридцатилетних (Андрей Поляков - у которого, кстати, тоже тираж меньше пяти тысяч, - Мария Степанова, Алексей Денисов). У большинства тираж меньше указанной нормы, тем не менее, это ведущие представители своего поколения в литературном процессе. Но есть еще и младшее поэтическое поколение, которое вполне себе реально существует. И, покамест, единственным его представителем в википедии была Гейде. Однако, претендуя хотя бы на малейшую объективность, я не вижу причин, по которым - для создания более полной, "энциклопедической" картины - нельзя внести ряд других ярких авторов: например, Щербино, Юлию Идлис, Наталью Ключареву, Дину Гатину. Юлия Идлис, к тому же, лауреат премии "Дебют" по критике и достаточно известный журналист, обозреватель ресурса полит.ру, Наталья Ключарева автор романа "Россия: общий вагонъ", опубликованного в "Новом Мире" и номинированного на Букер, Ксения Щербино еще и художник-коллажист, автор персональных выставок в Париже, и в Москве была недавно в "Улице ОГИ" на Петровке, Дина Гатина - тоже художник.
Понимаете, я вовсе не пришел, чтобы "рассказать, что девочка Ксюша Щ. - лучший паэт фсех вримен и народофф", и не сошелся именно на Щербино свет клином. Я пришел, чтобы составить более полную картину литературного процесса - именно касательно младших поколений, благо, как правило, именно до него руки доходят только тогда, когда оно уже перестанет быть младшим. А этом, на мой взгляд, не совсем правильно, потому что "свободная энциклопедия" должна представлять как можно более полную картину. И, составляя картину "Сегодня", мы закладываем основы завтра: как знать, существуй нечто подобное в Древней Греции, быть может, количество дошедших до нас имен было бы втрое больше. И культурный багаж, соответственно, тоже.
Не получается правильно комментарий отформатировать - никак. Valid 13:42, 11 апреля 2006 (UTC)
Большинству из нас имена ни Щербино, ни Юлию Идлис, Наталью Ключареву, Дину Гатину. Может для кого-то и сошёлся на них свет клином, но в интернете о них написано крайне мало, а в оффлайне и подавно. Марианна Гейде, совокупный тираж которой 1300 экземпляров - да я помогал методички издавать для институтов - 300-400 штук. 1,5 тысячи - это вообще ничто. Ну минимум 15-20 тыс надо для автора. Ну решили 5 тыс., пусть пять. А то делаем исключения, не на тысячу, а в 4 раза сокращаем.:( --pauk 11:50, 11 апреля 2006 (UTC)
Снова редактировал Ваш комментарий, уж простите. На Вашей странице обсуждения попытался объяснить все страшные тайны проектирования ступенчатых обсуждений :) Хочу (надеюсь, в последний раз) отметиться по поводу трёх вопросов. Во-первых, правила Вы, видимо, понимаете не совсем правильно - дело не в том, стала ли лучше (или хуже?) поэтесса после получения той или иной премии, а в том, что она после этого стала достаточно известной, чтобы заслужить право на собственную статью. К качеству это имеет весьма посредственное отношение - возможно, я пишу просто гениальные стихи, просто никому не показываю - и пока обо мне знает только сосед дядя Вася, которому я их за третьей бутылкой начинаю декламировать, права на статью я категорически не имею, пока не получу официально признанный "штампик". Во-вторых, не понимаю, зачем так реагировать на "издания для юниоров", раз уж Вы добровольно взялись писать о молодёжи :) На том же альманахе "Вавилон" чёрным по #CCCC99 написано "вестник молодой литературы". Не старой, заметьте, а молодой - Пушкина там не публикуют, и даже Бродского, небось, за бортом оставляют. Далее - если бы в Древней Греции записывали бы имена всех сколь-нибудь известных ораторов и бородачей, то сегодня мы бы знали не втрое больше, а в тысячу раз больше - и чтобы разобраться, где Гомер, а где вовсе даже и не Гомер, требовались бы серьёзнейшие специалисты. Посему предлагаю, если Вы так хотите наполнить Википедию сведениями о новом поколении - начните со статьи вроде Поколение двадцатилетних поэтов или Молодые поэты - посоветуйтесь с тем же Д.Кузьминым, придумайте вместе название. И там уже работайте, делайте по разделу на каждое юное дарование. Когда раздел будет распухать килобайт до двадцати, с чистым сердцем делайте из него отдельную статью, а на старом месте заменяйте ссылкой - и никаких вопросов с удалениями возникать не будет. --spider 11:18, 12 апреля 2006 (UTC)
Хорошо, я вас понял. Я даже готов заняться составлением такой статьи, но тем не менее буду согласен с Кузьминым и предложу снять с удаления Гейде и Щербино в качестве достаточно представительных молодых для раздела Современные русские поэты, под эту категорию обе подпадают. А со своей стороны обязуюсь составить в самом деле раздел по молодым. *Кроме того, Щербино, допустим, все же и художник еще, а Гейде - автор серьезных философских статей, обе переводчики. -- Участник:Valid 16:15, 12 апреля 2006 (UTC)

Итог

  • Оставлено. Формально критериям ВП:БИО не соответствует, однако даже если отдельной статьи Ксения Щербино и не заслуживает, то этот материал понадобятся для создания в будущем обзорной страницы по молодым поэтам. --Boleslav1 17:00, 16 апреля 2006 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/9_апреля_2006&oldid=70759467