Википедия:Выборы арбитров/Осень 2015/Обсуждение/Michgrig

Michgrig

задать вопросы • посмотреть мнения Кандидату: новые вопросы · править кандидатское заявление Следить: заявление · вопросы и ответы

• Стаж в проекте с 22 мая 2009 (6 лет 5 месяцев)
• 41700 правок
• Администратор, патрулирующий русской Википедии

Здравствуйте! Я Michgrig, участник Википедии с мая 2009 года, активный участник с ноября того же года. Администратор с сентября 2010 года (за исключением трех месяцев в 2011 году, когда сначала сдал флаг, посчитав, что не будет времени для удовлетворительного исполнения обязанностей администратора, потом повторно его вернул). Арбитражный клерк с основания этого института в октябре 2010 года. Был резервным арбитром в четырнадцатом составе, а также арбитром в нынешнем двадцатом составе. --Michgrig (talk to me) 07:12, 17 ноября 2015 (UTC)

Спрашивает RasabJacek

• Как Вы относитесь к вопросу имманентной значимости, в частности к вопросу о значимости всех населённых пунктов, в независимости от их размера, времени и места существования? --RasabJacek 11:07, 12 ноября 2015 (UTC)
• Не секрет что в ру-вики есть Системные отклонения, связанные как с основным языком, так и с демографией участников. Считаете ли Вы необходимым принятие каких-либо мер по их преодолению? Если Да, то какие меры Вы можете предложить? --RasabJacek 11:07, 12 ноября 2015 (UTC)
• При обсуждении на форуме правил в последние несколько лет большинство обсуждений просто "забалтываются" и не доходят до итога. Какой выход есть из этой ситуации? Можете ли Вы предложить новый механизм принятия решений в ру-вики или предложить такое реформирование старого, при котором он будет работать? --RasabJacek 11:07, 12 ноября 2015 (UTC)
  • Первые три вопроса были на прошлых выборах, я на них отвечал. --Michgrig (talk to me) 07:32, 17 ноября 2015 (UTC)
• По мотивам последнего скандала на конкурсе "Статьи года" - Как Вы относитесь к тому, что-бы дать создателям качественного контента больше формальных прав по отношению к созданному им контенту? Отвечает ли вообще реалиям и целям Википедии (создание энциклопедии), существующее правило ВП:ВСЕ? --RasabJacek 11:07, 12 ноября 2015 (UTC)
  • Правило ВП:ВСЕ, на мой взгляд, больше относится к ситуации, когда основной автор статьи хочет "заморозить" контент на своей версии, чего быть не должно. Мне кажется, что в том скандале приверженцы разделения авторов от статей повели себя не самым чутким образом, слишком давя на авторов. --Michgrig (talk to me) 07:32, 17 ноября 2015 (UTC)
• Почему Вы вообще работаете в Википедии? Каковы лично Ваши мотивы проводить здесь время? --RasabJacek 13:14, 12 ноября 2015 (UTC)
  • Сложный вопрос. Наверное, в основном для получения нового опыта (в том числе, технического) и для передачи оного новичкам; также слежу за порядком в ряде статей - например, в статьях о станциях московского метро; в меньшей степени слежу за порядком в целом. Немалую роль играет и общение, в том числе, в скайпе. --Michgrig (talk to me) 07:32, 17 ноября 2015 (UTC)

Спрашивает Всезнайка

(если вы уже отвечали на часть вопросов и ваше мнение не изменилось, можете не отвечать; кроме того, было добавлено еще несколько вопросов)

• Что вы думаете по поводу разблокировки бессрочно заблокированных участников? Может ли быть какой-то общий подход по разблокировке бессрочно заблокированных участников, при следованию которому решения по разблокировкам принесут больше пользы для Википедии, чем вреда? --Всезнайка 14:27, 12 ноября 2015 (UTC)
• Считаете ли вы ограничения (топик-бан, и т.д.) более эффективной мерой чем блокировку/прогрессивную блокировку? --Всезнайка 14:27, 12 ноября 2015 (UTC)
• Как вы считаете, насколько сейчас в Википедии развит институт наставничества? Эффективно ли он работает? В какой мере АК может на него положиться, рассматривая заявку о конкретном участнике (о его (раз)блокировке)? --Всезнайка 14:27, 12 ноября 2015 (UTC)
• Что в большей степени должен делать АК в решениях по деятельности участника(ов)/конфликту участников: предотвращать дальнейшие нарушения участников (блокировки, предупреждения, ограничения, посредники, наставники, и т. д.) или анализировать в общем конфликт и давать рекомендацию по разрешению подобных конфликтов? --Всезнайка 14:27, 12 ноября 2015 (UTC)
• Пожалуйста, оцените текущее состояние института посредничества. --Всезнайка 14:27, 12 ноября 2015 (UTC)
• Насколько, на ваш взгляд, развиты доарбитражные способы урегулирования конфликтов с участниками с флагами (администраторами, подводящими итогами, и т.д.)? --Всезнайка 14:27, 12 ноября 2015 (UTC)
• Изменилась ли роль АК в проекте за последние несколько лет? Если да, то как? --Всезнайка 14:27, 12 ноября 2015 (UTC)
• Достаточно ли развиты и эффективно работают страницы запросов о статьях (ВП:КУ, ВП:ВУС, ВП:КПМ, etc), чтобы на них доарбитражно решались соответствующие вопросы? Что должен делать АК в случае подачи заявки, в которой обсуждается не конфликт и нарушения правил, а статья (ее удаление, восстановление, переименование; просьба пересмотреть итог)? --Всезнайка 14:27, 12 ноября 2015 (UTC)
  • Предыдущие вопросы были на прошлых выборах, я на них отвечал. --Michgrig (talk to me) 07:59, 17 ноября 2015 (UTC)
• Прежде чем подать заявку о толковании правила, участник Петров обсудил коллизию в правилах ВП с рядом опытных википедистов на их СОУ, затем поднял эту тему на одном из форумов, где участники не пришли к консенсусу, затем написал на форуме правил и предложил поправку в правила, но участники в обсуждении снова не пришли к консенсусу. Исчерпал ли Петров все возможные способы доарбитражного урегулирования и его заявка правомерна, или же у него есть еще много путей решить проблему с правилами (опрос, обсуждение правил, голосование), которыми он не воспользовался, подавая заявку? Иначе говоря, в какой момент можно считать, что проблему с правилами уже не решить, на данный момент, никак иначе, чем подать заявку о толковании правил в АК? --Всезнайка 14:27, 12 ноября 2015 (UTC)
  • Для начала, следует разграничить ситуации, когда на самом деле нет консенсуса и когда Петров считает, что его не понимают и пытается найти благодарную аудиторию. Если консенсуса нет в реальности, то, действительно, можно еще сделать опрос по обсуждению правила. А голосования, как известно, зло. --Michgrig (talk to me) 07:59, 17 ноября 2015 (UTC)
• Рассмотрите АК:954. Подходит ли этот случай под «оказалось невозможно уладить иными, внеарбитражными методами.» (АК:ЗАЯ)? --Всезнайка 14:27, 12 ноября 2015 (UTC)
  • Я принимал участие в обсуждении этой заявки, поэтому мое мнение выражено в решении по ней. --Michgrig (talk to me) 07:59, 17 ноября 2015 (UTC)
• По тематике «Вилларибо и Виллабаджо» ведется принудительное посредничество. Ряд сторонников ТЗ, что в Вилларибо посуду моют лучше, чем Виллабаджо, формально соблюдая правила (или на грани соблюдения), и координируя свою вики-деятельность за пределами ВП, проталкивают свою ТЗ (при этом понять это может только вилларибовед, которого в ВП нет), в то же время участники из деревни Виллабаджо слабо организованы, нарушают правила, и активней пытаются проталкивать свою ТЗ. Посредникам не удается справится с этой ситуацией, и все это выливается в заявку (о посредничестве) в АК. Какое решение должен в этой ситуации принять АК? --Всезнайка 14:27, 12 ноября 2015 (UTC)
  • Во многом, зависит от того, что именно написано в заявке и каковы требования заявителя(лей). Потом, что значит, что посредникам не удается справиться с ситуацией? Они не пресекают нарушения правил? Тогда в решении должно быть написано об этом. Они не могут привести статьи к нейтральной точке зрения? Посредники не обязаны редактировать статьи, их основная обязанность - помогать спорящим участникам прийти к соглашению. --Michgrig (talk to me) 07:59, 17 ноября 2015 (UTC)

Спрашивает Arbnos

Тот, кто отвечал на вопросы на прошлых выборах, включая дополнительные и его мнение не изменилось, может не отвечать.--Arbnos 14:34, 12 ноября 2015 (UTC)

• (Тем, кто не является ПИ или администратором на данный момент) Собираетесь ли Вы после избрания/неизбрания сражу же подавать заявку на ПИ или администратора? После окончания срока текущего арбитража? Собираетесь ли Вы подавать заявку на переименовывающего файлы?--Arbnos 14:34, 12 ноября 2015 (UTC)
• Вы сами обращались в АК?--Arbnos 14:34, 12 ноября 2015 (UTC)
• Как Вы относитесь к нахождению кого-либо подряд 2 раза в АК?--Arbnos 14:34, 12 ноября 2015 (UTC)
• Как Вы относитесь к нахождению в АК кого-то 3 раза и более за одни и те же 5 лет?--Arbnos 14:34, 12 ноября 2015 (UTC)
• Считаете ли Вы, что на некоторые этапы выборов АК нужно увеличить число дней?--Arbnos 14:34, 12 ноября 2015 (UTC)
• Я считаю, что АК должен быть при любой активности запросов в него. А как Вы к этому относитесь?--Arbnos 14:34, 12 ноября 2015 (UTC)
• Какой свой итог Вам наиболее запомнился?--Arbnos 14:34, 12 ноября 2015 (UTC)
• Как Вы относитесь к понятию «викисутяжничество»?--Arbnos 14:34, 12 ноября 2015 (UTC)
  • Предыдущие вопросы были на прошлых выборах, я на них отвечал. --Michgrig (talk to me) 08:32, 17 ноября 2015 (UTC)
• Ваш любимый персонаж в «Докторе Кто»?--Arbnos 22:09, 12 ноября 2015 (UTC)
  • Не смотрел. --Michgrig (talk to me) 08:32, 17 ноября 2015 (UTC)
• Как Вы в общем относитесь к конкурсу "Статья года"?--Arbnos 16:25, 13 ноября 2015 (UTC)
  • В общем, это хороший конкурс, который показывает достижения проекта за год. --Michgrig (talk to me) 08:32, 17 ноября 2015 (UTC)
• Michgrig, Ваш любимый персонаж в «В глубине Великого Кристалла»?--Arbnos 01:18, 28 ноября 2015 (UTC)

Спрашивает Valentinian

• Зачем Вы баллотируетесь в АК? Valentinian 15:41, 13 ноября 2015 (UTC)
  • Считаю, что этим могу принести пользу проекту. --Michgrig (talk to me) 11:15, 17 ноября 2015 (UTC)
• Может ли, по Вашему мнению, быть арбитром опытный участник, но не имеющий флага администратора? Valentinian 15:41, 13 ноября 2015 (UTC)
  • Конечно, может. Фактически, уже довольно давно в каждом или почти в каждом составе есть минимум один участник без флага администратора, например, Generous в АК-14, Pessimist2006 в АК-15, Юрий Владимирович Л. в нынешнем АК-20. --Michgrig (talk to me) 11:15, 17 ноября 2015 (UTC)
• Есть ли у Вас опыт деятельности по разрешению споров? Valentinian 15:41, 13 ноября 2015 (UTC)
  • Есть двукратный опыт арбитра. --Michgrig (talk to me) 11:15, 17 ноября 2015 (UTC)
• Сколько статей Вы создали в течение последнего месяца? Valentinian 15:41, 13 ноября 2015 (UTC)
  • Нисколько. Я статьи не пишу, но редактирую и, как уже говорил выше, слежу за порядком в ряде статей. --Michgrig (talk to me) 11:15, 17 ноября 2015 (UTC)
• Как Вы прокомментируете проблему, поднятую здесь? Valentinian 15:41, 13 ноября 2015 (UTC)
  • Отвечал выше - был вопрос насчет конкурса «Статьи года». --Michgrig (talk to me) 11:15, 17 ноября 2015 (UTC)

Спрашивает Vyacheslav84

• Если в Арбитражный комитет поступит официальное требование от российской судебной системы отредактировать информацию в русской Википедии в соответствии с официальной позицией России по какому-либо вопросу, но в ущерб ВП:ВЕС и ВП:НТЗ, то какое решение примете лично вы как арбитр? Для иллюстрации предположим, что российские суды потребовали убрать из русской Википедии любое упоминание спорного статуса Крыма и писать только об его исключительно российской принадлежности. В противном случае угрожают закрыть доступ руВП на территории России на основании подрыва территориальной целостности страны в виде сомнений по Крыму. Vyacheslav84 12:14, 14 ноября 2015 (UTC)
  • Арбитражный комитет разрешает проблемы между участниками Википедии. Реагирование на подобное требование не входит в компетенцию АК. Как частное лицо, наверное, переадресую на членов Викимедиа.ру, поскольку для внешнего мира они являются как бы пресс-службой Википедии. --Michgrig (talk to me) 11:18, 17 ноября 2015 (UTC)

Спрашивает Wanderer777

Первоначально эти вопросы задал D.bratchuk

• Пожалуйста, приведите примеры разрешённых вами конфликтов, сложных итогов, или просто длинных связных метапедических текстов, к написанию которых вы имеете непосредственное отношение. --wanderer 00:44, 15 ноября 2015 (UTC)
  • Из обсуждения с прошлых выборов: итог 2010 года в опросе по поводу формата дизамбигов. --Michgrig (talk to me) 11:23, 17 ноября 2015 (UTC)
• Можете ли вы самостоятельно создать законченный проект решения для «среднего размера» заявки в АК, который можно было бы предметно обсуждать с коллегами, или же вы предпочитаете предварительное обсуждение до того, как начинать работу над проектом? Если да — сколько на это вам приблизительно потребуется времени (в человекочасах и днях, с учётом вашего текущего наличия свободного времени)? --wanderer 00:44, 15 ноября 2015 (UTC)
  • В текущем АК я написал проекты решений по нескольким заявкам на разблокировку. --Michgrig (talk to me) 11:23, 17 ноября 2015 (UTC)
• Сколько времени в день или в неделю вы планируете активно работать в АК на протяжении всего срока? Есть ли какой-то график (например, только по вечерам, или только в будние дни)? Вероятны ли ваши «выпадения» из работы АК на длительные сроки? --wanderer 00:44, 15 ноября 2015 (UTC)
  • Из обсуждения с прошлых выборов: у меня все время включен скайп на работе, дома я его тоже включаю, поэтому для обсуждений доступен почти целый день. На более вдумчивую работу остаются вечера. --Michgrig (talk to me) 11:23, 17 ноября 2015 (UTC)
• Каким образом вы собираетесь оценивать успешность как своей лично деятельности в роли арбитра, так и состава АК, в который вам предстоит войти? --wanderer 00:44, 15 ноября 2015 (UTC)
  • Могу только повториться, опять-таки с прошлых выборов: Мне кажется, что самому не удастся адекватно оценить свою работу и работу своего состава, это должны делать другие участники. Кроме того, как и с историей, реальный смысл и эффект событий проявляется только по прошествии некоторого времени. --Michgrig (talk to me) 11:23, 17 ноября 2015 (UTC)

Спрашивает Sir Shurf

Каковы будут Ваши действия в следующих ситуациях (все ситуации взяты из реального опыта):

• Ваше мнение о правильном пути решения не совпадает с мнением остальных арбитров (которые согласны между собой), но тем не менее вы уверены в Вашей правоте?
  • В такой ситуации я, скорее всего, буду сомневаться в своей правоте и, возможно, соглашусь с остальными, если уж совсем никак не получится найти точки соприкосновения. --Michgrig (talk to me) 13:53, 17 ноября 2015 (UTC)
• Вы выпали на месяц (по уважительной причине) из работы АК. Когда Вы возвращаетесь Вы обнаруживаете что проект решения уже готов, без учёта Вашего мнения, и оговариваются последние формулировки перед выкладыванием?
• Та же ситуация, но проект решения уже выложен?
  • В текущем составе АК действовало такое правило: если арбитр заранее знает, что будет отсутствовать, то в обсуждениях ждем его возвращения. Если вдруг выпадает без уведомления, то ждем неделю и дальше двигаемся без него. Если в вопросе подразумевается форс-мажорное выпадение, то, в принципе, на этапе проекта всегда можно продолжить обсуждения и внести коррективы. Так что я бы проанализировал проект и высказал свое мнение по нему. --Michgrig (talk to me) 13:53, 17 ноября 2015 (UTC)
• Одна из сторон заявки категорически требует Вашего отвода, Вы прекрасно понимаете почему, но не считаете это уважительной причиной для отвода?
  • В такой ситуации решение должны принимать остальные арбитры. Сторона заявки высказывает свое мнение, я высказываю свое мнение, а решение за арбитрами. --Michgrig (talk to me) 13:53, 17 ноября 2015 (UTC)
• Мнения арбитров разделились примерно поровну, и прийти к согласию не удаётся?
  • Это, видимо, самая сложная ситуация, с которой может столкнуться АК. Но деваться некуда, надо все-таки пробовать найти точки соприкосновения - например, есть слона по частям, т.е. разбив спорный проект на кусочки, согласовать мнения по каждому из них. --Michgrig (talk to me) 13:53, 17 ноября 2015 (UTC)
• Подана заявка по теме, которая Вам не знакома, не интересна и на Ваш взгляд выеденного яйца не стоит?
  • В вопросе запрятано противоречие: если тема мне незнакома, то я вряд ли могу быть уверенным, что она не стоит выеденного яйца. Поэтому если тема мне незнакома, с ней придется ознакомиться. Если тема мне неинтересна, то увы, все равно придется ей заниматься. Если я считаю, что вопрос не стоит выеденного яйца, я так и скажу, но мне надо быть готовым это аргументировать. --Michgrig (talk to me) 13:53, 17 ноября 2015 (UTC)

Заранее спасибо за ответы, Sir Shurf 10:40, 15 ноября 2015 (UTC)

Спрашивает MeaWr77

• Какая, на Ваш взгляд, сейчас основная проблема в Википедии? --MeAwr77 16:54, 16 ноября 2015 (UTC)
  • Если в двух словах, то уменьшение скорости притока новых авторов. Сюда же входит и уход грамотных и опытных участников, увеличение числа конфликтов на ровном месте (взять тот же недавний скандал со "Статьями года") и прочие проявления. --Michgrig (talk to me) 13:57, 17 ноября 2015 (UTC)
    • Спасибо за Ваш ответ. Скажите, пожалуйста, а какова, на Ваш взгляд, причина (причины) этих взаимосвязанных основных проблем Википедии? --MeAwr77 17:51, 17 ноября 2015 (UTC)
      • Это еще более сложный вопрос, чем изначальный. Скорее всего, сильно поднялся порог входа в Википедию: мы довольно многие правки и многих людей отбраковываем, и не всегда это оправдано. Что же касается числа конфликтов, то тут я даже затрудняюсь назвать причины. Это может быть, например, усталость некоторых участников. Или, скажем, уверенность в своей правоте и нежелание слушать других. Правда, это вряд ли что-то новое, чисто статистически такие люди должны были быть всегда. --Michgrig (talk to me) 20:10, 17 ноября 2015 (UTC)
        • Понятно. Можно ли резюмировать, что основные причины главных проблем 1) в слишком задранном пороге входа и 2) в конфликтности участников? --MeAwr77 20:35, 17 ноября 2015 (UTC)
          • Да, именно это я и сказал. --Michgrig (talk to me) 21:36, 17 ноября 2015 (UTC)
            • Хорошо. Как считаете, как с этим можно бороться? --MeAwr77 15:22, 18 ноября 2015 (UTC)

Спрашивает UnderTheDome

Личные вопросы

если вы считаете их слишком личными, то можете не отвечать на них

• Сколько Вам лет? — UnderTheDome 17:42, 18 мая 2015 (UTC)
• Чем Вы занимаетесь по жизни, где работаете/учитесь?— UnderTheDome 17:42, 18 мая 2015 (UTC)

О Википедии и АК

• Какое место занимает Википедия в Вашей жизни? — UnderTheDome 19:45, 16 ноября 2015 (UTC)
• Какие качественные изменения, на Ваш взгляд, ожидают Википедию в ближайшем будущем? В отдалённом будущем? — UnderTheDome 19:45, 16 ноября 2015 (UTC)
• Что, на Ваш взгляд, является самым трудным в работе в Арбитражном Комитете? — UnderTheDome 19:45, 16 ноября 2015 (UTC)
  • На предыдущие вопросы отвечал в прошлый раз. --Michgrig (talk to me) 14:04, 17 ноября 2015 (UTC)
• С какой целью Вы решили пойти в арбитры? Вам лично интересно разбираться в исках, искать консенсус с остальными арбитрами, вырабатывать общее решение? — UnderTheDome 19:45, 16 ноября 2015 (UTC)
  • Мне показалось, что моя вторая каденция в качестве арбитра оказалась в целом гораздо успешнее первой, поэтому решил попробовать еще. --Michgrig (talk to me) 14:04, 17 ноября 2015 (UTC)
• Какие решения уходящего состава АК Вам больше всего понравились, решения по каким искам Вам кажутся наиболее взвешенными и грамотными? — UnderTheDome 19:45, 16 ноября 2015 (UTC)
• Какие решения уходящего состава АК наоборот Вам не понравились и кажутся наиболее неудачными? — UnderTheDome 19:45, 16 ноября 2015 (UTC)
• На Ваш взгляд, справился ли нынешний АК со своей работой? Какую оценку Вы дадите уходящему составу? — UnderTheDome 19:45, 16 ноября 2015 (UTC)
  • Безусловно, некорректно давать оценку составу, в котором сам работал. --Michgrig (talk to me) 14:04, 17 ноября 2015 (UTC)
• Предположим ситуацию, что администратор оказался виртуалом бессрочно заблокированного участника. Каким образом Вы полагаете наиболее разумно решить данную ситуацию? — UnderTheDome 19:45, 16 ноября 2015 (UTC)
  • По правилам, этого администратора надо заблокировать и сказать, чтобы он подавал заявку на разблокировку. Если к деятельности участника в качестве администратора ни у кого претензий не возникало и он пробыл администратором достаточное количество времени, то, думаю, арбитры спокойно его разблокируют без ограничений. --Michgrig (talk to me) 14:04, 17 ноября 2015 (UTC)
• Арбитраж:Разблокировка участника 1Goldberg 2 - каков, на Ваш взгляд, путь решения данной ситуации? Следует отклонить заявку? Ввести испытательный срок? Или свой вариант? — UnderTheDome 19:45, 16 ноября 2015 (UTC)
  • Я принимал решение по этой заявке, поэтому мое мнение выражено в решении. Собственно говоря, за прошедшее время проблем с этим участником не было, поэтому, хочется верить, что решение о разблокировке было верным. --Michgrig (talk to me) 14:04, 17 ноября 2015 (UTC)
• Как Вы оцениваете современное состояние посредничества ВП:УКР? — UnderTheDome 19:45, 16 ноября 2015 (UTC)
• Полагаете ли Вы возможным восстановлении статьи Путин хуйло! (песня)? — UnderTheDome 19:45, 16 ноября 2015 (UTC)
  • Данным посредничеством не интересуюсь, поскольку в целом стараюсь держаться от политики подальше. Про статью, соответственно, тоже ничего определенного сказать не могу. --Michgrig (talk to me) 14:04, 17 ноября 2015 (UTC)

Спрашивает Brateevsky

• Ваше отношение к «Добротным статьям»? Благо это для Википедии на русском языке или «палки в колёса» для Избранных и Хороший статей, и их авторов? И почему? (уточняющий вопрос к предыдущему вопросу в этом же пункте) --Brateevsky {talk} 19:56, 16 ноября 2015 (UTC)
  • Добротные статьи — это благо, отличное начинание, никакими «палками в колёса» не является. Единственное критическое замечание со стороны ИС и ХС возможно в адрес ДС — это то, что некоторые участники, получив звезду ДС, не стремятся дорабатывать статью, чтобы двинуть ее дальше по «карьерной лестнице» статусов. Не думаю, что это большая проблема. С одной стороны, это значит, что участник не чувствует в себе силы на серьезную работу по статье. С другой стороны, массовый качественный контент нашему разделу и проекту в целом тоже очень нужен, поэтому, наверное, имеет смысл еще больше стимулировать написание и выдвижение статей на статус добротных. В перспективе ДС должны составить качественное ядро проекта, то есть добротными должна стать значительная доля статей. --Michgrig (talk to me) 14:15, 17 ноября 2015 (UTC)
• Достаточно ли в Википедии на русском языке 1) администраторов, 2) подводящих итоги, 3) патрулирующих? Если нет (по какой-либо из позиций), то как, по-вашему, это можно исправить (или нивелировать «недостаточность»)? --Brateevsky {talk} 19:54, 16 ноября 2015 (UTC)
  • Администраторов недостаточно, точнее, недостаточно активных администраторов. Подводящих итоги - тоже. Про патрулирующих не могу сказать, не слежу за статистикой патрулирования. Чтобы это исправить, наверное, надо сначала количество активных участников, из которых в свою очередь будут выходить администраторы. С другой стороны, если количество активных участников увеличится, то и нагрузка на администраторов тоже увеличится :) --Michgrig (talk to me) 14:15, 17 ноября 2015 (UTC)

Спрашивает Chronicler

Добрый день!

• Во время недавнего кризиса, связанного с возможной блокировкой Википедии в России, некоторые участники пытались объяснить отдельные черты Википедии в элементарной форме интересующимся. В результате появилось эссе Википедия:Как управляется Википедия и интервью с группой участников. Прочитайте их и подумайте: что в данных текстах верно, где можно заметить выдачу желаемого за действительное, а что граничит с введением в заблуждение. --Chronicler 23:47, 16 ноября 2015 (UTC)
  • Пробежался по диагонали, ничего критичного не заметил. В целом написано все верно. --Michgrig (talk to me) 14:28, 17 ноября 2015 (UTC)
• Сколько способов добиться удаления статьи Чарас из русской Википедии вам известно? --Chronicler 23:47, 16 ноября 2015 (UTC)
  • Простите, не буду отвечать на этот вопрос. --Michgrig (talk to me) 14:28, 17 ноября 2015 (UTC)

Спрашивает dhārmikatva

• Есть две последовательности правок: (1) «правка участника 1 — коррекция этой правки участником 2 — отмена этой коррекции участником 1» и (2) «правка участника 1 — отмена этой правки участником 2 — отмена отмены правки участником 1». Какая из этих последовательностей нарушает ВП:КОНС? Является ли «отмена коррекции» вариантом «отмены отмены»? dhārmikatva 09:05, 17 ноября 2015 (UTC)
  • Вторая последовательность нарушает однозначно. Первая, думаю, нет, по крайней мере, в случае добросовестности обоих участников; а вот если после отмены участником 1 участник 2 отменит эту отмену, то мы придем ко второй последовательности, т.е. к нарушению. --Michgrig (talk to me) 14:32, 17 ноября 2015 (UTC)

Спрашивает Тилик-тилик

• Посмотрите, пожалуйста, это обсуждение. Нарушает ли правила кто-нибудь из участников? Если бы этот эпизод рассматривался в АК, какое решение вы бы вынесли? Тилик-тилик 09:18, 18 ноября 2015 (UTC)
  • Прошу прощения за задержку с ответом. Как я уже говорил выше, стараюсь в политику не лезть. Если в АК поступит заявка на эту тему, тогда придется разбираться, а пока что - воздержусь от ответа. --Michgrig (talk to me) 08:25, 22 ноября 2015 (UTC)

Спрашивает Dimetr

Все вопросы задаются в контексте того, что вам поступила заявка в АК, и насколько приводимые в примерах действия будут признаны корректными/отягощающим/незначительным обстоятельством.

Ситуация А. Перед совершением административного действия (не имеет значения какого) два участника, с соответствующими флагами, обсуждают ситуацию в чате, где присутствуют другие участники Википедии (в том числе не имеющие таких флагов), в обсуждении участвуют участники чата с флагами и без. Эти двое приходят к какому-то мнению относительно необходимого действия, и решают, что один приводит аргументацию и совершает действие, а второй дополнительно подтверждает аргументацию для придания большего веса решению. При реализации сего, второй участник подтверждает аргументацию никоим образом не ссылаясь на сам факт обсуждения, строя фразу таким образом, что создаётся впечатление, что подтверждение аргументации было независимым. Вопросы:

1. Считаете ли вы такой способ обсуждения административного действия (не инвики) корректным?

   Само по себе такое обсуждение вполне корректное. Чаты являются альтернативным способом получения мнений по поводу произошедшего события и планирующегося административного действия. --Michgrig (talk to me) 08:37, 22 ноября 2015 (UTC)

2. Считаете ли вы такое дополнительное подтверждение аргументации (даже без упоминания факта обсуждения, якобы независимое) корректным?

   А вот попытка обмануть сообщество, сделав вид, что аргументация участников не зависит друг от друга, является категорически некорректной. --Michgrig (talk to me) 08:37, 22 ноября 2015 (UTC)

3. Если ответ на предыдущий вопрос «считаю корректным», то как это соотносится с правилом ВП:КОНС?
4. Если ответ на предыдущий вопрос «считаю некорректным», то как надо уведомлять сообщество о таком обсуждении (только упоминание, или упоминание с выкладкой логов, или выкладка логов и предварительное обсуждение такого решения)?

   Думаю, достаточно просто упомянуть о проведенном ранее обсуждении. Все-таки важной является аргументация внутри Википедии, а не внешние разговоры. Поэтому если будет известен факт предварительно приведенного обсуждения, то будет явно видна ненезависимость участников, а этого и достаточно. --Michgrig (talk to me) 08:37, 22 ноября 2015 (UTC)

5. Можете ли вы вспомнить похожую ситуацию из ранее рассматриваемых в АК исков?

   Нет. --Michgrig (talk to me) 08:37, 22 ноября 2015 (UTC)

Ситуация Б. Участник А постоянно систематически некорректно и по нарастающей отзывается об участнике Б. Участник Б не отвечает участнику А, но оставляет корректные запросы на ЗКА, которые остаются без реакции админ. корпуса: нет обязанности реагировать на все запросы, и представим, что участников относят к разряду «опытных, со стажем», — часто такие запросы обходят стороной, думая: «утихнет, сами разберутся/зачем ворошить, участник А неправ, но решение может быть резонансным». Ситуация так или иначе дошла до АК (участник Б не инициатор). Вопросы:

1. Как будет рассматриваться поведение участника А — как отягощающее ситуацию (инициация и раскручивание спирали конфликта), нейтральное (такое поведение в принципе дозволительно опытным участникам, если они считают, что нарушены какието важные правила ВП) или как несущественное для иска?

   В принципе, поведение участника А может быть воспринято и как преследование. Если его высказывания нарушают ВП:ЭП или даже ВП:НО, в решении об этом тоже должно быть сказано. --Michgrig (talk to me) 08:37, 22 ноября 2015 (UTC)

2. Как будет рассматриваться поведение участника Б — как отягощающее ситуацию (например: викисутяжник, запросами на ЗКА провоцирующий участника А, а промолчал бы — может и участник А смягчился), нейтральное (ничего плохого в корректном запросе на ЗКА нет) или как несущественное для иска?

   Думаю, в данном случае поведение участника Б будет воспринято как нейтральное. Он действует в рамках правил. --Michgrig (talk to me) 08:37, 22 ноября 2015 (UTC)

3. Что вы можете предложить для решения таких ситуаций (игнорирование администраторами потенциально резонансных/скандальных запросов) — было как-то предложение решать такие вопросы в рамках доарбитражного урегулирования по решению трёх администраторов, как вы смотрите на такую схему?

   Если один администратор не берется рассматривать запрос, то где взять троих, которые на это подпишутся? Хотя эта идея действительно нередко озвучивается, но ведь ответственность все равно лежит полностью на участнике, непосредственно совершившем административное действие. --Michgrig (talk to me) 08:37, 22 ноября 2015 (UTC)

Замечание: все эпизоды реальные и не высосаны из пальца. Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 10:54, 18 ноября 2015 (UTC)

Прошу прощения за задержку с ответом. --Michgrig (talk to me) 08:37, 22 ноября 2015 (UTC)

Спрашивает Carpodacus

• В некотором КУ-обсуждении подведён итог, который представляется корректным по результату (оставить/удалить), однако его обоснование содержит большие огрехи (неверное использование правил, явно ложные утверждения о статье и аргументах неподдержанной стороны и т.п.). Как следует поступить в этой ситуации? Отличаются ли ситуации, когда самое решение оставить/удалить очевидно верно и когда оно неочевидно? Carpodacus 05:48, 20 ноября 2015 (UTC)
  • В такой формулировке это вопрос не к арбитражу. Если решение по судьбе статьи явно верное, то тут, наверное, надо обратиться к подведшему итог с просьбой в будущем более корректно формулировать итоги. Если решение не очевидно, то тут просится оспаривание итога. --Michgrig (talk to me) 09:31, 22 ноября 2015 (UTC)
• Считаете ли Вы, что в сообществе есть проблема Сомоса, может быть, и сукин сын, но это наш сукин сын!». Если да, считаете ли Вы нужным с ней бороться? Carpodacus 05:48, 20 ноября 2015 (UTC)
  • Если вы про то, что участникам с большим вкладом позволяются некоторые вольности, то да, такое есть. До некоторой степени это допустимо, главное - не переходить границы. Сейчас администраторы в целом крайне неохотно идут на совершение административных действий против таких участников, даже когда это действительно необходимо. Это показывает нерешительность админ. корпуса, но никак не допустимость таких действий со стороны УБПВ. --Michgrig (talk to me) 09:31, 22 ноября 2015 (UTC)
    • Не совсем о вкладе. О соответствии взглядов общему или локальному мейнстриму. Carpodacus 14:09, 22 ноября 2015 (UTC)
      • Тогда прошу развернуть свою мысль. --Michgrig (talk to me) 16:39, 22 ноября 2015 (UTC)
        • Скажем, в Википедии есть большое количество плохих и потенциально незначимых статей о бумсиках. Имеется участник, который придерживается крайне жёстких трактовок при оценке их значимости и постоянно выносит на удаление даже статьи о самых значимых бумсиках. Кроме того он едко, эмоционально и неприятно высказывается о таких статьях и их создателях. Столь выраженную жёсткость, переходящую в истеричность, никто из сообщества не поддерживает, но поскольку статьи о бумсиках в той или иной мере раздражают всех, то участника никто не наказывает и не осуждает. В то же время если бы аналогично истерил защитник бумсиков, ему быстро бы выписали блок. Carpodacus 17:27, 22 ноября 2015 (UTC)
          • Ну не знаю. Мне как-то странна подобная ситуация. Думаю, рано или поздно найдется администратор, который усмирит такого участника. --Michgrig (talk to me) 17:59, 22 ноября 2015 (UTC)
• В обсуждениях правил и номинаций на ВП:КУ довольно часто говорят о каталожной и нетривиальной информации, подразумевая, что статья только из такой информации не должна существовать. Как Вы относитесь к использованию этих понятий? Можете ли Вы привести примеры статей, неуместных в энциклопедии в связи с каталожным и/или тривиальным характером сведений? Carpodacus 05:48, 20 ноября 2015 (UTC)
  • Поскольку Википедия - не справочник, то статьи не должны состоять только из каталожной информации. Например, если всю информацию о группе статей можно представить в виде таблицы, то разворачивать строки таблицы в отдельные статьи не очень хорошо. --Michgrig (talk to me) 09:31, 22 ноября 2015 (UTC)
• Как Вы оцените определение спорта в преамбуле правила ВП:СПОРТСМЕНЫ (полностью годно, недостаточно мягко, недостаточно жёстко, недостаточно проработано, в принципе неадекватно для спортивной тематики и т.п.) Carpodacus 05:48, 20 ноября 2015 (UTC)
  • Никогда особо не вникал в спортивную тематику. Время от времени вспыхивают обсуждения на тему, является ли то-то и то-то спортом (например, спортивное "Что? Где? Когда?" (вы же на него намекаете :)). Возможно, это значит, что назрела необходимость изменить определение спорта. --Michgrig (talk to me) 09:31, 22 ноября 2015 (UTC)
    • Конечно, вопрос возник в связи с ЧГК — в то же время, я участвовал, например, в обсуждении киберспортивной номинации. Скажу по секрету, что за 2 или 3 года, которые я задаю этот вопрос, ещё ни один кандидат в арбитры не отвечал мне «Я считаю ЧГК спортом, дающим значимых чемпионов» или «ЧГК не относится к видам спортам в википедийном понимании», но, как видите, я не перевожу его в лобовую формулировку о статусе только лишь ЧГК. Скажу по большому секрету, для оценки действий кандидата в случае возможного ЧГК-иска предназначен другой вопрос из моего набора. Просто он хорошо замаскирован . Carpodacus 17:33, 22 ноября 2015 (UTC)
• Предположим, в Википедии ведутся острые дискуссии о значимости мюмзиков, с большим количеством аргументов и сторонников обеих сторон. На страницах «К удалению» имеется номинация «сиреневый мюмзик», где никто не берётся подвести итог на протяжении месяцев. Номинация попадается на глаза администратору, которому нужно срочно восстановить административную активность, и он выносит короткий итог на основе 2-3 обстоятельств, из которых одно ещё и неправильно понял. Выводы итога позволяют разом оставить/удалить все статьи о мюмзиках. Что Вы посоветуете делать в возникшей ситуации? Carpodacus 05:48, 20 ноября 2015 (UTC)
  • Думаю, что если на КУ вынесена одна статья из группы, по которой ведутся острые дискуссии, то любой заметивший эту статью опытный участник должен закрыть номинацию с комментарием о том, что судьбу этой статьи следует решать в рамках обсуждения судьбы всей группы статей. Если же итог по статье уже подведен, то, думаю, его надо оспорить с примерно таким же комментарием плюс упомянув о недостаточном анализе аргументов. --Michgrig (talk to me) 09:31, 22 ноября 2015 (UTC)
• В существующих энциклопедиях подчас содержатся статьи, которые, вероятно, не считались бы значимыми для Википедии. Скажем, в «Национальной энциклопедии Узбекистана» размещены отдельные биографические статьи обо всех народных учителях Узбекистана, при этом для русской Википедии они бы не соответствовали как ВП:ОКЗ (в среднем три строки нашего текста, ссылок на другие источники не приводится), так и ВП:БИО (давно умерших людей среди них нет, а звание народного учителя является только одним содержательным пунктом ВП:УЧЁНЫЕ). Как Вы прокомментируете ситуацию, что заведомо авторитетное издание энциклопедического формата считает предмет значимым, а Википедия — нет? Carpodacus 05:48, 20 ноября 2015 (UTC)
  • Википедия - универсальная энциклопедия, она содержит информацию об объектах из разных областей деятельности и из разных стран. Региональные энциклопедии по определению ориентированы на то, что интересно именно в этом регионе, поэтому вместо того, чтобы идти вширь, они идут вглубь. Не вижу в этом ничего неправильного и противоречивого. --Michgrig (talk to me) 09:31, 22 ноября 2015 (UTC)
• В существующей формулировке ВП:ОКЗ словам «достаточно подробно» даётся трактовка: тема освещается источниками напрямую, в объёме, достаточном для того, чтобы необходимая для энциклопедических целей информация извлекалась из источников без проведения оригинальных исследований. При этом возможна ситуация, когда по отдельности каждый из источников ограничивается кратким упоминанием 1—2 фактов — но различные источники предоставляют разную информацию, которая в сумме складывается в достаточно большой и подробный энциклопедический текст без ОРИССов (например, Каракульдук). Как Вы прокомментируете данную ситуацию? Carpodacus 05:48, 20 ноября 2015 (UTC)
  • А что тут комментировать? Хорошо, коли так. Если в результате такой компиляции сведений можно написать статью, не нарушающую правила, значит, все в порядке. --Michgrig (talk to me) 09:31, 22 ноября 2015 (UTC)
• Что Вы можете сказать о проекте правила ВП:КДИ-СПИСКИ? Carpodacus 05:48, 20 ноября 2015 (UTC)
  • Не изучал. --Michgrig (talk to me) 09:31, 22 ноября 2015 (UTC)
  • P.S. Прошу прощения за задержку с ответом. --Michgrig (talk to me) 09:31, 22 ноября 2015 (UTC)

Спрашивает Inctructor

• По вашему мнению, если во время голосования Википедия будет заблокирована на территории РФ, будут ли выборы в АК легитимны?--Inctructor 12:08, 21 ноября 2015 (UTC)
  • Прошу прощения за задержку с ответом. А куда они денутся? Будут, конечно. Россия - только одна из стран (хотя и самая большая), где проживают участники нашего раздела. --Michgrig (talk to me) 09:33, 22 ноября 2015 (UTC)

Спрашивает KW

Считаете ли Вы, что освещение современной политики и новейшей истории России в рувики может быть подвержено системным отклонениям? Какую роль в этом процессе на Ваш взгляд играют, если играют, передачи центральных телеканалов российского телевидения? Смотрите ли Вы вышеукзанные каналы? Если да, какими еще источниками информации по вопросам современной политики Вы пользуетесь? — KW 18:02, 21 ноября 2015 (UTC)

• Прошу прощения за задержку с ответом. Не думаю, что здесь есть системные отклонения. Как минимум, потому, что в рувики принимают участие люди из разных стран и с разными политическими взглядами. Я крайне редко смотрю телевидение и, как уже выше говорил, не интересуюсь политикой --Michgrig (talk to me) 09:42, 22 ноября 2015 (UTC)