Обсуждение:Кокаин

Кока-кола

Не стоит ли вставить в статью абзац по? - bss 06:12, 2 апреля 2007 (UTC)

Запрет

Кое-где кокаин запрещен, возможно кое-где нет. Было бы нтересно узнать когда, где, и если возможно, то и почему его запретили. С уважением Wormantson 10:36, 23 июля 2007 (UTC)

Интересно, что в России он входит в список II и в соответствии с ФЗ от 8 января 1998 г. N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" ст.14 п.2 http://base.garant.ru/12107402/4/ доступен по рецепту и, в принципе, торговать им можно. Sobot2 08:16, 8 ноября 2010 (UTC)

Эффекты

Кокаин начинает работать практически мгновенно — сразу после того как порошок попадает на слизистую носа, наступает «приход» — вспышка кайфа. Резко повышается двигательная активность, мозг «быстрее» соображает, наблюдается общий подъем душевных и физических сил.

Данный абзац выражает собой субъективное мнение автора, некоторые термины и обороты неэнциклопедичны. Утверждения о времени наступления эффектов крайне спорно, постулирование ускорения когнитивной деятельности неоднозначно.78.107.212.111 00:25, 3 января 2008 (UTC)

эффекты стоит разделить на непосредственные и на те, и на долгосрочные. даже незнакомому с фармацевтикой и медициной человеку читать нынешние эффекты смешно. 77.176.12.196 21:57, 4 сентября 2008 (UTC) никакого реального эффекта усиления умственной активности или физической выносливости принятие кокаина НЕ ИМЕЕТ почему модератор упорно оставляет неверные данные в статье, способствующие складыванию положительного образа кокаина для меня загадка. 213.87.194.150 05:15, 14 мая 2010 (UTC) Андрей

• Кто вам сказал что не имеет? Антинаркотический сайт в этих вопросах не является авторитетным источником. Согласно использованной литературе имеет, насчет умстевнной активности конечно можно спорить, но свидетельства роста физической выносливости однозначно доказаны. Если бы их не было то инки бы не использовали его в качестве стимулятора для гонцов. goga312 14:52, 14 мая 2010 (UTC)
• хм, а если бы в статье содержались неверные сведения, способствующие складыванию негативного образа кокаина это было бы годно? odinsapog 18:00, 15 мая 2010 (UTC)

Непонятное предложение

Влияние на систему серотонинового обмена при однократном введении приводит к повышению его концентрации в синаптической щели и, как следствие, приводит к развитию центральных эффектов характерных для кокаина.

Вот это предолжение построено неправильно, но поправить его не могу, так как не понимаю что написано. odinsapog 18:07, 26 октября 2009 (UTC)

• Сделано goga312 20:41, 26 октября 2009 (UTC)

Хранимость Кокаина

Хорошо бы вставить в статью данные о хранимости кокаина и о зависимости срока хранения от условий хранения и степени очистки. Но в инете я таких данных не нашёл.--Pernambucto 20:17, 3 марта 2008 (UTC)

• • А какие данные? В тёмном сухом месте — неограниченно долго. Starless 20:29, 3 марта 2008 (UTC)

Замечания по статье

Экгонин

• «Физические свойства» — данные не совпадают с тем, что указано в карточке (например, температура плавления). Кроме того, растворимость в карточке указана 180 г/100 мл — разве это «трудно растворим в воде»? Может, в карточке данные для соли? Тогда нужно явно это указать.

• Я так понимаю что для гидрохлорида растворимость указана. goga312 16:50, 31 октября 2009 (UTC)

• «Химические свойства» — раз уж там пишется про экгонин, неплохо бы привести его структурную формулу (см. рис.)

• Сделано

• «Синтез в промышленности»: «в основе всех алкалоидов коки лежит экгонин». Тропановых алкалоидов коки — возможно, но в коке есть и пирролидиновые алкалоиды (гигрин, кускгигрин), основой которых не может быть экгонин.

• Сделано переформулировал goga312 16:50, 31 октября 2009 (UTC)

• Надо бы чётко указать, какие методы действительно применяются в промышленности (сомневаюсь, что для этого используют полный синтез).

• Нужны АИ а где их взять? Переименовал раздел в пути получения. goga312 16:50, 31 октября 2009 (UTC)

• Хорошо бы указать, какой срок употребления считается «длительным» (месяц? полгода? несколько лет?)

• Четких сроков нет, все зависит от дозы частоты употребления способов ведения, в источниках так и пишется длительное употребление. goga312 10:47, 1 ноября 2009 (UTC)

• Не описана длительность стимулирующего действия кокаина после приёма дозы. Есть ли после употребления кокаина «откат»?

• Сделано данные по продолжительности действия добавлены. Отката как такового нет, просто человек возвращается в исходное состояние, если он был до этого устал то контраст выражен, может субъективно восприниматься как откат. --goga312 08:38, 1 ноября 2009 (UTC)

• «Абстинентный синдром» — думаю, раздел следует переименовать («Зависимость»), так как психическая зависимость, если я не ошибаюсь, не является частью абстинентного синдрома.

• Переименовал в синдром отмены. Так на мой взгляд корректней. --goga312 08:38, 1 ноября 2009 (UTC)

• «Принципы лечения отравлений и кокаиновой наркомании» — ничего не написано о лечении наркомании.

• Ну про лечение я еще не написал. goga312 16:50, 31 октября 2009 (UTC)
  • Кратко дописал по лечению наркомании. goga312 09:30, 1 ноября 2009 (UTC)

• «Способы выявления» — сразу бросилась в глаза последняя фраза о юридической силе. Прошёл по указанному источнику, ничего подобного там не нашёл. Удаляем?

• Сделано Переработал. goga312 16:50, 31 октября 2009 (UTC)

• Порядок разделов. Предлагаю «Фармакокинетику» и «метаболизм» передвинуть поближе к «Клиническим эффектам», а «передозировку» объединить или передвинуть поближе к лечению отравления кокаином.--Ring0 16:02, 31 октября 2009 (UTC)

• Сделано переставил разделы. goga312 16:50, 31 октября 2009 (UTC)

• Неправильно приравнивать (как это сделано в статье) употребление листьев коки к употреблению кокаина. Во-первых, в коке много разных алколоидов с различным действием (интересно, есть ли серьезные научные исследования их взаимодействия?) и кокаина там не так и много (в среднем ~0,25% в высушенных листьях). Поэтому невозможно достичь типичного кокаинового опьянения с помощью жевания листьев или питья чая из коки. Серьезной зависимости таким способом также невозможно достичь, даже при постояном применении (сравнивать их - примерно как сравнивать легкий свежий квас или виноградный сок и чистый спирт или водку). Во-вторых, кроме алколоидов там много различных полезных веществ, некоторые из которых (насколько я знаю, на данный момент затрудняюсь назвать источник, так как читал исследования на данную тему довольно давно) в местах произрастания коки не имеют других источников. Так что кока в отличие от чистого кокаина действительно полезна. Сейчас у меня нет времени искать научные источники, так что сам статью править не буду, но было бы хорошо, если бы кто-то этим занялся (по крайней мере явно отделил употребление листьев коки от употребления кокаина в статье).

Рецензия с 25 октября по 4 ноября 2009 года

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья планируется к номинации в хорошие, создана основа статьи, часть разделов осталось из существовавшей до меня статьи, не все иллюстрации русифицированы. Раздела кокаин в культуре я не касался, он мне не интересен, если у кого то есть возможность его улучшить буду рад вашей помощи. Что по вашему мнению стоит добавить улучшить для номинации в хорошие статьи. Есть ли в статье фактические ошибки и неточности. Буду рад конструктивной критике способствующей улучшению статьи. goga312 14:14, 25 октября 2009 (UTC)

• Было бы неплохо фото коки добавить. Про кока-колу тоже возможно стоит упомянуть. --Karel 10:42, 26 октября 2009 (UTC)

• Сделано Добавил дописал немного про кока колу. goga312 16:23, 26 октября 2009 (UTC)

• Картинка Family tropan alkaloids.gif при масштабировании смотрится ужасно. Если она действительно нужна, лучше всего её перерисовать в векторном формате.

• Перерисовать было бы неплохо, возьметесь? goga312 16:23, 26 октября 2009 (UTC)
  • Постараюсь, когда будет время.--Ring0 18:07, 26 октября 2009 (UTC)
    • Сделано, проверяйте.--Ring0 12:34, 27 октября 2009 (UTC)

• Ок спасибо. goga312 09:27, 31 октября 2009 (UTC)

• Длинный список алкалоидов Коки скорее уместен в статье про Коку, разве нет? Или, по крайней мере, можно «свернуть» его в строку.

• Хмм мне кажется список алкалоидов все таки необходим для иллюстрации проблем возникающих при экстракции кокаина, хотя возможно будет лучше представить его в виде строки. goga312 16:23, 26 октября 2009 (UTC)

• Неплохо бы более тщательно продумать порядок разделов. В частности, сейчас раздел «Правовой статус» не очень уместно вклинивается между разделами о лечении и метаболизме.

• Сделано goga312 16:27, 26 октября 2009 (UTC)

• «Механизм действия» можно разделить на центральное и периферическое, и подробнее описать механизм анестетического действия кокаина.

• Разделать смысла не вижу ибо принцип воздействия на рецепторы один и тот же, а клин эффекты отличаются только из за места приложения. Про место обезболивающие действие постараюсь в ближайшее время написать. goga312 16:23, 26 октября 2009 (UTC)
  • Я имел в виду что-то типа «стимулирующий эффект обусловлен действием на дофаминовые рецепторы в ЦНС, а анестетический — на такие-то (не знаю какие) рецепторы периферической НС». Но если механизм и правда один и тот же, то это действительно не имеет смысла. Просто обычно пишут, что анестетический эффект связан с блокировкой ионных каналов.--Ring0 18:07, 26 октября 2009 (UTC)

• По сути кокаин и влияет на ионный транспорт блокируя систему обратного захвата. Посмотрю может есть какие то еще отличия при периферическом действии, может я что то упустил. goga312 20:41, 26 октября 2009 (UTC)

• Практически ничего не написано про биосинтез. Есть схема, но на ней изображены финальные стадии биосинтеза и не показано образование N-метил-Δ₁-пирролина из орнитина.--Ring0 11:55, 26 октября 2009 (UTC)

• Могу добавить иллюстрации из английской статьи, к сожалению они не русифицированные. К сожалению не располагаю источником где был бы адекватно описан биосинтез кокаина. Посоветуйте какую нить оцифрованную книгу на русском языке на эту тему. goga312 16:27, 26 октября 2009 (UTC)
  • К сожалению, на русском языке не могу посоветовать, но на английском биосинтез кокаина и других тропановых алкалоидов довольно подробно описан в книге «Paul M Dewick. Medicinal Natural Products. A Biosynthetic Approach. Second Edition. — Wiley, 2002. — 515 с. — ISBN 0471496405». Её можно найти в интернете в электронном виде. Если надо, я могу поделиться.--Ring0 18:07, 26 октября 2009 (UTC)

По теме сказать ничего не могу, а по оформлению попридираюсь.

• Введение мизерное просто, ну пусть будет размеромом хотя бы как введение в статье Героин
• Заметил несколько шаблонов {{Заготовка раздела}}. Ну, собственно, если раздел недописан, то надо его дописать, а если дописан, то убрать шаблон.

• Статья на рецензировании как раз с этой целью что бы наилучшим образом дописать данные разделы. goga312 20:41, 26 октября 2009 (UTC)

• Так ли необходим раздел "интересные данные", состоящий из двух фактов? Оба эти факта, в общем, можно перенести в раздел "Незаконный оборот и производство кокаина в мире"

• Я всегда был против подобных раздело но на номинации статьи всегда задают вопрос а где тут у вас интересные факты почему их нет. Потому я этот раздел оставил от того заготовка статьи который был. goga312 20:41, 26 октября 2009 (UTC)

• Во многих разделах очень слабая викификация.

• Правьте смело, если вам викификация кажется недостаточной. При написании статьи трудно определится когда викификация недостаточна, а когда избыточна глаз замыливается. goga312 20:41, 26 октября 2009 (UTC)

• Ну как-то обидно за раздел "Кокаин в культуре", зачем от него отказываться? Может превозмогая себя напишите, а то в «хорошие» без него лезть проблематично.

• Я про кокаин в культуре к сожалению ничего не знаю, музыку я не люблю фильмы не смотрю так что по существу вопроса ничего сказать не могу. Если кто нибудь из участников примет участие в его доработке буду рад. goga312 20:41, 26 октября 2009 (UTC)

• P.S На «хорошую» количество сносок приемлимо, но если захотите двигаться дальше, то их надо бы побольше.--Д.В 18:37, 26 октября 2009 (UTC)

• Если буду номинировать в избранные то статья будет еще значительно расширена. Многие аспекты можно осветить значительно подробней. Пока что ограничусь кратким изложением до хорошей ,если будут силы и желание то потом возможно займусь доработкой до избранной. goga312 20:41, 26 октября 2009 (UTC)

Непонятное предложение

В 1859 году, получив от доктора Шерцера, путешествовавшего в Перу, в Гёттингене, Альберт Ниман (нем. Albert Niemann) выделяет из коки особый компонент — алкалоид C32H20NO8, и называет его кокаин[3][1].

получив что? C наилучшими, HOBOPOCC 10:05, 19 ноября 2009 (UTC)

Листья коки, т.е. исходное сырьё для изготовления кокаина. A.Skromnitsky 11:24, 19 ноября 2009 (UTC)

Структура статьи

Раздел Метаболизм Кокаина (фармакодинамика) должен идти после Фармакокинетики, раздел Правовой статус после Способов выявления и перед разделом Незаконный оборот... . Так логичней по моему.--Umnik 12:13, 20 ноября 2009 (UTC)

• Фармакокинетику перенес к фармакодинамике, по правовому статусу на мой взгляд существующий порядок разделов логичней. --goga312 12:23, 20 ноября 2009 (UTC)

А нужен ли вообще этот раздел - Способы выявления ? --Umnik 17:13, 20 ноября 2009 (UTC)

• Ну мне кажется нужен, обнаружение и экспертиза важный вопрос, можно добавить еще информации по выявлению кокаина в биоматериале. --goga312 18:06, 20 ноября 2009 (UTC)

Рецензирование статьи Кокаин

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

С предыдущей рецензией вы можете ознакомится перейдя по ссылке Википедия:Рецензирование/Кокаин(архив).

Данная статья подверглась доработке, были значительно расширены разделы влияние кокаина на культуру и раздел истории. Планируется номинация в избранные, высказывайте свои замечания и предложения. Так же хочу напомнить что согласно ВП:ЧНЯВ википедия может содержать информацию неприемлемую для вас по различным причинам, но это не является основанием для её удаления или искажения в нужную вам сторону. --goga312 04:33, 28 апреля 2010 (UTC)

• Ссылка 124 ("Собчак: Я нюхала кокаин!") битая. Вообще, очень неплохо.--lite 13:29, 28 апреля 2010 (UTC)

• Сделано Убрал утверждение и ссылку. --goga312 16:23, 28 апреля 2010 (UTC)

Комментарии

• Ряд пожеланий для усовершенствования статьи:
  • Не мешало бы привести статистику смертности (заболеваний, отклонений и т. п.) от употребления кокаина, если таковая ведётся (для разных стран), а также детальнее описать о возможном вреде для организма человека/мышей и прочих животных организмов, так как в статье описаны всякие синдромы, но о последствиях, похоже, мало информации.

• Статистику поищу. О вреде для организма написано в разделе передозировка, и в разделах синдром отмены, последствия длительного злоупотребления. Или вы что то другое имеете ввиду? Подробней разъясните суть вашего замечания. --goga312 13:35, 28 апреля 2010 (UTC)

• Нет, передозировка это не то. Даже самое безобидное веществ при передозировке может стать опасным. В чём вред кокаина при его регулярном и аккуратном употреблении? Saidaziz 06:14, 29 апреля 2010 (UTC)

• Есть раздел последствия длительного употребления, там приведены эффекты которые возникают при его длительном относительно аккуратном употреблении, или вы что то другое хотите увидеть? Поясните пожалуйста тогда более развернуто. --goga312 11:12, 29 апреля 2010 (UTC)

• Добавил несколько фактов по статистике (пока - в США и Великобритании), выделил для этого подраздел: "Употребление кокаина в XXI веке". -- Evermore 15:16, 29 апреля 2010 (UTC)

• • Также нет информации об основных наркокартелях и синдикатах, наркоторговцах (в СМИ они должны уп--goga312 03:43, 29 апреля 2010 (UTC)оминаться), о каналах поставок и методах борьбы с такими поставками (собачки там на вооружении и всякое подобное). Полагаю, в такой сложной статье эти темы должны быть освещены, поскольку речь идёт о запрещённом веществе.

• Ну методы борьбы отображены, в разделе выявление, в принципе там все подробно описано как и какими методами наркотик выявляется. Я так понял вы хотите что бы раздел Незаконный оборот и производство кокаина в мире был дополнен и расширен? --goga312 13:35, 28 апреля 2010 (UTC)

• Добавил про нарокартели, такого количества материала достаточно или надо что то еще добавить? --goga312 03:43, 29 апреля 2010 (UTC)

• • И каковы основные схемы распространения/дистрибьюции кокаина. Он же не сам собой образуется и перемещается в пространстве:). Он же как-то попадает к конечному потребителю. А кто и как его доставляет? Какие предусмотрены уголовные наказания для каждого участника в таких схемах: производитель, перевозчик, курьер. Места распространения. Как это всё контролируется? Тут помощь юристов не помешает. --A.Skromnitsky 10:25, 28 апреля 2010 (UTC)

• О уголовных наказаниях написано в разделе правовой статус. Я так понимаю, что это вы хотели бы видеть так же в разделе Незаконный оборот и производство кокаина в мире? --goga312 13:35, 28 апреля 2010 (UTC)

Раздел "Незаконный оборот и производство кокаина в мире", 4-й абзац содержит несколько нетривиальных утверждений, требующих сноски с АИ. --NeD80 16:08, 28 апреля 2010 (UTC)

• Имеется ввиду этот абзац? «Следует отметить, что для производства кокаина гидрохлорида или крэка требуется эффективная и разветвлённая система поставки сырья и химических реактивов, без которых невозможен эффективный синтез химически чистого кокаина. В связи с тем, что кокаина в листьях коки содержится около 1 %, первичную обработку проводят на месте. Из 100 кг свежего листа выделяется около килограмма пасты коки, представляющей собой вещество с большим количеством тропановых алкалоидов. Эта паста является сырьём химически чистого кокаина.» --goga312 16:20, 28 апреля 2010 (UTC)

• Именно этот. --NeD80 17:30, 28 апреля 2010 (UTC)

• Переформулировал, добавил ссылку. --goga312 17:37, 28 апреля 2010 (UTC)

• Во введении: Длительное время употреблялся коренным населением Южной Америки -- индейцы употребляли листья коки и кокаин в составе листьев, либо получали и употребляли кокаин в виде чистого вещества? Вероятно, все-таки употребляли кокаин, содержащийся в листьях растения --Sirozha.ru 10:20, 29 апреля 2010 (UTC)

• Да они употребляли листья, сушили, жевали свежие, делали пасту и настойки. Поданным имеющихся источников технологию экстракции чистого вещества они не знали. --goga312 11:10, 29 апреля 2010 (UTC)

• В четвертом предложении слово "кекс" не выделено курсивом случайно? --Sirozha.ru 10:22, 29 апреля 2010 (UTC)

• Да, можете это исправить. --goga312 11:10, 29 апреля 2010 (UTC)

• В разделе Крэк употребляется "кокаин-основание", возможно, есть какой-то другой термин? Гидроксид кокаина или что-то вроде того? --Sirozha.ru 10:42, 29 апреля 2010 (UTC)

• В принципе можете заменить, просто как было в источнике так я и написал, хотя гидроксид кокаина мне кажется вполне корректным термином. --goga312 11:08, 29 апреля 2010 (UTC)

• Ознакомился со статьей в англовики, со статьей, посвященной крэку и прошел по ссылке free base. По-видимому, имеется в виду противопоставление формы гидрохлорида (аминогруппа протонирована, имеет положительный заряд, хлорид-ион где-то рядом) с формой свободного основания (аминогруппа не протонирована). Поиск в гугле подтверждает, что многие лекарства имеют форму выпуска свободное основание и гидрохлорид. С точки зрения химии, гидрохлориды, видимо, удобнее хранить. --Sirozha.ru 15:26, 1 мая 2010 (UTC)

• Если есть источники для этой информации то можете добавить материал в статью. --goga312 07:09, 2 мая 2010 (UTC)

• Думаю все желающие высказались, замечания учтены, выдвигаю статьи в избранные. --goga312 06:41, 6 мая 2010 (UTC)

Почему удалены ссылки на сканы книг?

[1] В правиле не обнаружено пункта заставляющего удалять ссылки на книги. 109.188.255.113 14:53, 6 января 2010 (UTC)

ВП:ВС «В соответствии с принципами Википедии, ссылки на материалы, нарушающие авторские права, в Википедии недопустимы.». Это?--Fibonachi 17:20, 6 января 2010 (UTC)

• Да, не представлено каких либо данных что правообладатель книги предоставил какие либо права на публикацию в сети электронной копии книг. пока мы не обладаем такой инфой считаем эти сканы нарушением АП. Если данные о предоставлении книг в данной форме буду приведены правообладателем то ссылки на книги будут восстановлены. --goga312 18:27, 6 января 2010 (UTC)

Так там же написано: "В настоящем руководстве не рассматриваются вопросы, связанные со сносками и примечаниями, которые размещаются в соответствующих разделах статьи.", вроде бы отдельное правило хотели принять, но так и не приняли? 109.188.55.142 18:46, 6 января 2010 (UTC)

• Обоснуйте что вы не нарушаете АП, я так понимаю вы не Веселовская, и не правообладатель, если я ошибаюсь то пожалуйста оформите OTRS разрешение, или другим явным образом аффелируйте себя с данной интернет публикацией переоформив ее под какую либо из копифлетных лицензий. goga312 18:51, 6 января 2010 (UTC)
  • См. статью Свободное использование произведений - в части свободного использования произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях (ст. 1274 ГК); "использование произведения и отрывков из него в качестве иллюстраций в изданиях, радио- и телепередачах, звуко- и видеозаписях учебного характера". Статья Википедии носит учебный характер. Для выпиливания всех ссылок, где не стоит свободная лицензия, нужен консенсус участников. 109.188.23.57 19:06, 6 января 2010 (UTC)
    • Если вы мне укажите на консенсус сообщества на данное добавление, или правила и рекомендации однозначно разрешающие данные публикации то можете восстановить данные ссылки, иначе пожалуйста укажите или создайте консенсус сообщества который будет являться прецедентом во всех аналогичных случаях. goga312 19:11, 6 января 2010 (UTC)
      • Консенсуса нет ни на удаление и ни на добавление отдельных правок. Соответствующее правило необходимо принять, после чего можно будет удалить все что нарушает по Вашему мнению АП (тут очень важны формулировки, чтобы не поудалять вообще все интернет-ссылки, где не проставлены копилефты или иные признаки лицензирования). Многие правообладатели не возражают против публикаций их произведений в интернете, потому что в этом случае их труд будет прочитан бОльшим числом читателей, и не пропадет втуне. Охранять свои АП согласно закону могут только правообладатели или их доверенные лица, то есть специально охранять чужие произведения никто не обязан и не вправе. Цитирование же охраняемых АП материалов частично или полностью может быть оправдано научными, учебными, полемическими или иными целями, согласно ГК РФ (ссылка см. выше). Прецедент я могу указать - использование ссылок на БСЭ-3, которая, в свою очередь, все еще защищена АП и не перешла в ОД, не только во многих статьях, но и в правилах и руководствах ВП. Если начать выпиливать ссылки на БСЭ, то многие участники, очевидно, будут против таких действий. 109.188.23.57 20:14, 6 января 2010 (UTC)

Растительные галлюциногены - соответствие книги

Я скачал книгу [2] и не могу там найти отмеченные сведения. [3] Может быть номера страниц стоит поставить? Например шаблоном который используется, в частности, в статье Английский бульдог. Не все срочные сообщения доставлялись гонцами! (использовались также дымовые сигналы). Где именно написано что именно у гонцов были мешочки с кокаином. Какие именно госструктуры могли употреблять кокаин (и какие такие государственные решения они могли в состоянии искаженного восприятия принять). "В империи инков жевание листьев коки было распространённым явлением." - прямо противоречит источнику, где написано что "Великий Инка разрешал употребление коки в основном знати и жрецам". Где именно (подпишите пож. № страницы) написано, что воины могут без отдыха под кокаином маршировать несколько дней? 109.188.23.57 19:29, 6 января 2010 (UTC)

То, что вы скачали книгу и просмотрели статью на предмет соответствия ей, это похвально.

В прошлый раз меня за это бессрочно заблокировали. 109.188.17.239 17:37, 7 января 2010 (UTC)

По поводу "всех сообщений". Читатель, не знакомый с понятиями теории информации, не воспринимает сигнал как подкласс сообщений. Для него это две большие разницы: сообщением является то, что передается на словах, письменно или устно, сигналом является условный знак или действие. Соответственно дымом подавались сигналы, а гонцы разносили сообщения.

??? Я бы тут не рисковал, можно написать что-то вроде "помимо дымовых сигналов", [4] чтобы не вводить читателей в заблуждение. 109.188.17.239 17:37, 7 января 2010 (UTC)

По поводу гонцов:

Великий Инка, живший в Куско (который находится в двух часах лета от расположенной на побережье Лимы), мог получать к обеду свежую рыбу, которую доставляли ему гонцы, или часки,

преодолевавшие весь путь с ношей по обустроенной дороге за два дня и две ночи. Кока, вне всякого сомнения, была очень ценна для этой службы, повышая выносливость гонцов, необходимую для выполнения заданий, которые в первую очередь заключались в предупреждении о событиях,

происходящих в отдаленных частях империи.

Носили они ее, правда, в специальном кармане:

Одежда инка имела карман,известный как чуспа, чтобы носить с собой листья.

А вы уверены что именно гонцы носили одежду с таким карманом? Каждый из них пробегал относительно короткое расстояние (от 1,5 до 5 км). Да и гонцы наверное не относились к высшим слоям общества инков. 109.188.17.239 17:37, 7 января 2010 (UTC)

Действительно, нужна поправка, что жевание листьев коки было распространенным явлением в высших слоях общества инков.

Про воинов не указано напрямую, что они, жуя листья коки, могли маршировать без отдыха несколько дней подряд. Вот, что удалось есть в книге:

Воины и гонцы, жуя коку, могли очень быстро преодолевать невероятно длинные расстояния.

"Очень быстро" и "невероятно длинные" - понятия растяжимые. Может быть, раза в полтора увеличивается ресурс человека, но не в разы же. Вместо сердца не пламенный мотор! 109.188.17.239 17:37, 7 января 2010 (UTC)

Нужно привести статью в соответствие по этим пунктам odinsapog 22:26, 6 января 2010 (UTC)

физико-химические свойства на глаз химика и медика

Товарищи! Я не знаю по какой памяти и откуда это писалось, но отчасти это бред. Дело в том, что различают гидрохлорид кокаина и собственно его же в виде основания. Своства у них РАЗНЫЕ. Не помню как показатель преломления, но растворимость в воде уж точно.

В химических св-вах отсутствуют качественные реакции(собственно некий вакуум присутствует). Предлагаю

• Манделина - голубой, переходящее в зеленый
• Вагнера - кирпично-красный осадок (только с гидрохлоридом)
• п-Диметиламинобензальдегид - красная окраска при нагревании до 100 град Цельсия
• Тиоционат кобальта - голубое окрашивание

p.s. лично я не знаю как в вики добавляются таблицы. Я могу добавить их просто тегами html, но не знаю заработает ли. Гога312 давеча на меня ругался, что я стандартный синтаксис меняю, а я в душе не ведаю, почему в "стандартном синтаксисе" не работало, и как статьи викифицировать. короче соберите кто-нибудь таблицу... Кстати по температурам нужно в справочник заглянуть, но вроде все правильно.

Основание: 
*Т.пл=98 град Цельсия
растворимость 
*вода 1:700
*этанол 1:7
*хлороформ 1:0,5
*диэтиловый эфир 1:4

l-кокаина Гидрохлорид:
*Т.пл= 197-200 град Цельсия(в зависимости от оптической чистоты)
*растворимость
*вода 1:0,5
*этанол 1:4,5
*хлороформ 1:15
*диэтиловый эфир (нераств.)

Чичибабин Основы органической химии. с. 654 ISDN еще не былоOleum 15:58, 13 января 2010 (UTC)

Какой смысл добавлять в статью информацию о качественных реакциях, если они не специфичны? Fibonachi 16:46, 7 января 2010 (UTC)

• • в сложной органике так всегда- только совокупность свойств и реакций показывает "специфику" вещества. Методология аналитической химии не противоречит физике, если вы ее имеете в виду, а дополняет, не всегда есть возможность снять спектры, иногда мешают примеси...отсутствие техники, (персонала, времени)создается необходимость подтверждения данных ипр. Oleum 15:54, 8 января 2010 (UTC)
    • А оптическую активность, как базовый параметр кто-то отменял? Oleum 15:58, 8 января 2010 (UTC)
• В принципе ничего не имею против если реакции специфичные. Тольк сошлитесь на источник информации по теме. --goga312 16:25, 8 января 2010 (UTC)

Вопросы

Что означает «проблемный наркотик»?--Victoria 10:47, 31 января 2010 (UTC)

• Ну собственно это заимствование из источника, означающие социальную значимость препарат и его роль в формировании наркотизации общества. В принципе можно конечно попробовать переформулировать. --goga312 17:16, 31 января 2010 (UTC)

• Пожалуйста, переформулируйте, преамбула должна быть понятна среднему читателю.--Victoria 21:20, 31 января 2010 (UTC)

научный скандал в англии

событие было в ноябре. но исследования исследованиями

я не нашел в статье упоминания о нем.

В Англии сейчас происходит воистину историческое событие, которое за её пределами остаётся фактически незамеченным. Все главные газеты на первых полосах осещают скандал, связанный с увольнением председателя научного совета по наркотикам при британском правительстве Дэвида Натта.

Советы по наркотикам – опасная вещь. Раз за разом они советуют разным правительствам легализовать марихуану, а иногда и галлюциногены с кокаином. В 1972 легализовать марихуану, независимо друг от друга, рекомендовали правительственные комиссии в Канаде (Le Dain Comission) и США (Shafer comission). С тех пор заказанные правительствами научные доклады о вреде наркотиков раз за разом приводили к одному и тому же выводу – марихуана и некоторые другие наркотики не представляют существенной опасности для здоровья, не вызывают серьёзного привыкания и, соответственно, должны быть легализованны. Раз за разом правительства вежливо не обращают внимания на эти доклады. Последняя такая информация проходила в июне – оказывается, заказанное ВОЗ научное исследование пришло к заключению, что кокаин менее вреден для здоровья, чем алкоголь и табак. Это заключение очень не понравилось администрации США, – настолько не понравилось, что она нажало на ВОЗ с такой силой, что доклад пролежал под сукном целых 13 лет и был опубликован только этим летом.

Но всё это если и проходит в новостях, то мельком, не привлекая большого внимания. Нынешняя же история является чуть ли не главной новостью последних дней и незамеченной уж точно не пройдёт, по крайней мере в Англии.

http://www.tdpf.org.uk/WHOleaked.pdfPavelEfimovih 05:31, 20 апреля 2010 (UTC)

Кокаин в массовой культуре

Готов добавлять факты по мере поступления; вот неплохой список; сайт не вполне ясно, какой степени авторитетности, но можно взять за основу, да и комменты содержат полезные мысли.... Из списка, на данный момент присутствующего в статье, - Элвиса, я думаю, можно смело вычёркивать. Джон Энтвистл... Сердечный приступ? - да, но - от кокаина ли (ссылка, вроде, этого не подтверждает) Нет, тут всё верно. Вообще, тема мощная, наскоком её не возьмёшь; желательно было бы опереться на чьё-нибудь готовенькое исследование :) -- Evermore 08:53, 23 апреля 2010 (UTC)

• Дополняйте, я совершенно не в теме в данном вопросе, поэтому и приглашаю более компетентных редакторов. Потому что сам не могу отличить корректную информацию в данном разделе от ложной. --goga312 09:00, 23 апреля 2010 (UTC)

  Хорошо; в свою очередь оставляю за вами (да, собственно, и за другими участниками, кто в теме) право откатывать всё, с чем вы будете почему-либо не согласны. Предлагаю: а) К разделу "История" дописать небольшой подраздел: "Распространение и рост популярности в XX веке" - по мотивам, допустим, [5] и [6]. б) К разделу "Кокаин в массовой культуре" - написать краткое вступление, доработать, снабдив сносками, перечень песен. Эти две вещи попробую сделать сам, но, конечно, буду только рад, если другие подключатся. <Что касается кино, литературы и прочего, - тут я пас, только если что случайное будет попадаться.> -- Evermore 09:41, 23 апреля 2010 (UTC)

• Почему бы и нет. goga312 11:02, 23 апреля 2010 (UTC)

• Случайно продублировал раздел "использование в медицине"; теперь перенес информацию в нижний раздел, в верней оставив краткое изложение.... В основном, на этом от меня - всё. -- Evermore 08:56, 26 апреля 2010 (UTC)

• Хорошо, я думаю стоит выставить на рецензию, что вы думаете по этому поводу. goga312 15:21, 26 апреля 2010 (UTC)

• Раздел "Кинематограф" в прежнем состоянии... Но выставить можно, я думаю; вдруг в процессе обсуждения и найдется кто-нибудь, кто смог бы развить эту тему. -- Evermore 15:50, 26 апреля 2010 (UTC)

Передозировка

Прочитал раздел, не понял главного: какое количество вещества, собственно, является передозировкой? Не знаю, в чём это измеряется - в граммах принятого вещества, в граммах относительно массы тела употребляющего, в концентрации в крови - но что-то такое должно быть. --BeautifulFlying 23:05, 4 мая 2010 (UTC)

• Уточнено переформулировано. --goga312 14:54, 14 мая 2010 (UTC)

Исключена отрицательная информация от Фрейда

Смотрю я ссылку http://www.eurolab.ua/encyclopedia/narcology/8914/ и вижу там текст (жирный шрифт - мой) и пытаюсь сверять с тем что написано в Википедии:

Источник

Википедия

Молодой Зигмунд Фрейд попробовал кокаин в 1884 г. и вскоре написал в статье, что обнаружил удивительное вещество. В своей работе он пропагандировал кокаин как лекарство от депрессии, различных неврозов, сифилиса, алкоголизма, морфинной наркомании, сексуальных расстройств. Публикации З.Фрейда повлекли за собой волну злоупотребления этим наркотиком. З.Фрейд одним из первых применил кокаин для лечения морфинизма у своего друга. И вскоре обнаружил, что приятель забыл морфий, но увлекся кокаином. У него стали наблюдаться странные, по мнению З.Фрейда, симптомы: параноидные идеи, галлюцинации, которые встречаются у больных шизофренией, зуд кожи, "мурашки по телу", словно под кожей ползают змеи и насекомые. З.Фрейда поразило разрушительное действие кокаина, и хотя он сам периодически пользовался кокаином, он отказался от этого "лекарства". Однако последствия употребления кокаина, по высказываниям самого З.Фрейда, "преследовали" его в течение всей жизни. Он страдал нарушением сна, депрессиями, был нервозным.

Опубликованный отчет о наблюдениях Ашенбрандта привлёк к проблеме внимание широкой медицинской общественности; в числе заинтересовавшихся ею оказался и Зигмунд Фрейд[28]. В 1884 году Фрейд приступил к исследованиям психостимулирующих свойств кокаина, на собственном опыте проверяя его клинические эффекты. Он издал статью («Über Coca»), в которой пропагандировал кокаин как лекарство от депрессии, различных неврозов, сифилиса, алкоголизма, морфийной наркомании, сексуальных расстройств, и начал активно применять кокаин в своей психотерапевтической практике. Кокаин, как писал Фрейд, вызывает: «  ...Подъём духа и продолжительную эйфорию, которая ничем не отличается от обычной эйфории здорового человека. Вы замечаете рост возможностей самоконтроля, прилив жизненных сил и увеличение работоспособности. Другими словами, остаетесь совершенно нормальным человеком, и очень скоро уже просто не верите, что находитесь под воздействием препарата... Продолжительная и интенсивная физическая работа выполняется, не оставляя ощущения усталости. Результат достигается без каких бы то ни было неприятных побочных эффектов, характерных для воздействия алкоголем. Абсолютно никакой тяги к коакаину не появляется ни после первого, ни после последующих применений лекарства[29]. Под влиянием этой и нескольких последующих работ Фрейда образованные европейцы начали использовать кокаин[2].

В Википедии выделенный текст почему-то никак не отражен. А ведь, казалось бы, он важный - иначе статья получается полуправдой и радужным освещением без побочных эффектов. Не зомбирование ли это читателей ВП препаратами. 213.87.81.26 22:42, 24 июня 2010 (UTC)

Добавьте два-три предложения по эому поводу со ссылкой на источник. Статья открыта для анонимного редактирования. Shockvvave 17:25, 2 июля 2010 (UTC)

Франки vs евро

Ещё раз прочитал статью перед голосованием на статус "лучшей года" — Так например, во Франции это лишение свободы на срок от 2 месяцев до года и штраф от 500 до 5 000 франков — стоит либо перевести франки в евро (всё-таки 2011 год на носу) или удалить информацию.

С уважением и благодарностью за прекрасную статью из которой узнал много нового. --Юрий 12:28, 24 декабря 2010 (UTC)

Кокаин и гос. структуры

"Активно использовалось жевание листьев коки и государственными структурами империи инков" -- блестящий пассаж! Так все структуры и жевали.--91.77.41.138 20:44, 9 марта 2013 (UTC)

Известные употребители

Перечень убран как ни на чём не основанный. Шаблон повисел некоторое время. --Bilderling 15:59, 27 января 2014 (UTC)

Статья внесена в реестр запрещенных сайтов

Такие вот дела. Интерфакс сообщил. --Izoiva 01:16, 22 августа 2014 (UTC)izoiva

• мы знаем --Akim Dubrow 10:33, 22 августа 2014 (UTC)

В разделе «Клинические эффекты» противоречие

«Снижение массы тела при длительном злоупотреблении не связано с потерей аппетита, который при нём, наоборот, повышается. Оно вызвано глубокими метаболическими изменениями в процессах отложения жиров. При отказе от кокаина повышенный аппетит приводит к резкому набору массы тела[62][63].»

В списке центральных эффектов также написано, что кокаин снижает аппетит.

Так повышается или понижается аппетит при употреблении кокаина? Kristian Larsen (обс) 08:18, 6 сентября 2014 (UTC)

Легальный кокаин

не могли бы уточнить с указанием страниц вашу последнюю правку. По крайней мере я сослался на конретные страницы данных--Курлович 10:27, 26 мая 2015 (UTC) Кроме того что вы подразумеваете под проверяемыми АИ, если вы привели тот же источник, что и я.--Курлович 10:29, 26 мая 2015 (UTC)

На странице 61 у Великобритании указано Cocaine — 440 000, на странице 62 у США - 78 444. Я не был уверен тот ли это источник (онлайн-ссылку вы почему-то не дали), потому и просил проверяемый источник для тезиса. Потому что сравнивать собственноручно по всем странам еще и коку было затруднительно --Pessimist 10:57, 26 мая 2015 (UTC)

А что означают эти цифры в этой таблице?--Курлович 11:14, 26 мая 2015 (UTC)

В культуре

Предлагаю почистить «культурный» раздел на основе рекомендаций ВП:ВКУЛЬТ. --Pessimist 17:33, 18 ноября 2015 (UTC)

Согласно ВП:ВКУЛЬТ, при наличии вторичных АИ по теме «Кокаин в культуре» - опираться надо на такие АИ, а не составлять списки упоминаний. --Pessimist 19:12, 19 ноября 2015 (UTC)

Перечитайте рекомендации ВП:ВКУЛЬТ внимательно и не нарушайте ВП:КОНС. В рекомендациях сказано, что вторичные АИ не обязательны при произведениях посвященных целиком теме статьи. Cathry 19:16, 19 ноября 2015 (UTC)

Я это руководство не просто читал, я его писал. Так вот, использование посвященных произведений допустимо при отсутствии вторичных АИ. --Pessimist 19:18, 19 ноября 2015 (UTC)

Наилучшим решением данной проблемы является написание такого раздела по вторичным авторитетным источникам, рассматривающим тему отражения предмета статьи в культуре в целом, в определённой культурной тематике или в отдельных произведениях ... Однако такие обзорные источники существуют далеко не всегда. В этом случае рекомендуется воспользоваться следующими критериями отбора материала

Вы знаете вторичные АИ? Cathry 19:21, 19 ноября 2015 (UTC)

Я их не знаю, я их вижу в статье. --Pessimist 19:29, 19 ноября 2015 (UTC)

Именно снесённые вами песни там и рассматривались. Cathry 19:36, 19 ноября 2015 (UTC)

Я не вижу там списка песен, а вижу связный текст, который следует пересказывать. Тем более, что снёс я не 10 песен, а значительно больше. --Pessimist 19:52, 19 ноября 2015 (UTC)

А при желании найти вторичные АИ па теме - они ищутся в полпинка. Это ровно за одну минуту поиска. --Pessimist 19:57, 19 ноября 2015 (UTC)

Странно, я вижу список из 10 песен, которые сейчас вообще в статье не упоминаются. А между тем смысл той статьи не столько "использовали в кач-ве стимулятора", а "писали реалистичные песни о вреде". Кстати про "неотъемлемость" там ничего нет. Cathry 19:58, 19 ноября 2015 (UTC)

Ну вот такое у нас с вами разное зрение. Вы и в руководстве ВП:ВКУЛЬТ увидели, что наличие вторичных АИ - не аргумент отказаться от списочной свалки. А вот его писал и нашел там прямо противоположное. --Pessimist 20:03, 19 ноября 2015 (UTC)

То есть вы не видите там списка из 10 песен, с кратким описанием их содержания? И кстати, почему вы решили что этот вторичный источник авторитетен? Cathry 20:08, 19 ноября 2015 (UTC)

Cocaine has had a significant impact on popular music. While booze is far more likely to result in sloppy work and an unsightly beer gut in middle age, coke leaves you wired enough to ensure that you will produce a whole lot of something, and thus ups the odds that you will actually produce something good.Keith Richards may have fallen out of a tree in Fiji while out of his gourd on other than vitamin supplements, but he is what rock n’ roll is all about: debauchery. And, while a sober Eric Clapton was quoted as saying, “I hate listening to my old records, which I did stoned or drunk,” he’s alone in that camp as most fans of his music hate listening to anything that he’s done straight.Keith Richards’ entire career, Neil Young’s coked out performance at “The Last Waltz”, Stevie Nicks having built up such a tolerance to cocaine that she had to have it blown up her rectum to get a high (this never happened, apparently, but is nonetheless one of the more entertaining urban legends), cocaine use is an integral part of the rock-star lifestyle. It’s what young boys dream about: One day, if I practice enough and work on perfecting my skills as a singer-songwriter, I too will be able to snort cocaine off of the breasts of a vacant-eyed stripper whose name I’ll forget before I’m back on the tour bus and liquidating a savings account by mobile phone to settle debts with unsavory characters.

−

Вот текст, который можно использовать. Теперь видите? Если вы сомневаетесь в его авторитетности - почему предлагаете опирать на него списки песен?

Я не предлагаю на него опирать, я предлагаю пока вернуть список песен, о которых есть отдельные статьи в англовики. Почему процитированный вами текст "можно использовать", а остальной нет? Cathry 20:17, 19 ноября 2015 (UTC)

Потому что ВП:ВЕС. Это статья Кокаин, а не Кокаин в песнях.--Pessimist 07:11, 20 ноября 2015 (UTC)

Вот еще источник. Вторичных источников по теме столько, что вопрос стоит только о выборе наилучших. А вся эта спискота должна быть убрана. --Pessimist 20:10, 19 ноября 2015 (UTC)

Надеюсь, вот с этой книгой вопрос к авторитетности не возникнет, а рассуждения о необходимости вносить списки песен отпадут. --Pessimist 20:14, 19 ноября 2015 (UTC)

Ну так внесите по книге, раз нашли. Зачем удалять до внесения? Cathry 20:17, 19 ноября 2015 (UTC)

По-моему, я уже процитировал руководство, которое указывает, что это допустимо только если вторичных АИ нет. Если вы хотите наполнять этот раздел - делайте это в соответствии с руководством, источники вам приведены. --Pessimist 20:52, 19 ноября 2015 (UTC)

Уж не знаю, зачем Вы вытащили на свет божий эту Новозеландскую скукотищу. Они сами пишут: Cocaine is not widely used in New Zealand. Материал не подписной. Из-за пары цитат? Это точно не АИ по теме. HOBOPOCC 20:22, 19 ноября 2015 (UTC)

Уж точно авторитетнее, чем редакторы Википедии, собирающие в статью спискоту употреблявших кокаин, певших и писавших о нем. --Pessimist 07:11, 20 ноября 2015 (UTC)

Неавторитетность редакторов википедии не основание для привлечения неавторитетного источника сомнительного авторства. Вы сами в реплике 20:14, 19 ноября 2015 (UTC) указали на добротную работу. К чему сейчас пререкаться? HOBOPOCC 07:18, 20 ноября 2015 (UTC)

Это основание вычистить неавторитетных редакторов. --Pessimist 09:35, 21 ноября 2015 (UTC)

Я не вижу связи между фактом упоминания Вами некого неавторитетного источника и фактом наличия информации без источников в основном пространстве статьи. Поэтом не вижу и оснований. Одно от другого никак не зависит. HOBOPOCC 10:00, 21 ноября 2015 (UTC)

В Википедии не бывает неавторитетных источников (авторитетность относительна). У данного источника авторитетность спорная. Наличие вторичных АИ по теме раздела (даже если авторитетность некоторых из них оспаривается) является основанием доля уборки списков без вторичных АИ на основании ВП:ВКУЛЬТ. --Pessimist 10:30, 21 ноября 2015 (UTC)

Роскомнадзор как участник дискуссии

Роскомнадзор стал осторожнее. Опубликованы претензии к содержанию статей. Можно считать, что надзорный орган включился в дискуссию проекта.

Роскомнадзор информирует, что Федеральная служба по контролю за незаконным оборотом наркотиков России признала противоправной следующую информацию, содержащуюся в статьях «Википедии» о распространенных наркотиках:

1) Статья «Кокаин»:

разделы «3.2 Биосинтез», «3.3 Пути получения», «4 Формы выпуска», «6 Фармакокинетика», «9 Применение»

содержат сведения о порядке действий по изготовлению, разработке и использованию кокаина (в том числе описание процессов и инструкций, схем его разработки, изготовления и использования).

— http://rkn.gov.ru/news/rsoc/news36143.htm

.

Посмотрел разделы.

• Про биосинтез претензия некорректна, это сведения о порядке действий природы по "изготовлению" вещества. Форма раздела неэнциклопедична, поскольку процессы живой природы описаны как лабораторная пропись. Полагаю, раздел действительно нуждается в корректировке.
• Раздел "Пути получения" имеет ряд недостатков. Практически вся информация ссылается на один источник, при этом грешит нарушением научности изложения и НТЗ. В разделе смешаны методы выделения из природного сырья, методы переработки природного сырья и синтетические методы.Неясен статус списка алкалоидов и его ограниченность. Достоверность и полнота этого списка вызывают сомнения. Приведённая схема не соответствует тексту и не имеет необходимых пояснений. Текст построен вокруг экгонина, которого в схеме нет. И наоборот, тропан и псевдотропин в тексте отсутствуют. Совершенно неясен термин "чистое вещество" в этом контексте, поскольку нет ссылок на нормируемые показатели "чистоты". Это некорректный термин, нужны исправления. Текст о переработке природного сырья внутренне противоречив, сначала идёт маловразумительное описание "первичной очистки", непонятно что от чего очищается. Далее сентенция о "решении проблем", а затем снова об отходах "первичной обработки". Всё это действительно неграмотно и ненаучно. Идущий далее "гидролиз" и пара "завершающих стадий" также некорректны. Одна только "газообразная соляная кислота" чего стоит. В целом раздел псевдонаучен, требует переработки.
• Содержание раздела "Формы выпуска" резко противоречит названию. Выпуска кем? По каким стандартам? Кто такие производители? Где ссылки на их легальную продукцию? Вместо этого - множественное злоупотребление терминологией легальной торговли. Раздел требует кардинальной переработки с упором на иллегальность всех указанных форм с удалением любой информации рекламного характера. Это действительно плохо написанный раздел.
• Раздел "Фармакокинетика" имеет ссылку на единственный источник. С одной стороны, учебные пособия - неплохой источник информации, но в этом случае, полагаю, требуется нечто более авторитетное. Полагаю, это тот случай, когда ОРИСС предлагается в качестве "учебника". Как минимум, любая цифра должна быть проверена по "первичным" источникам этого пособия. Если их нет, то это пособие следует считать не АИ.
• Раздел "Применение" также грубо нарушает принципы НТЗ. Раздел легального применения скомкан и носит поверхностно-описательный характер, а раздел применения как наркотика видимо, списан опять же из упомянутого пособия, при этом обилие "наукообразных" неизвестно откуда взятых деталей просто поражает. Если, например, "полоска" будет 4 или 11 см длиной, это уже будет "неправильное" применение? Полагаю, указанное пособие следует поместить в раздел сомнительных источников. И раздел кардинально переработать. Претензии к разделу считаю вполне уместными.
• Кроме этих разделов, есть у статьи целый ряд иных недостатков. В первую очередь вольное обращение с терминологией. Например, в первом абзаце преамбулы вещество имеет «местноанестезирующее и психостимулирующее действие», то уже во втором абзаце "тонизирующее и наркотическое" действие. Разделы физических и химических свойств вещества в статье о веществе неприлично некачественные. Например, где, кем и когда установлено, что "Официально рекомендуемой методикой химического анализа является реакция Эрлиха"? В целом статья недостаточно опирается на авторитетные источники информации энциклопедического характера и имеет гипертрофированные до грубого нарушения НТЗ разделы "городских легенд". Пользуясь случаем, подтвержу свою отрицательную точку зрения на механизм "избранности" или "лучшести" статей в Википедии. Эта статья не может быть признана качественной, соответствующей правилам проекта. И тем более этот сомнительный, с моей точки зрения, статус, не позволяет защищать текущее состояние статьи от критики и значительной переработки. --Egor 19:28, 20 ноября 2015 (UTC)
  • То, что статья «морально устарела» как избранная — не вызывает никаких сомнений. Но мы же ведь сейчас не об этом. Если информация в статье опирается на авторитетные источники, которые любой «эксперт» может оценить на авторитетность (ВП:ПРОВ), то нет нужды удалять из статьи некую информацию, в угоду требованиям надзорных российских органов. А если возникли сомнения в авторитетности используемых источников - то вот тут или на КОИ это и нужно обсудить. HOBOPOCC 06:36, 21 ноября 2015 (UTC)
  • Претензии к стилю изложения - это вполне допускаю. А вот суть претензий к источникам пока не уловил, особенно к Веселовской, которая дважды переиздавалась немалым тиражом и востребована в научной среде. --Pessimist 09:25, 21 ноября 2015 (UTC)
    • Пособия пишутся на основе научно доказанных фактов. Считать научно доказанными фактами утверждения: "полоска 5 - 10 сантиметров"; "трубка в форме воронки"; "трубка двигается, всасывая", я категорически отказываюсь. Что имеют в виду авторы пособия, употребляя термин "клинические эффекты" в этом контексте, совершенно неясно. Это какой-то эвфемизм, видимо? Остальной текст со ссылкой на пособие написан в том же грубо-псевдонаучном стиле. Буду признателен, если коллеги дадут ссылку на сетевой источник с этим пособием, смогу более предметно высказать критику. --Egor 09:44, 21 ноября 2015 (UTC)
      • То есть если в пособии находится любое утверждение, которое не является научно доказанным фактом - это не АИ? Вас не затруднит привести парочку пособий, которые строго соответствуют этому требованию? В сети этого пособия столько, что в глазах рябит откуда скачивать. --Pessimist 09:51, 21 ноября 2015 (UTC)
      • Кстати, пингую сюда пару биохимиков - @mfomich: и @Sirozha:, тем более, что последний участвовал в обсуждении номинации. И вообще стоит проинформировать Проект:Химия. --Pessimist 09:56, 21 ноября 2015 (UTC)
      • Это англицизм. Clinical effects, так говорят в англоязычных источниках, когда описывают влияние наркотика на здоровье. --Всезнайка 10:36, 21 ноября 2015 (UTC)
    • «Пособие для работников наркологических больниц, наркодиспанцеров, химико-токсилогических и судебно-химических лабораторий», разумеется, не может быть источником для энциклопедической статьи. Есть огромное количество вполне научных монографий по вопросу. Со ссылками. სტარლესს 11:41, 21 ноября 2015 (UTC)
      • Разуеется, может. До тех пор пока эти предполагаемые научные монографии не приведены и не использованы. --Pessimist 11:55, 21 ноября 2015 (UTC)
        • Ага, а пособие для детского сада по арифметике может быть источником для статьи по теории чисел. Не смешите. სტარლესს 12:04, 21 ноября 2015 (UTC)
          • Ага, а дети из детского сада работают сотрудниками наркологических лечебниц, наркодиспансеров, химико-токсилогических и судебно-химических лабораторий. Чтобы не было смешно - не приводите абсурдных аналогий. Или покажите такой же набор ссылок на пособие для детского сада по арифметике. --Pessimist 12:10, 21 ноября 2015 (UTC)
            • Что это за набор ссылок? Откуда он взялся? Очередной вал мусорных публикаций? Сотрудники всех этих лабораторий — лаборанты, эта должность даже ВО не требует. Пессимист 2006-й, научитесь работать с источниками, пожалуйста, и отличать источники, на которые можно ссылаться в приличном обществе, и на которые нельзя. Если учесть, что в этой статье совершенно непотребным образом оформлены ссылки, невозможно даже понять, откуда на это «пособие» ссылаются. სტარლესს 12:16, 21 ноября 2015 (UTC)
              • Это ссылки на данное пособие из научных публикаций. Если вы только сегодня узнали о существовании Google Scolar, то не раздавайте другим участникам менторских указаний о работе с источниками. --Pessimist 12:21, 21 ноября 2015 (UTC)
                • Гугл-сколар индексирует всё подряд, как следствие, преимущественно это мусорные публикации. Не надо приводить его в качестве аргумента в дискуссии, поскольку этот аргумент не валиден. Научные публикации индексируются Web of Science. სტარლესს 13:59, 21 ноября 2015 (UTC)
                  • От того что он индексирует «все подряд» (странно, но сайтов анекдотов там нет, может не всё?) не меняется тот факт, что по указанной мной ссылке есть статьи в научных журналах, в том числе доступные онлайн. Если вы не можете или не хотите их просмотреть - не используйте это в качестве аргумента. --Pessimist 14:16, 21 ноября 2015 (UTC)
                    • Зачем искать конфетки в тоннах говна? От того, что мусорный журнал объявит себя научным и сделается доступным онлайн, он не станет более качественным источником. Все предатори-паблишеры индексируются гугл-сколаром, науки там нет. სტარლესს 14:36, 21 ноября 2015 (UTC)
                      • Ваше понимание науки как исключительного того, что входит в Web of Science радикально отличается от общепринятого. Равно как и объявленное вами «мусорным» не становится таковым. --Pessimist 14:44, 21 ноября 2015 (UTC)
                        • С чего вы решили, что объявленное мной? Научное сообщество имеет вполне себе консенсус по поводу мусорных публикаций. Я использую этот стандартный и общепринятый термин во вполне стандартном понимании. Если вы не знаете, что такое мусорные публикации, спросите у тех, кто знает. სტარლესს 14:56, 21 ноября 2015 (UTC)
                          • У меня нет сомнений, что в научном сообществе есть такое словоупотребление. У меня есть сомнение, что именно вас научное сообщество уполномочило решать что есть мусорная публикация. --Pessimist 15:04, 21 ноября 2015 (UTC)
                            • Есть вполне чёткие критерии мусорности публикаций. სტარლესს 18:13, 21 ноября 2015 (UTC)
      • სტარლესს, если есть огромное количество вполне научных монографий по вопросу, так это же замечательно! Перерабатывайте статью на основе этих монографий, все вам спасибо скажут. --Шуфель 12:37, 21 ноября 2015 (UTC)
        • Меня эта работа не интересует. Просто когда начинают приводить «источники» такого уровня, проще сразу всё сносить за несоответствие ВП:АИ. სტარლესს 13:59, 21 ноября 2015 (UTC)
          • Для начала аргументируйте несоответствие ВП:АИ чем-нибудь кроме эмоций. --Pessimist 14:16, 21 ноября 2015 (UTC)
            • Ну если вы не понимаете, чем отличается пособие для лаборантов от реальной научной литературы типа этой или этой книжки и почему по таким пособиям нельзя писать энциклопедию, то мне остаётся лишь пожалеть о том, что википедию пишут люди, которые не понимают её основополагающих правил. Это не я должен аргументировать несоответствие продвигаемой вами книжонки правилам, а вы должны аргументированно доказать, что она правилам соответствует. В частности, это должно означать, что книга написана признанными экспертами в области вопроса, отрецензирована такими же экспертами и опубликована в издательстве, специализирующемся на издании научной литературы. Если рассуждать более конкретно, то ни эта ваша Веселовская, ни это ваше Коваленко не имеют ни одной статьи по теме опубликованной ими книжки (только что проверил). Так о каком соответствии АИ здесь можно говорить? სტარლესს 14:36, 21 ноября 2015 (UTC)
              • Похоже, что основополагающие правила Википедии понимаете только вы. А те, кто эти правила пишет - не понимают. Вам где выдали лицензию на единственно правильное толкование ВП:АИ? Можно указать то место в правиле, где сказано, что неотрецензированная экспертами и опубликована в издательстве, не специализирующемся на издании научной литературы книга не может считаться авторитетной? --Pessimist 14:44, 21 ноября 2015 (UTC)
                • ВП:ЭКСПЕРТ. Подобная книга не может считаться научной, а энциклопедия должна быть написана на основе научных источников, если они существуют. А они существуют, что убедительно продемонстрировано выше. სტარლესს 14:56, 21 ноября 2015 (UTC)
                  • Что именно выше «продемонстрировано»? Еще раз: scholarly peer review это научная литература. Осталось только доказать что не scholarly peer review - не научная литература. Ждем-с. --Pessimist 15:26, 21 ноября 2015 (UTC)
                    • Продемонстрированы выше заведомо авторитетные книги по теме статьи. «Scholarly peer review» — это не научная литература, это процесс рецензирования, принятый в научном сообществе для признания литературы научной. Литература, опубликованная без рецензирования, является самиздатом и потому заведомо не удовлетворяет требованиям к источникам, принятым в википедии. В соответствии с ВП:АИ, использовать самиздат можно только в самых крайних случаях. Здесь явно не тот случай. სტარლესს 20:29, 21 ноября 2015 (UTC)
              • О соответствии ВП:АИ можно говорить при наличии признания в научном мире, в частности в наличии ссылок как на надежный источник из научной литературы. Ссылки как минимум в двух научных журналах я проверил.--Pessimist 14:49, 21 ноября 2015 (UTC)
                • Ну предъявите же эти ссылки нам, а мы оценим научность этой литературы. Хотя я искренне не понимаю, зачем использовать подобный шлак в качестве источников да ещё и лезть в бутылку, защищая его, когда есть нормальная научная литература по теме статьи. სტარლესს 14:56, 21 ноября 2015 (UTC)
                  • Я вот тоже не понимаю зачем лезть в бутылку, задекларировав существование более авторитетной научной литературы (не предъявляя ни одной публикации) вместе с отсутствием интереса к улучшении статьи. Сейчас я составлю здесь полный списочек по соответствию ВП:ЭКСПЕРТ. --Pessimist 15:26, 21 ноября 2015 (UTC)
• Pessimist2006 если вы действительно хотите обсудить, АИ ли этот источник, его следует вынести на ВП:КОИ и там это можно спокойно решить с остальными участниками. Насчет того, какие АИ должны быть предоставлены в статье. Не могу найти этого в правилах, но вроде бы всем понятно, что более авторитетные источники лучше менее авторитетных. Сильно сомневаюсь, что это пособие с парой десятков цитирований в Сколаре (в который, да, действительно, что только не лезет) один из самых авторитетных источников по статье. --Всезнайка 15:33, 21 ноября 2015 (UTC)

  Как совершенно справедливо заметил выше Шуфель, желающие могут взять эти самые более авторитетные источники (напомню, пока не предъявлено ни одного) и переработать статью. Пока этого не сделано, мне достаточно показать что этот источник является признанным в научном мире - а далее все желающие могут свои сомнения обсуждать на ВП:КОИ.--Pessimist 15:38, 21 ноября 2015 (UTC)

  А вот врать не надо, Пессимист-2006. Авторитетные источники предъявлены. Вот только вам этого не понять, у вас, видимо, авторитетны только те источники, которые вы сами таковыми считаете. Поскольку специалистом в обсуждаемой области вы не являетесь, ваше мнение здесь равно нулю. სტარლესს 18:13, 21 ноября 2015 (UTC)

По авторитетности Веселовской

Автор не менее 50 научных работ, из которых судебно-медицинское значение имеет монография, написанная в соавторстве с А.Е. Коваленко. «Наркотики: свойства, действие, фармакокинетика, метаболизм: Пособие для работников наркологических больниц, наркодиспансеров, химико-токсикологических и судебно-химических лабораторий» (2000 г.).

• Судебно-медицинское значение. Здесь не по судебной медицине идёт обсуждение. Здесь идёт обсуждение по статье о кокаине. В мусорных русских журналах можно хоть 500 работ опубликовать, как таковой этот факт об авторитетности на международном уровне не свидетельствует. სტარლესს 18:13, 21 ноября 2015 (UTC)

Публикации

• Анализ наркотических средств. Руководство по химико-токсикологическому анализу наркотических и других одурманивающих средств. Под ред. проф. Изотова , Мысль, 1993.

  Опубликовано больше 20 лет назад, безнадёжно устарело. სტარლესს 18:13, 21 ноября 2015 (UTC)

• Веселовская Н.В., Кислун Ю.В., Еремин С.К., Изотов Б.Н., Вятчанина А.П., Дорогокупец О.Б., Морозова Е.Б., Коваленко А.Е. Обнаружение трамадола и его метаболитов в моче хроматографическими методами // Судебно-медицинская экспертиза. М., 1996. № 4. - С. 38 - 43.

  Не имеет отношения к теме обсуждаемой статьи. Мусорный русскоязычный журнал, не индексируемый уважаемыми поисковыми системами. სტარლესს 18:13, 21 ноября 2015 (UTC)

• Веселовская Н.В., Савчук С.А., Изотов Б.Н., Свойства и анализ опиоидного анальгетика трамадола (Обзор).// Вопросы наркологии 1998. №2. С. 41-53.

  Не имеет отношения к теме обсуждаемой статьи. Мусорный русскоязычный журнал, не индексируемый уважаемыми поисковыми системами. სტარლესს 18:13, 21 ноября 2015 (UTC)

• Веселовская Н.В., Савчук С.А., Изотов Б.Н. Xроматографический анализ фенциклидина, его метаболитов и аналогов в биожидкостях // Судебно-медицинская экспертиза. - М., 1999, № 2. - С. 20-25.

  Не имеет отношения к теме обсуждаемой статьи. Мусорный русскоязычный журнал, не индексируемый уважаемыми поисковыми системами. სტარლესს 18:13, 21 ноября 2015 (UTC)

• Веселовская Н.В., Симонов Е.А., Сорокин В.И., Дроздов М.А., Изотов Б.Н., Андрияко Т.Б., Дорогокупец О.Б., Морозова Е.Б., Коваленко А.Е. Анализ меви-лендиоксипроизводных амфетаксина // Судебно-медицинская экспертиза. - М. 1999, № 3. - С. 23-30.

  Не имеет отношения к теме обсуждаемой статьи. Мусорный русскоязычный журнал, не индексируемый уважаемыми поисковыми системами. სტარლესს 18:13, 21 ноября 2015 (UTC)

• Веселовская Н.В., Изотов Б.Н. Анализ опиатов в моче.- М.: ММА им. И.М. Сеченова, 2002.- 110с.

  Это что вообще? Методичка? Ну и да, не имеет отношения к теме обсуждаемой статьи. სტარლესს 18:13, 21 ноября 2015 (UTC)

Ссылки

• Университетский спецкурс АНАЛИТИЧЕСКИЕ МЕТОДЫ В КОНТРОЛЕ НАРКОТИЧЕСКИХ СРЕДСТВ

  Ну в спецкурсе ссылаются на книжку для лаборантов. Вполне нормально. Подтверждением авторитетности для статьи о кокаине не является.

• Диссертация на степень кандидата фармацевтических наук по профилю Фармацевтическая химия, фармакогнозия (в том числе на обсуждаемую книгу)
• Диссертация на степень кандидата фармацевтических наук по профилю Фармацевтическая химия, фармакогнозия
• автореферат диссертации на степень доктора химических наук, аналитическая химия
• К вопросу об определении опиатов в трупном материале / Асташкина О.Г. Пурвина Е.А. // Мат. VI Всеросс. съезда судебных медиков. — М.-Тюмень, 2005 (ссылка в том числе на обсуждаемую книгу)

  Это нерецензируемый мусорный источник. სტარლესს 18:13, 21 ноября 2015 (UTC)

И это только самый первый слой ссылок, на самом деле их на порядок больше. Теперь пусть кто-нибудь расскажет, что кандидат химических наук старший научный сотрудник Отдела химико-токсикологических и судебно-химических научных и экспертных исследований ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Минздрава России - не АИ в этой теме. Ну или что диссертации, которые на нее ссылаются - не научная литература. Вперед и с песней - на ВП:КОИ. --Pessimist 16:03, 21 ноября 2015 (UTC)

• Писать статьи в википедии по диссертациям нельзя. Ссылки из диссертаций никоим образом не подтверждают авторитетность какого-либо пособия. Так что из приведённых выше ссылок можно сделать вывод, что никаких профессиональных рецензий и рекомендаций относительно обсуждаемой книжонки не существует. Спасибо за подробное доказательство её неприменимости для написания энциклопедических статей. სტარლესს 18:13, 21 ноября 2015 (UTC)
  • . «Писать статьи в википедии по диссертациям нельзя» - это не так. В доказательство противного попрошу дать ссылку на соответствующее правило или руководство. Также хочу спросить каким образом язык материала является критерием авторитетности (всё время муссируется тема «русскоязычности»)? HOBOPOCC 18:50, 21 ноября 2015 (UTC)
    • Очень просто: среди русских журналов критериям качества, предъявляемым к научным журналам, удовлетворяют крайне немногие. Эти журналы обычно индексируются в уважаемых поисковых системах. При этом там обычно публикуются отходы производства, которые не берут в нормальные журналы. На те факты, которые можно было бы подтвердить ссылками на русские журналы, обычно есть ссылки из нормальной литературы. Как следствие, без потери общности можно утверждать, что все русские медицинские журналы — мусорные. Фактами публикации статей П. П. Гаряева это подтверждается. Что же касается монографий, то тут всё ещё проще: реального рецензирования они не проходят, авторы сами пишут рецензии. Это более-менее общеизвестно всем, кто работает в науке. სტარლესს 19:05, 21 ноября 2015 (UTC)
  • У меня такое впечатление, что вы пользуетесь каким-то отдельным правилом об авторитетности источников, с которым я не знаком. Присоединяюсь к просьбе о цитировании этого правила. --Pessimist 18:55, 21 ноября 2015 (UTC)
    • Ну если вы не понимаете, что диссертация не является вторичным источником, то о чём тут вообще говорить? Мы сейчас говорим, напомню, допустимо ли использовать пособие для лаборантов, опубликованное неизвестно кем неизвестно где, при наличии возможности использовать книги, написанные ведущими мировыми специалистами по теме статьи. სტარლესს 19:05, 21 ноября 2015 (UTC)
      • • Ну что ж, поскольку опоры на правила вы продемонстрировать не можете, а демонстрируете только собственное хамство и самомнение, то я не вижу повода продолжать с вами что-то обсуждать. Беседуйте дальше с администраторами, надеюсь вам дадут время на изучение правил. --Pessimist 19:10, 21 ноября 2015 (UTC)
          • +1 HOBOPOCC 19:23, 21 ноября 2015 (UTC)
            • То есть аргументов в поддержку своей точки зрения у вас нет. Что и требовалось доказать. То, что для вас правило об авторитетных источниках — пустой звук, мы уже поняли. Пожалуйста, ведите дискуссию в конструктивном ключе, а не выливайте сюда мегатонны флуда. სტარლესს 20:24, 21 ноября 2015 (UTC)
              • Беседа будет продолжена не раньше, чем вы научитесь себя вести в рамках ВП:ЭП и начнете пользоваться правилами Википедии вместо собственного мнения. А до тех пор вы можете убеждать себя во множественном числе в чем вам угодно. --Pessimist 22:19, 21 ноября 2015 (UTC)
                • Вообще, если я правильно понял, то у коллеги User:Starless профильное образование. Может мы забудем об авторитетности или не авторитетности и прямо попросим: уважаемый User:Starless, прочти книженцию Веселовской и скажи, чисто конкретно, гонево там или нет написано? trousev 13:37, 24 ноября 2015 (UTC)

Упорядочивание биохимии кокаина

Очевидно, биохимия сейчас свалена в кучу. Точнее сказать, она разбросана по всей статье, и нужно её собрать в общий раздел, например "Биохимия кокаина" или "Кокаин в организме". Думаю, туда нужно отправить то, что сейчас находится в разделах "биосинтез", "механизм действия", "фармакокинетика", "метаболизм", "клинические эффекты" и "передозировка". Может, кто-то из биологов или настоящих биохимиков возьмётся? — Maksim Fomich 23:38, 22 ноября 2015 (UTC)

Нет, не нужно. Биосинтез проводится растениями, а действие проходит в человеке. Фармакокинетика и метаболизм должны быть в одном разделе, клинические эффекты и передозировка — тоже в одном. Но если всё это свалить в одну кучу, будет куча. სტარლესს 18:56, 23 ноября 2015 (UTC)

А, чёрт. Это мне сквозь сон показалось, что биосинтез тоже в человеке :). С таким делением я тоже согласен. Всё лучше, чем сейчас. — Maksim Fomich 19:13, 23 ноября 2015 (UTC)

Кстати, я считаю, что полный синтез тут тоже не нужен. Разве что если будет конкретное обоснование, что он был встречным. Всё остальное — не очень значимый факт, как мне кажется. სტარლესს 20:27, 23 ноября 2015 (UTC)

Синтез не столько встречный, сколько значимая веха в химии кокаина: потом же на основе разработок Робинсона и Вильштеттера получали производные, аналоги, стереоизомеры. Да и до сих пор. — Maksim Fomich 20:38, 23 ноября 2015 (UTC)

Про это опять же нет ничего — или снова запрятано в другой раздел. სტარლესს 20:58, 23 ноября 2015 (UTC)

Надо искать. Пока что история обрывается на этих двоих. — Maksim Fomich 21:00, 23 ноября 2015 (UTC)

Переставил немного разделы для большей адекватности. სტარლესს 20:31, 23 ноября 2015 (UTC)

Ещё надо склеить качественный анализ и способы выявления. სტარლესს 11:12, 24 ноября 2015 (UTC)