Википедия:К удалению/24 ноября 2015

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
< Википедия:К удалению
Это старая версия этой страницы, сохранённая 95.25.123.48 (обсуждение) в 15:18, 26 ноября 2015 (→Соловьёва, Виктория Витальевна). Она может серьёзно отличаться от текущей версии.
Перейти к навигации Перейти к поиску

Категория:Ширванские поэты

Вопреки решению админа, коллега упорно пытается создать несуществующий в современной науке понятие. Ряд персидских поэтов легкой рукой участника превращаются в "ширванские" "на территории современного Азербайджана". Об этом у нас есть избранная статья Кампания по приданию Низами статуса национального азербайджанского поэта.--Taron Saharyan 00:38, 24 ноября 2015 (UTC)

Быстро оставить Вы читаете то, на что ссылаетесь? В решении не сказано, что нельзя создать категорию по географическому признаку. А также сказано:

Также возможно создание категории по государственной принадлежности.

Ширван это географический регион, имевший и свое государство и своих поэтов, на каком основании вы номинируете на удаление? Вы же не предлагаете к удалению Категория:Поэты Вест-Индии, Категория:Ланкийские поэты, Категория:Поэты Кабо-Верде. Но я предложила бы переформулировать названии категории в "поэты Ширвана" --Anakhit 05:40, 24 ноября 2015 (UTC)

Тема конфликтная и у вас нет никаких источников дающих перечень "ширванских поэтов" а также четкое определение, что это вообще означает.--Taron Saharyan 12:11, 24 ноября 2015 (UTC)

В решении я написал «по государственной принадлежности» — то есть из названия категории чётко должно быть это видно. Как назвать категорию — «Поэты Государства Ширваншахов», «Поэты Государства Ширван», «Поэты Ширванского государства» — это вопрос для обсуждения, но при сохранении нынешнего названия категория будет удалена. NBS 13:29, 24 ноября 2015 (UTC)

Хотелось бы обратить внимание, что существует, например, нисба Ширвани, обозначающая происхождение именно из Ширвана. Её использовали и после того, как государство Ширваншахов перестало существовать. Создав категорию по принципу государственной принадлежности или переименовав эту, мы значительно ограничиваем круг видных деятелей происходивших оттуда. Но ведь Ширван это существовавший исторический регион. --Anakhit 13:55, 24 ноября 2015 (UTC)
Ну вот Низами был во возрастающей "гянжинский поэт", "аранский поэт", "закавказский поэт", "государствоильдегизидский поэт", "малоазиатский поэт", "восточный поэт", и т.д. Мы так и будем плодить подобные категории? Divot 14:39, 24 ноября 2015 (UTC)
А Категория:Поэты Санкт-Петербурга будем удалять (в ней 145 статей, есличо)? Если нет, то и номинируемую статью Оставить Leokand 15:01, 24 ноября 2015 (UTC)
Не хотелось бы переключаться на Низами, но считаю приемлемым при наличие Категория:Поэты Москвы существование категории "Поэты Гянджи", а также и создание категории "Восточная поэзия" или "Восточная литература" - понятия общеизвестные. --Anakhit 15:03, 24 ноября 2015 (UTC)
  • По литературе Ширвана стоит вообще отдельную статью создать. Государство Ширваншахов и его культура, в особенности литература была эпохальной и сверхзначимой для всей культуры Востока. Astrotechnics 16:32, 24 ноября 2015 (UTC)
  • Оставить. --DENAMAX 12:33, 25 ноября 2015 (UTC)

Музей военной археологии

Исходя из единственных источников (полумёртвый паблик вконтакте и такой же сайт): во-первых, от музея там только табличка и амбиции участников поискового отряда, во-вторых, неизвестно, был ли у него какой-то постоянный режим работы, в-третьих, как минимум пару лет никаких признаков жизни "музей" не подаёт. Не говоря уже о том, что сама статья выглядит как пресс-релиз и уже пятый год просит источников, а само здание, внезапно, немножко снесено. --Qbli2mHd 02:27, 24 ноября 2015 (UTC)

Dmitry M.A.D. Strigin

значимость группы?--GrV 03:35, 24 ноября 2015 (UTC) Удалить не показана значимость группы.--Reydeespaña3 18:24, 24 ноября 2015 (UTC)

Шаблон:Планшетные ПК

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/11 сентября 2012#Шаблон:Планшетные ПК. -- DimaBot 05:31, 24 ноября 2015 (UTC)

С прошлого обсуждения желающих переработать не нашлось. Нарушение любого пункта ВП:НАВШАБЛОНЫ, плюс неясные критерии включения (тут не все планшеты, когда-либо произведённые в мире). -- dima_st_bk 05:18, 24 ноября 2015 (UTC)

Категория:Поэты Вест-Индии

Совершенно непонятный критерий объединения. Ни по государственной принадлежности, ни по языковой общности. ShinePhantom (обс) 06:10, 24 ноября 2015 (UTC)

Подрывы ЛЭП в Херсонской области

Википедия:НЕНОВОСТИ, Википедия:НЕЛЕНТА. --wanderer 06:39, 24 ноября 2015 (UTC)

Слишком это резонансное событие чтобы его можно было считать простой новостью. Но статью можно бы расширить. ~ Чръный человек 07:36, 24 ноября 2015 (UTC)
  • Надо пока оставить и посмотреть, как будут развиваться события. Судя по тому, что этот подрыв породил энергокризис в Крыму всерьёз и надолго, статью, по-видимому придется расширять и изменять название.--Mvk608 09:26, 24 ноября 2015 (UTC)
→← Объединить с Блокада Крыма со стороны Украины (2015) Leokand 09:45, 24 ноября 2015 (UTC)
→← Объединить с Блокада Крыма со стороны Украины (2015) с сохранением истории правок. С уважением, --Seryo93 (о.) 10:30, 24 ноября 2015 (UTC)
  • Я тоже считаю, что статью надо не удалять, а объеденять с Блокада Крыма со стороны Украины (2015). Поэтому сюда не обязательно было нести, а надо было на ВП:КОБ — Saharkino ☎ 10:37, 24 ноября 2015 (UTC)
  • Сама по себе эта статья очевидно значимости иметь не будет. Только как часть более общей «Блокада Крыма со стороны Украины (2015)»; возможно, стоит создать более конкретную «Энергетический кризис в Крыму (2015)» — ИМХО, данная тема долгоиграющая и значимость точно будет. GAndy 10:33, 24 ноября 2015 (UTC)
Это совсем не очевидно. Событие чрезвычайно серьезное и выходит за рамки блокады.--80.193.31.89 14:41, 24 ноября 2015 (UTC)
Значимы не подрывы ЛЭП, а отключение электроэнергии в Крыму. GAndy 12:03, 25 ноября 2015 (UTC)

Итог

В связи с отсутствием самостоятельной значимости, объединить со статьёй Блокада Крыма со стороны Украины (2015). wulfson 14:52, 24 ноября 2015 (UTC)

Загородная улица (Липецк)

Значимость не показана. --MeAwr77 06:54, 24 ноября 2015 (UTC) Удалить Не показана значимость в данной статье.--Farko0990 18:20, 24 ноября 2015 (UTC)

Метамфетамин и ещё три статьи про наркотики

18 ноября на соответствующей странице по удалениям я требовал удалить эти статьи (те, которые запретил Роскомнадзор). Пояснял, что удалял и закроют всю Википедию. Надо мной посмеялись. Иностранные участники, в основном. Но, нашлись и российские. В общем удаляйте побыстрее в силу сказанного. Законы США на территории России непреемлемы. Только российские законы могут главенствовать в России. Фотограф из Тулы 07:33, 24 ноября 2015 (UTC)

  • Так пусть в России и главенствуют, никто же не против. А какое отношение вики имеет к "территории России"? $talker (SS) 15:51, 24 ноября 2015 (UTC)
    • $talker (SS), попробую объяснить. Русская Википедия востребована, читаема и пополняема прежде всего в России. Это не требует комментариев, потому что является фактом. А без россиян это уже не Википедия русская, а многоточие. Это я к тому, что Роскомнадзор, обладая определёнными полномочиями, как орган государственной исполнительной власти, имеет право, не читая правил Википедии, заблокировать её на всей территории России. Если не будут в Википедии соблюдаться законы РФ, естественно. Всё очень просто для понимания. Плохо, что вы все этого не можете или не хотите понять. Закроют и правильно сделают. В России никто не заметит её закрытия. А там у себя в Европах можно писать всё, что угодно. Никто не запретит. А здесь надо выполнять требования законов и не умничать. Закроют если, как вы побрякушки себе на стену получите или фужеры с пивом? Это уже риторический вопрос к российским участникам. Фотограф из Тулы 09:19, 25 ноября 2015 (UTC)
      • Один из участников переговоры с представителями РКН ведёт. Я, в свою очередь, готов (вместе с этим участником) поучаствовать в выработке рекомендаций по особенностям написания статей на «скользкие» темы. См. ПРО:Социальная ответственность. А удаление статей, соответствующих всем правилам ВП, только из-за того, что экспертам одного из контролирующих органов не понравилась тема статьи — не выход. Потому как стоит только начать… Да, статья Кокаин в текущем виде не соответствует критериям ВП:ИС, там как минимум нужна глубокая переработка раздела «в культуре», но ни пропагандой наркотиков, ни тем паче, источником прописей по изготовлению кокаина она быть явно не может. Закон, о котором идёт речь, как минимум, не отличается чёткостью формулировок и в трактовке «вообще не упоминать наркотики» во-первых неисполним, во-вторых попросту вреден, так как полноценная антинаркотическая пропаганда в условиях жёсткой и неумной цензуры попросту невозможно. Говорю это как человек «сделанный в СССР». Дальнейшее продолжение этой темы в данном ключе на КУ буду рассматривать в соответствии с ВП:ПОКРУГУ etc. вплоть до наложения блокировок --be-nt-all 10:41, 25 ноября 2015 (UTC)

Итог

Здравствуйте, я из России и эта номинация быстро закрыта, как не основанная на правилах. -- dima_st_bk 07:59, 24 ноября 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Спасибо. А то прошлый раз я также быстро закрыл, но ему не понравилось моё гражданство. --RasabJacek 15:31, 24 ноября 2015 (UTC)
Подождем... А то выяснится, что у подводящего форма носа недостаточно славянская :) --Muhranoff 17:45, 24 ноября 2015 (UTC)
Могу я итог подвести. Таки тоже гражданин России, русский и не слишком анонимный (realname мой легко найти по ссылкам). Фото тоже ищется, правда там можно обнаружить мой греческий (а не славянский нос). Так то юг России, геноссе Мицгол, и то на эталон славянина слабо похож, хотя я и голубыми глазами похвастаться как-то не могу ;) --be-nt-all 20:22, 24 ноября 2015 (UTC)

Решетников, Максим Геннадьевич

Министр московского правительства. Региональные министры у нас по ВП:ЧИНОВНИКИ никак не проходят. GAndy 10:20, 24 ноября 2015 (UTC)

Конный памятник Александру III (яйцо Фаберже)

Соответствие данного яйца Фаберже общему критерию значимости не показано. Андрей Романенко 11:49, 24 ноября 2015 (UTC)

Тибериумные войны (роман)

Соответствие фантастического романа общему критерию значимости не показано. Андрей Романенко 11:52, 24 ноября 2015 (UTC)

Бегларян, Артак Артемович

Не соответствует ВП:БИО. Веденей 14:02, 24 ноября 2015 (UTC)

Несмотря на то, что человек потерял зрение, он не сдался и получил высшее образование в одних из самых престижных вузов мира, а сейчас работает пресс-секретарем примьер министра. Это разве вам не доказательство, что ему не что не мешает работать с компьютером и он справляется с этим лучше, чем некоторые "зрячие". Вот вам и ответ в виде видео. --Lilitik22 16:49, 24 ноября 2015 (UTC)
Компьютеры для незрячих уже давно существуют. И, насколько я знаю, для подростков и людей имеющих работу связанную с компьютерами, их приобретение финансируется больничными кассами. --RasabJacek 17:33, 24 ноября 2015 (UTC)

SAD JOLLY

значимость группы не показана--GrV 16:01, 24 ноября 2015 (UTC)

Fatal/Fake

Не показана значимость. --Vertnis 16:03, 24 ноября 2015 (UTC)

Saint Petersburg Musette Ensemble

значимость ансамбля не показана. отсутствуют какие-либо ссылки, описывающие данную группу--GrV 16:06, 24 ноября 2015 (UTC)

  • Я бы сказал, что в статье присутствуют рекламные нотки, хотя возрасту у коллектива солидный (с 1990-х) и некоторые факты в тексте указаны предельно конкретно, вроде «S. P. M. E. Editions» - видимо можно лего нагуглить ссылок... Macuser 21:56, 24 ноября 2015 (UTC)
    • попробуйте, я в первых 5 страницах поиска не вижу никаких АИ, описывающих данный ансамбль.--GrV 23:07, 24 ноября 2015 (UTC)
      • Официальная ссылка - [1], короткое описание программы издания - [2], а вот к стати и конкурс, который они виграли http://www.pifcastelfidardo.it/hall-of-fame/?lang=en правда в зале славы там только солисты, но раздел ансамбли там тож есть... Не знаю, на сколько это круто, этот конкурс и музей аккордеона - единственное, что есть в этой деревне. Англовики утверждает, что это мировая столица аккордеоностроительства. Macuser 15:34, 25 ноября 2015 (UTC)
        • у меня по первым вашим двум ссылкам показывает результаты поиска. По ссылке на конкурс я не вижу информации, что они выиграли этот конкурс. Если есть какие-то конкретные ссылки, подтверждающие написанное в статье, их надо добавить туда. Иначе вся статья - орисс, т.к. нет ни одного источника подтверждающего сказанное--GrV 21:01, 25 ноября 2015 (UTC)
          • Поиска по чему? Первая ссылка подтверждает, что «S. P. M. E. Editions» существуют. Вторая дает (скролите вниз) описание: S. P. M. E. Editions is the publishing arm of the St. Petersburg Musette Ensemble. In cooperation with publisher Compozitor - St Petersburg Their catalogue includes works for solo accordion, ensemble and accordion orchestra, and educational works, variety repertoire, works by Leningrad Entertainment Masters like Vladimir Kuznetsov, and contemporary music for accordion by amongst others Franck Angelis or Vladimir Zubitsky.
          • Что касается конкурса - то везде написано, что выигрли (как ансабль), а на сайте конкурса есть только солисты, ансамбли есть только за последний год в виде пдфок дипломов. Но это будет важно только если знать, что это важный конкурс, а то может я в соседней деревне спою и тоже буду победителем. У них только один международный конкурс и все. Возможно, что аккордеон - настолько специфичен, что других конкурсов и нет? А в этом нельзя второй раз играть? И то же с программой S. P. M. E. Editions - если это уникальное явление, то рецензий может и не быть, ведь сравнивать не с чем. Macuser 00:49, 26 ноября 2015 (UTC)

SaniDay

местечковый фестиваль, значимость не показана. авторитетные источники о предмете отсутствуют.--GrV 16:10, 24 ноября 2015 (UTC)

Robert Ryda

Я в этих многочисленных именах ничего не понимаю, но ссылок на АИ к хоть какой-то значимости нет.  Pessimist 16:58, 24 ноября 2015 (UTC)

Медаль «За содействие» (СКП России)

Значимость не показана. --MeAwr77 17:11, 24 ноября 2015 (UTC)

Юношев, Михаил Дмитриевич

Молодой российский футболист, на профессиональном уровне не играл. Саша 333 17:37, 24 ноября 2015 (UTC)

  • Быстро оставить Молодой игрок провел 2 матча за взрослую команду Марсета,которая находится в 1 каталанской лиге.--Reydeespaña3 18:04, 24 ноября 2015 (UTC)
Первая каталонская лига? Это вообще что? 83.242.229.157 07:40, 25 ноября 2015 (UTC)
  • Быстро оставить Считаю,что статью можно оставить,так как информация - является правдивой. --Kuzbass42 18:08, 24 ноября 2015 (UTC)
А я о себе напишу, где родился, где учился, где работал. Вся информация будет правдивой. Я значим? 83.242.229.157 07:40, 25 ноября 2015 (UTC)
И что с того? Это делает его значимым? А я присутствовал на матче, где вратарствовал Владимир Марцинкевич. Он тоже значим? 83.242.229.157 07:40, 25 ноября 2015 (UTC)
  • Оставить Видел ссылку на его странице,в интервью некоторые факты - те правда,просто интервью скорее всего с того года,а игрок начал профессиональную карьеру в 2015 только.--Farko0990 18:19, 24 ноября 2015 (UTC)
Удалить комментарий за бессвязное содержанрие. 83.242.229.157 07:40, 25 ноября 2015 (UTC)
Ваше мнение никого не интересует. Интересует только соответствие правилам. По вашему мнению получается, что указанный выше Владимир Марцинкевич значим - он ведь тоже играет на таком же уровне. 83.242.229.157 07:40, 25 ноября 2015 (UTC)
Да это его собутыльники, не стоит обращать внимания, всё равно от них аргументов ровно ноль. 83.242.229.157 07:40, 25 ноября 2015 (UTC)

Итог

Не вижу смысла тянуть, очевидно, что игрок не соответствует ни одному формальному критерию ВП:ФУТ, да и содержательных пока нет ни одного. Показательно, что на будущую звезду пока вообще никакого внимания не обратили тренеры юношеских сборных. Вот как сыграет за команду высшего дивизиона или наберёт значимость другим образом — статья будет восстановлена. А до тех пор — удалено. GAndy 08:37, 25 ноября 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Бхуллар, Манмит

Депутат регионального парламента в Канаде. Значимость по ВП:ПОЛИТИКИ не вырисовывается. --Sersou 17:48, 24 ноября 2015 (UTC)

MyBB

Бесплатный интернет-форум. Значимость не показана. Запрос источников в статье висит больше года. После знакомства с кучей интервик и наиболее полной версией в английском разделе не обнаружил ни одного источника, попадающего под определение независимого авторитетного. В наличии только куча блогов и форумов, являющихся, по сути САМИЗДАТом, таким образом, не показывающих значимость предмета статьи. --V.Petrov(обс) 19:48, 24 ноября 2015 (UTC)

  • Вроде и небезизвестная софтинка, но ничего существенного не нашёл. Только краткие упоминания в англоязычной литературе, да русскоязычную новость о найденной уязвимости --be-nt-all 10:51, 25 ноября 2015 (UTC)
  • Вот тут en:Comparison_of_Internet_forum_software пишут, что это одна из двух открытых бесплатных ПХПшых досок со всеми фичами включенными в дистрибутив. Вторая - FUDforum, остальные только разве на плагинах выживают, или на Яве. Обзорчек вот тут есть еще http://web.archive.org/web/20150426134044/http://www.forum-software.org/mybb/review Macuser 15:50, 25 ноября 2015 (UTC)
  • Я её еще в 2009 году на провайдерской домашней странице разворачивал. 212.109.28.22 19:27, 25 ноября 2015 (UTC)
  • Чуть-чуть нашёл. Помимо достаточно многочисленных упоминаний нечто, выходящее за эти пределы, есть в свежей «The Indie Game Developer Handbook» ISBN 978-1-138-82842-1 В главе 7 «Websites, Forums and Source Control» в разделе, соответственно, Discussion and Support Forums среди прочих кратких описаний форумных движков читаем «MyBB is very similar to phpBB, with a huge selection of free themes and plugins. Apparently MyBB has one of the most advanced plugin systems found in bulletin boards today! Another handy feature is the ability to convert to MyBB from other boards including phpBB, Invision, SMF, PunBB, vBulletin. This makes MyBB a good choice if you want to switch from another BB package.» Не то, чтобы полноценный обзор, но на стаб худо-бедно потянет. Да, помимо MyBB описаны Simple Machines Forum, phpBB, Vanilla Forums и bbPress --be-nt-all 22:18, 25 ноября 2015 (UTC)

ФК «Монако» в сезоне 2013/2014

ничего не имею против подобных статей, но здесь пусто, хотя прошло уже почти 2 года после окончания чемпионата--GrV 20:49, 24 ноября 2015 (UTC) Быстро удалить этот список трансферов. --Qbli2mHd 04:18, 25 ноября 2015 (UTC)

Соловьёва, Виктория Витальевна

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/9 октября 2014#Соловьёва, Виктория Витальевна. -- DimaBot 21:36, 24 ноября 2015 (UTC)

В статье написано: начинающая актриса. У начинающей актрисы (у которой и ролей-то — раз, два и обчёлся) какая может быть энциклопедическая значимость? По-моему, данную персону пока рановато заносить в энциклопедию. С уважением, 93.80.125.247 20:49, 24 ноября 2015 (UTC)

Роль в массовке в "Юноне и Авось" (тот, кто видел спектакль, тот знает, что испанские дамы там всего лишь танцуют в сцене на балу на втором плане и у них даже ни одной реплики нет). В "Шуте Балакиреве" — роль Екатерины, но Соловьёва играет её в очередь с Марией Мироновой. Так что значимости по части театра нет абсолютно никакой. Но главная роль в одном-единственном фильме, пусть даже у Михалкова, — для энциклопедической значимости всё же маловато, чтобы делать отдельную страничку об этой персоне. Достаточно упомянуть о ней в статье к самому фильму. 93.80.125.247 21:17, 24 ноября 2015 (UTC)

  • Коллега, 93.80.125.247 Тут не форум критики или оценки значимости, а энциклопедия. Все мои аргументы и доводы, как автора статьи, так "За" и "Против" остальных коллег в процессе предыдущего обсуждения были высказаны. Но значимость самого фильма «Солнечный удар» уже позволяет статье быть. И тогда о фильме и акёрах было предостаточно упоминаний в различных изданиях, плюс на телевидении, что дает основание оценить значимость роли и, соответственно, актрисы. И я умышленно написал со словом «начинающая». Может она и снимается где-нибудь, но в прессе, служащей тут главным источником информации и АИ, о ней пока не пишут, тем более, что она персона, не любящая афишировать себя. Хотя очевидно, что у неё есть будущее, нужно лишь немного подождать. В Википедии достаточно статей о людях, так же снявшихся один-единственный раз, и ничего, никто не удаляет. На скорую руку нашел еще статьи об актерах, сыгравших единственную роль в кино (КАК ПРИМЕР, А НЕ, упаси бог, КАК КАНДИДАТОВ НА УДАЛЕНИЕ !!!): Курдюкова, Валентина Валерьевна — единственная роль в трилогии (можно спокойно рассматривать как один многосерийный фильм); Кеблушек, Игорь — вообще неизвестный дипломат; Ионесян, Марианна Владимировна — статья об американском бизнес-консультанте, однажды снявшейся в советском детском фильме, Сёстры Юкины — у каждой по одной роли и эпизодик... и так далее. И что, всех удалять ? У статьи за последние 3 месяца — больше 7000 просмотров, что означает, немалый интерес читателей Википедии, для кого этот ресурс, вообще то, и существует. --Makshes 08:42, 25 ноября 2015 (UTC)
    • Я посмотрел предыдущее обсуждение. Лейтмотив такой: «сыграла главную роль, вот сейчас про неё понапишут!» Но в статье и через год ничего нет: одно интервью, которое во-первых, значимости не даёт, а во-вторых, оно всего одно. Если критику просто не добавили в статью, то надлежит её (критику) найти и добавить. Если критики так и не появилось, то статью придётся удалить. Leokand 10:25, 25 ноября 2015 (UTC)
      • Коллега Leokand, Фильм плохой или хороший - дело критиков. Но фильм, по моему, достаточно значимый, чтобы написать немного об исполнительнице, в нём, главной роли. Которая еще и лауреат и, пусть медленно, но входит в репертуар, далеко не последнего, театра. Критика есть, но Фильма и игра актеров в них отмечена, причем, и как 1) неплохая2), и как не очень в отличие от, всеми признанной как плохой, постановки. Но это критика фильма, а не конкретной (в нашем случае В.Соловьёвой) актрисы. Я бы вставил в статью ссылку на критику, но с какого боку подъехать, если статьи, в общем, о фильме... Разве что общей фразой о том, что, в принципе, роль была принята критикой в целом положительно --Makshes 10:44, 25 ноября 2015 (UTC)
  • Во-первых, значимость должна быть не по-вашему и не по-моему, а по мнению авторитетных источников, коими в данном случае должны быть кинокритики. Во-вторых, значимость должна быть не у фильма, а у актрисы, поскольку значимость не наследуется. В-третьих и в-главных, 2 ваши свежедобавленные ссылки никак не показывают значимость актрисы, поскольку о ней в каждой из статей сказано мимоходом, а во второй статье даже фамилии нет в соответствующем абзаце. Пока не убедили. Leokand 11:35, 25 ноября 2015 (UTC)
  • А не очень понимаю, о чем вообще разговор? Значимость отсутствует чуть более, чем полностью. Сноски к тексту притянуты за уши. Актрису эту нигде по ссылкам не обсуждают, только упоминают. Это образцовое, незамутненное КБУ. --Muhranoff 11:22, 25 ноября 2015 (UTC)
  • Коллеги, не могу понять, почему именно эту статью так решительно и бескомпромиссно хотят удалить ? На сонме статей (напр. тот же мой пример (на первом обсуждении) про химические статьи, где шаблоны на удаление годами висят...) по 5-10 строк и ничего, висят... Я понял бы, если бы это была бы простая танцовщица в ресторане или подобное. И ежу ясно, что скоро фильмография увеличится, писать о ней станут. Да, "тогда" и нужно будет писать, скажете Вы. Но вот такое принципиальное настояние на удалении и чем быстрее тем лучше ? Именно из за неё переполнена память серверов Википедии ?... Первый раз сталкиваюсь с ТАКИМ...--Makshes 12:41, 25 ноября 2015 (UTC)
    • Еще пример: (ТОЛЬКО КАК ПРИМЕР !!!) Торсуев, Юрий Юрьевич - Где указана ЗНАЧИМОСТЬ данной персоны ? Где критика ? Ну да, хороший фильм, неплохая игра... Но никакого убедительно доказательства ЗНАЧИМОСТИ данной персоны для энциклопедии ! АИ отсутствуют напрочь ! Лишь ссылка на статью о братьях спустя много лет после съемок, что никоим образом не доказывает ЗНАЧИМОСТЬ Юрия Юрьевича для Википедии. Так, можно вскользь в статье о фильме упомянуть братьев и достаточно, судя по Вашей логике, а саму статью - удалить, и всё. И таких статей о молодых актёрах или сыгравших мало ролей - очень много ! Что, будте делать «зачистку» ??? Откройте Категория:Актёры России и по порядку... в первой десятке на букву "А" можно смело удалять четырех или пять смело. Ни АИ, ни ссылок, ни критики, никакой значимости, ни че го ! Будете удалять ?--Makshes 12:57, 25 ноября 2015 (UTC)
  • Если вам не нравятся правила, то вам надо идти на страницу обсуждения правил и доказывать необходимость их изменения. Если вам удастся убедить сообщество в необходимости новой редакции, согласно которой каждый, имеющий профиль на IMDB, значим — да нет вопросов, всех оставим. А пока правила таковы, каковы они есть и больше не каковы. :) Leokand 14:15, 25 ноября 2015 (UTC)
  • Наоборот, как раз я и написал (так рано, как теперь оказывается), потому что видя маленькие статьи у меня и мыслей не было, что именно к моей статье вот так принципиально подойдут, в отличие от других.--Makshes 14:22, 25 ноября 2015 (UTC)
        • Уважаемый коллега Makshes! Аргумент "почему статью именно об этой актрисе удаляют, когда есть ещё менее значимые персоны" — абсолютно не убедителен. Кстати, такой аргумент в ВИКИПЕДИИ не приветствуется. Здесь сейчас обсуждается конкретно энциклопедическая значимость Виктории Соловьёвой. Вы говорите, что актриса подаёт большие надежды — это вполне возможно, но энциклопедической значимости просто не может быть даже чисто логически, не говоря уже об АИ. Про пару её театральных работ было уже сказано выше (см. начало обсуждения). Из наград — лауреат премии студенческих работ и всё. По такому принципу можно занести в ВИКИПЕДИЮ добрую половину студентов всех театральных учебных заведений (Школы-студии МХАТ, Щукинского, Щепкинского, ГИТИСа) — там тоже достаточно студентов, которые стали лауреатами различных конкурсов. В ЛЕНКОМЕ эта девочка не то что не является знаковой фигурой, а даже ещё и не проявила себя как полагается актрисе: массовка в "Юноне" и роль Екатерины (вторым составом после Мироновой, кстати) в "Шуте Балакиреве". Заносить в ВИКИПЕДИЮ данную персону "авансом", так сказать, мол, может быть когда-нибудь она станет звездой театра и кинематографа — такое предложение с Вашей стороны по меньшей мере даже странно. Если по Вашей логике: давайте мы с Вами и о себе статьи напишем — а вдруг мы с Вами когда-нибудь полетим в космос и прославимся как Юрий Гагарин. Простите, но все эти аргументы очень неубедительны. Такая рьяная борьба за начинающую актрису очень похожа на желание пропиарить её. Пиар — он тоже в ВИКИПЕДИИ не приветствуется. Вы не обижайтесь, если мои слова прозвучали резковато. Ну просто видно невооружённым глазом, что да, девочка талантливая и подающая надежды, но заслуг как у актрисы у неё на сегодняшний день не много, а для энциклопедии этого очень мало. С уважением, 93.80.125.247 15:15, 25 ноября 2015 (UTC)
  • Аргумент у меня, как раз, единственный - правила. Который применимы ко всем одинаково, на то они и правила. Я просто защищаю свою статью, которая ни лучше ни хуже других. А вот подход к ней, почему то, слишком претенционый. Лично с актрисой я не знаком, пиаром тут и не пахнет (хотя может Вам так показалось). Это не пиар, просто неприятно и неприятно, что именно эту статью, пытаются удалить второй раз (один раз её уже удалили через пару часов после создания, даже без обсуждения). Она ничем не отличается от подобных ей. Но именно к ней такой повышенное антивнимание. Поэтому и отстаиваю её до последнего. Или все удаляем или все оставляем (правила одинаковы должны быть для всех). Ничего личного. С уважением, --Makshes 15:32, 25 ноября 2015 (UTC)
          • Ещё раз повторяю: количество неконструктивных статей (а такие действительно есть) не означает, что статью о Соловьёвой нужно непременно оставить. Если Вы считаете, что какая-то иная статья не имеет энциклопедического содержания, то Вы так же можете предложить её к удалению (далее — этот вопрос будет точно так же обсуждаться). Теперь, с Вашего позволения, о фильме. Кино — это в общем-то режиссёрское искусство (так утверждает большинство кинематографистов). Заслуга здесь, прежде всего, Никиты Сергеевича Михалкова. То, что Соловьёва снялась у Михалкова — вряд ли придаёт ей энциклопедическую значимость. Главная роль в известном фильме — это, безусловно, весомо. Ну а кроме этого что? Может быть, Соловьёва получила престижную премию за роль в этом фильме? Или у неё есть такие театральные награды, как, например, "Золотая маска"? Что эта начинающая актриса успела сделать для искусства такого, что о ней должна быть статья в энциклопедии? Поверьте, что это даже просто неприлично. Ну Бог с ними даже с наградами, но хоть бы с десяток ролей было, либо в кино, либо в театре. С уважением, 93.80.125.247 15:38, 25 ноября 2015 (UTC)
          • Коллега 93.80.125.244, Именно потому, что в категориях об актёрах большое, огромное. просто СОНМ неконструктивных статей (а таких не менее трети) не означает, что статью о Соловьёвой нужно непременно удалить.--Makshes 15:44, 25 ноября 2015 (UTC)
            • Ваше утверждение со ссылкой на другие статьи как раз и противоречит правилам ВИКИПЕДИИ. Не надо кивать на другие статьи. Да, действительно, шлака много, но это не значит, что этот шлак надо множить и множить. Теперь о правилах: чем Вы подтверждаете значимость статьи, если, как Вы говорите, руководствуетесь правилами? Где АИ, подтверждающие, что не фильм Михалкова, а конкретно Виктория Соловьёва имеет значимость? Или по такому принципу: раз есть неконструктивные статьи — значит и о Соловьёвой статья имеет место быть? Но поймите, что это всё неубедительно. В чём значимость этой девочки конкретно? 93.80.125.247 15:48, 25 ноября 2015 (UTC)
  • Коль скоро единственный довод автора - это наличие других столь же плохих статей, а ВП:АКСИ он не читает, то Быстро удалить статью о начинающей актрисе до появления значимости. Иначе страница зарастет флудом по поводу совершенно посторонних вещей. --Bopsulai 16:02, 25 ноября 2015 (UTC)
  • все правила, пункт 2 "Не надо бездумно следовать письменным инструкциям — обращать внимание следует лишь на то, стала ли энциклопедия лучше после того, как вы сделали ту или иную правку." и, так же п.6 Соблюдение правил не столь важно, как следование здравому смыслу и уважительное отношение к тем, кто не согласен с вами. И так далее. Я не люблю спорить и что то доказывать. Есть фильм, есть занятые в нём актёры. Смотрю - а о главной актрисе нет информации. Поискал, нашёл, создал статью. Которую, кстати, СМОТРЯТ (количество просмотров, в данном случае, один из главных критериев, ибо значит, этой актрисой (или моей статьёй, считайте как хотите) интересуются. Я что, ухудшил Википедию ? Я и пришёл в Википедию для того, чтобы на вопросы было больше ответов, чтобы она была бы полнее и информативнее. Значимость, в данном случае, дело вторичное, поскольку хоть какую информацию, но интересующийся узнает. А вы его, читателя/посетителя/интересанта лишаете этого. Я делаю всё не для бюрократов Википедии, а для читателей, таких как я сам. Моя статья, повторюсь, не хуже и не лучше. Но она несёт главное - информацию, а это не шлак, ибо это энциклопедия. Не уважаете меня - ладно, но уважайте читателей, для кого и создана эта энциклопедия. И это не принцип, а здравый смысл. Но с другой стороны идёт принципиальное удаление. Уже второе. Именно этой статьи.--Makshes 16:19, 25 ноября 2015 (UTC)
    • Коллега Bopsulai, Вы не правы: просто меня не слышат и не хотят слышать. Уже не из за здравого смысла, а из за принципа.--Makshes 16:25, 25 ноября 2015 (UTC)
      • Вас не слушают, наверное, потому, что ваша аргументация "изменить правила потому, что меня надо уважать, а статью кто-то читает" - неконструктивна. Ваше предложение сделать для вас исключение из правил не сработает вне зависимости от желания окружающих. Ну, оставят статью. Завтра ее снова вынесут к удалению из-за лезущей в глаза незначимости - и? И все сначала? А потом хозяева ларьков потребуют статью про свои ларьки, ибо почему вам можно писать статьи про незначимые вещи, а им нельзя? --Muhranoff 18:32, 25 ноября 2015 (UTC)
  • Из статьи о значимости: Причем, для объективности, приведу обе половины пункта 4 правил, касающиеся нашего случая: Темы, значимость которых пока не очевидна, со временем, после появления новых источников по данной теме, могут быть признаны значимыми. Тем не менее, аргументация значимости статей не должна основываться на заявлении, что тема может получить дополнительное освещение в будущем.. Для МОЛОДОЙ актрисы то, что она будет получать другие роли - очевидно, а не возможно. И очень странные аргументы моих визави, которые говорят, что главный аргумент - КОЛИЧЕСТВО ролей и персонально ЕЁ обсуждение критиками. Им важно не то, что в этом фильме она уже навсегда останется исполнительницей одной из главных ролей, а то, КАК она там сыграла ПО МНЕНИЮ КРИТИКОВ. Мнение критиков, для моих визави, важнее самого энциклопедического факта. Потому я и привел примеры других актёров, что сам факт появления на экране в фильме (неважно какого режиссёра, неважно какого вообще, но фильма (не нужно бросаться в крайности типа арт- и неформалов. Простое мейнстримовое кино, для обычного зрителя)) и есть энциклопедическая значимость для КИНОартиста. Причём как для случайно попавшего перед объективом кинокамеры человека, так и для профессионального актёра. А упоминание его в прессе, критика и пр. лишь повышают эту значимость, причем критика, как раз это и есть ОРИСС человека, написавшего эту критическую статью. Получается противоречие... Вот в чём непонимание меня и расхождении в понимании проблемы. Разве критерии значимости заключаются ИМЕННО в а) количестве ролей и б) в отзывах, причём обязательно положительных, критиков ? (повторюсь - касательно КИНОАКТЁРОВ)--Makshes 20:30, 25 ноября 2015 (UTC)
По поводу вышесказанной фразы Для МОЛОДОЙ актрисы то, что она будет получать другие роли - очевидно, а не возможно.. Не могу здесь с Вами согласиться. Есть такие примеры, когда актёр (пусть даже молодой) сыграет какую-то роль, а потом несколько лет режиссёры не приглашают его в свои картины. Или артист играет сплошняком эпизодические роли и то довольно-таки редко. В конце концов человек ведь и заболеть может, травму может получить (примеры — Вячеслав Шалевич, Николай Караченцов) и не сможет играть и сниматься. Оставим статью и будем ждать, снимется ли Соловьёва в каком-нибудь фильме или нет? А может она замуж выйдет, нарожает детей и забросит актёрскую профессию? Ну детский лепет это всё, уж извините. Пока ясно лишь одно — на сегодняшний день у персоны нет энциклопедической значимости. А появится в будущем эта значимость или нет — большой вопрос. Убеждён, что статью надо удалять. Вот пройдёт несколько лет, если Соловьёва обретёт энциклопедическую значимость — будет статья. А авансом, знаете ли, можно написать персональные статьи о всех гражданах Российской Федерации — глядишь, кто-то из них рано или поздно станет героем России, Народным артистом, прославленным адвокатом, президентом в конце концов. 93.80.125.247 21:10, 25 ноября 2015 (UTC)
Разве критерии значимости заключаются ИМЕННО ... отзывах, причём обязательно положительных, критиков? - в данном случае именно так (бывают исключения для президентов, министров и тд.), но отзыв может быть и отрицательный. Если Соллвьева завтра станет знаменитым маньяком, статью вполне можно будет написать --Muhranoff 09:53, 26 ноября 2015 (UTC)
См. сюда Критерии значимости персоналий

Деятели немассового искусства и культуры

Деятели немассового («высокого», серьёзного, актуального, элитарного) искусства — писатели, переводчики художественной литературы, музыканты, актёры, режиссёры, художники, фотографы, скульпторы и т. д., — пользующиеся устойчивой или противоречиво-скандальной репутацией в своём профессиональном сообществе, — независимо от их известности широкой публике. Доказательством такой репутации могут служить: наиболее весомые, авторитетные и престижные профессиональные премии и другие награды (почётные стипендии, почётные звания и государственные награды в области искусства, избрание в состав авторитетных академий); поддержка героя статьи наиболее авторитетными институциями данного вида искусства (книги в наиболее престижных издательствах, публикации в наиболее авторитетной периодике, картины в крупнейших музеях, участие в наиболее значительных фестивалях, выступления на наиболее значимых площадках и т. п.); появление в профессиональных изданиях рецензий и аналитических материалов, посвящённых творчеству героя статьи; неоднократное включение в состав жюри (комиссий) по присуждению наиболее авторитетных и престижных профессиональных премий в соответствующих областях искусства.

Где у Вас в статье значимость Соловьёвой? Значимость самого фильма — да, а значимости непосредственно самой актрисы — нет. Я уже писал выше по поводу её студенческой награды — повторяться не буду. 93.80.125.247 21:22, 25 ноября 2015 (UTC)

  • Опять Вы, господа, прочтя не знаю, всё ли или нет, а увидели лишь то, что Вам удобно для аргументов удалить. Сам факт того, что актёром сыграна роль, да еще и одна из главных, в, относительно, нашумевшем фильме, уже есть энциклопедическая значимость ! И в свое время и о фильме и, пусть и немного, и об актрисе, но написано и в газетах и упомянуто на телевидении и, в составе творческой группы, присутствие на фестивалях... ВСЁ !!! ЭТОГО ДОСТАТОЧНО !!! Для восьми строк текста плюс полтора десятка строк доп информации элементарной информации. Для того, чтобы пользователь Википедии на вопрос "что за девица снялась у Михалкова в том фильме?" получил бы хоть какой то ответ. Состоящий, чёрт возьми, из, всего, ВОСЬМИ СТРОК. Если считаете, что там много "воды" - перепишите, от квалифицированной помощи я никогда не отказывался. Укажите мне, пожалуйста, конкретное количество ролей, после которого появляется значимость. Или конкретное количество критических статей, после которых будем восстанавливать статью, если (а я стараюсь, чтобы этого не было) её-таки удалят. Или чёткую формулу: 3 роли + 2 положительных отзыва кинокритиков = статья. Укажите, пожалуйста, конкретно тот рубеж, после которого наступает значимость. И где правила, в которых это чётко и конкретно прописано. Или это конкретно Вы или другие мои визави будут решать: " Ну всё, настала пора писать статью о Соловьёвой - со вчерашнего дня в 16.32 она (сделав что то или получив что-то или не знаю что должно произойти ПО ВАШЕМУ МНЕНИЮ) она стала, наконец, достойна, чтобы о ней была бы статья на Википедии" ? (Вы не обижайтесь, если мои слова прозвучали резковато). (Раневская в кино играла одни эпизодические роли, кстати; а Караченцев до аварии, вообще то достаточно сыграл для того, чтобы войти в историю) --Makshes 22:04, 25 ноября 2015 (UTC)
  • Значицца так. Статьи в Вивипедии надлежит писать по авторитетным независимым вторичным и третичным источникам. Согласны? Для примера, про поминавшуюся вами совершенно не к месту Раневскую написано несколько книг, а количество посвящённой именно ей (не её фильмам, не её эпохе, не её мужьям и т. д.) исчисляется как минимум десятками. Тоже согласны? Теперь смотрим на вашу статью: 1 ссылка — интервью, то есть это не независимый источник. В топку. Ссылки 2 и 3 — статьи о фильме, в одной из которых фамилия героини статьи употребляется один раз, в другой — ноль раз. Ноль, Карл! И вы называете это источником? В топку. Оставшиеся 2 источника: профили на сайте училища и театра — опять не независимые источники. В топку. Что осталось от статьи? Leokand 08:03, 26 ноября 2015 (UTC)
  • (!) Комментарий: Коллеги, напоминаю, что вроде бы у нас уже есть стратегия по данному вопросу (актеры одной роли, режиссеры одного фильма и т.п.) - случай не первый, да и роль формально главная. хотя, конечно, объект статьи просится в категорию "глубоко лизнул" Macuser 23:39, 25 ноября 2015 (UTC)
  • Раз других доводов у защитника статьи нет, выношу его примеры на удаление. Поздравляю, Вы добились своего. Приводите ещё, с радостью выставим на удаление. Заодно удалим и вашу статью, ибо аргументов у Вас как было ноль целых хрен десятых, так и осталось. 85.114.2.246 08:17, 26 ноября 2015 (UTC)
    • Против «стратегии», как сказал коллега Macuser людей (а не правил, когда мои конкретные вопросы о значимости (количество фильмов и критических статей) просто проигнорированы), да ещё обличённых властью, в делах абсолютно не конкретных а неопределённых, где нет возможности чётко определить, а нужно что то и как то решать - я бессилен. Стратегия выше здравого смысла. Стратегия против информативности. Я пытаюсь спасти не, конкретно, Соловьёву, а просто одну статью. Без которой Википедия, а в её лице, читатели и пользователи лишатся возможности узнать, что за актриса сыграла в одном из фильмов Михалкова. И, что ещё более неприятно, «стратегии» привела к выставлению двух статей, приведённых как примеры, с оговоркой, что не для удаления я о них упомянул. Что показывет абсурдность сей «стратегии». Ибо читатели лишатся ещё большего количества информации. Колега Mauser, будьте любезны, покажите мне в правилах «Википедии» конкретное руководство по выработке «стратегии» для ведения политики действий бюрократического аппарата оной.--Makshes 09:32, 26 ноября 2015 (UTC)
      • читатели и пользователи лишатся возможности узнать, что за актриса сыграла в одном из фильмов Михалкова - вы забываете, что википедия не создает славу, а ее отражает. Если ни один журналист не написал ни единого абзаца про эту даму, то почему вы решили, что читатели чего-то лишились? Она никого не заинтересовала, кроме вас - и это факт, спорить с которым бесмысленно. Вики-статья - это обзор литературы по теме. Внимательно вчитайтесь в эту фразу. Это не ваш авторский труд, а отражение чужого. Википедия не создает информацию, она ее систематизирует. Именно поэтому мнение читатели лишатся ещё большего количества информации - неверно. Они ее не лишатся, потому что ее нет, а википедия новую не создает. ... я понимаю, что иногда хочется написать статью про незначимого человека. Каюсь, сам так делал пару раз. Но я хотя бы маскировал значимость так, что без внимательного изучения не разобрать, есть она там или нет. А вы и этого не сдалали. --Muhranoff 10:03, 26 ноября 2015 (UTC)
        • Коллега Muhranoff, в восьми строках (где родился человек, где учился, как оказался на съемочной площадке и где работает) славы - НОЛЬ, просто минимум, как раз, ИНФОРМАЦИИ. Большего количества последней, данная персона не заработала. Но имеющийся минимум - имеет право быть. Аргументы выше.--Makshes 10:11, 26 ноября 2015 (UTC)
          • Это была бы информация, если бы ее напечатали в какой-нибудь книжке по кинокритике. Инфа с сайта театра прокатывает лишь как дополнение к чему-то еще. А ноль славы - это именно то, что мешает статье существовать. Аргумент про интерес читателей несостоятелен, ибо тогда можно смело писать статью "Сиськи Соловьевой", и посетители повалят тысячами. Значимость фильма так же не передается всем, к нему причастным от режиссера до уборщицы. --Muhranoff 11:18, 26 ноября 2015 (UTC)
          • Коллега, Muhranoff, бросаться в крайности (ларьки, сиськи, уборщицы и подобное) - наихудший аргумент. Я упоминал про количество просмотров и буду упоминать - ибо это так-же один из показателей заинтересованности аудитории Википедии к персоне/теме статьи. Будь там три просмотра за 90 дней - я бы вообще молчал и не отстаивал бы статью вообще. А для одной (одной из главных, кстати) роли источников и критики достаточно для восьми строк. Будет больше ролей, больше упоминания - и статья будет увеличиваться, в соответствии со значимостью персоны. Не будет ролей - через пару лет сократим до трёх строк. Но читатель в любом случае будет знать, что это за человек, сыгравший роль в фильме. Я уже не конкретно Соловьёву имею в виду, а тот сонм статей об актёрах одной или нескольких ролей. Две из них, попавших "под раздачу" по итогам настоящего обсуждения уже спасены, так что уже считаю, что это обсуждение уже принесло пользу. Вот если бы кто нибудь помог бы эту статью так же спасти... --Makshes 12:06, 26 ноября 2015 (UTC)
Уважаемый коллега Makshes!!! Относительно Вашего аргумента по поводу того, что читатели лишаются информации и про 7000 просмотров. ВИКИПЕДИЯ — это энциклопедия. Есть масса других сайтов и форумов, посвящённых кинематографу, где представлена краткая характеристика госпожи Соловьёвой (дата и место рождения, весьма короткий творческий путь и тому подобное), так что любой читатель найдёт интересующую его информацию даже если в ВИКИПЕДИИ статья будет удалена. Есть о ней пару строчек (ибо больше написать нечего) на www.kino-teatr.ru, на других сайтах. Фанаты молодой девочки с "грудями" (а может быть и не только "грудями") найдут информацию о ней, если им это действительно интересно. В конце концов одно-единственное интервью прочитают. А вот Вам ещё довод: главная роль в фильме — заслуга Михалкова, а не Соловьёвой. Есть примеры, когда режиссёры приглашали в свои фильмы даже не профессионалов, если они подходили по типажу. Тот же Игорь Кеблушек — сыграл одну-единственную главную роль и ушёл в забвение. Я, например, так же считаю, что у него нет энциклопедической значимости, но в данной ситуации пока у нас речь идёт о госпоже Соловьёвой. И поверьте, статья выставлена на удаление не потому, что она плохая или Вы написали её как-то не так (к Вам и к Вашему литературному труду претензий нет), но просто у этой девочки нет энциклопедической значимости. Кстати, пиарить человека — это не обязательно быть знакомым с ним лично. Может быть, Вы увидели её в кино и она Вам просто нравится, Вы её фанат (я это не утверждаю, а лишь предполагаю). В этом случае Вы вводите в заблуждение миллионы людей, которые читают публикации в Интернете и благодаря Вашей статье в ВИКИПЕДИИ будут считать, что у этой молодой девочки уже есть энциклопедическая значимость. То есть любого дворника можно взять на главную роль (именно потому, что его типаж подходит к данной роли) и после премьеры его занесут в энциклопедию на века? На мой взгляд Ваши утверждения являются в какой-то мере даже унизительными и обидными для артистов со стажем, которые сыграли немало интересных ролей (в том же ЛЕНКОМЕ), имеют какие-никакие но награды ("Золотая Маска", "Хрустальная Турандот" и т.п.). А тут — "бац" девка снялась у Михалкова — сразу давайте её в ВИКИПЕДИЮ, во все словари, а через пару лет памятник ей на Тверском бульваре воздвигнем! Кстати, в ЛЕНКОМЕ Марк Захаров, Марк Варшавер и Сергей Вольтер тоже ведь, как говорится, "не пальцем деланные". Они ввели девочку в массовку в "Юноне" — зрители её там даже не видят: Соколова ли, Соловьёва, Козлова, Петухова, Орлова, Баранова... Ну в очередь с Машей Мироновой дали попробовать себя в роли Екатерины в "Шуте Балакиреве" (надо же как-то штатную актрису задействовать). Да и Михалков, уверен, пригласил её в свой фильм не за её неземной талант, а лишь из-за того, что девочка подходила по типажу. 95.25.123.48 15:18, 26 ноября 2015 (UTC)

ФК «Газовик» в сезоне 2013/2014

еще одна пустая статья о сезоне футбольной команды--GrV 20:50, 24 ноября 2015 (UTC)

Коммерческая служба

Очередной реферат? --RasabJacek 21:16, 24 ноября 2015 (UTC)

  • Как человек, работающий в этой сфере, скажу просто: бред, начиная с преамбулы. В частности, из примерно десятка компаний, в которых приходилось работать, лишь в одной закупки и продажи были в одной службе. Обычно их разводят, чтобы конкурировали между собой и чтобы можно было контролировать. Leokand 07:29, 25 ноября 2015 (UTC)

Rightcore

Репост. Значимость одной из молодёжных группировок, не показана. --RasabJacek 21:18, 24 ноября 2015 (UTC)

РТСофт

Реклама, но есть ссылки, которые может и дают значимость. --RasabJacek 21:19, 24 ноября 2015 (UTC)

Итог

Даже если есть значимость, всё равно надо полностью переписывать; быстро удалено как реклама. NBS 11:07, 25 ноября 2015 (UTC)

Управлении по охране историко-культурного наследия и реставрации Министерства культуры Республики Беларусь

Значимость организации не показана. --RasabJacek 21:20, 24 ноября 2015 (UTC)

  • При всем уважении к организации - это просто неформат, от начала и до конца, в статье нет энциклопедического содержания. Подготовка предложений ... Участие в разработке материалов ... Организация работы научно-методического совета ... - как такое вообще можно писать? Организация работы - кофе видимо варят... Macuser 23:46, 25 ноября 2015 (UTC)

Владимир Владимирович Тарасюк

ВП:АВТО, значимость достаточно спорна Rav 21:37, 24 ноября 2015 (UTC)

Итог

Снимается с удаления номинатором. Добавлены ссылки на АИ. Rav 16:03, 25 ноября 2015 (UTC)

ГорИс-179 (футбольный клуб, Прохладный)

любительский клуб местечкового чемпионата. +оформление полный неформат--GrV 23:04, 24 ноября 2015 (UTC)

Мишель (группа)

значимость группы не показана. текст полный неформат--GrV 23:15, 24 ноября 2015 (UTC)

  • (−) Против Группа достаточно известная, особенно в Челябинске. Сотрудничает с известными деятелями поп-культуры, выступает. В настоящее время мало участвует в фестивалях, чтобы найти ссылки в прессе, а старые найти проблематично. Статью немного викифицировал, добавил ссылку на сайт. Но переписать было бы неплохо, тут я согласен. Но не удалять. Предлагаю оставить.--Makshes 10:03, 25 ноября 2015 (UTC)
    • известность должна отражаться наличием АИ, что в данный момент совершенно не просматривается--GrV 14:30, 25 ноября 2015 (UTC)

Домодедово Транс девелопмент

если компания и значима (что сомнительно) в таком виде это не статья в ВП--GrV 23:33, 24 ноября 2015 (UTC)

Удалить Очевидное ВП:НАЧ. --Qbli2mHd 04:47, 26 ноября 2015 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/24_ноября_2015&oldid=74761317