Обсуждение участника:Vladis13/Архив/2016

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Коловрат

Перенесено на страницу Обсуждение:Коловрат.

Вендиго

Приветствую. Вы только не обижайтесь на тот комментарий о вашей отмене правки, просто вышло небольшое недопонимание. В текущем виде раздел о психозе вас устраивает? — Лорд Алекс 08:41, 11 марта 2016 (UTC)

• Я уже и забыл. Вы тогда добавили качественные АИ, т.ч. вопросы сразу отпали. --Vladis13 09:03, 11 марта 2016 (UTC)

Александрович

Гугл таки показывает Александровича 1, 2, 3, или гугл ошибся, или «Хтонический мир в литовской мифологии» написал другой Велюс, а может этнографов Велюсов много в Литве??? --ΜΣΧ 10:40, 20 марта 2016 (UTC)

• Вы правы, спасибо за ссылки. --Vladis13 17:09, 20 марта 2016 (UTC)

Добавка неразрывного пробела

Привет!

А почему тебе не понравилось приведение рунической страницы в соответствие типографским правилам вёрстки? Висящие частицы в конце строки это же полный трындец, разве нет?

• Вопрос не в том что мне не нравится, а в ВП:Викификатор. Я писал в описании правки. Upd: Отменил мою правку, и обработал вашу викификатором. Ваши пробелы сохранились. А неразрывные они или нет вопрос к викификатору, он делает замены по общему консенсусу. (Я имею ввиду не html-код &nbsp, а код юникода, см. неразрывный пробел.) --Vladis13 13:38, 2 апреля 2016 (UTC)

Синонимы???

Здесь вы утверждаете, будто слова "luceafăr", "luceafărul" и "luceferi" являются синонимами. Вообще-то, это всё одно и то же слово: luceafăr. luceafărul является его определённой формой (для не знающих румынский: аналог определённого артикля, например, в английском), а luceferi это множественное число. Возможно, вы поспешили с подведением итога. --Volta Mwamba 13:41, 6 апреля 2016 (UTC)

Прошу прощения. Итог, по-моему, правильный. Меня просто смутила формулировка. --Volta Mwamba 14:42, 6 апреля 2016 (UTC)

БСЭ

День добрый. Если удалять — так полностью[1], хотя в итоге я вижу заменить библиографические шаблоны с url яндекса на {{БСЭ3}}. -- dima_st_bk 02:54, 17 апреля 2016 (UTC)

• Добрый. По замене шаблона {{Из БСЭ}} на {{БСЭ3}} появилось возражение, что он субъективно лучше. Поэтому, я не заменяю этот шаблон, только удаляю в нём мёртвые url "slovari.yandex.ru" и "web.archive.org", и заодно парсю название статьи БСЭ из url (где возможно[2]). Какой из этих шаблонов красивей думаю не относится к операции, можно будет при желании открыть отдельную тему на ВП:КУ или ВП:КОБ. --Vladis13 03:25, 17 апреля 2016 (UTC)

Предупреждение

Коллега, если Вы продолжите вносить явно недостоверные утверждения, либо сильные утверждения научного характера с явно неавторитетными источниками - газетные и журнальные заметки, труды всяких шарашек типа РФО и т.п., то придется ставить вопрос о принятии админстративных мер. Мне уже честно говоря надоело, видеть вот такие правки [3] недостоверность информации в которой проверяется за минуту (это даже если опустить, что все приведенные источники нулевой авторитетности). Открываем первую ссылку - там написано "1993 г.- профессор Факультета естественных наук ЛГУ". СПбГУ носит такое название с 1991 года (не могло быть в 1993 году ЛГУ), в СПбГУ никогда не было факультета с таким названием. То есть это просто очевидно недостоверные сведения. --El-chupanebrei 14:37, 20 апреля 2016 (UTC)

• Ок. То что вы ставите "Не АИ" на первоисточники и издания Академии наук и университетов, извините, странно. По этому вопросу давайте обратимся на ВП:КОИ. --Vladis13 14:52, 20 апреля 2016 (UTC)

  *: Авторитетность источника зависит от подтверждаемого им утверждения. Если они очень громкие, то тут явно требуются серьезные источники, а не публикации в неких сборниках - не важно кем изданных. И тем более не самиздат и не газетно-журнальные статьи. --El-chupanebrei 15:04, 20 апреля 2016 (UTC)

• Коллега, я уважаю ваше мнение. Но меня смущает ваша трактовка правил. Поэтому давайте лучше обратимся к сообществу, чтобы не было недопонимания. --Vladis13 15:13, 20 апреля 2016 (UTC)

• Так обращайтесь - мое разрешение тут не нужно. Я прокомментирую. --El-chupanebrei 15:14, 20 апреля 2016 (UTC)

• Зайдите по второй ссылке, которая в приведённой вами правке и была добавлена. Там официальные подписи и печати. Найти что-то больше в интернет невозможно за давностью лет. --Vladis13 14:58, 20 апреля 2016 (UTC)

  Зашел. Чьи там подписи и печати? Если Вы не можете подтвердить что-то серьезным источником (он не обязательно должен быть онлайновым) - то не надо писать это в статье. --El-chupanebrei 15:04, 20 апреля 2016 (UTC)

  У меня закрадываются все большие и большие сомнения, что Вы знакомы с ВП:АИ. --El-chupanebrei 15:12, 20 апреля 2016 (UTC)

Ссылка на итог в описании

См. Обсуждение участника:TextworkerBot#Ссылка на итог в описании. Ardomlank 17:55, 24 апреля 2016 (UTC)

Опять сканы

Коллега, добрый день! Еще раз спасибо за помощь со сканами. Хотел бы еще раз злоупотребить вашими знаниями и попросить глянуть вот сюда. Третья рукопись сверху, «Bréviaire dAlaric / Lex Romana Wisigothorum / Loi salique / Lex salica emendata». Не затруднит ли вас скачать последние десять страниц манускрипта, если это реально? --Hausratte 15:30, 15 мая 2016 (UTC)

• Пожалуйста. Список страниц, нужные кинуть в качалку. Также как в ВП:ФТ#Извлечь сканы. --Vladis13 07:37, 16 мая 2016 (UTC)

• Огромное Спасибо! c:Category:Lex Salica (manuscript 375), c:Category:Lex Salica (manuscript 36) --Hausratte 19:00, 16 мая 2016 (UTC)

Вы же интересовались категорией дворянских родов?

Посмотрите Википедия:Форум/Предложения#Шаблон:Дворянский род. Поделитесь соображениями (с точки зрения удобства дальнейшей работы) --Arachn0 ^обс 10:07, 29 мая 2016 (UTC)

• {{Подданство}} — @Vladis13:, Супер! Мне понравилось. Бот запускать пока рановато — будем отлаживать пока и править глюки. Может, потом его вообще в {{Дворянский род}} интегрируем. Пока просьба, как к знатному шаблонописателю — может, реализуете моё второе предложение — опустить в {{Дворянский род}} данные о подданстве вниз или в отдельный раздел. Обоснование: подзаголовок Подданство сделать не слева от перечня, а сверху, и перечисляемые гос-ва отразятся на всю ширину шаблона, чтобы всё выглядело более компактно --Arachn0 ^обс 08:01, 31 мая 2016 (UTC)
  • Благодарю за добрые слова. Я не админ, поэтому изменять защищённый шаблон могу только по запросу, по общей процедуре. Примеры центровки полей — оригинал, лево, центр. --Vladis13 17:07, 31 мая 2016 (UTC)
• Будем ждать... Кстати, для ВКЛ оставим хоругву или сделаем Погонь Литовскую (напр., см. Соллогубы)? --Arachn0 ^обс 08:19, 1 июня 2016 (UTC)
  • Верно заметили. Текущий флажок на его странице commons:File:Chorągiew królewska króla Zygmunta III Wazy.svg описан как локальный (польско-литовский правления дома Vasa 1587—1668 годов) внутри периода ВКЛ (1569—1795), и там ниже видно, что используется он в статьях о Речи Посполитой.

В статье Великое княжество Литовское гербом указан commons:File:Pahonia - Пагоня, Grand Duchy of Lithuania COA (1575) cut.png, он же — верхняя иллюстрация в Погоня (герб). На картинке рыцарь в шлеме типа армет с закрытым забралом, но ниже в разделе Погоня (герб)#Родовой и земельный герб написано, что такая вариация появились только позже. В разделах Погоня (герб)#Происхождение и Погоня (герб)#Герб Великого княжества Литовского рисунки от 1170 годов — везде без забрала, и ниже в Погоня (герб)#Родовой и земельный герб среди картинок «гербов воеводств ВКЛ» из 7 гербов только одна похоже с забралом и то не чёткая.

В самой литовской lt:Lietuvos Didžioji Kunigaikštystė опять же шлем с открытым забралом, вариант commons:File:Coat of arms of Lithuania.svg.

Поэтому как герб предлагаю использовать последний. Он фиксируется с 1100-х годов, присутствует в литовской интервике о государстве. В то время как рисунок с закрытым шлемом типа армет замечен только единожды, и в интервиках как основная иллюстрация герба ВКЛ не используется. --Vladis13 14:33, 1 июня 2016 (UTC)

• Ага, Сделано --Arachn0 ^обс 17:37, 1 июня 2016 (UTC)

• Очень рад, что нашёлся квалифицированный и заинтересованный коллега. Про {{Дворянский род}} отписался на СО. Теперь вопрос более общий: Нужна ли к:Роды, внесённые в Бархатную книгу и к:Роды, происходящие от удельных князей? И — если нужны — имеет ли смысл завести соотв. ключи в {{Дворянский род}}? --Arachn0 ^обс 07:41, 2 июня 2016 (UTC)
  • Мне кажется у категории «роды происходящие от удельных князей» значимость не понятна, и вызовет вопросы с последующим её удалением. По-второму, есть Список родов, внесённых в Бархатную книгу. В общем-то список наглядней — видно всех перечисленных в Книге с комментариями, а не только тех о ком есть статьи, но категория упрощает техническую обработку. По параметру, наверно можно добавить в шаблон графу вроде «упоминались в». Смотрите как лучше. --Vladis13 23:35, 2 июня 2016 (UTC)

Хотя это «служебный (коорд.) список». По ВП:КОСП его даже нужно преобразовать в информ.список или категорию. --Vladis13 05:01, 3 июня 2016 (UTC)