Проект:Добротные статьи/Кандидаты/9 января 2017

Кандидаты в добротные статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в добротные статьи русской Википедии. Добротная статья должна удовлетворять определённым требованиям. В ходе обсуждения статьи также может быть принято решение о её номинации в хорошие или в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса добротной, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса добротной, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

Добротные статьи/Кандидаты

7 декабря

8 декабря

9 декабря

10 декабря

11 декабря

12 декабря

13 декабря

14 декабря

15 декабря

16 декабря

17 декабря

18 декабря

19 декабря

20 декабря

21 декабря

22 декабря

23 декабря

24 декабря

25 декабря

26 декабря

27 декабря

28 декабря

 | 

Знаете ли вы

Для того чтобы гиперссылка на вашу новую^* статью появилась на Заглавной странице, предложите её анонс в проект «Знаете ли вы».

• Подробнее см. требования.

Квинт Сервилий Агала (консул 365 года до н. э.)

Статья об одном Сервилии. Создана мной. — Николай Эйхвальд (обс.) 00:52, 9 января 2017 (UTC)

Спор: Оберон и Титания

Новая статья об одной из самых значимых картин Ричарда Дадда. Сочинил сам. — Mrkhlopov (обс.) 05:49, 9 января 2017 (UTC)

• Комментарий: Спасибо за качественную и интересную статью. Непринципиально, но я бы перенёс одну из трёх картинок во второй раздел. А то они как-то кучкой. — Николай Эйхвальд (обс.) 05:53, 9 января 2017 (UTC)
  • Сделано Спасибо, перенёс. С уважением, Mrkhlopov (обс.) 06:22, 9 января 2017 (UTC)

Викторианская сказочная живопись

Новая статья о довольно любопытном течении в изобразительном искусстве Великобритании II половины XIX века. Статью сделал с "нуля" — Mrkhlopov (обс.) 06:19, 9 января 2017 (UTC)

• Комментарий: Хотелось бы расформирования списочной вёрстки в первом разделе. Можно сделать обычные абзацы. И вообще - статья на грани, лучше бы её доработать до ХС. Материал благодатнейший. — Dmartyn80 (обс.) 19:30, 11 января 2017 (UTC)
  • Не надо, наоборот удобно для перечисления версий.
    • Не в статусной статье. Всё нужно делать в тексте.--Dmartyn80 (обс.) 09:26, 12 января 2017 (UTC)
• Викторианская эпоха пишется то с маленькой, то с большой, пора привести к единому стандарту. Если что, я за маленький. Кейра (обс.) 00:56, 12 января 2017 (UTC)
  • Я тоже за маленькую букву. Николай Эйхвальд (обс.) 03:12, 12 января 2017 (UTC)
• Комментарий: Есть ощущение, что о целом течении в живописи (пусть только викторианской) и правда лучше сразу написать ХС. По объёму статья уже сейчас практически дотягивает до минимума. Превратить список в первом разделе в связный текст, где-то дополнить и расширить - и будет очень интересная ХС. — Николай Эйхвальд (обс.) 03:12, 12 января 2017 (UTC)
  • Спасибо, я подумаю над возможностями превращения в добротную статью пару дней и отпишусь. Я просто уже написал целый ряд статей о художниках этого направления, а есть ещё наполовину или на четверть написанные статьи про других. Поэтому варианты: а) дописать про очень достойных, но у нас неизвестных, работавших в этом направлении, а эту статью оставить среди кандидатов в добротные, получить статус и не торопясь перерабатывать в хорошую длительное время, или б) её сейчас дорабатывать в хорошую, но тогда целая серия статей, относящихся к ней, отложится на длительную перспективу. Я хочу сделать подобное "Шахматам в живописи" (одна большая статья и 40-50 сопутствующих ей и раскрывающих её содержание: картины, художники, фотографии, стереотипы и т. д.). Если можно, то напишите, пожалуйста, рекомендации. Часть уже есть, всё разумно, но перечисление версий лучше оставить именно списком. Их много, поэтому разделители вносят зрительные акценты на отдельных версиях. С уважением, Mrkhlopov (обс.) 19:55, 12 января 2017 (UTC)
  • Сделано "Викторианская" я везде исправил на маленькую букву, спасибо за уточнение, с уважением, Mrkhlopov (обс.) 20:04, 12 января 2017 (UTC)

Публий Семпроний Соф (консул 304 года до н. э.)

Очередная статья римского цикла. Создана мной. — Николай Эйхвальд (обс.) 07:33, 9 января 2017 (UTC)

Публий Семпроний Соф (консул 268 года до н. э.)

Статья о ещё одном Семпронии, сыне предыдущего. Создана мной. — Николай Эйхвальд (обс.) 17:04, 9 января 2017 (UTC)

Amphicoelias

После пятидневной работы команды из трёх человек (я, Leogorgon, VladXe) объём статьи возрос более чем в 3,5 раза. Выдвинулось предположение номинировать в ДС. — I do dinosaurs (обс.) 20:04, 9 января 2017 (UTC)

• Комментарий: Раз не захотели слушать меня на СО, то:

1) Не оформлены источники согласно ВП:БИБГРАФ (шаблонами публикация/статья/книга), включая известный глюк с Ш:cite journal, Разделы Примечания, Литература, Ссылки).

2) Постоянные повторы Amphicoelias в Истории описания, Систематике, Классификации.

3) Краткая преамбула: чем таким выделяется род по сравнению с др. динозаврами?

4) 1-ый абзац Истории описания, таблица в Систематике — без сносок.

5) Встречается название Амфицелия, на которое нет АИ.

6) Палеэкология уместен в статье завроподы, а не этой. И там минус вместо дефиса. — VladXe (обс.) 20:19, 9 января 2017 (UTC)

• Исправил.

1) Сделано по cite journal, источники оформил, какие нашёл.

•  Не сделано, сноски 5, 11, 16 также: я специально дописал про разделы Литература, Ссылки. --VladXe (обс.) 10:54, 11 января 2017 (UTC) --VladXe (обс.) 15:11, 11 января 2017 (UTC)

2) Сделано

3) Сделано

4) Сделано, а сноска на данные в таблице представлена в предыдущем предложении.

•  Не сделано, нетривиальный факт о крупнейшей коллекции не подтверждён сноской. Есть данные, что не лично Коп обнаружил 1000 видов, а «учёные-негры» на его деньги. --VladXe (обс.) 10:54, 11 января 2017 (UTC)

5) Сделано

6) Сделано — I do dinosaurs (обс.) 10:30, 10 января 2017 (UTC)

• Палеоэкологию, по—моему, зря убрали, т.к. именно этот завропод самый крупный. На примере именно этого завропода Карпентер (2006) исследовал палеоэкологию всех Diplodocidae и других завропод (источник №5). Но в остальном полностью согласен — всё исправлено.--Leogorgon (обс.) 10:47, 10 января 2017 (UTC)

— И ещё: в статье о динозавре Bruhathkayosaurus подробно описывается так называемая "проблема массы" крупных завропод. Не переместить ли этот раздел в нашу статью? Или убрать этот раздел в "Завроподы"?--Leogorgon (обс.) 10:57, 10 января 2017 (UTC)

• Согласен, что зря, можно было локализовать к статье вводными словами (Amphicoelias — крупный зауропод, а это им даёт… и вызывает проблемы…) В идеале: комбинация удалённого раздела и раздела из Bruhathkayosaurus должна быть в наинизшем таксоне, для которых эти сведения правдивы — зауроподы, причём называться соответственно (Преимущества и проблемы больших размеров), а в статьях о родах/видах в разделе Описание должно быть краткое резюме на этот раздел и сноска в Ш:Main. Но это ИМХО и идеал, который в статьях статуса ДС должен быть показан, но может быть не раскрыт на 100 % (не ИС всё-таки). Кстати, отсутствие ссылки на такую информацию может быть расценена как значимое умолчание, а может быть и не расценена, всё-таки информация имеет отношение ко всем гигантским зауроподам, на не только в этому роду. --VladXe (обс.) 10:54, 11 января 2017 (UTC)

— Ещё добавил таблицу как у Dreadnoughtus. Взгляните.--Leogorgon (обс.) 09:12, 11 января 2017 (UTC)

• Цитирую ВП:БИОС: «Ни в коем случае нельзя перечислять характеристики списком (масса: …, рост: …). Пишите полноценный текст, пусть даже и сухой. Википедия — это энциклопедия, а не перечисление фактов.» Таблицы — разве не список в рамке? --VladXe (обс.) 10:28, 11 января 2017 (UTC)

— Тем не менее, это не список, а таблица, и она не превращает всю статью в перечень фактов, а лишь дополняет текст. Подобная таблица является наглядным и удобным способом представления информации — в статье о Dreadnoughtus она есть и в русском, и в английском варианте, и никто, кажется, не протестует против этого. Я бы это оставил как есть.--Leogorgon (обс.) 12:01, 11 января 2017 (UTC)

• Если бы Dreadnoughtus schrani была бы ИС или ХС, я бы согласился. Ориентироваться надо правила и рекомендации, либо на статусные статьи, в которых эти правила проверили. А англовики может служить лишь как источник текста, оформление и правила оформления у нас свои. Если табличное представление надтаксона во времени ещё оправдано большим объёмом однотипных данных, то здесь… Либо вообще уберите, либо оставьте одну для сравнения параметров голотипа типового вида и «представителя» Amphicoelias fragillimus, который невалиден к тому же. И названия параметров должны быть выровнены по левому краю. --VladXe (обс.) 12:14, 11 января 2017 (UTC)

— Сделано, как-то суховато получилось... Буду делать палеоэкологию.

•  Не сделано, должно быть несколько предложений, связывающий эту сноску с остальным текстом. Я писал пример выше (от 10:54). --VladXe (обс.) 12:38, 11 января 2017 (UTC) --VladXe (обс.) 15:11, 11 января 2017 (UTC)

• Исправил прошлые недочёты — I do dinosaurs (обс.) 13:52, 11 января 2017 (UTC)
  • Вы вынуждаете меня голосовать против? Третий раз заявляю, что в разделах Литература и Ссылки источники не оформлены шаблонами. --VladXe (обс.) 15:10, 11 января 2017 (UTC)

• Попрошу разъяснить, какие источники и какими шаблонами не оформлены а также принцип их оформления. — I do dinosaurs (обс.) 15:31 11 января 2017 (UTC)

— ?! Leogorgon (обс.) 15:56, 11 января 2017 (UTC)

• Те, что перечислены в разделах Литература и Ссылки (2 Копа и 2 сайта). Они тоже должны быть оформлены по ГОСТу/шаблоном, если вы оба хотите, что статья стала статусной. Принцип такой же как Примечаниях, только без тэгов <ref></ref> --VladXe (обс.) 16:51, 11 января 2017 (UTC)

• Комментарий: А где в разделе палеоэкология сама палеоэкология? Значение слова можно посмотреть в одноимённой статье. — VladXe (обс.) 15:13, 11 января 2017 (UTC)

— Сделано, Leogorgon (обс.) 15:50, 11 января 2017 (UTC)

• Может тогда Палеобиология? Палеоэкология — наука о взаимодействии организмов и среды, а -биология — наука об образе жизни. — I do dinosaurs (обс.) 16:00 11 января 2017 (UTC)

— Может быть... Leogorgon (обс.) 16:06, 11 января 2017 (UTC)

• Чем Палеобиология отличается от Описания? Мой совет: загоните это 3-м подразделом в Описание. I do dinosaurs, надеюсь теперь понятно, когда следовало выставлять на статус? А я предлагал… --VladXe (обс.) 16:51, 11 января 2017 (UTC)

• Комментарий: Просьба ещё раз пройтись по тексту (включая подрисуночные надписи), проверить Sauropoda = Зауроподы, чтобы было единообразие в статье. — VladXe (обс.) 17:06, 11 января 2017 (UTC)

• А есть АИ на «ЗаУроподы»? В одноимённой статье на название указан источник, в к-ром написано через «В».

P.S. И немного «ОРИСС». В имеющихся названиях (динозавры, ихтиозавры, завропсиды и т. д.) буква U переходит в В. — I do dinosaurs (обс.) 17:37 11 января 2017 (UTC)

• Титанобетонный АИ по названиям в палеонтологии даёт зауроподы, но завроптеригии: Основы палеонтологии : Справочник для палеонтологов и геологов СССР : в 15 т. / гл. ред. Ю. А. Орлов. — М. : Наука, 1964. — Т. 12 : Земноводные, пресмыкающиеся и птицы / под ред. А. К. Рождественского, Л. П. Татаринова. — С. 543,309. — 724 с. — 3000 экз. --VladXe (обс.) 18:01, 11 января 2017 (UTC)

• В разных источниках — разные данные. Что делать будем? — I do dinosaurs (обс.) 18:02 11 января 2017 (UTC)

• Пользоваться консенсусным вариантом, который сейчас зауроподы. Чтобы перебить Основы палеонтологии, нужен АИ уровня совместного официального документа Отделения биологических наук и Секции языка и литературы РАН, где русским по белому будет написано, что с сего момента правильно Sauropoda = Завроподы. --VladXe (обс.) 18:18, 11 января 2017 (UTC)
• Погорячился, всё-таки 50 лет для палеонтологии — срок, например, за это время птице- и ящеротазовые потеряли второе слово «динозавры», а часть русофильных названий канула в Лету. --VladXe (обс.) 14:12, 13 января 2017 (UTC)

• Ну, что ж. Хоть оно и самопротиворечиво, пускай. — I do dinosaurs (обс.) 18:24 11 января 2017 (UTC)

• Если сможете отстоять переименование зауроподы → завроподы на ВП:КПМ, то лично верну как было. --VladXe (обс.) 14:12, 13 января 2017 (UTC)

• Комментарий: Привести статью в соответствие с частью правила ВП:СКОЛЬКО. — VladXe (обс.) 11:49, 12 января 2017 (UTC)

• Ну-с? Что делать будем? Статья уже приведена в соответствующее положение и простаивает. Что ещё не так? — I do dinosaurs (обс.) 19:58 11 января 2017 (UTC)

• С 3-м предложением я не согласнен: сноски 16 и 19 нарушают ВП:БИБГРАФ. У меня не прав избирать, а торопить избирающих я не советую, содержание статьи я не оценивал. --VladXe (обс.) 20:21, 15 января 2017 (UTC)