Обсуждение участника:Джекалоп

↑

Пожалуйста, добавляйте новые темы сверху

Википедия:К восстановлению/28 августа 2017

Джекалоп, посмотрите, пожалуйста, статью. Я ее написал с нуля. Я писал несколько дней назад удалившему Bezik, но ответа не получил. Писал еще двум администраторам, Dmitry89 ‎тоже не ответил, а Be nt all сказал, что не чувствует себя достаточно компетентным в этом вопросе. На странице к восстановлению я привел авторитетные ссылки РБК, Коммерсант, Роем, профильные обзоры. AlexPrint (обс.) 10:58, 12 сентября 2017 (UTC)

• Коллега уже принял решение. Джекалоп (обс.) 13:04, 12 сентября 2017 (UTC)

Предупреждение

...и далее по пунктам, затем: «В противном случае, ваше обвинение будет противоречить правилу о недопустимости оскорблений.». Вы же нарушили правило ещё более грубым способом: на мои попытки выяснить в чём вы меня обвиняете, вы ответили в духе «сами знаете», а затем и вовсе воспользовались своим флагом и статусом посредника в ответ на мои законные попытки получить разъяснения. Запрос на оспаривание ваших итогов будет подан позднее.--Villarreal9 (обс.) 19:18, 9 сентября 2017 (UTC)

Википедия:К удалению/27 августа 2017#Звезда-2

Поясните, пожалуйста, ваш итог. ВП:Н — не правило? В данной странице значений значимым является только одно (одна из страниц, куда сейчас ведёт красная ссылка даже удалена по незначимости). Зачем она нужна? --UVD93 (обс.) 07:04, 5 сентября 2017 (UTC)

• Конечно, правило. И в нём сказано: «Допускаются «красные» ссылки на ещё не созданные, но значимые статьи, которые могут в Википедии появиться». Джекалоп (обс.) 07:07, 5 сентября 2017 (UTC)

Так вот именно. Остальные значения — незначимы --UVD93 (обс.) 11:15, 5 сентября 2017 (UTC)

Вы специально изучали этот вопрос ? Практика показывает, что футбольные клубы значимы почти всегда. Иначе про что писать региональной спортивной прессе (а такая существует). Статья о рязанской команде, во всяком случае, удалена не по незначимости, а по малому объёму. Джекалоп (обс.) 14:07, 5 сентября 2017 (UTC)

Футбольные клубы считаются значимыми либо при выступлении в профессиональных лигах чемпионата страны, либо при наличии достижений на любительском уровне, которые будут признаны достаточными. Тут, в обоих случаях - ни того, ни другого. Статья про рязанский клуб удалена с формулировкой «крайне коротко и значимость не показана»--UVD93 (обс.) 14:57, 5 сентября 2017 (UTC)

Я первый раз слышу о каких-либо частных критериях для футбольных клубов, отличных от общих критериев значимости. Где они написаны ? «Значимость не показана», а не «значимость искали и не нашли». Джекалоп (обс.) 16:10, 5 сентября 2017 (UTC)

Это консенсус, принятый в сообществе. За подробностями обращайтесь в профильный проект. В любом случае статей нет, следовательно дизамбиг не нужен--UVD93 (обс.) 16:21, 5 сентября 2017 (UTC)

Я принял к сведению Ваше мнение. Джекалоп (обс.) 16:28, 5 сентября 2017 (UTC)

А в итоге вы это отобразить планируете?--UVD93 (обс.) 21:00, 9 сентября 2017 (UTC)

Нет. Джекалоп (обс.) 21:02, 9 сентября 2017 (UTC)

К восстановлению/30 августа 2017

Здравствуйте, я написал источники можете ответить Википедия:К восстановлению/30 августа 2017. Ахтырский Ю.А. (обс.) 06:11, 4 сентября 2017 (UTC)

• Здравствуйте. Ответил. Статья восстановлению не подлежит. Джекалоп (обс.) 06:20, 4 сентября 2017 (UTC)
  • Добавил еще ссылки на источники, для подтверждения важности, проверьте Ахтырский Ю.А. (обс.) 07:03, 5 сентября 2017 (UTC)
    • Добавил еще ссылки, что можете сказать? Ахтырский Ю.А. (обс.) 08:14, 7 сентября 2017 (UTC)
      • Пожалуйста, не поторапливайте. Я обязательно Вам отвечу. Джекалоп (обс.) 08:17, 7 сентября 2017 (UTC)

Minetest

Боги снизошли на сию игру и ее наконец-то заметил Linux Format Проявляется какая-то значимость, вы сможете восстаносить мне в личку первую версию статьи про Minetest?--Борисыч (обс.) 22:31, 3 сентября 2017 (UTC)

• Пожалуйста: Участник:MankubusDoom/Minetest. Джекалоп (обс.) 22:35, 3 сентября 2017 (UTC)

Быстрое удаление статьи

Здравствуйте, Джекалоп. Объясните, пожалуйста, причины удаления статьи Фонбет. В чем принципиальная разница между статьей о Фонбет и статьей о Пари-Матч? Поможете доработать статью так, чтобы её не удалили? Asidus (обс.) 12:10, 2 сентября 2017 (UTC)

• Здравствуйте. Принципиальной разницы нет. Поэтому статья Пари-Матч также предложена к удалению. Не помогу, к пиар-деятельности в Википедии отношение крайне негативное. Джекалоп (обс.) 12:20, 2 сентября 2017 (UTC)

Почему вы сочли создание этой статьи пиар-деятельностью? Это же самая известная букмекерская контора в России. Тем более сейчас их деятельность разрешена. Сейчас похоже, что любая статья о компании - пиар деятельность. Чем статьи о Газпроме или Тинькофф банке отличается от удаленной? Каким ещё критериям должна соответствовать статья, чтобы вы её не удалили? Буду признателен, если назовете критерии и поможете со статьей.

• Потому что статья написана по сайту и промо-материалам организации. А должна быть создана целиком по неаффилированным источникам. Если же таких источников нет, то есть сторонние специалисты и неоплаченные журналисты деятельностью организации не заинтересовались, то и статья не нужна. Джекалоп (обс.) 17:37, 2 сентября 2017 (UTC)

Кроме сайта организации в источниках к статье были указаны официальные сайты европейской и международной организаций по борьбе с договорными матчами, КХЛ, ФНЛ, Federbet, Tennis Integrity Unit; спортивные медиа - Чемпионат, Sports.ru, Советский спорт. Это же хорошие источники. Может у статьей о букмекерах просто сложилась такая репутация? Но это же была адекватная статья, с фактами и мясом. Я потратил на неё два дня, а вы просто удалили её без шанса на доработку. Прошу восстановить статью и помочь с улучшением, заранее спасибо. Asidus (обс.) 22:56, 2 сентября 2017 (UTC)

• Хорошие источники о коммерческих организациях - экономическая пресса и литература, а не сайты других коммерческих организаций или спортивные издания, где специалистов в экономике вообще нет. Но пусть будут не очень хорошие. Покажите три авторитетных независимых источника (пускай о спорте или азартных играх), по которым можно написать хотя бы заготовку энциклопедической статьи именно о деятельности организации. Джекалоп (обс.) 20:24, 2 сентября 2017 (UTC)

Джекалоп, извините, но это похоже на войну правок. Выглядит так, будто вы увидели статью по теме с плохой репутацией и без просмотра вынесли ее на быстрое удаление, а теперь пытаетесь притянуть оправдания.

При этом статье Пари-Матч дали шанс, на вопросы по статьям о Газпроме или Тинькофф банке не ответили. сейчас просите авторитетные источники, они были в статье, и вы бы увидели их, если бы прочитали. В статье были указаны - Federbet, Tennis Integrity Unit, ФНЛ, КХЛ, ПФЛ и другие.

Просто встаньте на моё место - я 2 дня писал материал, собирал источники (а в букмекерстве их тяжело найти), оформлял. А вы просто взяли и удалили - без шанса на доработку и переноса в черновик или инкубатор.

Я перепишу статью, если вы не считаете нужным восстановить её. Но прошу вас не вмешиваться в её жизнь, пусть этим займутся люди из игровой индустрии. Вы требовательный, адекватный админ, спасибо вам за помощь, но это похоже на войну правок, и нам лучше не пересекаться. Asidus (обс.) 14:53, 3 сентября 2017 (UTC)

• Вы не просили меня перенести текст статьи в личное пространство для доработки. Соответственно, я Вам в этом не отказывал. Вы уже вынесли вопрос на страницу восстановления статей, таким образом, его будет заведомо решать другой администратор; не тот, который удалял статью. Шанса на доработку с показом значимости Вас никто не лишает. Однако с тем набором источников и густопсовым рекламным стилем, которые были в удалённой версии статьи, она обречена. Джекалоп (обс.) 12:00, 3 сентября 2017 (UTC)

Ответьте, пожалуйста, на вопрос - Federbet, Tennis Integrity Unit, ФНЛ, КХЛ, ПФЛ авторитетные источники? И перенесите, пожалуйста, статью в личное пространство для доработки. Asidus (обс.) 15:18, 3 сентября 2017 (UTC)

• Если они опубликовали материал специалиста в соответствующей теме с известной квалификацией и регалиями, то да. В иных случаях — нет. Участник:Asidus/Фонбет. Предостерегаю Вас от переноса материала в основное пространство до того, как будет принято решение на данной странице. Джекалоп (обс.) 12:25, 3 сентября 2017 (UTC)

Таможенники как чиновники

Здравствуйте, коллега! Размышляя на судьбой статьи таможенника Шевченко, Юрий Александрович, нашёл ваш итог Википедия:К удалению/5 апреля 2015#Соколов, Василий Павлович (таможенник), где эта профессия оценивается как силовики (в обсуждении и сейчас поднимается вопрос значимости по силовикам). Если федеральная таможенная служба является органом исполнительной власти, можно ли руководителей оценивать по 5 пункту ВП:ЧИНОВНИКИ (Руководители различных ветвей власти административно-территориальных образований высшего уровня (область, штат и т. п.) — независимо от страны)? Тоже самое про федеральную налоговую службу, федеральную службу судебных приставов. Нет уверенности, что правильно трактую правило. Буду благодарен за пояснение. MisterXS (обс.) 09:15, 2 сентября 2017 (UTC)

• Здравствуйте. Однозначно нет. Руководители ветви власти субъекта федерации - это глава областной думы (законодательная власть), губернатор (исполнительная власть) и руководитель областного суда (судебная власть). Cписок исчерпывающий. Джекалоп (обс.) 11:21, 2 сентября 2017 (UTC)

удивительная правка

Здравствуй мил человек. Случайно увидел одну вашу -правку-. Возник вопрос - а чо это? Поудаляли массу вменяемо написаной информации, но при этом вставили очееень важную инфу о участии в передаче секс с Анфисой Чеховой.--Vertnis (обс.) 02:44, 2 сентября 2017 (UTC)

• Немножко не так, приятель. Удалил массу ничем не подтверждённой похвальбы, но при этом восстановил неправомерно удалённую информацию с источниками. Джекалоп (обс.) 06:50, 2 сентября 2017 (UTC)

Удаление страницы

Здравствуйте. Написал статью Инкубатор:SUNLIGHT_(ювелирная_сеть), оказалась она ранее была удалена Вами по Википедия:К удалению/8 февраля 2017. Поставил заявку в Википедия:К_восстановлению/25_августа_2017, прошла неделя и она ушла в просроченные. На неё почему-то никто не ответил. Не могли бы Вы проверить статью на соответствие правилам Википедии? Feerc`` (обс.) 00:54, 2 сентября 2017 (UTC)

Моё сообщение не заметили? Либо там по статье все не однозначно? Если есть какие-то недочеты я попробую её доработать. Feerc`` (обс.) 20:42, 2 сентября 2017 (UTC)

• Не поторапливайте, в Википедии это не принято. Я посмотрю и отвечу Вам в течение нескольких дней. Джекалоп (обс.) 20:48, 2 сентября 2017 (UTC)
• Оставил в номинации предварительный итог. Окончательное решение будет, в любом случае, принимать другой администратор. Джекалоп (обс.) 04:17, 5 сентября 2017 (UTC)
• Спасибо за помощь со статьёй. В этом случае нельзя обойтись одной обобщающей статьёй + другими в которых информации об предмете статьи не так много? Нашел вот такой ещё материал где вроде бы довольно подробно рассматривается предмет статьи, но есть сомнения что это АИ + многое написано со слов представителя компании. Как считаете, не подходит такой материал для второй основополагающей статьи? Feerc`` (обс.) 01:55, 9 сентября 2017 (UTC)
  • Не думаю, что материал со слов коммерческого партнёра организации является независимым источником. Если бы уже существовала развитая статья о сети, дополнить её сведениями из этого материала было бы уместно. Но как основополагающий он не подойдёт. Джекалоп (обс.) 06:46, 14 сентября 2017 (UTC)

↑

Пожалуйста, добавляйте новые темы сверху