Обсуждение участника:Викидим

Я предпочитаю проводить все обсуждения на этой странице. Мне можно послать википочту, и я приму её к сведению, но (1) я не читаю этой почты регулярно, поэтому википочта будет неудачным выбором для срочных сообщений, и (2) я по википочте обычно не отвечаю.

Если Вы мне писали, то я отвечу Вам на этой странице.
Если я Вам писал, то я буду следить за Вашей страницей обсуждения ещё несколько дней.

↓

Пожалуйста, добавляйте новые темы снизу

Пари

Оценка уровня паники по методу Викидима

Перенесено со страницы Википедия:Форум/Новости#Оценка уровня паники по методу Викидима.

Мы теперь решение любого местечкового суда будем в рувики обсуждать днями, вешать по этому поводу баннеры, и раздавать флаги TORа? В порядке исследования того, насколько участники обсуждения в написанное здесь верят, предлагаю тест. Я наскрёб в бумажнике 3000 р и ищу трёх желающих заключить со мной пари на 1000 р, поставив на то, что к концу августа рувики будет заблокирована (я думаю, что это всё — сотрясение воздуха, и выигрываю, если блокировка не произойдёт). Можно отметиться прямо здесь, в случае проигрыша способ передачи денег найду. Викидим 17:58, 24 августа 2015 (UTC)

• Заключаю. Спойлер: РКН несколько часов назад заявил, что выгрузил Википедию в список, рассылаемый провайдерам. MaxBioHazard 18:01, 24 августа 2015 (UTC)
• @Викидим: Очередное проявление карго-культа? :-) Впрочем, "в окопах не бывает атеистов". Принимаю ставку и удваиваю. Две тысячи на вашу тысячу. Bet or drop. --Neolexx 19:34, 24 августа 2015 (UTC)

• Мне-то что. Принято, конечно. Угостите меня кофе при случае (ну или я Вас). Викидим 20:27, 24 августа 2015 (UTC)

• Что ж, call, check, ваши 3000 покрыты, за столиком остаются вы, я и MaxBioHazard. Банкир, мечи в открытую. И всем кофе. --Neolexx 20:41, 24 августа 2015 (UTC)

• Я Вас, видимо, недопонял. Я ищу трёх участников, и третий пока не появился. Потому у меня из трёх бюджетированных тыщ проставлено две. Это ведь не способ денежки заработать (или кофе «за фук» попить), а проверка на блеф. Викидим 21:16, 24 августа 2015 (UTC)

• Поскольку стало очевидно, что блокировка может быть проведена лишь некоторыми провайдерами, уточняю условия пари: я проигрываю, если по состоянию на 31 августа хотя бы один хоть сколько-нибудь заметный провайдер блокирует рувики. Дальнейшая переписка — на моей СО, чтобы не напрягать непричастных участников. Викидим 05:55, 25 августа 2015 (UTC)

Итог

Не вполне понятно, кто же выиграл. Поскольку ставка была символической, а проиллюстрировать мою оценку ситуации мне и так удалось (не нашлось даже третьего участника!), то с материальной точки зрения я готов интерпретировать результаты так, как будет удобно моим оппонентам. Делаю следуюшие предложения, предлагайте другие варианты, если эти неудобны (геоинформация почерпнута с ЛС):

• @Neolexx: Предлагаю действительно попить кофе при случае. В Питере я бываю крайне редко, так что оказии, увы, придётся ждать долго.
• @MaxBioHazard: Посещение мною Красноярска крайне маловероятно. Могу выслать купюру почтой, если надо, то до востребования.

Викидим 19:02, 27 августа 2015 (UTC)

• Если не сложно, я бы предпочёл перевод на банковскую карту (почте в России доверять нельзя, да и так всем проще). Номер карты могу отправить википочтой. MaxBioHazard 03:01, 28 августа 2015 (UTC)
  • @MaxBioHazard: Если на Вашу карту можно перечислить через терминал, то скиньте. Викидим 01:04, 30 августа 2015 (UTC)
    • Думаю, можно. Отправил. MaxBioHazard 02:52, 30 августа 2015 (UTC)
      • Получил, разбираюсь. Викидим 16:19, 3 сентября 2015 (UTC)
        • Пока не пришло, вы отправляли? (Писал на почту, ответа не было.) MaxBioHazard 03:03, 16 сентября 2015 (UTC)
          • (1) Прошу прощения, пока не послал. (2) Почту читаю крайне редко. (3) Сообщу о свершении здесь. Викидим 05:15, 16 сентября 2015 (UTC)
            • Всё ещё далеко от деньгополагающих машин. Прошу прощения за задержку. Викидим 22:52, 7 октября 2015 (UTC)
              • @MaxBioHazard: Первая попытка — не получилось. Буду пробовать через другие машины. Викидим 17:15, 6 ноября 2015 (UTC)
              • @MaxBioHazard: Не забыл, но не появлялся в родной стороне около года, а дистанционно не удалось (по моей просьбе знакомые пробовали, но у них не вышло). Нельзя ли перевести через какую-нибудь платёжную систему вроде Киви? Викидим (обс) 20:13, 22 июля 2016 (UTC)
                • Кивями не пользуюсь, есть возможность перевести на карту Рос- или Сбербанка по номеру карты или счёта? (Писал по почте, ответа не получил) MBH 12:06, 12 декабря 2016 (UTC)
                  • @MaxBioHazard: Где-то в апреле сделаю. Прошу прощения за канитель. Викидим (обс) 23:08, 13 февраля 2017 (UTC)

Conqueror - ссылки

Почему официальные энциклопедии по играм не являются авторитетными источниками, доказательством того, что танк присутствует в игре? Iamatruesirikid (обс) 06:28, 2 июля 2016 (UTC)

• В комментарии к правке я сослался на ВП:САМИЗДАТ. По-моему, сайт wiki.wargaming.net является именно таким самиздатом. Для значимости факта надо найти увязку с реальным миром (например, статью о танке, которая упоминает игру), . Викидим (обс) 07:58, 2 июля 2016 (UTC)
  • Для World of Tanks у меня есть альтернативные ссылки, например для Caernarvon, такие подойдут? Iamatruesirikid (обс) 11:03, 2 июля 2016 (UTC)
    • (1) Вроде бы консенсус на сегодня таков (сначала изложу своими словами): для того, чтобы в статье о танке написать об игре, кто-то «взрослый» (то есть, не сам участник википедии, не фанат игры и не сотрудник компании-разработчика) должен обратить внимание на то, что данный танк используется в данной игре, см. ВП:Значимость факта: значимость факта показывается наличием упоминания о нём во вторичном и независимом авторитетном источнике… необходимо, чтобы источники указывали на прямую связь данного факта с темой стать… убедительным доказательством значимости факта является упоминание его в обзорных АИ, посвященным непосредственно теме статьи. (2) Идеальной в этом случае была бы статья о танке в серьёзном танковом журнале (вроде англ. Armor), которая говорила бы что-то вроде «массовость танка привела к его появлению в компьютерных играх Х, Y, Z». Вторым хорошим вариантом была бы статья во «взрослом» журнале о комьютерных играх (вроде англ. IEEE Transactions on Computational Intelligence and AI in Games) с обзором моделирования танков в нескольких компьютерных играх. Текст раздела о компьютерных играх тогда отражал бы или популярность танка, или неточности его моделирования. (3) Написание текста по официальному сайту игры лично мне не нравится, так как игр о танках тысячи, у каждой есть сайт; если в статью о Т-34 все игры вписать с деталями, места не хватит, а сам раздел будет ВП:ОРИССом — потому для отбора «важных» игр нужен «взрослый» список. Под «взрослыми» источниками здесь я имею в виду такие, в авторитетности статей в которых разумный человек не усомнится (например, реферируемые научные журналы, журналы, в которых публикуются серьёзные — то есть получившие специальное образование — критики и т. п.). Викидим (обс) 17:29, 2 июля 2016 (UTC)
      • кто-то «взрослый»Не понял к чему это, в любом случае я понял что именно нужно, если встречу подобные материалы добавлю ссылки в статью. Iamatruesirikid (обс) 09:28, 4 июля 2016 (UTC)
        • Во избежание непонимания я уже пояснил смысл слова «взрослый» в данном контексте: Под «взрослыми» источниками здесь я имею в виду такие, в авторитетности статей в которых разумный человек не усомнится (например, реферируемые научные журналы, журналы, в которых публикуются серьёзные — то есть получившие специальное образование — критики и т. п.).. Викидим (обс) 19:05, 4 июля 2016 (UTC)

Просьба

Добрый день, решил побеспокоить в связи с продолжением изменений данных в карточках со стороны известного Вам уч. PRAVEDNIK 96, теперь уже в ст. Берлинская наступательная операция, Операция «Барбаросса». Реакции на замечания (СО Курская битва) никакой, участник похоже принялся переписывать данные в карточках битв ВОВ. Может быть пора обратить внимание админов, каково Ваше мнение? С уважением, S.M.46 (обс) 05:33, 6 июля 2016 (UTC)

• @S.m.46: Если и там поломки в том же духе (я тех статей не знаю), то я бы всё-таки ещё раз отменил, ещё раз предупредил с пояснениями, почему складывать/вычитать плохо, а потом можно и на ВП:ЗКА. Викидим (обс) 05:44, 6 июля 2016 (UTC)
  • Спасибо за оперативный отклик, просто мало св. времени, и внимание перенёс на очередную попытку переименования ст. Древнерусское государство в КР. Переписывать историю (переименовать ВОВ и как видите даже ДГ в КР) желающих не убавляется — тут и до оскорблений доходило (напр. ныне бессрочник Benda), да и сейчас пришлось уже напомнить одному из уч-в про ЗКА. Уч. PRAVEDNIK 96 (ИМХО) видимо на перспективу ВП:ЗКА мало обращает внимания, (p.s. это я пишу тщательно подбирая корректные выражения, извиняюсь за эмоции). --S.M.46 (обс) 06:40, 6 июля 2016 (UTC)

Поиск работ в Киберленинке по теме новой статьи

Здравствуйте, вы довольно быстро добавили сразу несколько статей в «Литературу» по «Детям Розенталя» — скажите пожалуйста, вы просто искали по названию оперы, или есть более точный метод чтобы быстро находить там литературу по нужной теме? --Е. Увин (обс) 09:47, 13 июля 2016 (UTC)

• Добрый день! Для поиска научных работ я пользуюсь «школяром»: scholar.google.com . Школяр, среди прочего, индексирует киберленинку. Я искал по комбинациям названия оперы и фамилий связанных с ней людей («Дети Розенталя» Бояков и т.п.) С уважением, Викидим (обс) 18:18, 13 июля 2016 (UTC)

• @EUvin:. Кстати, здесь нетрудно написать «добротную статью»: нормальные профессионалы предмет дотошно проанализировали, но их было немного, и их анализ потому совершенно обозрим простыми смертными. Если готовы пожертвовать неделей не очень интенсивной работы, вполне можно довести до статуса, по-моему. Викидим (обс) 23:12, 13 июля 2016 (UTC)

• • Никогда не пробовал доводить статьи до какого-то статуса выше «не стаб», но к статье еще буду возвращаться. Почитаю критерии, что ли... --Е. Увин (обс) 11:07, 14 июля 2016 (UTC)

• • Решил замахнуться на ХС. Шёл по пунктам, сейчас выставил на рецензирование. Если вам интересно, поучаствуйте в обсуждении.--Е. Увин (обс) 08:24, 25 июля 2016 (UTC)

Просьба о патрулировании

Здравствуйте!

Не отпатрулируете ли (если сочтете возможным) эту страницу: Социализм как явление мировой истории ?

С уважением, Roundabout (обс) 12:43, 21 июля 2016 (UTC)

• Сделано Викидим (обс) 20:06, 22 июля 2016 (UTC)
  • Большое спасибо! Roundabout (обс) 20:09, 22 июля 2016 (UTC)

Прошу проверить

@Викидим: Здравствуйте, из истории этой статьи заметно что Вами со вниманием в оперативном порядке производится патрулирование, решили обратится к Вам - произвел правки, добавил источники со ссылками на информации в разделе Выдающиеся исследователи Памира, прошу проверить, удалить шаблон “нет источников в разделе|дата=2014-09-28”. Одновременно для информации относительно академика РАН Владимира Мясникова – в нижеуказанном источнике связанное с Памиром нашел следующее высказывание на стр.16: “В.С. Мясниковым разработана методика изучения истории формирования границ на базе комплексного исследования совокупности историко-географических, этноисторических, геополитических и дипломатических аспектов формирования государственных территорий двух стран и зоны, а затем и линии их контакта, т.е. государственной границы. Разработки В.С. Мясникова во многом определили наши теоретико- методологические подходы при анализе истории государственного размежевания на Памире.”, Источники его стихия к 80-летию академика В. С. Мясникова - тема ... Все эти годы В.С. Мясников вел разработку такой актуальной проблемы, как история формирования русско-китайской границы, завершившуюся изданием в 1996 г. монографии «Договорными статьями утвердили. Дипломатическая история русско-китайской границы. XVII-XX вв.». Она стала первым в мировом китаеведении, равно как и в исторической науке, фундаментальным исследованием такой острой политической проблемы взаимоотношений соседних государств, как формирование государственной границы. В книге впервые дан анализ всех договоров, заключенных нашей страной с Китаем, вплоть до Соглашений от 16 мая 1991 г. и от 3 сентября 1994 г. Причем тексты обоих соглашений были впервые опубликованы им., также имя ВС упомянуто в качестве - Общ. ред. и предисловие акад. В. С. Мясникова в книге на странице Постникова Алексей Владимирович - Постников А. В. Схватка на «Крыше Мира»: Политики, разведчики, географы в борьбе за Памир в XIX веке / Общ. ред. и предисловие акад. В. С. Мясникова; Ин-т истории естествознания и техники им. С.И. Вавилова РАН. — М.: Памятники исторической мысли, 2001. — 416 с. — 1200 экз. — ISBN 5-88451-100-0. (в пер.), которая была без внешней ссылки (теперь есть одна со внешней ссылкой). С уважением Khurshed.yusufbekov (обс) 10:47, 28 июля 2016 (UTC)

• @Khurshed.yusufbekov: Извините за задержку, но уж очень много там патрулировать, никак руки не дойдут. Викидим (обс) 23:48, 22 августа 2016 (UTC)

Радио «Свобода»

Здравствуйте! А что, теперь Радио «Свобода» не авторитетный источник  ? Казалось бы, было достаточно оговорки "согласно", "по сообщению"... ~Fleur-de-farine 14:29, 2 августа 2016 (UTC)

• Вроде бы это пропагандистская «утка», ничьей спины не ломали. Кто повёлся на утку — источник по определению неавторитетный. Если я неправ, и спину сломали, то должно быть легко найти другой источник. Радио Свобода занимается пропагандой — это действительно их работа, к их сообщениям я потому всегда отношусь осторожно. Викидим (обс) 15:09, 2 августа 2016 (UTC)
  • И что они здесь пропагандируют? По всей Москве жители уже который год дерутся и вступают в конфликты с застройщиками, ситуация по застройке в городе патовая. Недостоверность информации тут может быть только по самой травме. ~Fleur-de-farine 15:33, 2 августа 2016 (UTC)
    • А если никого не изувечили, то скорее всего не имеет места ВП:значимость факта. Споры между сторонниками и противниками церквей — стандартная часть российского политического рельефа. Я, кстати, не зря запросил название парка. Если это «Дубки», то его и вовсе уже решили не застраивать. Викидим (обс) 16:41, 2 августа 2016 (UTC)

Шаблон Редактирую в статье Дутьё

Здравствуйте! Пожалуйста, обратите внимание, что в статье Дутьё был автоматически удалён установленный вами шаблон {{Редактирую}}, так как она не правилась более 3 дней. — KrBot (обс) 11:48, 3 августа 2016 (UTC)

Шаблон Редактирую в статье Горячее дутьё

Здравствуйте! Пожалуйста, обратите внимание, что в статье Горячее дутьё был автоматически удалён установленный вами шаблон {{Редактирую}}, так как она не правилась более 3 дней. — KrBot (обс) 01:00, 10 августа 2016 (UTC)

Шаблон Редактирую в статье Постановление (Европейский союз)

Здравствуйте! Пожалуйста, обратите внимание, что в статье Постановление (Европейский союз) был автоматически удалён установленный вами шаблон {{Редактирую}}, так как она не правилась более 3 дней. — KrBot (обс) 07:52, 16 августа 2016 (UTC)

В связи с тем, что вы затеваете войну правок

Прошу проследовать для дачи объяснений по этой ссылке. --Kirill Borisenko (обс) 16:49, 17 августа 2016 (UTC)

Мовизм

Насчёт мовизма — есть ещё

• Borden R.C. The Art of Writing Badly: Valentin Kataev's Mauvism and the Rebirth of Russian Modernism (англ.). — Northwestern University Press, 1999. — 404 p. — ISBN 9780810116917.
• Barnes C.J. Studies in Twentieth Century Russian Literature: Five Essays (англ.). — Barnes&Noble, 1976. — 91 p. — ISBN 9780701121808.

У меня к ним, к сожалению, нет доступа, но в ПРО:Библиотека/Требуются книги 100 % кто-нибудь найдёт. — Ле Лой 03:16, 25 августа 2016 (UTC)

• Спасибо! До первой книги могу добраться (сравнительно) легко, до второй — с некоторыми усилиями. Когда дойдут руки — не знаю; разместил глубоко в своём стеке. Заодно выскажу спасибо Ghirlandajo за просвещение (слова я ранее не знал). Викидим (обс) 04:22, 25 августа 2016 (UTC)

Шаблон Редактирую в статье Видимость неподобающего поведения

Здравствуйте! Пожалуйста, обратите внимание, что в статье Видимость неподобающего поведения был автоматически удалён установленный вами шаблон {{Редактирую}}, так как она не правилась более 3 дней. — KrBot (обс) 18:17, 27 августа 2016 (UTC)

Викидим, простите.

Перенесено со страницы Обсуждение:Новая Голландия.

Я, видимо, не понимаю, кто Вы. Я намереваюсь дальше создавать новые страницы, в которых рассказывалось бы о конкретных людях, отмеченных в статье. С благодарностью приму Ваши замечания. Простите новичка за незнание каких-то элементарных вещей. Буду стараться исправиться. Mitrich85 (обс) 02:09, 6 сентября 2016 (UTC) С уважением,

• Уважаемый Mitrich85! (1) Разговоры, не относящиеся непосредственно к статье, удобнее вести здесь, на «странице обсуждения участника». (2) Я — один из десяти тысяч активных участников рувики. Сведения, которые я о себе сообщаю, можно найти на Участник:Викидим#В интересах открытости. (3) Мы очень рады новым участникам, с большим удовольствием помогу Вам, если что. Задавайте вопросы здесь. Статью об архитекторе Фабрицкий, Вениамин Борисович (статья по правилу ВП:ИС должна именоваться именно так), вполне можно создать, если у него есть ВП:Значимость, см. ВП:КЗДИ о критериях значимости для деятелей искусства. Если у Фабрицкого есть Государственная премия, то он, скорее всего, значим, и претензий по значимости к статье не будет. С уважением, Викидим (обс) 04:19, 6 сентября 2016 (UTC)

• Некоторые правила, руководства и «эссе», которые могут оказаться для Вас полезными (а, возможно, к Вам неприменимы):

1. ВП:КСС, если Вы собираетесь создать новую статью, особенно ВП:Как создать статью/Свод правил;
2. ВП:ПРОФ, если Вы глубоко разбираетесь в предмете, о котором хотите писать;
3. ВП:КИ, если Вы хорошо знакомы с людьми, о которых хотите писать статьи;
4. ВП:НУ, если на Вас давит начальство.

Викидим (обс) 04:36, 6 сентября 2016 (UTC)

Уважаемый Викидим! Большое спасибо за подробное разъяснение.

Неприятно то, что нынешняя ситуация с информацией в статье "Новая Голландия" очень похожа на войну. Когда последний участник событий выталкивает всех других, как несуществующих, присваивая себе результаты чужих усилий и их же объявляя незначительными. Кстати, претензии к отсутствию ссылок на авторитетные источники могу предъявить и я. Указание в существующем тексте на "ведущие архитектурные студии мира" - выдумка. То есть, я могу взять и удалить эту информацию? И все так и останется? И еще - правильно ли я понимаю? Вы рекомендуете сначала создать отдельную статью об архитекторе Фабрицком, и только после этого править текст про Новую Голландию7 Спасибо. Mitrich85 (обс) 08:12, 6 сентября 2016 (UTC)

• (1) очень похожа на войну — ВП:ВОЙны в целом, думаю, нет. Вы внесли правку, её отменили, началось обсуждение на СО — нормальная работа здесь, происходило со мной буквально тысячи раз. Единственными неверными ходами Вашими были восстановление Вашей отменённой правки и аргументы ad hominem, но, как новичку, никто Вам это в вину не поставит, см. руководство ВП:Не цепляйтесь к новичкам. (2) претензии к отсутствию ссылок на авторитетные источники могу предъявить и я — отлично! (3) Указание в существующем тексте на «ведущие архитектурные студии мира» — выдумка — если Вы видите в тексте сомнительное утверждение без источника, проставьте шаблон {{источник}} после него. Если после этого в течение разумного времени — обычно две недели — источник не появится, то текст можно будет удалить, и без источника назад он не вернётся. (4) я могу взять и удалить эту информацию? — да, можете — но, поскольку удаляемый текст — старый, то он считатется «конснсусным», потому Ваша правка будет новой, кто-нибудь может отменить Ваше удаление, и Вам-таки скорее всего придётся это удаление обсуждать, так что проще пойти по пути, указанному в #3. На любые оценочные слова здесь смотрят косо, так что стороннику «ведущих» придётся предъявить очень авторитетный источник, который буквально говорит «ведущие». (5) Нет, у меня нет позиции о том, что надо сначала делать. Если Вы никогда статей не создавали, проще как раз может оказаться проба пера на «Новой Голландии». Викидим (обс) 16:01, 6 сентября 2016 (UTC)

Викидим, здравствуйте.

В обсуждение Новой Голландии мною добавлены ссылки, как Вы мне рекомендовали. Для общего обсуждения. Боюсь, что они не интересуют того, кто удалил весь мой текст без всякого обсуждения. С уважением, Mitrich85 (обс) 15:04, 6 сентября 2016 (UTC)

• Отлично! За той статьёй я «слежу» (см. ВП:Список наблюдения), потому извещения на этой странице необязательны. Если очень хотите привлечь чьё-то внимание, используйте его ник в шаблоне {{u}}. Викидим (обс) 16:04, 6 сентября 2016 (UTC)

Спасибо, Викидим,

Но меня не очень интересует такое чужое внимание. Меня волнует удаленный текст, который, видимо, бесит того, кто его удалил. Бесит именно содержание, а не отсутствие ссылок и прочее. Mitrich85 (обс) 16:59, 6 сентября 2016 (UTC) С уважением,

• Применяйте ВП:ПДН, подавляющее большинство участников здесь искренне хотят улучшить рувики, а не самоутвердиться. Считайте, что проблема в качестве текста, а не в Вас или Вашем вики-коллеге, который его удалил — и улучшайте текст, а не обсуждайте, что Вам не нравится в действиях участников. Если Вам кажется, что к Вашему тексту несправедливо относятся, обычно имеет смысл не спорить с относящимся, а просто улучшить текст — от этого наше общее дело только выиграет, а свои личные задачи мы по идее решаем в других местах. Тем более это относится к конкретному Ghirlandajo, который написал здесь видимо-невидимо статей по самым разным тематикам и потому к его позициям и действиям в данном случае (и в других) я отношусь крайне уважительно. Повторюсь: здесь обычно нет «конфликта интересов» (у меня — точно нет — я не питерец, не архитектор, не связан со строительством и политикой никак). Викидим (обс) 17:58, 6 сентября 2016 (UTC)

Простите за эмоции. С уважением, Mitrich85 (обс) 19:20, 6 сентября 2016 (UTC)

Согласно ВП:ОБС, реплики следует размещать "лесенкой" с помощью двоеточий - как я сделал для Вашей реплики. Викидим (обс) 22:37, 6 сентября 2016 (UTC)

Спасибо. Mitrich85 (обс) 07:53, 7 сентября 2016 (UTC)

Не жалейте двоеточий :-) Викидим (обс) 08:02, 7 сентября 2016 (UTC)

Хорошо. Mitrich85 (обс) 08:33, 7 сентября 2016 (UTC)

Викидим, простите. У меня вопрос: Я собираюсь размещать текст в разделе "Обсуждений" статьи о Новой Голландии, как Вы рекомендовали. Могу я сначала разместить текст, а потом добавлять ссылки? Запутаться можно со всем этим... Спасибо. Mitrich85 (обс) 12:49, 7 сентября 2016 (UTC)

(1) Вы можете создать черновик или в своём «пространстве» (см. ВП:Личное пространство), а на странице обсуждения указать ссылку на него, либо прямо на странице обсуждения. Перед Вашим текстом можно кратко обяснить, зачем Вы его там публикуете, например «чтобы Викидим, как обещал, поправил оформление» или «приглашаю всех участников к редактированию этого черновика» или «пожалуйста, не трогайте этот черновик, пока он не будет готов» (в последнем случае «личное пространство» будет более подходящим местом — там никто не тронет). (2) Попрядок создания неважен, но я, наоборот, начинаю с раздела «Литература» и сразу проставляю ссылки — так легче не сбиться и не написать отсебятину (т. н. ВП:ОРИСС). Викидим (обс) 16:42, 7 сентября 2016 (UTC)

Спасибо Mitrich85 (обс) 17:26, 7 сентября 2016 (UTC)

Викидим, здравствуйте! Обращаюсь к Вам на Вашей странице, т. к. боюсь выкладывать эту ссылку на общее обсуждение. Боюсь, что возникнет "украинская тематика". В ссылке, Мильчик высказывается о тех :::::::::: самых "ведущих архитектурных студиях мира", об их проектах, о которых сейчас так горделиво сообщается в статье. Мне это и раньше было известно, что это за "ведущие"... Но такое четкое заявление :::::::::: Мильчика... Которое попалось мне совершенно случайно, в поисках АИ для своего текста. Мильчик Руки чешутся вставить эту ссылку, ради истины. Как Ваше мнение? С уважением, Mitrich85 (обс) 21:12, 10 сентября 2016 (UTC)

* По-моему, довольно корректное высказывание специалиста. Указав «по словам Мильчика», его вполне можно вставить. Ещё раз повторюсь, что все участники, пока встретившиеся Вам в этой статье, никак не связаны с архитектурными разборками и потому проблемы — при аккуратном цитировании источников и непревращении этой статьи в статью о Фабрицком маловероятны. Архитектурная тематика в целом неогнеопасная. Викидим (обс) 21:19, 10 сентября 2016 (UTC)

• Спасибо. Только оно совсем не корректное. Мильчик указывает им на то, что они даже не понимают ценности объекта, который им попал в руки! То есть, в полной безграмотности. Это идет речь о крупнейшем культурном объекте, над которым работали сильнейшие архитекторы мира! А теперь он в руках проходимцев. Настоящих проходимцев. Это совсем не архитектурные разборки. Поэтому, и удален мой текст. Поэтому, я и жду всего, что угодно. Mitrich85 (обс) 21:47, 10 сентября 2016 (UTC) http://www.voopik.spb.ru/index.php?catid=124:2011-08-20-16-15-20&id=895:-----q-q-&Itemid=52&option=com_content&view=article

• Повторюсь: «разборок» здесь нет. За возможным исключением Вас самого, никого из тех, кого я пока заметил в статье, околоархитектурные выяснения отношений особенно не волнуют. Ваш текст был удалён не «потому», а из-за (1) отсутствия источников (2) плохого форматирования (3) уделения внимания исключительно Фабрицкому. Над этим и надо работать, а не жаловаться на «проходимцев». Сейчас, как я вижу, Вы просто вставили в черновик Ваш прежний непереработанный текст — но это не приближает нас к цели. СтОит такое перенести обратно в статью, и этот текст снова будет удалён. Мильчик нигде не говорит «неграмотные проходимцы», и наши обсуждения такого словосочетания потому будут бессмысленной тратой времени. Викидим (обс) 00:16, 11 сентября 2016 (UTC)

• Спасибо! Не будем больше это обсуждать! Суважением, Mitrich85 (обс) 06:54, 11 сентября 2016 (UTC)

Видимость неподобающего поведения

• Спасибо за статью. Я — адвокат, статья меня заинтересовала. Ответил Вам на странице обсуждения. Надеюсь, что Вы не воспринимаете моё мнение как личные нападки. --Сибиряк (обс) 04:35, 20 сентября 2016 (UTC)

• @Сибиряк-Иркутск: Я переписывал своими словами американский источник. Потому в этой статье (как и в других) у меня ничего личного нет :-) Викидим (обс) 06:46, 20 сентября 2016 (UTC)

Серебряная медаль проекта ЗЛВ

		За 50 интересных фактов в рубрике «Знаете ли вы»
		За регулярное пополнение рубрики любопытными фактами из разных областей знания. Deinocheirus (обс) 14:25, 20 сентября 2016 (UTC)

Это вместо бронзовой медали за 25 фактов. --Deinocheirus (обс) 14:25, 20 сентября 2016 (UTC)

• Спасибо! Даже страшно подумать, как быстро летит время. Викидим (обс) 15:52, 20 сентября 2016 (UTC)

Машикули

Викидим, бойницы с наклонным полом встречаются довольно редко. В русских кремлях и монастырях я их не припомню. В Европе, возможно, можно где-то найти из всего многообразия. Но в Центральной Азии это было повсеместно. Дело в том, что глиняные стены имели достаточную толщину. Обороняли их лучники. Для них и были приспособлены "стреловидные" бойницы (по оформлению их верха двумя кирпичами "домиком"). Они были иногда довольно высокие, а их пол круто уходил вниз. Как у настоящих машикулей, только без нависания стены, т. к. строительный материал был не очень прочный. Что касается источников, то в любой книге по археологии или архитектуре, например, Хорезма есть соответствующие изображения. Поэтому ссылку на источник давать как-то не очень уместно. Если бы была работа узко по этим бойницам, тогда другое дело. --Сергей 6662 (обс) 19:57, 23 сентября 2016 (UTC)

• @Сергей 6662: По-моему, бойницы со скошенными полами довольно часто встречаются. Я не сомневаюсь в том, что они есть в Хорезме - но источник укажет и на другие места. Викидим (обс) 21:16, 23 сентября 2016 (UTC)

• Тогда Вам и карты в руки. Приведите примеры из других регионов, да ещё и с источником. Я с ходу могу указать только Печерский монастырь в Нижнем Новгороде. Но его стены и башни очень поздние и маленькие. Фактически, это декоративная ограда. --Сергей 6662 (обс) 22:17, 23 сентября 2016 (UTC)

• Ещё нашёл. На некоторых стенах Московского кремля имеются такие бойницы. --Сергей 6662 (обс) 22:46, 23 сентября 2016 (UTC)

• Я сходу не перечислю, но видел их сам много раз во многих разных местах, а Хорезме не бывал, потому и запросил источник. Викидим (обс) 23:02, 23 сентября 2016 (UTC)

Нужен совет по добавлению изображений от опытного участника

Добрый день! Я недавно редактировал статью https://ru.wikipedia.org/wiki/U-869 и возжелал добавить в неё изображения. Мне удалось связаться с двумя из дайверов, исследовавших останки U-869. Но у меня не получается объяснить им особенности использования изображений в Википедии в части «требуется свободная лицензия». Когда я прошу их опубликовать некоторые их фотографии и зарисовки на сайте Wikimedia или Flickr, они просто присылают их мне емейлом с комментариями типа: «Вот, пользуйся на здоровье». Как можно выйти из этого тупика? Помнится, я когда-то читал, что могу сам опубликовать переданное мне изображение, представив «протокол электронной переписки» с его владельцем, делегирующим мне право на такую публикацию. Но теперь не могу найти эту страницу. И не вполне понимаю, что подразумевается под «протоколом». Заранее спасибо за любой ответ. --Yellow Horror (обс) 09:11, 15 октября 2016 (UTC)

• @Yellow Horror:Я в таких случаях без колебаний послал бы автору проект письма. Вот такой текст я ранее применял:

Здесь у Вас есть три варианта:

1) Написать мне ещё одно письмо, из одной строки, что Вы разрешаете мне использование Вашего текста в соответствии с лицензией CC-BY-SA (пожалуйста, упомяните шесть букв - CC-BY-SA - в своём ответе, иначе боги авторских прав могут разгневаться). Я это разрешение тогда выложу на страницу "обсуждения". Что-нибудь вроде "Я согласен с размещением моих материалов по истории XXXX под лицензией CC-BY-SA"

2) Написать мне официальное письмо от имени XXXX (тоже электронное, конечно), которое разрешит использование всех материалов с сайта XXXX на основе CC-BY-SA. Я его тоже вывешу на страницу обсуждения. Учтите, что при этом материалы сайта в дальнейшем могут быть использованы буквально как угодно, но я не вижу в этом большой опасности для XXXX.

3) На сайте XXXX поместить явное разрешение использовать материалы в соответствии с CC-BY-SA, что-нибудь вроде "Содержимое сайта публикуется на условиях CC-BY-SA". Это был бы наилучший выход для человечества, но может быть самым сложным для Вас. Кстати, сейчас на Вашем сайте нет никакого указания на авторские права. Как минимум, (С) XXXX не помешало бы.

Викидим (обс) 09:26, 15 октября 2016 (UTC)

• Забыл сказать, что результаты надо выкладывать в нашу вики. На коммонз предполагают злые намерения, и удаляют при малейшей возможности. Викидим (обс) 09:52, 15 октября 2016 (UTC)

Шаблон Редактирую в статье Санта-Ана (ветер)

Здравствуйте! Пожалуйста, обратите внимание, что в статье Санта-Ана (ветер) был автоматически удалён установленный вами шаблон {{Редактирую}}, так как она не правилась более 3 дней. — KrBot (обс) 12:34, 17 октября 2016 (UTC)

Создание слишком краткой статьи (Эндоспорий)

Уважаемый участник! Спасибо, что вы сделали свой вклад в Википедию, создав статью Эндоспорий. К сожалению, эта статья слишком короткая. По правилам Википедии такие статьи подлежат удалению без дополнительного обсуждения в соответствии с критериями быстрого удаления. Пожалуйста, имейте в виду, что если в ближайшие два дня статья не будет дополнена, её придётся удалить. NBS (обс) 09:53, 20 октября 2016 (UTC)

Просьба о редакции

Сердечно прошу вас оставить редакцию архива (была заменена [актуализирована] лишь ссылка). Заранее благодарю. С уважением, Иван Булкин — 17:58, 20 октября 2016 (UTC)

• Идея архивов состоит в том, что в них история заморожена. Когда женщины, например, меняют фамилию, то их текущие документы исправляют, а архивные — нет. Мне в общем-то всё равно, но зачем? Викидим (обс) 21:39, 20 октября 2016 (UTC)

• Если вам всё равно — отредактируйте, пожалуйста. :-) С уважением, Иван Булкин — 09:32, 21 октября 2016 (UTC)

• Ладно, но англ. without prejudice. Викидим (обс) 19:04, 21 октября 2016 (UTC)

Шаблон Редактирую в статье Эндоспорий

Здравствуйте! Пожалуйста, обратите внимание, что в статье Эндоспорий был автоматически удалён установленный вами шаблон {{Редактирую}}, так как она не правилась более 3 дней. — KrBot (обс) 19:05, 25 октября 2016 (UTC)

Сверяющие!

Здравия вам, коллега! Приглашаю вас поучаствовать в обсуждении о возрождении проекта сверки статей! С уважением, Иван Булкин — 13:21, 28 октября 2016 (UTC)

Шаблон Редактирую в статье Перина

Здравствуйте! Пожалуйста, обратите внимание, что в статье Перина был автоматически удалён установленный вами шаблон {{Редактирую}}, так как она не правилась более 3 дней. — KrBot (обс) 14:00, 1 ноября 2016 (UTC)

Правка страницы Московский водный общественный транспорт

Здравствуйте Викидим. 24 ноября Вы сделали правку статьи Московский водный общественный транспорт удалив оттуда почти все ссылки на сайты различных судоходных компаний. Однако одну такую ссылку Вы оставили - это ссылка на сайт группы компаний РПК. Так получилось из-за невнимательности или Вы намеренно оставили эту ссылку? Группа компаний РПК имеет плохую репутацию и теплоходы РПК нелегально круглогодично отстаиваются у причала Меловой, то есть они просто захватили причал и не платят за это ни копейки ГБУ Гормост. Было несколько судебных разбирательств по этому поводу. Уж если удалять коммерческие ссылки (Вы их так назвали в правке), то эту ссылку надо было в первую очередь удалить. Лично мне кажется, что ссылки на сайты некоторых судоходных компаний с безупречной репутацией следовало бы оставить: Мостурфлот, Водоход, Речфлот, Столичная судоходная компания, вот и всё пожалуй. Ведь в Википедии есть статьи о Мостурфлоте, Водоходе и внизу этих статей есть ссылки на их сайты. Эти статьи, как я понимаю, не противоречат правилам Википедии. Тогда почему же в этих статьях можно внизу писать ссылки на их официальные сайты, а в статье Московский водный общественный транспорт писать эти ссылки нельзя? Не очень логично получается. Объясните пожалуйста эту ситуацию. В статье Московский водный общественный транспорт есть ещё пара нюансов, которые я хотел бы с Вами обсудить. Однако давайте сначала выясним вышеизложенную ситуацию. С уважением Water-brother (обс.) 23:59, 24 ноября 2016 (UTC)

• Добрый день! Я не удалил РПК по недосмотру. Внешние ссылки регулируются ВП:ВС, где сказано: Не допускаются в статьях: … ссылки на коммерческие сайты. Ссылка на сайт компании в статье о самой компании вполне нормальна: ограничения не относятся к ссылкам … на официальные сайты организаций. Намеренное оставление коммерческой ссылки в моём случае исключено: прочтите У:Викидим#В интересах открытости — у меня нет конфликта интересов. Викидим (обс) 01:36, 25 ноября 2016 (UTC)

• • Викидим, спасибо Вам за пояснения. Кстати, я очень часто упускаю что-нибудь при правках и приходится по несколько раз править. Главный нюанс в этой статье: словосочетание речной трамвай. Ведь оно взято за основу и так назван водный транспорт. Мне не нравится употребление такого названия для речных судов. В самой же статье о речных трамваях написано, что такого термина официально не существует (противоречмя). Могу добавить, что речникам этот термин никогда не нравился. Надо как то изменить эту статью, но конкретных вариантов у меня пока нет в мыслях. Я обдумаю это и напишу Вам для согласования с Вами как с опытным участником Википедии. Я туда в статью загрузил две новые фотографии и удалил одну фотографию, поскольку она была маленькая и не очень подходила по тематике. Если возможно, то отпатрулируйте пожалуйста. Ещё одна просьба к Вам, если возможно, то отпатрулируйте пожалуйста статью Ракета (теплоход). В информационном плане там всё нормально (за это я ручаюсь), какие то оплошности могут быть в оформлении, хотя оформление давно не изменялось. Если там что то не так, то напишите и я это изменю. Буду благодарен Вам. С уважением Water-brother (обс.) 05:48, 26 ноября 2016 (UTC)
    • @Water-brother: С «Ракетой», возможно, проблема. Там в разделе «Интересные факты», похоже, ВП:КОПИВИО (легко гуглится). Могу и ошибаться, так что подскажите, если что. Викидим (обс) 18:24, 26 ноября 2016 (UTC)

• • • • Доброго времени суток Викидим. Я попробовал прогуглить текст который написан в разделе "Интересные факты", но ничего интересного не нашёл. Гугл выдаёт различные сайты с этим же текстом. Эти сайты взяли его из Википедии. У меня сейчас под рукой нет очень быстрого интернета и поэтому я просмотрел несколько страниц поиска. А что я там должен был увидеть? Как я понял из ссылки на вп:копивио речь идёт о плагиате текста из какого то источника? Я правильно понял ситуацию? Интересный факт про С.П.Королёва писал я изначально и я сам подбирал слова, то есть это не копия откуда то. Интересный факт про М.Девятаева писал изначально не я, а я переделывал чуточку этот текст. Оба эти факта изложены в книжках, например вот в этой http://www.morkniga.ru/p202183.html У меня есть эта книжка, есть и много других книжек с такой же информацией. В общем то Татьяна Ростиславовна (дочь Р.Е.Алексеева) подробно об этом рассказывала. Мне кажется, что я не так понял Вас. Текст не переписывался из книжки. В дополнение у меня к Вам есть вопрос. К этой статье прикреплена фотография списанной Ракеты в Вилково. Некий участник Википедии Gromolyak исправил название города Вилково. Было "Списанная Ракета в Вилково", а стало "Списанная Ракета в Вилкове". Правильно ли это? Честно говоря звучит как то не очень привлекательно. Очень хотелось бы не склонять Вилково. Тем более что это город на Украине, а не в России. Опять же: статья про сам город Вилково не была отпатрулирована с подобными правками. Если посмотреть на страницу этого участника Gromolyak, то там можно увидеть множество блокировок за нарушения. Главное что даже если это исправить опять на Вилково, то он снова появится и переправит. Как поступить? Спасибо Вам за патрулирование статьи Московский водный общественный транспорт! С уважением Water-brother (обс.) 05:21, 27 ноября 2016 (UTC)

        • @Water-brother: Если оба факта пришли из книжки, и текст не скопирован оттуда, то не могли бы Вы проставить ссылку на книжку в начало раздела «ХХХХ сообщает следующие интересные факты<здесь ссылка>», а я отпатрулирую. Заранее благодарный, Викидим (обс) 01:23, 28 ноября 2016 (UTC)

        • Склонение географических названий в русском языке: Славянские названия, оканчивающиеся на -ов(о), -ёв(о), -ев(о), -ин(о), ын(о) Gromolyak (обс.) 14:54, 27 ноября 2016 (UTC)
          • Здравствуйте Gromolyak, а вот ссылка на сайт грамота http://gramota.ru/class/istiny/istiny_1_toponimy/ и там сообщается, что несклоняемость не является неправильным вариантом. Оба варианта допустимы. Нет такого правила, как я понимаю эту проблему, которое запрещало бы писать без склонения. Значит не совсем точно написана статья в Википедии об этом. На этой странице я беседовал с Викидим и ожидаю от него ответа, а Ваша позиция мне уже известна. Water-brother (обс.) 15:29, 27 ноября 2016 (UTC)
            • @Water-brother: Беседуйте с Викидимом на здоровье. А страница — для его обсуждения, точнее — обсуждения его действий. В начатой вами теме упомянуты и мои действия, на что я и высказал свою точку зрения. Gromolyak (обс.) 01:40, 28 ноября 2016 (UTC)
            • @Water-brother: В чужом тексте я оставляю склоняемый/несклоняемый вариант так, как он был написан; сам же пишу склоняемый (потому что я немолод, и в моё время несклоняемый вариант был несомненно неграмотным).Наши правила тоже в целом предлагают склонять: ВП:СКЛОН (Ваша ситуация не вполне такова, как в правиле, однако). Викидим (обс) 19:32, 27 ноября 2016 (UTC)
              • @Викидим: Чужой текст — это цитаты и названия (не сомневаюсь, что именно это вы и имели в виду). Всё остальное подлежит викификации. Gromolyak (обс.) 01:16, 28 ноября 2016 (UTC)
                • @Gromolyak: Нет, хотя я на Вашей стороне в споре, я не меняю уже написанные другими участниками несклоняемые варианты на склоняемые. Это не консенсус, а моя личная позиция: поскольку и так, и так не безграмотно, то оставить как есть. Викидим (обс) 01:19, 28 ноября 2016 (UTC)
                  • Моя же позиция — что это энциклопедия и ничего больше, статьи не персонифицированы и все должны быть причёсаны под одну гребёнку — только так и не иначе. У читающего не должно возникать сомнений, как правильно. Он должен быть уверен априори. Насчёт «и так, и так не безграмотно» — это последствия Войны (военные сводки) и пр., чтобы не ставить вне закона всё, написанное ранее. Тенденция к склонению есть, она ощутима, к тому же и влияния самой Википедии на этот процесс не следует недооценивать. Gromolyak (обс.) 01:27, 28 ноября 2016 (UTC)
                    • Моя и Ваша позиции вполне совместимы. Викидим (обс) 01:29, 28 ноября 2016 (UTC)
                      • На вашей странице пишу лишь потому, что несогласие с моими действиями (или недоумение по их поводу...) высказано было именно здесь, хотя и не вами. С вашей же позицией согласен, она просто не пред(по)лагает дополнительной активности там, где я считаю таковую оправданной. Gromolyak (обс.) 01:47, 28 ноября 2016 (UTC)
                        • Я переправил название фотофайла в первоначальный вариант "Списанная Ракета в Вилково". В данном случае, на мой взгляд, вообще рано рассматривать иной вариант написания. Статья про город Вилково не была до сих пор отпатрулирована со склонениями этого города. Если у Викидим в будущем изменится мнение о склонении Вилково, то исправим. Кстати, я уже также не очень молодой и помню, что в самом конце семидесятых, будучи школьником, я склонял на борту «Ракеты» деревню Аксаково и получил выговор от родителей и презрительные взгляды от других пассажиров. Помню, что наша учительница русского языка ставила двойку за подобные склонения, а учился я в одной из московских школ. Однако всё это воспоминания из прошлого, а мы живём в настоящем :-)

Gromolyak, обращение на Вы в русском языке пишется с большой буквы. Вы либо на Вы к людям обращайтесь, либо на ты, а Ваш вариант можно за оскорбление принять. Примечательно, что так пишет человек, вносящий правки по русскому языку.

Викидим, я написал строчку в разделе интересные факты, как Вы попросили (ссылка в примечании). Извиняюсь за паузу - я сначала не заметил Вашего ответа, поскольку он был не внизу. Water-brother (обс.) 23:18, 28 ноября 2016 (UTC)

• @Water-brother: англ. Softer, softer ... Мы здесь все коллеги, и каждый сам себе выбирает правописание «Вы»; даже шаблоны есть, {{Userbox/Обращение на Вы}} и {{Userbox/Обращение на вы}}. Викидим (обс) 23:24, 28 ноября 2016 (UTC)

• @Water-brother: На «Вы» с прописной — для официальных посланий. Тогда и текст должен быть составлен соответствующе (с соблюдением всех правил, как-то — пунктуации и т. п.). А ещё, дополнительно к шаблонам, представленным Викидимом, нашлось вот что: {{Userbox/Обращение на вы, но не на Вы}} (на плашке интересный текст, там же и ссылка на критерии выбора того или иного варианта написания). Gromolyak (обс.) 21:29, 29 ноября 2016 (UTC)

• • Викидим, большое спасибо за патрулирование статьи о «Ракетах». Я не думал, что имеется больший выбор вариантов обращений в Википедии и в этом я виноват безусловно. Water-brother (обс.) 03:56, 29 ноября 2016 (UTC)

Шаблон Редактирую в статье Аналогия в лингвистике

Здравствуйте! Пожалуйста, обратите внимание, что в статье Аналогия в лингвистике был автоматически удалён установленный вами шаблон {{Редактирую}}, так как она не правилась более 3 дней. — KrBot (обс.) 14:36, 2 декабря 2016 (UTC)

Астротурфинг

Здравствуйте,

Вы недавно проверили статью, которая называется Астротурфинг. Я бы хотела сообщить о том, что первое определение, а так же разделы: этимология, происхождение и примеры – были полностью скопированы без каких-либо изменений с сайта Циклопедия (не смогла прикрепить конкретную ссылку, потому что сайт находится в черном списке).

Также я хотела бы уточнить, почему я не могу править эту статью? Все изменения, которые я хочу внести, почему-то сразу отменяются как некорректные.

Это моя первая статья на Википедии так, что буду очень благодарна, если Вы сможете мне помочь и подсказать, что делать!

С уважением, Lisaaa1704 (обс.) 19:53, 3 декабря 2016 (UTC)Lisaaa1704

• @Lisaaa1704: (1) Спасибо за сообщение, но я по-прежнему не вижу следов копирования. Статья в Циклопедии вроде бы про другой Астротурфинг (та начинается Астротурфинг (англ. Astroturfing) — использование современного программного обеспечения), наша статья с виду является не копией чижого текста, а плохим переводом из англовики. Не могли бы Вы привести примеры ВП:КОПИВИО? (2) Ваши попытки редактирования отвергаются автоматическим фильтром. Я не знаю, что Вы пытались сделать — но Ваши правки, скорее всего, были сильно неудачными (большое удаление текста?). Викидим (обс) 20:07, 3 декабря 2016 (UTC)

• @Викидим: (1) Да, извините, я ошиблась, но три примера, которые написаны в статье на Циклопедии, полностью (без изменений) скопированы и вставлены в статью на Википедии. (2) Да, я действительно хотела удалить много текста из определение, чтобы изменить стиль, то есть другими словами, я просто хотела его переписать. Получается, это не возможно? Подскажите, как я могу по-другому исправить стиль определения? Спасибо! Lisaaa1704 (обс.) 15:13, 4 декабря 2016 (UTC)Lisaaa1704

• @Lisaaa1704: Хотите переписать — переписывайте (ВП:ПС). Текст для этого сначала удалять не обязательно :-) Викидим (обс) 07:29, 5 декабря 2016 (UTC)
• Я по-прежнему никаких копий найти не могу (искал с помощью Гугла). Не могли бы Вы привести хоть один пример скопированной фразы? Викидим (обс) 07:32, 5 декабря 2016 (UTC)

Второй раунд выборов в АК

сабж Я знаком с вашей позицией по выборам в АК и что вы последовательно отказывались от предложений ранее. Поэтому не предлагаю в список кандидатов, а просто пишу на СО. Вы говорили, что Википедия для вас — прежде всего место отдыха от сует внешнего мира, возможность заняться чем-то для удовольствия. Мне кажется, что существование и нормальное функционирование АК было важной частью искомого покоя. И один раз за годы можно было бы безвозмездно отблагодарить сообщество, самому обеспечивая покой другим. В общем, с этакой патетикой "We need you!"... :-) --Neolexx (обс.) 11:38, 8 декабря 2016 (UTC)
P.S. Для полноты НТЗ могу сказать по-иному, "Родина-мать зовёт!" :-) --Neolexx (обс.) 14:48, 8 декабря 2016 (UTC)

• @Neolexx: Спасибо, и в другое время я бы отозвался положительно. Но сейчас у меня слишком многое слишком быстро движется в реальной жизни, и до некоторого предела я своим временем не располагаю, потому вынуждет отказаться. Викидим (обс) 07:18, 11 декабря 2016 (UTC)
  • Как отметили на форуме выборов, конечный состав и количество добровольцев оказались много выше ожидаемого и в целом покрывающими убыль личного состава. Поэтому элитный профессорско-преподавательский состав можно в этот раз оставить на "броне". :-) --Neolexx (обс.) 11:39, 12 декабря 2016 (UTC)
    на бро́ни? при сленговом "бронь" какая форма предложного падежа и позиция ударения? --Neolexx (обс.) 11:57, 12 декабря 2016 (UTC)
    • Я предпочитаю «на броне», как десантник на танке. Викидим (обс) 04:09, 14 января 2017 (UTC)

Шаблон Редактирую в статье Речь о себе в третьем лице

Здравствуйте! Пожалуйста, обратите внимание, что в статье Речь о себе в третьем лице был автоматически удалён установленный вами шаблон {{Редактирую}}, так как она не правилась более 3 дней. — KrBot (обс.) 18:36, 8 декабря 2016 (UTC)

Просьба о патрулировании

Доброго времени суток Викидим. Если возможно, то отпатрулируйте пожалуйста статью Метеор (теплоход), я её позавчера редактировал. Удалил оттуда неправильную информацию. Скоро исполнится 100 лет со дня рождения Ростислава Алексеева, хотелось бы привести в порядок статьи о судах, которые он создавал. Я пытался изменить в таблице судна названия некоторых пунктов, но они почему то не стали видимыми (утверждение проекта = 19 мая 1959 года, начало серийного производства = 1960 год). Я сделал что то неправильно или названия пунктов в этой таблице менять невозможно? Дело в том что эта таблица подходит для описания какого то конкретного судна, а для описания серии судов в ней нет нужных названий. Ещё вопрос к Вам: в Википедии инициалы людей пишутся с использованием пробела или без пробела? Например, Р. Е. Алексеев или Р.Е.Алексеев? Если моя просьба о патрулировании этой статьи выглядит некорректно, то тогда я приношу свои извинения и больше не буду писать Вам подобных просьб :-) Water-brother (обс.) 11:44, 11 декабря 2016 (UTC)

• (1) Сделано (2) Чтобы параметры были видны, они должны быть поддержаны в шаблоне. Отображаться будет только то, что указано в {{Судно}}, там есть вариант для серии военных судов. Шаблонов для серии гражданских судов я не знаю, обратитесь в Проект:Адмиралтейство. (3) С пробелами. (4) Свободно обращайтесь и дальше с просьбами о патрулировании. По мере появления уверенности поглядите на ВП:АПАТ. Викидим (обс) 23:00, 11 декабря 2016 (UTC)

• • Викидим, большое спасибо Вам за патрулирование и советы. Я хотел отредактировать в ближайшее время статью о судах на подводных крыльях «Полесье», тогда после редакции я напишу Вам. Также попробую получить флаг автопатрулируемого, я полностью уверен в своих правках и правлю только те статьи в которых у меня есть должный уровень знаний. Water-brother (обс.) 23:26, 17 декабря 2016 (UTC)

British Gas

Здравствуйте! В своей статье Бритиш Газ вы спутали 2 компании: en:British Gas и en:BG Group. Royal Dutch Shell поглотила BG Group. British Gas остается дочерней компанией Centrica. Алексей Галушкин (обс.) 21:56, 4 января 2017 (UTC)

• @Алексей Галушкин: Я руководствовался историей компании на их собственном сайте: [1]. Последнее событие там: 1997 - British Gas splits into separate companies, Centrica Plc and BG Plc.. Ничего о том, что Бритиш Газ становится, наоборот. подразделением Сентрики, там нет. Но если есть ВП:АИ получше, то историю можно и нужно перерассказать. У меня специальных знаний по вопросу нет, я статью из казахстанской энциклопедии заливал :-), так что ВП:ПС. Викидим (обс) 22:27, 4 января 2017 (UTC)

Просьба о переименовании

Здравствуйте! Если Вы умеете переименовывать статьи, не могли бы Вы переименовать: Волл, Терри --> Уолл, Терри ?

С уважением, Roundabout (обс.) 22:38, 9 января 2017 (UTC)

• @Roundabout: (1) Вы можете и сами переименовать, кнопочка спрятана под словом «Ещё» справа-вверху интерфейса. (2) В русской традиции он вроде бы Волл ([2]), Вы уверены, что переименовывать надо? Викидим (обс) 01:45, 10 января 2017 (UTC)
  • Спасибо. Да, теперь я уже не уверен, нужно ли переименовывать. Аргумент в пользу переименования у меня был такой: есть страничка Уолл, где почти все носители имеют в оригинале фамилию Wall (лишь один - Woll). А поиск слова "Волл" дает лишь Волл, Терри. Вот я и решил, что нужно придерживаться общего правила. Как Вы думаете? Roundabout (обс.) 14:33, 10 января 2017 (UTC)
    • Общего правила при передаче имён собственных нет, есть традиции. Как я люблю указывать, фр. Paris у нас Париж, а соседний фр. Denis — однако, Дени. Викидим (обс) 21:33, 10 января 2017 (UTC)
      • Да, спасибо. В общем, я все-таки переименовал, исходя из соображения, что Уоллов уже есть не меньше десятка, а Волл - только один, мной самим и созданный. Так пусть уже будет одинаково. Roundabout (обс.) 20:44, 12 января 2017 (UTC)

Заявка на автопатрулирование

Вы чаще других патрулируете мой вклад и поэтому я привлекаю ваше внимание к ВП:ЗСАП#Attendant.--Attendant (обс.) 13:22, 15 января 2017 (UTC)

Законы Ньютона

Здравствуйте! Я внёс некоторые небольшие правки в статью Законы Ньютона, к написанию которой вы, как видно из истории, приложили большие усилия. Посмотрите, я постарался в описании к правкам указать причины, но если что-то не понятно, могу развернуто написать на странице обсуждения статьи. Если всё ок, отпатрулируйте, пожалуйста! --Ikoe (обс.) 12:58, 25 января 2017 (UTC)

Шаблон Редактирую в статье Поколение снежинок

Здравствуйте! Пожалуйста, обратите внимание, что в статье Поколение снежинок был автоматически удалён установленный вами шаблон {{Редактирую}}, так как она не правилась более 3 дней. — KrBot (обс.) 08:57, 29 января 2017 (UTC)

По поводу шаблона АИ

Здравствуйте, Викидим! Я понимаю, что что делаю не правильно. прочитав правила Википедии, я толком ничего не понял, а только внял о том, что после каждой редакции статьи надо ставить шаблон АИ. Так ли это или нет я не знаю! Ведь так я ничего не понял. Не могли бы вы мне объяснить, что там надо делать для того что бы не разрушать и текст и делать всё по правила Википедии, что бы потом мои поправки не удаляли с сайта Википедия. Всего вам доброго! — Эта реплика добавлена участником Nik.shpak.2004 (о • в)

• @Nik.shpak.2004: (1) ВП:Подписывайтесь на страницах обсуждения (2) Нет, шаблон {{АИ}} не надо ставить после каждой правки. Его документация явно гласит: Производит шаблон {{нет АИ}}, автоматически проставляя сегодняшнюю дату. То есть это шаблон запроса источников: если Вы сомневаетесь в том, откуда другой участник взял материал, то Вы можете добавить этот шаблон. Добавлять его к Вашему собственному тексту обычно не очень осмысленно: если Вы не знаете, откуда взялась информация, то её не надо заносить в википедию, если же у Вас есть ВП:АИ, то его надо явно указать с применением ВП:Сноски (кроме этого, Ваше использование шаблона было некорректным и из-за этого разрушался текст). Викидим (обс) 17:42, 29 января 2017 (UTC)

• В качестве примера: вот как выглядел Ваш вариант шаблона:

Спасибо вам большое, что вы ответили на мой вопрос! Благодарю вас за это!!! Всего вам доброго! — Эта реплика добавлена участником Nik.shpak.2004 (о • в)

• @Nik.shpak.2004: (1) ВП:Подписывайтесь на страницах обсуждения (2) Для новой реплики не нужна новая тема обсуждения. Просто делайте отступы «лесенкой» в помощью двоеточий (см. ВП:ОБС). Викидим (обс) 18:06, 29 января 2017 (UTC)

Липограмма

Липограмма. Молча взял и откатил. Высказываю Вам своё фи — Эта реплика добавлена участником Askofa (о • в)

• @Askofa: (1) ВП:Подписывайтесь на страницах обсуждения (2) Здесь не КВН, а энциклопедия. Для упражнений в нехитром остроумии есть другие места на интернете и вне его. Викидим (обс) 21:50, 11 февраля 2017 (UTC)
  • Это не упражнение в остроумии, а пример липограммы. То, что нужно этой статье. Вот именно, что энциклопедия, а не место для Вашего произвола. — Эта реплика добавлена участником Askofa (о • в)
    • @Askofa: (1) ВП:Подписывайтесь на страницах обсуждения. (2) Мы пишем о значимых фактах; перу какой знаменистости принадлежит сей пример? Викидим (обс) 09:52, 13 февраля 2017 (UTC)
      • @местный тиран: А перу какой знаменитости принадлежат палиндромы в статье палиндром? Askofa
      • P.S. Надеюсь, теперь всё оформлено как подобает.
        • @Askofa: (1) Спасибо за подпись. Теперь прочтите, пожалуйста, ВП:НО, там сказано, как не следует обращаться к участникам. Мы — здесь — с Вами коллеги и по идее вместе пишем энциклопедию; для оскорблений незнакомых людей есть другие интернет-площадки. (2) Примеры палиндромов (как, кстати, указано в статье :-) принадлежат несомненным гениям Фету и Державину. Третий пример интересен уже тем, что его авторство спорно, и обсуждается в специализированной литературе. Викидим (обс) 19:20, 13 февраля 2017 (UTC)
          • @Викидим: (1)Хорошо, учту. (2) Большая часть палиндромов приведена без авторства. Мало того, на аналогичных статьях в других языковых разделах то же самое. Потому что в данном случае важна не "известность" или "гениальность" автора, а пример языкового явления. В случае с липограммой то же самое. Только в отличие от палиндрома статья Липограмма в сегодняшнем виде просто убогая и живительный пример из русского языка ей совершенно необходим. Я не думаю, в энциклопедии зацикленность на "гениальности" и "известности" авторов должна определять значимость любого явления, не взирая ни на что. Я думаю, что "гениальность" - это совершенная субъективщина, а "известность" автора в некоторых случаях определяет значимость, а в некоторых нет. Нужно рассматривать конкретную ситуацию по существу. А если уж мы с Вами коллеги и нам не должно друг друга оскорблять, так почему же Вы просто молча откатили мою ценную правку, даже не начав обсуждения? Меня это очень оскорбило Askofa (обс.) 20:54, 13 февраля 2017 (UTC)
            • (1) Если Вы просмотрите мою активность в статье про палиндром, то заметите, что я в основном удалял там безумные примеры и добавлял содержательный материал по научным работам. Палиндромов многие тысячи, основная масса среди них — совершеннейший мусор вроде «нажал кабан на баклажан», сочинять их несложно, и специалистами ценятся только те, в которых есть смысл — и иногда поэзия. Провёл я эту работу только по русским и английским (частично) палиндромам. По нерусским палиндромам я многое оставил, как есть, хотя и подсократил. Если Вам хочется поискать хорошие палиндромы на латыни (кроме классического лат. Sator …), то научные статьи по вопросу, конечно же, найдутся, все будут только рады. (2) Свои собственные сочинения здесь не публикуют (см. ВП:ОРИСС), как не публикуют и малоизвестные (ВП:МАРГ). К липограммам это тоже относится: нужен пример липограммы — найдите его в научной литературе. Ценность правок без источников невысока, см. ВП:ПРОВ. Викидим (обс) 22:00, 13 февраля 2017 (UTC)
              • Вот именно, раз палиндромов много, то есть выбор, можно отобрать самые лучшие. А если липограмм примеров нет, совсем другой разговор. Вы же не поменяли мой "плохой" пример на свой "хороший". Вы же просто молча откатили мою правку. Кстати, в статье Панграмма больше сотни примеров без авторов. Что Вы на это скажете? Askofa (обс.) 21:50, 16 февраля 2017 (UTC)
                • (1) Мы ВП:НЕСВАЛКА: если чего-то у нас нет, то не надо добавлять информацию в нарушение наших правил. (2) Панграммы тоже надо проредить, но руки не доходят. Статью про панграммы из-за этого дефекта и вовсе собирались удалить (см. Википедия:К удалению/26 января 2015#Панграмма), но я её спас. Да и в целом обсуждение с помощью аргумента «а вот там…» здесь ВП:НЕКАТИТ, см. ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. Викидим (обс) 00:41, 17 февраля 2017 (UTC)
                • Не поленился и добавил пример из Державина. Викидим (обс) 03:07, 17 февраля 2017 (UTC)

Сноски

[3] — всегда лучше ставить сноски. Это гарантия а) достоверности конкретного утверждения; б) отката недобросовестного участника, меняющего данные на выдуманные. Ну и сразу видно, на что есть источник, а что потенциально неверно и требует проверки. Здесь, к примеру, я историю не читал и не видел что к чему. Advisor, 02:35, 18 февраля 2017 (UTC)

• У меня не было и нет претензий тут, Ваш запрос несомненно послужил улучшению статьи, а доделать было нетрудно. Спасибо за Вашу реакцию, конечно. Викидим (обс) 02:38, 18 февраля 2017 (UTC)

Шаблон Редактирую в статье Алькайд

Здравствуйте! Пожалуйста, обратите внимание, что в статье Алькайд был автоматически удалён установленный вами шаблон {{Редактирую}}, так как она не правилась более 3 дней. — KrBot (обс.) 01:37, 22 февраля 2017 (UTC)

Абарема

• Этот шаблон к тому, что ни в одном из источников, приведённых в статье, кроме «Абарема» никакого другого варианта написания не упомянуто. «Абейрма» похоже на ОРИСС. — Etomonick (Михаил) ^ОВ 02:32, 25 февраля 2017 (UTC)

• • Спасибо! Проставил более понятный шаблон. Думаю, что через недельку-другую можно будет удалить, если кто знающий не вмешается. Викидим (обс) 02:42, 25 февраля 2017 (UTC)

Интеграция статей Викитеки БСЭ1 в Википедию

При обсуждении темы Обсуждение_проекта:Заливка_новых_статей#Заливка БСЭ, Вы мне показались наиболее конструктивно настроенным участником. Можно ли здесь более спокойно обсудить конкретные правила для обработки информации исторического наследия в виде БСЭ1? === 1) Викитекой пока пользуются для поиска информации достаточно мало. Чтобы больше людей обращалось к ней, можно сделать ссылки из Википедии на ВТ-БСЭ1. Логично? === 2) Непонятно, каких критериев придерживаться в случаях, когда в БСЭ1 существует какая-либо статья, а ВП её нет. Простое копирование статьи БСЭ1 в пустую страницу ВП может ввести в заблуждение устаревшими понятиями. === 3) Как поступать в случаях, когда информация в статье БСЭ1 явно устаревшая относительно современных знаний? Несмотря на применение шаблона {{Материалы БСЭ1}}. Наверняка доплнительно в ВП есть шаблон типа "Внимание! Это представление людей начала XX века". === 4) Наиболее распространенный случай - если на статью БСЭ1 уже существует статья в ВП. Наши действия: мы в конце страницы ВП добавляем ссылку на ВТ-БСЭ1. Этого будет достаточно? Для ЭСБЕ так давно делается. === С уважением, --Zhuvv63 (обс.) 11:22, 26 февраля 2017 (UTC)

• @Zhuvv63: (0) Я выскажу своё мнение, но моя позиция может не отражать консенсуса сообщества. Во-первых, нужно понять, что работа по использованию БСЭ1 в ВП — длительная. Планируйте на год(ы?), не спешите. Лучше потратить время на обсуждения сейчас, чем потом огорчаться, видя массовое выкорчёвывание ссылок ботами. По пунктам: (1) Ссылки из ВП в ВТ имеют для нас смысл только тогда, когда они улучшают ВП (шкурный интерес). Привлечение интереса к БСЭ1 в Викитеке — дело благородное, но не наше. Потому ссылки на полностью устаревшие статьи нам никак не помогают, а только мешают, подрываю доверие к нашим текстам. Потому ссылки в существующие статьи надо проставлять не автоматически, а прочтя статью в БСЭ1 и поняв, что материал в ВТ почему-то ценен для читателя ВП — как подтверждение уже изложенного или в качестве исторической перспективы. Наш опыт — боты должны подготавливать материал для заливки; собственно заливка должна делаться живыми редакторами — и медленно (англ. Anything worth doing is worth doing slowly). (2) Заведомо ошибочную информацию копировать нельзя, это путь к гибели; бездумные заливки ЭСБЕ погубили уже не один сетевой проект (читатель, обнаружив 2-3 раза полный бред, перестаёт читать, писатель, обнаружив, что про всё полный бред уже написан, имеет очень мало стимулов писать или исправлять). Наш опыт состоит в том, что отсутствие статьи стимулирует её написание лучше, чем ошибочная статья. Потому статью БСЭ1, если она устарела, надо переписать. Для этого надо привлечь участников, которым будет интересно переписывать. Опять-таки сошлюсь на пример заливки КНЭ, там сложилась группа участников, которая делает из статей КНЭ такие, за какие не будет стыдно. Если КНЭ явно не права (а это бывает!), мы статью просто не заливаем. Для привлечения участников надо показать им потенциал, продемонстрировав на нескольких статьях, как БСЭ1 может быть реально полезна как стартовая точка (в залитых статьях, которые я просмотрел, я потенциала не увидел, они все были слишком короткие). (3) Устаревший текст заливать не надо, это подрывает доверие к энциклопедии в целом. Если сил переработать нет, надо статью пропустить. Именно потому нужен словник, в котором участники могут обсуждать, что делать с конкретной статьёй. Как пример, см. Проект:Казахстан/Заливка КНЭ/Абаеведение-Абдали — участники обсуждают разделение и слияние статей, обмениваются географическими координатами и т. п. Вам стОит предоставить аналогичную площадку для обсуждения — и возможности для участников написать, что конкретная статья совсем никуда не годится и должна быть пропущена. Чтобы сфокусировать участников, заливка должна идти маленькими порциями. Пока одна порция не завершена, другие статьи не должны заливаться. (4) См. п. 1. Ссылки на ЭСБЕ не проставляются ботами. Покуда проставление ссылок делается с прочтением обеих статей (у нас и в ВТ), проблем не будет. Однако, автоматическая простановка ссылок, например, в перенаправления, разрушает их формат. Викидим (обс) 19:43, 26 февраля 2017 (UTC)
• @Zhuvv63: Да, и очень рекомендую обратить пристальное внимание на разъяснения участника Grebenkov — он один из немногих здесь, кто в вопросе разбирается. Я часто с ним не согласен в области выводов, но в случае столь массовой заливки его осторожность более чем актуальна: шанс на появление какого-то чудака, который по дурости или по просьбе каких-то структур, имеющих свои собственные серьёзные соображения, начнёт тяжбу с Википедией, совершенно реален, и потому соображения aGRa должны быть адресованы аккуратно — от них нельзя отмахиваться, как это делает Openvoid. Викидим (обс) 19:58, 26 февраля 2017 (UTC)

• Похоже обсуждение заканчивается "при своих" - никто ничего делать не будет. Я, соответственно, в Википедии перестаю что-либо предпринимать, связанное с БСЭ1, а другие участники проекта ВТ-БСЭ1 и раньше не особо заботились об интеграции "ВТ-ВП". В процессе общения узнал много нового по структуре Википедии. Спасибо. --Zhuvv63 (обс.) 16:32, 27 февраля 2017 (UTC)

• Мне жаль, что это так заканчивается, но я бы не истолковывал происходящее как признак невозможности заливки БСЭ. В конце концов, мы вполне успешно сейчас заливаем казахскую и украинскую энциклопедии. Но с авторскими правами там всё куда как определённее — получены вполне недвусмысленные официальные письма. (обс) 20:54, 27 февраля 2017 (UTC)

• Тогда вообще странно. Объясните пожалуйста, Викидим, почему же в нашем случае такая "битва" развернулась? Можно было просто письмо (по готовому шаблону в ВП) отправить. А где сейчас упомянутые Вами письма хранятся? Сможем мы, показав эти письма, направить силы участников "битвы" на составление и отправку письма по БСЭ1? У нас такие юристы подобрались :) --Zhuvv63 (обс.) 03:43, 28 февраля 2017 (UTC)

• @Zhuvv63: Вот письмо от КНЭ, разрешающее использовать материалы в соответствии с нужной лицензией. Вот такое же письмо от украинской энциклопедии. Если у Вас есть доступ на достаточно высокие уровни руководства Российской энциклопедии, аналогичное письмо по поводу БСЭ1 разрешит все вопросы и откроет все статьи. Если издательство имеет право передать содержимое в общественное пользование и передаст его, проблем не будет, конечно. Викидим (обс) 06:47, 28 февраля 2017 (UTC)

Экономические парадоксы

Создал статью о экономической идее, которую увидел у Вас на странице в списке красных ссылок. Также создал статью о похожем парадоксе. Если Вы интересуетесь этой темой, то предлагаю поработать в этом направлении и дополнить данные статьи если найдете интересные источники по теме. --Roman Klymenko (обс.) 12:42, 7 марта 2017 (UTC)

• @Roman Klymenko: У Вас получилось здOрово, и статья уже побывала на ВП:ЗЛВ — поздравляю! У меня нет тематического интереса в рувики, за исключением, возможно, русских архитекторов из немцев. Викидим (обс.) 08:41, 6 мая 2017 (UTC)

Шаблон Редактирую в статье Гелиоконцентратор

Здравствуйте! Пожалуйста, обратите внимание, что в статье Гелиоконцентратор был автоматически удалён установленный вами шаблон {{Редактирую}}, так как она не правилась более 3 дней. — KrBot (обс.) 09:49, 10 марта 2017 (UTC)

Шаблон Редактирую в статье Геоакустика

Здравствуйте! Пожалуйста, обратите внимание, что в статье Геоакустика был автоматически удалён установленный вами шаблон {{Редактирую}}, так как она не правилась более 3 дней. — KrBot (обс.) 11:50, 17 марта 2017 (UTC)

Просьба оценить возможность восстановления статьи

Добрый день! Я недавно вынес на ВП:ВУС статью Российская национальная перестраховочная компания. Предыдущая версия этого действительно ценного для Вики материала была написана (видимо) кем-то из РНПК со всеми вытекающими - не мудрено, что её удалили.

Большая просьба - посмотрите, плиз, обсуждение на страничке ВП:ВУС и напишите свое мнение.

Заранее благодарю. Vesan99 (обс.) 22:25, 11 апреля 2017 (UTC)

Удалятор: ВП:К переименованию/18 апреля 2017#Вторая книга (Гитлер) → Вторая книга Гитлера — Номинация КПМ

Фил Вечеровский (обс.) 18:10, 18 апреля 2017 (UTC)

Ложь, наглая ложь и статистика

Можете ли уточнить фразу из статьи Уайта: в старом верхнем оолитическом силурийском периоде. Что такое оолитическое? Мезолитическое?--Лукас (обс.) 12:00, 22 апреля 2017 (UTC)

• @Юрий Владимирович Л.: Я взял готовый литературный перевод из Интернета. Думаю, что это шуточный термин. Викидим (обс.) 17:40, 22 апреля 2017 (UTC)
  • Если это шуточное, тогда пусть будет. Хотя у других будут наверно такие же вопросы.--Лукас (обс.) 17:42, 22 апреля 2017 (UTC)

• Эта фраза не из Уайта, это цитата из Марка Твена. У Уайта она сокращена (а может, русский перевод расширен, а в оригинале не проверял). Викидим (обс.) 17:47, 22 апреля 2017 (UTC)

По ст. "Курская битва" и "Панфиловцы"

Добрый день, коллега @Викидим:, учитывая Ваш опыт уч-ка с БПВК и вклад в развитие статьи КБ, просьба обратить внимание на действия анрега 5.18.136.67, начавшего вдруг активно удалять фрагмент текста стабильной консенсусной версии статьи. Фактически это развязывание ВП:ВОЙ, как-то вдруг совпавшее с похожими действиями в ст. Панфиловцы, которую дополняю и патрулирую. Только там уч. Nicoljaus взялся не только за «Итоги», но и затем начал менять структуру статьи (разделы), ломая сложившуюся практику написания статей военной тематики: разделы «Планы сторон» «Силы сторон» «Ход сражения/боёв» и т. д. Хотелось бы узнать Ваше мнение — возм. стоит дать подраздел в КБ напр.. «Морально-политическое состояние...» (или подобное)? И Ваш взгляд на наличие отд. разделов «Планы сторон» «Силы сторон» и др. в «Панфиловцах», а не сваливать всё в кучу в один раздел, как это пытается «протолкнуть» уч-к под ником Nicoljaus (даже не апат!). С ув. — --S.M.46 (обс.) 07:03, 27 апреля 2017 (UTC)

• Прошу прощения, сейчас помочь не могу — жутко занят в жизни, здесь ежедневно, но наскоками. Ближе к лету могу обсудить. Викидим (обс.) 08:34, 27 апреля 2017 (UTC)

• Да, тоже строй. сезон пошёл (загородный коттедж со всеми вытекающими). Тем не менее, там похоже «аноним разбушевался» — начал уже баннеры рассыпать и перешёл «на крик» в целом разделе Обсуждение:Курская битва#Киевское направление, им же созданным. Ссылка на ваш авторитет вероятно привела анонима в крайне возбуждённое состояние))), словом загляните — не пожалеете. --S.M.46 (обс.) 04:33, 29 апреля 2017 (UTC)

• Как говорит Мэри Поппинс в фильме, англ. If we must, we must. --Викидим (обс.) 09:10, 29 апреля 2017 (UTC)

Шаблон Редактирую в статье Гипогенные минералы

Здравствуйте! Пожалуйста, обратите внимание, что в статье Гипогенные минералы был автоматически удалён установленный вами шаблон {{Редактирую}}, так как она не правилась более 3 дней. — KrBot (обс.) 08:20, 6 мая 2017 (UTC)

Вот вроде привел в порядок но все равно сомнения гложет

https://ru.wikipedia.org/wiki/Сергий_(Романов) 1. Убраны бездоказательные утверждения 2. Добавлены ссылки на источники 3. Источники желтые но увы что нашлось как то причесал но = не совсем то что надо по стандартам идет Николай Крупатин (обс.) 16:44, 10 мая 2017 (UTC)

Вандализм

Я не вандал. Я просто защищаю россиян от экстремизма. Roskomnadzorr (обс.) 02:02, 17 мая 2017 (UTC)

• «Не нам судить, графиня» (С) Л. Н. Толстой. --Викидим (обс.) 03:07, 17 мая 2017 (UTC)

Шаблон Редактирую в статье Страх перед врагами

Здравствуйте! Пожалуйста, обратите внимание, что в статье Страх перед врагами был автоматически удалён установленный вами шаблон {{Редактирую}}, так как она не правилась более 3 дней. — KrBot (обс.) 10:31, 31 мая 2017 (UTC)

Шаблон Редактирую в статье Страх перед врагами

Здравствуйте! Пожалуйста, обратите внимание, что в статье Страх перед врагами был автоматически удалён установленный вами шаблон {{Редактирую}}, так как она не правилась более 3 дней. — KrBot (обс.) 09:13, 4 июня 2017 (UTC)

Постоянное летнее время в Турции

Добрый день, уважаемый Викидим! Вами была отменена моя конструктивная правка. Уже второй год в Турции (и в Северном Кипре) нет перевода стрелок на зимнее или летнее время. Постоянное (круглогодичное) время в Турции - UTC+3. Пожалуйста, отмените сами свою правку. Спасибо! Ds02006 (обс.) 23:39, 6 июня 2017 (UTC)

Упс, поторопился я... Вы уже исправили :) --Ds02006 (обс.) 23:43, 6 июня 2017 (UTC)

• @Ds02006: Это я поторопился. Приношу извинения. Викидим (обс.) 01:41, 7 июня 2017 (UTC)

Шаблон Редактирую в статье Горные науки

Здравствуйте! Пожалуйста, обратите внимание, что в статье Горные науки был автоматически удалён установленный вами шаблон {{Редактирую}}, так как она не правилась более 3 дней. — KrBot (обс.) 22:14, 9 июня 2017 (UTC)

Коран и кормилицы

Здравствуйте! Я добавил цитату из корана "Вам запретны... ваши матери, вскормившие вас, ваши молочные сестры", уточняющую выражение "предмет особого внимания" в материал "Кормилица". Снабдил гиперссылками на Коран и суру. Надеюсь, что этого достаточно. Вопрос узкоспециализированный, поэтому внешние источники искать затруднительно. Если настаиваете, я могу перефразировать. Спасибо! — Эта реплика добавлена с IP 95.56.78.174 (о)

• Уважаемый аноним! (1) Пожалуйста, ВП:Подписывайтесь на страницах обсуждения (2) Пожалуйста, на моей СО добавляйте новые темы внизу, как явно просит шаблон в заголовке страницы. (3) Содержательную часть дискуссии полезнее вести на странице обсуждения статьи, так как она может заинтересовать других участников, туда и переходим. --Викидим (обс.) 17:47, 13 июня 2017 (UTC)

Перенесено на страницу Обсуждение:Кормилица.

Шаблон Редактирую в статье Судебный заседатель

Здравствуйте! Пожалуйста, обратите внимание, что в статье Судебный заседатель был автоматически удалён установленный вами шаблон {{Редактирую}}, так как она не правилась более 3 дней. — KrBot (обс.) 03:15, 22 июня 2017 (UTC)

Шпрее

Здравствуйте. Поясните, пожалуйста, Ваш откат [4]. --Gosh (обс.) 04:26, 16 июля 2017 (UTC)

• Уважаемый @Gosh: Как и сказано в моём комментарии, Откуда-то ошибки в Lua — после Вашей правки страница была вся в красных ошибках скриптов. Можете попробовать внести снова, если будет работать — отлично! (значит, что-то в другом месте уже починили). Против содержания правки у меня возражений не было и нет. --Викидим (обс.) 06:10, 16 июля 2017 (UTC)

Вернул. Всё работает. Ничего красного нет --Gosh (обс.) 13:36, 16 июля 2017 (UTC)

У меня тоже работает теперь. Всё в порядке, спасибо за обсуждение. --Викидим (обс.) 17:00, 16 июля 2017 (UTC)

Удаление возраста Ли Хунчжи

Здравствуйте! Подскажите, пожалуйста, куда нужно обратиться, чтобы решить мой вопрос: в статье "Ли Хунчжи" решила заменить возраст на актуальный для сегодняшних дней. Две цифры. Вначале его отменил один участник, чтобы якобы не менять его ежегодно. Отменила его правку, он написал (Скрыто нарушение ВП:ЭП.) в мой адрес - оказалось, что он какой-то (Скрыто нарушение ВП:ЭП.) . Потом мои правки исправил какой-то Tempus - посмотрела его правки - он вообще уже лет 10 последних (Скрыто нарушение ВП:ЭП.) в статьях по теме Ли Хунчжи и аффилированные с ними. Я хочу оставить свою правку. Всякие непонятные отменяют мой труд, как тогда вносить свой вклад в Вики? И вообще, где непредвзятость Вики? Обидно. Что делать? Зашла сейчас еще в другие свои статьи - статья про Шуангоу - Tempus отменил все мои правки, без объяснения. Думаю, что в других статьях тоже. Это что? И как с этим бороться?

Filopator (обс.) 05:39, 9 августа 2017 (UTC)

• Уважаемая Filopator! (1) Я редко пишу биографии и потому не могу сказать содержательно, в чём у Вас проблема в статье Ли Хунчжи. Судя по комментариям, участники (не только Tempus!) пытаются избежать ситуации, в которой текст статьи будет автоматически устаревать каждый год. Ваше желание непременно указать возраст пока никак не объяснено. (2) Ваши действия несомненно составляют ВП:ВОЙну правок, в которой Вам победить не удастся. Я советую Вам немедленно отменить Вашу последнюю отмену и ознакомиться с ВП:Консенсус. (3) Согласно этому правилу, когда Вашу правку отменяют, следует не отменять отмену, а перейти к обсуждению (с участниками Tempus и Раммон), в данном случае на странице ВП:ОБСуждения статьи (так как оппонентов больше одного), то есть Обсуждение:Ли Хунчжи — это должны были сделать именно Вы после первой же отмены. (4) Я не знаю участника Tempus лично, но он опытный и конструктивный редактор. Когда Вы имеете дело с такими участниками, имеет смысл помнить о ВП:ПДН, которое несомненно нарушается Вашими словами «борется за негативность» (в любом случае, данная ситуация никак на личности Ли Хунчжи не сказывается — это всё-таки спор о способе записи возраста :-). С уважением, --Викидим (обс.) 06:06, 9 августа 2017 (UTC)

Antiquarian

Викидим, здравствуйте. Извините, что без Вашего разрешения, но я по совету одного из участников создал запрос тут. Думаю, Вам полезно будет следить за этим обсуждением. Кстати, Ле Лой, живущий в Новой Зеландии, обнаружил, что доставка журнала с того сайта к нему обойдётся в ту же цену, что и в Россию, что исключило вариант с его возможной помощью. — Эта реплика добавлена участником Baccy (о • в)

• Спасибо большое! Я думаю, я сам как-нибудь доберусь до одной из обозначенных в обсуждении библиотек; моя жизнь отличается большой географической разбросанностью, хотя и в медленном темпе. Или решусь потратить деньги на новозеландскую копию. Я сам библиотек, кстати, найти не смог — как люди всё это находят? --Викидим (обс.) 12:03, 10 августа 2017 (UTC)
  • Воля Ваша, но почему бы не попробовать бы. Вдруг в том же цюрихском музее позволят сделать копию. А как находят, это и для меня загадка. Baccy (обс.) 15:39, 10 августа 2017 (UTC)
  • Отправил Вам письмо со ссылкой на статью, предоставленной участником GrV. Baccy (обс.) 17:52, 10 августа 2017 (UTC)
    • @Baccy: Большое спасибо Вам и всем принявшим участие. --Викидим (обс.) 20:43, 10 августа 2017 (UTC)

Шаблон Редактирую в статье Разноспоровые растения

Здравствуйте! Пожалуйста, обратите внимание, что в статье Разноспоровые растения был автоматически удалён установленный вами шаблон {{Редактирую}}, так как она не правилась более 3 дней. — KrBot (обс.) 15:33, 24 августа 2017 (UTC)

Помогите правильно указать лицензию

Второй раз ставят на удаление загруженные мной иллюстрации. Я раньше загружала только свои фото и в основном проблем с выбором лицензии не было. Сейчас загрузила фото неизвестного автора 1930 года из Викимапии и 2 СВОИХ фото с иллюстрациями из книг. Сначала залила их на Викисклад (по Вашему совету). Их удалили, по-моему, необоснованно (обсуждение https://commons.wikimedia.org/wiki/User_talk:%D0%94%D0%BC%D0%B8%D1%82%D1%80%D0%B8%D0%B5%D0%B2%D0%B0_%D0%98%D1%80%D0%B8%D0%BD%D0%B0). На мои просьбы не удалять файлы, а помочь в выборе лицензии я получила ответ, что здесь чужой труд никто не ценит и рекомендацию заливать все непосредственно в Википедию. Второй раз я залила половину иллюстраций в Википедию (остальные просто не рискнула, предполагая, что их скорее всего опять удалят, хотя авторы не возражали против их использования в Вики). Их опять ставят на удаление (см. мою страницу обсуждения). Старое фото скорее всего находится в общественном достоянии. 2 другие фотографии это цитирование. Цитирование, в том числе иллюстраций, разрешено законом ГК РФ, ст. 1274. То есть эти иллюстрации могут использоваться в Википедии, просто нужно правильно их залить и указать лицензии. Но уже второй раз находятся участники, для которых процесс удаления важнее процесса улучшения Википедии. Часто правила просто передергиваются по своему усмотрению. Пока я изучаю все правила, на которые ссылаются удаляющие, фото уже удаляются.

Могли бы Вы мне помочь? Заранее благодарна. --Дмитриева Ирина Валерьевна (обс.) 10:04, 26 августа 2017 (UTC)

• Прошу прощения, если я неясно выразился ранее. (1) Я рекомендовал заливку на Викисклад только Ваших собственных фото, при этом мои слова относились к зданиям (и садам/паркам). Я явно указал тогда, что современные скульптуры под свободу панорамы в РФ не подпадают и с Викисклада будут удалены. (2) Однако, фото скульптур вполне допустимы в рувики — заведомо в статьях об этих скульптурах (по одному фото на статью). (3) С чужими картинками всё гораздо хуже, наша единственная надёжная опора здесь — {{PD-RusEmpire}}, которая разрешает почти любые дореволюционные фото и рисунки. Всё остальное требует знания автора и его лет жизни. (4) Для выполнения правил ВП:КДИ необходимо, чтобы иллюстрация была критической для статьи (см. пример со скульптурами выше, где без КДИ проиллюстрировать статью не удастся). В случае чертежей реставрации эта аргументация может пройти в гипотетическом случае статьи про реставрацию. В случае же статьи про храм свободные иллюстрации несомненно возможны и потому на ВП:КДИ сослаться не удастся. --Викидим (обс.) 17:29, 26 августа 2017 (UTC)

Я благодарю Вас за помощь, возможно, это я не правильно поняла на счет Викисклада. На самом деле этот вариант загрузки предлагается как приоритетный и если загружаешь не часто, то вообще он выглядит как единственно возможный. Так какие лицензии выбрать? Какие иллюстрации Вы назвали свободными? У меня все удалили, как несвободные.--Дмитриева Ирина Валерьевна (обс.) 20:16, 27 августа 2017 (UTC)

Давайте переписываться у Вас на СО. --Викидим (обс.) 20:27, 27 августа 2017 (UTC)

"Информация", определение

Да, раньше было лучше, менее коряво - когда некто подтасовал, подлакировал цитату под своё понимание термина. Но будьте последовательны: либо ищите другую цитату для отражения своего понимания, либо используйте точно текущую цитату, какой бы неудобной она вам ни казалась. Иначе - нарушение авторских прав (ВП:Цитирование). И да, в кавычки незачем брать часть цитаты. — Эта реплика добавлена с IP 185.23.8.232 (о)

• По части расширения кавычек — ВП:ПС. И ВП:подписывайтесь на страницах обсуждения --Викидим (обс.) 04:17, 27 августа 2017 (UTC)

С чем именно вы не согласны по существу моего замечания - нарушение авторских прав (ВП:Цитирование)? — Эта реплика добавлена с IP 185.23.8.232 (о)

• (1) Пожалуйста, ВП:подписывайтесь на страницах обсуждения (2) Ваши методы редактирования противоречат здешним правилам. Я уже привёл указания на Вашей СО. --Викидим (обс.) 07:22, 27 августа 2017 (UTC)

Пожалуйста указания раздавайте на личном форуме. Ещё раз: с чем именно вы не согласны по существу моего замечания - нарушение авторских прав (ВП:Цитирование)? — Эта реплика добавлена с IP 185.23.8.232 (о)

Пожалуйста, давайте говорить в одном месте - здесь, а не на странице обсуждения анонимного участника. Переношу ваше замечание сюда:

Перенесено со страницы ОУ:185.23.8.232#ВП:РК.

• Уважаемый аноним! После отмены Вашей правки следует обсуждать её на Обсуждение:Информация, а не вносить снова. См. ВП:Консенсус. С уважением, --Викидим (обс.) 07:19, 27 августа 2017 (UTC)

• • ВП:Предупреждение требует использования Вашей СО, что я и сделал. ВП:Консенсус требует обсуждения Вашей правки (а не моей отмены!) на СО страницы Информация, что я Вас и попросил сделать. Предмета для обсуждения на этой странице я пока не вижу. --Викидим (обс.) 07:37, 27 августа 2017 (UTC)
    • Пояснил свою правку на указанной вами странице обсуждения. Поясняю ещё вот что: вы дружелюбно написали вверху своей СО, что лучше все пояснения вам писать сюда. С чего я и начал. Видимо, вам лучше уточнить в этом дружелюбном примечании, о чём именно вам можно писать на эту страницу. — Эта реплика добавлена с IP 185.23.8.232 (о)
      • (1) Спасибо! (2) Вы, конечно же, можете писать сюда о волнующих Вас вопросах, относящихся к рувики, к которым Вы хотели бы привлечь моё внимание, но для тем, упомянутых выше в моей реплике, правила предписывают другие форумы, а других тем я пока не увидел :-) --Викидим (обс.) 08:07, 27 августа 2017 (UTC)
        • Боюсь, что опять придётся потревожить вас здесь. Ведь вы отказываетесь от обсуждения по существу вопроса на СО: с чем именно вы не согласны? Цитата искажена или нет? Цитаты можно искажать таким образом? — Эта реплика добавлена с IP 185.23.8.232 (о)
          • Во избежание хождения ВП:ПОКРУГУ, повторю в последний раз: (1) Ваше предложение по изменению текста обсуждаем на СО статьи. (2) Мою отмену вообще по правилам обсуждать не надо, так как она вернула статью к ВП:консенсусной версии. (3) лат. Ergo, здесь вроде бы обсуждать пока нечего. --Викидим (обс.) 08:18, 27 августа 2017 (UTC)

К сожалению, здесь обсуждать есть чего - ваш отказ от обсуждения по существу на странице СО. Упрощённо говоря, вы ведёте себя неэтично. И не надо много раз повторять о подписи. Подпись является рекомендательным, а не обязательным правилом. "Не доводите до абсурда — Эта реплика добавлена с IP 185.23.8.232 (о)

• Sapienti sat :-) --Викидим (обс.) 08:23, 27 августа 2017 (UTC)

Не по теме об инклюзионизме

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Перенесено со страницы Проект:Разумный инклюзионизм/Апробирование перед созданием.

• (не по теме, о Панфиловой, больше тему продолжать не буду) Хорошо известно, что мешает плохому танцору. Если человек не умеет работать с системой хотя бы на уровне юнца из ЛДПР, то как он, собственно, собирается государством управлять в случае успеха? Сто пятьдесят миллионов россиян — это посложнее Панфиловой. --Викидим (обс.) 21:51, 1 сентября 2017 (UTC)

• Только младенец не заметит причуду подобной аргументации. Одна только СР потеряла 40 мандатов, среди которых были и нормальные депутаты. С мешком знаний, а не студенческим чемоданом. - 95.29.148.219 22:06, 1 сентября 2017 (UTC).

• «Сорок атлетов-участников Олимпийских игр 1988 года проиграли юнцу 1988 года рождения. Несомненно, что-то не в порядке с судейством». --Викидим (обс.) 23:40, 1 сентября 2017 (UTC)

• Это из другой оперы. Вундеркинд - он и в Африке вундеркинд. Вы обещали не писать на эту скользкую и провокационную тему. Просьба сдержать такое обещание. Тем более, эта тема не для этого. - 2.93.193.139 13:37, 2 сентября 2017 (UTC).

• Поскольку хотел ответить, а перегружать участников проекта не хотел, перенёс сюда. Если что - скопируйте исходный текст обратно, кроме реплики ниже. --Викидим (обс.) 16:49, 2 сентября 2017 (UTC

• Любая деятельность на уровне высших достижений требует не только таланта и опыта, но и умения работать с системой (тренер фигуристки должен знать людей из федерации и судей, математик — находиться в хороших отношениях с руководителями ведущих семинаров и т. п.). У лидера ЛДПР нет никаких магических умений, которые другому политику нельзя сымитировать. СР потому отлично могла (и может) занять место ЛДПР — и отобрать себе их электорат (или электорат КПРФ, например). Это ведь политика, не религия, и Париж стоит обедни, ссылка на Панфилову как на закон природы, который нельзя обойти, потому мня непонятна. --Викидим (обс.) 16:59, 2 сентября 2017 (UTC)

• Конечно, не по теме. И не по моей вине: Господин Викидим создал ту ситуацию, которую я старался избегать, чтобы с темой не случилось нечто подобное. Пускай далее обсуждает сам с собой. - 2.93.45.236 18:01, 2 сентября 2017 (UTC).

Большое исследование

Уважаемый Викидим, как пожилой ученый не знаю, где Вам написать. В 21-м веке не принято представляться и можно без объяснений удалить чужую статью. Хочу напомнить, что все статьи на историческую тематику и любой энциклопедии являются авторскими исследованиями и в большинстве случаев подписываются авторами.

Мои подписи тоже стоят под рядом статей в советских и российских энциклопедиях. Хочу напомнить, что большинство статей не только по армии классической Греции, но и по ее быту и образу жизни в Википедии весьма неполные. Тем не менее, они никем не удаляются.

Вы, например, в своей статье о сахарных щипчиках допустили большой промах, будучи не в курсе о выпуске таковых в СССР. (См. мою вставку) Вы тоже не удаляете свою статью за очевидный "прокол". Так в чем же дело? Крошечную недостойную энциклопедии статью о щипчиках Вы не постеснялись записать себе в плюс, а большое исследование удалили. Андрей Эн. — Эта реплика добавлена участником Андрей Эн (о • в)

• Уважаемый Андрей Эн! (1) Сначала о мелочах: писать участникам здесь принято на «страницах обсуждения», а не «страницах участника» (последние — для самих участников). (2) Пожалуйста, ВП:Подписывайтесь на страницах обсуждения (это очень просто, по ссылке в этом предложении изложено аж два метода. Просто написать своё имя здесь недостаточно. (3) Как учёный учёному, посоветую посмотреть ВП:ПРОФ — советы настоящим профессионалам, оказавшимся здесь. (4) У нас порядки слегка другие, чем в науке, и статьи не являются авторскими, что, в частности, и описано в ВП:ПРОФ, у нас действует ВП:ВСЕ. (4) Я не удалял Вашей статьи, у меня на это нет даже прав, и не выносил её на удаление, это недоразумение. Вашу статью удалили согласно обсуждению, см. Википедия:К удалению/18 марта 2016#древнегреческий щит, где я удаление поддержал, но был лишь одним из участников. Причина удаления: ВП:ОРИСС: у нас здесь, в отличие от науки, приветствуется не новые результаты, а изложение уже существующих чужих результатов. При таком изложении следует указывать «авторитетные источники», иначе будет нарушена ВП:Проверяемость и статья может быть удалена — о чём я Вас давным-давно предупредил. (5) О щипчиках: у нас здесь нет единоличных авторов статей, и статьи поэтому нельзя записать «в плюс» :-)За добавление фактов в статью — спасибо, но опять-таки нужны источники (я и сам всё это помню, но по своим воспоминаниям здесь писать нельзя :-) С уважением, --Викидим (обс.) 16:27, 4 сентября 2017 (UTC)

Шаблон Редактирую в статье Потребительское сельское хозяйство

Здравствуйте! Пожалуйста, обратите внимание, что в статье Потребительское сельское хозяйство был автоматически удалён установленный вами шаблон {{Редактирую}}, так как она не правилась более 3 дней. — KrBot (обс.) 07:05, 5 сентября 2017 (UTC)

Удаление информации из статьи Московский водный общественный транспорт

Здравствуйте Викидим. Сегодня Вы удалили информационный текст из статьи Московский водный общественный транспорт, который я написал. Что Вам не понравилось в тексте? По-моему текст полностью соответствует правилам, которые указаны в Вашей ссылке на статью Википедия:Авторитетные источники. Информация о сервисе «Ривертикетс» чётко попадает под определение слова факт в статье Википедия:Авторитетные источники. Компания «Ривертикетс» занимает одну из лидирующих позиций в Московском водном транспорте. У компании есть свой флот и свои прогулочные маршруты и информацию о ней просто нельзя игнорировать. Серебряный бор, Красногорск и прогулки от причала Международная выставка - всем этим занимается только «Риветикетс». В данной ситуации я являюсь одновременно и независимым источником и специалистом в области водного транспорта. В общем то я эксперт по судам на подводных крыльях. Давайте разберёмся в сложившейся ситуации и восстановим информацию. Согласитесь, что до моей редакции статьи Московский водный общественный транспорт и Пассажирские причалы Москвы имели весьма удручающий вид, а информация в них была сильно устаревшая и не всегда правильная. К этим же статьям я добавил свои качественные фотографии, некоторые из которых сделать не очень то и легко. С уважением Water-brother (обс.) 13:13, 19 сентября 2017 (UTC)

Вот пара ссылок на заметки о «Ривертикетс» в прессе, найденных мной на скорую руку. https://tr.ru/news/2322-na-moskve-reke-poyavilis-novye-progulochnye-teplohody-katamarany https://riamo.ru/article/126087/otkrytie-sezona-rechnoj-navigatsii-sostoyalos-v-moskve-v-subbotu.xl С уважением Water-brother (обс.) 16:24, 19 сентября 2017 (UTC)

• Прежде чeм отменять, я сам поискал независимые источники на текст и не нашёл: оба приведённых Вами - это просто упоминание компании плюс какое-то высказывание руководителя, что уж никак не независимо. Без таких АИ ВП:значимость факта под очень большим сомнением. Способов покупки билетов много, один без очень хороших АИ выделять нам не разрешает ВП:НЕРЕКЛАМА. --Викидим (обс.) 18:43, 19 сентября 2017 (UTC)
  • Викидим, способов купить электронные билеты на теплоход в Москве всего два. Один из них это Ривертикетс, а второй сервис не имеет названия и сотрудничает с судоходной компанией Речфлот. Однако я и не думал рекламировать Ривертикетс с точки зрения продажи билетов. Я написал о Ривертикетс из-за того что есть маршруты, на которых работают только их теплоходы. Просто позиционируется эта организация не как судоходная компания, а как сервис по продаже электронных билетов. Если какие то слова в моём тексте не устраивают Вас, то давайте их заменим или уберём из текста. В прошлом году, когда я обсуждал с Вами оформление этой статьи, Вы же сами писали, что можно и даже нужно упоминать в тексте названия компаний, которые занимаются организацией и проведением речных прогулок. Сейчас получается противоречие: в статье уже перечислены компании, а ещё одну вписать как бы нельзя :-) Кстати, мне не совсем понятно, что есть АИ для данной ситуации? (Я про билеты) Маршрут Троице-Лыково - Красногорск - Троице-Лыково, маршрут вокруг Серебряного бора и маршрут Международная выставка - Троице-Лыково обслуживается их теплоходами. Вот как это написать без упоминания о компании вверху? Water-brother (обс.) 20:02, 19 сентября 2017 (UTC)
  • На всякий случай, дам ссылку на одну из эксклюзивных прогулок, которую организовывала компания Ривертикетс https://riverforum.net/showthread.php?t=3947 Никто и никогда не делал такой прогулки, кроме Ривертикетс. Я готов объяснить каждое своё слово, в удалённом Вами тексте :-) Water-brother (обс.) 20:12, 19 сентября 2017 (UTC)
    • Я очень редко хожу по набережным Москвы, но даже этого достаточно для того, чтобы понять, что неэлектронных способов купить билет видимо-невидимо. По поводу авторитетных АИ: нам нужен независимый АИ (то есть, не ссылка на слова президента компании) на то, что электронные билеты можно купить только у А и Б. При этом ВП:НТЗ потребует от нас указать названия и А, и Б. Я молчал, пока информация без надёжных источников была про пароходства — я вполне доверяю Вашему профессионализму, и пароходство не может быть виртуальным (нужны пароходы, матросы и т. п.); оно и не возникнет, и не исчезнет за ночь. Служба продажи билетов — другое дело: порога для входа нет — ни кап. вложений, ни риска — потому этим занимаются десятки частников на набережных, сообщать читателю, что одна служба — популярная со слов её руководителя (он может быть единственным сотрудником!) мы, конечно же, не должны. --Викидим (обс.) 21:07, 19 сентября 2017 (UTC)
      • Викидим, искренне рад Вашему доверию, было бы хорошо, если бы оно было полным. Прямо сейчас я затрудняюсь указать необходимый независимый источник о котором Вы написали - здесь источник то должен сообщать не о водном транспорте, а о билетах. Действительно, рядом с несколькими причалами в центре города частники и даже одна судоходная компания очень агрессивно предлагают прохожим свои билеты. Поведение таких продавцов-билетёров похоже на цыганское попрошайничество. Они фактически не оставляют людям свободы выбора. Об этом я также хотел написать в статье и даже фотографию прикрепить, но после Вашего удаления я не вижу смысла в этом. Вероятно в сложившейся ситуации будет справедливым удаление верхней строки с перечислением названий судоходных компаний. Пусть название операторов водных прогулок останется только в информации о маршрутах. Water-brother (обс.) 03:19, 21 сентября 2017 (UTC)
        • Ни в жизнь не поверю, что на бардак на набережных никто из журналистов не обратил внимание, ведь мимо него в буквальном смысле сложно пройти в некоторых местах. Так что где-то ВП:АИ на цыганские методы продажи билетов есть. Моё предложение - не удалять текст, а поискать источники. Здесь место неогнеопасное, особенно надёжных источников не нужно, СМИ вполне сойдут. --Викидим (обс.) 21:21, 21 сентября 2017 (UTC)

Излишние ударения

В описании моей правки, вами отменённой с вопросом «почему?», я привёл же ссылку на обсуждение, где вопрос рассмотрен подробно. Повторю ссылку: ВП:Форум/Архив/Правила/2015/12 § Ненужные ударения?. Лично я согласен с высказанным там мнением, что Википедия — не словарь и уж тем более не букварь, излишние ударения в простых общеупотребительных словах ничего не дают для понимания основной темы и только отвлекают от её восприятия, особенно тогда, когда название статьи — не термин, а составная описательная фраза и/или цитата. По-моему, цитата «Не трогай моих чертежей!» — именно такой случай.

@Yms, Jack who built the house, Vcohen, Stefan09, Stannic, Фил Вечеровский, AndyVolykhov: ping. — Mike Novikoff 07:30, 24 сентября 2017 (UTC)

Не совсем так. Одно ударение в этой фразе будет нести смысловую нагрузку, оно задаст фокус внимания - то ли именно не трогай, то ли именно чертежей, то ли именно моих. Фил Вечеровский (обс.) 10:15, 24 сентября 2017 (UTC)

Да, верно. Но и такие ударения (смысловые, как замена подчёркиванию, курсиву или иному выделению) ставятся, когда могут быть сомнения и разночтения, и скорее в авторском тексте, а не в цитатах, где их изначально не было. IMHO, в данном случае не нужно ни одно. — Mike Novikoff 10:27, 24 сентября 2017 (UTC)

Не совсем согласен. В данном случае из вариантов фразы, когда сохраняется только глагол, мы можем без большого орисса сделать вывод, что пафос как минимум русских переводов сосредоточен именно на глаголе. При том, что возможны и другие прочтения - «уничтожай любое моё творение, но не <эти> чертежи» (не трогай моих чертеже́й) и «уничтожь любые чертежи, но не мои» (не трогай мои́х чертежей). Фил Вечеровский (обс.) 12:46, 24 сентября 2017 (UTC)

Одно ударение еще может обозначать, что перед нами слово, которое без простановки ударения может быть прочитано неправильно. Но такого в этой фразе нет. Vcohen (обс.) 12:52, 24 сентября 2017 (UTC)

Именно так. Например, в (многострадальном) названии «Улица Академика Я́нгеля» кто-то может не знать фамилию (однажды в 1980-х в московском метро я сам слышал, как иногородние неправильно прочли вслух «Площадь Но́гина»), но два других слова сомнений не вызывают. И вообще, по городской топонимике есть де-факто некое подобие консенсуса (жаль, нигде не зафиксированное), что ударение скорее всего нужно в топониме, но никак не в родовых словах типа «улица», «проспект» и «площадь». Отсутствие формально прописанного правила, конечно, мешает, потому что периодически появляются анонимы с явно добрыми намерениями, желающие «помочь проекту», добавив «недостающее». — Mike Novikoff 17:05, 24 сентября 2017 (UTC)

• Да, я согласен с тем, что эти ударения здесь лишние. Хотя, помнится, в архивированном обсуждении это мнение так и не стало господствующим. --М. Ю. (yms) (обс.) 13:41, 24 сентября 2017 (UTC)
  • Там не подведён итог, но высказана масса интересных и существенных соображений, о которых многие (даже я) раньше просто не задумывались. Так что я время от времени делаю правки, подобные нынешней, обычно давая ссылку на то обсуждение, и её обычно хватает для предотвращения споров. — Mike Novikoff 17:05, 24 сентября 2017 (UTC)
    • Согласен с высказавшимися участниками. Считаю нужным внести поправку к правилам. --Викидим (обс.) 19:37, 24 сентября 2017 (UTC)

Шаблон Редактирую в статье Банковские деньги

Здравствуйте! Пожалуйста, обратите внимание, что в статье Банковские деньги был автоматически удалён установленный вами шаблон {{Редактирую}}, так как она не правилась более 3 дней. — KrBot (обс.) 03:21, 2 октября 2017 (UTC)

Славяно-Греко-Латинская Академия - МКТУ

Уважаемый Коллега! Я уточнила информацию в данной статье по товарному знаку, указав в комментарии по какой причине, но Вы снова вернули обратно, удалив информацию моей правки. МКТУ - это не наименование товарного знака или организации, а "международный классификатор товаров и услуг", и я как я понимаю реорганизованная из НОЧУ в АНО организация стала правоприемником наименования.