Википедия:К восстановлению/14 марта 2013
- См. также
- архив запросов на восстановление
- проекты
- Википедия:К удалению
- Википедия:К улучшению
| 
После окончания проекта Голос прошло уже 3 месяца, а о его финалистки Анастасии Спиридоновой продолжают писать в прессе:
1. сайт Луки.ру -(Анастасия Спиридонова: Главное верить в себя, http://luki.ru/news/199171.html#cut), (Спиридонова Анастасия поделилась своими концертными планами, http://www.vluki.ru/news/2013/01/14/207350.html#.UPVUHvzh-LU.vk ), (Анастасия Спиридонова встретилась с великолукскими поклонниками, http://www.vluki.ru/news/2013/01/13/207316.html#.UPL64_SggsU.vk ),
2. kp.ru – (Первый учитель вокала Анастасии Спиридоновой: Насте повезло, что она не заняла первое место в проекте «Голос», http://www.kp.ru/daily/26012.2/2934356/ ), (Анастасия Спиридонова встретится с поклонниками в Пскове, http://pskov.kp.ru/online/news/1388064/ ),
3. pskov.ru – (Анастасия Спиридонова испечет масленичный блин на Всероссийской масленице в Пскове, http://www.pskov.aif.ru/society/news/94508 ), (http://informpskov.ru/news/110631.html )
4. Премия «Status Media», Псков - http://businesspskov.ru/concert/66452.html , http://pln-pskov.ru/statusmp/129631.html , http://businesspskov.ru/news/66452.html
5. Исполнение гимна церемонии "Год до ХХII Олимпийских игр 2014 в Сочи" в дуэте с Григорием Лепсом - http://businesspskov.ru/news/66241.html , http://www.newsru.com/russia/07feb2013/sochiii.html , http://www.1tv.ru/videoarchive/58226
6. Интервью. Журнал Elle. Март 2013. - http://www.elle.ru/ludi/interviu/Anastasiya-Spiridonova
7. О премьере песни со Стасом Михайловым на его концерте в Кремле - http://www.kp.ru/daily/26047/2961052/
Данный материал подтверждает значимость музыканта отдельное от проекта Голос. В связи с этим, прошу восстановить страницу Спиридонова Анастасия. --Ksenia XY 23:53, 14 марта 2013 (UTC)
Итог
Описание в прессе певицы попадает под пункт 3 ВП:МУЗЫКАНТЫ, однако он требует "неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданиях, энциклопедиях, популярных теле- и радиопрограммах (кроме реалити-шоу «Фабрика звёзд» и аналогичных), на авторитетных интернет-ресурсах;" под этот критерий (и то с натяжкой) подходит разве что коротенькое интервью в журнале Elle и его для соответствия ВП:МУЗЫКАНТЫ крайне недостаточно. Таким образом, энциклопедическая значимость певицы не показана, статья не восстановлена. --El-chupanebrei 11:14, 14 апреля 2013 (UTC)
Участник:Peter_Vachovsky/Van_Mark: Найдено еще несколько источников. Доработан текст с точки зрения позиции НТЗ. Добавлены технические детали, повышающие значимость статьи для профессиональной аудитории. Итоговая статья представляет интерес для профессиональной группы, занимающейся или причастной к обработке листовых металлов. Peter Vachovsky 21:34, 14 марта 2013 (UTC)
- Для того, чтобы статья о компании существовала в википедии, должно выполняться правило ВП:ОКЗ. В вашей версии статьи нет ни одного независимого авторитетного источника, подробно пишущего о компании --Ghuron 06:21, 15 марта 2013 (UTC)
- Уважаемый Ghuron ! Согласен, что указанная Вами проблема является существенным недостатком статьи. Однако как сказано в том же пункте, на который Вы ссылаетесь "c другой стороны, сообщество может прийти к консенсусу о том, что статья по данной теме, несмотря на отсутствие независимых источников, всё же подходит для энциклопедии." Я не могу пока найти независимых источников. Однако информация о том, что компания, существует и функционирует,вполне проверяема на основании приведенных источников. В то же время, мое общение в профессиональной среде говорит о том, что данная тема является достаточно интересной и востребованной, именно из-за недостатка объективной информации. При написании статьи мной были использованы, кроме указанных источников, личный опыт и знания о предмете, а также обсуждения в профессиональных форумах, которые, как я полагаю, нельзя отнести к источникам. Мною запланированы еще несколько аналогичных статей о производителях оборудования в данном сегменте, тема которых совершенно не освещена в Википедии и в интернете в целом, за исключением профессиональных сообществ и рекламных материалов. По мере появления и нахождения независимых источников, они будут добавляться в статьи. Peter Vachovsky 04:42, 18 марта 2013 (UTC)
- Консенсус должен основываться не на частном мнении отдельных людей, а на аргументах с привязкой к правилам или здравому смыслу. Тема может являться интересной и востребованой, но у википедии есть определенный формат. Мы тут не пишем от себя, а лишь пересказываем то, что уже написано во вторичных независимых авторитетных источниках (необязательно из интернета, бумага тоже сгодится). И как существование статьи без оных способствует достижению цели википедии для меня загадка --Ghuron 10:17, 19 марта 2013 (UTC)
- Добрый день, Ghuron! Согласитесь, что здравый смысл, так же как и правда, у каждого немножко отличается. Именно поэтому, как я понимаю, в Википедии принято коллективное обсуждение и понятие консенсуса опирается в основном не на правила, а на здравый смысл участников, обличенных доверием или просто рядовых участников. Теперь по сути вопроса: во-первых, мне удалось найти статью в журнале, описывающую предмет: журнал "Станочный парк" февраль 2013 г., сс. 12 - 13 "Открываем строительно-ремонтный сезон". Во-вторых. Давайте отвлечемся на минуту от формальных правил и рассмотрим вопрос объективно. А то у нас с Вами получается диалог защищающегося и нападающего, что не очень способствует. Давайте исходить из общей цели - представить в Википедии нужную людям, полезную справочную информацию. Проверяемую и объективную. Вот Вы пишете, что "Тема может являться интересной и востребованной, но у Википедии есть определенных формат. Мы тут не пишем от себя, а лишь пересказываем то, что уже написано во вторичных независимых авторитетных источниках". Это, по-видимому, относится к моим словам о том, что я написал статью на основании своего опыта и знаний. Любые опыт и знания являются отражением чужого опыта и объективной действительности. Любая статья пишется на основании не только источников (иначе статьи мог бы писать человек ничего не понимающий в предмете), но и знаний автора. Важное требование к статье - информация в ней должна быть ПРОВЕРЯЕМОЙ. Этому требованию предлагаемая статья отвечает. Поскольку описание технических деталей объективно даже в версии заинтересованных источников. Далее - значимость. Я понимаю, что металлообрабатывающими станками интересуется не очень много людей, однако, я полагаю, что их не меньше, чем людей, интересующихся мюонным нейтрино. Претензии к статье, как мне кажется, основаны на двух вещах: первое - тема слабо представлена в интернете, особенно вне рекламного пространства. Да. Это так, но это как раз повод представить ее, поскольку описываемая компания существует и занимает достаточно существенную нишу на рынке. Просто рынок маленький и специфический. Второе - статья посвящена конкретному производителю, поэтому может трактоваться как рекламная. Это относится к любой коммерческой компании. В Википедии существует статья про компанию Fiat, например, которая ничем принципиально не отличается от предлагаемой мной. Понятное дело, что про колоссальный концерн информации в различных источниках будет больше чем про маленького производителя ручных металлообрабатывающих станков. Но именно это, на мой взгляд, говорит ЗА размещение материала в Википедии - про Fiat и так несложно найти информацию. В связи со всем этим я предлагаю восстановить статью в Википедии, как представляющую интерес для существенного круга читателей и основанную на проверяемой информации. Peter Vachovsky 12:28, 19 марта 2013 (UTC)
- Найденная Вами статья — это неплохо (хотя фразы типа многие эксперты рынка считают, что листогибы Van Mark — это станки нового поколения меня несколько напрягают), но ВП:ОКЗ требует нескольких источников.
- Цель у нас с Вами все-таки немного разная. У меня нет цели размещать в энциклопедии «нужную людям, полезную информацию». Именно потому, что «истинность», «нужность» и «полезность» — понятия весьма субъективные и трудноформализуемые. Вместо этого предлагается опираемся на менее амбициозный, но гораздо более функциональный критерий — писать о том, о чём уже кем-то авторитетным где-то написано. Соответственно, дальнейшие рассуждения на тему «интереса для существенного круга читателей» к этому проекту, увы, отношения не имеют.
- По поводу проверяемости тоже не всё так просто. Допустим, историю компании можно до некоторой степени писать на основе их собственного сайта. Но «существенный недостаток кривошипных систем, как момент прохождения мертвой точки с резким изменением величины и направления прикладываемого усилия» — кто сказал что существенный? «позволив повысить субъективное удобство и скорость пользования оборудованием», «первое устройство для продольной резки рулонных материалов» и т. п. — понятно что когда производитель нахваливает про свою продукцию, она у него всегда «повышает удобство» и «первая в мире». Именно поэтому мы требуем независимых источников
- По поводу статьи Fiat, я не совсем понял суть Ваших претензий. Источников в статье много, и они весьма разнообразны. Существует несколько десятков интервик, в которых тоже полно источников. И если в настоящий момент в статье есть разделы без источников, нет ни малейших сомнений, что их можно будет дополнить. Аналогичной уверенности относительно Вашей статьи у меня нет --Ghuron 14:03, 19 марта 2013 (UTC)
- Спасибо за оперативный ответ! Возражу. ВП:ОКЗ НЕ ТРЕБУЕТ, а выражает пожелание, чтобы независимых источников было больше одного. Поверьте, я и сам был бы рад этому. Пока не нашел, однако, это не может являться однозначным противопоказанием для создания статьи по правилам Википедии. По поводу целей и того, что имеет отношение к обсуждению, а что - нет, на мой взгляд, имеет место подмена духа "закона" (в данном случае целей создания Википедии вообще) его буквой (формальными правилами, которые специально для таких, в том числе случаев, достаточно либеральны и не дают ОДНОЗНАЧНЫХ инструкций). Но это, действительно, относится к разряду наших разных взглядов и не может являться аргументами в споре. Статья, на мой взгляд, написана о том, о чем написано "кем-то авторитетным", например, журналом "Станочный парк". Кроме того, очень много обсуждений на различных форумах (оттуда, в частности почерпнуты сведения о сравнительных достоинствах и недостатках разных систем фиксации заготовки), но эти обсуждения, хотя они являются, на мой взгляд, гораздо более авторитетными, чем даже статья в журнале, никак нельзя использовать в качестве источника.
- Ваши замечания по формулировкам "инновационный" и всяким прочим "хвалебным" терминам принимаю полностью (эксперт журнала, к слову, со мной согласен - ну что делать, если правда "передовой" и правда "учтен опыт других"?). Они,эти термины, я считаю, относятся не к источникам, а к нарушению НТЗ и будут исправлены. В этом случае Вы готовы признать право статьи "на жизнь"?
- FIAT был приведен в качестве примера. Никаких претензий у меня к статье нет. На мой взгляд, она отличается от моей статьи количественно, а не качественно, настолько же, насколько масштабы описываемых компаний. Это не делает одну из них важной для Википедии, а другую - нет. Peter Vachovsky 14:42, 19 марта 2013 (UTC)
- Если быть совсем точным, то ВП:ОКЗ высказывает не пожелание, а предположение, что статья значима, если есть несколько источников (и далее по тексту). Но я бы все-таки предпочел ещё один источник. --Ghuron 16:27, 19 марта 2013 (UTC)
- Добрый день, Ghuron! Вот сразу несколько ссылок. Размещаю их здесь и в статье. Там же, заодно, исправляю несоответствия НТЗ. Каков Ваш вердикт? http://carolinasroofingmagazine.com/pdfs/ArticlesNovDec2010/CRM-MarkIVToolReview.pdf , http://www.constructionmagnet.com/metal-roofing-magazine/metalcon-attendees-pleased-with-chicago-show , http://www.constructionmagnet.com/metal-roofing-magazine/metal-roofing-installers-share-their-secret , http://www.roofingcontractor.com/articles/88907-focus-on--metal-fabricating , http://law.justia.com/cases/federal/appellate-courts/F2/466/109/424679/ , http://www.roofingcontractor.com/articles/88056-tools-equipment-roundup , http://business.highbeam.com/409011/article-1G1-304238091/agency-reviews-patent-application-approval-request Peter Vachovsky 19:19, 19 марта 2013 (UTC)
- Ни в одной из этих ссылок подробного рассмотрения компании я не вижу --Ghuron 15:14, 20 марта 2013 (UTC)
- Добрый день! Согласен. Подробного рассмотрения в этих ссылках нет. НО! Есть свидетельства значимости в профессиональной среде. Это раз. Есть факт достаточно многочисленных упоминаний в различных независимых источниках. Это два. Есть многочисленные факты упоминаний компании в новостях, особенно отраслевых. Все это в совокупности является, на мой взгляд, достаточно весомым свидетельством значимости темы. Кроме того, вот еще дополнительные ссылки: http://pminer.org/patent.do?m=viewPatent&id=675395 (патент компании Van Mark с полным описанием), http://www.constructionmagnet.com/gutter-opportunities/gutter_opportunities_boyz_in_the_hood (Большая статья о технология и законодательных нюансах в изготовлении кровель - в конце комментарии сотрудников Van Mark и позиция Компании в этом вопросе), http://www.finnegan.com/files/Publication/d9951e22-6212-402c-aaa6-75bab1d47ab3/Presentation/PublicationAttachment/b9d2d7f9-18eb-421a-82b5-75e2a80e5013/00-1025-081001.pdf (Более полная версия судебного процесса между Tapco и Van Mark) Peter Vachovsky 17:30, 20 марта 2013 (UTC)
- Еще добавил три патента и с того же портала - сводку по компании, в т.ч. интересную информацию о ее патентной активности:
- Ни в одной из этих ссылок подробного рассмотрения компании я не вижу --Ghuron 15:14, 20 марта 2013 (UTC)
- Добрый день, Ghuron! Вот сразу несколько ссылок. Размещаю их здесь и в статье. Там же, заодно, исправляю несоответствия НТЗ. Каков Ваш вердикт? http://carolinasroofingmagazine.com/pdfs/ArticlesNovDec2010/CRM-MarkIVToolReview.pdf , http://www.constructionmagnet.com/metal-roofing-magazine/metalcon-attendees-pleased-with-chicago-show , http://www.constructionmagnet.com/metal-roofing-magazine/metal-roofing-installers-share-their-secret , http://www.roofingcontractor.com/articles/88907-focus-on--metal-fabricating , http://law.justia.com/cases/federal/appellate-courts/F2/466/109/424679/ , http://www.roofingcontractor.com/articles/88056-tools-equipment-roundup , http://business.highbeam.com/409011/article-1G1-304238091/agency-reviews-patent-application-approval-request Peter Vachovsky 19:19, 19 марта 2013 (UTC)
- Если быть совсем точным, то ВП:ОКЗ высказывает не пожелание, а предположение, что статья значима, если есть несколько источников (и далее по тексту). Но я бы все-таки предпочел ещё один источник. --Ghuron 16:27, 19 марта 2013 (UTC)
- Добрый день, Ghuron! Согласитесь, что здравый смысл, так же как и правда, у каждого немножко отличается. Именно поэтому, как я понимаю, в Википедии принято коллективное обсуждение и понятие консенсуса опирается в основном не на правила, а на здравый смысл участников, обличенных доверием или просто рядовых участников. Теперь по сути вопроса: во-первых, мне удалось найти статью в журнале, описывающую предмет: журнал "Станочный парк" февраль 2013 г., сс. 12 - 13 "Открываем строительно-ремонтный сезон". Во-вторых. Давайте отвлечемся на минуту от формальных правил и рассмотрим вопрос объективно. А то у нас с Вами получается диалог защищающегося и нападающего, что не очень способствует. Давайте исходить из общей цели - представить в Википедии нужную людям, полезную справочную информацию. Проверяемую и объективную. Вот Вы пишете, что "Тема может являться интересной и востребованной, но у Википедии есть определенных формат. Мы тут не пишем от себя, а лишь пересказываем то, что уже написано во вторичных независимых авторитетных источниках". Это, по-видимому, относится к моим словам о том, что я написал статью на основании своего опыта и знаний. Любые опыт и знания являются отражением чужого опыта и объективной действительности. Любая статья пишется на основании не только источников (иначе статьи мог бы писать человек ничего не понимающий в предмете), но и знаний автора. Важное требование к статье - информация в ней должна быть ПРОВЕРЯЕМОЙ. Этому требованию предлагаемая статья отвечает. Поскольку описание технических деталей объективно даже в версии заинтересованных источников. Далее - значимость. Я понимаю, что металлообрабатывающими станками интересуется не очень много людей, однако, я полагаю, что их не меньше, чем людей, интересующихся мюонным нейтрино. Претензии к статье, как мне кажется, основаны на двух вещах: первое - тема слабо представлена в интернете, особенно вне рекламного пространства. Да. Это так, но это как раз повод представить ее, поскольку описываемая компания существует и занимает достаточно существенную нишу на рынке. Просто рынок маленький и специфический. Второе - статья посвящена конкретному производителю, поэтому может трактоваться как рекламная. Это относится к любой коммерческой компании. В Википедии существует статья про компанию Fiat, например, которая ничем принципиально не отличается от предлагаемой мной. Понятное дело, что про колоссальный концерн информации в различных источниках будет больше чем про маленького производителя ручных металлообрабатывающих станков. Но именно это, на мой взгляд, говорит ЗА размещение материала в Википедии - про Fiat и так несложно найти информацию. В связи со всем этим я предлагаю восстановить статью в Википедии, как представляющую интерес для существенного круга читателей и основанную на проверяемой информации. Peter Vachovsky 12:28, 19 марта 2013 (UTC)
- Консенсус должен основываться не на частном мнении отдельных людей, а на аргументах с привязкой к правилам или здравому смыслу. Тема может являться интересной и востребованой, но у википедии есть определенный формат. Мы тут не пишем от себя, а лишь пересказываем то, что уже написано во вторичных независимых авторитетных источниках (необязательно из интернета, бумага тоже сгодится). И как существование статьи без оных способствует достижению цели википедии для меня загадка --Ghuron 10:17, 19 марта 2013 (UTC)
Вот еще одна ссылка. Статья похожа на журнальную, но источник другой. http://www.kroi.ru/articles/1/567/ Peter Vachovsky 11:11, 25 марта 2013 (UTC)
- Этот источник не является независимым и авторитетным, там ссылка на торгующую компанию.--Pessimist 09:58, 9 мая 2013 (UTC)
Итог
Всё же значимость согласно ВП:ОКЗ показана так и не была, в большинстве источников кампания только упоминается, либо они не являются независимыми. Хотя значимость возможна, но нужен ещё хотя бы 1 АИ. Если он появится - подавайте новую заявку и статья может быть восстановлена.-- Vladimir Solovjev обс 06:53, 27 сентября 2013 (UTC)