Википедия:К восстановлению/5 февраля 2017
- К восстановлению
- 18 декабря
- 19 декабря
- 20 декабря
- 21 декабря
- 22 декабря
- 23 декабря
- 24 декабря
- 25 декабря
- См. также
- архив запросов на восстановление
- проекты
- Википедия:К удалению
- Википедия:К улучшению
| 
Статья посвящена разделу книги Зеланда - Трансерфинг реальности. Некий участник Q-bit array удалил статью с аргументацией "из-за отсутствия доказательств энциклопедической значимости". Ниже привожу аргументы в пользу моей позиции. Очень странно удалять большой раздел страницы "Трансерфинг реальности", по которой уже есть статья, в коей описаны те же самые маятники очень подробно. (ง ͠° ͟ل͜ ͡°)ง G1lyana (обс.) 03:44, 5 февраля 2017 (UTC)
Всем, кто собрался удалять или сомневается в значимости статьи рекомендую посмотреть здесь, значимость доказана. LIBERTOT 19:33, 9 августа 2009 (UTC)
- Во-первых, значимость надо показывать в самой статье (с опорой на ВП:АИ), во-вторых- для маргинальных теорий существуют свои критерии значимости, а именно- наличие критики в академических АИ, без неё- статья не значима, раз ею даже не поинтересовалась и не покритиковала академическая наука--VSGI 19:38, 9 августа 2009 (UTC)
- Вообще, интерестный инцедент- участник Википедии определяет значимость предмета- значимость должна показываться в АИ, пока я этих самых АИ не вижу в статье, которые показывают значимость предмета статьи согластно ВП:МАРГ, также статья грубо нарушает ВП:НТЗ и ВП:ВЕС, маргинальные теории не могут быть описаны в Википедии без серьёзной критики со стороны академической науки, без этого предмет статьи признаётся просто-напросто незначимым для Википедии--VSGI 19:41, 9 августа 2009 (UTC)
- Согласно ВП:КЗТ: Наличие не менее 75 сайтов (не являющихся явно аффилированными), на которых обсуждается данная теория или изобретение, сайтов же, ссылающихся на Трансерфинг многие тысячи.
- ГПНТБ СО РАН имеет в своём фонде книгу Трансерфинга [1].
- И что с того? --Андрей Педько 21:11, 9 августа 2009 (UTC)
- Есть интервики.
- Сиротливый стаб, явно написанный исключительно для отмазки. --Андрей Педько 21:11, 9 августа 2009 (UTC)
- «Авторитетные магазины» — новое слово в науке! :) --Андрей Педько 21:11, 9 августа 2009 (UTC)
- В ВП:КЗТ сказано: В качестве основания значимости маргинальной теории подходят и опровержения, резко отрицательные упоминания, поскольку они указывают на значимость этой теории вне группы её приверженцев. Такая книга тоже есть: "Анти-Зеланд или нахаляву и уксус сладкий".
Таким образом, сомневаться в значимости не приходиться. LIBERTOT 19:52, 9 августа 2009 (UTC)
- Имеются в виду именно академические ВП:АИ с критикой ("Анти-Зеланд или нахаляву и уксус сладкий".- кто её автор, кто издал? докажите, что это АИ, во вторых, для подтверждения значимости маргинальных теорий одной книжки явно не достаточно), те критерии, которые Вы упоминаете- для НЕмаргинальных теорий, для маргинальных- свои критерии, а по ним она не проходит, (единственный способ доказать значимость этой статьи- найти АИ с критикой и переписать статью соответственно ВП:МАРГ, ВП:ВЕС- даже в статьях о маргинальных теориях приоритет должен быть у научной точки зрения, и статья должна описывать мнение науки по данному поводу, а не самих приверженцев, иначе нарушается ещё нейтральность статьи)--VSGI 19:58, 9 августа 2009 (UTC)
- В статье есть ссылка на OZON. Там приведены и авторы, и издательствои и ISBN и всё остальное. А ещё можно было погуглить и сразу всё найти. Фраза "для подтверждения значимости маргинальных теорий одной книжки явно не достаточно" - ложь, ВП:МАРГ говорит прямо обратное: "Чтобы быть значимой для упоминания в Википедии, маргинальная теория должна подробно и серьёзно рассматриваться по крайней мере в одной крупной публикации". Netrat 01:00, 10 августа 2009 (UTC)
- "даже в статьях о маргинальных теориях приоритет должен быть у научной точки зрения, и статья должна описывать мнение науки" - шутить изволите? какое тут может быть "мнение науки"? наука вопросами духовности и веры не занимается. научной точки зрения на предметы, которые изучает эзотерика, в принципе не может существовать. Netrat 01:07, 10 августа 2009 (UTC)
- Отнюдь, не шутить, астрология тоже не наука, но есть критика сос тороны академических источников, тут- 0, и духовности тут тоже не вижу- очередной способ «нагреть бабло на лохах»,--VSGI 05:37, 10 августа 2009 (UTC)
- Сколько тысячелетий существует астрология, и сколько - эзотерические школы вроде учения Ошо, теософии Блаватской или трансёрфинга? Астрологиб уже хотя бы история будет изучать. И астрология претендует на научность, а эзотерические учения - нет. Да и какая конкретно наука может их изучать? Netrat 11:06, 10 августа 2009 (UTC)
- Смотрим ВП:КЗТ раздел «Маргинальные теории»
Теперь смотрим ВП:МАРГМаргинальная теория лишь в том случае может соответствовать критериям значимости, если её комментируют, опровергают или обсуждают вторичные авторитетные источники.
Нежелательная популяризация маргинальных теорий Приверженцы маргинальных теорий используют Википедию как форум для распространения своих идей. Подобные действия запрещены правилами: если все утверждения относительно некой маргинальной теории исходят от ее создателей или сторонников, это означает нарушение ряда разделов ВП:ЧНЯВ. Википедия — не место для размещения личных суждений или саморекламы. Значимость маргинальной теории должна подтверждаться проверяемыми и авторитетными источниками, а не заявлениями её сторонников. Попытки искусственно раздуть значение подобных маргинальных теорий, например, при помощи виртуалов на странице «К удалению», не допускаются. Также недопустимы ссылки на собственные публикации с целью создать видимость поддержки некой маргинальной теории.
Обсуждение некой маргинальной теории с положительной или отрицательной точки зрения теми или иными группами лиц или отдельными лицами само по себе критерием значимости не является, даже если этот человек или эта группа значимы и заслуживают статьи в Википедии. Маргинальная теория лишь в том случае может соответствовать критериям значимости, если её комментируют, опровергают или обсуждают вторичные авторитетные источники. G1lyana
Итог
Описание понятия маргинальной теории, по источникам от автора это теории с использованием явно пседонаучой лексики и псевдоучных же утверждений. Восстановлена быть не может, ка грубо нарушающая ВП:МАРГ и не имеющая эцниклопедической значимости. --El-chupanebrei (обс.) 15:44, 5 февраля 2017 (UTC)