Википедия:К удалению/21 декабря 2009

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
< Википедия:К удалению
Это текущая версия страницы, сохранённая SunpriatBot (обсуждение | вклад) в 05:14, 25 ноября 2017 (linter: Tidy bug affecting font tags wrapping links). Вы просматриваете постоянную ссылку на эту версию.
(разн.) ← Предыдущая версия | Текущая версия (разн.) | Следующая версия → (разн.)
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Церковь Андрея Стратилата

Копивио. --АлександрВв 05:07, 21 декабря 2009 (UTC)

Итог

Впрочем, уже быстро удалено. --АлександрВв 05:28, 21 декабря 2009 (UTC)

"После 12"

Это сериал, в статье только сюжет. В связи с тем, что отсутствуют источники, у меня большие сомнения по поводу этой статьи. --АлександрВв 05:26, 21 декабря 2009 (UTC)

  1. Значимости не видно
  2. Нет источников
  3. Нет категорий
  4. Нет интервик
  5. Статья больше похожа на пиар малоизвестного молодёжного телесериала
  6. Статья не викифицирована
  7. Статья написана в не энциклопедическом стиле. Пожалуй это всё. --92.100.81.48 10:32, 21 декабря 2009 (UTC)

Итог

Источники не появились. В любом случае, мистификация это или нет, в статье только описание сюжета. В связи с этим она удалена. --АлександрВв 14:10, 31 декабря 2009 (UTC)

Заготовки статей о фильмах

Мастер шпаги (фильм)

— Эта реплика добавлена участником Matrim (о • в)

Итог

Спасибо за доработку, статья действительно достойная. Если какие-то статьи просто не успели доработать, то можно их восстановить для доработки. --АлександрВв 23:43, 30 декабря 2009 (UTC)

Звёздные войны. Эвоки

За четыре года в статье так и осталась одна строка. --АлександрВв 14:00, 21 декабря 2009 (UTC)

Итог

Спасибо за доработку! В таком виде, конечно, можно оставить. --АлександрВв 18:29, 21 декабря 2009 (UTC)

М (фильм, 1951)

Вот, ещё один! Matrim 17:07, 21 декабря 2009 (UTC)

  • Имейте в виду, что если в статье не проставлен шаблон «к удалению», технически она считается к удалению не выставленной. В эту статью я шаблон поставил. --АлександрВв 23:33, 21 декабря 2009 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 28 декабря 2009 в 09:39 (UTC) администратором Zimin.V.G.. Была указана следующая причина: «по результатам обсуждения на Википедия:К удалению/21 декабря 2009#М (фильм, 1951)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 01:08, 29 декабря 2009 (UTC).

Пустая клетка (фильм)

Статья тоже пустая. --АлександрВв 23:33, 21 декабря 2009 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 28 декабря 2009 в 09:39 (UTC) администратором Zimin.V.G.. Была указана следующая причина: «по результатам обсуждения на Википедия:К удалению/21 декабря 2009#Пустая клетка (фильм)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 01:08, 29 декабря 2009 (UTC).

Коды авиакомпаний

При всей моей личной заинтересованности в материалах на эту тему - смотреть на это спокойно я не могу. В существующем виде статья является прямым нарушением ВП:НЕСВАЛКА. Копипастом залит огромный список. Без необходимого оформления по ВП:СПИСКИ и без форматирования в таблицу. Даже без банальной разбивки на строки. Для того, чтобы понять общий смысл того, что написано в статье, нужно быть специалистом по теме. А чтобы понять конкретику - нужно разбирать этот список буквально руками. И в любом случае место этому списку не в самостоятельной статье, а в статье Код авиакомпании ИАТА. Приводить список к нормальному виду - я за не возьмусь (времени нет). Но если кто сделает - готов отозвать номинацию grig_siren 08:23, 21 декабря 2009 (UTC)

Итог

Список приведен в более-менее божеский вид. Номинацию отзываю. Хотя улучшать там еще надо очень много. grig_siren 12:50, 21 декабря 2009 (UTC)

Казахи в Европе

Эссе какое-то. Переделывать надо, ИМХО.--kosun 08:25, 21 декабря 2009 (UTC)

для этого есть шаблон - "" Оставить 92.124.176.217 13:26, 2 января 2010 (UTC)

=== Итог === Статья нужная, но нуждается в доработке, проставлен соответствующий шаблон. — Эта реплика добавлена с IP 92.124.176.217 (о)

Предварительный итог

Номинация не оправдана. Номинатор не привел весомых аргументов в пользу удаления. Статья имеет право быть неверно оформленной, если значимость предмета статьи присутствует, а о значимости спорить нет смысла - не создавать же сотню недостабов о казахах в Монако, Лихтенштейне, Болгарии, Франции или Германии, если всю эту информацию уместно уложить в однйо статье в целом про Европу. Статьи о конкретных странах Россия, Узбекистан, Китай - оправданы, т.к. численность казахов в этих странах многократно превышает их численность в других странах. Dmitry89 20:30, 18 января 2010 (UTC)

Итог

Статья представляет собой оригинальное исследование, о чём сейчас в ней будет вывешен шаблон. Но сама тема имеет право на существование, а аргумент об оригинальном исследовании не обсуждался, поэтому я пока оставлю. Если не будет переработано за пару месяцев, можно снова сюда выносить.--Yaroslav Blanter 19:41, 19 января 2010 (UTC)

SmartQ 7

Уже удалялось, опять только тех характеристики. --Distdev 08:31, 21 декабря 2009 (UTC)

Итог

Удалялось уже дважды. По действующим правилам удаляется, тем более, что значимость так и не показана. Желающие переработать пусть обращаются на ВП:ВУС. -- Vladimir Solovjev (обс) 16:19, 31 декабря 2009 (UTC)

КИНТО

Реклама данной фирмы. -Middle urals 08:57, 21 декабря 2009 (UTC) Можно указать где именно и в каких местах есть реклама? Преувеличение или преукрашивание чего либо с целью выгоды. Это общая информация о компании, самой старой компании - основателя фондового рынка Украины.--80.78.43.82 09:42, 21 декабря 2009 (UTC)Елена

Где критика? Где независимые источники? --Сержант Кандыба 09:56, 21 декабря 2009 (UTC)

http://www.express-release.com/release/14285 - независимое подтверждение статуса и лидерства компании http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%BA%D0%BE%D0%BC%D0%B0%D1%80%D0%BA%D0%B5%D1%82 - и это тоже пример. Где сдесь критика и независимые источники? Все странички компаний подобны. Либо надо указать, что надо исправить, чтоб сделать более информационной, а не ставить просто галочку - удалить, потому что это компания. В странице нет рекламы, кмпания значимая для Украины, и подчеркнуто, что компания украинская. Что надо сделать еще? Конкретные советы, пожалуйста. --80.78.43.82 10:22, 21 декабря 2009 (UTC)

Итог

Значимость фирмы не показана. Ко всему прочему статья с таким содержанием удалялась как незначимая. Удалено.-- Vladimir Solovjev (обс) 16:14, 31 декабря 2009 (UTC)

АнтиГарриПоттер

ВП:Маргинальные теории — не показана значимость этой бредовой (без обид за моё субъективное мнение) маргинальщины. Тем более, что в самом низу статьи и так сказано о несостоятельности данной «гипотезы».
Master Shadow 09:10, 21 декабря 2009 (UTC)

  • По-моему, форумов, посвящённых фантастике, фанфикам и теориям заговора в Сети более чем... Не удовлетворяет никаким критериям значимости. Удалить.--Dmartyn80 09:39, 21 декабря 2009 (UTC)
  • Быстро удалить Бредовый бред о теории заговора, без независимых источников! --92.100.81.48 10:37, 21 декабря 2009 (UTC)
  • Быстро удалить, проходит по уд-нз.-- JenVantalk 13:22, 21 декабря 2009 (UTC)
    По КБУ:уд-нз не проходит, у статьи стаж почти три года. — Cantor (O) 13:54, 21 декабря 2009 (UTC)
  • Оставить и переработать. Статья не о маргинальной теории, а об книге, а книга есть . Отзывы в новостях тоже есть -- например в комсомольской правде [1]. О книге написано нейтрально и с источниками. Вполне тянет на статью. --Hq3473 15:48, 21 декабря 2009 (UTC)
  • Оставить, наряду с другими пародиями на Гарри Поттера. Замечу, что статья уже оставлялась, хотя я и не уверен, что критерии, по которым статья была оставлена (тиражи), до сих пор в силе. В любом случае, информация проверяема, АИ есть, т.е. общим и частным критериям значимости статья книга соответствует. Переносить в статью о Гарри Поттере смысла нет. --D.bratchuk 21:45, 22 декабря 2009 (UTC)
  • Повторная номинация на удаление оставленной статьи без новой аргументации = Быстро оставить. Vade Parvis 17:52, 23 декабря 2009 (UTC)
  • Быстро удалить. Никакой самостоятельной значимости. Сама книга не только является бредовой и не подтвержденной теорией заговора, но и ярким примером того, как сомнительные авторы наживаются на уже раскрученном бренде. Статья из желтой газетенки и ссылка на интернет-магазин не являются АИ. XFI 14:18, 24 декабря 2009 (UTC)
Спокойней. Бредовость не является критерием значимости :-) Равно как и то, на чём раскрутились авторы. Высокие тиражи — есть, общественный резонанс, продемонстрированный публикациями в СМИ — есть, «Комсомолка» является очень известным и популярным изданием, а не газетёнкой. Vade Parvis 16:39, 25 декабря 2009 (UTC)
Еще пара ссылок -- [2].--Hq3473 01:02, 26 декабря 2009 (UTC)
  • Причем здесь МАРГ? это же описание книги, причём вышедшей с достаточным для Википедии тиражом. На удаление уже выставлялась с тем же вопросом о значимости и была оставлена. ОставитьSnushka 09:20, 28 декабря 2009 (UTC)

Итог

Как изданное пародийное литературное произведение проходит по действующим критериям значимости. Иных аргументов для удаления не заявлено. Статья оставлена. — Jack 23:03, 4 января 2010 (UTC)

Матричный КМОП фотоприемник цветного изображения компании SensorIS

Значимость? Речь идет о вялотекущей (если еще жива) отечественной попытке сделать матрицу — аналог или вариант не получившего широкого распространения Foveon X3. Если они, как часто бывает, стараются для военных — с источниками будет трудно. --Bilderling 09:38, 21 декабря 2009 (UTC)

Итог

Статья удалена как о предмете, не имеющем самостоятельной подтверждённой авторитетными источники энциклопедической значимости. — Jack 12:34, 5 января 2010 (UTC)

Терлой

Не знаю, как к этому отнестись? Может, надо было на быстрое? --kosun 10:00, 21 декабря 2009 (UTC)

Итог

Полагаю, что как чеченский тейп он действительно значим, но в данном виде это действительно О.1. — Cantor (O) 11:17, 21 декабря 2009 (UTC)

НПП Сенсор

Откровенная реклама без единого АИ. Вот ряд перлов оттуда: Нами разработано более 200 наименований изделий, или Модельный ряд нашей продукции постоянно обновляется и овершенствуется, благодаря тому, что мы: непрерывно отслеживаем требования, предъявляемые со стороны заказчиков учитываем результаты эксплуатации изделий на местах принимаем непосредственное участие во внедрении нашей продукции, ну и в довершение: В настоящее время НПП «Сенсор» — одно из самых стабильных, динамично-развивающихся предприятий Пензенской области. Не говоря уже об одноимённом авторе: Nppsensor. При всём при том, с БУ таки снимается по формальному признаку. Может я что-то пропустил, и ВП теперь является площадкой для пиара?.. --Сержант Кандыба 10:28, 21 декабря 2009 (UTC)

  • Быстро удалить статья чистый пиар! --92.100.81.48 10:42, 21 декабря 2009 (UTC)
  • Я не понял позицию Vald, снявшего кажущийся очевидным шаблон КБУ. Полагаю, чистый случай. Разве что нету ссылки на свой сайт (с копивио оттуда) и полных фамилии-имени-отчества Начальника. --Bilderling 10:51, 21 декабря 2009 (UTC)
И я не понял. Быстро удалить без сомнения. KVK2005 11:22, 21 декабря 2009 (UTC)
Откровенная реклама. Быстро удалить--Уральский Кот 11:37, 21 декабря 2009 (UTC)

Итог

Я тоже не понял, зачем был снят шаблон. Подобные «статьи» ежедневно удаляются пачками, и я не нашёл ни одной причины, почему для этой конкретной нужно было делать исключение. — Cantor (O) 13:58, 21 декабря 2009 (UTC) P.S. Если кто-либо полагает, что данное предприятие может иметь значимость по википедийным критериям, ему не возбраняется начать с чистого листа — со ссылками, с источниками, с НТЗ и всё такое.

Народ свободы

3 строки, никаких ссылок нет, названия на итальянском нет, интервики нетЮ, АИ соответсвенно нет. В текущем виде не статья. Если никто не улучшит - удалить. --С уважением, El barroco 11:30, 21 декабря 2009 (UTC)

Итог

Спасибо за доработку, снимаю как номинатор. --С уважением, El barroco 20:14, 21 декабря 2009 (UTC)

В зоне особого внимания 2

Vald не спешит объяснить, почему снял КБУ. Хорошо, выскажусь я: название «В зоне особого внимания 2» замечено покамест только в двух местах (причем тут же, как правило, показана обложка ДВД, на которой написано «Ответный ход» — и более ничего: http://monahsw.ucoz.ru/load/33-1-0-817, http://dcp.sovserv.ru/video/2008/01/25/v_zone_osobogo_vnimania/). Считать эти фантазии АИ, полагаю, многовато чести. «Нумерованные» сиквелы в СССР вообще не были приняты в то время, это привнесено позднее. Вывод: перенаправление некорректно. KVK2005 11:35, 21 декабря 2009 (UTC)

Повторяю: этого названия нет, прежде всего, ни в титрах фильма, ни на выпущенных в свое время афишах, ни на этикетках официальных видеоизданий. Все прочее - выдумки торговцев и составителей доморощенных каталогов. KVK2005 20:56, 21 декабря 2009 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 28 декабря 2009 в 09:41 (UTC) администратором Zimin.V.G.. Была указана следующая причина: «по результатам обсуждения на Википедия:К удалению/21 декабря 2009#В зоне особого внимания 2». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 01:08, 29 декабря 2009 (UTC).

Пространство идей

По ВП:КЗКО наверняка не пройдёт. Возможно есть аргументы для того, чтобы оставить статью?--Александр Мотин 20:34, 15 ноября 2009 (UTC)

Если значимость телесериала «Мульт личности» (выставленного на удаление выше) будет доказана, то эта статья, думаю, будет иметь право на существование :)--GlaDooo 20:57, 15 ноября 2009 (UTC)
  • Прочитав исходную статью захотелось иметь что-нибудь подобное о многих из существующих компаний, хотя это совсем вылезает из ВП:КЗКО. Но в этом и ценность ВП (по крайней мере для меня), когда можно получить хотя бы базовую информацию по ЛЮБОМУ интересующему объекту и ссылки на дополнительные источники (первоисточники). И здесь я не боюсь даже рекламных статей - ведь никто не листает ВП подряд. А ценность той или иной компании пусть люди смотрят на других сервисах (типа Яндекс-маркета с его системой оценки магазинов). 89.222.225.137 21:17, 24 ноября 2009 (UTC)

Предварительный итог

Перенесу обсуждение.--Yaroslav Blanter 11:43, 21 декабря 2009 (UTC)

Итог

Оставлено как статья о создателе значимого телешоу. Требуются ссылки к статье. — Jack 12:19, 5 января 2010 (UTC)

Андрей Александрович Маниченко

„Отец троих успешных сыновей и дедушка троих замечательных внуков.“ Правда, 4 книги и 1 ссылка. --kosun 11:49, 21 декабря 2009 (UTC)

  • Я знаком с его работами, я считаю важным оставить статью, для того чтобы большие количество людей имели возможность с ознакомиться. --Megablox 12:03, 21 декабря 2009 (UTC)
    См. ВП:ЧНЯВ. --Сержант Кандыба 12:10, 21 декабря 2009 (UTC)
  • Удалить, тиражей нет, может те «книги» вообще по 50 экз. выпускались… Доказательств значимости нет. --Сержант Кандыба 12:10, 21 декабря 2009 (UTC)
  • Быстро удалить Значимости нет! --92.100.81.48 14:04, 21 декабря 2009 (UTC)
  • Что-то это сильно напоминает рекламу. Вот, полюбопытствуйте, что такое его творчество: [4]--Dmartyn80 14:40, 21 декабря 2009 (UTC)
  • Ну, там же даже не книги, а брошюры. А в основе столь «популярной» методы лежит научно-экспериментальная база Домана. Похоже на рекламу. Siver-Snom 16:47, 21 декабря 2009 (UTC) PS: Очень удивили цены на продукцию...
  • Удалить. Реклама без признаков значимости. Pessimist 21:16, 21 декабря 2009 (UTC)
  • У каждого автора труд оплачиваемый и благотворительностью ни одна персона не занимается. Статьи о Генри Форде не удаляются, хотя это прямая реклама его автоимперии. То же можно сказать о любом из авторов любых изобретений и произведений. В брошюрах автора нет никакого намёка на присвоение методики Домана, в них свободно говорится о заимствовании и том, что в методике дополнено и изменено автором. Цены на продукцию можно не обсуждать, в статье нет рекламы продукции. И сведения об авторе нужны здесь именно для того, чтобы родители, узнавшие о переработанной методике знали, кто такой этот автор, чтобы принять решение о необходимости занятий по данной методике. Призыва к покупке здесь никакого нет.Участник: Olga74
    • Ну, давайте не будем про благотворительность обсуждать на Википедии. Основная претензия к данной статье в том, что в ней нет никакой информации, отличной от данных заинтересованного сайта, приведённого в статье как источник. Местами она даже дословна. Ознакомьтесь с критериями значимости для ВП:БИО, в данном случае раздел про деятелей науки и образования (особенно наличие для статьи нескольких содержательных критериев, подтвержденных АИ). Возможно, получится дополнить статью и «подтвердить» приведённую в ней информацию, показав значимость объекта статьи. С ув. Siver-Snom 11:22, 23 декабря 2009 (UTC) PS:Может, тогда повременить с подведением однозначного итога?
  • Предлагаю подождать внесения изменений в статью. А потом повторить обсуждение.Участник: Olga74

Итог

Соответствие Критериям значимости персоналий, равно как и общему Критерию значимости, не показано. Проще говоря, не приведены доказательства того, что труды господина Маниченко вызывают массовый интерес общественности или профессиональный интерес специалистов. Удалено. Андрей Романенко 21:19, 28 декабря 2009 (UTC)

Витимская средняя школа

Как то мало даже для стаба. Но школе 150 лет. --С уважением, El barroco 12:16, 21 декабря 2009 (UTC)

Итог

За время обсуждения нетривиальной информации в статью не добавлено. Статья удалена как не имеющая подтверждённой энциклопедической значимости. — Jack 23:10, 4 января 2010 (UTC)

Церковь Рождества Христова в Угловке

К статье три вопроса: когда, всё-же, была построена церковь, зачем повторили два раза, и где эта Угловка находится?

Все церкви позапрошлого века - памятники архитектуры, не может быть незначимо. Добавил ссылку на официальный документ. --аимаина хикари 17:01, 21 декабря 2009 (UTC) — убрал ссылку, там непонятка: церковь упоминаятся Василия, а не Рождества. Может её переименовали?--аимаина хикари 17:12, 21 декабря 2009 (UTC)
Почему же это не проходит? Практически про любую церковь что-то пишут. Вот, например: [6] - статья из журнала «София» (увы, сайт не работает, поэтому приходится ссылаться на кеш Яндекса). Вот заметка на окуловском сайте: [7]. AndyVolykhov ↔ 17:05, 21 декабря 2009 (UTC)

Итог

Как номинатор претензий не имею, шаблон снял. --kosun 18:02, 21 декабря 2009 (UTC)

Терехов, Павел Павлович

На быстрое было выставлено по незначимости. Однако же, начато в 2008 году… — Cantor (O) 13:53, 21 декабря 2009 (UTC)

Cтатья про малоизвестную личность, группу людей, сайт или организации, в которой не объяснена и из которой явно не следует важность, известность или значительность объекта статьи. Eva rei 14:20, 21 декабря 2009 (UTC)

Перенёс секцию обсуждения сюда. Впредь, пожалуйста, продолжайте начатое обсуждение здесь, а не начинайте тему наново.--Dmartyn80 14:24, 21 декабря 2009 (UTC)

Итог

За время обсуждения энциклопедическая значимость персоны согласно критериям не была показана, статья удалена как незначимая. — Jack 23:15, 4 января 2010 (UTC)

Токовые солодовни

Какая-то малограмотная инструкция. -- 14:00, 21 декабря 2009 (UTC)

  • Быстро удалить Значимость поставлена под сомнение, и как написал мой коллега kosun: "Какая-то малограмотная инструкция". --92.100.81.48 14:08, 21 декабря 2009 (UTC)
  • Википедия - не свалка информации, в частности, инструкций без начала и конца. Быстро удалить--Dmartyn80 14:30, 21 декабря 2009 (UTC)

Итог

Быстро удалено как нарушающее ВП:ЧНЯВ и не имеющее энциклопедического содержания. — Jack 18:57, 21 декабря 2009 (UTC)

Классический период

Статья требует более корректного названия или объединения с другими --Юрий 14:11, 21 декабря 2009 (UTC)

Ап! Неактуально, уже снесли за многократное копивио. В любом случае в указанной мной статье надобно пустую секцию заполнить.--Dmartyn80 14:23, 21 декабря 2009 (UTC)

Итог

Jackie удалил как копивио. — Cantor (O) 19:26, 21 декабря 2009 (UTC)

Байдалаков, Виктор Михайлович

Хотел на КБУ, ибо копивио, но вдруг кому интересно будет переделать. --kosun 14:25, 21 декабря 2009 (UTC)

Итог

Переделано не было. Удалено.-- Vladimir Solovjev (обс) 15:58, 31 декабря 2009 (UTC)

Ли, Белинда

Наверное, известная актриса, но это — не статья.

  • Быстро удалить Статья написана в не энциклопедическом стиле, нет категорий, интервик, статья не викифицирована! --92.100.81.48 15:11, 21 декабря 2009 (UTC)
    • Вы думаете, что от количества однотипных сообщений изменяется какой-то параметр? Всё вышеперечисленно можно (и даже нужно) сделать. Интервик от шести (en). Если никто не возьмется, сделаю завтра. Siver-Snom 17:14, 21 декабря 2009 (UTC)

Итог

Быстро оставлено в связи с доработкой по интервикам. — Jack 19:36, 21 декабря 2009 (UTC)

Капиев, Эффенди Мансурович

Похоже на копивио какой-то статьи (не нашёл). В любом случае — неформат.--kosun 15:03, 21 декабря 2009 (UTC)

Итог

Статья доработана. Как номинатор с удаления снял.--kosun 17:58, 22 декабря 2009 (UTC)

Дудник, Владимир Николаевич

Сомнения в значимости. Никаких АИ. --kosun 15:30, 21 декабря 2009 (UTC)

Итог

Удалено как копивио. --АлександрВв 23:56, 30 декабря 2009 (UTC)

Шаблон:Гитары

Не вижу никакой пользы от этого шаблона, включение произвольно, перегружает статьи. Я несколько дней назад убрал его из статьи о Маккартни - сейчас опять поставили. --Yaroslav Blanter 15:56, 21 декабря 2009 (UTC)

  • Убрать строку "Гитаристы-виртуозы" и м.б. "Игры". Оставить только типы и производителей, будет нормально. --С уважением, El barroco 07:30, 22 декабря 2009 (UTC)
  • Оставить. Возможно, убрать гитаристов (и в них конечно же не включать), остальное вполне нейтрально. infovarius 12:30, 22 декабря 2009 (UTC)
  • Да, удалить гитаристов (тем более, что Маккартни и Леннона, да и Харрисрна тоже весьма странно там видеть). Также, наверное, игры. А остальное вполне можно Оставить --Ашер 13:40, 22 декабря 2009 (UTC)

Итог

Хорошо, давайте оставим в существующем виде.--Yaroslav Blanter 13:30, 23 декабря 2009 (UTC)

Flash Operator Panel

Значимость программного обеспечения не показана --Distdev 16:18, 21 декабря 2009 (UTC)

Итог

Значимость показана так и не была. Удалено.-- Vladimir Solovjev (обс) 15:59, 31 декабря 2009 (UTC)

Снежка (Брянская область)

Статья была быстро удалена, автор подал заявку на восстановление. Так что восстановил и вынес сюда.-- Vladimir Solovjev (обс) 16:21, 21 декабря 2009 (UTC)

Удалить Никакого энциклопедического смысла в подобном дизамбиге не усматриваю. Птицефабрика и санаторий очевидно незначимы. Что касается разговорного названия реки, то для неё есть прекрасный шаблон {{Не путать}}. И незачем плодить дизамбиги на пустом месте. Pessimist 19:10, 21 декабря 2009 (UTC)
Если других аргументов не будет, то статья будет удалена. Pessimist 21:14, 21 декабря 2009 (UTC)
  • (!) Комментарий: на момент первичного удаления дизамбига Снежка (значения) ещё не существовало. — Cantor (O) 19:15, 21 декабря 2009 (UTC)
  • Повторяю ещё раз свой формальный вопрос: есть ли хоть один объект, который носит название «Снежка-Брянская-область-в-скобках» или «Снежка-скобка-Брянская-область-скобка»? Если нет, значит, и в дизамбиге с таким названием смысла нет, всё (при необходимости) можно описать в том, который (теперь уже) есть. — Cantor (O) 19:21, 21 декабря 2009 (UTC)
Такая страница неоднозначностей не особо нужна. Неофициальные названия могут использоваться, если они, конечно, встречаются в СМИ, но когда на них нет ниодного АИ, даже в дизамбиг ставить стыдно. Разве что санаторий и птицефабрику можно добавить в Снежка (значения), если будут удовлетворять ВП:КЗКО, в чём я лично сомневаюсь. Если не будут удоблетворять, то зачем пугать народ красными ссылками, чтобы те рано или поздно создавали не значимые статьи? SergeyTitov 02:04, 22 декабря 2009 (UTC)
  • Удивительно, как много людей считают себя специалистами в брянской топонимике! Господа специалисты, ратующие за сокращение объема Википедии, а видели ли вы хоть один из обсуждаемых объектов (реку, станцию, санаторий, птицефабрику)? Что заставляет вас утруждать себя высказывать своё мнение по тем предметам, которые вам незнакомы? ("Пастернака я не читал, но скажу...")
    Мне по-прежнему кажется, что надо оставить этот дизамбиг и вывести на него одну ссылку вместо четырех из дизамбига "Снежка (значения)". Так будет проще и для "брянских" пользователей (т.е. кого интересуют объекты в Брянской обл.), и для тех, кому нужны остальные Снежки. -- Олег Р. Вязьмитин 06:19, 24 декабря 2009 (UTC)

Итог

Дизабмиг удалён как дублирующий информацию из более полной Снежка (значения). — Jack 23:20, 4 января 2010 (UTC)

Paul hided

Значимость не показана. --Distdev 16:28, 21 декабря 2009 (UTC)

Итог

Значимость согласно ВП:БИО не показана. ВП:КЗМ пока правилом не является, но здесь тоже соответствие критериям значимости не показано. Удалено.-- Vladimir Solovjev (обс) 16:02, 31 декабря 2009 (UTC)

SEO-специалист

Собственно по теме крайне мало, в основном, все касается SEO --Distdev 16:35, 21 декабря 2009 (UTC)

  • Я говорил не о текущем содержании статей, а о том, что например «Внутренняя оптимизация», «Внешняя оптимизация» относится к понятию SEO. Потом, SEO-копирайтер и SEO-рерайтер это вообще полу-ОРИСС, есть просто копирайтеры и рерайтеры. «Уникальный текст», «Активный текст», «Семантическое ядро сайта», «Правильное HTML-форматирование», «Ранжирование» — это всё тоже относится непосредственно к SEO. Из всей статьи к теме отнсится только первое словарное определение. --Distdev 08:06, 22 декабря 2009 (UTC)
    • Говорить о том, что копирайтер и СЕО-копирайтер — это один и тот же человек, не менее наивно, чем думать, что дизайнер и веб-дизайнер — это одна профессия. Впрочем, вам нет причин доверять моим словам, так что посмотрите источники: SEO копирайтер --D.bratchuk 22:04, 22 декабря 2009 (UTC)
  • Вы заблуждаетесь. Дизайнер и веб-дизайнер зачастую это действительно абсолютно разные профессии (дизайнер одежды вряд ли сможет заниматься дизайном сайтов и т.п.). Но копирайтер и SEO-копирайтер отличаются лишь тем, что второй пишет тексты с употреблением заданных ключевых слов и фраз. Я уверен, что для «обычного» копирайтера это не проблема. --Distdev 08:29, 23 декабря 2009 (UTC)
  • Я и не просил мне верить, лишь указал на источники. В любом случае, я не вижу никаких разумных доводов к удалению статьи. А то что же получается, день оптимизатора у нас есть, а самого оптимизатора — нет? Непорядок:) --D.bratchuk 21:43, 23 декабря 2009 (UTC)

Итог

Статья оставлена как описывающая относительно распространённую в настоящее время узко-специализированную профессию. Ссылки на обзоры в статье приведены. — Jack 23:25, 4 января 2010 (UTC)

Samsung ES10

Только технические характеристики --Distdev 16:36, 21 декабря 2009 (UTC)

Так ведь стаб — это есть статья со справочными данными. И я согласен, что потенциал у неё для развития есть. В крайнем случае, через некоторое время, если статья не дополнится, то можно будет объединить с чем-нибудь. --Raise-the-Sail 20:42, 22 декабря 2009 (UTC)
Немного дополнил. --Raise-the-Sail 20:58, 23 декабря 2009 (UTC)

Итог

За время обсуждения статья была дополнена и в настоящее время представляет нормальную заготовку. Ссылки на обзоры с авторитетными источниками присутствуют. Статья оставлена. — Jack 23:29, 4 января 2010 (UTC)

USWeb

Реклама очередной CMS. Значимость не показана. --Distdev 16:39, 21 декабря 2009 (UTC)

Итог

Значимость согласно ВП:СОФТ так и не показана. Удалено.-- Vladimir Solovjev (обс) 16:03, 31 декабря 2009 (UTC)

Universal Share Downloader

Значимость ПО не показана --Distdev 16:40, 21 декабря 2009 (UTC)

Итог

За время обсуждения статья не была доработана и к настоящему времени текст представлял собой сверхкороткое описание из двух предложений, что не в полной мере раскрывало описываемый предмет. Статья удалена как короткая с минимумом энциклопедической информации. — Jack 23:34, 4 января 2010 (UTC)

Valuehost

Значимость не показаа. Похоже на рекламу хостинг-компании. --Distdev 16:42, 21 декабря 2009 (UTC)

  • Статья аналогична статьям о других хостинг-компаниях: Мастерхост, SpaceWeb, Русоникс. Касаемо значимости - если применять этот термин к статье о деятельности любой компании, описание её значимости будет являться рекламой. Обсуждаемая статья намеренно лишена рекламных пассажей и содержит конкретные данные о компании: лицензии, технические данные, география деятельности. sitty darling 08:18, 22 декабря 2009 (UTC)
    • Существование других статей не является аргументом - ВП:АКСИО#Есть другие статьи. Jtraub 17:01, 22 декабря 2009 (UTC)
      • Согласен, приводить в пример существование отдельных аналогичных статей было некорректно. Возможно, будет более корректно привести в пример существование категорий «ИТ-компании», «ИТ-компании России», «Компании России» и т.п., наполненных множеством статей информационного характера о различных компаниях. sitty darling 08:33, 23 декабря 2009 (UTC)
        • Нет, неверно. Забудьте о других статьях, в рамках этого обсуждения их просто нету, есть только обсуждаемая и есть критерии значимости для сайтов ВП:ВЕБ. Там описано, что нужно, что бы статья не была удалена в ВП. Ausweis 08:42, 23 декабря 2009 (UTC)
  • Гугление помогло отыскать упоминание в печатной версии журнала Компьютерра (правда в негативном ключе): http://www.computerra.ru/print/281122/. Кроме того Valuehost находится на 20-ом месте по числу обсулживаемых доменов в зоне ru (а это более 23 тысяч): http://1stat.ru/?date1=01-06-2009&date2=01-07-2009&zone=ru. Если отбросить нехостеров, то и того выше. Jtraub 17:19, 22 декабря 2009 (UTC)
    • Извините, не совсем понятно - Ваш комментарий есть рекомендация? или это аргументы против существования статьи? Во всяком случае, если рекомендация - ссылку на статистику дал; по поводу ссылки на статью - в ней содержится информация не только устаревшая (2006 г.), но и неверная на момент публикации статьи (о "настораживающем" местонахождении дата-центра). sitty darling 08:33, 23 декабря 2009 (UTC)
Перенесено на страницу Обсуждение:Valuehost#Скандалы и взломы.


Итог

Как оказалось, компания довольно широко освещенная в СМИ, хоть и в негативном ключе. Статья дополнена. Снимаю как номинатор. --Distdev 09:34, 23 декабря 2009 (UTC)

Наталья Могилевская

Популярная украинская певица, автор хитов "Ла-Ла-Ла",... Значимость не показана. — Hairovich 18:29, 21 декабря 2009 (UTC)

Итог

Не обратил внимания на нормальную статью. Снимаю номинацию. — Hairovich 20:14, 21 декабря 2009 (UTC)

Шаблон:Кавалеры Рыцарского креста с Дубовыми Листьями и Мечами

Я сегодня удалил громоздкий навигационный шаблон:Мечети Турции и не вижу, чем этот шаблон принципиально отличается от того — такая же простыня, которую намного эффективнее оформить в виде списка и/или категории. — Cantor (O) 19:13, 21 декабря 2009 (UTC)

  • Разве что списком, тут же есть дополнительные обозачени и подкатегории. --С уважением, El barroco 20:52, 21 декабря 2009 (UTC)
  • Оставить Список списком(могу оформить и его в добавок), но этот навигационный шаблон более наглядно показывает распределение по подразделениям и зрительно лучше воспринимается(80% информации приходит человеку через зрение).Насчёт грамоздкости,то шаблон в обычном состоянии свёрнут и сливается по характеру оформления с Шаблон:Кавалеры Рыцарского креста с Дубовыми Листьями, Мечами и Бриллиантами.Так же имеются аналоги этого навигационного шаблона и на других языках Википедии. Это моя первая работа, не хотелось бы,чтобы мои усилия оказались напрасны.

Читал английскую версию списка - довольно скучно, а тут результат в в каждой статье,где должен быть шаблон --FORD 22:08, 21 декабря 2009 (UTC)

PS. В ужасе от мысли, что кто-то может создать шаблон «Герои Советского союза».
  • Оставить Категория есть, но на 100% она не заполнена, да и в скором виде заполнение полностью не предвидится. WolfDW 19:03, 7 января 2010 (UTC)

Итог

Оставлено, согласно аргументам участников: шаблон включает в себя всех 160 награжденных, он более нагляден и доступен читателю, чем категория или список, шаблоны такого размера не редкость в нашем разделе, для многих персоналий этот шаблон будет единственным. Аналогия с Героями Советского Союза не совсем корректна, скорее нужно сравнивать с кавалерами высших орденов России и СССР: {{Кавалеры ордена «Победа»}}, {{Кавалеры Ордена Святого апостола Андрея Первозванного (с 1998)}} --Dmitry Rozhkov 04:22, 19 января 2010 (UTC)

Артес (герой)

Персонаж игры в Варкрафт. Не показана значимость на игровой или реальный мир. — Jack 20:08, 21 декабря 2009 (UTC)

Итог

Быстро удалено как дублирующее информацию из Артас. Сам искал по интервикам, на нашу не вышел :( — Jack 13:32, 22 декабря 2009 (UTC)

Гильдебрант, Платон Иванович

Копивио. Pessimist 21:12, 21 декабря 2009 (UTC)

{Половцов} - Vald 22:20, 21 декабря 2009 (UTC)

Итог

Это не копивио, Русский биографический словарь Половцова давно находится в общественном достоянии. Оставлено.-- Vladimir Solovjev (обс) 16:07, 31 декабря 2009 (UTC)

SoundScript33

В таком виде статья не годна, плюс значимость в ней не показана. — Hairovich 21:17, 21 декабря 2009 (UTC)

  • Статью надо улучшать, но со значимостью, на мой взгляд, все в порядке. Группа несколько лет регулярно выступает вместе с «Колибри», а также участвует вместе с Хвостом в спектакле, удостоенном театральной премии. И то, и другое отражено в статье и подтверждается неоднократными публикациями в прессе. --D.bratchuk 22:35, 22 декабря 2009 (UTC)
  • Да, пожалуй, со значимостью все в порядке, тут например говорят что она учатник международных фестивалей. Оставить Dmitry89 20:35, 18 января 2010 (UTC)

Итог

Оставлено по итогам обсуждения--Yaroslav Blanter 19:35, 19 января 2010 (UTC)

InAVate русское издание

Очень сильные сомнения в значимости, но на БУ не стала выносить, в журналах не особо разбираюсь. --С уважением, El barroco 21:40, 21 декабря 2009 (UTC)

Итог

Издание не проходит по тиражу. Сторонних АИ не представлено.--skydrinker 19:43, 30 декабря 2009 (UTC)

Грабоид

Быстрое удаление оспаривается. Значимости у персонажа фильма "Дрожь" не видно --Ашер 22:49, 21 декабря 2009 (UTC)

Орисс. Кстати, название, приводимое в заголовке статьи, появилось только в фильме Дрожь земли 2 и в прочих фильмах вообще не использовалось. Значимость нулевая, АИ нет и не предвидится. Судьба сего недоразумения ясна: Удалить--Dmartyn80 05:35, 22 декабря 2009 (UTC)
Вот пусть с ними там и разбираются. А эту безграмотную писанину Быстро удалить --KVK2005 08:16, 22 декабря 2009 (UTC)

Итог

В данном случае в статье отстутствует нетривиальная информация, которая могла бы свидетельствовать о самостоятельной значимости предмета статьи. Удалено.-- Vladimir Solovjev (обс) 16:10, 31 декабря 2009 (UTC)

Защити Юнайтед

Что-то Яндекс не знает такой акции... --Дарёна 23:19, 21 декабря 2009 (UTC)

Аналогично, о такой акции и гугл не знает. По именам тоже ничего путного. Мистификация → Быстро удалить. SergeyTitov 07:28, 22 декабря 2009 (UTC)
  • Быстро удалить это мистификация. турок Рашиди Йекини — смеялсо. --Акутагава 18:30, 22 декабря 2009 (UTC)
  • Быстро удалить. Легко находятся различные футболисты с именами, указанными в статье, но нет никаких упоминаний об их участии в каких-либо акциях все вместе. --Jtraub 14:23, 23 декабря 2009 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 28 декабря 2009 в 09:42 (UTC) администратором Zimin.V.G.. Была указана следующая причина: «по результатам обсуждения на Википедия:К удалению/21 декабря 2009#Защити Юнайтед». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 01:08, 29 декабря 2009 (UTC).

Источник — https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/21_декабря_2009&oldid=89231002