Википедия:К удалению/7 января 2018

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
< Википедия:К удалению
Это старая версия этой страницы, сохранённая 188.170.75.86 (обсуждение) в 21:16, 8 января 2018 (→LibreOffice Writer). Она может серьёзно отличаться от текущей версии.
Перейти к навигации Перейти к поиску

Дримоним

Статья о термине, придуманном в 1988 году. Кто-нибудь ещё его использует? Словарно, материала нет. −−APIA 〈〈обс〉〉 00:18, 7 января 2018 (UTC)

Создается впечатление, что ликвидация "лакун в ономастике" более важна для самой ономастики, чем для конкретных областей знания, терминологию которых она изучает. — Российская археология

Для таких "специалистов", как APIA, создается впечатление, ликвидация википедии более важно, чем изучение самой ономастики и конкретных областей знания, терминологию которых она изучает.

Вот примеры на взгляд использование термина за рубежом. [1], [2] При этом термин известен до 1988 года ,см. [3] --94.41.221.230 08:24, 7 января 2018 (UTC)

  • Разве этот термин окончательно вышел из употребления? Saydhusein (обс.) 14:03, 7 января 2018 (UTC), всегда ваш.
  • Термин, конечно, маргинальный. Подольскую ещё в 1989 году критиковали за то, что она включала в свой словарь и выдавала за термины любые пару раз промелькнувшие слова. При этом, термин придумала не Подольская — он встречается у Суперанской за несколько лет до выхода словаря. Кроме того, формулировка у нас слово в слово повторяет формулировку в словаре (ВП:КОПИВИО). И что ещё об этом термине писать, лично я не знаю (ВП:МТ). Потому предлагаю: перенести в статью топоним и переделать в редирект. LeoKand 15:33, 7 января 2018 (UTC)
  • Это слово, по крайней мере, в германоязычной литературе, было известно, как минимум, с 17 в. ([4]), так что это не выдумка Подольской или Суперанской. Но, другое дело, никаких специальных исследований, отдельно или преимущественно посвящённых именно дримонимам, найти не удалось - ни на русском языке, ни на каком другом европейском (возможно, есть на арабском, китайском или суахили, но бремя доказывания наличия таких источников лежит на авторах статьи). Следовательно, предмет статьи не выходит за рамки словарного определения термина, а потому писать ровным счётом не о чем. Таким образом, поддерживаю идею преобразования статьи в редирект на Топоним, а в статье о топониме надо упомянуть данное понятие.--176.15.175.246 17:35, 7 января 2018 (UTC)

Вепсская улица

Ну хоть одна из них значима? Ненужный дизамбиг. −−APIA 〈〈обс〉〉 00:24, 7 января 2018 (UTC)

Вычислительные ресурсы

Коротко, источников нет, даже в интервиках. В английской ссылка на гитхаб. −−APIA 〈〈обс〉〉 00:47, 7 января 2018 (UTC)

Усмановы

2006 год, господа. Вот единственная ссылка → [5] (PDF, 36 МБ), страница 14 по книге. Если кому-то приглянулись Джиганша Бикмухаммедович или Султанабдулгазиз Джиганшаевич, то есть дизамбиг Усманов. −−APIA 〈〈обс〉〉 00:58, 7 января 2018 (UTC)

Предварительный итог

Статья легко дополняется простым гуглопоиском, в книге "Из истории Казанского купечества." ISBN: 5-7497-0030-5 есть целая глава (правда, там включено несколько кланов, не только этот). Быстро оставить Macuser (обс.) 11:30, 8 января 2018 (UTC)

Ильяс (имя)

Толпа Ильясов и только один Ильяс-Ходжа. Ильясов, Ильясабад — не относятся к имени. Нет двух значений. −−APIA 〈〈обс〉〉 01:28, 7 января 2018 (UTC)

  • Два-то есть, в преамбуле упомянуто восхождение к имени пророка Ильяса (Илии) - только они уже есть в дизамбиге Ильяс (значения) и если появятся другие "известные по имени" - место им там же. На фоне этого номинированную страницу имело бы смысл оставлять только как статью об имени — которой и нет, и написать без дублирования статьи Илья практически невозможно. Как максимум - перенаправить на Илья. Tatewaki (обс.) 02:33, 7 января 2018 (UTC)

Omate X

Гаджет, ещё не вышедший на момент создания статьи 3 года назад. Не соответствует минимальным требованиям: 83 символа без учёта карточки и источников (проще говоря, полстрочки). Значимость не исключена, однако с ходу в АИ ищутся лишь пресс-релизного характера обещания, что будет так-то да так: [6][7][8][9]. --INS Pirat 06:30, 7 января 2018 (UTC)

Проект:Транспортное управление/Список автобусных маршрутов Москвы

Удалить по причине возврата указанного списка к исходному тексту. Moskovitov 10:32, 7 января 2017 (UTC)

Оспоренный итог

Данный список находится в проекте Транспортное управление. Удаление по просьбе участников проекта конечно возможно, но вы лично вообще не входите в список его участников. Я понимаю что проект малоактивный, но это не повод начинать выносить внутренние страницы проекта на удаление, без участия его участников. Вы можете обратиться к кому либо из них, и попросить его проставить на ненужных проекту страницах соответствующий шаблон. Без этого страницу проекта можно удалить только за глобальное нарушение правил Википедии (к примеру НТЗ, СОВР и т.п.), но не по желанию не участника данного проекта. --ЯцекJacek (обс.) 09:29, 7 января 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

  • Это сделанная номинатором копия без сохранения истории правок, так что серьезное нарушение правил там есть (если же на это нарушение почему-то не обращать внимание - тогда номинатор имеет право запросить удаление как "единственный автор", тогда как "члены проекта" этого списка не касались и о его появлении там несколько дней назад, скорее всего, даже не знали). Если проекту нужен этот координационный список в своих подстраницах, корректно он может быть перенесен переименованием из Участник:MUR/Список автобусных маршрутов Москвы. Tatewaki (обс.) 12:36, 7 января 2018 (UTC)
    • Тогда надо не КУ выставлять, а ставить {{db-author}} и указывать причину. Без указания что были нарушены АП (и если этого не знать), итог который я подвёл как раз правильный. Мало ли кто захочет "подчистить" чужой проект, в котором даже членом не является. Прошу отменить оспаривание и перевыставить с соответствующим шаблоном. Обязуюсь сразу удалить. --ЯцекJacek (обс.) 13:02, 7 января 2018 (UTC)

Итог

После Юлиных объяснений удалено по О5. --ЯцекJacek (обс.) 14:12, 7 января 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Иваненко, Ксения Александровна

Молодая московская писательница. Энциклопедическая значимость крайне сомнительна. Джекалоп (обс.) 09:36, 7 января 2018 (UTC)

  • Имхо, практически чистое быстрое удаление. 94.188.46.39 10:04, 7 января 2018 (UTC)
  • Не БУ. Если бы «рецензия» в Афише была именно рецензией, а не отрывками из книги (как и в wonderzine), это было бы скорее «к оставлению», но вообще, c учётом что в прошедшем году «Просветитель» взяла книга с созвучным названием и темой («С ума сойти! Путеводитель по психическим расстройствам для жителя большого города») этот взгляд изнутри тоже может оказаться весьма востребованным —be-nt-all (обс.) 10:40, 7 января 2018 (UTC)
  • Приветствую. Я автор статьи, Ermilov Oleg (обс.) 11:20, 7 января 2018 (UTC). Это мой первый опыт создания публичной статьи, ждал когда можно будет это сделать, обозначить её здесь, уверен, что статья смотивирует барышню на нужный лад. Аргументируя компетентность самой Ксении Иваненко, уточню, что несколько раз она участвовала (судила) несколько литературных премий. Крайнее сотрудничество, например, было с Андреем Родионовым и его "детским поэтическим кружком". — Эта реплика добавлена участником Ermilov Oleg (о • в)
    • Значимость оценивается по ВП:КЗДИ. Жюри премии детского поэтического кружка — это не то, что даёт соответствие п. 1.4 этих критериев. На сегодняшний день раздел ссылок статьи доказывает, что это уже не быстрое удаление, как писал анонимный комментатор, но и для оставления этого явно мало — рецензий на книгу (п. 1.3) там нет. Скорее всего действительно «как-то пока рано» —be-nt-all (обс.) 11:55, 7 января 2018 (UTC)
  • Интересно, но как-то пока рано. 91.79 (обс.) 11:24, 7 января 2018 (UTC)
  • Сама персона Ксении коррелирует с такими понятиями, они же статьи тут:

1. Дискриминация_лиц,_страдающих_психическими_расстройствами 2. Социальная_стигматизация

В течении дня добавлю информации о "заслугах" и первые 15 страниц книги, чтобы Вы смогли сами оценить формат книги. Спасибо, Ermilov Oleg (обс.) 05:46, 8 января 2018 (UTC).

  • Оценить мы можем, в общем-то по отрывкам в прессе уже оценили, но на вердикт удалить/оставить это не влияет никак, оценить/обратить внимание должны литературные критики и/или профессиональные психологи и написать статью для прессы на эту тему —be-nt-all (обс.) 05:55, 8 января 2018 (UTC)
  • Я имею ввиду конкретно стиль, где буквально каждый термин то или иное понятие - разъясняет дипломированный психотерапевт. Ermilov Oleg (обс.) 05:58, 8 января 2018 (UTC).
    • Но на значимость автора книги это обстоятельство тоже никак повлиять не мможет.--176.15.175.246 09:51, 8 января 2018 (UTC)
      • Честно говоря, мне тоже представляется весьма сомнительной энциклопедическая значимость, поскольку отзывов в профессиональном мире (литературы или психологии) мягко говоря, не густо. Znatok251 (обс.) 10:40, 8 января 2018 (UTC)

Алёша Попович (Три богатыря)

Вряд ли значим отдельно от мультфильма (и самого персонажа былин). Ну и в любом случае статью тогда с нуля писать надо.--Lupus-sapiens (обс.) 10:41, 7 января 2018 (UTC)

  • Быстро удалить. Мало того, что напрочь незначимо, так еще и копипаста с фанатской викии. 94.188.46.39 10:44, 7 января 2018 (UTC)
  • Согласен. Более никаких аргументов/контраргументов не имею. К слову, о других персонажах этой серии мультфильмов отдельных статей нет. Saydhusein (обс.) 12:04, 7 января 2018 (UTC), всегда ваш.
  • Сущность, описываемая в статье, не имеет самостоятельной значимости, отдельной от мультипликационного цикла. Показаний же к разделению основной статьи (Три богатыря (мультипликационный цикл)) пока что не имеется. Ну и, кроме того, возможное нарушение АП и ОРИСС.--176.15.175.246 13:23, 7 января 2018 (UTC)

65-й штурмовой авиационный полк (2-го формирования)

Воинская часть. Соответствие нашим критериям включения информации возможно, но единственная ссылка, которую можно считать попыткой обосновать это соответствие, ведет на сайт непонятной авторитетности, а две другие представленные ссылки даже за попытку обосновать соответствие засчитать нельзя. После удаления из статьи фрагмента, нарушающего правило ВП:ЧНЯВ в части "не мемориал", от статьи не осталось почти ничего, так что хочется навесить шаблон {{db-empty}}. Но допускаю, что на эту тему можно написать что-то приличное. --Grig_siren (обс.) 11:15, 7 января 2018 (UTC)

Список художников конвертов России и СССР

Список персон, которые по умолчанию энциклопедической значимостью не обладают, составленный на основе оригинального критерия включения. --Grig_siren (обс.) 11:18, 7 января 2018 (UTC)

  • Совокупная значимость по филателистким и филокартическим источникам, мне кажется, возможна. Вот только не совсем ясны граничные критерии включения да и наличие всего двух фамилий в списке вызывает некоторое недоумение —be-nt-all (обс.) 11:48, 7 января 2018 (UTC)
    • На данный момент 5 фамилий. Кроме того, сразу при создании категории был поставлен шаблон "Эта страница в данный момент активно редактируется участником Matsievsky." Планируется несколько десятков фамилий как минимум. --Matsievsky (обс.) 12:21, 7 января 2018 (UTC)
      • сразу при создании категории был поставлен шаблон ... - этот шаблон не является ни защитой от редактирования другими участниками, ни индульгенцией от необходимости обеспечить соответствие статьи правилам. Задача этого шаблона всего лишь в том, чтобы предупредить других участников о повышенной вероятности конфликта редактирования. И не более того. --Grig_siren (обс.) 19:54, 7 января 2018 (UTC)
        • Никто и не спорит. Просто странно было при наличии такого шаблона читать замечание, что всего две фамилии в списке.
  • Несколько вопросов - 1) Есть у вас какой-либо обобщающий АИ, а то похоже что вы просто выискиваете на викискладе тех, кого туда залили? 2) В данном виде это скорее координационный список (т.е. не для ОП), чем информационный. Описание элементов просто никакое. 3) Зачем мешать в один список разные страны? Может лучше разбить на списки по государственной принадлежности? Или добавить в список все остальные 14 бывших республик (при наличии обобщающих АИ конечно), а к Российской империи добавить Польшу и Финляндию. --ЯцекJacek (обс.) 14:19, 7 января 2018 (UTC)
    • Спасибо за вопросы. 1) С информацией здесь очень тяжело. Провожу поиски не только в Вики, но и в Интернете. Нашел только страницы двух художников в РуВики. 2) Если всех остальных художников описать в РуВики, то информация появится. Увы, у меня такой возможности нет. Проблема художников - очень старая и болезненная в РуВики. 3) Этот вопрос не понял. Работаю только с конвертами СССР. --Matsievsky (обс.) 14:27, 7 января 2018 (UTC)
      • 1) Одно из основных требований для сохранения списка в ру-вики, это наличие источника (книга или серьёзная статья) из которого этот список и берётся. В случае если такого источника нет, то список просто будет удалён или отправлен в проект из ру-вики. Поэтому если у вас такого источника нет, то надо (именно НАДО) его срочно найти и именно по нему составлять список. 2) По правилам каждый пункт списка должен иметь описание, просто сноска на файлы или годы жизни это мало, надо писать каждый пункт. Что именно писать вы решите сами, раз решили делать такой список. 3) Список вы назвали "Художники России и СССР", а в преамбуле дали ещё и Российскую империю. Т.е. три совершенно разные сущности. В зависимости от имеющегося у вас АИ, решите что именно вы собираетесь делать - СССР, Россию или Российскую империю. А может и все три, если ваш АИ это позволяет. Но винегрет из трёх будет проблемой. В любом случае, прежде всего, требуется АИ по теме, из которого вы и будете брать список. --ЯцекJacek (обс.) 15:12, 7 января 2018 (UTC)
        • Спасибо за советы, этой темой в Вики занимаюсь меньше месяца. 1) Как я понял, почтовые конверты на АИ не тянут. Каталог конвертов сойдет за АИ? Только там только фамилии и инициалы. 2) А ссылка на РуВики описание не может заменить? И такая информация имеется только в двух случаях. В остальных случаях информацию пока нигде не нашел. 3) Делал название по образцу уже имеющейся совершенно аналогичной статьи по художникам открыток. Решил, как филателист, что понятие "Россия" включает в себя понятия "Российская империя" и "Новая Россия". --Matsievsky (обс.) 15:26, 7 января 2018 (UTC)
          • Добавил еще и ссылку на многотомный каталог в качестве АИ. --Matsievsky (обс.) 16:00, 7 января 2018 (UTC)
          • Боюсь, что каталог конвертов на АИ на возможность существования списка тоже не потянет. Понятно, что у каждого изображения на конвертах есть автор или авторы — при этом, не обязательно создавшие изображение именно для печати на конвертах — и для официально выпущенных национальной почтовой службой концертов они будут указаны в каталогах. А вот есть ли обобщающее источники именно на общность "художники конвертов", выделяющие их из других художников? И можно ли по ним оценить разумную область охвата такого критерия, чтобы не получилось аналогично явно указанному в ВП:ТРС как недопустимое «Список актёров России» и прочим "носители профессии А страны Б"? (как указал выше, насколько я понимаю - изображения на конвертах не обязательно исходно делались для этой цели, да и конверты по умолчанию, в отличие от почтовых марок - не знаки почтовой оплаты, регулируемые государством, могут быть и разного другого происхождения) Не опирайтесь для этого чисто на существование списка по художникам открыток - возможно, он тоже не соответствует правилам; заодно и его спасете, если найдете реальный АИ на общности "художников почтовой миниатюры" и их разновидностей. Tatewaki (обс.) 17:14, 7 января 2018 (UTC)
          • С информацией здесь очень тяжело. - это, к сожалению, проблема темы статьи, а не Википедии. Статья Википедии по любой теме (не важно какой именно) должна быть (в идеале) изложением того, что известно по теме из опубликованных авторитетных источников. Так что если нет таких источников - то тем более не должно быть статьи в Википедии. Если всех остальных художников описать в РуВики, то информация появится. - может быть и так. Только имейте в виду, что такие статьи о художниках будут достаточно пристально рассматриваться с точки зрения правила ВП:КЗП. И если соответствие художника этому правилу не будет установлено - то статья о нем будет удалена. Как я понял, почтовые конверты на АИ не тянут. - да, не тянут. И в любом случае это первичные источники. Каталог конвертов сойдет за АИ? Только там только фамилии и инициалы. - каталог - достаточно авторитетный источник. Однако таким каталогом можно подтвердить только факт того, что такой-то художник в таком-то году нарисовал картинку для конверта. И не более того. Так что если брать художника в список только за факт того, что его фамилия упоминается в каталоге, то результат будет очень плохо согласовываться с правилом ВП:ЧНЯВ в части "не беспорядочная свалка информации". В остальных случаях информацию пока нигде не нашел. - такое положение дел делает задачу, которую Вы себе поставили, близкой к нереальной. --Grig_siren (обс.) 19:54, 7 января 2018 (UTC)
  • Добавлю свой скромный орисс: В конце 90-х годов я несколько лет работал на одной фирме, которая торговала канцтоварами. В ассортименте, помимо прочего, были открытки и конверты. Мы работали как с монстрами этого бизнеса, вроде «Арт и дизайна» и «Гознака», так и с какими-то мелкими производителями, названий которых я уже даже и не помню. Конечно, в ассортименте были и просто белые конверты, но были и с какими-то картинками, которые к тому же регулярно менялись, так что приходилось заводить новые артикулы в базу (что меня жутко бесило). Через нас каждый год проходило, наверное, по сотне дизайнов конвертов. И это при том, что это направление было у нас глубоко переферийным и занимало, наверное, доли процента в обороте. При этом мы совершенно точно работали с меньшей частью производителей конвертов. Чуть не каждый месяц какие-то новые производители связывались с нами и пытались наладить работу. Крайне сомневаюсь в возможности составить не то что список художников, но даже и список производителей — некоторые из них сидели в каких-то райцентрах или в типографиях бывших НИИ и т. п. LeoKand 20:18, 7 января 2018 (UTC)
    • А что если сузить объем и говорить только о художниках маркированных конвертов? Согласен переименовать статью. --Matsievsky (обс.) 20:31, 7 января 2018 (UTC)
      • После слов коллеги Leokand даже с такой поправкой список переходит в категорию "потенциально безразмерных", что явно запрещено правилом ВП:ТРС. --Grig_siren (обс.) 11:20, 8 января 2018 (UTC)
    • Кстати, мне кажется, что неправильно считать, что художник конвертов рисует только конверты. Если художник нарисовал хотя бы один конверт, то это уже художник конвертов. Я придерживаюсь такой терминологии. И художники конвертов никак не подпадают под понятие кучи, понятие четко определено. --Matsievsky (обс.) 20:37, 7 января 2018 (UTC)
      • Я придерживаюсь такой терминологии. - Может быть, для филателистов такое определение будет нормальным. Но Википедия - не энциклопедия филателии и всего, что с ней связано. В Википедии слова "художник конвертов" означают "художник, который знаменит в первую очередь тем, что рисовал картинки для конвертов". И художники конвертов никак не подпадают под понятие кучи, понятие четко определено - несмотря на то, что понятие четко определено, количество людей, попадающих под это определение, таково, что это уже будет куча. Коллега Leokand очень интересные факты привел, и не верить ему нет оснований. Кстати: обращаю Ваше внимание на то, что в Википедии действует правило Чем Не Является Википедия. И список художников в том виде, в каком Вы его задумали, очень плохо соотносится с этим правилом в части "не каталог" и "не хостинг". --Grig_siren (обс.) 11:20, 8 января 2018 (UTC)
    • Кроме того, ссылки на маркированные конверты, которые находятся на ВикиСкладе вместе со своими оборотами, на которых ясно напечатаны фамилии художников, мне кажутся весомыми. --Matsievsky (обс.) 20:46, 7 января 2018 (UTC)
      • Википедия сама себя за авторитетный источник не считает. Равно как и другие проекты фонда Wikimedia Foundation. Кроме того, такие изображения могут подтвердить разве что факт того, что такой-то художник нарисовал картинку для такого-то конверта. Но сам по себе этот факт не является ни основанием для создания статьи о художнике, ни основанием для создания списка подобного рода. --Grig_siren (обс.) 11:20, 8 января 2018 (UTC)

Бортничи (электродепо)

Не построено и строится не будет, только планы лохматых годов, источников нет вообще, но некоторый объект на местности, огузок вроде есть. --109.252.23.33 11:21, 7 января 2018 (UTC)

В статье никто не говорит, что депо БУДЕТ построено. Исключительно историческая информация. Из песни слов не выбросить. --AMY (обс.) 00:20, 8 января 2018 (UTC)
То, что какой-то планируемый объект так и не был воплощён в реальности, на значимость такого объекта для Википедии, по большому счёту, не влияет, были бы источники. А вот с источниками в данной статье беда: план строительства метрополитена (первичный источник), викимапия (вообще не АИ) и фотография. Маловато для обоснования значимости.--176.15.175.246 01:29, 8 января 2018 (UTC)
То, что на данный момент, АИ маловато, есть стимул для добавления оных в дальнейшем. Было бы куда добавлять. --AMY (обс.) 18:36, 8 января 2018 (UTC)
  • ВП:ПРОВ: «В случае невозможности указать сторонние авторитетные источники по теме статьи, в Википедии не должно быть статьи на данную тему.» — Aqetz (обс.) 18:47, 8 января 2018 (UTC)
Невозможность не следует путать с ленью или нежеланием. PS: АИ добавил. --AMY (обс.) 20:26, 8 января 2018 (UTC)

Анищенко, Михаил Всеволодович

Поэт. Соответствие нашим критериям включения информации не просматривается. --Grig_siren (обс.) 11:21, 7 января 2018 (UTC)

  • Судя по степени представленности поэта в Журнальном зале ([10]), соответствие персоны ВП:КЗДИ вполне просматривается, да и три поэтических сборника, выпущенных в советское время, когда абы что не печатали, о таком соответствии тоже свидетельствуют. Другое дело, что статья никакущая, представляет собой практически без изменений скопированную преамбулу статьи о поэте в т. н. «Викинаука» (впрочем, ссылка проставлена, а материалы упомянутого вики-проекта распространяются под лицензией GNU FDL, посему о копивио речи идти не должно). Тут однозначно ВП:КУЛ, а не удаление.--176.15.175.246 12:44, 7 января 2018 (UTC)
  • Статья никакущая, но значимость точно есть — с наскоку нашлось: раз, два, три, четыре. Так что оставить, а если не найдутся желающие доделать, отправить на КУЛ. LeoKand 15:59, 7 января 2018 (UTC)
  • Здравствуйте! Всех - с новогодием! Помогите улучшить и сохранить страницу, которую я открыла: Анищенко - Шелехметский Михаил Всеволодович. Уважаемый LeoKand, но не знаю как переделать, помогите, пожалуйста. Михаил Анищенко действительно большой поэт. В Самаре открыт всероссийский фестиваль его имени, каждый год проводятся поэтические конкурсы, художественные выставки, литературные семинары в дни его рождения и смерти. Создан фильм о его творчестве. Его творчество в периодике и в интернете широко представлено. Он лауреат нескольких значимых литературных премий ещё с советского периода. На его стихи написано немало песен. Его творчество высоко ценил и Евгений Евтушенко, назвав его в статье в Новых известиях одним из лучших поэтов за тридцать лет.https://newizv.ru/news/culture/03-08-2007/73918-venichka-erofeev-iz-samary В Самаре среди коллег по перу у него были недоброжелатели, но сам поэт был доверчив, открыт, помогал многим молодым авторам. Жил бедно, одно время даже бомжевал. Когда умер, на средства собранные почитателями его таланта, поставили памятник в Самаре. Прошло пять лет после его смерти... Вконтакте и в фейсбуке открыты несколько групп его имени почитателями таланта Анищенко. Вот копирую сегодняшнее здесь обсуждение именитых участников Википедии по странице Анищенко - Шелехметский Михаил Всеволодович:

"Поэт. Соответствие нашим критериям включения информации не просматривается. --Grig_siren (обс.) 11:21, 7 января 2018 (UTC)

Судя по степени представленности поэта в Журнальном зале ([10]), соответствие персоны ВП:КЗДИ вполне просматривается, да и три поэтических сборника, выпущенных в советское время, когда абы что не печатали, о таком соответствии тоже свидетельствуют. Другое дело, что статья никакущая, представляет собой практически без изменений скопированную преамбулу статьи о поэте в т. н. «Викинаука» (впрочем, ссылка проставлена, а материалы упомянутого вики-проекта распространяются под лицензией GNU FDL, посему о копивио речи идти не должно). Тут однозначно ВП:КУЛ, а не удаление.--176.15.175.246 12:44, 7 января 2018 (UTC) Статья никакущая, но значимость точно есть — с наскоку нашлось: раз, два, три, четыре. Так что оставить, а если не найдутся желающие доделать, отправить на КУЛ. LeoKand 15:59, 7 января 2018 (UTC)"

Помогите, пожалуйста! В том году, в ноябре пять лет было, как нет поэта... И да. Родственники не занимаются продвижением и сохранением его наследия. Почему - не знаю... Но такая поэзия не канет в Лету, я думаю, она сравнима с творчеством Бориса Рыжего, например. И будет несправедливо если такого поэта не будет в Википедии. Спасибо за внимание. Елена Енина — Эта реплика добавлена участником Елена Енина (о • в)

  • Начнем с того, что Википедия не занимается ни оцениванием чего бы то ни было, ни сохранением памяти о чем бы то ни было. И тем более Википедия не занимается поисками и установлением справедливости. Википедия позволяет себе разве что зафиксировать результаты чужой деятельности такого рода (да и то не всякой). Подробнее - см. правила ВП:КЗП, ВП:НТЗ, ВП:ЧНЯВ. Хотите сохранить память о поэте - создавайте сайт или еще что-то такое. Но Википедия Вам в этом не помощник. --Grig_siren (обс.) 11:27, 8 января 2018 (UTC)
    • Уважаемый коллега, но поэт-то объективно отвечает требованиям ВП:КЗДИ (даже если Вам этот факт почему-то не по душе), оснований для удаления статьи нет. А своей репликой Вы можете отпугнуть нового участника. Я-то обычный анонимус, без рода, без племени, а и то полагаю Ваш ответ излишне грубым.--176.15.175.246 12:04, 8 января 2018 (UTC)
  • Пока собирался написать, коллеги уже и книги нашли, и статью, и подтверждение награждения премией. Значимость показана, но статье строго показана процедура КУЛ. — Aqetz (обс.) 18:58, 8 января 2018 (UTC)

Альбомы Ирины Билык

Любовь. Яд

На бис

По всем

Значимость этих альбомов непонятна. Джеймс Хендерсон (обс.) 11:32, 7 января 2018 (UTC)

Губденцы

ОРИСС в чистом виде Serzh Ignashevich (обс.) 12:02, 7 января 2018 (UTC)

Мюрего-губденский язык

К предыдущему. Гуглобуксы такого языка не знают. Источников ноль. | В таком виде без 20 дней 5 лет. LeoKand 16:08, 7 января 2018 (UTC)

  • Гуглобуксы знают. И поскольку ссылаются на Ю. Б. Корякова, то и надо звать коллегу, чтоб разобраться хотя бы, языком или диалектом его уместнее называть. Статья, конечно, никакая сейчас, но не удалять же быстро. 91.79 (обс.) 17:32, 7 января 2018 (UTC)

Категория:Участники:Патрулирующие

Список случайных участников, разместивших шаблон. Есть давно неактивные, есть обессроченные, есть бесфлажные. Не вижу смысла в категории при наличии служебного списка. Advisor, 15:12, 7 января 2018 (UTC)

  • Категория:Участники:Администраторы‎ тогда по тем же причинам нужно удалять. Да и всё остальное в Категория:Википедия:Участники_по_статусу_в_Википедии.--Лукас (обс.) 17:00, 7 января 2018 (UTC)

Пипец (персонаж)

С ВП:КБУ. Коллеги, надо бы спокойно обсудить значимость, а не кидать всё время на быстрое [11]. Есть интервики на пяти языках. С уважением, G2ii2g (обс.) 15:26, 7 января 2018 (UTC)

  • Посмотрел интервики. Одна ссылка на сам комикс, вторая — на рецензию к фильму. Только во французской есть какие-то ссылки, помимо раздела об экранизации, оценить их не берусь, так как не владею языком. Устоявшегося перевода, судя по Мордобой нет, почему для персонажа был выбран именно этот вариант (оригинальное название), непонятно, т.к. в статье подчеркивается тождественность названия комикса и самого персонажа. Значимость персонажа вне контекста комикса не показана. Хотя на основе этого персонажа имеется исследование [12], редакторы книги — преподаватели американских колледжей. Поскольку такой источник один, а некоторому разбору аспектам максулинности персонажа посвящено примерно 2/3 страницы из примерно трех (собственно, это и есть предмет исследований), в остальном разбор поверхностный или касается автора, художника, других комиксов Марвел. Т.ч., как я полагаю, вряд ли этот источник исчерпывающе показывает значимость персонажа. Интернет-издания не рассматривал. — Aqetz (обс.) 19:29, 8 января 2018 (UTC)
    • Во французской вики: 1) сайт с громким названием «Энциклопедия комикса», реально же — просто подборка обложек с минимальной информацией, 2) сам комикс, 3) французский аналог Кинопоиска, 4) интервью, 5) мёртвая ссылка, которой нет даже в архиве. Итого: ноль. Кстати, все сайты, кроме третьего, уже умерли, так что пришлось лазить по архивам. LeoKand 20:48, 8 января 2018 (UTC)

Список эпизодов телесериала «Отель Элеон»

Сплошное копивио — описания серий взяты в сайта СТС (например, [13]). — Schrike (обс.) 15:33, 7 января 2018 (UTC)

Она была сукой

Значимость?145.255.9.21 15:43, 7 января 2018 (UTC)

Успех (телешоу)

Снято с КБУ-С5, т. к. значимость, возможно, имеется, но не показана, нет ни единого источника. Такие сочетания, как «масштабное вокальное шоу, которое мировая пресса уже назвала заменой суперпопулярному проекту American Idol. Запущен 5 ноября 2017 года телеканалом СТС первым в мире» нарушают НТЗ, создают рекламный стиль, а сама преамбула в целом без единого источника выглядит как сказка для детей. — stsents о/в 15:46, 7 января 2018 (UTC)

  • Номинатору выносится предупреждение за нецелевое использование инструмента отката для неправомочного сноса шаблонов КБУ. 94.188.46.39 15:49, 7 января 2018 (UTC)
    • Статья без доказательств энциклопедической значимости: «Если кто-то настаивает на значимости предмета статьи, то статья должна быть вынесена на обсуждение на странице Википедия:К удалению». — ВП:КБУ#Статьи.
    Шоу является в своём роде аналогом проекта «Голос». Вещание происходит на федеральном телеканале. Отсутствие значимости неочевидно, посему простановка анонимным пользователем шаблона КБУ была воспринята как вандализм и откачена в рамках п. 2 ВП:ОТК. — stsents о/в 16:24, 7 января 2018 (UTC)
  • Отсутствие значимости не очевидно, но и не далеко не "очевидно абсурдно", поэтому о вандализме - и, как следствие, правомочном откате - речь тут не идет. И уж тем более откат не делает правомочным процитированный фрагмент КБУ. 94.188.46.39 16:29, 7 января 2018 (UTC)

Список эпизодов телесериала «Кухня»

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/3 ноября 2014#Список эпизодов телесериала «Кухня». -- DimaBot 16:32, 7 января 2018 (UTC)

Статья также сплошное копивио с сайта СТС. — Schrike (обс.) 15:47, 7 января 2018 (UTC)

Аркадия (корабль)

С быстрого удаления по непоказанной значимости. Вымышленный космический корабль как персонаж аниме. Перенесено на обсуждаемое удалени по наличию интервик (хотя там быстрым взглядом АИ на значимость тоже пока не увидел) и заранее намеченному автором разделу "Критика и отзывы", что позволяет предположить намерение автора следовать правилам и надеяться на то, что подходящие источники уже имеются и ожидают оформления в статье. Tatewaki (обс.) 16:28, 7 января 2018 (UTC)

Шаблон:M*A*S*H

Всё красное, не по-русски, плюс есть Шаблон:МЭШ. — Schrike (обс.) 16:47, 7 января 2018 (UTC)

Итог

Отредиректил. Alex Spade 18:14, 7 января 2018 (UTC)

Список кос (форма рельефа)

Потенциально ненаполняемый список.  Barbarian (обс.) 16:57, 7 января 2018 (UTC)

  • А что значит «ненаполняемый»? −−APIA 〈〈обс〉〉 17:41, 7 января 2018 (UTC)
  • Согласно этого списка, 50 % мировых кос находятся в Азовском море, что абсурдно. LeoKand 18:32, 7 января 2018 (UTC)
  • В детстве на Днепре, в районе Хортицы, мы ходили на косу рыбу ловить. Небольшая правда, более одной компании там не помещалось. Но не так далеко была другая, правда поменьше и рыбы там было меньше. А чуть дальше ещё, и ещё. А вот ни одной из них в списке почему-то не вижу. И на Мёртвом море одну косу точно знаю, с неё люди грязь набирают. И тоже её в списке нет. Не порядок. Надо все, что есть в мире, добавить, во всяком случае критерий списка именно этого требует. А ещё помню в устье Десны косы были, чуть ли не одна за другой. И их тоже все учесть в списке надо. Критерий такой. Только на все-все эти косы обобщающий АИ надо. А вот его что-то нет. Непорядок. Срочно найти в АИ список всех-всех тысяч (а может и десятков тысяч) кос на всех-всех водоёмах мира (вплоть до малюсеньких лесных озёр и речушек, если там есть косы). --ЯцекJacek (обс.) 18:35, 7 января 2018 (UTC)
  • Удалить, конечно, за несоответствие п.4 ВП:ТРС. — Aqetz (обс.) 19:45, 8 января 2018 (UTC)

Савосина, Анастасия Сергеевна

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/3 июля 2015#Савосина, Анастасия Сергеевна. -- DimaBot 18:32, 7 января 2018 (UTC)

Энциклопедическая значимость не показана. Ссылки только интервью. Джекалоп (обс.) 18:15, 7 января 2018 (UTC)

  • Тот факт, что у неё берут интервью, — вполне показатель соответствия критерию 1.3 КЗМ. Также, насколько я могу судить, есть главные роли в сериалах, транслировавшихся на федеральных каналах. Плюс сноска за номером 1 — не интервью. К тому же статья была на КУ и была оставлена, а аргументы всё те же. --Свой среди чужих (обс.) 19:05, 7 января 2018 (UTC)

Левченко, Ярослав Юрьевич

Современный художник. Значимость вызывает сомнения. Типичная статья о себе в форме резюме с ничем не подтверждённой дворянской родословной. В любом случае нужна тотальная переработка, в таком виде оставлять никак нельзя. --Свой среди чужих (обс.) 18:46, 7 января 2018 (UTC)

Темирсултанов, Хамзат

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/18 сентября 2017#Темирсултанов, Хамзат. -- DimaBot 19:33, 7 января 2018 (UTC)

  • Но именно по данной статье итога не было.

Раз есть все документы, подтверждающие его возраст. Почему нет точной даты рождения?

  • Опять работают по классическому плану: что и сколько ест, сколько детей, сколько работал, не следит/следит за здоровьем. Итак много статей в Википедии про таких долгожителей. Удалить

Итог

Предыдущее обсуждение ещё не закрыто, продолжать надлежит там. LeoKand 19:50, 7 января 2018 (UTC)

Polkadot

С быстрого. Есть несколько интервик. В английской, хоть большинство сносок ведут на явно аффилированные страницы, но есть 2-3 сторонних АИ, по всей видимости, показывающих значимость. Это нельзя однозначно назвать рекламной статьёй: хоть употребляется много коммерческих терминов, в целом это именно описание компьютерной технологии, а не реклама конкретных товаров или услуг. Качественным переводом с английского, например, статью реально довести до приемлемого вида. Александр Румега (обс.) 19:54, 7 января 2018 (UTC)

  • Интервики, конечно, есть. Только, во-первых, все они как на подбор написаны после 19 декабря 2017 года. Причем как минимум 4 из них - конкретно за 19 и 20 декабря. Как-то очень недавно и как-то подозрительно одновременно. Во-вторых, на английской интервике, к примеру, висит шаблон с текстом "This article contains content that is written like an advertisement." Сами понимаете, правомерности существования статьи ни там, ни у нас такая надпись не добавляет. Далее, речь идет о технологии, которая предложена порядка 2 месяцев назад. Вряд ли кто-то успел написать по ней серьезную аналитику. Ну и, наконец, под "рекламой" в Википедии понимается не только коммерческая реклама. Конкретных товаров и услуг в статье, конечно, не упомянуто, но это не значит, что технология, описанная в ней, не нуждается в рекламе. --Grig_siren (обс.) 20:16, 7 января 2018 (UTC)

Другов, Павел Игоревич

За три года значимость не показана, АИ не предоставлены. — Schrike (обс.) 20:21, 7 января 2018 (UTC)

Логинова, Анастасия Евгеньевна

Спортсменка. Соответствие нашим критериям включения информации под вопросом. Заявлены определенные достижения, однако они, во-первых, не выглядят соответствующими требованиям правила и, во-вторых, ничем не подтверждены. Ник создателя статьи подозрительно пересекается с именем спортсменки, так что возможно создание статьи в целях самопиара. --Grig_siren (обс.) 20:36, 7 января 2018 (UTC)

  • Удалить. Пауэрлифтинг не признанный МОК вид спорта, по причине наличия бесчисленного множества федераций (в одной России их как минимум 7 штук) и отсутствия единых правил. Таким образом и чемпионы в данном виде спорта не значимы. Ну а как пловчиха она ничего не добилась. Arrnik (обс.) 10:56, 8 января 2018 (UTC)

Тиунов, Юрий Владимирович

Преступник, приговоренный к пожизненному заключению. Соответствие правилу ВП:КЗП под вопросом. Конечно, ситуация не рядовая, но чего-то уникального в его действиях не вижу. --Grig_siren (обс.) 20:39, 7 января 2018 (UTC)

Ванин, Иаким Клементьевич

Военнослужащий. Соответствия нашим критериям включения информации как военнослужащего нет, но может быть соответствие как персоны прошлого. Так что сюда, а не на быстрое. --Grig_siren (обс.) 20:44, 7 января 2018 (UTC)

Определение музыки

ВП:ОРИСС. Томасина (обс.) 21:09, 7 января 2018 (UTC)

Есть много статей, описывающих разные теории определения музыки. Поэтому здесь надо перерабатывать текст и добавлять источники. Vladislavus (обс.) 21:33, 7 января 2018 (UTC)

Эта статья переведена на русский с целью дать понимание того, какие подходы используются для определения термина "музыка". Разумеется, ее нужно доработать в связи с обширными возможностями дать это определение, однако удаление, в данном случае, не поможет пользователям вики улучшить свои знания на эту тему. В статье есть ссылки на авторитетные источники, примечания также присутствуют. AcidHouse123 (обс.) 08:28, 8 января 2018 (UTC)

  • Есть статья Теория музыки, находящаяся в зачаточном состоянии. Предлагаю →← Объединить данный текст с указанной статьёй, иначе будет неоправданный форк. Насколько рассматриваемая статья ОРИССна - судить не берусь, ибо некомпетентен.--176.15.175.246 12:14, 8 января 2018 (UTC)
    • Так ведь и там это не перестанет быть оригинальным исследованием. Если "Есть много статей, описывающих разные теории определения музыки", то по этим, вторичным, источникам и должна быть написана статья. А сейчас я вижу выборку из тыщи первичных источников, отобранных по никому не известному принципу. Томасина (обс.) 15:00, 8 января 2018 (UTC)
      • Я не оспариваю возможную ОРИССность данной статьи (например, у статьи довольно странная структура, методологические критерии, которыми руководствовался автор, компонуя материал, не ясны и отдают полным субъективизмом), я о том, что некоторые элементы статьи можно было бы перенести в статью Теория музыки.--176.15.175.246 16:27, 8 января 2018 (UTC)

Не могли бы вы тогда дать мне наводки на статьи о теориях определения музыки, я мог бы переработать этот материал и скомпоновать его в компиляционную статью AcidHouse123 (обс.) 18:59, 8 января 2018 (UTC)

Солнышко (интернет-портал)

С ВП:КБУ. Коллега Pplex.vhs почему-то решил без обсуждения удалить статью о сайте, получившем премию Рунета. С уважением, G2ii2g (обс.) 21:10, 7 января 2018 (UTC)

  • Статья оформлена очень ужасно, источника о такой премии также не приведено, если что-то сделал не так, извиняюсь. [VHS]-Pplex (обс.) 21:40, 7 января 2018 (UTC)
    • Коллега Pplex.vhs, независимый источник о получении премии как раз таки был приведён, заметка в газете Молодежь Эстонии (Сергей Григорьев, Новая высота детского портала «Солнышко»), и даже была викификация на Премию Рунета, там есть список лауреатов. Для сайтов действует правило ВП:ВЕБ. Нужно просто внимательно смотреть статью, не забывая о правилах ВП:ПДН и ВП:КОНС. Обязательно нужно заглядывать в историю, там можно узнать, насколько давно существует статья, какие у неё есть патрулированные версии и кто из участников патрулировал статью. Если есть вопросы, то стоит обратиться к опытным участникам, правившим и патрулировавшим статью. В частности, для обсуждаемой статьи версию 2013 года правил и патрулировал очень опытный коллега Niklem [17]. G2ii2g (обс.) 11:08, 8 января 2018 (UTC)
    • Оформление статьи, конечно, далеко от идеала, но это повод не удалять, а предложить улучшение, для этого есть ВП:КУЛ. Если у Вас достаточно большой опыт в оформлении статей, то можно и самому поправить оформление. С уважением, G2ii2g (обс.) 11:08, 8 января 2018 (UTC)
    • Я все понял, спасибо. [VHS]-Pplex (обс.) 11:36, 8 января 2018 (UTC)
Я не знаю как ЭТО можно было отпатрулировать, но если статья не будет полностью переписана в нейтральном энциклопедическом стиле по независимым источникам, то через неделю будет удалена как абсолютно рекламная. --El-chupanebrei (обс.) 11:15, 8 января 2018 (UTC)
ЭТО я отпатрулировал, видимо, увидев упоминание премии Рунета. Навесил шаблоны {{rq}} и забыл. Так-то надо переработать, конечно. --Niklem (обс.) 18:03, 8 января 2018 (UTC)

LibreOffice Writer

Статья об отдельном компоненте офисного пакета, не распространяющемся самостоятельно. Качество статьи очень низкое, актуальность не поддерживается. Статья частично объединена со статьей об офисном пакете LibreOffice.213.176.238.254 21:20, 7 января 2018 (UTC)

  • Существует такая же статья об таком же отдельном компоненте офисного пакета, также нераспространяющемся самостоятельно (Microsoft Word) и тоже самое про OpenOffice Writer. С КАКИХ ПОР ЭТО ЯВЛЯЕТСЯ ПОВОДОМ К НОМИНАЦИИ СТАТЬИ НА УДАЛЕНИЕ? Хотя автор номинации солгал: в отличие от MS Word тесктовый процессор LO Writer как раз можно устанавливать отедльно на Linux, думаю что и на Mac OS тоже (просто ненужные компонетны исключаются при установке и при обновлениее не обновляются(Описал приблизительный алгоритм, которым сам пользовался при недостатке интернет трафика)). Качество статьи незаметно чтобы отличалось от качества статьи MS Word и OpenOffice Writer. Актуальность поддерживается - указана версия за июнь 2017 года. СТРАННАЯ НОМИНАЦИЯ. ПРО LibreOffice Calc НАВЕРНОЕ ВСЁ ОБСТОИТ ТАКЖЕ. Похоже на происки конкурентов 188.170.72.191 13:39, 8 января 2018 (UTC)
    • Во-первых, ВП:НО. Во-вторых, ВП:ЭП. В-третьих, ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ. Какие-то еще аргументы за оставление, кроме последнего, у вас имеются? — Aqetz (обс.) 19:55, 8 января 2018 (UTC)
      • Ваше во-первых не имеет места быть. Ваше во-вторых аналогично. И оба ваших во-первых и во-вторых НЕ ИМЕЮТ Н И К А К О Г О ОТНОШЕНИЯ К НОМИНАЦИИ. Про в-третьих: согласен с вами, нужно обязательно удалить статьи низкого качества и поэтому недостойных википедии про программные продукты Microsoft Office: Word, Excel и прочие. Кароч - все.188.170.75.86 21:01, 8 января 2018 (UTC)
        • Ещё добавлю. Если я правильно понял вашу логику, то вы даже не поняли о чём выше написано. "Существует такая же статья об таком же отдельном компоненте офисного пакета, также нераспространяющемся самостоятельно (Microsoft Word) и тоже самое про OpenOffice Writer. С КАКИХ ПОР ЭТО ЯВЛЯЕТСЯ ПОВОДОМ К НОМИНАЦИИ СТАТЬИ НА УДАЛЕНИЕ?" -- говорит не про ваше "В-третьих, ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ", а про то, ЧТО ЭТО УТВЕРЖДЕНИЕ ЯВЛЯЕТСЯ ЛОЖЬЮ (FALSE), ТАК КАК МОЖНО ОТДЕЛЬНО УСТАНАВЛИВАТЬ НЕ ВЕСЬ ПАКЕТ LibreOffice, но отдельно Common + Core + Writer или Common + Core + Calc. И АКТУАЛЬНОСТЬ ПОДДЕРЖИВАЕТСЯ. Поэтому считаю вам нужно было не лезьть в спор, но просто внимательно перечитать комментарий.188.170.75.86 21:15, 8 января 2018 (UTC)

LibreOffice Calc

Статья об отдельном компоненте офисного пакета, не распространяющегося самостоятельно. Качество статьи очень низкое. Статья частично объединена со статьей об офисном пакете LibreOffice 213.176.238.254 21:34, 7 января 2018 (UTC)

Куликова, Александра Николаевна

Несмотря на все звания, значимости не наблюдаю. — Schrike (обс.) 21:54, 7 января 2018 (UTC)

Илиев, Аппаз Лоросович

Старик, утверждающий, что ему 120 лет и любящий Путина. В чём значимость?--128.73.237.140 20:42, 7 января 2018 (UTC)

  • В 121 год перенёс операцию по удалению катаракты. Все жители его села являются родственниками ему же. Весьма уникальный случай. Олег Ключников (обс.)
    • 121 год с его слов. Жители очень многих деревенек и посёлков приходятся друг другу роднёй, это не выходящий из ряда вон факт.--128.73.237.140 11:13, 8 января 2018 (UTC)
  • «Сам Аппаз Лоросович утверждает» — дальше можно не читать. Очередной кавказский хлестаков без документов. ВП:НЕЖП. LeoKand 10:07, 8 января 2018 (UTC)
  • Удалить. По данным российской «Книги рекордов и достижений» является самым пожилым человеком в России. По данным этой же книги старейшим жителем России является Нану Шаова, а вторым человеком достигшим 120-летнего возраста является Бисембеева. Эта книга сама себе противоречит. Читая статьи про этих трех людей можно найти много общего: много лет проработали, мало едят, никогда не обращались к врачам, но самое главное неизвестна точная дата рождения, что мешает стать им официально стать самыми пожилыми в мире. Почему в статьях про верифицированных долгожителей не написано сколько они едят, спят, у кого лечатся. В этом нет никакой значимости. Nik21graden

Уильям Хиггинс

Пусто - только преамбула из одного предложения и табличка. - Schrike (обс.) 22:20, 7 января 2018 (UTC)

Воронин, Василий Алексеевич

Энциклопедическая значимость не показана, хотя теоретически возможна. Джекалоп (обс.) 22:30, 7 января 2018 (UTC)

Иван Савич Лукьяненко

Источников нет 2,5 года. Несоответствие названия статьи содержанию статьи. — Schrike (обс.) 22:30, 7 января 2018 (UTC)

Бабаскин, Захарий Терентьевич

Не просматривается соответствие генерала критериям энциклопедической значимости для военных. Джекалоп (обс.) 22:35, 7 января 2018 (UTC)

Андриенко, Леонид Васильевич

Персона по занимаемым должностям не соответствует принятым в Википедии критериям энциклопедической значимости для политиков. Джекалоп (обс.) 22:38, 7 января 2018 (UTC)

Алекс Крэй

Иллюзионист, значимости не вижу. - Schrike (обс.) 22:41, 7 января 2018 (UTC)

Панюков, Михаил Иванович

Актёр, значимости не вижу. — Schrike (обс.) 23:03, 7 января 2018 (UTC)

Альбомы Александра Розенбаума

Мечта блатного поэта

Рубашка нараспашку

По всем

Опять же значимость альбомов? Джеймс Хендерсон (обс.) 23:11, 7 января 2018 (UTC)

Хусаинов, Фарид Иосифович

Не просматривается соответствие персоны критериям энциклопедической значимости для учёных. Джекалоп (обс.) 23:21, 7 января 2018 (UTC)

  • Как же: «лауреат премии журнала «РЖД-Партнер» в номинации «За лучшую полемику на страницах журнала»» — удалите и дайте мне премию за лучшую полемику на КУ! LeoKand 10:09, 8 января 2018 (UTC)
    • Насчет премии за полемику на КУ я бы поспорил :-) --Grig_siren (обс.) 11:33, 8 января 2018 (UTC)
      • Значимость весьма сомнительна. Как ученый - едва ли. Как журналист? Нет профессиональных рецензий на его статьи.Znatok251 (обс.) 14:37, 8 января 2018 (UTC)
      • Я добавил для пояснения значимости в раздел о научно-педагогической деятельности указание о значении индекса цитирования Хирша, он по Хусаинову равен 11 (это 8-9 место в России среди экономистов, публикующихся по экономике транспорта), список рецензий на книги Хусаинова, включая рецензии в научных журналах ("Мир транспорта", "Вестник транспорта") а так же упоминание о высокой оценке со стороны Р.Питтмана. Я предполагал, что статьи об учёных должны носить нейтральный характер, поэтому изначально не указывал оценок со стороны других учёных. Но, учитывая, что википедию читают и те, кто далёк от железнодорожной отрасли, добавил теперь и поясняющую "значимость" цитату из Питтмана. kaganovich
        • Что касается статуэтки "Железнодорожного Оскара" - премии "За полемику на страницах журнала" (там деньги не вручаются, а вручается статуэтка), так она среди тех, кто публикуется на транспортные темы очень ценится. Например у президента Национальной ассоциации транспортников Г.Е. Давыдова (я о нём буду делать в будущем статью) четыре таких статуэтки и он в каждом видео-интервью старается на их фоне говорить. Например из всех, кто преподаёт в МИИТе такая премия (статуэтка) есть только у трёх человек (насколько мне известно) и ещё две есть у сотрудников ВНИИЖТа.- kaganovich

Лазарев, Михаил Иванович

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/5 июня 2012#Лазарев, Михаил Иванович. -- DimaBot 00:45, 8 января 2018 (UTC)

Не удаленный вовремя репост. Никаких признаков значимости по ВП:БИО, рекламный стиль. --El-chupanebrei (обс.) 23:44, 7 января 2018 (UTC)

Итог

А хотя какая разница - вовремя не вовремя. Тут минимум три критерия БУ C5, O9, O4 - удалено. Восстановление только через ВП:ВУС с предоставлением доказательств энциклопедической значимости и черновика статьи в нейтральном стиле. --El-chupanebrei (обс.) 00:25, 8 января 2018 (UTC)

Числа

346 (число)

407 (число)

355 (число)

405 (число)

858 (число)

По всем

Значимость не показана. Соответствие минимальным требованиям также отсутствует или на грани. Insider 51 23:46, 7 января 2018 (UTC)

Талыбов, Гусейн Гейдар оглы

С ВП:КБУ. Предедатель Верховного суда Азербайджана в 1986—1992 [19]. Есть интервика на азербайджанском. С уважением, G2ii2g (обс.) 23:48, 7 января 2018 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/7_января_2018&oldid=90157244