Википедия:К удалению/18 сентября 2017

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Шуляк, Станислав Иванович

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 18 сентября 2017 (UTC)

  • Соответствие ВП:КЗДИ просматривается, но статью бы ещё пригладить. Переименовал. 91.79 (обс.) 06:41, 18 сентября 2017 (UTC)
  • В целом творчество у автора весьма богатое и его произведения легко найти в интернете, однако в прессе его творчество, судя по всему, никогда никого не привлекало. Тем не менее, мне кажется, что статья должна остаться, так как у писатель был как призером, так и лоуреатом различных конкурсов, поэтому должен проходить по ВП:ПИСАТЕЛИ или ВП:КЗДИ; стоит только правда немного доработать. Оставить Koribu (обс.) 06:49, 18 сентября 2017 (UTC)
  • Несколько произведений опубликовано в журнале "Нева", вполне достойно и значимо. — Abba8 19:03, 18 сентября 2017 (UTC)

Итог

За время нахождения на КУ были представлены авторитетные источники, позволяющие говорить о соответствии персоналии п. 1.3 ВП:КЗДИ. Оставлено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. — Salsero al Zestafoni (განხილვა) 09:07, 5 февраля 2019 (UTC)

Фасснахт, Кристиан

Футболист. Пусто — текста нет, только таблица. — Schrike (обс.) 04:29, 18 сентября 2017 (UTC)

Итог

Dimasdvoeglazov по существу вы может быть и правы - значимый футболист, статья приведена в порядок, но снимать шаблон к удалению имеют право только администраторы и подводящие итоги, после того как подведут здесь итог, поэтому прошу больше так не делать. Итог: статья дописана, в высшей лиге играет, оставлено. Dmitry89 (talk) 09:52, 23 сентября 2017 (UTC)

Авария Ан-2 в Красноярском крае 29 августа 2008 года

рядовое событие, не получившее никакого освещения. Источник - не АИ. Значимости не видно. ShinePhantom (обс) 04:55, 18 сентября 2017 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость события не показана и маловероятна. Удалено. (Вхождения и ссылки убраны ботом). Джекалоп (обс.) 13:26, 7 октября 2017 (UTC)

Кладбище Горбрус

Значимость кладбища? Справка со ссылками на себя и каталоги.  Bilderling (обс.) 07:00, 18 сентября 2017 (UTC)

Со ссылками всё так и есть, однако, там упокоилось довольно много персоналий Вики. Полагаю, что по Значимости данный случай относиться к ситуации de facto. --Brattarb (обс.) 07:35, 18 сентября 2017 (UTC)
Значимость не наследуется, похорони там хоть Пупкина. De facto - очень не уверен, т.к. значимость всё же от источников и освещении самой темы, а не от сопричастности. Пивняк не делают значимым завсегдатаи только из этого факта, так и тут. --Bilderling (обс.) 12:17, 18 сентября 2017 (UTC)
Конечно не наследуется. Но аналогия с пивняком, на мой взгляд, неудачна, хотя в Вике есть и такое (например, здесь, здесь или здесь). Кладбище, имхо, больше походит на географический объект, где люди размещены на постоянной основе, что попадает под имманентную значимость. --Brattarb (обс.) 09:34, 19 сентября 2017 (UTC)
Не совсем люди... Опять же, значимость контейнера не наследуется от содержимого. Что до географического объекта, кладбище вполне можно упомянуть в статье про соседний НП, мол, рядом такая штука. Сама по себе географичность ничего не даёт. Масса нефтебаз тоже занимают много места, а что толку. --Bilderling (обс.) 11:41, 19 сентября 2017 (UTC)
Кстати, там в соседях, за забором, Митинское кладбище. Судя по статье, точно такое-же, но чем-то отличное. Чем? Подскажите для пущей ясности, пожалуйста. --Brattarb (обс.) 12:30, 19 сентября 2017 (UTC)
Хозяином. Это частное, то государственное (внезапно, да). AndyVolykhov ↔ 20:16, 19 сентября 2017 (UTC)
Так, исправили б, или подсказали на СО. --Brattarb (обс.) 16:54, 18 сентября 2017 (UTC)
Правый нижний угол левого щита и левый нижний угол правого щита вместе содержат надпись — Администрация ОАО Горбрус. --Brattarb (обс.) 16:44, 20 сентября 2017 (UTC)
  • В целом, я думаю, стоит Оставить. Источники не идеальные, но всё-таки дают какой-то связный текст, на основе которого можно написать статью, удовлетворяющую ВП:МТ и не чисто справочную. С учётом списков похороненных есть смысл сохранить как есть. AndyVolykhov ↔ 20:36, 19 сентября 2017 (UTC)
За кладбищами я по-прежнему полагаю имманентную значимость. --Brattarb (обс.) 07:08, 20 сентября 2017 (UTC)

Итог

За имманентную значимость кладбищ не слышал, но из скупых строк в статье значимость обсуждаемого кладбища никак не видна, по ссылкам её тоже не видно, желающих доработать статью не нашлось. Удалено. Тара-Амингу 14:28, 31 октября 2019 (UTC)

Категория:Почетные граждане Иркутской области

Нет буквы "ё" в слове "почётные", из-за чего персоналии разбежались по двум категориям. Олег Чечулин (обс.) 07:40, 18 сентября 2017 (UTC)

Итог

Удалил. Но вообще категории можно переименовывать, с переносом всех вхождений, естественно. 91.79 (обс.) 08:10, 18 сентября 2017 (UTC)

Скайпарк (Сочи)

Значимость? В списке источников парк описывают лишь источники с сомнительной авторитетностью. Авторитетные источники про парк ничего не говорят.  Barbarian (обс.) 07:41, 18 сентября 2017 (UTC)

  • "Авторитетные источники про парк ничего не говорят". Приведите эти авторитетные источники, в которых должны были говорить об этом парке, но ничего не сказали. Оставить, однозначно.--KSK (обс.) 10:43, 18 сентября 2017 (UTC)
    • Искать и приводить такие источники - обязанность того, кто считает, что их можно найти. (Подробнее - см. правило ВП:ПРОВ раздел "бремя доказательства".) А отсутствие таких источников является достаточным основанием для удаления статьи. --Grig_siren (обс.) 20:00, 18 сентября 2017 (UTC)
      • А обязанность номинатора указать какие правила нарушены. С таким же успехом можно любые источники (их кстати больше 80000) объявить неавторитетными.--KSK (обс.) 20:13, 18 сентября 2017 (UTC)
        • А обязанность номинатора указать какие правила нарушены. - а он это сделал. Он написал слово "значимость" с вопросительным знаком, да еще и поставил с него ссылку на правило об энциклопедической значимости. Стало быть, он считает, что это правило не выполняется. --Grig_siren (обс.) 20:18, 18 сентября 2017 (UTC)
        • Кстати, откуда взялось 80 тысяч источников? Если это количественный результат поиска в гугле или яндексе - то эта цифра как аргумент не принимается: поисковики принципиально не способны отличить источники, пригодные для нужд Википедии, от непригодных. --Grig_siren (обс.) 07:28, 19 сентября 2017 (UTC)

Итог

Значимость так и не показана, текст по прежнему рекламный. Удалено. --wanderer (обс.) 05:45, 13 ноября 2019 (UTC)

Категория:Почётные граждане регионов России

Случайно создал, а как удалить - не знаю... — Эта реплика добавлена участником Олег Чечулин (о • в)

Итог

Удалено (есть "по субъектам"). 91.79 (обс.) 08:07, 18 сентября 2017 (UTC)

Sputnik Беларусь

Значимость отдельно от головной компании не показана. Rampion (обс.) 08:11, 18 сентября 2017 (UTC)

Сайт находится в топ-10 ресурсов страны, разве это не значимость? 93.125.107.19 19:49, 28 ноября 2017 (UTC)

  • Чутка подоформил статью. okras (обс.) 08:31, 25 февраля 2018 (UTC)
  • Удалить! Это единственное содержательное утверждение в статье и только ради него держать статью не стоит, а сам факт, если бы он имел значимость, можно было бы перенести в статью о головной компании. Но этот факт, как раз, имеет крайне сомнительную значимость, т.к. у него есть важное уточнение: «среди сайтов добровольно использующих статистику LiveInternet», и надо ещё доказать, что никакие заслуживающие внимания ресурсы (к примеру, зарубежные) не пользуются этой российской писькомеркой. Во вторых, ссылка подтверждающая этот факт является неприемлимой, т.к. указывает на автоматически динамически изменяеющиеся данные измерений, заведомо временные по своей природе. Wisgest (обс.) 01:45, 9 апреля 2018 (UTC)
    • 15 дней назад внёс уточнение насчёт LiveInternet в статью и пометил ссылку на текущую статистику как неприемлимую. Сегодня удалил неприемлимую ссылку и запросил источник для подтверждавшегося ею утверждения. Следующим закономерным шагом будет удаление самого утверждения. --Wisgest (обс.) 13:27, 24 апреля 2018 (UTC)
    • Пока (=) Воздерживаюсь. В теперяшнем виде статья безусловно заслуживает удаления, но в то же время статья на эту тему возможно нужна — вот сведения по имеющейся в статье ссылке на marketing.by: «Sputnik смог перетянуть профессионалов из Интерфакса, КГБ…» — это уже не рекламная трескотня (но что представляет из себя marketing.by?)… --Wisgest (обс.) 05:10, 12 мая 2018 (UTC)
  • Даже не в топ-100. И да, согласно критериям значимости веб-сайтов – показателем это не является. – Rampion 08:16, 30 мая 2018 (UTC)

Итог

Отдельной значимости у белорусского Спутника нет, иное в тексте не показано. Информация в значительной степени дублирует головную статью, в которой в отдельном подразделе тема может быть полностью раскрыта и существовать так долго, пока по какой-то причине нетривальная информация о филиале не перестанет вмещаться. Часть информация перенесена в основную статью, на подраздел установлен редирект.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. Khinkali (обс.) 14:33, 17 сентября 2019 (UTC)

Числа

592 (число)

958 (число)

649 (число)

498 (число)

574 (число)

По всем числам

Значимость не показана. Соответствие минимальным требованиям также отсутствует или на грани. --Insider 51 08:32, 18 сентября 2017 (UTC)

  • Прошу прощения, я не знаток темы. В правилах пояснений не нашел. Поэтому вопрос дилетанта: посмотрел число 593 и не увидел каких-либо серьёзных содержательных различий с числом 592. Но статья про 593 считается значимой, а про 592 нет. Почему? Simba16 (обс.) 20:49, 24 сентября 2017 (UTC)

Итог

Долговременное неисправленное состояние {{trivia}} (не путать с тривиальностью фактов). Удалено. Восстановление возможно при написании статьи по источникам о самом числе. Примерный список источников можно найти в итоге КОИ. --wanderer (обс.) 14:43, 30 октября 2019 (UTC)

Категория:Футбольные болельщики

Википедия:Категоризация#Чрезмерная категоризация и лишние категории, п. 7 «Категории, группирующие людей по мнениям, привычкам, религиозной, идеологической принадлежности, даже если по этому поводу могут быть найдены авторитетные источники». Сидик из ПТУ (обс.) 09:11, 18 сентября 2017 (UTC)

  • Обычно против таких категорий, но сейчас в неё включено 5 статей, у которых то и нет других тематических категорий. Входит в Категория:Спортивные болельщики. Возможно достаточно К. более верхнего уровня. MisterXS (обс.) 20:50, 18 сентября 2017 (UTC)
    • Если всех этих людей перебросить в спортивных болельщиков, претензии к такой категоризации не отпадут. Элтон Джон, например, спортивный болельщик, причём о его увлечении футболом достаточно АИ и он даже чуть ли не свои команды держал. Ну, или Дмитрий Назаров в последние годы чуть ли не Гроссман для «Спартака». А если включим Элтона и Назарова, то какие основания будут не включать Дениса Мацуева или Алексея Маклакова? Или Евгения Кафельникова? Или Отара Кушанашвили? Сидик из ПТУ (обс.) 07:36, 19 сентября 2017 (UTC)
      • "Если бы у бабушки..." Выше указано какого рода болельщики вносятся в данную категорию и почему количественный аспект АИ о том, что "Элтон Джон, например, спортивный болельщик", не играет никакой роли. Повтор: "Названия категорий обсуждаются не здесь." 93.73.36.17 11:36, 20 сентября 2017 (UTC)
        • То есть, человек, параллельно работающий на основной работе, не может сюда попасть? Нет АИ про Назарова как болельщика[2]? Нет АИ про Элтона Джона как болельщика[3]? Пока написанное Вами не написано на странице самой категории, это не является истиной относительно неё. Сидик из ПТУ (обс.) 10:45, 25 сентября 2017 (UTC)
          • Долго ли. Теперь является. 93.73.36.17 09:07, 26 сентября 2017 (UTC)
            • Критерий взят с потолка (Вам так захотелось и Вы написали), Маласолов ему не соответствует. Сидик из ПТУ (обс.) 11:00, 26 сентября 2017 (UTC)
              • Соответствует. Первый абзац в статье о нём же. 93.73.36.17 14:20, 26 сентября 2017 (UTC)
                • Я его знаю только как радиоведущего и функционера. Не понимаю, почему Элтон Джон и Дмитрий Назаров не могут быть так же категоризированы как заметные футбольные болельщики, об их болении пишутся точно таие же АИ. Сидик из ПТУ (обс.) 15:14, 26 сентября 2017 (UTC)
                  • Джон — певец, известный в том числе и «болением». Назаров — актёр, известный в том числе и «болением»; их не включаем в категорию. Гроссман, Касерес и т. п. — болельщики, известные именно «болением»; их включаем в категорию. Вопрос с включением Малосолова в эту категорию надо решать на СО страницы Малосолова, а не здесь, это перпендикулярные дискуссии. — Schrike (обс.) 15:40, 26 сентября 2017 (UTC)
Да что вы, их же не один миллиард :-) Никита Седых (обс.) 05:34, 4 октября 2017 (UTC)

Итог

Критерий был уточнен. Теперь я не вижу оснований для удаления. Если у нас могут быть статьи о людях, значимых именно как болельщики, то и категория такая возможна. Всех болельщиков сюда включать, разумеется, не следует. Только тех, кто соответствует критерию, указанному на странице категории. В остальном претензии по нечеткости можно предъявить ко многим категориям. Тут все просто — решать в каждой статье индивидуально, подходит под выбранный критерий или нет. Сам критерий, как я вижу, вполне четкий. Оставлена.--Abiyoyo (обс.) 20:00, 18 ноября 2017 (UTC)

Список лётчиков-перебежчиков после 1991 года

Ориссный список, где в качестве обобщающего источника — чья-то домашняя страничка. Список явно неполный (навскидку: нет турков, которые перелетели в Грецию после провалившегося путча). Также почитайте СО — там любопытный диалог. LeoKand 10:48, 18 сентября 2017 (UTC)

Итог

Информационный список, соответствующий требованиям ВП:С и ВП:ТРС. Ссылки на разные АИ присутствуют, особой ориссности не вижу. Понятие "перебежчика" в контексте достаточно очевидно - это тот, кто улетает в другую страну сознательно, а не по ошибке. Отсутствие части информации, подпадающей под критерии списка не может считаться причиной для удаления. Она вполне обозрима, найдутся желающие - добавят. Оставлено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.. Zergeist2 (обс.) 06:57, 23 июня 2019 (UTC)

НИИ Транснефть

Статья с таким названием уже удалялась за рекламный стиль и копивио. Прошу оценить правомерность ее повторного создания. --Grig_siren (обс.) 11:17, 18 сентября 2017 (UTC)

  • Сразу можно сказать, что Дак-тест верещит про ВП:КИ и собственную PR-активность. По источникам: релизов и интервью неприлично много. --Bilderling (обс.) 11:43, 18 сентября 2017 (UTC)
  • Полученные замечания приняты в работу. Задача PR не стоит, просто информации по объекту не так много в сети, если исключить официальный сайт и некоторые "аффилированные" ресурсы. Текст отредактировал, скорректирована подача, чтобы не создавалось ощущения "рекламного" контента. Дополнен ссылочный материал. В чем-то, возможно, глаз замылился, посмотрите, давайте обсудим. --Wikiwikipost
    • Задача PR не стоит, просто информации по объекту не так много в сети - эта фраза является противоречащей сама себе. Если "информации по объекту не так много в сети", то распространение информации об объекте является пиаром. Википедия не предназначена для того, чтобы увеличивать количество доступной информации по любой теме. --Grig_siren (обс.) 13:41, 18 сентября 2017 (UTC)
    • Если "информации по объекту не так много в сети", то распространение информации об объекте является пиаром - а если информации об объекте много, то любая дополнительная информация о нем не будет пиаром, следуя такой логике? Вопрос не в количестве информации, а в ее качестве. Безусловно, Википедия не предназначена для того, чтобы увеличивать количество доступной информации по любой теме. Но если формат и содержание материала соответствуют требованиям (или будут приведены к ним в процессе правки), а сам объект играет значимую (исхожу из этого) роль в отрасли, то по моей логике он вполне может быть рассмотрен для размещения на Википедии. --Wikiwikipost
      • Вопрос не в количестве информации, а в ее качестве - Как ни странно будет для Вас, вопрос как раз в первую очередь именно в количестве. Статья Википедии по любой теме - это (в идеале) сокращенное изложение того, что известно по этой теме из опубликованных независимых авторитетных источников. Так что если нет подходящих источников для изложения - то нет и статьи. И причина отсутствия подходящих источников при этом совершенно не важна. И никакое количество источников, непригодных для нужд Википедии, ситуацию не исправит. объект играет значимую (исхожу из этого) роль в отрасли - в Википедии нет понятия "значимая роль" - есть только понятие "энциклопедическая значимость как она описана в правиле ВП:КЗ" и только оно. Обращаю Ваше внимание, что это понятие существенно отличается от общебытовой трактовки слова "значимость", так что прочитайте указанное правило перед продолжением дискуссии. --Grig_siren (обс.) 14:14, 18 сентября 2017 (UTC)
  • Уважаемые коллеги, текст существенно переработал. Усиленный поиск независимых источников также позволил расширить ссылочную базу. Постарался излагать только подтвержденные значимые факты, остальное убрал. Прошу высказать ваше мнение. Спасибо. --Wikiwikipost
    • КУ не место рецензий, мы о значимости говорим. А что поменялось-то, применительнок обсуждению на КУ? Релизов только прибыло. --Bilderling (обс.) 11:45, 19 сентября 2017 (UTC)
      • Если вопрос в подтверждаемости фактов и доверии к обозначенным источникам, то я старался отходить от «первичных источников». Если релиз разослан компанией, а редакция новостного издания (зарегистрированного СМИ) его переработала под собственный формат и разместила под свою ответственность на своем ресурсе – можем ли мы считать эту информацию достоверной? Чтобы ответ был «скорее да», отдельные факты старался подтверждать сразу несколькими не связанными между собой источниками.--Wikiwikipost
  • Ткнул в два источника наугад и попал к никуда. Это к качеству доработки и итогу. --Bilderling (обс.) 05:01, 5 октября 2017 (UTC)
    • Поправил. Вопрос был не в битых ссылках, а в корректности их вставки в разметку. Сейчас все должно работать.
  • Мда. Значимость очевидна, соответствия критериям написания текстов в Википедии нету никакого. Zergeist2 (обс.) 07:03, 23 июня 2019 (UTC)

Итог

Если бы это была "старая" организация, то можно было бы предположить наличие значимости "авансом", но это - новодел. А так значимость не показана, такст - рекламный. Удалено. --wanderer (обс.) 05:49, 13 ноября 2019 (UTC)

Салгиреев, Асланбек Мовлдинович

Преподаватель арабского в чеченском пединституте. Первый доктор филологии из чеченцев. Первый российский доктор филологических наук арабской филологии (2014). Значимость по ВП:УЧС неочевидна. --Archivero (обс.) 12:37, 18 сентября 2017 (UTC)

  • Источники - релизообразие и самохвальство, отсюда по ВП:ПРОВ есть сильные сомнения, действительно ли он первый-первый-первый в мире Карлсон. Боюсь, здесь большой риск проявление изысканного восточного красноречия, скажем так. То, что он первый доктор филологии среди чеченцев - утверждение, требующее более основательных доказательств. Опять же, национальность как средство классификации у нас не в чести. --Bilderling (обс.) 13:29, 18 сентября 2017 (UTC)
А вдруг первый). --Дагиров Умар (обс.) 16:38, 18 сентября 2017 (UTC)

Итог

PhD это, примерно, кандидат наук, Научные работы не ищутся. Значимость как учёного не выявлена. Первый PhD арабской филологии среди чеченцев на ВП:УНИКУМ не тянет. Удалено.--Venzz (обс.) 16:32, 29 июня 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Контактно-аккумуляторный электровоз

Честно говоря, для меня ситуация со статьёй не однозначная. Кажется что значимость есть, но проверить не один факт не удаётся, никаких источников найти не могу. Пусть пообсуждается здесь. --Manosicura (обс.) 12:49, 18 сентября 2017 (UTC)

Итог

В принципе существует книга «Контактно-аккумуляторная тяга на железнодорожном транспорте». «Транспорт», 1977 г., с. 279, тираж 1600 экз., и чтобы не поощрять таких номинаций виртуалами я статью оставляю. --wanderer (обс.) 05:53, 13 ноября 2019 (UTC)

Шестаков, Александр Николаевич

Гендир "Первая мебельная фабрика-АЛНО" (с 1993 по н.в., сайт). Президент ассоциации и член ряда советов. Значимость ВП:БИЗ не очевидна. --Archivero (обс.) 13:00, 18 сентября 2017 (UTC) Анатолий Колесников (обс.) 18:40, 4 октября 2017 (UTC) Статья будет поправлена, для выделения значимости персоны.

Итог

Значимость не показана - её не могут дать ресурсы и релизы фабрики. А другого и нет. Сама статья - пафосный CV и история успеха, половину которого составляют перечни грамот и благодарностей непонятно от кого. Такое добро и с такими "источниками" явно не сюда. Удалено. Автору предупреждение за пиар вокруг мебельной фабрики в Вики. --Bilderling (обс.) 04:57, 5 октября 2017 (UTC)

Хитрый Антс и нечистый (мультфильм)

Перенесено с быстрого удаления. по непоказанной энциклопедической значимости. Пока нашлись хотя бы сюжетный абзац в аналитическом обзоре творчества Хейно Парса в "Мире мультфильма" Асенина [4] и что-то может оказаться в ежегоднике БСЭ ("Хитрый+Антс"+1967&dq="Хитрый+Антс"+1967&hl=en&sa=X&ved=0ahUKEwid9pf2467WAhWowVQKHcQWBzQQ6AEIOzAD; snippet view не дает увидеть, это просто упоминание или далее идет какая-то характеризация); так что за значимость не пручусь, но шанс/небольшое время проверить подробнее найденные источники или поискать дополнительные я бы дал. Tatewaki (обс.) 13:14, 18 сентября 2017 (UTC)

Да что значимость, это же не статья, а две строки со списком авторов. Никита Седых (обс.) 03:35, 28 сентября 2017 (UTC)

Итог

В принципе должен быть описан в сов. изданиях. Пусть пока останется. --wanderer (обс.) 05:57, 13 ноября 2019 (UTC)
Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание оставления на актуальной странице ВП:КУ, удаления — через восстановление любым администратором с последующим выносом на ВП:КУ.

Гвоздь (мультфильм)

Перенесено с быстрого удаления. Еще одна статья про мультфильм Хейно Парса от того же IP-участника и вынесенная на БУ тем же (другим) IP-участником. В данном случае, судя по той же странице "Мира мультфильма" - значим наверняка, но стоит это включить в статью, да и текст развить не мешает. Tatewaki (обс.) 13:26, 18 сентября 2017 (UTC)

Итог

Оставлено. Tatewaki (обс.) 01:12, 20 сентября 2017 (UTC)

Вики-лагерь

Значимость предмета статьи не показана. Ссылки в статье - не выходят за рамки ВП:НЕНОВОСТИ. С учетом того, что сама статья посвящена проекту, созданному Викимедиа Армения (и только ему), наиболее уместным кажется перенос значимой информацию в статью о головной организации с одновременным удалением обсуждаемой страницы.  Rampion (обс.) 14:25, 18 сентября 2017 (UTC)

Итог

Значимость предмета статьи за прошедшие 2 года так и не показана. Удалено. --wanderer (обс.) 05:59, 13 ноября 2019 (UTC)

Пугачёв, Алексей Владимирович

Я не вижу соответствия ВП:КЗП для спортсменов ни для шахматиста-практика (международный мастер), ни для тренеров (один значимый воспитанник, и близко не подходивший, однако, к шахматной элите, и работа с детьми в родном регионе). При этом о человеке даже есть биографическая книга, написанная местным журналистом, но, повторюсь, КЗП не проходит. Blacklake (обс.) 14:57, 18 сентября 2017 (UTC)

  • п.1 ВП:СПОРТСМЕНЫ: Участники Олимпийских и победители и призёры Паралимпийских игр, чемпионатов и кубков мира, континента или государства в любом виде спорта. Как следует из статьи, данный шахматист — чемпион России в командном блице (2003), следовательно значимость имеется. --Byzantine (обс.) 16:52, 18 сентября 2017 (UTC)
    • Хотелось бы ссылку, что это за командный чемпионат России по блицу, что там рядовой ММ становится чемпионом. Один гроссмейстер среди воспитанников - совсем не густо. --Bopsulai (обс.) 19:07, 18 сентября 2017 (UTC)
    • Я сходу не нашел подтверждения. Плюс я не уверен, что в 2003 году это соревнование имело «официальный» статус. ФИДЕ, например, начало обсчитывать рейтинги для быстрых шахмат и блица с 2012 года. Blacklake (обс.) 04:54, 19 сентября 2017 (UTC)
      • 2003 год был не вчера, а сфера применения интернета в те годы была у́же, так что не факт, что каждый турнир или соревнование имели свой сайт. Так что на поверхности эта информация не лежит. С другой стороны, если отдельные достижения этого шахматиста можно подвергнуть сомнению, то в своей совокупности (воспитал гроссмейстера, ему посвящена отдельная книга, призёр различных турниров и т.д.) они уже дают внушительный результат. --Byzantine (обс.) 06:24, 19 сентября 2017 (UTC)
        • С турниром две пересекающиеся проблемы: 1) ВП:ПРОВ. Соответствие формальному критерию значимости должно подтверждаться источником. Понятно, что не каждый турнир имеет свой сайт. Но спортивная пресса, РШФ, статистические сайты о нем знают? 2) турниры по блицу до определенного момента носили неофициальный или полуофициальный характер. Чемпионаты мира по блицу, например, ФИДЕ признает с 2006 года (en:World Blitz Chess Championship), рейтинг начали еще позже обсчитывать. С другой стороны, блиц-чемпионаты Москвы и Ленинграда в АИ подробно освещались, о Чепукайтисе наверняка можно подробную статью написать, а ведь тогда с интернетом были проблемы. Какой был статус у соревнования 2003 года? (Его проводила РШФ или люди сами собрались и решили, что турнир назовется чемпионатом?) И нет, это не очень внушительный результат, все шахматисты были призерами хоть каких-нибудь турниров, краеведческие источники — это отдельная песня (что по спорту, что по искусству). Я вижу первый вопрос в том, выполняется ли формальный критерий, а если нет, то второй — насколько подробно и в какого уровня АИ описана тренерская деятельность. Blacklake (обс.) 08:17, 19 сентября 2017 (UTC)
        • Вот я тоже удивился. Относительно малоизвестный мастер выигрывает чемпионат России, пусть в составе команды. Может быть, он только зарождался и имел статус полу/неофициального, и в нем сильнейшие не участвовали? Местечковая пресса же способна любой результат раздуть до выдающегося, сталкивался с этим многократно. Скажем, заявленный в статье "единственный в мире высококлассный дуэт братьев-близнецов" не имеет на двоих даже одного мастерского звания. --Bopsulai (обс.) 11:22, 19 сентября 2017 (UTC)
  • Да, Пугачёв действительно был в составе команды, которая выиграла блиц-турнир 2003 года в Серпухове, но он не имел официального статуса чемпионата России[5]. Сидик из ПТУ (обс.) 08:23, 19 сентября 2017 (UTC)
  • Пока шло обсуждение, звания международных мастеров появились у обоих братьев: https://kikonline.ru/2018/04/16/kurganskie-shahmatistyi-voshli-v-istoriyu-shahmat/. 5.166.220.0 08:57, 15 мая 2018 (UTC)
    • Ага, только тренер давно другой. ДА и что особенного именно в близнецах? Уровень пока заурядный.Были бы хотя бы гроссмейстеры.--Bopsulai (обс.) 16:10, 30 июня 2018 (UTC)

Итог

Судя по обсуждения - энциклопедической значимости нет. Удалено. --wanderer (обс.) 06:01, 13 ноября 2019 (UTC)

Итальянские рэперы

Фими, Козимо

Машинный перевод. Значимость возможна, если найдутся желающие всё переписать. АИ нет. LeoKand 19:29, 18 сентября 2017 (UTC)

Итог

Машперевод убрал. Источники приведены. Оставлено. Deltahead (обс.) 12:43, 8 апреля 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Алеотти, Алессандро

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/15 сентября 2017#Alessandro Aleotti. -- DimaBot 20:32, 18 сентября 2017 (UTC)
Машинный перевод. Значимость вполне вероятна (заявлена куча платиновых дисков), если найдутся желающие всё переписать. АИ нет. LeoKand 19:30, 18 сентября 2017 (UTC)

  • Я первую попытку написания этой статьи удалял (тогда совсем не получилось у автора-итальянца), значимость явно есть, как и источники, прямо на AllMusic есть редакторская рецензия (то есть ВП:АИ) на каждый альбом, ну и у итальянцев какие-то источники… —be-nt-all (обс.) 21:44, 18 сентября 2017 (UTC)
    • Оставить Переписал и дополнил статью до необходимых требований, значимость по П1.1 ВП:КЗМ, обладатель золотых и платиновых дисков, большого количества просмотров клипов на youtube.Phari71 (обс.) 05:54, 19 сентября 2017 (UTC)

Итог

Значимость очевидна, сама статья благодаря усилиям коллеги Phari71 теперь вполне пристойна —be-nt-all (обс.) 08:11, 19 сентября 2017 (UTC)

Категория:Итальянский Молодёжные Певцы

От того же автора. LeoKand 19:31, 18 сентября 2017 (UTC)

Итог

К1. MisterXS (обс.) 20:55, 18 сентября 2017 (UTC)

По всем

Какой-то итальянец при помощи Гуглопереводчика активно креативит. Одну статью я несколько дней назад спас, но переписывать их все в мои планы не входит. LeoKand 19:34, 18 сентября 2017 (UTC)

Во первых я не копировал при помощи гоглоперевочика я сам написал и я считаю что это страница нужна и я требую остановить удаление — Эта реплика добавлена участником Dante Piccoldalia (о • в)

  • я не копировал при помощи гоглоперевочика я сам написал - вполне возможно, что так. Только качество русского языка в статьях такое, что они производят впечатление машинного перевода. Я понимаю, что на неродном языке правильно писать - дело непростое. Но у нас здесь основная публика - те, для кого русский язык является родным или вторым в двуязычной местности. Так что придется учить язык до соответствующего уровня. я считаю что это страница нужна и я требую остановить удаление - этот вопрос будет решаться на основе правила ВП:КЗП, а не на основе Вашего мнения. --Grig_siren (обс.) 20:11, 18 сентября 2017 (UTC)
  • @Dante Piccoldalia: Источники на все утверждения в статьях ищите и добавляйте. Грамматику и стиль подправить можно, но источники я искать не буду. LeoKand 20:48, 18 сентября 2017 (UTC)

Итог

Категория удалена, статьи оставлены. AntonBanderos (обс.) 13:19, 17 июля 2019 (UTC)

Тиртхапада

Заявлен как древнейший Монашеский орден йогов. Текст - сборное копиво с нескольких мест не АИ. Статья свежая - месяц. Весь вклад автора. Источников нет. Погуглил - АИ не увидел, больше на секту смахивает. Статья же на рекламу похожа (заявлено, что в РФ преемником Главного Учителя йоговских линий является Йога Ачарья Кайласагири Брахмананда Тиртхапада - он же в миру некто Гена Лугов). Значимость? --Archivero (обс.) 19:52, 18 сентября 2017 (UTC)

Итог

Значимость не показана, многие утверждения вызывают сомнения, источников нет и навскидку ничего авторитетного не ищется текст совершенно неприемлемый для Википедии. Удалено. GAndy (обс.) 18:42, 3 октября 2017 (UTC)

Чеченские долгожители

Сулейманов, Султан

Итог

В мире порядка двадцати тысяч ныне живущих 105-летних людей. Таким образом, ничего уникального в фигуре Султана Сулейманова не имеется. Другим персональным критериям значимости долгожитель также не соответствует. Удалено. Джекалоп (обс.) 08:46, 8 октября 2017 (UTC)

Каруева, Кеси Бетербиевна

Итог

Извините, это явная утка. Женщина в чеченской деревне рожает первого ребёнка в 49 лет (?!) А до этого она в девушках ходила ? Или бог десятилетиями детей не давал, а потом дал сразу двенадцать подряд ? А последнего ребёнка Кеси рожает в 74 года ? Эта была бы медицинская сенсация мирового масштаба. Не проще ли предположить, что возраст, записанный с её слов, просто завышен лет на тридцать. Так или иначе, неординарные утверждения нуждаются в исключительно серьёзных источниках. Подтверждать сведения столь низкой степени правдоподобности необходимо серьёзными научными исследованиями в медицине или социологии, а не двумя заметками в газетах, одна из которых ярко-жёлтая. Удалено. Джекалоп (обс.) 08:39, 8 октября 2017 (UTC)

Темирсултанов, Хамзат

  • По Темирсултанову, может, и правда — ничего заведомо недостоверного я в статье не наблюдаю, до 107 лет доживали многие. Хотя значимость всё равно не очевидна и для него. Непонятно даже, жив ли ещё дедушка. AndyVolykhov ↔ 16:00, 19 сентября 2017 (UTC)
  • Удалить. Сохранились все документы, подтверждающие его возраст, а дата рождения стоит только 1906 год. Статья очень подозрительно похожа на статью из какой-нибудь газеты. Работал до 96 лет не дед, а суперчеловек какой-то. Мало что может рассказать о себе из-за проблем с памятью и слухом, а как тогда можно верить его возрасту. Не статья, а сказка какая-то.

Итог

Так и не удалось подобрать критерия, соответствие которому позволило бы статью оставить. Удалено. --Hercules (обс.) 20:32, 13 января 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

По всем

Значимость? --Sersou (обс.) 22:57, 18 сентября 2017 (UTC)

Оставить Можно оставить их, так как подпадают под П2 ВП:ДРУГИЕ, в Чечне полагаю каждый из них достаточно известен. Но нужно статьи привести к необходимым требованиях к статьям и найти побольше АИ. --Phari71 (обс.) 00:15, 19 сентября 2017 (UTC)
Кеси Бетербиевна, судя по тексту, ещё и родила в 74 года. А это абсолютный рекорд. См. ВП:УНИКУМ. 91.79 (обс.) 04:33, 19 сентября 2017 (UTC)
На мой взгляд, долгожителей всё-таки следует посчитать уникумами, но конечно если это опирается на крепкие АИ, а не на байки. Разных чемпионов, участников значимых соревнований, кавалеров высших наград, гораздо больше, чем долгожителей и никто не жалуется на лишнюю информацию. Во всех статьях есть АИ: информационные агентства Грозный Информ, Российская газета, Росбалт; у Темирсултанова только один источник, нужно попытаться дополнить статьи АИ, не вижу оснований объявить приведенную в статьях информацию байками. --Phari71 (обс.) 19:33, 23 сентября 2017 (UTC)
Удалить, характерные примеры неверифицированных кавказских долгожителей (см. например Долгожители, которые все как на подбор пребывали в здравом уме и твердой памяти, с готовностью рассказывали ученым о своем образе жизни. Оказывалось, что одни не пили вина, а другие пили, одни не курили, а другие дымили без перерыва, у одних не было детей, а у других их было трудно сосчитать и т. д. Единственное, что их объединяло, было отсутствие документов, подтверждающих дату рождения.; за восемьдесят лет ничего не изменилось). В источниках местные СМИ и некритичные журналисты падких на сенсации КП и РГ, которые жалуются на то, что книга Гиннесса дискриминирует российские рекорды. ВП:АИ#Необычные утверждения требуют серьёзных доказательств не выполняется с большим зазором. Blacklake (обс.) 08:30, 19 сентября 2017 (UTC)
  • Удалить ВП:НЕЖП — очередная порция кавказской лапши на уши. LeoKand 09:47, 19 сентября 2017 (UTC)
  • (=) Воздерживаюсь Saydhusein (обс.) 13:53, 19 сентября 2017 (UTC), всегда ваш.
  • Удалить согласно аргументам Blacklake. Для помещения в энциклопедию бесчисленных баек о кавказском долгожительстве соответствующие факты должны подтверждаться архикрепкими и авторитетными источниками. Чего не наблюдаем и в помине. При этом я бы приветствовал создание обзорной статьи Кавказское долгожительство. --Ghirla -трёп- 13:55, 19 сентября 2017 (UTC)
  • Прежде всего, хотелось бы получить однозначный ответ: значимы ли долгожители? Именно как долгожители, а не по каким-либо другим критериям. Правила такого ответа не дают. «До 107 доживали многие»? Если бы так, то о долгожителях так много бы не говорили. Я решился написать эти статьи после того, как обнаружил такие же статьи, существующие без всяких проблем (уж не помню, про кого). Поэтому у меня предложение: обсудить вопрос значимости долгожителей, вынести по нему решение и записать его в правила во избежание кривотолков. Simba16 (обс.) 17:46, 19 сентября 2017 (UTC)
    • Проблема в том, что, как мне кажется, однозначного ответа здесь дать нельзя. В ВП:УНИКУМ долгожительство само по себе как критерий значимости не прописано. То есть один лишь факт, что человек достиг определённого возраста, значимости этому человеку не даёт. Что касается Ваших статей, смею заметить, что 103 и даже 107 — это далеко не предел. Борис Ефимов и Йоханнес Хестерс дожили до 108 лет, но если бы они не были значимы по ВП:КЗДИ или ВП:МУЗ и про них можно было бы написать только, что они ели и сколько у них было потомства, они бы вряд ли удостоились отдельных статей. Чтобы подпадать под ВП:УНИКУМ долгожители, мне кажется, должны быть хотя бы старейшими в своей стране, если не в мире, ну или иметь такой запредельный возраст и упоминания об этом в источниках, разумеется, что это можно счесть за легенду, но доказать это невозможно, как, например, в случае с Ширали Муслимовым. Хотелось бы также узнать, о каких конкретно статьях, послуживших Вам в качестве примера, вы ведёте речь. --Sersou (обс.) 20:28, 19 сентября 2017 (UTC)
    • Про одну из долгожительниц у нас даже хорошая статья есть. Но там куча АИ поавторитетнее сенсационных заметок в прессе. И с документами у неё всё в порядке было. И дожила до 122 лет (документально зафиксировано!). А не как здесь: «родилась не то в 1895, не то в 1884», и обо всём известно из рассказов сабжей или их родственников. LeoKand 20:37, 19 сентября 2017 (UTC)

Раз однозначного ответа нет, то это провоцирует проблемы. Мы будем снова и снова сталкиваться с этим. Кому-то статья не понравится, он ее вынесет на удаление, далее долгая дискуссия с неясным исходом. Нерешенность общего вопроса провоцирует кучу частных проблем. Поэтому давайте решим вопрос в общем, чтобы снизить число проблем в будущем. Может быть в будущем с успехами науки и технологий люди будут жить до пределов, ограниченных генетикой. А пока это явление редкое, поэтому было бы логичным считать долгожителей значимыми автоматически. Simba16 (обс.) 21:40, 19 сентября 2017 (UTC)

  • Это не очень подходящее место для выработки правил. Лучше откройте тему на соответствующем форуме. 109.172.98.69 21:59, 19 сентября 2017 (UTC)
  • Если статья пишется на основе авторитетнейших научных работ — может быть. Если на основе публикаций из прессы и семейных преданий — однозначно нет. LeoKand 23:01, 19 сентября 2017 (UTC)
  • Если каждый долгожитель будет значим, то Википедия наполнится массой ненужной информации. Достоверность сведений мягко говоря, не очень. Были сообщения (пусть и какой-то там комментарий, но ничего авторитетнее нет), что Кеси Каруева уже давно покинула этот мир. Та же история и с Бисембеевой - есть одна статья о 121-летии, но нет ни одного нового фото, в других источниках она упоминается то как 120-летней, то как 121-летней. У Аппаза Илиева, если верить СМИ, день рождения то в марте, то в январе. Думаю, все согласятся, что Википедия не занимается байками и сплетнями. Давайте ещё о Виззардо Сиддха статью напишем - получится безоговорочный рекорд. То есть если долгожитель признан хотя бы на уровне своей страны - тогда стоит его писать в уникумы (признан местной книгой рекордов хотя бы), если нет - то нет. Олег Ключников (обс.) 14:44, 23 сентября 2017 (UTC)
  • Вот о Нану Шаовой можно было бы статью создать. Олег Ключников (обс.) 14:47, 23 сентября 2017 (UTC)

Призёры чемпионатов страны считаются значимыми, а их гораздо больше чем долгожителей. И никто не говорит что это лишняя информация. Сообщество склоняется к удалению статей и я не буду это оспаривать. С одной поправкой. Султан Сулейманов, может, как долгожитель и вызывает сомнения, но я не знаю других слепых строителей. Simba16 (обс.) 18:02, 23 сентября 2017 (UTC)

Нужно создать статью не "кавказское долголетие", а "мифы о кавказских долгожителях", так было бы правильнее. А все они по отдельности значимости не имеют. Да и статьи написаны не очень. Даже точных дат рождений нет. Кеси Каруева то ли в 1884 родилась, то ил в 1895, то ли она жива сейчас, то ли нет. Статьи почти полностью переписаны со СМИ. Олег Ключников (обс.) 20:23, 24 сентября 2017 (UTC)

Создал обзорную статью Кавказское долголетие, думаю, лучше добавлять туда персон, а не писать новые статьи Олег Ключников (обс.) 12:36, 27 сентября 2017 (UTC)

Сомневаюсь в правильности такого заглавия. Никита Седых (обс.) 11:06, 3 октября 2017 (UTC)

А почему страница удалена без подведения итога? Simba16 (обс.) 08:36, 8 октября 2017 (UTC)

Итог есть, см. выше. Никита Седых (обс.) 04:14, 9 октября 2017 (UTC)
  • По двум итог есть, а по Темирсултанову нет.

Итог

Для бота. По всем долгожителям итоги подведены. --Hercules (обс.) 20:35, 13 января 2018 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/18_сентября_2017&oldid=103575422