Википедия:К удалению/10 мая 2018
| 
Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!
Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 10 мая 2018 (UTC)
Итог
Оригинального, не выгугливающегося текста не было совсем. Быстро удалено. 91.79 (обс.) 01:24, 10 мая 2018 (UTC)
Статья явно создана для пиара малоизвестного мобильного приложения. Из знаменитостей в приложении лишь Рамзан Кадыров, приложение обсуждалось лишь на нескольких второсортных сайтах, отзывы о приложении крайне негативные. Информационной ценности для Википедии статья не представляет. 78.37.202.155 00:34, 10 мая 2018 (UTC)
- Негативные или позитивные - как раз не важно, важна достаточность "по модулю" и авторитетность источников. На уровне новостей известных изданий и агентств как раз хватает - ТАСС, Russia Today (уже в статье), ТВ Звезда; чтобы не думали "только русские по указке Путина" - израильский People & Computers (кстати, заодно и профильный для тематики, а по истории с 1981 года - скорее всего, таки авторитетный). Вот есть ли освещение сверх новостного - надо смотреть. Tatewaki (обс.) 01:12, 10 мая 2018 (UTC)
Значимость группы не показана. 46.191.214.180 04:30, 10 мая 2018 (UTC)
- Термин употребляется исключительно его автором (Антонов В.М.). Для обмана приведен огромный список литературы, где этот термин не употребляется --Ilya (обс.) 04:40, 10 мая 2018 (UTC)
Самостоятельная значимость вымышленного персонажа не показана. 46.191.214.180 04:45, 10 мая 2018 (UTC)
С быстрого по незначимости. Красноярский искусственный водоём. В статье значимость не показана (все источники новостные без подробного рассматривания предмета статьи), но возможно есть где-то там, пруду 40-50 лет. MisterXS (обс.) 06:39, 10 мая 2018 (UTC)
- Какой то городской пруд не имеет места в Википедии! Вот я и поставил на БУ, обозначили бы хоть его площадь, это не энциклопедический материал! Лучше удалить! Stasbojonca (обс.) 08:28, 10 мая 2018 (UTC)
Нечто совершенно бесполезное. MisterXS (обс.) 07:26, 10 мая 2018 (UTC)
Малоизвестная группа без особых достижений. Создатель статьи настаивает на значимости, выношу на КУ для стандартного обсуждения. — AnimusVox 07:27, 10 мая 2018 (UTC)
- Надо удалять! В ютубе нет просмотров, для меня это главный показатель!Stasbojonca (обс.) 08:24, 10 мая 2018 (UTC)
Участие в шоу "Голос" не даёт значимости, найдётся ли что-то ещё? Fedor Babkin talk 07:52, 10 мая 2018 (UTC)
Значимости не вижу даже на горизонте. --Grig_siren (обс.) 08:55, 10 мая 2018 (UTC)
Значимости не вижу даже на горизонте. --Grig_siren (обс.) 08:56, 10 мая 2018 (UTC)
Значимости не вижу даже на горизонте. --Grig_siren (обс.) 08:58, 10 мая 2018 (UTC)
Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/5 марта 2010#RDA. -- DimaBot 09:39, 10 мая 2018 (UTC)
Техническое устройство. Соответствие нашим критериям включения информации ничем не обосновано. Никаких ссылок для проверки информации не представлено. Текст выглядит оригинальным исследованием по впечатлениям от личного знакомства автора с предметом статьи. --Grig_siren (обс.) 09:04, 10 мая 2018 (UTC)
Музыкант. Соответствие нашим критериям включения информации под вопросом. Заявленная награда на конкурсе имени Кнушевицкого получена в номинации "до 18 лет", т.е. к высшим или особо престижным в абсолютном масштабе отнесена быть не может. Надо разбираться. --Grig_siren (обс.) 09:10, 10 мая 2018 (UTC)
- У меня были определенные сомнения также, но думаю вам нужно освежить в памяти ВП:МУЗЫКАНТЫ, как и я это сделал. Тут не совсем обычный случай. Дело в том, что данный деятель проходит и по массовому и не массовому критерию. Конкурс BraVo - это конкурс оценки популярности. Сначала собирается тиражность и упоминаемость, потом эксперты оценивая разный вес источников выносят вердикт. Большинство музыкантов в классической музыке непопулярны, это собственно и критерии значимости учитывают. Однако популярные классические музыканты уже выделяются из общего ряда. В данном случае видно, что BraVo не сильно преувеличивает. Довольно широкая гастрольная практика с солированием. По критериям "классики" должно быть участие в конкурсе. Что там юниор никак не меняет ничего, т.к. спортмены выигрывающие титулы в юниорских категориях как например Трусова вполне себе значимые и со статьями. Тут в целом музыкальный аналог Трусовой и есть. Это популярный музыкальный вундеркинд, об этом говорят и источники и конкурсы. Вас не удивляет, что в категории виолончелисты вообще 90% людей об которых никто не пишет в новостях и в Google News вообще ноль? Меня это лично удивляет и мое понимание ВП:МУЗЫКАНТЫ, что все популярные классические музыканты почти автоматически значимы, т.к. это самом по себе большая редкость. --Nam2009 (обс.) 09:24, 10 мая 2018 (UTC)
- спортмены выигрывающие титулы в юниорских категориях как например Трусова вполне себе значимые и со статьями - ровно наоборот: в правиле ВП:КЗП для спортсменов явно указано, что победы на юниорских соревнованиях не дают соответствия правилу. А статья Трусова, Александра Вячеславовна уже побывала на удалении Википедия:К_удалению/11_марта_2018#Трусова,_Александра_Вячеславовна и была оставлена на основании того, что спортсменка в юниорском возрасте и на юниорских соревнованиях установила несколько рекордных достижений для взрослых. Это популярный музыкальный вундеркинд, об этом говорят и источники и конкурсы - ну и что с того? Википедия прогнозам и обещаниям не верит - ВП:ЧНЯВ в части "не кофейная гуща" запрещает. Вот добьется она чего-то очень серьезного среди взрослых - тогда будет о чем говорить. Но не раньше. все популярные классические музыканты почти автоматически значимы, т.к. это самом по себе большая редкость - это не имеет никакого отношения к правилу ВП:КЗП. --Grig_siren (обс.) 09:34, 10 мая 2018 (UTC)
- Это Ваша трактовка правила и Ваше личное мнение, мой аргумент вы вероятно не поняли, т.к. невнимательно прочитали. Я считаю, что данный деятель микс из категории популярного и классического жанра. BraVo, гастроли и упоминаемость в СМИ автоматом проводят по значимости популярного исполнителя. Это ваш собственный личный креатив, что юниорское участие как-то принижает статус. По вашей логике Моцарт не имея полных 18 лет никогда бы не был значим до этого момента? Аналогия же с Трусовой тут полная. Вы можете привести пример еще одного школьника-музыканта, который солирует с госсударственным оркестром Дании, репутации которого 500 лет? Я никак не могу найти еще примеров. И надо отметить, что сам по себе шаблон на Трусовой показывает, что РусВика имеет совершенно несоразмерный пушинг шаблонов к удалению. Я это к тому, что явно в стандартных практиках оппонирования по удалению есть перекос в нашем проекте. По самой девушке пусть отлежится и накопится мнение еще коллег. Или админ пусть придет и вынесет сразу вердикт. Кто-то бороться за статью не вижу смысла, т.к. это не большой предмет моего интереса, просто разобрался кто это, раз о нем столько пишут. Nam2009 (обс.) 09:45, 10 мая 2018 (UTC)
- спортмены выигрывающие титулы в юниорских категориях как например Трусова вполне себе значимые и со статьями - ровно наоборот: в правиле ВП:КЗП для спортсменов явно указано, что победы на юниорских соревнованиях не дают соответствия правилу. А статья Трусова, Александра Вячеславовна уже побывала на удалении Википедия:К_удалению/11_марта_2018#Трусова,_Александра_Вячеславовна и была оставлена на основании того, что спортсменка в юниорском возрасте и на юниорских соревнованиях установила несколько рекордных достижений для взрослых. Это популярный музыкальный вундеркинд, об этом говорят и источники и конкурсы - ну и что с того? Википедия прогнозам и обещаниям не верит - ВП:ЧНЯВ в части "не кофейная гуща" запрещает. Вот добьется она чего-то очень серьезного среди взрослых - тогда будет о чем говорить. Но не раньше. все популярные классические музыканты почти автоматически значимы, т.к. это самом по себе большая редкость - это не имеет никакого отношения к правилу ВП:КЗП. --Grig_siren (обс.) 09:34, 10 мая 2018 (UTC)
Учебное заведение. Соответствие нашим критериям включения информации возможно, но ничем не обосновано. Никаких ссылок для проверки информации не представлено. --Grig_siren (обс.) 09:14, 10 мая 2018 (UTC)
Значимости не вижу даже на горизонте --Grig_siren (обс.) 09:17, 10 мая 2018 (UTC)
Спортивное соревнование. Соответствие нашим критериям включения информации под вопросом. Представленные ссылки - на аффилированные источники и интервью с организаторами, т.е. соответствия не доказывают. --Grig_siren (обс.) 09:20, 10 мая 2018 (UTC)
В рамках любой отдельно взятой одной страны список такого рода существовать запросто может. В рамках континента или всего мира в целом - тоже. Но СНГ - это ни то, ни другое. А потому список претендует на то, чтобы быть оригинальным исследованием. --Grig_siren (обс.) 09:27, 10 мая 2018 (UTC)
Выношу на обсуждение сообщества маргинальную незарегистрированную партию. Авторитетных источников, освещающих деятельность, в самой статье нет. Значимость поискал там, поискал здесь... но так и не нашёл. Только лишь упоминание в материале РИА с элегантной оговорочкой (...из открытых источников). Ну ещё ехидная заметка в книге Александра Тарасова. Говоря короче, нет соответствия ВП:ОКЗ. А уж тем более проекту значимости политических партий, пусть он и заброшен. Excellence (вклад) 09:37, 10 мая 2018 (UTC)
Вид оружия. Соответствие нашим критериям включения информации весьма вероятно. Однако в "послужном списке" статьи есть быстрое удаление за копивио, да и на нынешний текст детектор показывает 60 процентов заимствования с того же источника. Так что надо разбираться. --Grig_siren (обс.) 09:38, 10 мая 2018 (UTC)