Википедия:К восстановлению/10 января 2010

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Версия для печати больше не поддерживается и может содержать ошибки обработки. Обновите закладки браузера и используйте вместо этого функцию печати браузера по умолчанию.
К восстановлению
16 декабря
17 декабря
18 декабря
19 декабря
20 декабря
21 декабря
22 декабря
23 декабря
См. также
архив запросов на восстановление
проекты
Википедия:К удалению
Википедия:К улучшению
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Некрасов, Анатолий Александрович

Прошу восстановить данную статью. К удалившему администратору обращался, он порекомендовал подать заявку, что и делаю. Персоналия соответствует критерию значимости перосоналий. Некрасов, Анатолий Александрович - известный автор, его книги есть практически в каждом книжном магазине, мне лично было странно не найти о нем информации в Вики, что собственно и побудило меня поднять этот вопрос. Вот, тираж одной книги (одного издания из нескольких, одной из многих книг): 30 тыс. Вот цитата: # статьи в Википедии достойны писатели и фотографы, написавшие книги, изданные общим тиражом не менее 20 000 экземпляров, или регулярно публикующиеся в независимых периодических изданиях с таким же тиражом;. Вот еще, к примеру, его книга. Да много книг и большие тиражи - Гугл знает :) Восстановите статью, пожалуйста. Да, буду благодарен если кто-то найдет где эта статья сейчас. Если нет, то я переделаю статью из этой: http://et.wikipedia.org/wiki/Anatoli_Nekrassov И добавлю биографию с его сайта.Юрий Зоря 13:14, 10 января 2010 (UTC)

  • Замечу, что этот критерий относится к «деятелям шоу-бизнеса (в том числе модельного бизнеса и фэшн-индустрии) и массового искусства (популярного кино, эстрадной музыки, массовой литературы и т. п.)». — Claymore 16:03, 10 января 2010 (UTC)
  • шоу-бизнеса и массового искусства, книги Некрасова, насколько мне известно не являются научными трудами, не являются учебниками, в них автор выражает свои мысли, это не поэзия, не фантастика, это истории из жизни и выводы автора, Некрасов это даже, пока, по крайней мере, не научно-популярная литература, там нет научных исследований, там наблюдения и какие-то субъективные размышления и выводы, которые, впрочем, читателю кажутся интересными и значимыми, о чем говорят тиражи книг. Его книги реально есть в каждом магазине СНГ и Прибалтики. Чего, из каких соображений, зачем, для какой пользы удалили статью понять не могу. Юрий Зоря 18:16, 10 января 2010 (UTC)
    Задачей Википедии не является предоставление авторам маргинальных учений и их последователям рекламной площадки для распространения своих идей. --aGRa 18:21, 10 января 2010 (UTC)
  • Просмотрел статью. Имеем рекламу маргинального «философа» с идеями о том, что «30 процентов населения Земли "не рождены психически", и ещё 30 процентов "рождены не полностью"». Не восстанавливать ни в коем случае, пока не будет показано соответствие ВП:МАРГ, то есть пока личность автора и его теории не будут рассмотрены подробным и серьёзным образом независимыми исследователями. Тиражи в данном случае критерием значимости не являются, как и вообще они не могут считаться критерием значимости для авторов нехудожественной литературы (иначе бы у нас значимы оказались все авторы пропагандистских брошюр, выпускавшихся в СССР миллионными тиражами и заполонивших все книжные магазины). --aGRa 18:20, 10 января 2010 (UTC)
  • Ну послушайте, любезный aGRa, я же не говорю что должно быть написано, что философия этого писателя должна быть непременно общепризнанной в научном мире? В правилах Википедии четко сказано:

Деятели шоу-бизнеса (в том числе модельного бизнеса и фэшн-индустрии) и массового искусства (популярного кино, эстрадной музыки, массовой литературы и т. п.), пользующиеся широкой известностью, — независимо от того, какое мнение (положительное или отрицательное) об их заслугах и способностях распространено среди специалистов или публики. А если мыслить так как Вы, то нужно и статью о Блаватской и о Кастанеде и о Чумаке и о Кашпировском и о Джуне - поудалять. Не нравится статья, ну так напишите - что идеи Некрасова не упоминаются в научной литературе, но статья должна быть, люди ищут эту информацию, это известный писатель и статья, с Вашей в т.ч. информацией, коль Вы о вопросе имеете какое-то представление будет полезной. А то вы тут бы все что, по вашему ненаучно и о чем статьи бы поудаляли, а где людям брать всесторонний взгляд на Некрасова как не в Вики?? Я вот не нашел статьи и был сильно разочарован! Судя по значениям в Гугл (введите имя Анатолий и посмотрите какие продолжения вам автоматически будет предложены) не только я один. Юрий Зоря 18:54, 10 января 2010 (UTC)

  • В том виде, в котором статья была, ее восстанавливать точно нельзя, поскольку статья откровенно нарушает ВП:НТЗ. В любом случае статью нужно писать на основании вторичных источников. И, соответственно, для того, чтобы статью восстановить, нужно показать наличие таких вторичных АИ, поскольку под определение «Деятели массового искусства и культуры» он явно не попадает, соответственно здесь критерий тиража не применим.-- Vladimir Solovjev (обс) 20:01, 10 января 2010 (UTC)
* Ладно, можно я просто книги его перечислю и все??! Как здесь: http://et.wikipedia.org/wiki/Anatoli_Nekrassov )) Кроме того, он писатель, как Толстой (который тоже излагал свои мысли о людях, о законах мироздания, в своих произведениях), или как Кастанеда, или Блаватская или там Свияш, Норбеков, Малахов - о них тоже статьи поудалять? Это писатель, еще раз говорю, трудно найти хоть один магазин книжный где нет его книг! Это назвается "покажите мне справку что вы не верблюд". Ну что за ерунда, товарищи! Юрий Зоря 20:30, 10 января 2010 (UTC)
О Кастанеде, Толстом и Блаватской — независимыми исследователями написаны десятки книг и статей. Об этом Вашем Некрасове — ни одной статьи или книги нет. --aGRa 21:33, 10 января 2010 (UTC)
P.S. Для применения описанного Вами критерия необходимо, чтобы среди специалистов и публики было распространено хотя бы какое-то мнение о предмете статьи: положительное или отрицательное. Ни положительных, ни отрицательных мнений специалистов в данном случае не имеется, отзывов представителей публики, изданных в заслуживающих доверия источниках (не форумные посты и не блоги) — также нет. --aGRa 21:35, 10 января 2010 (UTC)
Издатели по Вашему печатают абы что, а покупатели многотысячных тиражей берут их абы просто взять... Вы сами откуда узнали о Некрасове? Откуда такая предвзятость? Вы проверяли информацию что "Ни положительных, ни отрицательных мнений специалистов в данном случае не имеется"?? Лично мне книгу посоветовали. Юрий Зоря 21:51, 10 января 2010 (UTC)
Мне без разницы что там печатают издатели, что там покупают покупатели и что там советуют знакомые/друзья/бабки на скамеечке. В рамках Википедии меня интересуют только мнения о предмете статьи, опубликованные в источниках, соответствующих критериям ВП:АИ. Всё, что в таких источниках не описано — для Википедии не существует. --aGRa 22:29, 10 января 2010 (UTC)
User:Grebenkov!!! Читай пожалуйстаВП:АИ!!! Если ты живешь не в тайге аль дремучем поселении, то зайди пожалуйста в ближайший по дороге книжный магазин, спроси книги Анатолия Некрасова, загляни в тираж - это один из ведущих авторов книг. И читай внимательно:

Когда не нужны источники

В некоторых случаях предоставление источников не требуется или даже является нежелательным. В частности, не следует требовать подтверждения общеизвестных фактов. В статьях, посвящённых произведениям искусства (фильмам, книгам и т. п.), а также компьютерным играм, нет необходимости подтверждать дополнительными источниками информацию, которая содержится в самом предмете статьи. Однако, если речь идёт о каких-либо фактах, о которых нельзя узнать из данного фильма или игры, источник должен быть приведён. Также не обязательно подтверждать ссылками данные, которые любой может легко проверить — количество этажей в ныне существующем памятнике архитектуры, содержание рисунков на находящихся в обращении денежных купюрах и т. п.

К стати, если ты считаешь, что Некрасов Анатолий пишет маргинальные исследования и это кто-то еще считает и поэтому вы не хотите чтоб была о нем статья, то Википедия не трибуна, как все мы знаем, а поэтому информация об авторе книг которые есть в большинстве (если не везде, где есть хоть сотен пять разных книг) книжных магазинов должна быть в Википедии. Я уже не говорю, что в сети о нем 199 тыс. упоминаний Гугл находит и что среди всех Анатолиев которых ищут в русском гугле Некрасов на 4-м месте. Если есть претензии к научности, ну как-то корректно можно указать что они есть.Юрий Зоря 23:52, 10 января 2010 (UTC)
Знаете, была лет 30 назад такая страна — СССР. Там публиковали различные сочинения на тему «Партия — наш рулевой» и «Ленин кыш, Ленин мыш, Ленин тохтамыш» тиражами от миллиона и выше. Они лежали в каждом книжном магазине. Бывало, что кроме таких сочинений, в книжном магазине ничего и не было. Не думаю, что хотя бы один из авторов этих сочинений значим. То же самое касается и «гугл-теста»: использование техник SEO-шников для поднятия результата в поисковиках не делает предмет статьи значимым. Приведённый Вами кусок ВП:АИ не относится к предмету данного обсуждения. На этом, пожалуй, общение с Вами я закончу, Вы явно не хотите слушать, что Вам говорят. --aGRa 07:31, 11 января 2010 (UTC)
aGRa, "Вы явно не хотите слушать, что Вам говорят" - провокация конфликта :) Ладно, я попробую пересказать то, что Вы говорите своими словами: Статья об Анатолие Некрасове незначима, потому, что его произведения никто не читает подобно как никто не читал агитационно-пропагандистскую литературу в СССР? Поэтому ссылка на их тираж не имеет смысла - все равно никто не читает, а упоминания в интернете это использование техник SEO-шников для поднятия результата в поисковиках. Я правильно Вас понял? Юрий Зоря 09:01, 11 января 2010 (UTC)

Юрий Зоря, большая к вам просьба - успокойтесь и перестаньте переходить на личности. В Википедии есть такое правило - Значимость. Есть общий критерий, который говорит: Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках. Согласно ВП:ПРОВ вся информация должна проверяться по независимым авторитетным источникам. Вас и просят их привести. Вся информация, которая не подтверждается вторичными АИ, может быть удалена из статьи, после чего в статье может не остаться никакой информации. Есть еще частные критерии значимости, например, ВП:БИО. Они позволяют оценить значимость в данном случае персоналий. Вы указываете, что он попадает под категорию Деятели искусства и культуры. В таком случае приведите вторичный АИ, который это подтверждает. Тираж в данном случае не показатель (пример с советскими книгами, как пример того, что тираж не всегда показатель, вам привели). Кроме того, насколько я понял, теории, автором которых является предмет статьи, попадают под правило ВП:МАРГ. Соответственно в статье необходимо соблюдать правило это правило: Значимость маргинальной теории должна подтверждаться проверяемыми и авторитетными источниками, а не заявлениями её сторонников. Т.е. опять все сводится к АИ. Вот вас и просят - приведите эти вторичные АИ. Свидетельство поисковиков к критериям значимости, кстати, отношения не имеет. И почитайте, кстати, ВП:АКСИ - каких аргументов следует избегать в обсуждении.-- Vladimir Solovjev (обс) 16:22, 11 января 2010 (UTC) Кстати, Когда не нужны источники здесь не применимо, поскольку кто такой Анатолий Некрасов общеизвестным фактом не является, я, например, о нём впервые слышу.-- Vladimir Solovjev (обс) 16:26, 11 января 2010 (UTC)

Приведите пожалуйста пример такого вторичного источника? Как-бы очевидно, что в СССР товары в т.ч. и книги очень часто производились не потому что они кому-то нужны, а потому что так кто-то решил единолично. В условиях же рыночной экономики издательство не будет публиковать тираж 30 тыс. даже одной книги если не будет спроса - книгу не купят люди. Так что пример с советскими книгами не то. Когда я говорю, что почти в каждом книжном магазине есть несколько книг этого автора, а мне говорят - приведите - АИ, то это напоминает - "дайте справку, что вы не верблюд", ну посмотрите сходите. Причем, это не только этого автора касается, если еще Анатолий Ефимович Тарас - автор книг общеизвестный - тоже оказался не значим. Ну в общем, это мое последнее сообщение - нет, значит нет. Сделаю статью в укр-вики, нехай ті, хто хоче знати більше про Некрасова вчать українську мову! Или пользуются переводчиком:)) Юрий Зоря 16:34, 11 января 2010 (UTC)
Не нужно только ультиматумы ставить, в общем то я не обязан рассматривать восстановление статьи, могу оставить это на того администратора, кто захочет это делать. Что до вопроса - то в общем то нужно привести в вторичные источники, рассматривающие его как писателя. Рецензии на книги, обзоры и т.п. Вы хоть читайте, что вам пишут: биография и теории должна основываться на независимых вторичных АИ. По частному критерию значимость, судя по всему, есть, т.е. статья может быть восстановлена. Но - она должна быть основана на АИ и не должна нарушать правил Википедии. Соответственно для того, чтобы статью переписать (а удаленная статья нарушала еще и правила ВП:НТЗ и ВП:МАРГ), источники нужны. -- Vladimir Solovjev (обс) 17:32, 11 января 2010 (UTC)
  • Не восстанавливать. Данный автор не является писателем в том смысле, в каком это понимается в Википедии, то есть автором художественной литературы. А тиражный критерий действует только для таких авторов. Предложение расширить действие этого критерия на авторов нехудожественных текстов массовой адресации не получило одобрения сообщества. Следовательно, к данной персоналии должны применяться Критерии значимости персоналий для деятелей науки и образования - а этим критериям она очевидно не удовлетворяет. Андрей Романенко 18:40, 12 января 2010 (UTC)
    Андрей, странно, вы сами предложили критерий значимости для авторов массовой литературы в 20 тыс. данный автор этому критерию соответствует (многократно :) ) - но не значим... Однако... Ну да ладно, мне уже все равно, хотел написать статью чтоб люди имели возможность получить разностороннюю информацию о данном авторе, но уже перегорел, слишком энергозатратно, я уже бы 5 статей написал столько я спорю здесь с вами. Вообще, если есть запрос в обществе на такую информацию (см. тиражи и поисковик), то говорить что она не значима - это просто тупо, простите. До побачення. :) Юрий Зоря 23:35, 12 января 2010 (UTC)
    Абсолютно верно: я лично предлагал распространить этот самый тиражный критерий на авторов нехудожественной литературы. И это предложение не было принято. Про что я Вам и сообщаю. (Это не говоря о том, что, коллеги выше правы, теории этого самого Некрасова могли бы рассматриваться в Википедии только при условии соблюдения ВП:МАРГ.) Андрей Романенко 05:40, 20 января 2010 (UTC)

Итог

В ходе обсуждения не было представлено ни одного вторичного источника. А это значит, что статья не может существовать, так как нарушает правила ВП:Значимость и ВП:Проверяемость. Я затрудняюсь указать, какому конкретно пункту ВП:БИО должен соответствовать данная персона, скорее всего как учёный (насколько я понял, он именно так себя позиционирует), и данному пункту персона явно не соответствует. Кроме того, ряд утверждений Некрасова - это "идеи, которые существенно расходятся с общепринятыми концепциями", а так как независимых АИ не представлено, то статья противоречит правилу ВП:МАРГ. Не восстановлено. --wanderer 06:37, 29 января 2010 (UTC)

Спорт в Боровичах

Перенесено со страницы Обсуждение участника:Mstislavl#Просьба разъяснить.

см. Википедия:К восстановлению/10 января 2010#Спорт в Боровичах, просьба разъяснить (на ВУС) „за что“, статью удалили (а то непонятно) --User№101 22:33, 10 января 2010 (UTC)

  • Извините, но мне нечего добавить к тому, что было сказано в обсуждении КУ: незначимо, копивио.--Victoria 22:45, 10 января 2010 (UTC)
  • про незначимо там речи не было, а копивио то откуда? --User№101 22:59, 10 января 2010 (UTC)
  • Было. С сайта администрации города.--Victoria 23:04, 10 января 2010 (UTC)
      • в том то и дело что не было! поэтому и удивляет (список наименований спорт организаций это факты уж никак не копиво), да и статья та была не только из 2-х пресловутых списков. --User№101 23:11, 10 января 2010 (UTC)

Итог

Если кто пожелает переработать статью, то пусть обращается к одному из администраторов для восстановления в личное пространство. Пока что не восстановлено.-- Vladimir Solovjev (обс) 06:44, 4 марта 2010 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Википедия:К_восстановлению/10_января_2010&oldid=134956461