Википедия:К восстановлению/25 февраля 2016

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Версия для печати больше не поддерживается и может содержать ошибки обработки. Обновите закладки браузера и используйте вместо этого функцию печати браузера по умолчанию.
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья была удалена c четвёртой попытки участником bezik из-за отсутствия культороведческих источников, позволяющих написать про «интернет-мем». Однако мне удалось найти по крайней мере один такой источник — это статья «Мемы в интернете: опыт деконструкции» доктора филологических наук Максима Кронгауза в № 11 за 2012 год журнала «Наука и жизнь». Поэтому предлагаю обсудить возможность восстановления статьи. Кадош 19:53, 25 февраля 2016 (UTC)

  • Вся информация по теме из текста по ссылке: «Вот два известных неизвестных персонажа — Чумазик и Свидетель из Фрязино. Некий человек странного вида с перепачканным лицом оказался в кадре во время телерепортажа, а затем его лицо стало помещаться на многочисленных фотографиях, в частности с известными людьми или вместо них. Вот он с Джорджем Бушем и Кондолизой Райс. А вот он с Хиллари Клинтон вместо Билла (лицо Билла Клинтона заменено с помощью фотожабы). Это Чумазик. Очевидно, что зарождение мемов Чумазика и Свидетеля из Фрязино связано с уже обсуждавшимся критерием: нелепостью, необычностью, выпадением из привычного ряда». Данный источник позволяет написать статью следующего содержания в энциклопедическом стиле: «Чумазик — интернет-мем, представляющий собой изображение человека с перепачканным лицом, случайно оказавшегося в кадре телерепортажа. Используется для «фотожаб» путём помещения на фотографии известных лиц или вместо них. М. Кронгауз отмечает, что зарождение данного мемов связано с «нелепостью, необычностью, выпадением из привычного ряда». Как по мне, ни на полноценную статью, ни на «достаточно подробное освещение», требуемое ВП:КЗ это не тянет. Кроме того, никто не отменял соображения итога, связанные с ВП:СОВР. --aGRa 21:56, 26 февраля 2016 (UTC)
    • Что касается достаточно подробного освещения, то, насколько я понимаю, в статье есть (были) и другие источники. Насколько я понял смысл удалительного итога — это именно отсутствие научных источников. То есть, по всей видимости, в удалённой версии были в основном новостные источники, а источников уровня статей докторов филологических наук — не было. Что же касается ВП:СОВР, то в данном случае это правило не препятствует существованию статьи, а оно лишь накладывает ограничения на её содержание. Кадош 17:31, 29 февраля 2016 (UTC)
      • Ну давайте посмотрим, что там ещё было в статье. 1 — ютюб, 2 — Russia Today (ничего нового к тому, что есть у Кронгауза, не добавляющая), 3 — программа Пусть говорят (желтейшее ток-шоу), 4 — snopes.com (не АИ), 5 — fotozhaba.com (не АИ), 6 — Комсомольская правда (жёлтая пресса, не АИ), плюс ещё две ссылки на «комсомолку». Соответственно, если не брать источники, недопустимые в соответствии с ВП:СОВР, не остаётся ничего. --aGRa 13:32, 4 марта 2016 (UTC)
  • Чумазик вроде как еще и человек, так что КЗ или БИО? Да, про него еще есть документальный фильм. А СОВР здесь притянуто за уши. (оскорбление удалено) 213.87.146.184 21:05, 27 февраля 2016 (UTC)

Итог

Коллега aGRa подробно разобрал новый источник, ни прибавить, ни убавить - для ВП:ОКЗ его недостаточно. Текст, который был удален, покоится сейчас здесь, каких-либо изменений после итога на КУ в черновике не было, проблема ВП:СОВР не была разрешена. Статья не восстановлена. --Михаил Лавров 11:00, 28 марта 2016 (UTC)