Википедия:К удалению/30 декабря 2019

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Версия для печати больше не поддерживается и может содержать ошибки обработки. Обновите закладки браузера и используйте вместо этого функцию печати браузера по умолчанию.


ГАООРДИ

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Также рекомендуется проверить на наличие дублей или более ранних удалений. Наличие точки в конце названия может быть связано с проблемами при переименовании. Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 30 декабря 2019 (UTC)[ответить]

Итог

Значимость есть есть, организация многократно упоминается в СМИ и даже в поручениях президента[1]. Немного почищено и оставлено. — Сайга (обс.) 09:24, 23 января 2020 (UTC)[ответить]

Карпов, Михаил Константинович

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Также рекомендуется проверить на наличие дублей или более ранних удалений. Наличие точки в конце названия может быть связано с проблемами при переименовании. Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 30 декабря 2019 (UTC)[ответить]

  • Оставить можно. Значим по ВП:ПРОШЛОЕ - дальстроевец, в 1939 году основал посёлок в Якутии. Источники есть, ссылки добавил, копива нет (немного рерайтнул, теперь 20%), чуть оформил. — Archivero (обс.) 11:26, 30 декабря 2019 (UTC)[ответить]
  • Основателем посёлка Хандыга в соотв. с этой статьёй следует считать начальника «Дальстроя» К. А. Павлова, или почитать сам приказ о (цитата) назначении на должность начальника дорожно-изыскательской экспедиции, которой надлежит произвести изыскания для строительства автодороги от Алдана до Оймякона. (конец цитаты)~~~~Bernardi Poz (обс.) 06:34, 31 декабря 2019 (UTC)[ответить]
    • А чего не Сталина? Павлова начальником «Дальстроя» он назначил и приказал что-то там строить. По такой логике открывателем Америки нужно считать не Колубма, а короля и королеву Испании - они ж его отправили изыскать новый путь... — Archivero (обс.) 10:40, 31 декабря 2019 (UTC)[ответить]
    • Опираясь на практику достаточно К.А.Павлова. (цитата)Ваня (в кучерском армячке). Папаша! кто строил эту дорогу? Папаша (в пальто на красной подкладке). Граф Петр Андреевич Клейнмихель, душенька! Разговор в вагоне(конец цитаты). М.К.Карпов забил первый колышек. Открытие и основание два разных понятия.~~~~ Bernardi Poz (обс.) 13:00, 31 декабря 2019 (UTC)[ответить]
    • Томпонская межпоселенческая центральная библиотека. Раздел краеведение. Карпов М.К. (ДМЗ) Серия "Дорогие мои земляки" 2016 год PDF author: Матаннанов Георгий Арсенович title: Штыров В.А. совпадение текста.

кроме того переименование улицы в улицу, а не улицы на улицу. ~~~~Bernardi Poz (обс.) 13:29, 31 декабря 2019 (UTC)[ответить]

Итог

В актуальном виде статья никаких правил не нарушает. Оставлено. Джекалоп (обс.) 10:08, 6 января 2020 (UTC)[ответить]

SCT-Lubricants

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Также рекомендуется проверить на наличие дублей или более ранних удалений. Наличие точки в конце названия может быть связано с проблемами при переименовании. Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 30 декабря 2019 (UTC)[ответить]

Предварительный итог

Статья с выраженным рекламным содержанием без источников. Источники отличные от новостных не ищются. Имеется консенсус за то, чтобы статью Удалить — Atylotus (обс.) 15:59, 5 января 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Удалено как реклама. Джекалоп (обс.) 10:14, 6 января 2020 (UTC)[ответить]

Scyllaridae

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Также рекомендуется проверить на наличие дублей или более ранних удалений. Наличие точки в конце названия может быть связано с проблемами при переименовании. Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 30 декабря 2019 (UTC)[ответить]

Итог

Я ещё поправил перевод. Критических недостатков нет, значимость есть, оставлено. Землеройкин (обс.) 20:54, 2 января 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Типы восприятия информации

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Также рекомендуется проверить на наличие дублей или более ранних удалений. Наличие точки в конце названия может быть связано с проблемами при переименовании. Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 30 декабря 2019 (UTC)[ответить]

Итог

Удалено согласно консенсусу в обсуждении. -- Well-Informed Optimist (?•!) 12:34, 6 января 2020 (UTC)[ответить]

Хрюкин, Алексей Андреевич

Источники отсутствуют, есть сомнения в значимости по ВП:БИО — 178.45.136.14 04:49, 30 декабря 2019 (UTC)[ответить]

Источник информации надежный. Значимость/ Заслуженного пилота дали за - во время полета отказал один двигатель (один из двух), Алексей Андреевич долетел на оставшемся и идеально посадил самолет. Никто из пассажиров и экипаж не пострадал.

  • Ссылок в статье нет вообще никаких. Возможно, значим, но это надо доказать ВП:АИ.--UG-586 (обс.) 08:47, 30 декабря 2019 (UTC)[ответить]
  • ВП:ПРОВ. Вообще не ищется, вероятно источники надо искать на литовском. — Archivero (обс.) 11:28, 30 декабря 2019 (UTC)[ответить]
  • Удалить. Нет значимости по ВП:БИО. Аргумент: Заслуженного пилота дали за - во время полета отказал один двигатель (один из двух), Алексей Андреевич долетел на оставшемся и идеально посадил самолет. Никто из пассажиров и экипаж не пострадал не подходит. Самолет с двумя двигателями имеет возможность продолжения полета на одном двигателе. Даже Як-28, имеющий в качестве конструктивных особенностей большой разнос двигателей, способен продолжать полет на одном двигателе (правда для парирования возникающего элемента скольжения требуются значительные усилия). — Fighter Pilot (обс.) 11:01, 2 января 2020 (UTC)[ответить]

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Удалено за несоответствие ВП:БИО. Даже если самолет вообще остался без двигателей - это не дает персональной значимости именно пилоту само по себе. А уж на одном из двух - по идее вообще штатная процедура, отрабатываемая заранее. ShinePhantom (обс) 07:43, 6 января 2020 (UTC)[ответить]

Масленников, Дима

С быстрого по незначимости. российский видеоблогер. Есть определённые намётки на признание: рейтинг наиболее богатых блогеров, какая-то премия. Надо разобраться, насколько это соответствует критериям значимости персоналий. GAndy (обс.) 07:12, 30 декабря 2019 (UTC)[ответить]

Итог

Показано соответствие персоналии требованиям ВП:ВИДЕОБЛОГЕРЫ. Оставлено. Кронас (обс.) 16:36, 24 августа 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Монгуш, Айдын Сергеевич

С быстрого по незначимости. В статье заявлено, что он сабж является неодлнократным чемпионом Европы по сумо. Однако, экспресс-гугляжом не удалось обнаружить надёжных данных о чемпионата и о том, был ли он призёром, кто его проводил и кто стал призёром. В общем, беда с проверяемостью. Игры кочевником источниками подтверждаются, но значимости не дают. GAndy (обс.) 07:18, 30 декабря 2019 (UTC)[ответить]

на сайте "Федерация сумо России". в основном списке на 2019 год под номером 24. до 115 кг. мастер спорта. Высшее достижение ЧР-3м. ~~~~Bernardi Poz (обс.) 10:26, 31 декабря 2019 (UTC)[ответить]

Итог

Спасибо за переработку статьи и добавление источников. В самом деле, призовые места на взрослом чемпионате России по сумо дают значимость согласно ВП:СПОРТСМЕНЫ, п.1. Оставлено. — Adavyd (обс.) 04:07, 14 августа 2020 (UTC)[ответить]

Кариус и Бактериус

С быстрого по незначимости. Норвежская детская книга. Есть много интервик, в которых есть определённые намёки на значимость (заявляется, что книга стала классикой норвежской детской литературы и оказала влияние на популяризацию детской стоматологии в Норвегии). В общем, нужно обсуждать. И в любом случае, статью нужно переоформлять, так как сейчас это ужас. GAndy (обс.) 07:27, 30 декабря 2019 (UTC)[ответить]

Итог

Согласен: в первую очередь статья должна быть о книге Турбьёрна Эгнера, и только потом о её русском переводе. Статья дооформлена. Она, конечно же, требует доработки, при этом у неё есть неплохой потенциал для развития. Как бы то ни было, для доказательства значимости книги материалов вполне достаточно, в том числе тех, которые приведены в статье. Оставлено. — Adavyd (обс.) 09:18, 10 января 2020 (UTC)[ответить]

Огонь (фильм, 2020)

Значимость будущего (и неизвестно когда его выпустят) фильма не показана. Статья не соответствует минимальным требованиям. GAndy (обс.) 07:34, 30 декабря 2019 (UTC)[ответить]

Итог

Выход фильма запланирован на конец 2020 года, и очень велика вероятность (я лично не сомневаюсь) в том, что он будет значимым. Однако подобные аргументы не рассматриваются в данный момент: согласно правилу ВП:НЕГУЩА гипотетическая значимость не является основанием для существования статьи. На данный момент статья очень короткая (3 раздела по 1 предложению), не содержит энциклопедически ценной информации и доказательств значимости на текущий момент. Поэтому — удалено. Однако ближе к выходу фильма, когда его значимость станет несомненной, статья может быть воссоздана любым участником без процедуры восстановления (так как восстанавливать по сути нечего). Фред-Продавец звёзд (обс.) 14:56, 8 января 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Падяк, Валерий Иванович

С быстрого по незначимости. Закарпатский издатель. Кем-то обвинялся в сепаратизме — нужно посмотреть, не имело ли это широкого резонанса, что могло быть дать соответствие ВП:АКТИВИСТЫ. GAndy (обс.) 07:51, 30 декабря 2019 (UTC)[ответить]

На территории Украины вообще-то история была резонансная. Издательство действует до сих пор, причём печатает книги не признанным в государстве диалектом — и книги покупают, издательство отнюдь не разоряется. Если поискать, ссылок про него довольно много. — Dmitri Lytov (обс.) 15:21, 30 декабря 2019 (UTC)[ответить]
существует частное предприятие Валерия Падяка (код 30793521; 58.11 книгоиздание). получается статья про издателя без статьи про издательство. насколько я понял издательство и является культурной деятельностью в настоящий момент.
на сайте библиотеки в Одессе обнаружена книга этого издательства, язык указан украинский. ~~~~ Bernardi Poz (обс.) 09:29, 31 декабря 2019 (UTC)[ответить]
  • Не увидела значимость статьи Удалить — EBelova (обс.) 09:36, 12 января 2020 (UTC)[ответить]
  • Признанный государством или нет — в нашем случае не столь важно. А вот что он деятель национальной культуры, автор исследований по истории русинской литературы и театра, роль играет немалую. В календаре памятных дат (видимо, к юбюилею) несколько страниц с биографическими сведениями и библиографией. Ну и в статье упоминается целый библиографический указатель (отдельное издание), посвящённый Падюку. 91.79 (обс.) 22:21, 12 февраля 2020 (UTC)[ответить]
  • Как закарпатец подтверждаю — одна из самых заметных фигур русинского движения, издательство известно и значимо. Оставить. — Камарад Че (обс.) 22:54, 12 января 2021 (UTC)[ответить]

Предварительный итог

Многосторонней личности — много критериев.
  • ВП:УЧС: п. 8 более-менее подтверждается — [3], [4]; п. 6 вроде тоже, есть монография «Плаве кача по Тисині», и на его работы по русинистике ссылаются (хотя у меня и сомнения в научности журнала «Русин», но я не нашёл более авторитетного научного журнала), см. напр. [5]. П. 7 сомнителен, хотя глава издательства — АИ на личное участие я не нашёл. Итого — 2,5 набирается из необходимых 2.
  • ВП:УЧФ ничего. Для п.5 слишком хило.
  • Жруналистская деятельность есть, даже интервью берут иногда (см. полную библиографию человека). Старый Замок и Трибуна, конечно, не газета «Правда», так что до ВП:КЗЖ как-то не дотягивает.
  • Ни на п.4, ни на п.7 ВП:ПОЛИТИКИ не натягивается — оба пункта требуют АИ в подтверждение.
  • Глава своего издательства. Судя по всему, издательство значимо — а он его главная движущая сила.
Итого: как учёный со скрипом, как журналист со скрипом, но плюс издательство — моё предложение Оставить по сумме всех заслуг и по п.1 ВП:БИО-ОБЩИЕ. — Cat of the Six (обс.) 20:17, 19 мая 2020 (UTC).[ответить]

Итог

Предварительный итог подтверждаю, в принципе 2,5-3 пункта УЧС определенно набираются, дальнейшая доработка возможна вне рамок КУ. Оставлено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 19:24, 28 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

DIXIE протокол

Оспоренное быстрое, куда было вынесено как машинный перевод. На мой непрофессиональный взгляд ничего критичного там нет. А вот значимость не очень видна, и в интервике тоже. GAndy (обс.) 08:22, 30 декабря 2019 (UTC)[ответить]

  • англоязычная статья Википедии является копи-паст. настораживает в определении, что (цитата)это устаревший протокол для доступа к службам каталогов(конец цитаты). в англоязычной версии утверждается, что ахроним DIXIE изначально ничего не значил. в русскоязычной (цитата)Когда аббревиатура DIXIE создалась, она ничего не обозначала(конец цитаты). Оба этих утверждения заведомо неверны. На мой взгляд это критично. ~~~~Bernardi Poz (обс.) 02:42, 1 января 2020 (UTC)[ответить]


  • Поправил предложение про акроним DIXIE, в изначальное версии использовалось слово "аббревиатура" и закладывал я такой же смысл. По поводу определения и слова "устаревший, в данный момент этот протокол не актуален, поэтому я считаю уместным использовать это слово в определении. IlyaPalochkin (обс.) 11:56, 5 января 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Значимость вероятна, но поверхностным поиском (в том числе по профильным цифровым библиотекам) ничего подробного про этот протокол-предшественник LDAP найти не удалось (есть только тривиальные упоминания его существования в книгах про LDAP и старых статьях про X.500). К тому же машинный перевод фактически неизлечим (надо менять, и, главное, додумывать каждое предложение, начиная от заглавия), удалено, прежде всего, по ВП:КБУ#С2, но перед воссозданием лучше бы найти пару опорных источников и предложить на ВП:ВУС, bezik° 10:47, 8 января 2020 (UTC)[ответить]

Объекты NGC

NGC 198

NGC 199

По всем

ВП:МТ не выполняются, значимость не показана. Гоголь М (обс.) 09:26, 30 декабря 2019 (UTC)[ответить]

Итог

Обе удалены как пустые. — Сайга (обс.) 09:56, 23 января 2020 (UTC)[ответить]

Идеолог (бизнес)

Якобы появившийся в 90-е неологизм: "человек или компания, которые признаны авторитетом в определенной области, выступает на мероприятиях" - это вся статья. ВП:НЕСЛОВАРЬ. Хотя в названии указано "бизнес" и про современность, но одиноким примером почему-то приведён Генри Бичер - религиозный идеолог середины 19 века. Есть английская интервика, там побольше, но почитал - там каша какая-то, да и вообще-то не о том, а о "'thought leadership" (идейное лидерство). Значимость? — Archivero (обс.) 11:31, 30 декабря 2019 (UTC)[ответить]

Итог

Феномен идейного лидерства в бизнесе, конечно же, неплохо изучен, но данная статья предлагала краткое словарное определение (к тому же сомнительное: «Часто выступают на публичных мероприятиях (конференциях, вебинарах и т. п.) с изложением своих взглядов»), и какие-то случайные, тоже словарные сведения о нахождении словосочетания англ. thought leader в периодике: «В статье 1990 года журнал Уолл Стрит джорнал в разделе „Маркетинг“ использовал термин для обозначения таких журналов, как „Harper’s“» (видимо этот журнал часто выступал на вебинарах с изложением своих взглядов. Удалено согласно номинации по ВП:НЕСЛОВАРЬ, bezik° 10:53, 8 января 2020 (UTC)[ответить]

M.NEWS

Интернет-сайт (из разряда "самое честное СМИ"), появилось в 2018, аналитика от "людей европейской цивилизации", т.е. украинских журналистов, зарегино в Англии, главред - двоюродный брат Немцова Игорь Эйдман. Источники - только оно само. Содержание статьи - ВП:НЕРЕКЛАМА и ВП:НЕТРИБУНА. Значимость? — Archivero (обс.) 12:40, 30 декабря 2019 (UTC)[ответить]

    • Источников довольно много, причём далеко не все из них украинские, да и сам Эйдман к Украине отношения не имеет. Поскольку издание существует, почему бы не быть статье о нём? И с каких пор состоять в родстве с Немцовым - преступление?
      • Много источников - приведите. А с чего вы решили, что состоять в родстве с Немцовым - преступление, я не знаю, я такого не говорил и даже не подразумевал, совсем, я лишь дал факт как описание к номинации (посчитал необходимым такое уточнение для ясности чей в полит.отношении этот сайт) и раз статья об Эйдмане на КУ, если удалят раньше сабжа - чтоб было ясно о ком речь. — Archivero (обс.) 15:38, 30 декабря 2019 (UTC)[ответить]
  • Оставить Претензии субъективные, политизированные и искажают факты. Какое отношение к значимости статьи имеет, то как там обозначают себя авторы сайта, европейской цивилизации людьми или какой другой, а также, чей там брат его главный редактор и где зарегено издание? Также претензия по поводу украинских журналистов непонятна, если присмотреться там большинство ссылок на российских или российско-эмигрантских авторов, а даже если бы украинских авторов было большинство, что это запрещено? (это просто к вопросу о надуманности претензий). Дальше, просто неправда написана по поводу ссылок на себя, большинство ссылок в статье на другие ресурсы. Авторы сайта хоть вполне определенной политической ориентации люди, но довольно известные, статьи о них есть в Википедии. Нравится позиция издания или нет, нет причин удалять. Берлинец — Эта реплика добавлена с IP 2.202.185.85 (о) 15:08, 30 декабря 2019 (UTC)[ответить]
  • Оставить Согласен с теми, кто говорит, что статью необходимо оставить. В претензиях тех, кому не нравится статья явно прослеживается предвзятость и, не исключаю, личная заинтересованность в том, чтобы статьи с "неблагонадежным" контентом удалялись из русской Википедии. В сети не так-то много созданных профессионалами русскоязычноых оппозиционных ресурсов и они вполне имеют право на присутствие в Википедии. И я не очень понимаю недовольства по поводу украинских авторов: где-то в правилах Вики существует пункт, запрещающий статьи о сайта, в которых сотрудничают пресловуютые "украинские авторы"? Также подчеркиваю тот факт, что предложивший статью к удалению, пишет очевидную неправду, когда утверждает, что большинство ссылок там "на себя"

AlexFromz

    • до настоящего момента был обсужден только один автор, Евгений Гайворонский. Оказалось что он не "постоянный автор", а единожды "народный корреспондент" оставивший о себе запись за три дня до событий вызвавших якобы всплеск интереса к данному СМИ. (см. ссылка №16 на само-себя); (цитата)И я не очень понимаю недовольства по поводу украинских авторов(конец цитаты) - ранее анонимно уже было (цитата)претензия по поводу украинских журналистов непонятна(конец цитаты) - возможно ли получить разъяснения, где было высказано недовольство или выставлена претензия? ~~~~Bernardi Poz (обс.) 02:07, 1 января 2020 (UTC)[ответить]
    • "просто неправда написана ... большинство ссылок в статье на другие ресурсы" - угу: из 14 ссылок-сносок - 9 на сам сайт. И в какой из 5 "сторонних" ссылок говориться о сабже? А ни в какой - 4 - это просто ссылка-перепечатка статей с сабжа, а в англоязычном источнике - он лишь указан в сноске как источник интервью Чирковой. — Archivero (обс.) 15:58, 30 декабря 2019 (UTC)[ответить]
    • непонятно про (цитата)постоянного автора Евгения Гайворонского(конец цитаты) сам же сайт до 20 декабря (относится к (цитата) неоднократно упоминался(конец цитаты)) выдаёт только одну публикацию Гайворонского под рубрикой "Народные корреспонденты". 17 декабря. трёх дней постоянства достаточно для относительно нового международного информационного и общественно-политического интернет-издания? ~~~~Bernardi Poz (обс.) 08:06, 31 декабря 2019 (UTC)[ответить]
  • Точка зрения редакции издания не является критерием присутствия в Википедии. Однако статья напсиана весьма своеобразно. Концепция -- прямой ВП:ОРИСС. "С изданием сотрудничают некая Тукмакова (ссылка на одну статью) и некий украинский блогер (сслылка на 5 видео), их значимость сомнительна. У постоянных авторов -- приведено по 1-3 статьи. "опубликованы эксклюзивные интервью" -- это что, для каждого издания перечислять все интервью? "Происшествия" -- для "неоднократно" приведён один случай, при этом источник наглядно характеризуется тем, что считает, что ДНР -- не Украина. Второй абзац -- ссылка на свою же статью. Отдельно радует "российско-белорусский нацист", но это так... В общем, статья по M.NEWS имеет право на существование, но в таком виде -- это лишь самопиар, и вообще статья больше чем наполовину является ссылками на статьи сайта. Итого: Быстро удалить. — Anton.G.wiki (обс.) 22:14, 1 января 2020 (UTC)[ответить]
  • Оставить Ссылок в статье достаточно - как на само издание (что необходимо для описания содержания сайта), так и из других СМИ. В частности, подробно описано дело журналиста M.NEWS Гайворонского. Если по поводу нехватки ссылок в ранней версии статьи можно было в чем-то согласиться, то такие причины как «украинские журналисты», «зарегино в Англии», «главред – двоюродный брат Немцова» не имеют отношения к значимости предмета статьи. Пользователь Archivero, выставивший статью на удаление по этим заведомо неприемлемым причинам, по сути практикует в Википедии идеологическую цензуру. Ybelov (обс.) 21:53, 2 января 2020 (UTC)[ответить]
    • В частности, у Гайворонского всего лишь две статьи на соотв. сайте. Это типа постоянный автор, ага. При этом как-то не понятно: а в чём такая значимость некоего Гайворонского, что сайт, его публикующий, сразу становится значимым? Тут не "идеологическая цензура", а пропихивание антироссийского сайта НЕСМОТРЯ на его малозначимость, что противоречит ВП:НТЗ. Удалить — Anton.G.wiki (обс.) 00:44, 4 января 2020 (UTC)[ответить]
      • Слово "антироссийского" выдает вас с головой как поборника цензуры. То есть оппозиционную деятельность, нормальную в любой демократической стране, вы считаете антироссийской. Значимость Гайворонского показана другими сайтами, опубликовавшими статьи об его деле. Ybelov (обс.) 15:34, 4 января 2020 (UTC)[ответить]
  • Ну конечно. M.NEWS значимо, потому что главред -- Эйдман, а Эйдман значим. потому что -- главред M.NEWS. Лапа лапу моет. Удалить. — Daphne mesereum (обс.) 12:09, 3 января 2020 (UTC)[ответить]

Быстро удалить как несомненный спам. Qkowlew (обс.) 12:33, 3 января 2020 (UTC)[ответить]

Итог

Энциклопедическая значимость средства массовой информации не показана ссылками на сторонние авторитетные источники, рассматривающие его историю и текущую деятельность. Соответственно, в статье нет энциклопедической информации об издании: содержание статьи это декларация издания о собственных целях и намерениях, список некоторых публикаций и история журналиста Гайворонского, отношения к теме статьи не имеющая (ни один источник прямо не связывает выдворение Гайворонского с его статьями в M.NEWS). Удалено. Джекалоп (обс.) 10:36, 6 января 2020 (UTC)[ответить]

Международные праздники

Международный день аккредитации

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Значимость не видна, судя по тексту чуть ли не разовая акция десятилетней давности. Из активных ссылок - унылый calend.ru, который вообще не АИ, а помойка, собирающая инфу о якобы "праздниках" безо всякого контроля, в том числе и из вики. Удалено ShinePhantom (обс) 07:50, 6 января 2020 (UTC)[ответить]

Международный день караванщика

Итог

Часть ссылок вообще не имеет отношения к празднику, остальные неавторитетны, самостоятельный поиск ничего не дал (в том числе и на сайте организации, которая праздник якобы учредила). Вероятно, фейк.— Обывало (обс.) 13:11, 27 марта 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Международный день бармена

Итог

Хоть и однообразно, но подробно описывается в СМИ ([6], [7], [8]). Стиль статьи и оформление подправлено. Оставлено по соответствию ВП:ОКЗ — Yyrida (обс.) 11:18, 28 января 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Всемирный день снега

Итог

Предмет статьи периодически освещается в СМИ, встречается и достаточно подробное описание, встречается в сборниках ([10], [11][12]) разной степени популярности. Соответствие ВП:ОКЗ выполняется. Оставлено — Yyrida (обс.) 10:51, 28 января 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Всемирный день яйца

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Сколько-то подробные описания праздника как такового не обнаружены. Удалено за отсутствие значимости. — Томасина (обс.) 15:35, 13 октября 2020 (UTC)[ответить]

По всем

Установлены толком неизвестно кем, неизвестно когда, неизвестно зачем. Отмечаются по всей планете, но интервик нет. Источники - если и есть, то ерунда какая-то. Содержание статей - юмористическое (и ВП:ОРИСС). Значимость? — Archivero (обс.) 12:45, 30 декабря 2019 (UTC)[ответить]

Итог

Все итоги подведены.— Обывало (обс.) 13:15, 27 марта 2021 (UTC)[ответить]

Музыка кино Сергея Соловьёва

Значимость не показана, нет нетривиальной инфы. --SHOCK-25 (обс.) 14:59, 30 декабря 2019 (UTC)[ответить]

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Удалено за ВП:КЗ и ВП:МТМР. ShinePhantom (обс) 07:51, 6 января 2020 (UTC)[ответить]

Обувь на заказ

Статья-сирота. Состоит из описания процесса изготовления обуви на заказ (ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ) и список "знаменитых изготовителей" такой обуви. Список состоит из 21 фирмы/компании, только одна ссылка рабочая. Какие-либо источники отсутствуют. Проверить на ВП:ЗНАЧ. — Егор Шестаков (обс.) 18:13, 30 декабря 2019 (UTC)[ответить]

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Не статья, удалено ShinePhantom (обс) 07:53, 6 января 2020 (UTC)[ответить]

Шаблоны участников, созданные для троллинга

Шаблон:Userbox/Участник-зоосексуал

Я ОЧЕНЬ сильно сомневаюсь что его кто то использует. Поняшка Алёна — обсудить 18:16, 30 декабря 2019 (UTC)[ответить]

Шаблон:Userbox/Участник-педосексуал

Тот же аргумент. Поняшка Алёна — обсудить 18:20, 30 декабря 2019 (UTC)[ответить]

Так тут ещё преступные мотивы (педофилия и т. п.), что запрещено уголовным правом, и не только в России (надеюсь, что в Пиндосии тоже). — Владислав Мартыненко 18:53, 30 декабря 2019 (UTC)[ответить]

Шаблон:Userbox/Участник-некросексуал

Тот же аргумент. Поняшка Алёна — обсудить 18:21, 30 декабря 2019 (UTC)[ответить]

Итог

Все явно созданы для троллинга и быстро удалены. --aGRa (обс.) 19:28, 30 декабря 2019 (UTC)[ответить]

Может, ещё их на полную защиту от создания? — Владислав Мартыненко 19:32, 30 декабря 2019 (UTC)[ответить]

Коды регионов

Перенаправление от общего к частному. Коды регионов бывают не только автомобильные и не только в России. Критерии кодификации регионов тоже бывают разными. — Владислав Мартыненко 18:52, 30 декабря 2019 (UTC)[ответить]

Код отсутствия. Основы белорусской ментальности

ОРИСС по первичному источнику. Самостоятельная значимость очерка не подтверждается вторичными независимыми АИ. — 90.190.209.44 19:52, 30 декабря 2019 (UTC)[ответить]

Хоть убейте, но я откуда-то помню, что такая "статья" уже была и была на удалении.. Э.. saga (обс.) 20:27, 3 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Предварительный итог

Текст статьи основан, что указано ссылками, на самой книги "Код адсутнасці", т.н. имеем ВП:ОРИСС. Ещё одна ссылка - новостная, "вышла книга". Только упоминание на hsozkult.de, возможно, тянет на независимый ВП:АИ (я не знаю немецкого и не могу судить о сайте). В списке, приведённом в обсуждении, почти всё -- новости "вышла книга" и не более того, причём на "просто сайтах". По ссылке №5 об Акудовиче лишь это: "«Код отсутствия» В. Акудовича представляют собой искреннее стремление автора разобраться в том, что есть Мы, Беларусь, и куда идем". По делу лишь "Теопсихология" (ссылка №6) - но тогда надо дорабатывать статью должным образом, чего, как понимаю, никто делать не собирается. Итого: Удалить — Anton.G.wiki (обс.) 03:53, 28 апреля 2020 (UTC)[ответить]

  • В новостном источнике, действительно, больше цитат автора. В принципе, по приведённым источникам видно что книга имеет значимость для белорусов: литературный критик Дмитрий Вишнев (Зміцер Вішнёў) и художник и редактор Артур Клинов (Артур Клінаў), судя по тому что пишет Ольга Капустина, характеризуют книгу как «хрестоматию для понимания белорусской нации». Доцент БГУ Усовская цитирует книгу при анализе белорусской ментальности.
    Сайт hsozkult.de — это просто агрегатор статей на исторические темы, одну из которых «research assistant of the history of Eastern Europe» по имени Райк Эйнакс (Rayk Einax) посвятил подробному отзыву на книгу, на целых две страницы с небольшим, он пишет что Акудович раскрывает сельские истоки белорусской идентичности, критикует Акудовича за выбор негодных свидетелей русификации белорусской культуры; описывает взгляды Акудовича на то что гражданский национализм лучше, чем этнонационализм. Это вполне пригодный, не восторженный материал, чтобы на его основе выбрать структуру статьи. Материала которым эту структуру наполнять, наблюдается много:
    к.ф.н. Грицанов описывает причины, по которым книга произвела фурор, анализирует её идеи, язык, при этом обладает достаточным авторитетом, чтобы к нему прислушаться.
    к. псх. н. Малиновский, как вы заметили, в 2014 пишет про книгу, что она культовая в Беларуси, и в главе § 5. «Тихая брань субкультур» анализу книги отведено два больших абзаца.
    Публицист Тимур Хомич в самоизданном материале называет книгу «своего рода манифест белорусского националистического движения», подробно анализирует её на протяжении 6 абзацев.
    Я не осуществлял самостоятельный поиск источников, думаю на белорусском их будет больше, включая и критические. Добавил источников в преамбулу, думаю уже удалять не стоит.·Carn 22:03, 14 августа 2020 (UTC)[ответить]
  • В сильно сокращённом виде можно вставить в статью об Акудовиче. А давать отдельно - не такая уж значимая книга даже в Беларуси.— Ohlumon (обс.) 05:18, 25 октября 2020 (UTC)[ответить]
    • Всю преамбулу и последнее предложение раздела "Проблематика", да, можно смело перенести в статью об авторе и оставить редирект. Хоть значимость и есть, объём нейтральной и подтверждённой источниками информации достаточно мал для отдельной статьи. ·Carn 11:32, 4 ноября 2020 (UTC)[ответить]
  • Значимость подтверждена АИ. Следовательно отдельная статья имеет право на существование. Слишком мало в Беларуси монографий на подобную тематику, это делает книгу событием. V; обс. 10:09, 11 августа 2021 (UTC)[ответить]
  • Белорусы по мнению Акудовича приспособились и смирились со статусом жертвы.
    Источник: Старичёнок В.В. ПОСТСОВЕТСКИЙ НАЦИОНАЛИЗМ: МИФОЛОГЕМЫ ИСТОРИЧЕСКОГО НАРРАТИВА В КОНТЕКСТЕ СОВРЕМЕННЫХ ВЫЗОВОВ И УГРОЗ // Белорусский исторический обзор. — 2021. — № 2 (5). ·Carn 06:05, 5 сентября 2023 (UTC)[ответить]

Устинов, Павел Геннадьевич

Хайп - есть. К значимости есть вопросы.— Sheek (обс.) 20:15, 30 декабря 2019 (UTC)[ответить]

т.е. вы хотите сказать, что за каждого второго выражают такую поддержку в масштабах всего мира? За каждого второго пишут все сми мира? За каждого второго создают флешмоб Я/Мы Павел Устинов? Каждого второго незаконно осуждают на 3,5 года, когда ты просто стоишь у метро? Из-за каждого второго хотели изменить конституцию РФ? За каждого второго говорили во многих театрах России? За каждого второго стоят огромные толпы людей в пикетах по всему миру? Каждый второй проходит такой жизненный этап? Каждый второй снимается с Фёдором Бондарчуком? За каждого второго Генпрокуратура ходатайствует об изменении приговора? Нет, и вы это прекрасно понимаете! Павел - это символ свободы нашего государство. И при чем здесь хайп? Он не хотел этого хайпа и это не его цель, я так думаю. Уже с его судом, именно Павел, с его случаем, он достоин места на Википедии, а как актёр, он ещё выстрелит. У него большое будущее — Эта реплика добавлена с IP 178.173.118.54 (о) 03:00, 1 января 2020 (UTC)[ответить]

По вашей логике тогда вообще нужно смело удалять всю Википедию, ну подумаешь, таких людей много, событий много, терминов много, на каждом шагу они встречаются и ничем не отличаются друг от друга. Странное мышление, мне кажется так Википедию лучше не сделать — Эта реплика добавлена с IP 178.173.118.54 (о) 08:10, 3 января 2020 (UTC)[ответить]

Нельзя удалять эту информацию, случай исторический и поучительный удалять его из Википедии значит поощрить беспредел и показать что это просто можно забыть как будто ничего не было, а такое забывать нельзя так как это когда нибудь точно повториться если сейчас этот случай просто сотрут как не нужный файл. — Эта реплика добавлена участником Анатолий Лизунов (о • в) 15:15, 3 января 2020 (UTC)[ответить]

Перед нами начинающий актёр, все впереди,ещё сами будете просить создать здесь страницу про него. Плюс ко всему чудовищная не справедливость с ним произошла, не стоит забывать что на его месте мог оказаться каждый! Павлу БЫТЬ на Википедии! — Эта реплика добавлена с IP 178.173.118.54 (о) 08:59, 4 января 2020 (UTC)[ответить]

  • О том что произошло с Павлом уже написано в отдельной статье. Сам же Павел не сделал ничего вон выходящего, просто стал жертвой обстоятельств. Как только он станет известен как актёр, то о нём статью напишут, но сейчас хватит перенаправлення на Московское дело. — Venzz (обс.) 08:46, 6 января 2020 (UTC)[ответить]
  • Удалить. Актёрской значимости явно нет, эпизодические роли в третьесортных незначимых постановках. Источники новостные, долговременного интереса к персоне нет. — Winterpool (обс.) 05:59, 7 октября 2020 (UTC)[ответить]
  • Удалить. Никакой энциклопедической значимости нет и ВП не трибуна - статья представляет собой просто хайп на маргинальных основаниях. Аведон (обс.) 11:48, 4 августа 2021 (UTC)[ответить]
  • Один из миллиона чмобиков, значимости нет, Быстро удалить 2A02:168:6697:0:DEA:E4F5:598B:A082 10:34, 28 октября 2022 (UTC)[ответить]

Предварительный итог

Активное обсуждение закончилось, подведу предварительный итог. Поскольку роли у сабжа пока только эпизодические, рецензии, критика и профильные награды практически отсутствуют, соответствия критериям значимости актёров явно нет. Потенциальное соответствие ВП:АКТИВИСТЫ (пункты 7 и/или 9) и/или ВП:ДРУГИЕ (пункты 1 и/или 2) также не просматривается именно в силу того, что сабж стал жертвой обстоятельств, а не совершал конкретных активных действий. Как было замечено, это, собственно, и послужило поводом для общественного резонанса. Другие критерии значимости персоналий тоже не видятся. При всём уважении, Удалить — Vyacheslav Bukharov (обс.) 14:54, 27 февраля 2020 (UTC)[ответить]

  • При всем уважении, есть много известных актёров, которые играют эпизодические роли и второстепенные и они находятся на википедии, что же мешает оставить Павла, он уже снялся в большом фильме Жоры Крыжовникова - «Лёд-2», и в рецензиях на фильм его персона упоминается. Он также сыграл в спектакле «Я уведу тебя из прошлого» на сцене МХАТа им. М.Горького, что тоже не мало. Актёр развивается, снимается и уже есть фильмография, приобретается театральный «послужной» список. Я считаю, что Павел должен быть на Википедии.
    • ВП:ПОД
    • По пунктам (без чего вполне можно было бы обойтись, если бы Вы прочли ВП:СТАРТ):
есть много известных актёров, которые играют эпизодические роли и второстепенные и они находятся на википедии , — называйте конкретно: эти статьи, скорее всего, тоже будут удалены.
что же мешает оставить Павла?, — отсутствие ЭНЦИКЛОПЕДИЧЕСКОЙ значимости не просто «мешает», а категорически не позволяет держать такую статью _в_ Википедии.
он уже снялся в большом фильме Жоры Крыжовникова - «Лёд-2», — и что? Он актёр и сниматься — его работа.
и в рецензиях на фильм его персона упоминается — незначимо. Рецензии на фильм не в счёт: должны быть рецензии именно о персоне и её исключительном вкладе в создание фильма.
Он также сыграл в спектакле «Я уведу тебя из прошлого» на сцене МХАТа им. М.Горького, что тоже не мало — мало. Собственно, это вообще ничто. Без рецензий — см. выше, про исключительный вклад...
Актёр развивается , — :-). А ещё дышит и завтракает каждый день. Зачем здесь это???
снимается — да, это его работа. Сама по себе не дающая ни малейшего основания для включения в Википедию.
и уже есть фильмография , — :-). И 1 фильм - фильмография, и 300 фильмов. Притом, что ни первая, ни вторая не даёт оснований для включения в энциклопедию. А вот звание Народного артиста — даёт. Но звание Заслуженного — нет, не даёт. Само по себе. Только вкупе с рецензиями, см. ВП:КЗДИ.
приобретается театральный «послужной» список — всё чудесатее и чудесатее. И что? См. ВП:КЗДИ.
Я считаю, что Павел должен быть на Википедии — а вот это вообще не имеет ни малейшего значения, что Вы считаете. Имеете ЛИЧНОЕ мнение — высказывайте его в соцсетях (или где угодно ещё, кроме Википедии). А здесь всё по Правилам. Требованиям которых персона не соответствует даже близко. --AndreiK (обс.) 20:52, 16 марта 2020 (UTC)[ответить]

НеИтог

Тут всё очевидно. Значимости ни как активист ни как актёр не имеет. Шум был, но он касается не его лично а того дела по которому он в частности проходил. Удалено, поставлен Редирект. Каракорум (обс.) 16:15, 18 марта 2020 (UTC)[ответить]

  • Флаги соответствующие нужны для подведения итогов на КУ. — Vyacheslav Bukharov (обс.) 17:54, 18 марта 2020 (UTC)[ответить]
    • Ну так пусть кто нибудь из админов подведёт итог, потому что когда "очевидные" вещи висят месяцами это неправильно. Каракорум (обс.) 17:07, 19 марта 2020 (UTC)[ответить]
    • Уровень вашей аргументации это удалить, потому что человек не нравится, он видите ли недостаточно активист. Шум не касается его лично? Нет, именно лично его касалось это дело. Нравится или нет, такой он или не такой оппозиционер, как вам того всем хочется, но его дело это пример того, что несправедливость коснулась человека, который реально никаким политическим активистом не был и что общество за него заступилось. История его людям интересна и от ваших субъективных хочу или не хочу это не зависит. PaprockyV (обс.) 17:36, 28 августа 2023 (UTC)[ответить]
  • Оставить по ВП:ИВП, потому что парень даже после окончании истории с задержанием и уголовным делом с радаров не пропал. По ВП:АКТИВИСТЫ он не пройдёт никогда, потому что никаким активистом не является. По ВП:АКТЁРЫ может быть, ибо интерес профессионального сообщества очевидно есть, но так как актёр начинающий о его устойчивости говорить рано, - вопрос открытый. — 193.232.173.151 18:05, 12 октября 2020 (UTC)[ответить]
    • ВП:ИВП - это не средство для легитимизации подхода "потому что хочется". Популярность не является синонимом энциклопедической значимости. Когда и если как актёр достигнет необходимого уровня требований - тогда и следует сделать статью. А пока Удалить за отсутствием значимости. Возможно, имеет смысл часть фактов, однозначно подтверждённых незаинтересованными АИ, перенести в общую статью этого дела. — Anton.G.wiki (обс.) 15:55, 5 августа 2021 (UTC)[ответить]
  • Оставить У вас есть частое упоминание во всероссийской прессе, радио, телевидении, значит есть значимость. PoetVeches (обс.) 22:04, 24 июля 2023 (UTC)[ответить]

Что делать

В общем, есть консенсус, что как актёр Павел незначим, активистом не является, так как всё "происходило с ним", но он не был активным актором (стоял случайно, его задержали — как обычно всех подряд хватали, освободили тоже другие люди, мобилизацию тоже с ним сделали, а не он, и, учитывая его слова, он и правда везде оказывался по ошибке). Если будут желающие переписать статью с персоналии на событие, можно попробовать получившийся результат сохранить, если он будет соответствовать правилам, а иначе придётся удалить. Лес (Lesson) 18:08, 28 августа 2023 (UTC)[ответить]

Стрельба возле здания ФСБ в Москве

Значимость не показана. Стрельбы даже с большим количеством жертв и резонансом у нас стабильно удаляются.— Sheek (обс.) 20:31, 30 декабря 2019 (UTC)[ответить]

  • Решительно за Оставить (оставление) статьи. Случай довольно резонансный не каждый день в Москве нападают в одиночку на сотрудников ФСБ. Тут теракт явно сплонированный, это явно не рядовой случай.=PRAVEDNIK 96 (обс.) 14:45, 31 декабря 2019 (UTC)[ответить]
  • Не могу пока высказать определенную позицию, просто отмечу, что стрельба произошла в тот момент, когда в здании ФСБ выступал Путин на торжественном концерте. А это, все-таки, уже не просто "какая-то там стрельба где-то там". Swarrel (обс.) 15:53, 31 декабря 2019 (UTC)[ответить]
  • Выглядит как некие ВП:НЕНОВОСТИ. — Aqetz (обс.) 18:48, 31 декабря 2019 (UTC)[ответить]
  • Массовое убийство, сотрудников ФСБ, возле здания ФСБ, в центре Москвы, в канун профессионального праздника, большой резонанс, в том числе за границей. Конечно, это всё такая ерунда. А если серьёзно, то удивительно, как статью о таком событии могут вообще выставлять на удаление. Как говорил Илья Муромец: «А тут и думать нечего — валить надо». Оставить

DELAGARDY (обс.) 13:57, 1 января 2020 (UTC)[ответить]

Предварительный итог

Голоса, если посчитать, в пополаме, так что консенсуса нет и близко. Аргумент «против» однозначен: ВП:НЕНОВОСТИ. Смотрим аргументы «за».

«теракт явно сплонированный, это явно не рядовой случай» — вообще-то, любой теракт хоть как-то, но планируется, так что вообще стыдно должно быть за такую аргументацию;
«стрельба произошла в тот момент, когда в здании ФСБ выступал Путин на торжественном концерте» — как верно указано в обсуждении: «значимости это автоматически не дает»;
«Массовое убийство, сотрудников ФСБ, возле здания ФСБ, в центре Москвы, в канун профессионального праздника, большой резонанс, в том числе за границей», сюда же «Случай беспрецедентный. Речь идёт о спланированной акции насилия в самом "сердце" силовых структур государства» — явное непонимание ситуации. Вот если бы подобное было на тренировочной базе «Альфы» — тогда да. Лубянка же — административное здание, войти с улицы в подъезд может вообще любой. И тем более шляться по улице рядом. Что же касается «В большинстве случаев такие преступления совершаются школьниками и студентами в учебных заведениях, а здесь — взрослый преступник совершил нападение на представителей одной из самых влиятельных структур государства», то психологический возраст преступника — именно что мамкина школота. В любом случае: это что, критерий значимости?
Значимых тезиса «за» всего два.
Первый: «Об этом ещё много будут говорить, в том числе за границей». Смотрим в тренд гугла и обнаруживаем, что «стрельба возле здания ФСБ» и «расстрел ФСБ на Лубянке» вообще незначимы, а «стрельба на Лубянке» имеет явный новостной пик даже в России.
Второй: «Есть сообщения об отдалённых последствиях (увольнения в ФСБ, в статью добавил), думаю, будут ещё». Смотрим: первоисточник znak.com — так себе АИ, и написано там про анонимный «источник в силовых структурах» и «получить официальный комментарий в Центре общественных связей ФСБ не удалось». Сомнительно, однако. При этом ничего значимого в любом случае: увольнение здесь, если оно и было, следствие не теракта, а служебного несоответствия.
В итоге имеем типичный временный хайп на новости без сколь-либо значимых последствий, который, как верно замечено в обсуждении, «никаким потенциалом разгореться во что-то бОльшее не обладает». У нас тут не голосование, а обсуждение, и проверку временем аргументы «за» не выдержали. Поэтому Удалить, поскольку ВП:НЕНОВОСТИ — Anton.G.wiki (обс.) 05:02, 28 апреля 2020 (UTC)[ответить]
  • Какая разница, кто может, а кто не может войти в здание на Лубянке? Смысл ситуации в том, что это всероссийский центр ФСБ. И убийца здесь совершил нападение на сотрудников. Такого раньше никогда не было. Какие вы последствия ожидали? Ведь очевидно же, что представители власти постарались замять это дело. А представителям оппозиции лепить из убийцы героя или как-то одобрительно высказываться тоже неудобно. Так о чём им всем говорить, кроме того, что всё это было и всё уже закончилось? Всегда так бывает, что какое-то значимое событие или преступление отходит на второй (на третий и так далее) план, заменяясь другими темами, коронавирусом, например. Инсценировка убийства Бабченко значима, а такое беспрецедентное преступление — нет? DELAGARDY (обс.) 00:53, 12 мая 2020 (UTC)[ответить]
    • Очень многие убийства происходят в местах, где их раньше не было. Заминать там попросту нечего. Что касается Бабченко, то о событии DW писала через год, например. Но в любом случае ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО не является аргументом. — Anton.G.wiki (обс.) 10:58, 17 мая 2020 (UTC)[ответить]
    • «Очень многие убийства происходят в местах, где их раньше не было». Если бы такое происходило несколько раз в год, то давно потеряло бы значимость. А так — единственный случай за всю историю новой России. Заминать — это значит замалчивать, не распространяться об этом. То есть сделать так, чтобы люди поскорее забыли. Поэтому провластные СМИ об этом будут молчать. Если бы убийца сейчас сидел в СИЗО, тогда бы он стал известен примерно как Приморские партизаны. У него брали бы интервью, создавали бы сюжеты про него. А поскольку он в могиле, то какую аналитику вы сейчас ожидаете? Ведь даже его мотивы остались неизвестными. Сейчас единственное, что можно — это строить догадки или разводить конспирологию на тему его возможных руководителей. Не ПОЧЕМУИММОЖНО, а ЗАЧЕМЭТОНУЖНО. Это про масштаб преступления. Инсценировка убийства с участием беглого журналиста (взял он саблю, взял он востру, и зарезал сам себя) в Киеве, и массовое убийство работников ФСБ в центре Москвы. Я понимаю, конечно, что нет правил, где прописано про масштабы и значимость, но кроме правил есть ещё здравый смысл, который говорит о том, что утверждающие про незначимость такого преступления (для России, а не для, допустим, Мексики или Колумбии) не разбираются ни в преступлениях, ни в значимости. А ещё иностранные разделы Википедии с этой статьёй. DELAGARDY (обс.) 05:21, 18 мая 2020 (UTC)[ответить]
      • Повторяетесь. Кроме ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ про Бабченко, тут еще и ВП:НЕТРИБУНА. — Anton.G.wiki (обс.) 06:51, 18 мая 2020 (UTC)[ответить]
      • Стрельба на Лубянке более значима, чем бабченковский самострел. Это я имел виду. И я всё-таки не понимаю, какие вы последствия ожидаете после этого убийства. DELAGARDY (обс.) 16:35, 18 мая 2020 (UTC)[ответить]
        • В том-то и дело, я лично никаких последствий не ожидал и тем более не ожидаю. Их и не было, просто новости прошли по-быстрому, и всё. В Википедии есть правила значимости, и под них обсуждаемое событие не подходит. Если считаете, что подходит - укажите конкретный пункт правил, соответствие ему и обсудим. Наше личное восприятие к делу не относится. — Anton.G.wiki (обс.) 08:48, 19 мая 2020 (UTC)[ответить]
        • То есть если последствий не было, то преступление автоматически становится незначимым для Википедии? Это к вопросу о правилах — есть ли хоть один такой пункт. А оно само по себе такое мелкое по сравнению со стрельбищами малолетних психов в учебных заведениях (шёпотом:апочемуимможно)? Произошло убийство (которое вполне можно охарактеризовать как теракт), получившее большой резонанс, и за границей тоже ставшее известным, потом коронавирус и другие события затмили собой. Какая ещё проверка временем тут может быть? DELAGARDY (обс.) 10:56, 19 мая 2020 (UTC)[ответить]
          • Изучайте ВП:ЗНАЧ. Укажите там конкретный пункт значимости. Без этого вы просто уныло вертите одну и ту же шарманку. Большой резонанс в виде новости может получить любая хрень, что не даёт энциклопедической значимости.— Anton.G.wiki (обс.) 11:37, 19 мая 2020 (UTC)[ответить]
          • Так я же не виноват, что вы ничего ответить не можете (или не хотите). Ни про последствия, которые должны быть, и тогда значимость будет, ни про проверку временем. Мне достаточно трёх иностранных версий статьи для понимания того, нужно это у нас или не нужно. А вообще-то вы правы, наше личное отношение к делу не пришьёшь. Про правила и критерии значимости мне было известно с самого начала. Но я не занимаюсь поиском источников (тем более иностранных, а таких для этой статьи, может быть, много) для доказывания значимости. Если вы считаете такое преступление незначимой хренью, то тогда всё понятно. Сейчас посмотрим, как считают другие. DELAGARDY (обс.) 00:22, 20 мая 2020 (UTC)[ответить]
          • И да, это называется не шарманка, а «собирание всего вместе в единую картину». В США считают значимыми стрельбы в учебных заведениях, хотя их было очень много. А для нашей страны значимо такое преступление. Для страны, подчёркиваю, а считают ли остальные участники значимой статью, скоро узнаем. DELAGARDY (обс.) 04:30, 22 мая 2020 (UTC)[ответить]
  • Оставить. За прошедший год интерес к событию в АИ вышел за пределы новостного. Имеются публикации более поздних месяцев, которые продолжали выходить и спустя полгода после убийства: [20] [21] [22] [23] [24] [25] [26]. nebydlogop 19:30, 23 декабря 2020 (UTC)[ответить]
  • странно, что номинация не была быстро закрыта. Что событие очевидно и несомненно значимое - было ясно в первые же часы после события. MBH 06:19, 2 марта 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Имеются публикации за пределами "короткого новостного всплеска", которые показывают неоднократное упоминание в качестве типичного примера предмета статьи: https://rg.ru/2020/08/05/rg-publikuet-popravki-v-zakon-o-fsb-o-professionalnoj-tajne.html , https://www.business-gazeta.ru/news/457538 , https://www.mk.ru/incident/2020/07/09/sekretnaya-missiya-lubyanskogo-strelka-kto-zombiroval-manyurova-pered-atakoy-na-fsb.html , https://www.vedomosti.ru/politics/articles/2020/07/05/833989-sotrudnikam-fsb . На всякий случай отмечу, что практически всё объёмное обсуждение удаления статьи состояло из логических или эмоциональных личных суждений, но не было основано на правилах Википедии. Ссылки на источники привёл лишь участник nebydlogop 23 декабря 2020 года (ну и я добавил несколько сразу в статью в январе 2020, отписавшись здесь; доработка статьи не может служить препятствием для подведения итога). Ещё отмечу, что статья нуждается в доработке, но это уже не предмет обсуждения здесь. Лес (Lesson) 17:32, 11 мая 2021 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/30_декабря_2019&oldid=140089358