Проект:Добротные статьи/Кандидаты/12 апреля 2017

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Версия для печати больше не поддерживается и может содержать ошибки обработки. Обновите закладки браузера и используйте вместо этого функцию печати браузера по умолчанию.

Завершённые обсуждения кандидатов в добротные статьи

Добротные статьи/Кандидаты
30 ноября
1 декабря
2 декабря
3 декабря
4 декабря
5 декабря
6 декабря
7 декабря
8 декабря
9 декабря
10 декабря
11 декабря
12 декабря
13 декабря
14 декабря
15 декабря
16 декабря
17 декабря
18 декабря
19 декабря
20 декабря
21 декабря
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Мотив (молекулярная биология)

Переписали статью по данной теме, используя уже имеющееся. Прошу признать статью добротной. Ссылки на источники старался везде приводить, актуальность статьи ранее и не оспаривалась. Работа осуществлена вместе с Arajmob в рамках проекта Биоинформатика — Dmitrypenzar1996 (обс.) 01:15, 12 апреля 2017 (UTC)

  • (!) Комментарий: Доброго дня. К сожалению, согласно действующих в проекте правил максимальный размер статьи должен составлять 40 кб + 10% отклоненение в случае доработки или необходимости для раскрытия темы. Размер номинируемой статьи составляет 48 Кб. Тем не менее, я не хочу сказать, что статья некачественная. Рекомендую Вам доработать её контент (уверены, что значимые умолчания отсутствуют??) и оформление (ВП:Тире и тому подобное), отправить на рецензирование, а затем номинировать на ХС. Удачи! С уважением, Bulka (обс.) 05:59, 12 апреля 2017 (UTC)
Спасибо) Мне надо обсудить с руководителем проекта. В принципе, можно сузить раздел про поиск мотивов, так как есть соответствующая статья (но откровенно не очень). Хотя я боюсь, что в ходе внесения "значимых умолчаний" мы все равно вылезем за пределы 40кб. — Dmitrypenzar1996 (обс.) 07:20, 12 апреля 2017 (UTC)
Просто удалять полезную информацию не стоит. Если, как Вы говорите, уже есть соответствующая статья, то эту информацию можно перенести в неё, а в номинируемой статье в разделе оставить краткую выжимку со ссылкой на развернутый вариант статьи (например при помощи шаблона {{main}}). В любом случае специально уменьшать объём статьи для того, чтобы получить статус — плохая практика. Лучше доработать её, получить рецензию и номинировать на более высокий ранг. Если потребуется помощь, то Вы всегда можете обратиться за ней к сообществу, в том числе и ко мне. С уважением, Bulka (обс.) 08:20, 12 апреля 2017 (UTC)
  • (!) Комментарий: Я изучил подробнее текст статьи. Номинировать как на ДС, так и на ХС ещё рано:
  1. Множество проблем с оформлением. В частности, не соблюдаются правила оформления ВП:Ё, ВП:Тире, ВП:СИ и другие. В этом случае статье не может быть присвоен статус в соответствии с пунктом 7 действующих правил ВП:КДС (или п. 12, 15 КХС).
  2. Вопросы с проверяемостью содержимого. Обратите внимание на пункт правил проекта Добротные статьи ВП:ТДС-6 — каждый абзац должен содержать хотя бы одну сноску на источник (это я, например, про разделы "Представление мотивов", "Представление для больших базах данных" и другие).
  3. Раздел "Литература" — та же проблема с оформлением. Необходимо оформить как ссылки на источники информации, так и данный раздел с использованием, например, шаблонов {{Статья}} и {{Книга}}. Если большой объём информации позаимствован из некоего одного источника, то можно использовать шаблон {{sfn}}.
  4. Сноски на АИ не должны быть проставлены в заголовках разделов — перенесите их в абзацы самой статьи.
  5. Перечитайте и выверьте статью — есть фрагменты текста, которые немного ставят в тупик (например, как понять фразу Последовательность 3D код аминокислотной цепи ?? ). Если далее по тексту идёт пример цепочки, то оформите её в шаблон <code></code>. Кроме того, я обнаружил множество орфографических ошибок, двойных пробелов и запятые, обрамлённые с двух сторон пробелами — это тоже не помешало бы поправить.
Я внёс некоторые коррективы в статью для примера, над остальным поработайте сами. — Bulka (обс.) 08:38, 12 апреля 2017 (UTC)
Спасибо за отзыв и указание на ошибки, а также за внесённые изменения. Постараемся исправить в ближайшее время. Кроме того я получил "добро" от руководителя проекта, потому в скорейшем времени будет добавлено некоторое количество информации. С уважением, Пензар Дмитрий — Dmitrypenzar1996 (обс.) 14:01, 12 апреля 2017 (UTC)
Здравствуйте, вроде статья совместными усилиями стала лучше). Собираюсь отправить на рецензию — можно ли попробовать, как думаете? Мотив автоматически снимется с подачи на добротность? Или нужно что-то нажать? С уважением, Дмитрий Пензар — Dmitrypenzar1996 (обс.) 09:04, 15 апреля 2017 (UTC)
Доброго дня. Да, сейчас статья больше соответствует уровню ХС. На рецензию можно отправить любую статью независимо от целевого статуса. Но в любом случае рекомендую изначально ещё разок проверить оформление (ВП:Тире, ВП:Ё, сноски и т.д.) и ознакомиться с требованиями к ХС. Если Вы решите это делать, то предупредите и подтвердите Ваше желание снять статью с номинации на ДС. -- Bulka (обс.) 09:40, 15 апреля 2017 (UTC)
Здравствуйте, не совсем понял всего, что здесь произошло за время моего отсутствия в сети). Да, я хотел бы податься на ХС, с КДС снимать теперь, видимо, смысла нет). Правильно понимаю, что "принятие в добротные с рекомендацией в хорошие" освобождает от необходимости рецензии? С уважением, Дмитрий Пензар — Dmitrypenzar1996 (обс.) 20:53, 15 апреля 2017 (UTC)

Итог

✔ Статья избрана и рекомендована в хорошие Требованиям ВП:ТДС соответствует. Рекомендую выставить статью на получение статуса ХС. Единственная проблема статьи, которую я сейчас вижу, - обилие очень коротких разделов и подразделов. Советую дополнить их, чтобы не было придирок на КХС. — Eruvanda (обс.) 10:14, 15 апреля 2017 (UTC)

  • Упс, не посмотрела на дату. В любом случае, сейчас статья статусу ДС соответствует, дальнейшая доработка статьи может быть проведена при доведении до статуса ХС. --Eruvanda (обс.) 10:16, 15 апреля 2017 (UTC)
    • Поторопились, конечно, потому что статья уже при номинировании не соответствовала ТДС-8. Если статья не станет ХС, то нужно будет снимать статус ДС. --VladXe (обс.) 13:49, 15 апреля 2017 (UTC)

Гай Аврелий Котта (консул 200 года до н. э.)

Статья о человеке, строго говоря, ничем не примечательном. Но всё-таки консул. — Николай Эйхвальд (обс.) 03:16, 12 апреля 2017 (UTC)

Итог

✔ Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. С уважением, — Иван Богданов (обс.) 20:20, 26 апреля 2017 (UTC)

Публий Виллий Таппул

Статья об одном недокомандующем во Второй Македонской. — Николай Эйхвальд (обс.) 05:57, 12 апреля 2017 (UTC)

Итог

✔ Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. Спасибо автору за статью. С уважением, — Иван Богданов (обс.) 21:04, 26 апреля 2017 (UTC)

Гней Домиций Агенобарб (консул 192 года до н. э.)

Первый из Агенобарбов. — Николай Эйхвальд (обс.) 08:42, 12 апреля 2017 (UTC)

Итог

✔ Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. Спасибо автору за статью. С уважением, — Иван Богданов (обс.) 20:04, 26 апреля 2017 (UTC)

Докукин, Иван Павлович

"Белые генералы": генерал-майор, командир офицерского (марковского) полка, Георгиевский кавалер и любитель "танцев с шашками". — Balabinrm (обс.) 10:13, 12 апреля 2017 (UTC)

  • @Семён Семёныч: Вы не против? --Balabinrm (обс.) 10:16, 12 апреля 2017 (UTC)
    • О Господи, разумеется против. Я давно собирался дополнить эту статью наградами и производствами, но теперь её надо просто целиком переписывать. Это просто какая-то фантастика, я вообще не понимаю, как такое возможно. Командир или начальник — это не пост, а должность. Пост может быть у министра или главнокомандующего, а не у командира роты или полка. И. д. — это исправляющий должность, а не исполнять дела. Командирами и начальниками не становятся, а назначаются, либо вступают в командование полком в силу каких-то там обстоятельств. Аналогично капитанами и полковниками не становятся (стукнул по столу и стал полковником), а производятся в капитаны и полковники. В пункте карточки звание нужно указывать последний чин, тем более что чинопроизводство белых армий — прямое продолжение дореволюционного (с теми же формулировками, на основании тех же приказов, с дарованием старшинства и так далее). Генерал Белого движения — это абсолютно ОРИСС'ный термин, который нигде не встречается и вообще ни с чем не сообразен. Приблизительно как генерал Евросоюза. Фотография полковника Докукина сделана не до 1917 года, а в 1919 году: у всех офицеров марковские погоны и черно-белые фуражки. Оказался в Кавказской армии. Простите, что значит оказался? Он коренной офицер 82-го пехотного полка, всю жизнь прослужил в Кавказском военном округе, по мобилизации был переведен во второочередной полк, сформированный в том же округе. Он нигде не „оказался“, он с началом войны был переведен в другой полк. И так далее, фактические и стилистические ошибки можно перечислять бесконечно. Даты награждений указываются так: Орден N (ВП 27.04.1916), или Орден M (ПАФ 27.04.1917), или просто год, если точнее неизвестно. И, разумеется, по старому стилю, потому что даты награждений в самих Высочайших приказах, в «Разведчике», в «Русском инвалиде», в послужных списках, — абсолютно везде указываются по старому стилю. А что такое 27 апреля (10 мая) 1916? Это дата приказа по армии, или приказа Главнокомандующего фронтом, или Высочайшего приказа, или публикации Высочайшего приказа в Русском инвалиде? Как это угадывать? И где потом искать и какую из дат проверять? На пустом месте создается полная путаница хоть для компетентного человека, хоть для дилетанта. Лично я потратил несколько лет, чтобы разобраться в этом предмете, в терминологии и в реалиях дореволюционной службы, практически каждый день работая с Высочайшими приказами, списками офицерам по старшинству, биографическими справочниками (дореволюционными и современными), послужными списками и так далее. Я не понимаю, как можно писать статьи, просто всё это игнорируя.
  • Далее, я не понимаю, как можно называть живших сто лет назад людей по имени и фамилии. Мы с ними лично не знакомы, на брудершафт не пили, они не теплоходы «Михаил Светлов», не Филиппы Киркоровы и не Маши Распутины, чтобы называть их Иван Докукин. Это такая же фамильярность, как написать Алекс Пушкин или Мишаня Лермонтов. Везде в источниках (у Павлова, Волкова, Цветкова, Гагкуева) они называются либо по ФИО (И. П. Докукин), либо с чином (полковник Докукин). Это тем более удобно, когда неизвестны точные даты производств: указание чина можно просто сделать частью предложения. Но и это не проблема, потому что русский язык — не английский, в нем вообще не требуется ставить подлежащее в каждом предложении, при этом упражняясь в словесной эквилибристике: Иван Докукин пришел, Иван Павлович увидел, Павлович Докукин победил и так далее. Везде и всюду в биографических статьях о конкретном человеке просто опускается подлежащее, потому что из контекста и так очевидно, что речь идет об одном и том же человеке, и подлежащее во всех предложениях одно и то же.
  • Я не понимаю, зачем там, где можно и нужно сказать коротко и ясно (например, сын офицера), писать пространные и совершенно некорректные с фактической точки зрения предложения: родился 14 (26) декабря 1880 года на территории Российской империи в семье офицера царской армии Павла Докукина. Простите, но мы не знаем, где родился Докукин, нигде в источниках это не указано, он мог родиться где угодно, в том числе и за пределами „территории Российской империи“. И что тогда писать? Родился на континенте Евразия или родился на планете Земля? Или скорее всего родился на территории Российской империи? Это полнейший абсурд. Проще не писать ничего и в любом нормальном биографическом справочнике именно так и делается. Опять-таки, абсолютно неизвестно, кем был его отец на момент рождения, он мог быть кем угодно: крестьянином, конторщиком, студентом, предводителем дворянства, присяжным поверенным, семинаристом, — а потом взять и поступить на военную службу. Чтобы не выстраивать синтаксические хоромы вида родился в семье корнета, который потом стал поручиком, потом стал капитаном, а потом стал статским советником, а в конце жизни министром, во всех нормальных биографиях пишется просто и коротко, как у того же Волкова: сын офицера, сын чиновника, сын профессора и так далее.
  • Зачем в универсальной энциклопедии нужны ссылки на архивы? Во-первых, они не использовались при написании статьи. Во-вторых, Википедия не пишется по прямым архивным источникам (Фонд такой-то, дело такое), она пишется по проверяемым печатным источникам, которые можно найти в Интернете, или в магазине, или в библиотеке. Архивы к таким источникам не относятся. Вот, например, избранная статья Шульгин, Василий Витальевич — и ни одной ссылки на архив. --Семён Семёныч (обс.) 21:27, 13 апреля 2017 (UTC)
  • Ну раз человек, начавший статью, против - снимаю с номинации. Авось, через пару (десятков?) лет увидим "правильный текст" ) --Balabinrm (обс.) 21:36, 13 апреля 2017 (UTC)

Итог

× Статья не избрана. Снято по просьбе номинатора и несогласию одного из основных авторов и создателя статьи (п. 1 ВП:ПСДС). — Bulka (обс.) 05:57, 14 апреля 2017 (UTC)

Слоновский, Дмитрий Анатольевич

"Белые генералы": полковник, командир офицерского (марковского) полка, Георгиевский кавалер и обладатель Георгиевского оружия. Создана не мной. — Balabinrm (обс.) 10:14, 12 апреля 2017 (UTC)

  • @Nick'n'Name: Вы не против? --Balabinrm (обс.) 10:15, 12 апреля 2017 (UTC)
  • Прошу прощения, по тем же соображениям, что и выше. Невозможно быть обладателем Георгиевского оружия, это не кубок УЕФА. Георгиевскими кавалерами назывались одинаково: и кавалеры ордена Св. Георгия и кавалеры Георгиевского оружия. Если офицер имел любую георгиевскую награду, он был георгиевским кавалером. Родился в дворянской семье: его отцом был священник. Это взаимоисключающие параграфы, требующие какого-то пояснения. Если его отец был из дворянской семьи, но стал священником — это один случай (и при том редчайший, как митрополит Серафим (Чичагов) или патриарх Алексий I). Если его отец был священником, который был возведен в потомственное дворянство — это другой, гораздо более распространенный случай, но для этого он, по крайней мере, должен был быть протоиереем. Чтобы это уточнить нужно смотреть какие-то дополнительные источники: памятные книжки Екатеринославской губернии, епархиальные ведомости или нормальные биографии самого Слоновского. Ну, либо это просто ошибка, и он был сыном священника. Полк и соединение — не синонимы, а два абсолютно разных термина. Полк — это часть, соединение состоит из частей. Например, пехотная дивизия — это соединение, которое состоит из частей: 4-х пехотных полков и артиллерийской бригады. Кавалерийская дивизия — это соединение, которое состоит из частей: драгунского, уланского и гусарского полков, казачьего полка и каких-нибудь конных артиллеристов. И так далее. В условиях Гражданской войны принципы формирования дивизий, естественно, менялись. Это интереснейшая, безграничная тема. Если хотите, давайте я проведу ликбез, как писать биографические статьи об офицерах. Это в общем не сложно, хотя деталей конечно довольно много. --Семён Семёныч (обс.) 23:44, 13 апреля 2017 (UTC)
    • Уважаемый коллега, Семён Семёныч: я был вежлив, сняв номинации созданной Вами статьи (Докукин, Иван Павлович) по причине Вашего "развёрнутого" недовольства. Возможно, это привело Вас к мысли, что Вы теперь имеете право "проводить мне ликбез" (без моей на то просьбы): сообщаю Вам, что это Ваше мнение глубоко ошибочно. Заранее спасибо за Ваше понимание и (в качестве ликбеза) прошу Вас в общении со мной несколько более коротко излагать Ваши мысли - я очень занятой человек, который в школе "Войну и мир" так и не осилил. --Balabinrm (обс.) 23:54, 13 апреля 2017 (UTC)
      • Прошу прощения, если я Вас каким-то образом задел, ни в коем случае не хотел этого делать. Я руководствуюсь исключительно соображениями о повышении качества статей, их энциклопедической содержательности и, соответственно, общественного признания нашего раздела Википедии, которое, к сожалению, не всегда на высоте. А для того, чтобы писать качественные статьи, необходимо как можно лучше разбираться в соответствующем предмете, терминологии и, если речь идет о дореволюционной истории, просто реалиях тогдашнего общества. Когда я был начинающим участником и много не знал из чисто фактической области, меня не раз отчитывали более опытные участники, в том числе профессиональные историки, и я им за это бесконечно благодарен. Если бы тогда со мной кто-нибудь провел ликбез по многим вопросам дореволюционной истории, интерпретации источников, особенностям чинопроизводства, нюансам военной службы и тому подобным вещам, мне бы не пришлось тратить уйму времени и осваивать всё это самостоятельно. Прошу прощения за неудачное слово ликбез, если именно оно Вас задело. Просто я посчитал, что мог бы, исключительно при Вашем желании, объяснить ряд вопросов и терминов, которые связаны с дореволюционной тематикой и постоянно используются в статьях. Простите, но что значит более коротко? Ведь это всё значимые факты, имеющие конкретный смысл термины, важные детали, которые и составляют самую суть энциклопедии и которые важно использовать правильно даже в самой обыкновенной статье. Например, полк — это именно часть, а не соединение. Называть полк соединением — всё равно что называть огурец помидором. Хотя биографические статьи такими терминами лучше вообще не загружать. Такие пространные глаголы как стал, оказался совершенно неприменимы к военной (да и любой другой) службе с хорошо налаженным делопроизводством. Точные даты: 1 января 1910, 1 августа 1916, 18 декабря 1920, — отсылают к совершенно конкретным спискам офицерам и расписаниям, а в урезанном виде уже никуда не отсылают, как Евангелие от. Я кажется ломлюсь в открытую дверь, потому что, к удивлению, многоуважаемый участник Borodun писал об этом практически теми же словами и с теми же аргументами (1, 2). --Семён Семёныч (обс.) 01:57, 14 апреля 2017 (UTC)
        • Так, понятно - меня не услышали: просмотрел сий трактат по диагонали. Совершу последнюю попытку: Семён Семёныч, за последние три сообщения вы добавили более 17500 символов - это на две-три добротные статьи тянет. При этом в этих символах я не обнаружил ни одной отсылки к правилам ВП или ТДС; исключительно к Евангелию. Тезисно: (1) Стиль не является частью ТДС; (2) "Правьте смело" пока, вроде, не отменили? (3) Многоуважаемый коллега Borodun очень помогает мне с наградами - на практике помогает, добавляя текст в статьи. Будь у меня побольше времени, я бы с удовольствием подискутировал на тему, к примеру, "законно ли" писать фамилии Георгиевских кавалеров по правилам современной орфографии, а не с "ятями" и "i"; всё это страшно интересно, но, увы, к ТДС отношения не имеет... --Balabinrm (обс.) 02:51, 14 апреля 2017 (UTC)
          • P.S.: Дабы не "накалять страсти": Если Вы против присвоения статуса, то напишите, пожалуйста, какому из восьми пунктов ТДС статья в её нынешнем виде не соответствует и, вполне возможно, избирающие к Вам прислушаются. Заранее спасибо. --Balabinrm (обс.) 03:15, 14 апреля 2017 (UTC)
  • @Семён Семёныч: Добрый день, Семён Семёныч: Поразмыслив на досуге, я решил принять Ваше предложение о "ликбезе". Я предлагаю создать две "образцовые" (в рамках ДС) статьи о георгиевских кавалерах: одном орденоносце и одном награждённом ГО. Мне кажется, это позволит решить сразу несколько задач: сформулировать "стандарты" изложения материала, дополнить ВП "образцами", на которые можно будет ссылаться, и т.д. Выбор "героев" полностью на Ваше усмотрение. Что думаете, получится? --Balabinrm (обс.) 10:51, 14 апреля 2017 (UTC)

Итог

✔ Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. С уважением, — Иван Богданов (обс.) 10:04, 9 мая 2017 (UTC)

Гафнер, Леонид Альфонсович

"Белые генералы": генерал-майор, нач. штаба группы войск, председатель офицерского собрания в Шанхае. — Balabinrm (обс.) 13:51, 12 апреля 2017 (UTC)

Итог

✔ Статья избрана. Избрано. Требованиям ВП:ТДС соответствует. Поздравляю! — Bulka (обс.) 22:31, 7 июня 2017 (UTC)

Сесилия Йоркская

Английская принцесса. Дочь, сестра и тётка английских королей и сестра королевы-консорта. — с уважением, Fuchsteufel 14:11, 12 апреля 2017 (UTC)

Итог

✔ Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. Спасибо автору за статью. С уважением, — Иван Богданов (обс.) 17:10, 23 апреля 2017 (UTC)

Бриджит Йоркская

Ещё одна принцесса из дома Йорков. — с уважением, Fuchsteufel 18:29, 12 апреля 2017 (UTC)

Итог

✔ Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. Спасибо автору за статью. С уважением, — Иван Богданов (обс.) 20:43, 26 апреля 2017 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Проект:Добротные_статьи/Кандидаты/12_апреля_2017&oldid=142188699