Проект:Добротные статьи/Кандидаты/12 апреля 2017
Перейти к навигации
Перейти к поиску
| 
|
Завершённые обсуждения кандидатов в добротные статьи |
- Добротные статьи/Кандидаты
- 30 ноября
- 1 декабря
- 2 декабря
- 3 декабря
- 4 декабря
- 5 декабря
- 6 декабря
- 7 декабря
- 8 декабря
- 9 декабря
- 10 декабря
- 11 декабря
- 12 декабря
- 13 декабря
- 14 декабря
- 15 декабря
- 16 декабря
- 17 декабря
- 18 декабря
- 19 декабря
- 20 декабря
- 21 декабря
| Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Переписали статью по данной теме, используя уже имеющееся. Прошу признать статью добротной. Ссылки на источники старался везде приводить, актуальность статьи ранее и не оспаривалась. Работа осуществлена вместе с Arajmob в рамках проекта Биоинформатика — Dmitrypenzar1996 (обс.) 01:15, 12 апреля 2017 (UTC)
Комментарий: Доброго дня. К сожалению, согласно действующих в проекте правил максимальный размер статьи должен составлять 40 кб + 10% отклоненение в случае доработки или необходимости для раскрытия темы. Размер номинируемой статьи составляет 48 Кб. Тем не менее, я не хочу сказать, что статья некачественная. Рекомендую Вам доработать её контент (уверены, что значимые умолчания отсутствуют??) и оформление (ВП:Тире и тому подобное), отправить на рецензирование, а затем номинировать на ХС. Удачи! С уважением, Bulka (обс.) 05:59, 12 апреля 2017 (UTC)
- Спасибо) Мне надо обсудить с руководителем проекта. В принципе, можно сузить раздел про поиск мотивов, так как есть соответствующая статья (но откровенно не очень). Хотя я боюсь, что в ходе внесения "значимых умолчаний" мы все равно вылезем за пределы 40кб. — Dmitrypenzar1996 (обс.) 07:20, 12 апреля 2017 (UTC)
- Просто удалять полезную информацию не стоит. Если, как Вы говорите, уже есть соответствующая статья, то эту информацию можно перенести в неё, а в номинируемой статье в разделе оставить краткую выжимку со ссылкой на развернутый вариант статьи (например при помощи шаблона {{main}}). В любом случае специально уменьшать объём статьи для того, чтобы получить статус — плохая практика. Лучше доработать её, получить рецензию и номинировать на более высокий ранг. Если потребуется помощь, то Вы всегда можете обратиться за ней к сообществу, в том числе и ко мне. С уважением, Bulka (обс.) 08:20, 12 апреля 2017 (UTC)
- Спасибо) Мне надо обсудить с руководителем проекта. В принципе, можно сузить раздел про поиск мотивов, так как есть соответствующая статья (но откровенно не очень). Хотя я боюсь, что в ходе внесения "значимых умолчаний" мы все равно вылезем за пределы 40кб. — Dmitrypenzar1996 (обс.) 07:20, 12 апреля 2017 (UTC)
- Комментарий: Я изучил подробнее текст статьи. Номинировать как на ДС, так и на ХС ещё рано:
- Множество проблем с оформлением. В частности, не соблюдаются правила оформления ВП:Ё, ВП:Тире, ВП:СИ и другие. В этом случае статье не может быть присвоен статус в соответствии с пунктом 7 действующих правил ВП:КДС (или п. 12, 15 КХС).
- Вопросы с проверяемостью содержимого. Обратите внимание на пункт правил проекта Добротные статьи ВП:ТДС-6 — каждый абзац должен содержать хотя бы одну сноску на источник (это я, например, про разделы "Представление мотивов", "Представление для больших базах данных" и другие).
- Раздел "Литература" — та же проблема с оформлением. Необходимо оформить как ссылки на источники информации, так и данный раздел с использованием, например, шаблонов {{Статья}} и {{Книга}}. Если большой объём информации позаимствован из некоего одного источника, то можно использовать шаблон {{sfn}}.
- Сноски на АИ не должны быть проставлены в заголовках разделов — перенесите их в абзацы самой статьи.
- Перечитайте и выверьте статью — есть фрагменты текста, которые немного ставят в тупик (например, как понять фразу Последовательность 3D код аминокислотной цепи ?? ). Если далее по тексту идёт пример цепочки, то оформите её в шаблон <code></code>. Кроме того, я обнаружил множество орфографических ошибок, двойных пробелов и запятые, обрамлённые с двух сторон пробелами — это тоже не помешало бы поправить.
- Я внёс некоторые коррективы в статью для примера, над остальным поработайте сами. — Bulka (обс.) 08:38, 12 апреля 2017 (UTC)
- Спасибо за отзыв и указание на ошибки, а также за внесённые изменения. Постараемся исправить в ближайшее время. Кроме того я получил "добро" от руководителя проекта, потому в скорейшем времени будет добавлено некоторое количество информации. С уважением, Пензар Дмитрий — Dmitrypenzar1996 (обс.) 14:01, 12 апреля 2017 (UTC)
- Здравствуйте, вроде статья совместными усилиями стала лучше). Собираюсь отправить на рецензию — можно ли попробовать, как думаете? Мотив автоматически снимется с подачи на добротность? Или нужно что-то нажать? С уважением, Дмитрий Пензар — Dmitrypenzar1996 (обс.) 09:04, 15 апреля 2017 (UTC)
- Доброго дня. Да, сейчас статья больше соответствует уровню ХС. На рецензию можно отправить любую статью независимо от целевого статуса. Но в любом случае рекомендую изначально ещё разок проверить оформление (ВП:Тире, ВП:Ё, сноски и т.д.) и ознакомиться с требованиями к ХС. Если Вы решите это делать, то предупредите и подтвердите Ваше желание снять статью с номинации на ДС. -- Bulka (обс.) 09:40, 15 апреля 2017 (UTC)
- Здравствуйте, не совсем понял всего, что здесь произошло за время моего отсутствия в сети). Да, я хотел бы податься на ХС, с КДС снимать теперь, видимо, смысла нет). Правильно понимаю, что "принятие в добротные с рекомендацией в хорошие" освобождает от необходимости рецензии? С уважением, Дмитрий Пензар — Dmitrypenzar1996 (обс.) 20:53, 15 апреля 2017 (UTC)
- Доброго дня. Да, сейчас статья больше соответствует уровню ХС. На рецензию можно отправить любую статью независимо от целевого статуса. Но в любом случае рекомендую изначально ещё разок проверить оформление (ВП:Тире, ВП:Ё, сноски и т.д.) и ознакомиться с требованиями к ХС. Если Вы решите это делать, то предупредите и подтвердите Ваше желание снять статью с номинации на ДС. -- Bulka (обс.) 09:40, 15 апреля 2017 (UTC)
- Я внёс некоторые коррективы в статью для примера, над остальным поработайте сами. — Bulka (обс.) 08:38, 12 апреля 2017 (UTC)
Итог
[править код]
Статья избрана и рекомендована в хорошие Требованиям ВП:ТДС соответствует. Рекомендую выставить статью на получение статуса ХС. Единственная проблема статьи, которую я сейчас вижу, - обилие очень коротких разделов и подразделов. Советую дополнить их, чтобы не было придирок на КХС. — Eruvanda (обс.) 10:14, 15 апреля 2017 (UTC)
- Упс, не посмотрела на дату. В любом случае, сейчас статья статусу ДС соответствует, дальнейшая доработка статьи может быть проведена при доведении до статуса ХС. --Eruvanda (обс.) 10:16, 15 апреля 2017 (UTC)
- Поторопились, конечно, потому что статья уже при номинировании не соответствовала ТДС-8. Если статья не станет ХС, то нужно будет снимать статус ДС. --VladXe (обс.) 13:49, 15 апреля 2017 (UTC)
Статья о человеке, строго говоря, ничем не примечательном. Но всё-таки консул. — Николай Эйхвальд (обс.) 03:16, 12 апреля 2017 (UTC)
- Комментарий: 8-я сноска никуда не ведёт. — VladXe (обс.) 18:11, 21 апреля 2017 (UTC)
Итог
[править код] Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. С уважением, — Иван Богданов (обс.) 20:20, 26 апреля 2017 (UTC)
Статья об одном недокомандующем во Второй Македонской. — Николай Эйхвальд (обс.) 05:57, 12 апреля 2017 (UTC)
Итог
[править код] Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. Спасибо автору за статью. С уважением, — Иван Богданов (обс.) 21:04, 26 апреля 2017 (UTC)
Первый из Агенобарбов. — Николай Эйхвальд (обс.) 08:42, 12 апреля 2017 (UTC)
Итог
[править код] Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. Спасибо автору за статью. С уважением, — Иван Богданов (обс.) 20:04, 26 апреля 2017 (UTC)
"Белые генералы": генерал-майор, командир офицерского (марковского) полка, Георгиевский кавалер и любитель "танцев с шашками". — Balabinrm (обс.) 10:13, 12 апреля 2017 (UTC)
- @Семён Семёныч: Вы не против? --Balabinrm (обс.) 10:16, 12 апреля 2017 (UTC)
- О Господи, разумеется против. Я давно собирался дополнить эту статью наградами и производствами, но теперь её надо просто целиком переписывать. Это просто какая-то фантастика, я вообще не понимаю, как такое возможно. Командир или начальник — это не пост, а должность. Пост может быть у министра или главнокомандующего, а не у командира роты или полка. И. д. — это исправляющий должность, а не исполнять дела. Командирами и начальниками не становятся, а назначаются, либо вступают в командование полком в силу каких-то там обстоятельств. Аналогично капитанами и полковниками не становятся (стукнул по столу и стал полковником), а производятся в капитаны и полковники. В пункте карточки звание нужно указывать последний чин, тем более что чинопроизводство белых армий — прямое продолжение дореволюционного (с теми же формулировками, на основании тех же приказов, с дарованием старшинства и так далее). Генерал Белого движения — это абсолютно ОРИСС'ный термин, который нигде не встречается и вообще ни с чем не сообразен. Приблизительно как генерал Евросоюза. Фотография полковника Докукина сделана не до 1917 года, а в 1919 году: у всех офицеров марковские погоны и черно-белые фуражки. Оказался в Кавказской армии. Простите, что значит оказался? Он коренной офицер 82-го пехотного полка, всю жизнь прослужил в Кавказском военном округе, по мобилизации был переведен во второочередной полк, сформированный в том же округе. Он нигде не „оказался“, он с началом войны был переведен в другой полк. И так далее, фактические и стилистические ошибки можно перечислять бесконечно. Даты награждений указываются так: Орден N (ВП 27.04.1916), или Орден M (ПАФ 27.04.1917), или просто год, если точнее неизвестно. И, разумеется, по старому стилю, потому что даты награждений в самих Высочайших приказах, в «Разведчике», в «Русском инвалиде», в послужных списках, — абсолютно везде указываются по старому стилю. А что такое 27 апреля (10 мая) 1916? Это дата приказа по армии, или приказа Главнокомандующего фронтом, или Высочайшего приказа, или публикации Высочайшего приказа в Русском инвалиде? Как это угадывать? И где потом искать и какую из дат проверять? На пустом месте создается полная путаница хоть для компетентного человека, хоть для дилетанта. Лично я потратил несколько лет, чтобы разобраться в этом предмете, в терминологии и в реалиях дореволюционной службы, практически каждый день работая с Высочайшими приказами, списками офицерам по старшинству, биографическими справочниками (дореволюционными и современными), послужными списками и так далее. Я не понимаю, как можно писать статьи, просто всё это игнорируя.
- Далее, я не понимаю, как можно называть живших сто лет назад людей по имени и фамилии. Мы с ними лично не знакомы, на брудершафт не пили, они не теплоходы «Михаил Светлов», не Филиппы Киркоровы и не Маши Распутины, чтобы называть их Иван Докукин. Это такая же фамильярность, как написать Алекс Пушкин или Мишаня Лермонтов. Везде в источниках (у Павлова, Волкова, Цветкова, Гагкуева) они называются либо по ФИО (И. П. Докукин), либо с чином (полковник Докукин). Это тем более удобно, когда неизвестны точные даты производств: указание чина можно просто сделать частью предложения. Но и это не проблема, потому что русский язык — не английский, в нем вообще не требуется ставить подлежащее в каждом предложении, при этом упражняясь в словесной эквилибристике: Иван Докукин пришел, Иван Павлович увидел, Павлович Докукин победил и так далее. Везде и всюду в биографических статьях о конкретном человеке просто опускается подлежащее, потому что из контекста и так очевидно, что речь идет об одном и том же человеке, и подлежащее во всех предложениях одно и то же.
- Я не понимаю, зачем там, где можно и нужно сказать коротко и ясно (например, сын офицера), писать пространные и совершенно некорректные с фактической точки зрения предложения: родился 14 (26) декабря 1880 года на территории Российской империи в семье офицера царской армии Павла Докукина. Простите, но мы не знаем, где родился Докукин, нигде в источниках это не указано, он мог родиться где угодно, в том числе и за пределами „территории Российской империи“. И что тогда писать? Родился на континенте Евразия или родился на планете Земля? Или скорее всего родился на территории Российской империи? Это полнейший абсурд. Проще не писать ничего и в любом нормальном биографическом справочнике именно так и делается. Опять-таки, абсолютно неизвестно, кем был его отец на момент рождения, он мог быть кем угодно: крестьянином, конторщиком, студентом, предводителем дворянства, присяжным поверенным, семинаристом, — а потом взять и поступить на военную службу. Чтобы не выстраивать синтаксические хоромы вида родился в семье корнета, который потом стал поручиком, потом стал капитаном, а потом стал статским советником, а в конце жизни министром, во всех нормальных биографиях пишется просто и коротко, как у того же Волкова: сын офицера, сын чиновника, сын профессора и так далее.
- Зачем в универсальной энциклопедии нужны ссылки на архивы? Во-первых, они не использовались при написании статьи. Во-вторых, Википедия не пишется по прямым архивным источникам (Фонд такой-то, дело такое), она пишется по проверяемым печатным источникам, которые можно найти в Интернете, или в магазине, или в библиотеке. Архивы к таким источникам не относятся. Вот, например, избранная статья Шульгин, Василий Витальевич — и ни одной ссылки на архив. --Семён Семёныч (обс.) 21:27, 13 апреля 2017 (UTC)
- Ну раз человек, начавший статью, против - снимаю с номинации. Авось, через пару (десятков?) лет увидим "правильный текст" ) --Balabinrm (обс.) 21:36, 13 апреля 2017 (UTC)
Итог
[править код]
Статья не избрана. Снято по просьбе номинатора и несогласию одного из основных авторов и создателя статьи (п. 1 ВП:ПСДС). — Bulka (обс.) 05:57, 14 апреля 2017 (UTC)
"Белые генералы": полковник, командир офицерского (марковского) полка, Георгиевский кавалер и обладатель Георгиевского оружия. Создана не мной. — Balabinrm (обс.) 10:14, 12 апреля 2017 (UTC)
- @Nick'n'Name: Вы не против? --Balabinrm (обс.) 10:15, 12 апреля 2017 (UTC)
- Прошу прощения, по тем же соображениям, что и выше. Невозможно быть обладателем Георгиевского оружия, это не кубок УЕФА. Георгиевскими кавалерами назывались одинаково: и кавалеры ордена Св. Георгия и кавалеры Георгиевского оружия. Если офицер имел любую георгиевскую награду, он был георгиевским кавалером. Родился в дворянской семье: его отцом был священник. Это взаимоисключающие параграфы, требующие какого-то пояснения. Если его отец был из дворянской семьи, но стал священником — это один случай (и при том редчайший, как митрополит Серафим (Чичагов) или патриарх Алексий I). Если его отец был священником, который был возведен в потомственное дворянство — это другой, гораздо более распространенный случай, но для этого он, по крайней мере, должен был быть протоиереем. Чтобы это уточнить нужно смотреть какие-то дополнительные источники: памятные книжки Екатеринославской губернии, епархиальные ведомости или нормальные биографии самого Слоновского. Ну, либо это просто ошибка, и он был сыном священника. Полк и соединение — не синонимы, а два абсолютно разных термина. Полк — это часть, соединение состоит из частей. Например, пехотная дивизия — это соединение, которое состоит из частей: 4-х пехотных полков и артиллерийской бригады. Кавалерийская дивизия — это соединение, которое состоит из частей: драгунского, уланского и гусарского полков, казачьего полка и каких-нибудь конных артиллеристов. И так далее. В условиях Гражданской войны принципы формирования дивизий, естественно, менялись. Это интереснейшая, безграничная тема. Если хотите, давайте я проведу ликбез, как писать биографические статьи об офицерах. Это в общем не сложно, хотя деталей конечно довольно много. --Семён Семёныч (обс.) 23:44, 13 апреля 2017 (UTC)
- Уважаемый коллега, Семён Семёныч: я был вежлив, сняв номинации созданной Вами статьи (Докукин, Иван Павлович) по причине Вашего "развёрнутого" недовольства. Возможно, это привело Вас к мысли, что Вы теперь имеете право "проводить мне ликбез" (без моей на то просьбы): сообщаю Вам, что это Ваше мнение глубоко ошибочно. Заранее спасибо за Ваше понимание и (в качестве ликбеза) прошу Вас в общении со мной несколько более коротко излагать Ваши мысли - я очень занятой человек, который в школе "Войну и мир" так и не осилил. --Balabinrm (обс.) 23:54, 13 апреля 2017 (UTC)
- Прошу прощения, если я Вас каким-то образом задел, ни в коем случае не хотел этого делать. Я руководствуюсь исключительно соображениями о повышении качества статей, их энциклопедической содержательности и, соответственно, общественного признания нашего раздела Википедии, которое, к сожалению, не всегда на высоте. А для того, чтобы писать качественные статьи, необходимо как можно лучше разбираться в соответствующем предмете, терминологии и, если речь идет о дореволюционной истории, просто реалиях тогдашнего общества. Когда я был начинающим участником и много не знал из чисто фактической области, меня не раз отчитывали более опытные участники, в том числе профессиональные историки, и я им за это бесконечно благодарен. Если бы тогда со мной кто-нибудь провел ликбез по многим вопросам дореволюционной истории, интерпретации источников, особенностям чинопроизводства, нюансам военной службы и тому подобным вещам, мне бы не пришлось тратить уйму времени и осваивать всё это самостоятельно. Прошу прощения за неудачное слово ликбез, если именно оно Вас задело. Просто я посчитал, что мог бы, исключительно при Вашем желании, объяснить ряд вопросов и терминов, которые связаны с дореволюционной тематикой и постоянно используются в статьях. Простите, но что значит более коротко? Ведь это всё значимые факты, имеющие конкретный смысл термины, важные детали, которые и составляют самую суть энциклопедии и которые важно использовать правильно даже в самой обыкновенной статье. Например, полк — это именно часть, а не соединение. Называть полк соединением — всё равно что называть огурец помидором. Хотя биографические статьи такими терминами лучше вообще не загружать. Такие пространные глаголы как стал, оказался совершенно неприменимы к военной (да и любой другой) службе с хорошо налаженным делопроизводством. Точные даты: 1 января 1910, 1 августа 1916, 18 декабря 1920, — отсылают к совершенно конкретным спискам офицерам и расписаниям, а в урезанном виде уже никуда не отсылают, как Евангелие от. Я кажется ломлюсь в открытую дверь, потому что, к удивлению, многоуважаемый участник Borodun писал об этом практически теми же словами и с теми же аргументами (1, 2). --Семён Семёныч (обс.) 01:57, 14 апреля 2017 (UTC)
- Так, понятно - меня не услышали: просмотрел сий трактат по диагонали. Совершу последнюю попытку: Семён Семёныч, за последние три сообщения вы добавили более 17500 символов - это на две-три добротные статьи тянет. При этом в этих символах я не обнаружил ни одной отсылки к правилам ВП или ТДС; исключительно к Евангелию. Тезисно: (1) Стиль не является частью ТДС; (2) "Правьте смело" пока, вроде, не отменили? (3) Многоуважаемый коллега Borodun очень помогает мне с наградами - на практике помогает, добавляя текст в статьи. Будь у меня побольше времени, я бы с удовольствием подискутировал на тему, к примеру, "законно ли" писать фамилии Георгиевских кавалеров по правилам современной орфографии, а не с "ятями" и "i"; всё это страшно интересно, но, увы, к ТДС отношения не имеет... --Balabinrm (обс.) 02:51, 14 апреля 2017 (UTC)
- P.S.: Дабы не "накалять страсти": Если Вы против присвоения статуса, то напишите, пожалуйста, какому из восьми пунктов ТДС статья в её нынешнем виде не соответствует и, вполне возможно, избирающие к Вам прислушаются. Заранее спасибо. --Balabinrm (обс.) 03:15, 14 апреля 2017 (UTC)
- Так, понятно - меня не услышали: просмотрел сий трактат по диагонали. Совершу последнюю попытку: Семён Семёныч, за последние три сообщения вы добавили более 17500 символов - это на две-три добротные статьи тянет. При этом в этих символах я не обнаружил ни одной отсылки к правилам ВП или ТДС; исключительно к Евангелию. Тезисно: (1) Стиль не является частью ТДС; (2) "Правьте смело" пока, вроде, не отменили? (3) Многоуважаемый коллега Borodun очень помогает мне с наградами - на практике помогает, добавляя текст в статьи. Будь у меня побольше времени, я бы с удовольствием подискутировал на тему, к примеру, "законно ли" писать фамилии Георгиевских кавалеров по правилам современной орфографии, а не с "ятями" и "i"; всё это страшно интересно, но, увы, к ТДС отношения не имеет... --Balabinrm (обс.) 02:51, 14 апреля 2017 (UTC)
- Прошу прощения, если я Вас каким-то образом задел, ни в коем случае не хотел этого делать. Я руководствуюсь исключительно соображениями о повышении качества статей, их энциклопедической содержательности и, соответственно, общественного признания нашего раздела Википедии, которое, к сожалению, не всегда на высоте. А для того, чтобы писать качественные статьи, необходимо как можно лучше разбираться в соответствующем предмете, терминологии и, если речь идет о дореволюционной истории, просто реалиях тогдашнего общества. Когда я был начинающим участником и много не знал из чисто фактической области, меня не раз отчитывали более опытные участники, в том числе профессиональные историки, и я им за это бесконечно благодарен. Если бы тогда со мной кто-нибудь провел ликбез по многим вопросам дореволюционной истории, интерпретации источников, особенностям чинопроизводства, нюансам военной службы и тому подобным вещам, мне бы не пришлось тратить уйму времени и осваивать всё это самостоятельно. Прошу прощения за неудачное слово ликбез, если именно оно Вас задело. Просто я посчитал, что мог бы, исключительно при Вашем желании, объяснить ряд вопросов и терминов, которые связаны с дореволюционной тематикой и постоянно используются в статьях. Простите, но что значит более коротко? Ведь это всё значимые факты, имеющие конкретный смысл термины, важные детали, которые и составляют самую суть энциклопедии и которые важно использовать правильно даже в самой обыкновенной статье. Например, полк — это именно часть, а не соединение. Называть полк соединением — всё равно что называть огурец помидором. Хотя биографические статьи такими терминами лучше вообще не загружать. Такие пространные глаголы как стал, оказался совершенно неприменимы к военной (да и любой другой) службе с хорошо налаженным делопроизводством. Точные даты: 1 января 1910, 1 августа 1916, 18 декабря 1920, — отсылают к совершенно конкретным спискам офицерам и расписаниям, а в урезанном виде уже никуда не отсылают, как Евангелие от. Я кажется ломлюсь в открытую дверь, потому что, к удивлению, многоуважаемый участник Borodun писал об этом практически теми же словами и с теми же аргументами (1, 2). --Семён Семёныч (обс.) 01:57, 14 апреля 2017 (UTC)
- Уважаемый коллега, Семён Семёныч: я был вежлив, сняв номинации созданной Вами статьи (Докукин, Иван Павлович) по причине Вашего "развёрнутого" недовольства. Возможно, это привело Вас к мысли, что Вы теперь имеете право "проводить мне ликбез" (без моей на то просьбы): сообщаю Вам, что это Ваше мнение глубоко ошибочно. Заранее спасибо за Ваше понимание и (в качестве ликбеза) прошу Вас в общении со мной несколько более коротко излагать Ваши мысли - я очень занятой человек, который в школе "Войну и мир" так и не осилил. --Balabinrm (обс.) 23:54, 13 апреля 2017 (UTC)
- @Семён Семёныч: Добрый день, Семён Семёныч: Поразмыслив на досуге, я решил принять Ваше предложение о "ликбезе". Я предлагаю создать две "образцовые" (в рамках ДС) статьи о георгиевских кавалерах: одном орденоносце и одном награждённом ГО. Мне кажется, это позволит решить сразу несколько задач: сформулировать "стандарты" изложения материала, дополнить ВП "образцами", на которые можно будет ссылаться, и т.д. Выбор "героев" полностью на Ваше усмотрение. Что думаете, получится? --Balabinrm (обс.) 10:51, 14 апреля 2017 (UTC)
Итог
[править код] Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. С уважением, — Иван Богданов (обс.) 10:04, 9 мая 2017 (UTC)
"Белые генералы": генерал-майор, нач. штаба группы войск, председатель офицерского собрания в Шанхае. — Balabinrm (обс.) 13:51, 12 апреля 2017 (UTC)
- @Bagum: Вы не против? --Balabinrm (обс.) 13:52, 12 апреля 2017 (UTC)
Итог
[править код] Статья избрана. Избрано. Требованиям ВП:ТДС соответствует. Поздравляю! — Bulka (обс.) 22:31, 7 июня 2017 (UTC)
Английская принцесса. Дочь, сестра и тётка английских королей и сестра королевы-консорта. — с уважением, Fuchsteufel 14:11, 12 апреля 2017 (UTC)
Итог
[править код] Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. Спасибо автору за статью. С уважением, — Иван Богданов (обс.) 17:10, 23 апреля 2017 (UTC)
Ещё одна принцесса из дома Йорков. — с уважением, Fuchsteufel 18:29, 12 апреля 2017 (UTC)
Итог
[править код] Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. Спасибо автору за статью. С уважением, — Иван Богданов (обс.) 20:43, 26 апреля 2017 (UTC)