Проект:Хорошие статьи/Кандидаты/3 апреля 2018
На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. |
Правила обсуждения
|
Статья о календарных традициях восточных славян. Дорабатывалась в том числе мною. Выставлялась на рецензирование, но эта тема (традиции славян) довольно специфична и не так много участников, которые активно ею интересуются. --Лобачев Владимир (обс.) 06:06, 3 апреля 2018 (UTC)
За (Масленица)
Против (Масленица)
- Против Некоторые разделы состоят просто из списков или перечислений, напрашивается мысль, что «слава богу нет раздела об интересных фактах»: «Аналоги масленицы у других народов» — просто перечисление, а где поясняющий текст? а где краткое обоснование того, что эти праздники действительно являются аналогами? где информация о том, каким образом масленица повлияла на это и перенесла своё влияние на эти народы, что у них появился этот праздник? Эти вопросы мгновенно появляются при прочтении этого раздела. Про сожжение чучела написан по сути один абзац, хотя на мой взгляд это самое известное, что может быть у этого праздника. Может стоит дополнить этот раздел тоже? Раздел «Масленичная неделя» хороший, тут ни к чему не придраться, как и в «Происхождении обрядов». «Другие названия праздника» явно плохо оформлено, просто список. Всё таки это энциклопедия, а не статья в викисловаре. На мой взгляд, информации явно не достаточно для статусной статьи. Помимо этого, «текстовые» разделы довольно малы, в «Тужилках» подзаголовки вообще по одной строчке, возможно, это всё стоит убрать и уместить в одном разделе без подзаголовков (так будет выглядеть приятнее и целостнее). Не вижу достаточного раскрытия темы. Нужно очень сильно дорабатывать статью, и особенно вторую её половину. Voltmetro 09:27, 3 апреля 2018 (UTC)
- Убрал раздел «Аналоги масленицы у других народов», как не основанный на АИ. Информация о традициях накануне Великого поста имеется в Категория:Мясопуст. --Лобачев Владимир (обс.) 16:46, 3 апреля 2018 (UTC)
- «Другие названия праздника». Так как это народный праздник восточных славян, то народные названия здесь по теме, а не только одно «официальное». В академическом издании «Славянские древности» перечисление или упоминание множества народных названий — обычная практика. --Лобачев Владимир (обс.) 16:52, 3 апреля 2018 (UTC)
- Названия по теме, но оформлять это в таком стиле допустимо разве что в словаре. Здесь нужно в целом рассмотреть то, каким образом масленица перешла в эти самые другие народы. Например, «у украинцев есть похожий/тот же самый праздник с таким то названием // оно хоть и отличается от русского названия, но тем не менее … // помимо украинцев, другие восточные народы также празднуют масленицу», грубо говоря так, причём не стоит забывать, что на каждый такой случай нужно будет привести АИ. Voltmetro 17:03, 3 апреля 2018 (UTC)
- На мой взгляд, тема как раз раскрыта, просто статью неплохо бы немного увеличить. О некоторых важных моментах сказано очень кратко. Соколрус (обс.) 10:21, 3 апреля 2018 (UTC)
- Вот я примерно это и имел в виду. Но на мой взгляд нельзя называть тему раскрытой, когда о важных моментах не сказано того, что следовало бы ожидать. Тем более для ХС. Voltmetro 11:45, 3 апреля 2018 (UTC)
Комментарии (Масленица)
- Коллега Лобачев Владимир, скажите пожалуйста, из списка литературы все АИ используются в статье, сократить его нельзя? Соколрус (обс.) 10:18, 3 апреля 2018 (UTC)
- Все ссылки проверил. Да, используются все, кроме Шереметева М. Е. «Масленица в Калужском крае». Шереметева также использовалась, но затем кто-то удалил информацию, или только ссылку на неё. --Лобачев Владимир (обс.) 14:54, 3 апреля 2018 (UTC)
- Раздел в одно предложение о "попытке уничтожить праздник" Патриархом Адрианом стоит расширить. Соколрус (обс.) 10:19, 3 апреля 2018 (UTC)
- Согласен. Дополнил. --Лобачев Владимир (обс.) 15:44, 3 апреля 2018 (UTC)
К итогу
Второй части статьи несомненно нужна доработка, там еще источники конца 19-начала 20 веков. Не то, что они совсем недопустимы, но их нужно использовать к месту (См. напр, "По свидетельству С. В. Максимова" — кажется, будто всё это в настоящее время происходит) и с атрибуциями. Мини-разделы выглядит справочными обрубками информации (когда, как, где...). Без доработки это не ХС. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 21:53, 15 мая 2018 (UTC)
Итог (Масленица)
Раздел Другие названия праздника с перечислением вместо этимологии остался в статье, не смотря на замечания. Масса цитат по первоисточникам доходит до абсурда: некий С. В. Максимов пишет: «…Чрезвычайно твёрдо держится обычай прощаться с покойниками…". Что, до 21-го века держится? Источник 1903 года. Подразделы, фактически, из одного предложения. После К итогу систематической доработки не ведётся. Отправлена на доработку.--Victoria (обс.) 08:27, 1 июня 2018 (UTC)
История корабля, известного своим первым и последним боевым походом. WindWarrior (обс.) 23:57, 3 апреля 2018 (UTC)
За (Унрю)
- За После добавления фотографий и подробностей про затопление, статья стала выглядеть гораздо целостнее. Больше возражений у меня нет. Voltmetro 18:20, 4 апреля 2018 (UTC)
- За Требованиям соответствует. --Maxrossomachin (обс.) 12:45, 13 апреля 2018 (UTC)
- За Требованиям хороших статей соответствует Raise-the-Sail (обс.) 20:04, 16 апреля 2018 (UTC).
Против (Унрю)
Комментарии (Унрю)
- Комментарий: @Коллега,
не хочу голосовать против, но вам бы стоило пройти для начала рецензирование согласно первому требованию. Объём статьи хоть и 11 тысяч знаков, но на 10 % меньше минимального объёма (27 килобайт вместо 30 необходимых), что, правда, допустимо. Может быть вам стоило номинировать статью в добротные для начала, или попытаться её улучшить и дополнить?Voltmetro 10:53, 4 апреля 2018 (UTC)- По нему сложно «выдавить» ещё хоть что-то значимое. Ну а «вода» ради «воды» — так себе задача. --Maxrossomachin (обс.) 12:10, 4 апреля 2018 (UTC)
- Я вижу, но мне кажется, что выставить статью на рецензирование уж точно надо было бы. Voltmetro 12:13, 4 апреля 2018 (UTC)
- Статью писал опытный участник, имеющий статусные статьи. В этом случае можно не проводить рецензирование, насколько мне помнится. --Maxrossomachin (обс.) 12:22, 4 апреля 2018 (UTC)
- Ну в правилах такого не видел, есть только если «вы выставляете статью в первый раз», но лично я это всегда понимал как то, что у статьи не было до этого номинаций, а не то, что у номинатора не было до этого статусных статей. Voltmetro 12:50, 4 апреля 2018 (UTC)
- Статью писал опытный участник, имеющий статусные статьи. В этом случае можно не проводить рецензирование, насколько мне помнится. --Maxrossomachin (обс.) 12:22, 4 апреля 2018 (UTC)
- Я вижу, но мне кажется, что выставить статью на рецензирование уж точно надо было бы. Voltmetro 12:13, 4 апреля 2018 (UTC)
- В пункте 10 требований к ХС первым идёт требование в 8000 знаков видимого текста. Они тут были и есть. Если вы считаете, что что-то в статью можно добавить, сообщите. Пункт 1 по-хорошему вообще должен быть удалён из требований, так как предлагает пользоваться сломанным механизмом (здесь статьи хотя бы читают, а там они годами могут висеть практически без внимания). По факту он игнорируется участниками. WindWarrior (обс.) 18:11, 4 апреля 2018 (UTC)
- Ну и зря, пока этот пункт есть в правилах, не стоит к нему относиться с пренебрежением. Помимо видимого текста ещё должно быть соблюдено правило объёма статьи в килобайтах (минимум 30). Хотел сказать про картинки, но Вы уже это сделали. Теперь статья намного лучше выглядит. Voltmetro 18:20, 4 апреля 2018 (UTC)
- Все замечания исправлены, больше не имею претензий. Voltmetro 18:20, 4 апреля 2018 (UTC)
- По нему сложно «выдавить» ещё хоть что-то значимое. Ну а «вода» ради «воды» — так себе задача. --Maxrossomachin (обс.) 12:10, 4 апреля 2018 (UTC)
- Комментарий: нанёсшего в тоже самое время серьёзный урон американскому 38-му оперативному соединению (погибло 3 эсминца, много боевых единиц получили повреждения) — имеются в виду американские потери? Не вполне ясно из-за общей длины всего предложения, начинающегося японцами - стоит уточнить. --Maxrossomachin (обс.) 13:46, 4 апреля 2018 (UTC)
- Да, уточнил формулировку. WindWarrior (обс.) 18:11, 4 апреля 2018 (UTC)
- Странно смотрится (в том числе и в английской википедии) единственный подраздел в разделе "История службы". Лучше добавить или еще один подраздел, или убрать деление на подразделы совсем. Raise-the-Sail (обс.) 18:59, 6 апреля 2018 (UTC)
- А никак не добавишь ещё один подраздел и не уберёшь имеющийся. Про последний поход известно больше, чем всю остальную службу корабля. WindWarrior (обс.) 15:05, 9 апреля 2018 (UTC)
- На основе ВП:ПС предложил вариант. Дальше на усмотрение тех, кто уделяет статье внимание. Но еще раз хочу заметить, что подразделы - это следствие деления раздела на части. Поэтому одного подраздела быть, на мой взгляд, не может и не должно. Raise-the-Sail (обс.) 20:13, 16 апреля 2018 (UTC)
- Более серьезное замечание касается полного отсутствия информации о радиоэлектронном и радиолокационном вооружении. Raise-the-Sail (обс.) 19:01, 6 апреля 2018 (UTC)
- Да, написал в карточке про РЛС и РТР. Более подробно надо описать в статье о типе. WindWarrior (обс.) 15:05, 9 апреля 2018 (UTC)
- Статья получилась хорошей и интересной. Спасибо. Тем не менее статья пока нуждается в вычитке с целью обоснованной викификации и исправления опечаток. Готов в этом поучаствовать, но вы тоже не оставайтесь в стороне. Raise-the-Sail (обс.) 19:24, 12 апреля 2018 (UTC)
- Да вроде основная часть этой работы уже сделана. --Maxrossomachin (обс.) 12:43, 13 апреля 2018 (UTC)
- Нет, это не так. То, что меня не устраивало, я викифицировал и опечатки исправил. Перед номинацией в избранные, с моей точки зрения, следует эту важную работу в мелочах довести до конца. Raise-the-Sail (обс.) 20:06, 16 апреля 2018 (UTC)
- Пять ссылок на en-вики это уже мелочи и остатки. --Maxrossomachin (обс.) 11:15, 17 апреля 2018 (UTC)
- В английской статье указано другое значение осадки. С чем это связано? Возможно стоит перепроверить. Raise-the-Sail (обс.) 19:45, 16 апреля 2018 (UTC)
- Источник на это значение там не указан. Возможно, это записанное с ошибкой значение средней осадки при полном водоизмещении — 8,13 м (см. «Драконы», с. 101). WindWarrior (обс.) 19:57, 17 апреля 2018 (UTC)
- Предлагаю в соответствии с пунктом 1 требований к ХС статью отправить на рецензирование, а номинацию закрыть. Кортик-Каштан (обс.) 07:43, 1 мая 2018 (UTC)
- Даже для обычного автора это настоятельная рекомендация, а не запрет. Фразу "Если вы впервые выдвигаете статью на статус хорошей" вы тоже не заметили. WindWarrior автор нескольких ИС и ХС, так что этот пункт для него необязателен. Ваше самоуправство по закрытию номинации откатил. Sas1975kr (обс.) 06:35, 8 мая 2018 (UTC)
- В пункте 1 совершенно чётко, что выдвинув статью впервые, она должна побывать на рецензировании. Статья эта ранее на статус не выдвигалась, значит, этот пункт в отношении нее действует. За неделю никаких возражений (в т.ч. со стороны номинатора) не поступило. Ваша правка будет отменена, дальнейшее обсуждение ведите на рецензировании. Кортик-Каштан (обс.) 13:05, 8 мая 2018 (UTC)
- @Кортик-Каштан:. Как участник проекта КХС я вам совершенно чётко говорю что у вас проблема с пониманием текста. Фраза "Если вы впервые выдвигаете статью на статус хорошей" относится к автору который первый раз на КХС. Суть пункта - новичку чтобы ознакомится с требованиями лучше пройти рецензирование. Но даже для них он не обязателен. Для опытных же авторов этот пункт вообще не применяется. Sas1975kr (обс.) 13:10, 8 мая 2018 (UTC)
- В пункте 1 совершенно чётко, что выдвинув статью впервые, она должна побывать на рецензировании. Статья эта ранее на статус не выдвигалась, значит, этот пункт в отношении нее действует. За неделю никаких возражений (в т.ч. со стороны номинатора) не поступило. Ваша правка будет отменена, дальнейшее обсуждение ведите на рецензировании. Кортик-Каштан (обс.) 13:05, 8 мая 2018 (UTC)
- Даже для обычного автора это настоятельная рекомендация, а не запрет. Фразу "Если вы впервые выдвигаете статью на статус хорошей" вы тоже не заметили. WindWarrior автор нескольких ИС и ХС, так что этот пункт для него необязателен. Ваше самоуправство по закрытию номинации откатил. Sas1975kr (обс.) 06:35, 8 мая 2018 (UTC)
Не итог (Унрю)
Поскольку никаких возражений не появилось, номинация перенесена на ВП:Рецензирование. Кортик-Каштан (обс.) 04:14, 8 мая 2018 (UTC)
- Откатил. @Кортик-Каштан:, следующий рецидив - запрос на ЗКА. Sas1975kr (обс.) 13:11, 8 мая 2018 (UTC)
Итог (Унрю)
Работа по замечаниям проведена. Рецензирование не является необходимым требованием. Статья расширена, проблем с размером нет ни по знакам, ни по байтам. Требованиям, предъявляемым к ХС, удовлетворяет. Статус присвоен. — Adavyd (обс.) 19:37, 12 мая 2018 (UTC)