Арбитраж:Намеренное искажение информации о Севастополе/Дискуссия арбитров

На этой странице выложены логи дискуссии арбитров по заявке на арбитраж членами Арбитражного комитета.

Внимание! Мнения и реплики арбитров на этой странице не являются ни официальной позицией Арбитражного комитета, ни особым мнением того или иного арбитра. Чтобы обеспечить продуктивную дискуссию, арбитры могут высказывать смелые идеи, предложения и/или предположения, которые далее в ходе обсуждения могут быть категорически отвергнуты самими авторами высказываний. Официальным мнением Арбитражного комитета является лишь оформленное и принятое решение, официальным особым мнением арбитра является лишь такое мнение, высказанное следом за решением на странице заявки на арбитраж.

Внимание! Логи могут быть неполными. Некоторые сведения личного характера, информация от чекъюзеров, другие специальные данные не могут выкладываться в открытом режиме. Кроме того не всё общение арбитров логируется, например арбитры могут общаться во время работы над проектом в Google Документах, или иным способом.

Обсуждение необходимости принятия иска

• Если честно, у меня есть желание иск отклонить, поскольку я пока так и не вижу никаких попыток доарбитражного урегулирования, кроме неудачных предварительных обсуждений. По крайней мере, попыток привлечения посредников не приведено (ВП:К посредничеству не очень работает, и, может быть, нуждается в удалении, но хотя бы на ВП:ВУ можно было бы написать). Правда, я плохо понимаю, где может найтись посредник, который бы устроил обе стороны, учитывая тот факт, что истец не склонен следовать ВП:ПДН и готов записывать участников в «прокрымскую группировку», кажется, не имея на то ни малейших объективных оснований, а также систематически нарушать ВП:ЭП?.. Ilya Voyager 21:15, 17 января 2009 (UTC)
• Честно говоря, я не вижу особых проблем по сути вопроса. По-моему, очевидно, что вся проблема связана с тем, что истец не разделяет географическое (и отчасти историческое) понятие Крыма, как Крымского полуострова, и политико-административное понятие Крыма, как Автономной Республики Крым. Но мне кажется, что это проблема исключительно истца, так как все остальные наблюдатели, следящие за обсуждением этого иска, эти понятия прекрасно разделяют. И я не вижу, что можно добавить к высказанному в обсуждении иска мнению Андрея Волыхова. Если по конфликту, то я думаю, что им нужен либо посредник (Волыхов подойдёт), либо санкции к истцу, поскольку конфликт провоцирует (намеренно или нет) именно он. Что до нас, то мы можем либо отклонить иск, как не по адресу, либо принять и жёстко назначить посредника либо применить санкции к истцу. Kv75 11:48, 19 января 2009 (UTC)

  Кстати, я тут проставил ссылки и обнаружил, что эти понятия (Крымский полуостров и Автономная Республика Крым) перенаправляются на одну и ту же статью Крым. Я далеко не уверен, что это правильно. Думаю, в этом и есть корень разногласий. Kv75 11:52, 19 января 2009 (UTC)

  Более того, я уверен, что с точки зрения систематики такое смешение понятий в одной статье неправильно. Kv75 11:58, 19 января 2009 (UTC)

  Мне, наоборот, кажется разделение статей этих странным, возможно статья про административное понятие и может быть, но скорее она останется краткой (иначе может получится разветвление мнений). Компромиссом было бы выделение отдельных больших разделов (История Крыма, География Крыма) в отдельные статьи. Впрочем, не думаю, что разрешать этот вопрос должен именно АК, тем более, что вполне реальна процедура посредничества. --Александр Сигачёв 16:59, 19 января 2009 (UTC)

  Ну да, это не к нам. Но если уж мы начали обсуждать, то География Крыма, на мой взгляд, должна включаться в статью о полуострове (собственно, это и должно быть её основной частью). История Крыма вполне может быть отдельной статьёй. А административное понятие имеет свои атрибуты и свою историю и тоже должно описываться в отдельной статье. Но непорядок (на мой субъективный взгляд) в том, что сейчас статья Крым, судя по шаблонам, выглядит именно статьёй об административно-территориальной единице, а не о полуострове. Kv75 20:43, 19 января 2009 (UTC)

• А, может, бросим клич: «кто хочет стать посредником, поднимите руку»? :) Хотя с другой стороны я считаю, что спасение утопающих — дело рук самих утопающих, и не очень хочу поощрять практику подачи исков в ситуации «посредник что-то не находится, назначьте нам какого-нибудь». Ilya Voyager 18:20, 19 января 2009 (UTC)
• Нормальный здоровый содержательный конфликт ;) Прекрасная тема для посредничества (когда один шагает в ногу, а все остальные - нет). Давайте предожим истцу в недельный срок либо договориться с ответчиком о конструктивном пути развития статей данной темы, либо найти посредника. Если этого не произойдёт, а конфликт не прекратится - истец может быть забокирован. --Kaganer 18:45, 19 января 2009 (UTC)

  Ну, «может быть заблокирован» мне кажется какой-то совсем зловещей и размытой формулировкой — сразу через неделю бессрочно, что ли? Не понимаю, как можно реализовать такой «дедлайн». Думаю, что если не найдется посредника, то истца можно будет предупредить о необходимости строгого соблюдения ВП:ЭП (в моей любимой трактовке, когда публичные сомнения в добрых намерениях приравниваются к нарушению) и недопустимости массовых действий без консенсуса, а также ведения войн правок, etc. Ну а дальше, надеюсь, админы в случае чего разрулят ситуацию, если пойдет совсем деструктив. Ilya Voyager 21:39, 19 января 2009 (UTC)

• В общем, я подумал и предлагаю отклонить к посредничеству. Посредника пусть ищут сами. Если какая-то из сторон упорно не будет соглашаться на посредничество, есть ВП:ДЕСТ с ВП:Просьба прокомментировать. Kv75 11:18, 22 января 2009 (UTC)
• Посмотрел на ситуацию, я тоже вижу здесь содержательный конфликт без попыток обратиться к посредникам. Предлагаю также отклонить в связи с тем, что не были исчерпаны меры по доарбитражному урегулированию. EvgenyGenkin 15:49, 22 января 2009 (UTC)