Арбитраж:Невозможность сосуществования с Nxx

← Предыдущая заявка | Текущие заявки | Решения по заявкам | Отклонённые заявки | Следующая заявка →

Участник Nxx развязал бескомпромиссную войну правок на страницах Черная дыра и Сверхсветовое движение. Исчерпав все известные мне способы увещевания, я обратился на форум за третейским судом. До исхода дела неон заморозил обе страницы. На форуме, однако, поговорили, поговорили, да на том все и кончилось. Быть судьей (назначить судью) никто так и не вызвался. В результате Черная дыра была недавно разморожена, и Nxx возобновил свою разрушительную деятельность.

Поэтому я снова прошу рассудить нас и одного заблокировать или хотя бы (если это возможно технически) закрыть от него эти две страницы. --Redish 23:06, 17 октября 2006 (UTC)

---

Вопрос участникам Redish и Nxx: Согласны ли вы на посредничество? —Obersachse 21:55, 25 октября 2006 (UTC)

Ответ участника Redish: Да ----Redish 15:22, 26 октября 2006 (UTC)

Ответ участника Nxx:

Участник Redish не изложил сути разногласий, поэтому необходимость посредничества неочевидна. Может быть, участник подготовит свой вариант статьи, чтобы мы видели, в чем он не согласен с текущей версией?--Nxx 13:09, 27 октября 2006 (UTC)

Я бы предпочитал такое решение (подготовить свой вариант статьи). Вроде Nxx согласен на обсуждение спорных пунктов в статье. Redish, если на это согласишься, то можно пока «заморозить» иск? --Obersachse 13:25, 27 октября 2006 (UTC)

Статью, которую можно было бы принять за окончательную, мне сейчас не написать (нет у меня пары свободных недель). Именно поэтому я и выбрал минималистский вариант — внести в существующие варианты (речь идет о 2-х статьях) минимально возможные изменения, убрав для начала наиболее вопиющие ужасы: метрику, движущуюся быстрее света, круги, расходящиеся по горизонту событий, и т. п. Эти минимальные версии уже написаны — это как раз и есть то, что столь неумолимо откатывает Nxx.

Но я против того, чтобы все свелось к сравнению этих версий с существующими. Мой иск направлен не против конкретных правок, а против самой возможности Nxx участвовать в редактировании этих двух статей. Дело в том, что эти статьи нужно править и дальше, а сделать это при вмешательстве Nxx невозможно. Он склонен размещать свои фантазии на страницах Википедии и не допускает их удаления ни при каких обстоятельствах (обычные средства — доводы, ссылки, предложения привести свои ссылки, и т. п. — на него не действуют). В том, что я нисколько не преувеличиваю можно убедиться, прочитав Обсуждения Черной дыры (пп. 15, 17, 18) и Сверхсветового движения.

—Redish 21:16, 28 октября 2006 (UTC)

В таком случае необходимость в посредничестве отпадает.--Nxx 21:50, 28 октября 2006 (UTC)

Голосование арбитров о принятии иска

• Отклонить. Решение подобных конфликтов — это важная и актуальная проблема Википедии, но я считаю, что она лежит вне компетенции АК. От себя лично могу порекомендовать: 1) Требовать у оппонентов ссылоки на источники, подтвержающие фразы вызывающие сомнения. Это можно сделать проставив шаблон {{нет источника}}. Если источники не будут приведены — удалять фразы/факты. Такое своеобразное посредничество. 2) Переводить с английской версии. --ajvol 16:03, 5 ноября 2006 (UTC)
• Отклонить. Согласен с Айволом. --Obersachse 16:39, 5 ноября 2006 (UTC)
• Отклонить. Статью выставить на ВП:КУЛ и к доработке на какой-нибудь тематически близкий портал (например, Портал:Физика или Портал:Астрономия). --Kaganer 10:02, 6 ноября 2006 (UTC)

Недоумение

Уважаемый АК. Не могли бы вы пояснить свое решение?

• Если один участник систематически полностью откатывает все правки другого участника, отказываясь и от аргументации, и от посредничества, то в чьей компетенции лежит эта проблема? Или победить должен более упорный?
• Что решит перевод английской версии (хотя она, действительно, намного лучше). Ну переведу я ее, потратив несколько рабочих дней. Что помещает Nxx за минуту откатить все назад, как он это сделал со Сверхсветовым Движением, или просто вставить свои любимые "подвижные метрики" и пр., как он это делает с Черной Дырой?
• Кто именно и как должен "удалять фразы/факты" не подтвержденные источниками. Я, например, за несколько месяцев так и не добился от Nxx ни единой ссылки. Но удалить его "фразы/факты" мне не удалось. Ведь именно в этом и состоит же мой иск

Не получается ли, что АК благославляет любого маньяка размещать в Википедии свои фантазии, если у него хватает времени и упорства на защиту своего творчества?

Моё личное мнение: проставьте в статье шаблоны {{Источник?}} (в разумных количествах, конечно), подождите некоторое время, если ссылки на источники не будут предоставлены — удалите утверждения, если кто-то будет восстанавливать фразы — обратитесь к администраторам с просьбой о помощи (они могут вынести предупреждение и заблокировать, если такая деятельность будет повторяться). --ajvol 15:12, 6 ноября 2006 (UTC)

Я так и сделаю, но только проку-то? Ведь это ровно то, что я до сих пор и делал: я несколько раз просил Nxx (на страницах обсуждения) предъявить источники, он эти просьбы игнорировал, я удалял соответствующую фразу, он ее тут же восстанавливал и т.д. Я обратился к администраторам, ну и вот результат. --Redish 15:37, 7 ноября 2006 (UTC)

Какое решение АК ожидаешь? Заблокировать оппонента? На какой срок? Наверное навсегда, ведь после истечения срока он снова может откатывать твои правки. Но такая бессрочная блокировка необоснована. Я не могу его действия называть вандализмом, поскольку не так глубоко разбираюсь в теме чтобы решить вопрос, какие правки правильные и какие нет. Запретить ему (или вам обоим) править статьи по данной теме? В таком решении я не вижу пользы для проекта. Давайте следуем предложению Айвола. --Obersachse 15:20, 6 ноября 2006 (UTC)

Действительно надеялся на блокировку (не обязательно сразу навсегда, возможно, сначала временную - в качестве предупреждения). И мне кажется для определения, вандализм ли действия Nxx или нет, суть правок не важна (нелепо расчитывать, что в АК найдутся эксперты по всем областям знаний). Это чисто процедурный вопрос - один участник обосновывает свои правки (ссылками, объяснениями) и соглашается на третейский суд, а другой - нет. То, что предложил Айвол никак не поможет, например, вернуть warp drive в Сверхсветовое движение. Попробую написать (когда-нибудь) альтернативную статью. --Redish 15:37, 7 ноября 2006 (UTC)

Ничего не имею против того, чтобы warp drive был в сверхсветовом движении, сам планировал его туда добавить. Только не за счет удаления других частей статьи, разумеется.--Nxx 18:05, 16 ноября 2006 (UTC)