Арбитраж:Бессрочная блокировка участника Александр Мотин администратором Wanderer777

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
(перенаправлено с «Арбитраж:1115»)
Перейти к навигации Перейти к поиску
Короткая ссылка-перенаправление
  • АК:1115
← Предыдущая заявка | Текущие заявки | Решения по заявкам | Отклонённые заявки | Следующая заявка →

См. также дискуссию арбитров по этой заявке.

Заинтересованные стороны:

Заявление Александра Мотина (через арбитра kaganer)

Участником Wanderer777 была наложена бессрочная блокировка на мою учётную запись с формулировкой: «деструктивное поведение: внесение данных, явно противоречащих АИ, и упорное отстаивание этих правок». Предлагаю оценить эти данные, «явно противоречащих АИ с упорным отстаиванием этих правок»:

Из последующих заявлений Следственного комитета России было известно, что данная версия, изначально основанная на показаниях украинского военнослужащего Агапова, некоторое время расследовалась в рамках уголовного дела как приоритетная, однако, как позднее утверждалось в средствах массовой информации, дальнейшего развития не получила.

Вот, что пишут авторитетные источники:

<...> В настоящее время следствием принимаются дополнительные меры, направленные на расследование версии, которую он (Агапов) озвучил в ходе допроса. Для этого проводятся соответствующие технические судебные экспертизы и другие следственные действия. (СКР (3 июня 2015))

<...> СКР рассматривает версию, основанную на показаниях Агапова, как приоритетную. (РБК (26 июня 2015))

<...> СКР предпочитает версию, выстроенную на основе показаний украинского свидетеля (Агапова) в деле о крушении "Боинга" рейса MH17. (Deutsche Welle (3 июня 2015 года))

Так где здесь хотя бы намёк на «данные, явно противоречащих АИ»?

На моей странице обсуждения данным участником было предоставлено ещё одно пояснение бессрочной блокировки, из которого следовало, что нижеприведённый текст в статье об MH17 являлся для него «последней каплей»:

В свою очередь начальник Главного штаба ВВС России Игорь Макушев, озвучивая результаты анализа воздушной обстановки в районе крушения боинга, заявил, что в месте разрушения малайзийского боинга, после того как скорость его обломков достигла 200 километров в час, в 17 часов 21 минуту и 35 секунд по московскому времени (примерно через 1,5 минуты после поражения боинга ракетой ЗРК «Бук») появился ещё один воздушный объект, «предположительно Су-25»...

Данный текст был внесён в статью в полном соответствии с авторитетными источниками. В первую очередь использовалась стенограмма и видеозапись брифинга Минобороны России от 20 июля 2014 года (ссылки: [1] — стенограмма + видеозапись брифинга):

<...> С 17.20 зафиксировано устойчивое падение скорости самолета.
<...> Кроме того, российскими средствами контроля воздушной обстановки зафиксирован набор высоты самолетом украинских ВВС, предположительно Су-25
<...> Подтверждением представленной информации служат видеокадры работы в этот период Ростовского зонального центра Единой системы организации воздушного движения. Их прокомментирует начальник Главного штаба Военно- воздушных сил генерал-лейтенант Макушев Игорь Юрьевич.
<...> При падении скорости до 200 километров в час в 17 часов 21 минуту 35 секунд в месте разрушения Боинга появляется новая отметка о воздушном объекте.

Возможно ему не понравилась формулировка «примерно через 1,5 минуты после поражения боинга ракетой ЗРК «Бук». Я ему на своей СО указал, что это указано в техническом отчёте СБН (стр. 253), который указан в списке литературы на странице статьи MH17:

<...> At 13:20:03 hours (15:20:03 CET [17:20:03 по московскому времени]) a warhead detonated outside and above the left hand side of the cockpit of flight MH17. It was a 9N314M warhead carried on the 9M38-series of missiles as installed on the Buk surface-to-air missile system.

Таким образом формулировка «примерно через 1,5 минуты после поражения боинга ракетой ЗРК «Бук» также полностью соответствует авторитетным источникам. Используя свои особые полномочия по работе в посреднической теме, он (Wanderer777), во-первых, блокирует конструктивного автора, вносящего текст в полном соответствии с авторитетными источниками, а во-вторых намеренно корректирует текст статьи, умалчивая значимые факты, при этом грубо попирая правила ВП о нейтральном и взвешенном изложении, что можно оценивать как злоупотребление вверенными ему полномочиями как посредника, так и администратора. А иначе зачем он удалил утверждения о времени поражения боинга и обнаружении военного самолета на высоте выше 5 тыс. м? Или это тоже «данные, явно противоречащие АИ»? И если я обоснованно предполагаю, что он полностью некомпетентен в этой теме, а что ещё хуже — предвзят и необъективен, то почему же я не должен отстаивать свои правки?

  1. Предлагаю Арбитражному комитету оценить внесённый мной текст в статью о катастрофе MH17 и указать где же всё-таки эти пресловутые «данные, явно противоречащие АИ», за которые моя учётная запись была заблокирована? В случае если таких «явно противоречащих АИ данных» не окажется, прошу применить к Wanderer777 санкции вплоть до отстранения от посредничества и конфирмации, так как это, к тому же, уже и не первый случай, когда упомянутый администратор накладывает необоснованные бессрочные блокировки (см. АК:1093), а в данном случае лишь за то, что ему, похоже не нравится, что добросовестный участник исправляет критические недостатки статьи о катастрофе MH17, тратя на это огромное количество времени по выверке всех фактов, а также ликвидирует грубое нарушение правил Википедии по нейтральному и взвешенному изложению. Ведь если он блокирует меня лишь за устранение значимых умолчаний в разделе о российских сведениях касательно катастрофы, которые за несколько лет так никто и не устранил, то что будет когда я буду устранять такие же значимые умолчания об украинской и голландской сторонах и их действиях в контексте данной катастрофы? Обосновывая бессрочную блокировку какой-то своей «последней каплей» он прямо указывает на преобладании в его действиях личного ошибочного мнения, эмоций и нетерпимости в отношении моих правок в статье об MH17, которые в свою очередь, полностью соответствуют не только авторитетным источникам, но и правилам Википедии. Его действия, очевидно, наносят большой урон проекту, отдельным добросовестным участникам и общей атмосфере в Википедии.
  2. Признать бессрочную блокировку моей учётной записи за «внесение данных, явно противоречащих АИ, и упорное отстаивание этих правок» ошибочной и не соответствующей правилам Википедии.

Опубликовано --Kaganer (обс.) 17:25, 14 октября 2019 (UTC)[ответить]

Суть заявки на арбитраж

Несогласие с наложенной бессрочной блокировкой.--Kaganer (обс.) 17:36, 14 октября 2019 (UTC)[ответить]

Доарбитражное урегулирование

Маловероятно. Непосредственно после наложения блокировки она обсуждалась на форуме администраторов, где выдвигалась возможность разблокировки участника под «топик-бан» на тематику ВП:УКР. Однако с учетом вышесказанного очевидно, что для заявителя этот вариант будет вряд ли приемлем. Тем не менее, нельзя не отметить, что регламент ВП:УКР заявителем формально выдержан не был.--Kaganer (обс.) 17:25, 14 октября 2019 (UTC)[ответить]

Требования

  1. Оценить корректность наложения бессрочной блокировки за следующую правку с обоснованием «внесение данных, явно противоречащих АИ, и упорное отстаивание этих правок»
  2. Признать бессрочную блокировку ошибочной и не соответствующей правилам Википедии.

Опубликовано --Kaganer (обс.) 17:25, 14 октября 2019 (UTC)[ответить]

Голосование арбитров АК-28 о принятии заявки на арбитраж

Согласно имеющейся практике, от бессрочно заблокированных участников АК принимает только заявки на разблокировку. Оспаривание блокировки к таковым не относится. Никакие дополнительные запросы, касающиеся оценки тех или иных действий других участников, в таких заявках не рассматриваются. Правомерность блокировки и её возможность замены на топик-бан обсуждались на форуме администраторов. Несмотря на отсутствие формального итога, консенсуса о признании блокировки ошибочной в этом обсуждении не наблюдается. Таким образом, АК принял решение отклонить заявку.

В связи с поведением участника, связанным с подачей этой заявки, в том числе с рассылкой писем арбитрам, АК принял решение наложить на участника топик-бан на пространство Арбитраж сроком на один год.

Если участник хочет продолжать вносить положительный вклад в проект, например, на условиях ТБ на определённые пространства/темы, он может попросить на своей СО открыть дискуссию на форуме администраторов где могут быть сформулированы условия подобного ТБ.

Частное мнение арбитра Kaganer

Я против отклонения этой заявки, так как считаю, что эту заявку следовало принять и рассматривать по существу — несмотря на то, что заявитель не был аккуратен в соблюдении принятых процедур, а также вразрез с практикой, когда "от бессрочно заблокированных участников АК принимает только заявки на разблокировку" (с которой я тоже не согласен, но это будет темой отдельного обсуждения). В данном случае мне не удалось переубедить коллег, и в условиях принятого решения мне придется самому изучать этот вопрос детально, и затем от своего имени инициировать процедуры по оспариванию правомерности наложении этой блокировки (и, вероятно, более широкого круга административных действий). --Kaganer (обс.) 13:45, 1 ноября 2019 (UTC)[ответить]

Отмена отклонения заявки

Решением АК:1133 отменено отклонение заявки АК:1115, заявка принята к рассмотрению в составе арбитров Алексей Копылов, SerSem, KLIP game, поданные в рамках заявки АК:1133 материалы считаются предоставленными и для заявки АК:1115.

— Эта реплика добавлена участником Klip game (о • в) 24 марта 2020; signed 12:32, 16 мая 2020 (UTC).[ответить]

Отводы

Прошу отвести от рассмотрения заявки арбитров Adamant.pwn и Carn - как активных членов технокластера. --wanderer (обс.) 15:30, 8 августа 2020 (UTC)[ответить]

Добрый вечер!

Отводы каким-либо арбитрам 30-го созыва не заявляю. Прошу подтвердить получение заявления ответным письмом и опубликовать его на странице иска 1115.

С уважением, Александр
Это сообщение от участника Александр Мотин получил по вики-почте и разместил ·Carn 08:51, 9 августа 2020 (UTC)[ответить]

Решение по отводам

Арбитражный комитет отклоняет отводы арбитрам adamant.pwn и Carn по причинам, изложенным в решении по отводам в заявке Арбитраж:Снятие топик-бана с участника Wanderer777.

Вопросы

@Wanderer777: рассматривая обстоятельства блокировок 11 и 22 августа, арбитражный комитет видит различные нарушения Александра Мотина, но нечто похожее на указанное формальной причиной блокировки «внесение данных, явно противоречащих АИ» видит лишь в одном случае, приведённом вами на СО при обосновании бессрочной блокировки. Вы согласны с этим пониманием, или Александр Мотин вносил и другие данные, явно противоречащие АИ? В последнем случае просим указать эти случаи в формате: (1) ссылка на правку; (2) не соответствующий АИ текст; (3) ссылка на АИ; (4) текст из АИ, противоречащий тексту правки; (5) пояснения. ·Carn 17:53, 20 августа 2020 (UTC)[ответить]

Решение

Обстоятельства

1.1. Вклад участника Александр Мотин
1.1.1. Правки Александра Мотина в статье Катастрофа Boeing 777 в Донецкой области систематически нарушают правило «Википедия: Нейтральная точка зрения»[1]. Это выражается в том, что он представляет в статье заявления российских властей и аффилированных с ними организаций как установленные факты и излагает интерпретации событий, наиболее выгодные для этой стороны, хотя в независимых источниках присутствуют и другие точки зрения; см. /Материалы#Александр Мотин и катастрофа Боинга.
1.1.2. Работа других участников с участником Александр Мотин над этой и другими статьями, в том числе по редактированию его вклада для соблюдения НТЗ, затрудняется нарушениями с его стороны: он регулярно получал предупреждения и блокировки за нарушения правил о недопустимости войн правок и этичном поведении. Кроме того, Александр Мотин регулярно нарушает правило ВП:НЕСЛЫШУ, например, в обсуждении Википедия:К посредничеству/Украина/Запросы/Архив/18#Вопросы к Wanderer777 и в ситуации, описанной ниже в п. 1.2.1.
1.1.3. Для продвижения своей позиции Александр Мотин также неконсенсусно трактует правила и регламенты, действующие в Википедии. В первую очередь это касается продвигаемой им и отвергнутой сообществом идеи, что события вокруг катастрофы MH17 не относятся к посредничеству ВП:УКР.
1.1.4. В то же время нельзя сказать, что вклад Александра Мотина в тематике политики России и российско-украинских отношений однозначно деструктивный, причём даже в тех случаях, когда он нарушает правила: см., например, п. 1.2.3 ниже; другой пример — отстаиваемая им точка зрения в конфликте вокруг статьи Крымский мост в итоге отражена в тексте статьи согласно административному итогу.
1.1.5 Общие оценки характера вклада участника.
1.1.5.1 В обсуждении на форуме администраторов начала 2019 года отмечался конфронтационный настрой, многословие и хождение по кругу в обсуждениях, в связи с чем высказывалась идея о необходимости нахождения наставника или топик-бана на проблемные тематики.
1.1.5.2 В связи с грубым нарушением правила «Википедия — не трибуна» (допущенным при защите пророссийской позиции в непозволительной форме) в 2019 году на участника была наложена блокировка, которая была подтверждена администраторами dima_st_bk, El-chupanebrei и Ghuron, которые на его странице обсуждения настоятельно рекомендовали поменять линию поведения.
1.1.5.3 На форуме администраторов обсуждались и другие конфликтные ситуации с участием Александра Мотина, отмечалось что его деятельность излишне отвлекает силы сообщества и напоминает викисутяжничество. В качестве предлагаемых мер рассматривалась либо бессрочная блокировка, либо топик-бан на тематику ВП:УКР. Участник NBS заметил отсутствие «нормального обоснования бессрочной блокировки» и недостаточное внимание Александра Мотина к правилам ВП:НЕГУЩА и ВП:НЕНОВОСТИ. Обсуждение завершилось без итога.
1.2. Недельная блокировка участника Александр Мотин администратором Wanderer777 11 августа 2019 года
1.2.1. 11 августа Александр Мотин открыл обсуждение и удалил из статьи Катастрофа Boeing 777 в Донецкой области подробности о различных версиях российских властей. Peter Porai-Koshits отменил эту правку. Затем на странице обсуждения статьи состоялся спор между Wanderer777 и Александр Мотин об этой части статьи (более конкретно — о том, высказывали ли российские официальные лица версию о том, что Боинг был сбит украинским самолётом). В ходе обсуждения они не пришли к единому мнению, другие редакторы в обсуждении не участвовали. Несмотря на открытое обсуждение, Александр Мотин вновь отредактировал статью, убирая из неё положения о том, что российские официальные лица заявляли, что Боинг был сбит украинским самолётом. После этого Wanderer777 заблокировал Александра Мотина на неделю за «явное нарушение ВП:НЕСЛЫШУ» и внесение существенных правок в текст статьи без завершения предварительного обсуждения. Внесённые Мотиным правки Wanderer777 отменил, заменив источник.
1.2.2. Утверждения, которые Александр Мотин удалял из статьи, в целом подтверждались источниками. Wanderer777 продемонстрировал это в дискуссии на странице обсуждения статьи, хотя Александр Мотин отказался это признать в тот момент.
1.2.3. В то же время не всегда удалённые утверждения подтверждались теми источниками, которые были приведены в сносках к ним (см., напр., корректировку сноски участником Wanderer777 при отмене правок Александра Мотина).
1.3. Бессрочная блокировка участника Александр Мотин администратором Wanderer777 22 августа 2019 года
1.3.1. 19 августа, после истечения срока блокировки, Александр Мотин открыл две темы на странице обсуждения той же статьи и на протяжении 19—21 августа внёс новые правки в статью. Александр Мотин раскритиковал имевшиеся в статье вторичные источники и заменил имевшееся относительно краткое изложение озвученных Россией данных о катастрофе на подробный пересказ первичных источников — брифингов министерства обороны (ссылки на них уже присутствовали в статье). При этом из статьи пропал подкреплённый источниками перечень различных версий, которые озвучивали российские официальные лица. В это же время на странице обсуждения статьи продолжалось бурное обсуждение с несколькими участниками. В частности, Wanderer777 открыл новую тему, в которой запросил источники к одному из внесённых утверждений. Некоторое время продолжался диалог, оставшийся неоконченным: Александр Мотин сперва привёл источники не на то утверждение, которое интересовало Wanderer777, когда же это стало известным и участник попытался уточнить, что именно было поставлено под сомнение, Wanderer777 заблокировал Александра Мотина бессрочно за «деструктивное поведение: внесение данных, явно противоречащих АИ, и упорное отстаивание этих правок». Это мотивировалось тем, что внесённые Александром Мотиным в статью данные противоречили данным со слайда, продемонстрированном на брифинге. После блокировки Александр Мотин указал, что внесённые им в статью данные согласуются с другими данными, озвученными на том же самом брифинге. Александр Мотин и Wanderer777 по-разному интерпретировали вопрос об идентичности упомянутых на брифинге объектов, в связи с чем Wanderer777 не счёл нужным корректировать блокировку после пояснений Александра Мотина. После блокировки Wanderer777 не стал возвращать статью к какой либо из её ранних версий, а привёл статью к версии, по его мнению более соответствующей правилам проекта.
1.3.2. Отвечая на вопрос Арбитражного комитета, Wanderer777 привёл ещё несколько примеров нарушений правил Александрым Мотиным. Эти нарушения, однако, не подходят под формулировку «внесение данных, явно противоречащих АИ». Арбитражный комитет полагает, что это стало бы очевидным и самому Wanderer777, если бы он сформулировал ответ в форме, указанной в вопросе.
1.3.3. На момент внесения участником Александр Мотин правок статья Катастрофа Boeing 777 в Донецкой области находилась в особом режиме редактирования, который предполагает согласование на странице обсуждения перед внесением серьёзных правок в длительное время существующий текст.
1.4. Заявки участника Александр Мотин на разблокировку
1.4.1. Эта заявка была подана, отклонена, а затем принята решением Арбитраж:Апелляция на отклонение АК:1115 (АК:1133), в соответствии с которым заявка с требованием признать бессрочную блокировку ошибочной может быть принята от заблокированного участника.
1.4.2. Некоторые заявления и требования, относящиеся к ситуации с бессрочной блокировкой, Александр Мотин подал в Арбитражный комитет в рамках заявки АК:1133. Не все из них были опубликованы. Согласно решению по той заявке, эти материалы считаются предоставленными для этой заявки. Они не содержат сведений, которые не были бы известны всем заинтересованным сторонам, и требований мер, которые Арбитражный комитет не мог бы принять в рамках опубликованной части этой заявки согласно правилу Википедия:Разрешение конфликтов#Арбитраж. Некоторые из этих писем содержат нарушения ВП:ЭП. По этим причинам эти материалы не публикуются.
1.4.3. Не было зафиксировано обхода блокировки участником Александр Мотин.
1.5. Иные обстоятельства
1.5.1 Участники Александр Мотин и Wanderer777 вели войну правок в статье Инсценировка убийства Аркадия Бабченко, которая закончилась блокировкой участника Александр Мотин участником Wanderer777.
1.5.2 Доступ участника Александр Мотин к редактированию статьи англоязычной Википедии en:Malaysia Airlines Flight 17 был ограничен в середине 2020 года.[2]

Выводы

2.1. Действия участника Александр Мотин и его блокировки
2.1.1. Согласно п. 1.2.2, 11 августа Александр Мотин действительно совершил нарушение ВП:НЕСЛЫШУ и вносил существенные правки в текст статьи, притом что ранее его правки на ту же тему встретили возражение, и обсуждение не было завершено, что согласно регламенту посредничества ВП:УКР может квалифицироваться как война правок и могло само по себе стать причиной его блокировки.[3]
2.1.2. Согласно п. 1.3.1, хотя правки участника Александр Мотин, послужившие поводом к бессрочной блокировке 22 августа, противоречили источнику, они же и подтверждались тем же самым источником.
2.1.3. Источник (брифинг министерства обороны РФ) внутренне противоречив (в отношении времени обнаружения летающего объекта) и неясен (в отношении того, как соотносятся друг с другом объекты из первой и второй частей брифинга). Учитывая, что это первичный источник, а использование первичных источников в принципе не приветствуется согласно ВП:АИ, в таких условиях вообще не следовало излагать его в таких подробностях. К тому же пересказ первичного источника, делающий его более однозначным и непротиворечивым, чем он есть, может сам по себе нарушить ВП:НТЗ. Следовало ориентироваться на вторичные авторитетные источники (желательно — не на единственный, а на комплекс источников) и определять степень подробности изложения согласно ВП:ВЕС. См. также материалы
2.1.4. Как следует из п. 2.1.3, упомянутая в конце п. 1.3.1 правка участника Wanderer777 также не соответствует правилам.
2.1.5. Как следует из п. 2.1.2 и 1.3.2, формулировка «внесение данных, явно противоречащих АИ» неверно описывает вклад Александра Мотина.
2.1.6. Ввиду п. 2.1.5 наложение бессрочной блокировки не было обосновано согласно правилам Википедии и данная блокировка признаётся ошибочной.
2.1.7. Арбитражный комитет не анализировал все эпизоды, упомянутые в п. 1.1.5, однако Александру Мотину настоятельно рекомендуется учесть высказанные претензии к его деятельности.
2.1.8. В тексте заявки Арбитраж:Восстановление статьи «Расследование катастрофы рейса MH17», а также в ситуации, указанной в п.1.1.5.2, усматриваются признаки того, что Александр Мотин систематически провоцирует конфликты с различными администраторами.
2.2. Действия администратора Wanderer777
2.2.1. Статья Катастрофа Boeing 777 в Донецкой области относится к области действия посредничества ВП:УКР, одним из посредников которого является Wanderer777. С учётом того, что конфликт, описанный в п. 1.2.1, начался с отмены правки участника Александр Мотин участником Peter Porai-Koshits, администратор Wanderer777 выступил в этом конфликте как посредник ВП:УКР. Поэтому персональные ограничения, наложенные на него решением АК:1093, в данном случае не действовали.
2.2.2. В описанной в 1.3.1 ситуации посредник Wanderer777 некорректно оценил вклад участника Александр Мотин (п. 2.1.5), что могло стать следствием сочетания нижеперечисленных признаков:
2.2.2.1 Действия участника касались содержания статьи и не являлись однозначными нарушениями, при этом деструктивность действий участника (по крайней мере, в п. 1.3.1) не была очевидной и бесспорной.
2.2.2.2 Посредник был единственным оппонентом участника, заменяя одну из сторон спора. Другие редакторы по большей части не участвовали в обсуждении, в связи с чем решение посредника основывалось на аргументах, которые были найдены и приведены им самим.
2.2.2.3 Общение посредника с участником могло трактоваться как спор между ними по содержанию статьи, а косвенным результатом применения административных мер стало закрепление в статье версии, поддерживаемой администратором.
2.2.2.4 Меры, которые были применены посредником, не были прямо указаны в списке мер, применяющихся в принудительных посредничествах (см. п 2.3.1).
2.2.2.5 Посредник принимал решение единолично, без консультации с невовлечёнными посредниками или администраторами.
Допуская конструктивные намерения и нейтральное отношение к конфликту в целом администратора Wanderer777, арбитражный комитет отмечает, что в совокупности приведённые факторы могут вести к принятию неоптимального решения, чрезмерно опирающегося на субъективные факторы и впечатления.
2.2.3. Ввиду п. 2.2.1 при наложении ошибочной (п. 2.1.6) блокировки Wanderer777 действовал как посредник и данную ситуацию можно рассматривать как неправомерное использование администратором Wanderer777 полномочий посредника[4]. В случае, описанном в п. 1.2.2 Wanderer777 предотвратил нарушение правил в тексте статьи, а в случае, описанном в п. 2.1.3 соответствие текста статьи правилам было несколько ухудшено или как минимум не улучшено.
2.2.4. Согласно правилам блокировок, спорные блокировки, не являющиеся явно экстренными (обычно длительные и бессрочные блокировки участников с большим стажем), должны быть предварительно обсуждены на форуме администраторов. Трактовка этого положения не вполне однозначна: подразумевается ли, что любые длительные и бессрочные блокировки участников с большим стажем являются спорными и не явно экстренными? При положительном ответе на этот вопрос Wanderer777 нарушил это положение, не открыв обсуждение заранее. На практике используется иная трактовка, при которой спорность блокировки остаётся полностью на усмотрение администратора без каких-либо однозначных признаков «спорности»; при этом, очевидно, администратор обычно считает свои действия верными, а не «спорными». Арбитражный комитет рекомендует сообществу прояснить отмеченную неясность в правилах блокировки, учтя указанный недостаток общепринятой трактовки.
2.3. Практика работы принудительных посредничеств и правила Википедии
2.3.1. Согласно правилу о равенстве участников в Википедии нет таких постов, как «кураторы» определённых разделов или статей. Также, основной задачей посредничеств является разрешение разногласий относительно содержания статей в Википедии в случае, когда участники не могут самостоятельно прийти к консенсусу. Из этого следует, что применение посредниками прямо не указанных в правилах о принудительных посредничествах мер[5] должно быть обусловлено спором сторонних участников относительно содержания статей.
2.3.2. Согласно п. 1.7.4 АК:978 посредник может совмещать экзопедическую деятельность[6] с метапедической, но это несёт в себе риски усиления конфликтных ситуаций и необходимости ограничения либо одной, либо другой деятельности.
2.3.3. Согласно п. 2.2.5 АК:923 при несогласии с правкой посредник может принять решение не возвращать доконфликтную версию, а оставить одну из двух версий либо же заменить её на компромиссную версию, по его мнению более соответствующую правилам проекта. Согласно п. 2.2.6 АК:923 самостоятельная правка статей тематики посредниками не является однозначно недопустимой, но в случае возникновения несогласий с действиями посредника он обязан их аргументированно пояснить или отменить.
2.3.4. Арбитражный комитет рекомендует сообществу уточнить указанные в правилах функции принудительных посредничеств.

Меры

3.1. Ввиду п. 2.1.6 и с учётом п. 1.1.4 Арбитражный комитет снимает с участника Александр Мотин бессрочную блокировку. Арбитражный комитет не видит необходимости в удалении записи о данной блокировке из журнала блокировок[7].
3.2. Ввиду п. 1.1 и с учётом п. 2.1.1 Арбитражный комитет накладывает на участника Александр Мотин бессрочный топик-бан на работу над статьёй Катастрофа Boeing 777 в Донецкой области и на её обсуждение в русской Википедии[8]. Для поддержания этого топик-бана на участника накладывается техническая частичная блокировка[9] редактирования этой статьи и её страницы обсуждения. Топик-бан может быть снят не ранее чем через год по заявке, поданной в посредничество ВП:УКР, на форум администраторов или в Арбитражный комитет, при условии положительной динамики по проблемам, отмеченным в п. 1.1, и при предъявлении конкретных не нарушающих ВП:НТЗ правок, которые участник планирует сделать в статье[10]. Рекомендуется участие наставника.
3.3. Для предотвращения войн правок на участника Александр Мотин накладывается запрет совершать отмену отмены. Для вновь создаваемых статей и разделов это означает недопустимость возврата удалённого другим участником текста без достижения консенсуса об этом. Наложенный данным подпунктом запрет может быть пересмотрен не ранее чем через год с момента принятия настоящего решения по запросу на форуме администраторов или по решению Арбитражного комитета при условии положительной динамики по проблемам, отмеченным в п. 1.1.
3.4. Арбитражный комитет предупреждает участника Александр Мотин о недопустимости нарушения ВП:НИП, ВП:ДЕСТ и ВП:НЕСЛЫШУ и рекомендует администраторам пресекать нарушения блокировками по прогрессивной шкале, начиная с недели, и — при необходимости — тщательно сформулированными топик-банами и частичными блокировками.
3.4.1. Нарушение топик-банов (запрет совершать отмену отмены и топик-бан на работу над статьёй Катастрофа Boeing 777 в Донецкой области и на её обсуждение в формулировках п.3.2 и п.3.3 АК:1115) Арбитражный комитет рекомендует пресекать блокировками по короткой прогрессивной шкале: неделя — месяц — бессрочно.
3.4.2. Поднятие участником Александр Мотин претензий к участнику Wanderer777 или к членам АК-28[11] по рассмотренным в данной заявке эпизодам может расцениваться как некорректный способ поиска консенсуса либо как преследование участников.
3.5. Арбитражный комитет предупреждает участника Wanderer777 о нежелательности применения административных инструментов в ситуациях, подпадающих под указанные в п.2.2.2 признаки, и настоятельно рекомендует привлекать к оценке таких ситуаций невовлечённых посредников или администраторов.
3.6. Выводы касательно участника Wanderer777 и тот факт, что наложенная им бессрочная блокировка была ошибочной (п. 2.1.6), будут учтены в решении по заявке Арбитраж:Снятие топик-бана с участника Wanderer777.

Комментарии

  1. ↑ Пользуясь случаем, Арбитражный комитет отмечает, что первая фраза правила ВП:НТЗ «Нейтральная точка зрения» (НТЗ) — правило Википедии, в соответствии с которым содержание её статей должно соответствовать принципу неприверженности авторов текста какой-либо точке зрения написана неудачно: (а) форма вводного предложения «термин — определение», характерная для статей, обычно не используется в правилах и руководствах Википедии, (б) это правило регулирует лишь содержание статей, а не мысли и склонности авторов, (в) внесение этой формулировки в правило не обсуждалось. Арбитражный комитет предлагает сообществу рассмотреть корректировку этой фразы с учётом указанных проблем.
  2. ↑ События, которые привели к осуществлению «arbitration enforcement action» участником Guerillero в связи с признаками деструктивного поведения:
    (1) В апреле 2020 года, в связи с настойчивым добавлением материалов в устоявшуюся версию статьи путём ведения войн правок и без достижения предварительно консенсуса на странице обсуждения Александр Мотин был поставлен в известность о приемлемых механизмах достижения консенсуса
    (2) В конце апреля 2020 года Александр Мотин начал второй запрос относительно участника, откатывавшего его правки, в результате которого Александру блокируют возможность править страницу en:Malaysia Airlines Flight 17
    (3) В июне 2020 года в связи с некоторыми правками страницы обсуждения, а также общими оценками дискуссий с Александром Мотиным как непродуктивных и лишь тратящих время участников, на Александра был наложен топик-бан в виде блокировки возможности править страницу en:Talk:Malaysia Airlines Flight 17.
  3. ↑ В силу п.1.3.3 правки участника Александр Мотин, указанные в п. 1.3.1 также могут быть квалифицированы таким образом.
  4. ↑ Это обстоятельство не дезавуирует вывод из п.2.2.1. о том, что персональные ограничения администратора Wanderer777 не действовали, поскольку неправомерное использование статуса посредника всё равно является использованием статуса посредника. Аналогия: если полицейский использовал служебный автомобиль со спецсигналом неправомерно и выполнял на дороге манёвры, которые разрешены только автомобилям со спецсигналом, то его вина лишь в неправомерном использовании спецсигнала, но не в нарушении правил дорожного движения.
  5. ↑ В число мер, применяемых в принудительном посредничестве, входят временная защита статьи (статей) на случайной версии, откат к «довоенной» версии, введение ограничений на редактирование страниц(ы) или её раздела всеми или отдельными участниками, топик-баны, предупреждения и блокировки участников за нарушение правил.
  6. ↑ Обычно экзопедическая деятельность посредника в статьях, относящихся к посредничеству, касается ситуаций, когда конфликтующие по поводу содержания статьи стороны не могут самостоятельно сформулировать соответствующий правилам Википедии текст статьи или когда посредник по итогам обсуждений с заинтересованными сторонами вырабатывает консенсусную версию текста статьи.
  7. ↑ Скрытие блокировок из журнала регулируется цитируемым в правилах решением Арбитражного комитета АК:850. Ни это решение, ни оставшийся без итога опрос не устанавливают случаи, в которых Арбитражный комитет должен скрыть блокировку. При этом Арбитражный комитет полагает, что записи о блокировках в журнале полезны с точки зрения фиксации имевших место действий и ситуаций, а символическое отражение признания блокировки некорректной вполне достаточно произвести в форме комментария к разблокировке.
  8. ↑ Обсуждение запрещается по той причине, что оно с высокой вероятностью приведёт к новым нарушениям правил обсуждения, подобным указанным в п. 1.1.2, и потере другими участниками большого количества времени, как в ситуации п. 1.5.2.
  9. ↑ Пользуясь случаем, Арбитражный комитет отмечает, что частичные блокировки до сих пор практически не регламентируются правилами блокировок, что препятствует полноценному использованию этого ценного и гибкого инструмента, и рекомендует сообществу исправить это упущение.
  10. ↑ Топик-бан из этого пункта не распространяется на содержание заявки на снятие этого топик-бана, поданной с соблюдением указанных условий.
  11. ↑ Хотя отклонение данной заявки, осуществлённое АК-28, было впоследствии скорректировано решением АК-29 (см. п.1.4.1), решение о таком отклонении не было неправомерным, а имело под собой основания: в переписке участника с АК обнаружены нарушения правил этичного поведения (см. п.1.4.2). Также нарушения правил этичного поведения в адрес членов АК-28 продолжились после разблокировке страницы обсуждения Александра Мотина.

Голосование арбитров о принятии решения

Источник — https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Арбитраж:Бессрочная_блокировка_участника_Александр_Мотин_администратором_Wanderer777&oldid=110634535