Бо́льшая часть круглых столов будет проходить во второй день Вики-конференции. Параллельно будут проходить 2—4 круглых стола в разных аудиториях.
На этой странице записывайте названия круглых столов, которые Вы хотите организовать или в которых Вы хотите принять участие. После того, как здесь будут набраны возможные темы и определятся ведущие столов, будут созданы отдельные подстраницы для каждого стола и там будет организовано предварительное обсуждение темы и сбор подписей на каждый стол. В программу Вики-конференции будут включены те круглые столы, которые найдут ведущего (ведущих) и относительно большее число участников. Записывайтесь!
Интересно, но может быть секцию сделать с уклоном в сторону потенциальных ботоводов? Ясно, что люди уже имеющие ботов будут тоже там присутствовать и общаться. Может кто-то сделать мультимедийный доклад на тему возможностей ботов, их правильного использования и основ "ботописательства"? --Павлов Николай Н.06:30, 25 августа 2009 (UTC)[ответить]
А чего там писать, надо научится программировать и вопрос решен, остается только еще написать русскую документацию к API Вики ... но это надо к разработчикам ... S.J.08:40, 13 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Тогда очень тяжело, предется только пользоваться, а пользоваться можно только чем-то стандартным ... тогда нужна просто документация самих ботов, что они делают ... но порой научится программировать легче, чем следовать неясным инструкциям ... Кстати, если есть желание - можно как раз организовать курсы-обучения по ботам в Викиверситете . Приглашаю - помогу чем смогу :) S.J.12:13, 13 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Демагогия. Многие из тех, кто оставляет заявки на ВП:РДБ не представляют как легко и просто это сделать самим при помощи pywikipedia framework. При этом даже не обязательно знать как объявляются переменные в python, да и что есть переменная вообще. — Дмитрий Никитин23:38, 11 октября 2009 (UTC)[ответить]
Не знаю сюда ли.. но я бы обсудил такую тему:
Возможность и Целесообразность создания "двуликих" статей Википедии, то есть статей ориентированных не токмо на юзера, но и доступных для автоматизированного анализа содержания
Возможность: Я вижу такую статью как состоящую из "параллельных" текстов, один обычный, другой для компа. Тескт для компа должен состоять из коротких, шаблонных, автономных и грамматически-структурированных сообщений. Легко доступных комп-анализу.
Целесообразность:
-Повышение качества статей (разглагольствования трудно формализовать)
-Возможность автомат-оценки качества статей
-Возможность качественного перевода
-Возможность автомат-анализа содержания Википедии (рекомендации по обьединению статей, расщеплению статей,поиск неопределенных терминов, альтернативных определений, упоминаний, авто-композиция отсутствующих статей...)
....
Короче, я вижу и возможность и целесообразность... было бы интересно обсудить..Pavel Suvorov06:45, 18 октября 2009 (UTC)[ответить]
Или мастер класс, от кого-нибудь, кто написал несколько хороших и избранных статей. Узкие места, правила оформления, которые должны быть соблюдены или рекомендуется соблюдать. Перспективные темы для ХС, ИС ... (что имеется ввиду ... например, статья Сталин вряд ли станет даже ХС, несмотря на полноту и объем материала, тогда как статьи о музыкальных альбомах или кинокартинах авангардных режиссёров проходят "на ура".). Более конкретно, если у вас нет опыта написания ХС, то вряд ли стоит браться за статью Россия или Москва -- у вас практически нет шансов продавить ее в хорошие. Слишком большая по объёму тема и чего то вы не напишите и это будет причиной отправки на доработку. Надо выбрать соответствующую тему ... Так же можно проанализировать какие статьи, на какие темы у нас в ХС и в ИС. Что такое ХС? -- кроме очевидных вещей, это еще правильный выбор темы + правильное оформление. — Дмитрий Никитин23:36, 11 октября 2009 (UTC)[ответить]
Ну, про написание хороших и избранных статей по истории могу рассказать и я, благо опыт есть. В принципе если понадобится, то я могу быть и одним из ведущих стола, только лучше было бы, чтобы в числе ведущих стола был кто-то из участников проекта Хорошие статьи. В любом случае очень многое зависит от выбранной тематике и наличия источников. И, как ни странно, гораздо проще написать хорошую статью о ком то, кто мало знаком публике.-- Vladimir Solovjev (обс) 15:53, 12 октября 2009 (UTC)[ответить]
Смысл действительно есть. С учетом включения видимых отметок и увеличения количества патрулирующих. Еще неплохо бы было обсудить, нужно ли вводить следующий этап - выверку статей, определение авторитетности АИ и т.п. Так что необходимость такого круглого стола действительно есть.-- Vladimir Solovjev (обс) 11:35, 1 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Определение авторитетности АИ, для меня, как для участника пишущего статьи по истории, крайне актуальная тема. На мой взгляд нужно чтобы итоги обсуждения авторитетности источников на ВП:КОИ, как там и обещано, в течение двух недель подводились одминистраторами. Если администраторы это технически не могут - надо убрать обещание подводить итоги в течение двух недель со страницы ВП:КОИ. Обещать но не делать - ИМХО очевидно неправильный путь.
У меня лично на ВП:КОИ с июня висит незакрытое обсуждение (по Ольденбургу), итоги не подведены до сих пор. Кстати сразу озвучу ключевой вопрос всплывший в обсуждении по Ольденбургу - доказывает ли авторитетность источника большое количество ссылок на него в бесспорных АИ? Часть участников говорит что да, доказывает, часть - что АИ должны не просто ссылаться на обсуждаемую работу, но еще и характеризовать ее как авторитетную и нейтральную. И что просто сам факт наличия ссылок в АИ недостаточен. Хорошо бы этот вопрос тоже на круглом столе поднять.--Alex170909:39, 6 октября 2009 (UTC)[ответить]
Тема то как раз волнующая, но плясать тут надо не от "связей с общественностью", а от того, почему университетская среда "не идет" в редакторы википедии. Причины данной ситуации, барьеры мешающие притоку новых авторитетных в своей области редакторов. Часть информации и "наметки" для изменения текущей ситуации можно найти в докладе Джимбо. — Дмитрий Никитин23:25, 11 октября 2009 (UTC)[ответить]
Атмосфера Википедии, поведение участников, предупреждение конфликтов
Т.к. лично я не смогу быть на конференции, было бы неплохо найти участников, которые могли бы обсудить данный вопрос. Желательно подойти к этому вопросу более менее с научной точки зрения, опираясь на социологию, привлечь внимание специалистов. Как минимум спокойно проанализировать острые темы. Доклад Википедия:Вики-конференция_2009/Программа/Доклады/Правовое_поле_ВП может послужить отправной точкой для начала обсуждения. Пишите все кого интересует проведение такого круглого стола ... S.J.08:09, 7 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Думаю, что было бы неплохо провести круглый стол на эту тематику - с учетом того, что вопрос о том, является данный источник АИ в какой-то области или нет, постоянно поднимается. Также можно рассмотреть вопросы по интерпретации источников, как вообще искать эти АИ, какие АИ являются Маргинальными, использование АИ на иностранных языках. Также можно еще рассмотреть вопрос по ссылкам на сайты, содержащие АИ - всегда ли ссылка является оправданной? Думаю, что такой круглый стол был бы интересен не только мне.-- Vladimir Solovjev (обс) 07:14, 13 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Предлагаю обсудить идею. Поскольку в фундаменте Вики - Википедия:Отказ_от_ответственности лежит противоречие с авторитетностью, то возможно вопрос решать более кардинально.
1. Осуществить рецензирование ряда избранных и хороших статей, списков авторитетными учеными.
2. Полученная после рецензии версия статьи
а)остается в Вики и остается свободноредактированой в духе Вики (читатель может выбрать новую версию или вернуться к рецензированной),
б) выносится в особый проект Вики, наподобие цитатника, университета, со следующими параметрами:
нет свободного рецензирования (но правки будут необходимы, данные имеют привычку устаревать);
сохраняются линки на Вики, главный массив (чтобы не было красных ссылок),
возможно, появляется авторство статей, выходные данные.
Рецензирование возможно силами википедистов-профессиональных ученых, так с привлечением со стороны профессионалов. В любом случае не анонимное. Возможно, рецензия будет на странице "обсуждение". Цель - ВАКификация. Многоязычность проекта само собой.
.svg){kind=small}
Press release) ·
Пресс-конференция ·
Итоговый пресс-релиз ·
(Список изменений)