Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2007/04/2

Архив форума — Вниманию участников

Эта страница — часть архива форума Википедии, а именно — раздела «Вниманию участников».

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Викисклад

• Привлекаю внимание Википедия:К переименованию/16 апреля 2007#Викисклад. Alex Spade 20:56, 16 апреля 2007 (UTC)

Википедия:Форум/Авторское_право

Минутка рекламы :) Создан раздел форума, посвященный вопросам лицензирования и авторского права. Разбирающиеся в теме участники приглашаются для ответов на вопросы и обсуждений. Ilya Voyager 16:37, 16 апреля 2007 (UTC)

Википедия:Игнорируйте все правила

Проходило голосование по принятию этого правила и большинство участников высказалось против: см. Википедия:Голосования/Игнорируйте все правила. При этом я не ставлю и даже не думаю ставить под сомнение тот факт, что это правило лежит в основе английской Википедии, и не удаляю шаблон {{Основы}}. Почему же со страницы правил упорно удаляется шаблон {{Rejected|Википедия:Голосования/Игнорируйте все правила}}? --Алеко 10:48, 16 апреля 2007 (UTC)

Если поставить туда Rejected, то получается следующее: данное правило является основополагающим, ему должны следовать все участники, но оно не принято сообществом. - vvv^t 12:12, 16 апреля 2007 (UTC)

Кстати, из чего следует его "основополагающестность"? #!George Shuklin 12:24, 16 апреля 2007 (UTC)

Из [[ВП:5С] (en:WP:5) и слов Джимбо (см. сноску) - vvv^t 12:58, 16 апреля 2007 (UTC)

Вы меня извините, но между Wikipedia does not have firm rules, perfection is not required и "игнорируйте все правила" очень большая разница. Если с указанным в WP:5 я согласиться могу, то с утверждением "игнорируйте все правила" - не очень.

Где вы прочли "Wikipedia does not have firm rules"? - vvv^t 13:57, 16 апреля 2007 (UTC)

В en:WP:5, как бы не показалось странным :) #!George Shuklin 14:34, 16 апреля 2007 (UTC)

А если всё-таки открыть то голосование, то оказывается, что в голосовании было 16 голосов "ЗА" и 19 голосов - "ПРОТИВ". Перевес-то всего 3 голоса! ≈gruzd 13:09, 16 апреля 2007 (UTC)

3/4 надо, а не 50%. #!George Shuklin 13:33, 16 апреля 2007 (UTC)

По идее мы можем голосовать за ту или иную формулировку базового принципа, его перевод, описание, но не по сути. --Александр Сигачёв (ajvol) 13:37, 16 апреля 2007 (UTC)

Альтернативная текущей формулировки какая? - vvv^t 13:53, 16 апреля 2007 (UTC)

Можно было бы перефразировать, например, хотя бы так:

Целью Википедии является создание качественной энциклопедии, и ничто другое. В связи с этим если какое-либо из правил Википедии мешает Вам повысить качество Википедии, Вы можете игнорировать его. Примечание: игнорирование правил в любых других целях, кроме целей улучшения Википедии, может быть расценено как вандализм с соответствующими последствиями.

--Алеко 18:52, 16 апреля 2007 (UTC)

+1 wulfson 20:13, 16 апреля 2007 (UTC)

что в лоб, что по лбу. Все тоже самое только другими словами в три раза длинее и занудливие. Суть не изменилась. Carossa

Конечно тоже самое =) Лишь только маленькое отличие в том, что в сущетсвующей формулировке данное правило позволяет безнаказанно нарушать абсолютно любые правила Википедии =) А вообще-то это хорошо, что суть не изменилась, Александр Сигачёв так и сказал: «По идее мы можем голосовать за ту или иную формулировку базового принципа, его перевод, описание, но не по сути». Как Вы думаете, Carossa, какая формулировка из этих двух может набрать больше голосов «за» в сообществе русской Википедии? --Алеко 20:37, 16 апреля 2007 (UTC)

нет, абсолютно не согласен. Существущая формулировка, ничуть не хуже и не "анархичнее" предложенной вами. Она просто короче и проще, без лишних вступлений и воды(типа Целью Википедии является создание качественной энциклопедии, и ничто другое). Вся прелесть этого правила что оно уменшается в одной строчке, и при этом полностью раскрыто. Любые добавления его только портят. Carossa 20:44, 16 апреля 2007 (UTC)

Это смешно. Смысл этого правила: Не занимайтесь бюрократией, делайте Википедию лучше! Правило не принято из-за неточной формулировки. Атас, люди.
Переформулировка - унылое бюрократическое отстоище. -- Himself 18:43, 18 апреля 2007 (UTC)

• Никто не может отменить того факта, что это правило было отвергнуто сообществом. Только повторное голосование. Поэтому шаблон там должен находиться. --AndyVolykhov ^↔ 20:24, 16 апреля 2007 (UTC)

Я что-то не припоминаю, где сказано, что необходимо голосовать за принятие данного принципа. Если он является основой Википедии, то от голосования никакого толку не будет. Эта статья аксиоматична. ≈gruzd 06:53, 17 апреля 2007 (UTC)

Может быть, но это вопросы к тому, кто вынес на голосование. Поскольку голосование было, то и его результат необходимо отразить на странице. --AndyVolykhov ^↔ 06:59, 17 апреля 2007 (UTC)

Квадратный корень

Если возражения не поступит то я вношу предлагаемые мной исправления. --Itemsoccur 07:45, 16 апреля 2007 (UTC)

Вам указывали на то, что существует консенсус 9:1 против внесения данных изменений. Их внесение лично я буду рассматривать как вандализм и внесение ложной информации, подрывающей авторитет энциклопедии. --DR 09:37, 16 апреля 2007 (UTC)

• Оппоненты игнорируют мои доводи а только повторяют свои перефразируя их. --Itemsoccur 10:17, 16 апреля 2007 (UTC)

  Моя позиция наиболее подтвержденная источниками. --Itemsoccur 10:17, 16 апреля 2007 (UTC)

  С учётом этого Вашего утверждения данное заявление выглядит несколько странно. --VPliousnine 10:51, 16 апреля 2007 (UTC)

  Приведите, пожалуйста, список источников (по пунктам, с выходными данными), а также цитат из них (с номерами страниц) которые подтверждают Вашу позицию. И, думаю, обсуждать это здесь не имеет смысла, предлагаю вернуться на страницу обсуждения статьи. Ilya Voyager 11:00, 16 апреля 2007 (UTC)

• Я так понимаю, что участник предлагает сузить определение корня до чисто арифметического, что на мой взгляд не правильно, не поддерживаю.--Sk 23:47, 16 апреля 2007 (UTC)
• Пример учебника Обсуждение:Квадратный корень#Возражение наверно 10 раз повторяю. --Itemsoccur 10:57, 18 апреля 2007 (UTC)

(Личные оскорбления. Текст изменён) продолжается

За называние вещей и явлений истинными именами участник Rodos грозит ограничением доступа к Википедии: [1]. Дрожит от возбуждения. Пытаюсь самостоятельно защитить свои честь и достоинство. (Личные оскорбления. Текст изменён) Преследование за естественную реакцию на хамство — это пособничество хамству. —Участница Udacha 06:20, 16 апреля 2007 (UTC).

• (Можете это считать неофицальным предупреждением) Ещё один такой выпад в стиле "дрожит от возбуждения" приведёт к блокировке. #!George Shuklin 06:31, 16 апреля 2007 (UTC)
• Тут провозглашены несколько другие принципы. И, пожалуй, не стоит клеймить человека за единичное высказвание. Кроме того, не только могут быть, но и существуют точки зрения, отличные от вашей, является ли абстрактный или конкретный участник хамом или нет. Соответственно этим точкам зрения, каждым выносится суждение является ли высказывание оскорблением или нет. Повторюсь, это суждение может не совпадать с вашим. Поэтому, в то время, как вы стоите на своей колокольне, и правы на 200%, не рекомендуется опубликовывать высказывания типа тех, что вы допустили, так как эти высказывания могут быть на 200% ложными с точки зрения ряда других людей, которые ваши высказывания прочитали, но смотрят на предмет со своей колокольни. Rodos 06:46, 16 апреля 2007 (UTC)

  Защитить своё достоинство могу без разрешения воспитательницы! Вы считаете, что в ответ на хамство следовало промолчать? Спросить чьё-то мнение? Посчитать проценты? Всем защитникам хама должно быть стыдно! —Участница Udacha 07:03, 16 апреля 2007 (UTC).

  В ответ на то, что вы считаете хамством вы должны были всего лишь обратиться к администраторам. Или попросить участника не обращаться к вам на "ты" (я, например, ещё с фидошных времён весьма толерантен к подобным вопросам). Допускать же оскорбления в ответ вы не имеете права. Такие тут правила. Нравятся они вам или нет. #!George Shuklin 07:31, 16 апреля 2007 (UTC)

• Ужасные вещи узнаю о Википедии. По весне здесь, оказывается, бродят дрожащие от возбуждения участники и нападают на девушек. Этак скоро до мужиков доберутся? Куда мы катимся? Караул... Deerhunter 06:54, 16 апреля 2007 (UTC)

Не надо бояться. Вряд ли от мужиков участники задрожат от возбуждения. ----Vissarion 07:17, 16 апреля 2007 (UTC)

Да есть тут любители. --А.Соколов 07:24, 16 апреля 2007 (UTC)

Должен заметить, что asta только вот недавно, на этой самой странице, назвала высказывания ГСБ "гнусным хамством", и ее никто даже не предупредил за это. Не оправдывая ни действий ГСБ, ни участницы Udacha, хочу заметить, что снова налицо ситуация, когда на нарушения одних закрывают глаза, а других начинают предупреждать и блокировать. Это очень плохо. AstroNomer 10:31, 16 апреля 2007 (UTC)

Пусть предупредят ) Я не против. asta 10:42, 16 апреля 2007 (UTC)

• В данном случае признаю, я пропустил мимо глаз правку участницы Asta. Предупреждение напишу. #!George Shuklin 13:28, 16 апреля 2007 (UTC)

Что-то мне это всё напоминает… Kv75 13:39, 16 апреля 2007 (UTC)

Участник Rodos напоминает сокпаппета (довольно близок к Andyvolykhov'у). Бегло посмотрел его вклад (товарищ очень любит страницу ВП:КУ) и заметил, что OkhamTheFox предлагал потереть "Автомобили Брежнева". Хотелось бы, чтобы АК поскорее лишил данного опасного участника статуса оператора. Smartass2007 20:05, 16 апреля 2007 (UTC)

Кто о чём, а ... (мне продолжить?) wulfson 20:11, 16 апреля 2007 (UTC)

А Смартасс о Волыхове, хотели Вы сказать? ;-)) Роман Беккер^?! 20:58, 16 апреля 2007 (UTC)

Не о Волыхове, а о Брежневе. И нечего пытаться удалять статьи об этом государственном деятеле, который любил охоту. Smartass2007 21:03, 16 апреля 2007 (UTC)

Пособничество хамству

Участник:ID burn нахамил. Ответила. Вместо поддержки получила от участника George Shuklin предупреждение. —Участница Udacha 04:21, 16 апреля 2007 (UTC).

Он вам обоим поставил предупреждение. И он абсолютно прав. - vvv^t 04:29, 16 апреля 2007 (UTC)

Он предупредил только меня. Из низменных побуждений. Участника ID burn (Личные оскорбления. Текст изменён) предупредил другой администратор. —Участница Udacha 04:34, 16 апреля 2007 (UTC).

Офицальное заявление: Участница Udacha не обладает должными характеристиками для определения моих побуждений. А пункт правил, в рамках которых было вынесено предупреждение сформулирован совершенно прозрачно: Ссылки на статьи в Википедии или внешних источниках, посвящённые тем или иным определённо отрицательным явлениям, если эти ссылки проставлены таким образом, чтобы напрямую связать эти явления с данным участником.. #!George Shuklin 04:42, 16 апреля 2007 (UTC)

83.167.112.14

Добавляет тексты о вестготских королях с http://www.world-history.ru. Попросила остановиться — не помогло. asta 18:43, 15 апреля 2007 (UTC)

Пооткатывал. Вроде товарищ успокоился. --AndyVolykhov ^↔ 18:54, 15 апреля 2007 (UTC)

Опять начал :) asta 20:13, 15 апреля 2007 (UTC)

Теперь участник взялся за реферат Роль кочевников в истории Древней Месопотамии по данным первоисточников и копирует оттуда ) asta 18:05, 16 апреля 2007 (UTC)

И опять Русофобия

Обратите внимание на эту статью. Там один известный участник давно пихает в статью какие-то факты и цитаты, которые лично он считает русофобскими. Чувствую, что я с ним не справлюсь :) Попытайтесь ему кто-нибудь объяснить про ВП:НТЗ. Добавлю, что на странице обсуждения уже много раз предлагалось вообще не приводить примеров, за исключением абсолютно очевидных случаев (когда люди сами называли себя русофобами). --AndyVolykhov ^↔ 15:04, 15 апреля 2007 (UTC)

Активность участника Вылохова просто умиляет стороннего наблюдателя, нет такой заплёванной лужи, из которой он не хлебает. -- Азуми

И чем вам так не нравится Литва? Вообще раздел находится в стадии написания будь по вашему там бы пусто было--Jaro.p 15:07, 15 апреля 2007 (UTC)

194.78.28.54

Упорно вносит явно ненейтральные правки в статью Чеченская Республика Ичкерия. Deerhunter 06:47, 15 апреля 2007 (UTC)

Преследование со стороны Alex Spade

картина Изображение:Ba-Gua.jpg загружена не мной, то есть соотевтстует правилам, но тем не менее её поставили на удаление (Idot 03:28, 15 апреля 2007 (UTC))

• а вообще это редкостный цинизм, когда тот кто называют себя "защитниками авторского права" и имеет за это медаль, преследует авторов. И это его истинное лицо! (Idot 03:28, 15 апреля 2007 (UTC))

  Интересно. Указано, что Вы -- автор картинки, но тем не менее она используется под Fair Use. Я не понимаю нескольких вещей: 1. если Вы -- ее автор, почему бы Вам ее не выложить под CC-BY-SA или GFDL? 2. Я вижу, что картинка состоит из нескольких обработанных фотографий. Являетесь ли Вы автором всех этих фотографий? 3. Если она используется под Fair Use, то я совершенно не вижу обоснований для такого использования. Мне кажется, что Вы не совсем понимаете, что такое Fair Use... 3. Мне также неясна логическая связка "загружена не мной, то есть соответствует правилам" -- следует ли из этого, что Вы считаете, что правила нарушаете только Вы? Действия Alex Spade в данном случае мне кажутся вполне разумными -- я бы такую картинку тоже поставил на удаление. Ilya Voyager 07:32, 15 апреля 2007 (UTC)

1. В чём нарушение другого участинка загрузившего это изображение? на той странице не указанно ни каких причин. при том что как считает Alex, я не могу использовать {{self}}, в тоже время в обсуждении было ясно сказанно что это же самое изображение может загрузить любой участинк кроме меня (Idot 10:59, 15 апреля 2007 (UTC))

   • а) Fair-use предназачен для иллюстрации связаных статей. Назвать такой Китай - я не могу. б) Для fair-use нужно указывать источник. Источник "автор" бесполезен, ибо возвращает нас к запрещённому шаблону {{С разрешением}}. в) Опять же где низкое разрешение? Alex Spade 13:17, 15 апреля 2007 (UTC)

     a) передназначен для статьи багуа и багуачжан, ну и так же для тайцзицюань (Idot 12:38, 16 апреля 2007 (UTC))

     • А чем плох ваш свободный вариант Изображение:Ba-Gua(animated).gif в статике на последнем кадре? Alex Spade 17:48, 16 апреля 2007 (UTC)

       как уже писал, там нет образов, толко сами гуа (Idot 13:16, 17 апреля 2007 (UTC))

       а) Это не важно. Символизм, и та и другая картинка в принципе передают, образы могут быть расшифрованы и словсено. б) Окоймля того, администратор Boleslav1 на ВП:КУ от 17 апреля 2007 выражает сомнения в принадлежсноти данных фотографических образов вам. Alex Spade 16:50, 17 апреля 2007 (UTC)

       наглядность хороша тем, что лучше запоминается (Idot 15:52, 18 апреля 2007 (UTC))

       про это я писал в ответе участник:Ilya Voyager, исходные фото для коллажа взяты со специальных сайтов, и если с копирайтами их чё не так, то претенизии к ним. Я по юридической терминологии - добросоветсный приобретатель, жмущий баннеры взамен взятых картинок. (Idot 15:52, 18 апреля 2007 (UTC))

     b) а разве первоисточники в википедии запрещены? (Idot 12:38, 16 апреля 2007 (UTC))

     c) низкое это сколько максимум? (Idot 12:38, 16 апреля 2007 (UTC))

     Есть два мнения о прочтении одного утвреждения где фигруриуют 300 пкс: а) изо должно вписываться в квадрат 300х300, б) хотя бы одна его сторона не должна превышать 300 пкс. Alex Spade 17:48, 16 апреля 2007 (UTC)

     OK! давайте разберёмся с остальным(Idot 13:16, 17 апреля 2007 (UTC))

2. с чего такое надменное отношение к автору с тренованием обязательного CC-BY-SA или GFDL. Это глубоко цинично наызвать себя "защитнико авторских прав" и относится наплевательски к мнению самого автора (Idot 10:59, 15 апреля 2007 (UTC))

   • А ни разу не предагал вам {{CC-BY-SA}}. Я вам предалагал выбор между {{GFDL}} и чуть более свободной commons:Template:Cc-by-nc-sa-2.0-dual. В соот. с вашей аргументами о недопустимости использования производителями спиртных напитков и возможным использованием некоммерчисикми проектами. Опять же почему вы же тексты свои выкладываете под лицензией GFDL? А не требуете fair-use или copyright reserved? Alex Spade 13:17, 15 апреля 2007 (UTC) Update: Ни разу не предлагал в последних дисскусиях, однако оказывается это обсуждалось с вами ранее, просто я не запомнил, что это были конкретно вы. Alex Spade 16:50, 17 апреля 2007 (UTC)

     и что? у меня в числе написанного есть GNU-прога, так как это спцифический проект. Те статьи, которые я пишу в Википедии я пишу специально для неё, данная картина не была специально создана для этого проекта, она вообще была создана просто так под настроение :-) Idot 12:38, 16 апреля 2007 (UTC)

     Я вас не понимаю, то вы пишете на форуме, что не понимаете что такое GFDL, то косвенно утверждаете обратное. Alex Spade 17:48, 16 апреля 2007 (UTC)

     чтобы пользоваться сотовым не обязщательно писать как он устроен, чтобы плавать не обязательно знать тонкости мореходного законодательства (Idot 13:16, 17 апреля 2007 (UTC))

   так же цинично считать, что fairuse можно использовать только без ведома автора, а с его разрешения использвоать нельзя (Idot 10:59, 15 апреля 2007 (UTC))

   Не так. Для fair-use нужно указывать в первую очередь источник. Источник-автор бесполезен, ибо возвращает нас к запрещённому шаблону {{С разрешением}}. Alex Spade 13:17, 15 апреля 2007 (UTC)

   Типа, что в статье про Остров сокровищ, нельзяи привести карту собственноручно нарисованную автором книги?! (Idot 12:38, 16 апреля 2007 (UTC))

   а) Если это действительно оригинальная карта Стивенсона (не переведённая на русский), то это PD - другой случай. б) Однако даже тогда источник нужен - и им будет книга, как для кадра - источником будет фильм, для обложки - какого фильма, книги или т.п. объекта. В общем для fair-use источник - это носитель информации электронный, видео или печатный. Alex Spade 17:55, 16 апреля 2007 (UTC)

   Кстати замечу, что описание на коммонз было сделано не совсем точно - пришлось подправить. Alex Spade 17:55, 16 апреля 2007 (UTC)

   если я создам свой сайт на narod.ru , Вас это устроит? (Idot 13:16, 17 апреля 2007 (UTC))

   В принципе, как формализм, да. Но вот для администратора Boleslav1 на ВП:КУ от 17 апреля 2007, нет, - ибо он усиливает иной аспект - см. чуть выше про образы и собственно само обсуждение на ВП:КУ. Alex Spade 16:50, 17 апреля 2007 (UTC)

   про это я писал в ответе участник:Ilya Voyager, исходные фото для коллажа взяты со специальных сайтов, и если с копирайтами их чё не так, то претенизии к ним. Я по юридической терминологии - добросоветсный приобретатель, жмущий баннеры взамен взятых картинок. (Idot 15:52, 18 апреля 2007 (UTC))

   если бы использалось не моё проивзедение, а скажем Валеджо, и предположи он сам загрузил бы свою картину в вкикпедию, Вы что также высокомерно стали бы требовать чтобы он свою картину сделал CC-BY-SA или GFDL ?! (Idot 10:59, 15 апреля 2007 (UTC))

   а) Вальехо. б) Вы далеко не Вальехо, чтобы сравнивать значимость ваших работ. в) Гипотетическая ситуация - но да, как минимум эту конкретную копию (т.е. большее разрешение будет вновь охраняться АП), но не саму картину. Alex Spade 13:17, 15 апреля 2007 (UTC)

   может мне специально стать знаменитым? :-) Idot 12:38, 16 апреля 2007 (UTC)

   Вообщесто ваш вопрос был о другом. И вас никто за язык не тянул сравнить себя с конкретным художником. Вы гитотетически сравнили себя с Вальехо, я гипотетически ответил - что да, "даже с него". Alex Spade 17:48, 16 апреля 2007 (UTC)

3. Вы когда нибудь вообще слышали про сайты типа clipart_ru, где выкладывают изображения которые может взятьлюбой знакомый с фотошопом и делать с ними всё что хочет. Судя по Вашему вопросу, Вы в таких вещах разбираетесь не лучше чем кое-кто из Ваших колллег в картах и чертежах (Idot 10:59, 15 апреля 2007 (UTC))

   Нет, не слышал, и мне хотелось бы узнать, о каких точно сайтах "типа clipart_ru" идет речь и на каких точно условиях можно "делать с ними все"? Если явного указания на передачу в public domain или публикацию под достаточно свободной лицензией нет, то я, пожалуй, лучше буду считать такой контент полностью несвободным (а, следовательно, и Ваши производные с него произведения). Я не знаю, о каких "моих коллегах" Вы говорите. Как я сейчас вижу, я был не совсем в контексте Вашей дискуссии с Alex Spade, что обусловило часть моих вопросов, которые можно было бы не задавать. Однако по данному пункту я не вполне понимаю, почему Вы обвиняете меня в некомпетентности. Ilya Voyager 14:58, 17 апреля 2007 (UTC)

   наверно Вам лучше пообщаться с дийзанерами, и распросить у них что такое cliparts и как они их используют в своей работе. Иначе это будет смахивать на спор с участник:Nxx, которому по хорошему бы надо сходить к картографам и в проектные бюро, спросив про то что такое картографическая проекция и что такое соотвествие чертежа ГОСТ и для чего вообще нужен ГОСТ и как он используется (Idot 15:54, 18 апреля 2007 (UTC))

   а вообще странно иметь упёртубю позицию, в том, о чём Вы как признались Вы не имеете представления о клипартах (надеюсь не обидитесь, но очень уж смахивает на мнение юриста, о том, что человек без головного мозга мог быть жив, который спорил с врачём ссылаясь на медицинскую инструкци о необходимости проверить пульс перед вскрытием) (Idot 16:11, 18 апреля 2007 (UTC))

   OK! та и быть посню вкраце, это сайты, где выкладывают картинки специально для использвования дизайнерами в своих работах, и соотвествено подразумевается, что это законно. Любой нормальный человек, когда покупает чего-то в магазине, не требует доказательств то, что это не краденное. Так что Ваш вопрос ко мне наредкость абсурден, и смахивает на то как судят директора школы — который добросовестный приобретатель (Idot 16:11, 18 апреля 2007 (UTC))

   PS если все равно не поняли что такое клипарт, то ищите дизайнеров и спрашивайте. (Idot 16:11, 18 апреля 2007 (UTC))

   Я, практически, дизайнер. Любой неворованный клипарт стоит денег, и немалых. А изображения в фотобанках — вообще что-то запредельное. Сайты «типа clipart_ru», в основном, воруют контент с платных дисков и других источников, и, используя их изображения, Вы нарушаете авторские права создателей файлов. —Panther ^@ 16:09, 18 апреля 2007 (UTC)

   • подобные претензии к этим сайтам, не ко мне. Так как если кто нарушил закон то это они, я — добросветсный приобретателью Если есть желание проверяйте каждую исходных фоток. Просьба не забывать презупмцию невиновности, пока нее доказанног обратного — фото с таких сайтов считаются законными (Idot 16:15, 18 апреля 2007 (UTC))

   Претензии именно к Вам — использование заведомо ворованной интеллектуальной собственности. Спросите у Поносова, он Вам расскажет, к кому в таких случаях бывают претензии. —Panther ^@ 16:24, 18 апреля 2007 (UTC)

   И? Ну и что? Требования Викимедиа - обязывают указывать точную свободную лицензию (PD, GFDL и т.п.), а не просто free. Иначе - это просто {{free use}}, а это достаточная разница. Alex Spade 13:17, 15 апреля 2007 (UTC)

   немного, перепутали, этор был ответ Ilya Voyager по пункту 2 (Idot 12:38, 16 апреля 2007 (UTC))

Участник:Kambodja

Безо всяких обсуждений и комментариев переименовывает статьи о персоналиях с установленного порядка на прямой. Прошу администраторов обратить внимание. Андрей Романенко 00:28, 15 апреля 2007 (UTC)

Угу, я его спросил вчера вечером, чем он руководствуется, он пока молчит. --AndyVolykhov ^↔ 06:57, 15 апреля 2007 (UTC)

ГСБ

По-моему, подобные комментарии [2] — это довольно гнусное хамство. asta 18:39, 14 апреля 2007 (UTC)

О да :) Знаете, Астарта - Вас ведь тоже могут начать травить, случайно. Вы хорошо это переносите ? ГСБ, гетеросексуалист 18:43, 14 апреля 2007 (UTC)

)) Да ради бога. asta 18:45, 14 апреля 2007 (UTC)

Принято :) Наверное кой-кто обязательно должен почувствовать себя на месте Удачи. ГСБ, гетеросексуалист 18:47, 14 апреля 2007 (UTC)

Ну, низкий старт :) asta 18:47, 14 апреля 2007 (UTC)

По-моему, у данного участника подобных комментариев полным-полно ([3], [4], [5]), и тот же самый Medved' на него уже жаловался. Но администраторы предпочитают его игнорировать... простите, фильтровать сенсорную информацию :) --AndyVolykhov ^↔ 18:50, 14 апреля 2007 (UTC)

• Блокировку участника поддерживаю. В данном случае налицо явно оскорбительное поведение на страницах обсуждения. Срок считаю оправданным, с учётом предупреждений, вынесеных ранее. #!George Shuklin 21:20, 14 апреля 2007 (UTC)
• Я бы не назвал гнусным хамством комментарии ГСБ. Скорее неудачные остроты в адрес собеседника. Ну не умеет человек полемизировать и давить изящно. ----Vissarion 07:16, 15 апреля 2007 (UTC)

«Хорошая статья» Scooter

Я чего-то не пойму, правило ВП:НТЗ отменили? --the wrong man 18:25, 13 апреля 2007 (UTC)

Ну так поправьте. Можно еще тут высказаться. --DR 18:29, 13 апреля 2007 (UTC)

Пробовал. Откатили. --the wrong man 18:49, 13 апреля 2007 (UTC)

А в чём проблема? --DR 18:54, 13 апреля 2007 (UTC)

Эпитеты в начале статьи — «знаменитый», «широко известный». Я, к примеру, про этих попсовиков немецких только из вики узнал. --the wrong man 19:05, 13 апреля 2007 (UTC)

Ну, группа даже в бвышем СССР достаточно известная была. А что, там нет цифр тиражей? Обычно по ним легко определяется... --DR 19:09, 13 апреля 2007 (UTC)

Перечитайте ВП:НТЗ. Если уж Лермонтов не может называться «великим русским поэтом», то эти попсовики тем более не могут быть «знаменитыми». --the wrong man 19:13, 13 апреля 2007 (UTC)

«Великий» — это всегда субъективно, а «знаменитый» при желании можно попытаться формально определить. Ну, по крайней мере статья для Вас не пахнет, и то хорошо ;) ∴ Alex Smotrov 19:54, 13 апреля 2007 (UTC)

Оба эпитета являются оценочными, а «агрессивное использование обонятельной терминологии» (c) присутствует в обсуждении статьи. --the wrong man 19:56, 13 апреля 2007 (UTC)

Да ладно Вам. Вон, Йегера у нас знают единицы, потому что эту гонку мы проиграли американцам, но это не отменяет того, что это всемирно известная личность. Попсовиков этих тоже весь мир знает, а великими никто их и не называет. AstroNomer 19:15, 13 апреля 2007 (UTC)

Я своё частное мнение написал в обсуждении статьи. Kv75 19:16, 13 апреля 2007 (UTC)

Почти месяц тому назад указал на недопустимость оценочных эпитетов в данной статье, что привело к флуду на моей странице обсуждения (под заголовком "Scooter"). Больше желания комментировать данный опус не возникает. --Ghirla ^-трёп- 19:57, 13 апреля 2007 (UTC)

А у нас многие вопросы так и решаются, это в порядке вещей. AstroNomer 19:58, 13 апреля 2007 (UTC)

знаменитый - совершенно не энциклопедическое слово --Sk 10:36, 14 апреля 2007 (UTC)

Вы преувеличиваете [6] ) asta 17:02, 14 апреля 2007 (UTC)

И ещё [7] ;) G-Max 19:43, 14 апреля 2007 (UTC)

194.210.66.238

Вандалит. Вклад. Edricson 16:16, 13 апреля 2007 (UTC)

Спасибо за сигнал. Зафиксирован. --Volkov ^(?!) 16:23, 13 апреля 2007 (UTC)

Более главный администратор

Разве может один администратор запросто «смахнуть» опубликованное решение другого администратора? И сделать по-своему. Разве это не вандализм? Изменение итога вот здесь: Википедия:К удалению/7 апреля 2007#Википедия:Движение «Русская Википедия» свидетельствует о неуважении к коллеге, ко всем избирателям и Правилам Википедии. —Участница Udacha 16:14, 13 апреля 2007 (UTC).

Кстати, присоединяюсь. Такие случаи должны решаться либо консенсусом, когда первый администратор согласен с изменением решения, либо через АК. Иначе опять получается беспорядок и непонятно, на что ориентироваться участникам. AstroNomer 16:21, 13 апреля 2007 (UTC)

• Правильное решение. Это Стас не заметил, видимо, что перенос страницы в личное пространство участника - это db-repost. --Boleslav1 ^トーク 16:23, 13 апреля 2007 (UTC)

  Следовало обратиться сначала к нему и объяснить, и если бы он согласился - тогда удалять. AstroNomer 16:25, 13 апреля 2007 (UTC)

  В данном случае была явная ошибка. --Boleslav1 ^トーク 16:38, 13 апреля 2007 (UTC)

  Явную ошибку надо исправить. Чтобы не создавать прецедент. —Участница Udacha 09:27, 14 апреля 2007 (UTC).

  Не надо всё перефразировать по своему, это Вам чести не делает. Явной была ошибка Стаса. Все мы люди, а человеку свойственно ошибаться. Если один администратор случайно не учёл какое-либо правило, то другой администратор имеет право (и даже должен) исправить его ошибку. Что и было сделано Максимом. И прекратите наконец свою флеймовую деятельность. В чужой монастырь со своим уставом не лезут. --Алеко 20:05, 14 апреля 2007 (UTC)

• Нет более главных администраторов. Стас отсутствовал три недели и вероятно был не в курсе текущих обсуждений. Db-repost - он и в Африке db-repost. --Volkov ^(?!) 16:27, 13 апреля 2007 (UTC)
• Не надо вводить всех участников в заблуждение! Статья существенно отличается от предыдущей. Удалено всякое упоминание о государственной регистрации. Потому что именно это обстоятельство являлось причиной возмущения.

  На самом деле, вопрос не о самом итоге, а о процедуре изменения итога. —Участница Udacha 16:43, 13 апреля 2007 (UTC).

Раз db-repostа не было присоединяюсь к просьбе восстановить. ЗаРодину! 16:46, 13 апреля 2007 (UTC)

Присоединяюсь к просьбе по той же причине. --- vow 18:18, 13 апреля 2007 (UTC)

• Поддерживаю удаление. По-моему кто-то никак не может уяснить, что в Википедии статьи пишут, а не тусуются. OckhamTheFox 16:54, 13 апреля 2007 (UTC)
  • Будем считать, что на этом тема исчерпана. --Ghirla ^-трёп- 18:14, 13 апреля 2007 (UTC)

    Тема будет исчерпана, когда будет дана соответствующая оценка вандальной правке [8]. —Участница Udacha 18:48, 13 апреля 2007 (UTC).

    Огульные обвинения в вандализме считаются оскорблениями и чреваты блокировками. Выясните, что в википедии считается вандализмом, прежде чем употреблять этот термин впредь. --Ghirla ^-трёп- 19:54, 13 апреля 2007 (UTC)

    Как ещё можно назвать умышленное удаление результата итога обсуждения? «Умышленное изменение подписанных другими участниками комментариев или их удаление», тем более умышленное удаление результата итога обсуждения называется подрывом нормального функционирования Википедии, подлогом или фальсификацией. Не призываю блокировать нарушителя. Призываю отменить вандальную правку. — Участница Udacha 06:08, 14 апреля 2007 (UTC).

    Udacha, успокойся наконец-то. Хватит флудить. — Obersachse 06:28, 14 апреля 2007 (UTC)

    «Ворон ворону глаз не выклюнет». Обычных участников блокируете без предупреждений [9]. Администратор навандалил — выгораживаете, «затыкаете рот». —Участница Udacha 09:16, 14 апреля 2007 (UTC).

    Не вижу вандализма в действиях Maximaximax. Причина (шаблон) указана очень грамотно. Mashiah 18:52, 14 апреля 2007 (UTC)

    Пояснение для участника Volkov: Пословица — краткое, часто ритмичное изречение, отражающее суть какого-либо процесса/явления, часто посредством аллегории. —Участница Udacha 12:42, 14 апреля 2007 (UTC)

• Тереть, тереть и еще раз тереть. snch 19:04, 13 апреля 2007 (UTC)

• Проблему следовало решить обсуждением с администратором, но если от Ctac (Стас Козловский) не поступает возражений, думаю, проблем особых нет. #!George Shuklin 11:59, 14 апреля 2007 (UTC)
• Не пытайтесь свести проблему к частному случаю! Создан прецедент игнорирования опубликованного итога обсуждения. Единоличное удаление результата — это не сообщение «затереть»!

Свобода — это большая ценность, и не следует позволять её отнимать по кусочкам, какими бы благими соображениями это ни оправдывалось. —Пернатый Змей 07:44, 7 апреля 2007 (UTC)

(См. Википедия:Форум/Правила#Предложение об ужесточении требований к подписям)

—Участница Udacha 12:42, 14 апреля 2007 (UTC).

В Википедии не прецедентное право. В Википедии вообще нет понятия "право". Отсюда и отсутствие "строгой кодификации" (не вы ли её предлагали не так давно?). А главная цель наличия участников в Википедии - написание статей. Я ещё раз спрошу, на этот раз публично: вы статьи в Википедии пишите? Или с какой целью вы тут присутствуете? Раньше на вопрос "как вы относитесь к людям, которые в Википедии присутствуют, но не пишут статьи" я не мог дать точного ответа, так как не видел примера. Теперь мой ответ однозначен - резко негативно, потому что участник, не пишущий статьи (не редактирующий и не улучшающий их) - ничего не делает для создания энциклопедии. Флуд на страницах обсуждения, голосования, предложения - это всё вторично по сравнению с основной Целью Википедии. Написание энциклопедии. Так что у меня к вам просьба, прекратите "общественную деятельность" и начните наконец-таки писать статьи по вопросам, в которых вы разбиратесь. #!George Shuklin 12:51, 14 апреля 2007 (UTC)

Именно это, называется, если я не ошибаюсь «Общая негативная оценка вклада участника»?
Пернатый Змей 13:37, 14 апреля 2007 (UTC)

Да. Сопровождающаяся развёрнутым анализом вклада участника. Я утверждаю, что участника не написала ни одной статьи для Википедии на момент написания мною правки выше. Если я неправ, я готов принести извинения. При фильтрации страницы Служебная:Newpages по имени участницы MediaWiki отвечает пустая страница. Я всего лишь указал на этот факт. #!George Shuklin 14:07, 14 апреля 2007 (UTC)

Я не слежу за вкладом Елены, но мне кажется, Вы очень сильно заблуждаетесь, хоть и добросовестно, заблуждаетесь. Не доверяйте указанной Вами странице - она создаёт отчёт за очень ограниченный интервал времени. В качестве примера могу привести Санкт-Петербургский государственный университет физической культуры имени П. Ф. Лесгафта - именно на этой статье я и узнал о существовании такой участницы (когда я в Commons'ах загружал фотографию фотографию этого университета - кстатит, что-то она у меня сейчас не показывается - это только у меня так?!). Я надеюсь, что Вы, как джентльмен, извинитесь перед Еленой... Dr Bug (Владимир² Медейко) 14:29, 14 апреля 2007 (UTC)

Да, в вопросах "нет вклада вообще" я не прав. Приношу свои извинения. #!George Shuklin 14:46, 14 апреля 2007 (UTC)

Это верно для госудраства по отношению к личной жизни, но Википедия - это проект по созданию энциклопедии и тут действует функциональный критерий. Также как в школе, институте - учится, а не права качать. Со своим уставом в чужой монастырь не ходят. OckhamTheFox 13:04, 14 апреля 2007 (UTC)

• Как бы не относиться к теме статьи, это еще один факт, иллюстрирующий факт выхода администраторами за пределы своих полномочий. Очень неприятная тенденция, потверждаемая идущими параллельно другими обсуждениями. Пример:

Как админ могу снимать любые предупреждения. Спасибо за внимание. MaxSem 18:42, 13 апреля 2007 (UTC

)

Просьба указать на соответствующее правило проигнорирована. --Poa 15:52, 14 апреля 2007 (UTC)

Применяется правило по аналогии. Википедия:Правила блокировок#6.4. Разблокирование: «Если администратор считает, что он заблокирован несправедливо, ему необходимо обратиться к другому администратору». См. Обсуждение участника:MaxSem#Предупреждение_2. Неэтично самому снимать с себя предупреждения. —Участница Udacha 16:30, 14 апреля 2007 (UTC).

Да и бессмысленно. Не переживайте, Елена! И не тратьте время на все эти "предупреждения" и бесплодные споры. Послушайте "старика": Вы молоды и горячны - и не можете остаться равнодушной к несправедливостям. Это понятно. Но поверьте, более эффективно по прошествию некоторого времени спокойно вернуться к вопросу, проигнорировав эту несправедливость. Слишком активное возмущение играет против Вас: из-за него значительное количество весьма достойных участников совершенно незаслуженно воспринимают Вас, симпатичную умную девушку, как какую-то гнусную дуру. Зря Вы, кстати, на вики-встречу не пришли - на ней были одни джентльмены. :-) Dr Bug (Владимир² Медейко) 16:52, 14 апреля 2007 (UTC)

И что особенно показательно - задают тон в этом восприятии опять-таки гомосексуалисты, которым вообще неведома такая штука, как уважение к женщине. Вот почему чуть что - так они ? Историю нашу поганить - они тут как тут, девушку охаивать - тоже они тут... ГСБ, гетеросексуалист 16:56, 14 апреля 2007 (UTC)

Благодарю за утешение и за мудрые слова. —Участница Udacha 17:09, 14 апреля 2007 (UTC).

Правозащитное движение в СССР

Почему-то статья Правозащитное движение в СССР защищена от правок. Никаких пояснений на странице статьи нет. Кто-нибудь может объяснить в чем дело и, соответственно, исправить это? С уважением, Evens 13:00, 13 апреля 2007 (UTC)

Более года назад в статье велась война правок, после чего Morpheios Melas защитил страницу. Просить снять защиту нужно у администраторов, но это чревато новой войной правок. Kv75 13:33, 13 апреля 2007 (UTC)

• Снял защиту. --Boleslav1 ^トーク 13:48, 13 апреля 2007 (UTC)

Участник:Carossa

Почему этот участник без всякого согласования вносит изменения и дополнения в принятые правила, например: [10]? --Алеко 16:41, 12 апреля 2007 (UTC)

Я сразу скажу, что против такого правила, поскольку ВП:НДА. Я не хочу, чтобы статья называлась Факультет наук о материалах Московского государственного университета имени Михаила Васильевича Ломоносова вместо Факультет наук о материалах МГУ. Но и ФНМ МГУ тоже не подходит для названия. --AndyVolykhov ^↔ 17:28, 12 апреля 2007 (UTC)

Это правило из анвики и у нас уже де факто работает, формулировку впрочем можно и нужно уточнить. приглашаю обсудить Обсуждение Википедии:Именование статей/Сокращения --Carossa 17:33, 12 апреля 2007 (UTC)

...А покамест я откатил. MaxSem 18:11, 12 апреля 2007 (UTC)

• Мне не данная правка не нравится, я её просто привёл как один из примеров. Carossa много всяких других несогласованных изменений вснёс и в это правило, и в другие правила. Может, запретить ему редактировать страницы с принятыми правилами? --Алеко 20:38, 12 апреля 2007 (UTC)

  Зачем?! Что считаете неверным - откатите и напишите участнику. После того как ему высказали "фе", он стал более аккуратно вносить правки. Зачем нужны запреты, когда можно всё решить по-человечески?! Dr Bug (Владимир² Медейко) 20:46, 12 апреля 2007 (UTC)

да будет вам известно - эти правила никогда не принимались. Все внесенные в них правки испокон веков, были внесенны ровно таким же способом как сделал это я. Ради интереса хотяб посмотрели историю правок. И вообще давайте обсуждать не тот факт, что "кто-то чего то внес", а сами конкретные правки. Скажите что вам не нравится - обсудим. Carossa 20:46, 12 апреля 2007 (UTC)

Мне не нравится, что вверху страницы стоит Шаблон:Policy, а голосования или хотя бы обсуждения по принятию её содержимого не было. --Алеко 20:58, 12 апреля 2007 (UTC)

Раз так, если у вас лично ко мне и моим правкам нету претензий, будте добры переадресуйте свои замечания кому-нибудь другому. В частности например тому кто повесил шаблон полиси на это руководство. Carossa 21:04, 12 апреля 2007 (UTC)

Вообще то есть претензии к правкам. Вспомнить, хотя бы, Ваши действия на ВП:КПМ и ВП:КР. Да и вообще как-то странно с Вашей стороны делать всё как Вам вздумается, ни с кем не советуясь, а потом от всех претензий отмахиваться ссылками на правила (содержащие шаблон policy), которые Вы сами и пишите. --Алеко 21:39, 12 апреля 2007 (UTC)

Тем более. Кстати говоря, в войне правок я замечен не был, откаты не откатывал, причин предполагать недобрые намерия тоже не имеется - так что можно спокойно зайти ко мне в обсуждени и предьявить все претензии. С удовольствием вас выслушаю. Carossa 21:46, 12 апреля 2007 (UTC)

На счёт того, что Вы предполагаете только добрые намерения — не спорю. Но результат не всегда положительный. В частности, в Википедии принято сначала разрабатывать коррективы к правилам на темповых страницах, приводить их в порядок (как правило, советуясь с другими участниками) и только после этого приступать к изменению самой страницы с правилами. А сотни лишних правок в истории редактирования страницы пользы правилу точно не приносят. --Алеко 21:55, 12 апреля 2007 (UTC)

Возможно. Тем не менее вы так и сообщили что конкретно вам не понраивлось моих правках. Разговор получается какойто беспредметный. Предлагаю его на этом закончить или перенести в более подходящее для этого место(в частности по поводу правил можете высказаться на странице Википедия:Форум/Правила). Carossa 21:58, 12 апреля 2007 (UTC)

В данной ситуации именно вы должны были начать с этой странице. Поправить опечатку или добавить ссылку - это не требует консенсуса (если ссылка не спорная). Но добавить пункт к правилам - это безусловно требует внимательного обсуждения. Причём ДО добавления, а не после. #!George Shuklin 11:11, 13 апреля 2007 (UTC)

Этология

Хотелось бы обратить ваше внимание на несоблюдение принципа нейтральности и соответствия информации, размещаемой в русском разделе Википедии с объективно-существующей. Предлагаю принять все мои правки по данной статье и запретить поклонникам псевдо-учёного Протопопова откатывать мои изменения. --DpakoH 14:35, 12 апреля 2007 (UTC)

Протопотов популяризатор, пересказывающий то что понял из дрпугих авторов, а не исследователь пишущий свои исследования (Idot 16:25, 12 апреля 2007 (UTC))

• а ставить шаблон "песевдонаука"... Вы DpakoH, случайнно не хотите этот шаблон постаить на генетику, кибернетику и другие науки запрещённые в СССР ? Или Вы последователдь одного из психологических культов, считающих не науко всё что противоречит Вашему учителю (Idot 16:29, 12 апреля 2007 (UTC))
  • имхо одно только удапление ссылок, DpakoH явялется вандализацией (Idot 16:37, 12 апреля 2007 (UTC))

(Idot 16:42, 12 апреля 2007 (UTC)) помоему слуедующее является изедевтельским оскорбительнием (просьба админам принять меры), сказанное на страниец его личнго обуждения DpakoH по отношению Alexandrov

Вести войны правок из-за отдельных маргинальных личностей мне неинтересно (ничего личного, все имеют право на ошибку). --DpakoH 14:55, 12 апреля 2007 (UTC)

• Я пока что Предполагаю Добрые Намерения - пока не показано обратное (хотя фразы были очень странные) - и потому предлагаю перенести это обсуждение к статье Этология, а не сюда. DpakoH все проблемы вынести к обсуждению там. Alexandrov 17:48, 12 апреля 2007 (UTC)

Oleh Kernytskyi

Уважаемые коллеги хотел-бы обратить ваше внимание на участника Oleh Kernytskyi он все свои обсуждения ведёт на непонятном языке. У нас разве не рускоязычный раздел Википедии или тараберский. Можно ли расценить вклад этого участника как вандализм. Пример [11] Спасибо--Jaro.p 12:31, 12 апреля 2007 (UTC)

• Well, foreign languages is not a vandalism, but you can simply ignoring them. No russian text, no argumentation. #!George Shuklin 13:31, 12 апреля 2007 (UTC)

Это всё комплексы украинские. Забавно, кому он что эти доказать хочет? --А.Соколов 17:04, 12 апреля 2007 (UTC)

А это- комплексы белорусские. Забавно, кому он что этиv доказать хочет? :) Crow 21:46, 12 апреля 2007 (UTC)Crow

Попугайчик. --А.Соколов 10:00, 13 апреля 2007 (UTC)

Бывает, бывает. Возможно, участник хочет, чтобы кляті москалі наконец выучили справжню мову. Deerhunter 17:53, 12 апреля 2007 (UTC)

Давайте предположим добрые намерения. Возможно, что участник просто ошибся в языке. Ведь украинский и русский - очень близки. Или вы не понимаете друг друга, братья-славьяне? Obersachse, немец 21:10, 12 апреля 2007 (UTC)

Понимаем прекрасно. Я взагалі за те, щоб усі дискусії на Ру-Вікі вести лише українською мовою ;) Deerhunter 10:11, 13 апреля 2007 (UTC)

Да, конечно. Это он просто всем вокруг хочет показать, что смотрите все - вот он какой я крутой украинец и російської мови не розумію. Короче, синдром обиженного украинца. --А.Соколов 10:03, 13 апреля 2007 (UTC)

Только здравый смысл удерживает меня от обращения к участнику с просьбой писать по-русски, написанной на японском. >_< #!George Shuklin 22:53, 12 апреля 2007 (UTC)

ロシア語で書いてください！--Boleslav1 ^トーク 08:43, 13 апреля 2007 (UTC)

Глумление над детьми не запрещено правилами Википедии (с) Шуклин

[12] --Evgen2 10:20, 12 апреля 2007 (UTC)

Тупые сообщения, к сожалению, тоже. --valodzka^☭ 10:50, 12 апреля 2007 (UTC)

Вообще-то появление процитированного поста действительно вызывает глубокое сожаление. Это сейчас вдруг и ярко проявилась та сторона сознания данного админа, (за избрание которого я по наивности проголосовал в своё время), которая, увы, взяла сегодня верх над его рациональностью и разумом.

Было ведь у меня подсознательное ощущение (которое тогда и отразил в комменте при голосе "За") - проголосовать против, "по моральным соображениям".

Но верх тогда взяла высокая оценка рассудительности и технических навыков кандидата :-(

Вот и имеем теперь... :-((

...так что, по-видимому, голосовать на выборах админперсонала нужно более сердцем, нежели разумом, увы.Alexandrov 10:57, 12 апреля 2007 (UTC)

А что, запрещено-таки? Покажите соответствующее правило. --AndyVolykhov ^↔ 11:10, 12 апреля 2007 (UTC)

Википедия:Недопустимость оскорблений, угроз и агрессии#Пропаганда ненависти, унижение достоинства если не поступит возражений. --Evgen2 12:00, 12 апреля 2007 (UTC)

[13] это добавили вы же, в отсутствие обсуждения. Интересно, это за фальсификацию сойдёт?... #!George Shuklin 13:33, 12 апреля 2007 (UTC)

Опять оскобляете ? "Правьте смело". Я и внес правку и честно написал об этом в два форума. Оказывается, гомоучастники не оценили этой правки, т.е. они считают что "Пропаганда ненависти на национальной, расовой, религозной почве не запрещена в Википедии". --Evgen2 15:33, 12 апреля 2007 (UTC)

Прежде чем редактировать, убедитесь, что вносимые изменения соответствуют консенсусу. Вы убедились? Или просто добавили параграф, на который теперь ссылаетесь? Извините, но _ВАШУ_ версию правил я за правила Википедии считать никак не могу. (Или у указанной правки было обсуждение? Вы посовещались с другими участниками относительно этого изменения? Хотя бы на Википедия:Форум/Правила)? Или эта правка была сделана "потому что вы считаете, что такими должны быть правила"? #!George Shuklin 18:03, 12 апреля 2007 (UTC)

Абзацем выше тоже обсуждается правка правил, и тоже обсуждения не было, и вообще - если посмотреть на историю правок правил википедии - только небольшое количество правок вносится после обсуждения и нахождения консенсуса. В основном это относится к спорным моментам. В данном случае по существу возражений не поступило. Два участника, откатившие мои правки, после личного обращения к ним высказали претензии по форме. И вообще - если правила - это священная корова, которую могут трогать только жрецы администраторы - почему заблокированы только некоторые из правил ? --Evgen2 21:27, 12 апреля 2007 (UTC)

В проекте разрешено глумиться над православием, русскими и Россией, но запрещено над евреями, иудаизмом и Израилем. Это много раз проверенный факт ((сравните какие наказания за выражения "русская свинья" и ЕРЖ, глумление над иконой и шуткой по поводу фотки раввина и т.д. и т.п.) Предлагаю записать в правила, дополнив, что разрешено глумиться над детьми, но запрещено над педофилами и педерастами. Анатолий 11:19, 12 апреля 2007 (UTC)

Давайте вобще запишем в правила список фраз с помощью которых можно разговаривать в Википедии, + блокировать за любое отклонение. --valodzka^☭ 11:35, 12 апреля 2007 (UTC)

Этот список давно известен. Меня вот Otf просто за слово "педераст" заблокировал. Анатолий 11:40, 12 апреля 2007 (UTC)

Видимо, Вы замахнулись на святое.

Поддерживаю создание полных списков "чо можно, а чё - низзя" (и в отношении каких групп можно, по параграфам и подпунктам) - крайне нужны конкретные рекомендации, без них многие администраторы впадают в абсолютный произвол.

Рекомендую дополнить этот список также и списком персоналий - кому можно, а кому - зась. Alexandrov 12:56, 12 апреля 2007 (UTC)

• В данной беседе уважаемые участники не замечают тонкой разницы: глумиться над объектами за пределами Википедии в общем случае не запрещено. Запрещено оскорблять конкретных участников. При этом в частных случаях, однако, отсылка на внешние объекты МОЖЕТ трактоваться как оскорбление. #!George Shuklin 14:41, 12 апреля 2007 (UTC)
  • Шуклин, глумится могут только подлецы, сволочи и подонки, и не важно - внешний объект или внутренний для википедии. --Evgen2 15:33, 12 апреля 2007 (UTC)
    • Ну, вот, например, Салтыков-Щедрин глумился над российской историей. Ведь глумился - вы почитайте этих "губернаторов с заводными мозгами", "губернаторш, которые женские груди жрали" - ведь глум же. Причём прозрачно намекающий на реальных исторических персон. А ведь в школе проходят... Или вот, Вольтер - в "Кандиде" - тоже ведь глум над христианскими догматами. Или Свифт - как он высмеивал церковь (ту самую, которая непорочная всеблагая и т.д.) в своей "Истории Бочки"? А? Вольтера тоже в подонки запишем? И Свифта. Да что уж там, эпиграммы даже Пушкин пописывал... #!George Shuklin 18:07, 12 апреля 2007 (UTC)

Вывод: если вы не Салтыков-Щедрин, Вольтер, Свифт или Пушкин - не глумитесь. --Evgen2 21:36, 12 апреля 2007 (UTC)

Я не заметил сходу полного смысла приведенной фразы :-(

Если исходить из ПДН - это было просто коряво сказано.

Однако регулярно натыкаюсь на грабли - демонстрацию того, что мысль у данного участника, нередко, - как только речь заходит о чём-то связанном с ...(всем ясно, с чем) - тут же эта мысль практически полностью начинает совпадать, по своему внутреннему смыслу - именно с корявой формой данной фразы, увы. Alexandrov 18:09, 12 апреля 2007 (UTC)

Простите, о какой фразе речь? #!George Shuklin 19:05, 12 апреля 2007 (UTC)

"...уважаемые участники не замечают тонкой разницы: глумиться над объектами за пределами Википедии в общем случае не запрещено..." - Evgen2 справедливо заметил, что подобное поведение в принципе плохо совместимо с понятием порядочность.

Согласен, многие гении были весьма отвратными в быту типами - но в Википедии, не сочтите за оскорбление, такого переизбытка гениев, который бы соответствовал заявленному уровню имеющегося глумления, пока что не наблюдается. Вообще это скорее к Ломброзо, и далее - к нашим последователям / исследователям гениальности - многие гении болели не только дущевно - их грела, скажем, подагра :-)

...отчего в фазе непрерывного возбуждения они нагенерировали столько разного, что потомкам разгребать на десятки лет, и на все вкусы :-)

И, заметьте - указанные Вами гении - глумились в основном вполне безнаказанно - их социальный статус позволял им препираться с властью светской или духовной - и без особого ущерба для здоровья :-)

Современное толерантное и демократическое общество, видимо, напрочь отвергает всякую возможность глумления - а приветствует сожительство и взаимо-действие. (хм... подчас - овец с волками :-( Alexandrov 19:22, 12 апреля 2007 (UTC)

Так я и говорил участнику, что это является нежелательным (было это на Википедия:Форум администраторов). Я сказал, что это нежелательно, но не запрещено. К сожалению участник достаточно выборочно цитирует, не учитывая контекста. Я снова повторю: это НЕ ЗАПРЕЩЕНО. Хотя я лично считаю, что нежелательно. Собственно, какие претензии к моему утверждению? #!George Shuklin 08:08, 13 апреля 2007 (UTC)

• Я и говорю, что требуются ТОЧНЫЕ критерии. Все недавние необоснованные блоки, что на меня вешали - пример - Торин, и Ко. - были вытянуты за какие-то совершенно ослиные уши. Вот, напр. ещё, как вам всем нравится мотивчик: блок от Спай1987 на 1 день? Где там оскорбление конкретных участников?? Alexandrov 15:00, 12 апреля 2007 (UTC)
• Ладно вам к словам цепляться. Если по смыслу, то в Википедии должно быть разрешено всё, что способствует созданию полноценной, точной энциклопедии на русском языке. И в этом отношении Шуклин прав. Другое дело, что не следует оскорблять чувства (религиозные, эстетические и т.д.) других людей лишний раз, то есть там, где это не является необходимым для полноты и точности энциклопедии (т.е. в обсуждениях, на личных страницах и т.п.). Kv75 04:19, 13 апреля 2007 (UTC)

• Только что обратил внимание на дискуссию здесь. Ничего себе, здесь сравнения мелькают! Да вы подумайте, Шуклин: все перечисленные вами Величины (Салтыков-Щедрин, Вольтер и т.д.) глумились над пошлым, находясь на позиции здравого смысла (и делали это, между прочим, в своих ориссах, а не в энциклопедиях). И из этого вы делаете вывод, что в Википедии не должно быть запрещено глумиться над детьми. Да я тысячу раз поддержу здесь прямое оскорбление какого-нибудь «конкретного участника», который будет глумиться над «объектами за пределами Википедии», в частном случае — над детьми. Мне казалось, что Википедия — это энциклопедия, а не глумилище — неужели придётся отказаться от этой иллюзии? Помимо этого, что вы право сравниваете божий дар с яичницей: Салтыков-Щедрин, его позиция и моральные взгляды выдержали столетнюю проверку на значимость. Подумайте, выдержат ли таковую проверку местные глумословы. Вам не кажется, что про подобные явления в Википедии какой-нибудь современный Салтыков-Щедрин может написать что-то типа «участники с заводными мозгами, которые смеются»? Подумайте, что именно с чем нужно сравнивать в вашей системе примеров. --BeautifulFlying 06:53, 14 апреля 2007 (UTC)

  Я не претендую на лавры, но... «Участники с заводными мозгами, которые смеются. Участники с заводными мозгами, которые смеются. Участники с заводными мозгами, которые смеются. Участники с заводными мозгами, которые смеются.» --Oal 08:35, 14 апреля 2007 (UTC)

Участник:88.204.246.173

Занимается спамом (реклама своего сайта) http://ru.wikipedia.org/wiki/Служебная:Contributions/88.204.246.173 --Василий 08:48, 12 апреля 2007 (UTC)

Откатил. Он вроде успокоился. MaxSem 09:05, 12 апреля 2007 (UTC)

Странное отношение защитников копирайта к доброй воле авторов

из дискуссии на Википедия:Форум/Изображения такое впечатление, что такого понятия как добрая воля для них не сущетсвует, зато во всём готовы видеть злой умысел. Они у авторов проявивших добрую волю разрешив использовать изображение в википедии, требуют именно требуют, сделать изображение PD. И это при том что если кто изатвроров потребует убрать что-либо, они всегда С ВЕЛИКОЙ РАДОСТЬЮ готовы это сделать (Idot 07:15, 12 апреля 2007 (UTC))

• более того в проекте Википедия:Критерии добросовестного использования, ни слова о разрешениях от авторов - об их доброй воле, за то много пунктов, которые видят злой умысел, что явно противоречит ФУНДАМЕНТАЛЬНОМУ ПРИНЦИПУ ВИКИПЕДИИ "предпопалайте добрые намерения" (Idot 07:15, 12 апреля 2007 (UTC))

просьба обычным участникам - не юристам и не сыновьям юристов высказать своё мнение (Idot 07:15, 12 апреля 2007 (UTC))

• Ну, я поддерживаю немецкую вики. Я не видел ни одной f/u картинки, которая была бы критичной для статьи и при этом её нельзя было бы перерисовать самому. А всякие фотки да скриншоты в себе мало информации несут. Откажемся от f/u, сразу же масса головной боли пропадёт. Копирайченная фотка? Копирайченная - значит не место ей в вики. #!George Shuklin 07:26, 12 апреля 2007 (UTC)

Прошу участников не поддерживать этот флейм, а Idot прекратить истерику. Участник не желает понять основные принципы проекта и лжёт относительно требований к нему. --Panther ^@ 07:27, 12 апреля 2007 (UTC)

1. чем добрая воля автора противоречит проекту? (Idot 08:25, 12 апреля 2007 (UTC))
2. КДИ ещё не приняты, а fairuse не запрещён (Idot 08:25, 12 апреля 2007 (UTC))
3. насчёт лжи (Idot 08:25, 12 апреля 2007 (UTC))

единственным способом оставить это изображение всё равно остаётся только его перелицензирование под свободной лицензией. —Panther @ 06:44, 12 апреля 2007 (UTC)

• Idot, хватит уже повторяться, вы указали запрещенную после 8 сентября 2006 лицензию, значит вы не правы --Sk 09:10, 12 апреля 2007 (UTC)
• Просьба ко всем участникам диспута снизить обороты. Во-первых обращения вроде "прекратить истерику", "хватит орать" не очень-то сообразны (особенно в свете ВП:НО). Во-вторых, действительно, участник Idot слишком часто повторяет обращение к участникам, я сделаю ему замечание. Вопрос про лицензии картинок должен решаться на форуме про картинки. Если это затрагивает серьёзные моменты, то указать на это обсуждение на ВП:ВУ смысл имеет. Но не три раза, и не с такой эмоциональностью. #!George Shuklin 09:34, 12 апреля 2007 (UTC)

Участник:Delfin-01

Вклад довольно специфической направленности. Надо бы приглядывать за новичком. --Volkov ^(?!) 16:44, 11 апреля 2007 (UTC)

• Блокирован бессрочно за размещение l/a детской порнографии (угроза существования проекта ВП:ПБ 2.5). #!George Shuklin 19:01, 11 апреля 2007 (UTC)

  Если это детская порнография, удаляй и остальные фотографии. Хотя я в этом не уверен. ~ putnik 19:27, 11 апреля 2007 (UTC)

  Конкретно тот кадр из файла "Gay Preteen - Two 13Yo Boys 13 & 15 Yo Old Boys Cum.mpg". Источник я назвать затрудняюсь (это не KDV, не Тимофеев, не Sneg, ни даже blue orchid). Но что ч/п - гарантирую. #!George Shuklin 22:57, 11 апреля 2007 (UTC) P.S. Про остальные картинки не скажу, но этот стопроцентно, там даже с низу VHS полоска видна такая же. Кроме того, по американским законам - ch/p - это то ли до 18, то ли вообще до 21 года. А по российским с определённого момента - от 16. Мальчику на картинке точно нет 16. #!George Shuklin 23:03, 11 апреля 2007 (UTC)

По американским законам до 18 - порнография. Насчет 21 года - это относилось к другому, к праву распоряжения наследством и т.п. вещам. Роман Беккер^?! 14:17, 12 апреля 2007 (UTC)

Хочу привлечь внимание к судьбе некириллических персон

Сегодня дважды (Обсуждение:Рентген, Вильгельм Конрад и Обсуждение:Стретт, Джон Уильям) встречаюсь с выражением удивления по поводу транслитерации имён. Один товарищ даже предлагает применить радикальные меры к Рентгену. Если где-то есть правила, регулирующие использование устоявшихся транслитераций - думаю, стоит их вынести на более видное место. fuxx 15:28, 11 апреля 2007 (UTC)

В случае с Рёнтгеном - факт однозначный. Там ё и статью нужно переименовывать. --Boleslav1 ^トーク 16:35, 11 апреля 2007 (UTC)

Извините, но однозначный он, всё же, в противоположную сторону - в русском языке его называют именно "Рентге́н". С ударением на последний слог... Пожалуйста, не забывайте, что мы находимся всё же хоть и "язычно", но "русскоязычном" разделе проекта "Википедия"... Dr Bug (Владимир² Медейко) 10:07, 12 апреля 2007 (UTC)

Тогда давайте уж последовательно: не Рим, а Рома; не Париж, а Пари… Никогда не слышал, чтобы на русском языке Рентген назывался Рёнтгеном. Kv75 10:45, 12 апреля 2007 (UTC)

Угу, а Стретта переименовать в Рэлея - под такой фамилией его никто искать не будет! --AndyVolykhov ^↔ 16:48, 11 апреля 2007 (UTC)

Незаконный произвол Alex Spade

[14] и это при том что критерии добросовестного использования ещё не приняты, а fairuse не заррежщённ (Idot 15:36, 11 апреля 2007 (UTC))

Можете начинать писать иск. От своей правки я не отступлю... Alex Spade 15:43, 11 апреля 2007 (UTC)

• написал, согласно правилам уведомляю Вас в иске Арбитраж:Обвинение администратора Alex Spade в незаконном произволе‎ (Idot 15:57, 11 апреля 2007 (UTC))
  • участник:AstroNomer поставил на иск шаблон к удалению [15], просьба принять меры (Idot 16:23, 11 апреля 2007 (UTC))

В постановлении Фонда ясно говорится, что если в локальном проекте Фонда не приняты правила добросовестного использования, то начиная с 23 марта 2007 все вновь загружаемые fairuse должны удаляться. --Александр Сигачёв (ajvol) 19:47, 11 апреля 2007 (UTC)

не подменяй факты! это не вновь загружаемое изображение и оно загружено до 23 марта 2007 (Idot 07:17, 12 апреля 2007 (UTC))

Незаконная правка анонима

Перенесено в Википедия:Форум/Изображения. Alex Spade 15:25, 11 апреля 2007 (UTC)

Просьба проверить деятельность анонима 86.102.4.204

аноним 86.102.4.204 совершил несканную правку [16] я как автор сам в праве выбирать лицензию. просьба проверить деятельность сего тролля (Idot 15:11, 11 апреля 2007 (UTC))

просьба защитить Изображение:Ba-Gua(full diagramm).jpg от анонимов (Idot 15:12, 11 апреля 2007 (UTC))

• fairsuse ещё не запрещён и запрещать его это произвол!!!!!!!!! (Idot 15:28, 11 апреля 2007 (UTC))
  • переносить тему это пытаться меня затнкуть, и замолчать факт произвола со стороны хзащитничков копирайта!!! (Idot 15:28, 11 апреля 2007 (UTC))
    • Умерьте пыл! --Boleslav1 ^トーク 15:46, 11 апреля 2007 (UTC)

Массовое застарелое копивио в статьях о сексе

Весь вклад этого участника, кроме двух первых правок - копивио двухлетней давности, в основном с http://www.sexopedia.ru (и других подобных сайтов). Предлагаю интересующимся темой заняться переписыванием соответствующих статей, поскольку по удалении копивио останутся большие дыры в важных статьях. --AndyVolykhov ^↔ 19:30, 10 апреля 2007 (UTC)

• Надо ещё убедиться, что копиво шло от них - к нам. Странное и неэнциклопедическое введение слова "траханье" в эти статьи, в сетевых словарях - вполне могло прийти от "нашей" малограмотной-озабоченной вики-статьи - в сетевые словари :-) Alexandrov 19:43, 10 апреля 2007 (UTC)

  Ясно, что copyvio. Иначе получается, что это написано за две минуты. --the wrong man 19:47, 10 апреля 2007 (UTC)

О русских названиях

Предлагаю фанатам перевода "всего и вся на русский язык" предложить русское название для статьи о группе en:Anaal Nathrakh. #!George Shuklin 18:03, 10 апреля 2007 (UTC)

А какие проблемы? Там ведь даже фонетическая транскрипция есть. По идее Анал Натрах. Alex Spade 15:01, 12 апреля 2007 (UTC)

С аналом все понятно, а по второму слову возможны варианты: натра́х или насра́х. :] И ведь придется писать как есть, и никакой иронии в этом невозможно усмотреть. --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки изТОРЫя болезни} 18:43, 10 апреля 2007 (UTC)

«Змеиное дыхание» ;) --Pauk 09:35, 11 апреля 2007 (UTC)

А разве не принято немного изменять названия для благозвучности, как в случае, например, с трёхбуквенным названием населённого пункта Германии? Например, Аня Натрак. Как-то так.--Ottorahn 18:52, 10 апреля 2007 (UTC)

Вы серьезно? :-) Вот это слово тоже тогда измените. asta 19:04, 10 апреля 2007 (UTC)

Речь идёт о переводе иностранных имён на русский--Sk 22:05, 10 апреля 2007 (UTC)

В сибирском мы так и делаем. А здесь я шучу;-)--Ottorahn 22:23, 10 апреля 2007 (UTC)

Сразу вспомнилось, что нет такого города и провинции как Жужуй. И народа дунгане тоже нет. Вернее, они есть, но называются совсем иначе.:)--Pauk 00:11, 11 апреля 2007 (UTC)

Когда появится статья про славный японский город Йокосука, тоже облагозвучивать будем? Deerhunter 07:47, 11 апреля 2007 (UTC)

Бедные китайские деревни. Не быть им в РуВики. :) --Pauk 09:31, 11 апреля 2007 (UTC)

За слог "су" в японском следует сделать низкий поклон Поливанову, который "родила царица в ночь, не то сына не то дочь", сделал не то транслитерацию, не то транскрипцию. Можно ещё о героине Евы Асука замолвить слово... #!George Shuklin 10:04, 11 апреля 2007 (UTC)

Хм. Вспомнилось. Имя руководителя всем известной Хезболла транслитерируется как Хассан Насралла. Именно так его и называли в сводках новостей при освещении Ливано-израильского конфликта. Но это поначалу, позднее неблагозвучный вариант был вытеснен другой транслитерацией - Хассан Насрулла. У нас он канонически неблагозвучен. Лично мне стремление к благозвучию кажется слабо обоснованным. У меня неблагозвучие не вызывает приступов смеха. А изменять транслитерацию для тех, у кого вызывает, нет большой нужды, так как они в большинстве энциклопедий не читають. Ситуация сложная: стремиться к благозвучию – потомки обвинят в ханжестве; оставлять как есть – современники скажут, что, мол, паддонки. :-) Typhoonbreath 23:27, 10 апреля 2007 (UTC)

Насралах или Наср-Алла - так иногда называют. ;) --/Pauk 00:11, 11 апреля 2007 (UTC)

(оскорбление скрыто) (прочитать)....дорогие вы мои знатоки, езжайте в Афганистан и послушайте как говорится слово Назрулла. Не С, А З. Если придавать фамилии благозвучную форму то так как говорят и надо записывать, а не так как это подают гомо-сми.

Мы сами не решаем как называть того или иного деятеля, мы всего-лишь отражаем распространённый вариант транслитерации. Если он кому-то кажется неправильным — можно в скобках указать более фонетически близкий, или даже дать расширенный комментарий в сноске. --Александр Сигачёв (ajvol) 11:23, 11 апреля 2007 (UTC)

Guano Apes, опять же, не охвачены ещё русификацией, да... Terminus 14:26, 11 апреля 2007 (UTC)

Copyvio

Обращаю внимание участников на тот прискорбный факт, что многие статьи, созданные в вики пару лет назад, нарушают ВП:АП. Например, первая версия статьи о Шаламове внаглую сворована из энциклопедии «Москва», причём следы воровства заметны и в текущей версии. Ещё пример, статья о физике Михаиле Леонтовиче стырена из книжки Ю.А.Храмова «Физики (библиографический справочник)» и должна быть удалена по действующим правилам. Сколько ещё таких статей в вики не знает даже Монд. --the wrong man 17:37, 10 апреля 2007 (UTC)

Лучше краткий, но честный стаб, чем скелет в шафу. Надо, увы, удалять и заменять --Alma Pater 18:04, 10 апреля 2007 (UTC)

Если будете удалять статьи о физиках - лучше сначала копировать, например в wiki.laser.ru --Evgen2 18:56, 10 апреля 2007 (UTC)

Ну да, там ссылка "ЭНЭ:Авторское право" красная. Посему можно хоть БСЭ, хоть Ландафшица копипастить. --AndyVolykhov ^↔ 18:59, 10 апреля 2007 (UTC)

Вас это волнует, вы хотите про это поговорить ? БСЭ по всему интернету в разных позах лежит. Ландавшица ж так просто не откопипастишь ;-) --Evgen2 19:45, 10 апреля 2007 (UTC)

Про физиков пока не буду. План пока такой: заготовить чистый стаб на Шаламова, нынешнюю статью без обсуждений удалить, заменить чистым стабом. Ну и далее, в чём что-то смыслю (на физику это не распространяется), по наводкам the wrong manа. Может даже и в ВПпроект такую чистку оформить. --Alma Pater 20:47, 11 апреля 2007 (UTC)

Обратите внимание на вклад

Обращаю внимание на вклад участника. Грузит много изображений, лицензии как правило не соответствуют истине, источник изображений явно не указывается. Zimin.V.G. 03:51, 10 апреля 2007 (UTC)

Мда... А человек не понимает как нужно работать и занимается подлогом. Zimin.V.G. 06:07, 10 апреля 2007 (UTC)

Файлы отметил, участника предупредил. --Panther ^@ 07:16, 10 апреля 2007 (UTC)

Русская Церковь и наука

Появилась ещё одна (Оскорбления удалены. Ilya Voyager 12:51, 11 апреля 2007 (UTC)) статейка, дискредитирующая проект. --the wrong man 16:19, 9 апреля 2007 (UTC)

Ты там расставил везде отсутствие источника, однако, текст следующий за твоей правкой раскрывает утверждения, и везде ссылки на источники есть. Mashiah 16:23, 9 апреля 2007 (UTC)

Угу. То, что там понаписано, годится для советской атеистической стенгазеты, не более. Мы же, вроде, энциклопедию пишем. --the wrong man 16:27, 9 апреля 2007 (UTC)

Тогда нужно искать факты, подтверждающие, что РПЦ способствовала развитию науки, и дополнять ими уже имеющийся текст. Удалять из него, вроде, нечего, ибо все факты с источниками. Mashiah 16:31, 9 апреля 2007 (UTC)

Можно ещё написать, что многие учёные совмещали приверженность науке и церкви и привести список. Mashiah 16:33, 9 апреля 2007 (UTC)

Да там сам концепция в корне не верна. Церковь ничего запрещать, критиковать, сдерживать и т. п. не может в принципе. Надеюсь, в проекте достаточно разбирающихся в теме участников, чтобы привести эту агитпропаганду в пристойный вид. --the wrong man 16:38, 9 апреля 2007 (UTC)

Возможности церкви по запрещению, особенно в России, согласен, были ограничены, ибо её постоянно приструняли различные реформаторы и завоеватели. Критиковать и сдерживать - это почему же? Она пользовалась влиянием на население, предлагала определённый подход к ценностям, который так или иначе влиял на количество интересующихся наукой. Впрочем, с чем я могу согласиться, так это с тем, что в отличие от запада, никого не жгли, и об этом тоже должно быть написано. Mashiah 16:44, 9 апреля 2007 (UTC)

(Ехидно) Вы Галилея в школе проходили? --84.58.202.198 18:06, 9 апреля 2007 (UTC) Oal 18:09, 9 апреля 2007 (UTC)

Галилей, сколько мне помнится, был (оскорбление скрыто) (прочитать), что несколько меняет дело. ;) Ибо Патриарх Московский римскому архиепископу ну никак не подчиняется. ;) --77.35.20.126 23:50, 9 апреля 2007 (UTC)

Они оба одному Богу подчиняются. Причём, насколько я знаю, конкретно по этому поводу у них разногласий нет. Verdi 03:28, 10 апреля 2007 (UTC)

• Нормальная статья, что вам не нравится? Или вы утверждаете, что восточная церковь была менее реакционна, чем западная? --Boleslav1 ^トーク 16:58, 9 апреля 2007 (UTC)

  С вами, г-н русскоязычный википедист, мне уже всё давно ясно. --the wrong man 17:10, 9 апреля 2007 (UTC)

  Русский != руссоязычный и тем более != православный. --Boleslav1 ^トーク 17:12, 9 апреля 2007 (UTC)

• И что в этой статье не так, господа фуфудьеносцы? --84.58.202.198 18:03, 9 апреля 2007 (UTC) Oal 18:09, 9 апреля 2007 (UTC)

• Полагаю, что статья не нейтральна. В частности, я не увидел фактов советской антирелигиозной научной пропаганды, истории "научного атеизма" и т.д. Думаю, если мы изложим "взаимные нападки" церкви и науки, то зло будет поверженно, растоптанно, и добро будет танцевать на его могиле мы получим нейтральную и очень интересную статью. О методе структурирования следует подумать (хронологический или идеологический). #!George Shuklin 18:04, 9 апреля 2007 (UTC) P.S. В отличие от гомосексуализм и ислам в данном случае нападки, гонения и т.д. были взаимными. Лично я полагаю, что религия должна быть строго ограничена (с 8 до 11, после 11 крепкостью не более 8 градусов, а злоупотребляющих религией должны задерживать сотрудники милиции). Однако, в рамках НТЗ должны быть освещены и действия антирелигиозных правительств. #!George Shuklin 18:08, 9 апреля 2007 (UTC)

  Вам предупреждение за нарушение ВП:НО - в данном случае вы оскорбляете всех верующих. --Evgen2 18:22, 9 апреля 2007 (UTC)

  Кстати, это не ваш православный вертуальчег? :) --Срочно обрызгивающий себя свЪтойъ водойъ Oal 18:35, 9 апреля 2007 (UTC)

  Некстати. --Evgen2 18:40, 9 апреля 2007 (UTC)

  Один вопрос. Как скажем, сакральное научное знание о возрасте геологических слоев земной коры мешает какой-то религии? :) ИМХО (хотя я атеист, и следовательно — нерепрезентативен в этой выборке) весь цимес религии в том, что ее адепты верят. Ну вот верит человек в четырех китов, черепаху и шесть тыщ лет от сотворения мира. Тогда и никакой радиоуглегодный анализ не должен поколебать его самоуверенные заблуждения уверенность в спущенном сверху идиотизме веру. А если поколебала — значит он плохо, негодно веровал. И его ждет страшный суд, ад и погибель. --Oal 18:14, 9 апреля 2007 (UTC)

  Я к чему? Мухи — отдельно, котлеты — отдельно. Религия неоднократно придиралась к науке. Науке религия — пофик. Не занимается она ей. Что-то вроде преследования религии в атеистичных государствах можно написать. Но в тех редких в мировых исторических мастштабах случаях, когда религию тихо задвигали на место преследовали, это былоп олитокой государства. Или, если угодно, конкурирующей идеологической структуры. Но наука-то тут причем?

  Вернее даже так: в конфлике атеистического государства и церкви наука играет ту же роль, что в конфликте церкви и науки — вера. Да, ИМХО церковь != вера. И ээ... кровавая атеистическая гебня != наука. Но первое (церковь и к.а.г.) использует второе (веру и науку) в своих мерзеньких (церковных или к.а.г.-шных) целях. Десу? --Oal 18:19, 9 апреля 2007 (UTC)

  "Поколебала" - это Вики не касается. Касается: "синод потребовал «приостановить» научную деятельность Ломоносова". "Луначарский подписал постановление об обязательном протирании икон после каждого целования дезинфицирующим расствором, что по мнению атеистов служило методом защиты от эпидемий[1], а с точки зрения верующих являлось святотатсвом[2]". И т.д. всякие тонкие духовные материи лучше оставить в стороне. Факты, факты, чуть-чуть мнений с обоих сторон - и отличная статья готова. #!George Shuklin 18:23, 9 апреля 2007 (UTC)

  Только Синод во времена Ломоносова был государственным органом, его члены назначались императрицей. Так что если чего Синод и требовал, это относится к сфере государственного давления на науку, не церковного. --the wrong man 18:27, 9 апреля 2007 (UTC)

  А тогда церковь уже была отделена от государства? --Oal 18:32, 9 апреля 2007 (UTC)

  Вы будете удивлены, но в нашей истории нечто подобное случалось не раз. Цари видели в церкви опасность для их безораздельного царствования и под разными предлогами то и дела отстраняли церковь от реального управления как могли. Есть мнение (нет источника под рукой), и это мнение не моё, и вовсе даже не молодое, что многие цари, в том числе и Пётр, действовали скорее как протестанты (европейская школа или происхождение), и их реформаторство было очень даже в духе перемен, происходивших в Европе. Mashiah 19:40, 9 апреля 2007 (UTC)

  Ок, невозбранно ЗОГласен. --Oal 18:32, 9 апреля 2007 (UTC)

  Кстати, это слово по-русски пишется СОПласен. #!George Shuklin 20:47, 9 апреля 2007 (UTC)

The Wrong Man - если статья не нравится, улучшай или делай предложения по улучшению. А свой (Оскорбления удалены. Ilya Voyager 05:46, 10 апреля 2007 (UTC)) комментарий оставляй при себе. Пижончик 04:13, 10 апреля 2007 (UTC)

• Нормальная статья, не вижу нарушений нейтральности. Христианская церковь издавна славилась своим мракобесием, тормозившим развитие науки. Вы таки вспомните, с чьей подачи когда-то Земля считалась плоской, стоявшей на 6 слонах? --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки изТОРЫя болезни} 10:25, 10 апреля 2007 (UTC)

  Трудно сказать, с чьей, но церковь тут не замешана. Церковь приняла систему Птолемея, в которой постулировалась сферическая форма Земли. Typhoonbreath 22:30, 10 апреля 2007 (UTC)

• Даже если сейчас здесь и есть недостатки, потенциал темы огромен, и в будущем статья может стать очень интересной. snch 10:41, 10 апреля 2007 (UTC)
• Очередной вариант порождения в группе "Флудоносные статьи". С какой бы религии не начали - науку ни одна не старалась поддержать. Выпирать одну из конфессий - просто нелепо, - начните с Катакомбная церковь и наука, Иудаизм и наука, Протестантизм и наука - и что же мне это напоминает? Наверное, -изм в буддизме больше всего :-) Alexandrov 10:49, 10 апреля 2007 (UTC)

Почему бы и не начать, если найти материал? snch 13:13, 10 апреля 2007 (UTC)

Значить так. С одной стороны - назание сейчас неправильное, в том смысле что упор делается только на русскую и православную церковь, хотя Джордано Бруно сжигала не русская и не православная церковь, посему надо бы переименовать во что-нибудь более нейтральное - скажем, Церковь и наука. С другой стороны - подборка фактов там явно одиозная, я попробовал разобраться с первым утверждением «В 1740 г. по инициативе М. Ломоносова была издана книга Фонтенеля «Разговор о множестве миров». Синод признал книгу «противной вере и нравственности», книгу изъяли и уничтожили» и обломался. Всё гораздо сложнее и многомернее, чем «издали, признали, изъяли и уничтожили» Помимо всего прочего, не упоминается о положительном влиянии церкви на науку, начиная хотя бы с тогоже Ломоносова, написавшего «Предисловие о пользе книг церковных в российском языке» и кончая библейской археологией. --Evgen2 18:49, 10 апреля 2007 (UTC)

Про Западную церковь и науку тоже можно написать обзорную статью. Преступлений против науки и человечества там тоже достаточно. Никто не будет против, если в статью про "взаимодействие" русской церкви и науки вы добавите и свой вклад. Например, мнение того же Ломоносова. --Boleslav1 ^トーク 18:58, 10 апреля 2007 (UTC)

Наличие или отсутствие преступления - это определяет суд, который... и т.д. "Преступление против науки" - явно ненейтрально, точно также можно писать о преступлениях науки против церкви и религии, науки против науки или церкви против церкви. "Преступлением против науки" объявлялась например, генетика и кибернетика. Еще раз, тупое перечисление отдельных фактов, часть из которых проверить невозможно - это явно неэнциклопедический подход. С тем же Фонтенелем и синодом выясняется, что синод был гос.органом, что при дворе были разные партии, между которыми разборки были покруче чем сейчас в Украине и что под эту разборку попадал и Ломоносов, и его кураторы, и вполне возможно - попала книга, о которой Ломоносов благожелательно отозвался. Поэтому просто так. бездоказательно, приписывать церкви вину в типичных придворных интригах несколько опрометчиво. --Evgen2 20:12, 10 апреля 2007 (UTC)

Стоп, а почему это эти факты проверить невозможно? --Boleslav1 ^トーク 04:01, 13 апреля 2007 (UTC)

• Ещё раз: Наука и религия - сколько угодно пишите. Там - разделы. И не иначе. Alexandrov 19:49, 10 апреля 2007 (UTC)

А не то Вы придете и топните ножкой — «низзя»? --Oal 20:36, 10 апреля 2007 (UTC)

Если это конструктивное предложение - нет, Ваш стиль мне не подходит. Однако же придётся принять определённые меры... Alexandrov 06:24, 11 апреля 2007 (UTC)

... после чего сожжот в топке локалхоста на костре всех участников-атеистов :]]] --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки изТОРЫя болезни} 21:02, 10 апреля 2007 (UTC)

Хм... смысл данного поста совершенно тёмен, тем более - для меня, как атеиста... если же этот пост - действительно ко мне, то Вам не трудно будет в дальнейшем выражаться по русски, г-н Поциент.процiдурки.изТОРЫя болезни... etc.? Alexandrov 06:24, 11 апреля 2007 (UTC)

эхехехехех :] Смысл данного поста в стебе, и написан он вполне по-русски. --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки изТОРЫя болезни} 07:23, 11 апреля 2007 (UTC)

Действия Рамира

На странице Информация была довольно глупая война правок между мной, Messir'ом и Участником Ramir. Участник Рамир сохранил свой вариант и заблокировал статью в нарушение правила: администратор не должен защищать статью, если он сам был вовлечён в написание или в дискуссию по статье. Я сам как администратор себе такого не позволял. Что делать? --Не А 13:41, 9 апреля 2007 (UTC)

Заблокируйте друг друга. Администратору участвовать в войне правок очень некрасиво - это подрыв функционирования Википедии. ЗаРодину! 15:43, 9 апреля 2007 (UTC)

Заблокировать друг друга - это весьма элегантное решение :))) --Bunker_{Беларусь} 19:48, 9 апреля 2007 (UTC)

Поддерживаю коллективное сепукку. Некрасивая ситуация вышла -_-. #!George Shuklin 20:45, 9 апреля 2007 (UTC)

Позор всем участникам этого конфликта, особенно админам. --Ghirla ^-трёп- 08:34, 10 апреля 2007 (UTC)

• Рамира предупредить за грубое нарушение правил защиты страниц, начать цивилизованное обсуждение на соответствующей странице. --AndyVolykhov ^↔ 13:43, 10 апреля 2007 (UTC)
• сепукку по Шуклину должен совершать лишь нарушитель правил блокировки - причём тут его оппонент? Alexandrov 08:06, 12 апреля 2007 (UTC)

Википедия:К улучшению

Что там происходит? Начиная с 4 апреля не заполняются списки статей вынесеных на улучшение. Zimin.V.G. 12:52, 9 апреля 2007 (UTC)

Пройдётся Участник:Neombot, и всё станет как надо. Или надо, как раньше, вручную самим делать. --Кондратьев 15:18, 9 апреля 2007 (UTC)

Удалить Alex Spade 13:52, 10 апреля 2007 (UTC)

Прим. в смысле раздел ВП:КУЛ, а не статьи из него. Alex Spade 13:53, 10 апреля 2007 (UTC)