Википедия:Голосования/Игнорируйте все правила

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Википедия:Игнорируйте все правила

Предлагаю принять данный документ в качестве рекомендации как расширяющий ВП:НДА. Прошу всех внимательно прочесть текст этой рекомендации. Далее, так как в английском разделе 75 человек высказалось за удаление страницы об этом принципе и 100 человек — за принятие в качестве рекомендации, то я так полагаю, что для вопроса «согласны ли Вы с нахождением {{guideline}} на Википедия:Игнорируйте все правила» достаточно будет простого большинства. — Ed 12:11, 28 августа 2006 (UTC)

Простого большинства, разумеется, недостаточно. Необходимо как всегда 2/3 от количества проголосовавших + 1 голос. MaxiMaxiMax 04:30, 29 августа 2006 (UTC)

Википедия - не бюрократия. — Ed 20:11, 30 августа 2006 (UTC)

Согласен, поэтому и требуется консенсус сообщества. MaxiMaxiMax 04:40, 31 августа 2006 (UTC)

Википедия - не демократия. — Ed 06:55, 31 августа 2006 (UTC)

Согласен, поэтому и требуется консенсус сообщества (а не простое большинство). MaxiMaxiMax 08:04, 31 августа 2006 (UTC)

Начало голосования: 12:12, 28 августа 2006 (UTC).

За

1. За. — Ed 12:14, 28 августа 2006 (UTC)
2. За. Голосующих против прошу обратить внимание на формулировку: "мешают вам улучшать или поддерживать качество Википедии". Это правило не развязывает руки троллям, ориссо-сочинителям и прочим вандалам, поскольку их деятельность направлена на проталкивание своей POV или развлечения. Т.е. если один пользователь назвал другого подонком и пообещал разыскать его и повесить, данное руководство не защитит его от пожизненной блокировки, поскольку агрессию он проявил не ради улучшения или поддержания качества Википедии. Занимаются улучшением и поддержанием качества Википедии опытные пользователи, в том числе администраторы. Если некий участник написал банальную статью-анекдот, не имеющую энциклопедической ценности, то даже если за неё заступится толпа его приятелей, которых он заранее призвал, администратор может её удалить, так как статьи убежавшие из бредопедии понижают качество Википедии. Или если обычный участник, не администратор, заметив, что статья выставленная на ВП:КУ доработана, снимет пометку об удалении - это тоже не будет считаться предосудительным благодаря этой рекомендации. Данная рекомендация развязывает руки администраторам в случае бредового ограничения 2/3 на ВП:КУ и многих других случаях, когда тролли выстроили непроходимую оборону, основанную на буквальном истолковании правил. Иначе говоря, это разрешение администраторам и остальным участникам следовать не букве, а духу действующих правил. --Boleslav1 13:09, 28 августа 2006 (UTC)

   "А теперь скажи это троллям львам". Там же не написано, для кого предназначена рекомендация, в этом-то и проблема! --AndyVolykhov ^↔ 13:17, 28 августа 2006 (UTC)

   Так-то оно так, но будет использоваться, скажем, в войнах откатов и т. п. То есть, в общем нормальные участники, а не вандалы, будут его использовать для проталкивания своей ТЗ. «мешают вам улучшать или поддерживать качество Википедии» — слишком расплывчато. Таково моё мнение. — doublep 13:18, 28 августа 2006 (UTC)

3. За. Единственное правило, заслуживающее внимания...--Черный Бумер 15:00, 28 августа 2006 (UTC)
4. За // vh16 (обс.) 15:29, 28 августа 2006 (UTC)
5. За. Многие слишком серьёзно относятся к букве правил. --Владимир Волохонский 15:36, 28 августа 2006 (UTC)
6. За. Фундаментальное правило, входит в "пять столпов". Против него голосовать нельзя, можно голосовать только против неточного перевода. Имеется в самой крупной и авторитетной английской Вике, над которой работали люди из разных стран - почему бы и у нас ему не быть? --Подземный Крот 17:58, 28 августа 2006 (UTC)

   Подземный Крот, и при этом Вы голосуете против гораздо менее потенциально опасного правила о проверяемости? Где логика? MaxiMaxiMax 18:05, 28 августа 2006 (UTC)

   Спасибо, я ждал этого вопроса. Чуть позже обязательно объясню, где логика, а пока очень хочу услышать убедительные контраргументы против моих доводов. Вопрос важный, так касается не только этих двух проектов, но и всей политики законотворчества в русской ВП. --Подземный Крот 18:37, 28 августа 2006 (UTC)

   Нет, оно гораздо более опаное. // vh16 (обс.) 06:01, 29 августа 2006 (UTC)

   Неужели никто так и не догадался, почему этот проект менее опасный? Да по той простой причине, что он непроходной :-). По предыдущему хоть какая-то интрига была...--Подземный Крот 18:51, 30 августа 2006 (UTC)

   Если уж “пять столпов” принимать, то целиком. А то можно дойти до отдельного голосования по каждой строчке нового правила. А если “пять столпов” не нуждаются в принятии и должны действовать автоматически, то выставлять кусок из них на голосование – абсурд. И принимать фундаментальное правило в качестве рекомендации, расширяющей частное правило – еще больший абсурд. Typhoonbreath 06:39, 29 августа 2006 (UTC)

   "Пять столпов" - это коротенький текст, и его принятие не означает принятие всех правил, на которые они ссылаются, точно так же как принятие Конституции не означает автоматическое принятие всех законов, которые в ней упоминаются. --Подземный Крот 18:51, 30 августа 2006 (UTC)

7. За Leotsarev 22:29, 28 августа 2006 (UTC)
8. За Altes 19:39, 29 августа 2006 (UTC)
9. За. Почему-то многие участники не понимают, что правила - не самоцель. Maxim Razin 19:12, 30 августа 2006 (UTC)
10. За. meta:Don't be a dick --ajvol 19:25, 30 августа 2006 (UTC)
11. За Эргил Осин 19:28, 30 августа 2006 (UTC)
12. За. Смотрите ниже комментарий. Это правило - вовсе не то, что вы думаете. --Jaroslavleff^?! 19:34, 30 августа 2006 (UTC)
13. За. Иваныч 07:35, 31 августа 2006 (UTC)
14. За. —Smartass, Академик АПЭ 04:30, 4 сентября 2006 (UTC)
15. За. Это правило есть во многих иноязычных ВП. У остальных проблем нет, а мы что какие-то особенные? Единственное, текст стоит, наверно, слегка подкорректировать. --Tassadar 21:17, 4 сентября 2006 (UTC)
16. За. Многие следуют букве, а не духу правил. Eisenbart 07:51, 8 сентября 2006 (UTC)

Против

ВНИМАНИЕ!!! Этот документ принимается НЕ в качестве правила, а в качестве рекомендации. — Ed 07:05, 29 августа 2006 (UTC)

1. категорически Против - рановато для русской вики, сначала надо нормализовать атмосферку и научиться правила соблюдать, а потом уже можно учиться осознанно нарушать, и только для пользы проекта, а не наоборот. Rombik 14:51, 8 сентября 2006 (UTC)
2. Пока что против, поскольку у нас правила и так игнорируют все подряд, давать дополнительную рекомендацию по этому поводу не имеет смысла. --AndyVolykhov ^↔ 12:16, 28 августа 2006 (UTC)
3. Против по той же причине. — doublep 12:21, 28 августа 2006 (UTC)
4. Против --Torin 12:35, 28 августа 2006 (UTC)
5. Против Каждый будет понимать качество по-своему, правила должны это ограничивать Конст. Карасёв 13:24, 28 августа 2006 (UTC)
6. Против, не было обсуждения. ГСА 13:25, 28 августа 2006 (UTC)
7. Против Это прикол? Правила и так не соблюдаются. Для русской Вики это правило слишком рано вводить. --Барнаул 14:22, 28 августа 2006 (UTC)

   Это не правило. — Ed 07:06, 29 августа 2006 (UTC)

8. Против. Решили сделать Википедию хранилищем отбросов? --Беломоев Алексей, академик АПЭ 15:27, 28 августа 2006 (UTC)

   Прочитайте внимательно комментарий Boleslav1. Данный документ говорит лишь о том, что в случае конфликта пользы проекту и формального правила последнее может быть проигнорировано. — Ed 15:43, 28 августа 2006 (UTC)

   Проблема в том, что пользу для проекта понимают (либо делают вид что понимают) все по-разному. MaxiMaxiMax 16:53, 28 августа 2006 (UTC)

9. Против. Правило вики-правильное и я был бы счастлив его принять, но, к сожалению, текущая ситуация такова, что это правило будет ухудшать обстановку в проекте, а не улучшать качество энциклопедии. Вот если бы те люди, которые действуют для достижения своих собственных целей либо ad absurdum вдруг вспомнили, что мы создаём великий проект, который пригодится и их детям тоже, и стали работать на благо Википедии, то я бы изменил своё мнение. Пока что, к сожалению, против. MaxiMaxiMax 16:53, 28 августа 2006 (UTC)

   Странно, я таких людей не знаю. Мне кажется, что здесь все мы создаём великий проект, который пригодится и их детям тоже. // vh16 (обс.) 16:58, 28 августа 2006 (UTC)

   Завидую. Нет, правда, завидую — больше ничего не могу сказать. Возможно, в Вашем возрасте я бы тоже так считал. К сожалению, поверьте — есть у нас люди, преследующие совсем не те цели, к достижению которых стремится Википедия. MaxiMaxiMax 17:06, 28 августа 2006 (UTC)

   Да, возможно. По-моему, они тратят время впустую // vh16 (обс.) 17:08, 28 августа 2006 (UTC)

   Согласен. Надеюсь, когда-нибудь они поймут это. MaxiMaxiMax 17:09, 28 августа 2006 (UTC)

10. Против - преждевременно вводить к руководству эту рекомендацию, пока мы ещё до этого не доросли. Нет уверенности в том, что у всех участников одинаковое представление о том, что соответствует духу Википедии, является для неё благом и пользой. А если движению вперед мешают какие-то формальные правила – давайте изменять правила.--VP 20:32, 28 августа 2006 (UTC)
11. Против, может послужить причиной конфликтов когда каждый сможет понимать пользу по-своему. Антон 11:47, 30 августа 2006 (UTC)

    Само по себе наличие правил ещё никого не спасало от конфликтов. А пользу и так каждый понимает по-своему, и при желании сможет обойти любые правила. Maxim Razin 20:54, 30 августа 2006 (UTC)

12. Против. Последствия непредсказуемы. OckhamTheFox 20:58, 30 августа 2006 (UTC)
13. Против. Надо сначала научиться соблюдать правила, а потом уже их игнорировать. --CodeMonk 07:51, 31 августа 2006 (UTC)
14. Против. Если какое-либо правило мешает, надо либо посоветоваться, либо дать предложение по его изменению--Gosh 08:10, 31 августа 2006 (UTC)
15. Против, категорически. В такой формулировке эта рекомендация - пища для флейма и троллей. Я бы предложил переформулировать, например, так: "Если правила не дают вам улучшать Википедию или поддерживать её качество, вы можете с оглядкой нарушить их". Хочу отметить, что в версии Эдуарда не только не сделана поправка на наши реалии, но напротив - рекомендация существенно сильнее, чем английский прототип. Dr Bug (Владимир² Медейко) 07:21, 2 сентября 2006 (UTC)

    На мой взгляд, самое слабое звено в формулировке это слово "улучшить". OckhamTheFox 07:31, 2 сентября 2006 (UTC)

    Совсем несущественно: добавлено лишь слово "смело", а оно здесь вполне уместно (перекликается с "правьте смело"). А меньше всего пищи для троллей даёт вообще такая рекомендация: "если Вам мешают принести пользу Википедии соображения необходимости соблюдения формальных правил, то можете ими пренебречь". Хорошо тут то, что эти соображения должны возникнуть у участника, дабы он попал под эту рекомендацию; да и саму рекомендацию в такой формулировке будет проще трактовать с точки зрения "духа правил". — Ed 07:33, 2 сентября 2006 (UTC)

16. У англичан по поводу этой хрени часто проблемы бывают, не надо нам такого щастья. MaxSem 13:54, 2 сентября 2006 (UTC)
17. Против - призыв к субъективизму и троллингу. -Vladimir Kurg 21:23, 2 сентября 2006 (UTC)
18. Против. Правила, которые мешают, надо менять, а не нарушать. Однако, с такой формулировкой я бы согласился: «Если вы еще не успели изучить все правила Википедии, но твёрдо верите, что можете внести улучшение в статью, смело игнорируйте правила. Изучите их позже.» Saproj 20:25, 3 сентября 2006 (UTC)
19. Против. Тот, кто не хочет нарушать - не будет нарушать. Тот, кто хочет нарушать - будет нарушать. Только с такой рекомендацией - теперь уже узаконенно. --Yuri Popoff 23:44, 6 сентября 2006 (UTC)

Комментарии

Смотрите также обсуждение в английском разделе: en:Wikipedia talk:Ignore all rules. — Ed 12:11, 28 августа 2006 (UTC)

Прошу активных участников правотворческих дискуссий зайти на страницу опросов, закинул туда кое-что интересное...--Подземный Крот 19:58, 28 августа 2006 (UTC)

Страница опросов вон там находится; а ты куды ссылаешься? —Mithgol the Webmaster 06:31, 2 сентября 2006 (UTC)

Ок, поправляю. --Подземный Крот 21:01, 2 сентября 2006 (UTC)

Комментарий о значении правила

Внимательно вчитайтесь в формулировку правила: оно вовсе не означает того, что другие правила соблюдать не нужно.

Оно означает лишь одно: если участник хочет что-то добавить в Википедию с целью её улучшения (а не чтобы поплевать друг другу в морду и не пообзывать пидарасами), то ему не надо оглядываться на правила, а смело править. И всё.

Уж потом администраторы и другие участники проверят на соответствие правилам и, если что, укажут участнику, как нужно сделать более правильно. Это правило говорит лишь о том, что участнику не нужно бояться добавлять что-либо в вики. Эдакая квинтэссенция из "Правьте смело". --Jaroslavleff^?! 19:37, 30 августа 2006 (UTC)

Правила нельзя рассматривать изолировано друг от друга. 4 других «столба» (энциклопедия, нейтральность, свободная лицензия, вежливость) не должны при этом нарушаться. --ajvol 19:42, 30 августа 2006 (UTC)

А они и не нарушаются. Если человек с целью улучшить Википедию (т.е. ненамеренно) добавит, например, копивио, ему просто укажут, что так делать не нужно и удалят, объяснив, почему. Или, если он добавит ненейтральную точку зрения, её просто поправит следующий редактор. И так далее.

Правило заключается в том, что любой участник может смело править любую статью (не в вандальных целях) сразу как зарегистрировался, а не изучать вначале все правила, которых хрен пойми сколько. --Jaroslavleff^?! 19:47, 30 августа 2006 (UTC)

Нет, оно не в этом заключается, речь не идёт о незнании правил - говорится именно о том что если то или иное правило не нравится, то его можно не соблюдать. MaxiMaxiMax 04:47, 31 августа 2006 (UTC)

Идеология вики — это в первую очередь доверие к другим людям. Этот опрос (не голосование!) показывает, насколько участники готовы предполагать добрые намерения. К сожалению, очень многие не готовы. Maxim Razin 21:18, 30 августа 2006 (UTC)

Если бы я не предполагал добрых намерений, я бы вообще здесь не участвовал. И 99 % участников стремятся именно к улучшению энциклопедии. Но тролли - это реальность и не нужно закрывать глаза на их существование - от этого они не исчезнут. MaxiMaxiMax 04:44, 31 августа 2006 (UTC)

То есть, предложенная рекомендация полезна 99% участников, но ты идёшь на поводу у 1%. Maxim Razin 06:46, 31 августа 2006 (UTC)

Максим, почитай, например, мнения на странице Википедия:Голосования/Проверяемость, а также недавние голосования по заявкам на статус администратора. Возможно, после прочтения ты придешь к выводу, что гораздо больше участников не готовы предполагать добрые намерения. Typhoonbreath 16:30, 4 сентября 2006 (UTC)

Да, к сожалению - и это голосование объективно это показывает :( Maxim Razin 17:31, 4 сентября 2006 (UTC)

Итог

Собственно, неделя уже прошла. Предложение не принято. MaxiMaxiMax 05:24, 7 сентября 2006 (UTC)