Википедия:Выборы арбитров/Весна 2008/Обсуждение/Incnis Mrsi

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

правки после кандидата

На этой странице вы можете задать вопросы кандидату в шестой состав Арбитражного комитета, а также высказать мнение о кандидатуре.

• Пожалуйста, группируйте все ваши вопросы в подсекции третьего уровня: === Вопросы от ИмяУчастника ===. Новые вопросы следует добавлять ниже всех предыдущих.
• Задавайте вопросы, которые помогут вам (и желательно остальным участникам) лучше понять кандидата.
• Число вопросов от одного участника не ограничено, но будьте разумны. Не задавайте слишком много вопросов, особенно просто так — ведь кандидатам придётся тратить своё время на ответы, а некоторым избирателям — на их чтение.
• Будьте вежливы. Помните, что вопросы и особенно мнения не должны нарушать правил, в частности, правила о недопустимости оскорблений.

Incnis Mrsi

Incnis Mrsi (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Стаж в проекте: с 2005-09-22 20:35:57
Количество правок: 5617, из них 2290 (40.77 %) в статьях

Вопросы

Слово кандидата

На этот раз я вышел на сцену с этой стороны и вопросы задают мне. Кстати, о многом меня уже спрашивали на ЗСА, и о многих моих убеждениях я рассказал там. Читайте, кому интересно.

А вообще не думал я, что до этого дойдёт (о причинах подробнее в ответе на вопрос участника Altes), не то я не стал бы делать некоторые вещи, которые делал за эти полгода.

Считаю ли я себя хорошим кандидатом в арбитры? Нет, особенно хорошим не считаю. Хороший должен бы быть более равнодушен к конфликтам и IMHO лучше (нежели я) «понимать» такие правила как Википедия:Этичное поведение. Да и мне интереснее структурная и техническая работа, которой я кстати буду заниматься всё равно, независимо от результатов выборов. К моим безусловным достоинствам я бы отнёс: умение толковать Правила, внимательность, грамотность в изложении мыслей, умение быстро принимать ответственные решения, независимость от различных групп влияния и «гильдий» участников, сочетающаяся при этом с осведомлённостью об их делах. К тому же, я ненавижу ложь, ханжество, админопроизвол и агрессивное невежество; но является ли это добродетелью или наоборот, решать избирателям. Иные несомненно сочтут это пороком — что ж, у них есть свои авторитеты.

Incnis Mrsi 06:55, 12 мая 2008 (UTC)

Вопросы Altes

Так как в прошлый раз вы не участвовали в выборах арбитров, я решил задать те же вопросы, что задавал тогда. Актуальность они, думаю, не потеряли.

• Согласны ли вы с тем, что цель оправдывает средства? В частности, можно ли так сказать о той цели, которую преследует Википедия (то есть создание энциклопедии и ничего более)? (+) Altes (+) 00:38, 12 мая 2008 (UTC)

По мне, так разные бывают средства. В т.ч. и с точки зрения их допустимости. Incnis Mrsi 06:55, 12 мая 2008 (UTC)

• Допустим, кто-то из участников Википедии считает, что критерии значимости не нужны в принципе. В качестве аргументов он может утверждать, например, что:
  • места на сервере всем хватит;
  • читатель в состоянии самостоятельно выделить то, что интересно ему лично;
  • дискуссии о значимости отвлекают участников от более важных дел.

В какой степени вы согласны с этим участником? Если несогласны, как бы вы ему возразили? (+) Altes (+) 00:38, 12 мая 2008 (UTC)

«Возражали» ему много и неоднократно. Вы точно хотите, чтобы я добавил что-то своё? Ну ладно. Отмена критериев значимости привела бы к разрастанию объёма Википедии до такого размера, что любая работа по поддержанию качества (хотя бы на уровне очистки от спама) стала бы невозможна. Incnis Mrsi 06:55, 12 мая 2008 (UTC)

• Насколько важна комфортная, доброжелательная обстановка в проекте? Как можно поспособствовать её достижению? (+) Altes (+) 00:38, 12 мая 2008 (UTC)

Я отвечу на вопрос, только прошу не толковать как предвыборную платформу. Это личное мнение. Википедия не имеет одной «обстановки». Как крупный город имеет и тихие старые улочки, и суетные площади, и спальные районы, и места повышенной криминогенности, так и в Википедии всё очень неоднородно. Есть темы, вокруг которых воевали, воюют и воевать будут. Разумеется, мы должны следить за ВП:НО и всем таким, но говорить о водворении вокруг, например, статьи Фалуньгун доброжелательной обстановки — смешно. Продвинутый википедист одну манеру может выработать для ВП:КУ, другую — для личного обсуждения новичка, а для явно конфликтного места — третью. Incnis Mrsi 06:55, 12 мая 2008 (UTC)

Спасибо, оригинальный (но при этом логичный) ответ на довольно-таки банальный вопрос с, на первый взгляд, очевидным ответом. Независимо от того, согласен я с вами или нет, увидеть его было интересно. (+) Altes (+) 16:31, 12 мая 2008 (UTC)

• Если проанализировать работу АК последних трёх составов, то можно заметить, что, как правило, наиболее активными были арбитры-новички. С другой стороны, «ветераны» обладают ценным опытом и обеспечивают преемственность в работе АК. Как вам кажется, каким должно быть соотношение в АК опытных арбитров и новичков? (+) Altes (+) 00:38, 12 мая 2008 (UTC)

Я считаю полезным, чтобы во вновь избираемом Арбкоме хотя бы один арбитр сохранялся с предыдущего состава — передача дел (в широком смысле) осуществляется тогда без разрыва. Помнится, раз у нас состав сменился полностью, это когда выборы проиграл Алексей Куприянов. Не знаю, каково было тогдашним избранным арбитрам, но во всяком случае из них был хоть какой-то один ветеран Арбкома. Самой опасной я считаю ситуацию, когда избираются сплошь новые, необстрелянные арбитры. Incnis Mrsi 08:18, 12 мая 2008 (UTC)

Было даже два таких случая — когда выборы проиграл Solon и когда выборы проиграл Куприянов. (+) Altes (+) 16:31, 12 мая 2008 (UTC)

И, наконец, вам я не мог не задать пару нешаблонных вопросов:

• Полгода назад вы заявили: «я веду себя подчёркнуто деструктивно и полагаю, что Сообщество должно меня за это только благодарить». В каких ещё случаях, по вашему мнению, деструктивное поведение может пойти на пользу Википедии, и до какой степени оно может быть деструктивным? В частности, в каких случаях сообщество должно благодарить участника за то, что он занимается троллингом или вандализмом? (+) Altes (+) 00:38, 12 мая 2008 (UTC)

Я бы не стал сравнивать такой сорт деструктивного поведения с вандализмом ☺ Скорее, это был удализм (т.е. одна из законных викифилософий) по отношению к кандидатам. Кандидатов было много, они были посильнее чем в этот раз, а потому было «не жалко». Так что, на прошлых выборах я занимался мета-удализмом, но был ли он на грани мета-вандализма, мне трудно судить. Об отдалённых последствиях я тогда тоже не думал.

Что же касается обыкновенного (не мета-) вандализма и троллинга, то вандалы, тролли и спамеры атакуют не одну лишь Википедию, они атакуют все открытые для их воздействия ресурсы. Я не говорю что кого-то из них надо благодарить, но они — естественная часть виртуальной жизни. Кто не справляется с этой проблемой, тот либо погибает, либо превращается в закрытый кружок для своих. Википедия пока справляется. Incnis Mrsi 06:55, 12 мая 2008 (UTC)

Понятно. Хочу добавить, что я и не пытался сравнить ваше поведение с вандализмом, я лишь попытался довести идею положительной деструктивной деятельности до логического конца. (+) Altes (+) 16:31, 12 мая 2008 (UTC)

• В прошлый раз вы отказались от участия в выборах, аргументировав это так. А теперь у вас есть причины надеяться на лучший результат? (+) Altes (+) 00:38, 12 мая 2008 (UTC)

Разумеется. На фоне тех кандидатов у меня не было никаких шансов. Но, главное, и зачем мне было куда-то выставляться, когда тогдашних кандидатов с избытком набиралось на вполне квалифицированный Арбком? Про нынешний состав кандидатов я бы так не сказал. Теперь я не подобрал бы с особенным запасом кандидатов даже моего уровня. То есть, перед согласием, я счёл реальной возможность попадания в АК кандидатов ничем не лучше меня. А стало быть, надо соглашаться. Incnis Mrsi 06:55, 12 мая 2008 (UTC)

Вы не могли бы перечислить, кого Вы считаете из нынешнего списка кандидатами Вашего уровня или выше? На ответе по понятным причинам не настаиваю, но было бы интересно его увидеть, если все-таки согласитесь. Спасибо.--Yaroslav Blanter 16:36, 12 мая 2008 (UTC)

Вопросы с Участник:Kv75/Вопросы кандидатам в АК-6

Предложите проект решения по иску, состоящему из одного вопроса

«Можно ли не исполнять решения АК?»

Проще всего было бы такой иск отклонить как неконкретный ☺

Но можно конечно ответить, что если вдруг, к примеру, стюарды станут саботировать решение о снятии сисопа с одного из участников, то ни Арбком, ни вся РуВП не имеет эффективных рычагов воздействия на такую ситуацию. По существу вопроса можно бы сказать и больше, но это предполагает дискуссию о предмете иска. Incnis Mrsi 06:55, 12 мая 2008 (UTC)

Какие решения АК-5 Вам больше всего понравились / не понравились в плане качества, полноты, аккуратности формулировок? Как бы Вы изменили решения АК, которые Вам не понравились?

С интересом прочёл решение по иску № 280 Арбитраж:Silent1936 2. Арбком дал оценку не столько действиям ответчика, сколько состоянию наших правил, касающихся войн правок, современному тому иску. Если я не ошибаюсь, с тех пор наше «законодательство» было ужесточено. Не знаю, насколько такие инициативы Арбкома правильны, но я оценил и ниже ещё этого вопроса коснусь.

Решение, вынесенное по иску № 310 Арбитраж:Сайга20К, мне показалось терпимым. Но я бы рассудил спор иначе:

• Аннулировал бы итог на ВП:КУ (ввиду того, что на момент даже вынесения решения положенный обсуждению срок далеко не заканчивался);
• Восстановил бы категорию как удалённую с нарушением КБУ (конкретно, имело место нечитание раздела «К» «автором» удаления) с целью восстановления гласности, чтобы участникам смотреть не на красную ссылку;
• Призвал бы участника Toyota_prius_2 (обс. · вклад) воздержаться от правок, связанных с обсуждаемой категорией, до формального подведения итога, вместо чего сосредоточиться на разъяснении своих намерений в обсуждении;
• Отстранил бы администраторов-фигурантов от подведения итога по категории.

Скорее всего, столь «радикальное» решение в полном объёме протолкнуть бы не удалось, но во всяком случае я отстаивал бы позицию по признанию итога недействительным и возобновлению обсуждения там, где оно велось. При всём этом, лично мне отнюдь не кажется, что Сайга20К (обс. · вклад) и Torin (обс. · вклад) были неправы по сути. Но они нарушили принятую в ВП процедуру, что Арбком IMHO не должен поощрять. Аналогично, действия Toyota_prius_2 симпатии у меня не вызывают — у меня у самого случались с ним стычки по поводу некоторых его достаточно странных правок. Но в данном случае имело место, фактически, выкручивание ему рук. В отсутствии правил, регламентирующих возможность создания категорий для персоналии и их использования, попытка её создания не нарушала правил. И как раз на проведённое без админского нажима обсуждение, как на прецедент, можно было бы ссылаться впоследствии при разборе подобных случаев. Заодно ВП:ВУС избежал бы лишней заявки.

Incnis Mrsi 06:55, 12 мая 2008 (UTC)

Опишите текущий внутренний регламент работы АК, как Вы его себе представляете. Какие изменения Вы бы предложили?

По слухам, каждое дело расследует один арбитр и пишет свой проект решения, который потом дополняется и правится остальными членами комитета. Достоверной информации о внутреннем регламенте у меня нет, изменений предлагать не стану, пока не получу оную. Incnis Mrsi 06:55, 12 мая 2008 (UTC)

Нужно ли увеличивать открытость обсуждений исков членами АК? Предложите свои варианты, укажите плюсы и минусы.

IMHO потребный уровень гласности зависит от обстоятельств. Для рассмотрения склоки на ВП:КУ гласность не повредит, что не всегда скажешь о скандалах, связанных с виртуалами и организованным вандализмом.

Но я бы поднял другую проблему: оповещение о решениях арбитража (некоторых, не всех разумеется) я считаю недостаточно агрессивным! IMHO надо чаще размещать ссылки на страницы исков, дублировать особенно важные фрагменты решений в обсуждения (как страниц, так и «героев» исков). В некоторых случаях, я думаю, Арбкому даже следовало бы инициировать внешние обсуждения, имеющие целью закрыть обнаруженные в Правилах противоречия или явные дыры. Например, я только с утра узнал об упомянутом выше иске № 280, хотя он по идее должен бы стать классикой. Аналогично, практически находится в безвестности написанное мною в своё время Арбитраж:Толкование некоторых критериев быстрого удаления. Incnis Mrsi 06:55, 12 мая 2008 (UTC)

Какие функции в сообществе в настоящий момент выполняет Арбитражный комитет? Какие функции он должен выполнять «в идеальной перспективе»?

В настоящий момент это действительно последняя и основная инстанция, отвечающая за порядок. Трудно представить, какие злоупотребления привилегиями начнутся, если Арбкома вдруг не станет – ведь за использование привилегий, скажем, sysop участники не несут ответственности ни перед кем иным. По-моему, должны существовать какие-то механизмы определения компетенции и помимо АК. Я считаю, что Сообщество РуВП слишком привыкло доверяться Арбкому, перекладывать на его плечи всю неудобную работу. Скорее всего, мы ещё испытаем жестокое разочарование, когда снижение квалификации арбитров и рост объёма дел вызовет необходимость широким массам участников наконец взяться за латание правил и вообще проведение структурных изменений, а не надеяться на мудрость арбитров. Incnis Mrsi 06:55, 12 мая 2008 (UTC)

Большое спасибо за оперативные ответы! Kv75 08:10, 12 мая 2008 (UTC)

Вопросы от Ingwar_JR

• Как Вы считаете, какую роль в написании энциклопедии играет неформальное общение участников руВики за пределами страниц проекта (ЖЖ, ICQ, IRC, викивстречи)? — Игорь (Ingwar JR) 11:31, 12 мая 2008 (UTC)

Мне трудно оценить роль ЖЖ, т.к. не знаток. Викивстречи, а также IRC и т.п. могут частично дублировать страницы обсуждений. На них может быть проведена быстрая оценка общественной приемлемости каких-то решений, и полученные разработки могут быть использованы как ядро уже настоящего википедийного проекта. Но даже в качестве организационного подспорья (не говоря уже собственно о рутинной работе) упомянутые вещи в целом проигрывают самой Википедии. Во всяком случае, намного меньшая публичность даже самых широких подобных мест общения снижает их эффект. Incnis Mrsi 12:38, 12 мая 2008 (UTC)

• Как Вы оцениваете роль викивстреч? — Игорь (Ingwar JR) 11:31, 12 мая 2008 (UTC)

Сложный вопрос. По слухам, Проект:Санкт-Петербург использует их интенсивнейшим образом. Наверное, для подобных ему региональных проектов встречи в реале — большое благо. Но рассмотрим даже такое выдающееся мероприятие как Конференцию. Да, мы впереди планеты, престижно, опыт на будущее, да и вообще культурно-интересно-познавательно. Продвинулись ли участники Википедии в своём личностном росте? Да, некоторые несомненно. Продвинулось ли Сообщество РуВП? В каком-то смысле да. К примеру, мне удалось закрыть конфликт с одним из участников. А вот насколько от конференции продвинулась сама Википедия, я не знаю. Incnis Mrsi 12:38, 12 мая 2008 (UTC)

• Как Вы оцениваете роль общения участников на ирк-канале? Считаете ли Вы необходимым расширить, либо, наоборот, как-нибудь уменьшить эту роль? — Игорь (Ingwar JR) 11:31, 12 мая 2008 (UTC)

Мне приходилось использовать IRC в качестве административного штаба с декабря 2001 года. Не вижу ничего опасного в том, что часть участников засела на канале и координирует там действия по отражению вандализма или ответу на некоторые вопросы (типа ВП:ПОМ или вопросов, попавших в не слишком удачное место).

Однако, группа участников, общающаяся изо дня в день более тесно чем остальные, в конце-концов может противопоставить себя остальному сообществу. Даже неосознанно. Я думаю, что не дело арбитру постоянно находиться на Википедия:IRC и в случае победы на этих выборах намерен появляться на #wikipedia-ru лишь по необходимости (сообщить о вандализме, например). Дабы не загрязнять разум предвзятой информацией. Также, я отметил бы опасность какого бы то ни было вневикипедийного воздействия заинтересованных лиц на арбитров. Incnis Mrsi 12:38, 12 мая 2008 (UTC)

Вопросы от SkyDrinker

• С какой целью при номинировании многих участников в администраторы Википедии, вы поднимаете «досье» на них, вспоминая на странице голосования имена всех, против кого голосовал номинатор? --skydrinker 15:03, 12 мая 2008 (UTC)

  Отношение участников к чужим недостаткам позволяет глубже вникнуть в их собственные. Как правило, людей особенно бесят чужие недостатки, пародирующие их собственные. Incnis Mrsi 15:14, 12 мая 2008 (UTC)

  В таком случае вы можете проанализировать свои недостатки как кандидата в АК?--skydrinker 15:32, 12 мая 2008 (UTC)

  Извините, но я не хочу делать чужую работу. К тому же я подал некоторые намёки, понятные понимающим. Incnis Mrsi 15:48, 12 мая 2008 (UTC)

• Вы считаете себя спокойным/сдержанный человеком?--skydrinker 15:03, 12 мая 2008 (UTC)

  Нет, я холерик и скандалист. Но администрированием в виртуале занимаюсь давно, и потому могу со знанием дела утверждать (касательно себя самого), что подобный темперамент — не такой уж опасный изъян. Была бы речь о реале — отказался бы от такой затеи. Incnis Mrsi 15:14, 12 мая 2008 (UTC)

  Можно ли понимать что характеристика холерик и скандалист написана не в качестве серьезного ответа? Если нет, то каким образом холерик и скандалист может заниматься арбитражем и разбором тяжелых конфликтов?--skydrinker 15:32, 12 мая 2008 (UTC)

  Ну как: беру дело, проверяю улики, анализирую сопутствующие обстоятельства, и пишу коллегам-комитетчикам мнение об увиденном и узнанном. Потом они вычёркивают всё неподходящее для публикации, скругляют формулировки, добавляют тону серьёзности, и глядишь — решение вынесено. Кстати, мне приходилось работать в составе коллегиальных органов, пускай и сугубо любительских. Выдержать можно, бывает намного хуже. Incnis Mrsi 15:48, 12 мая 2008 (UTC)

Вопросы от JukoFF

1. Сколько статей для Русской Википедии Вы написали за последние 4 месяца? JukoFF

   Извольте.

   • Поверхность Земли — пока в плохом состоянии, но зато «мы впереди планеты», т.к. в иных языковых разделах Википедии данным понятием пренебрегают или толкуют его неверно. P.S. Обнаружено некоторое недоразумение, и содержание статьи влито теперь в статью географическая оболочка. Благодарю участника Pauk за правильную подсказку. См. подробности Википедия:К удалению/13 мая 2008#Поверхность Земли. Incnis Mrsi 20:44, 15 мая 2008 (UTC)
   • Теорема Римана об отображении, Единичный круг, U(1), Спинор, Двойственность Понтрягина (а вот про это меня что угораздило писать? странно…) — очевидно, математика.
   • Вырождение (квантовая механика) — мелочь по физике.
   • Ложная дилемма — мелочь по логике.
   • Клиффорд, Уильям Кингдом, Березин, Феликс Александрович, Ланде, Альфред‎ —заготовки по персоналиям (в значительной степени, случайным).
   • ВП:Профилактика дублирования, ВП:Вики-конференция 2007/Результаты/Деление информации в Википедии по темам — формально, не статьи (метапедизм, и вообще не то пространство), но содержат толковые разъяснения ряда вещей, которые в противном случае пришлось бы объяснять каждый раз заново, т.е. тратить на объяснения время.

   Также рекомендую сомневающимся в моей креативности взглянуть на мой вклад на Складе. Incnis Mrsi 20:19, 12 мая 2008 (UTC)

2. А каких областях знаний Вы являетесь относительным экспертом (литература, искусство, медицина, спорт и пр.)? JukoFF 16:01, 12 мая 2008 (UTC)

   Ни в одной из перечисленных. Точные науки (особенно математика), а также некоторые области информационных технологий. Неплохо знаю географию, но только оттого что мне обычно не бывает лень открыть карту, в отличие от некоторых других участников. Incnis Mrsi 16:42, 12 мая 2008 (UTC)

3. Не так давно в сообществе ru_wikipedia был размещен следующий пост [1], интересно было бы узнать Ваше отношение к написанному. JukoFF 16:01, 12 мая 2008 (UTC)

   Паршев — умный человек, действительно болеющий за свою страну. Пускай он и был и раскритикован за дилетантизм в области экономики. Но тут к его авторитету пытаются прибегнуть для обоснования ксенофобского антивикипедийного выступления. Встречный вопрос: а смотрели ли Вы ЖЖ означенного alex-mashin? Для меня порой, чтобы составить впечатление о критическом замечании, вполне достаточно выяснить, с каких позиций оно делается. Incnis Mrsi 16:42, 12 мая 2008 (UTC)

Вопрос от sk

Нарушает ли ВП:ЭП такое описание к правке [2]? --sk 19:08, 12 мая 2008 (UTC)

Нет. Как было заявлено выше, мои отношения с упомянутым правилом не очень хороши — я не понимаю его интуитивно. Но мне хватит и рассудка для того, чтобы указать Вам: кабы упоминание таких вещей как Марс и лес вне всякого оскорбительного контекста считалось бы нарушением, то многие участники РуВП просто не вылезали бы из блоков. Incnis Mrsi 15:10, 13 мая 2008 (UTC)

Вопросы от Chronicler

Вопрос 1. Расскажите о конфликтах в Википедии, в урегулировании которых Вы приняли участие, не будучи арбитром. В чём заключался Ваш вклад в их разрешение?

Наиболее серьёзный конфликт, в котором я отметился в «нейтральном» качестве — затяжная война правок в статье Фалуньгун. Не то чтобы меня эта тема интересовала, но я заявил фалуньгуновцам на Конференции что их права, в принципе, в Википедии ничем не ущемляются, и обещал приглядывавть за статьёй. Я сам старался ничего не писать, но один раз пришлось спасать от удаления один черновик и чистить его потом от сомнительных, в лицензионной точки зрения, материалов. Другие конфликты, где я выражал решение помочь, в основном улаживались силами самих сторон. Incnis Mrsi 16:39, 13 мая 2008 (UTC)

Вопрос 2. Как Вы понимаете соотношение состязательности и следственности при рассмотрении дела в АК? (Под состязательным понимается процесс, где всё бремя доказывания переложено на участников, в следственном процессе предполагается более активная роль суда).

Да, понимаю, к чему Вы клоните. Не следует особенно-то поощрять состязательность такого образца, как в реальном правосудии — возникновение гильдии викиадвокатов не послужит укреплению Википедии. Состязательность при разборе дел в Википедии я понимаю как необходимость одной стороне искать опровержения на аргументы противной стороны, а отнюдь не как форму самого процесса. Реальное правосудие работает в прямом времени, а не в гипертексте, как у нас — это существенная разница, о которой всегда надо помнить, проводя такие аналогии. Incnis Mrsi 08:12, 14 мая 2008 (UTC)

Вопрос 3. Какие действующие Правила и руководства Википедии Вы отменили или изменили бы, если бы у Вас была такая возможность?

Насчёт отмены мне так в голову сходу ничего не приходит. Правила РуВП весьма разумны, насколько мне доводилось видеть, хотя предполагают грамотность исполнителя, зачастую превосходящую её практический уровень. Вообще отношение к соблюдению правил у нас весьма легкомысленное, и не только касательно таких вещей как ВП:ЭП (с которым, как я уже неоднократно заявлял, у меня есть проблемы у самого), но и таких несложных вещей как соблюдение ВП:КБУ — в тексте чётко указано, что список является исчерпывающим, что на практике не соблюдается, особенно касательно перенаправлений. По поводу изменений/добавлений, можете почитать предложения по дополнению КБУ. Следует прописать норму (очевидную из «здравого смысла», но AFAIK нигде не указанную прямо), что переименование без создания перенаправления приравнивается к удалению перенаправления и должно, следовательно, осуществляться только на основе КБУ серии «П». Известна моя борьба за чистоту комментариев к правкам в обсуждениях, в которой меня к сожалению поддержал один лишь AlexSm — надеюсь, что со временем технология обсуждений уйдёт вперёд и вопрос этот потеряет актуальность. Также, я считаю что у нас имеются обширные пробелы в области критериев значимости (впрочем, я не очень слежу за текущей ситуацией, но так было ещё полгода назад), и в области квалификации «степени тяжести» нарушений. Например, нет никаких правил насчёт того, сколько нарушений какого веса требуется допустить патрульному или администратору, чтобы Арбком с лёгким сердцем мог отобрать привилегию. Впрочем, я и не уверен что нужно такое правило, но если стану «на глазок» решать я, и станут решать известные мне прошлые и настоящие арбитры, то решения IMHO могут получиться весьма различными. Incnis Mrsi 14:13, 14 мая 2008 (UTC)

Вопрос 4. Прошу прощения за длинную цитату из моего любимого писателя, но выразите Ваше отношение к описанной ситуации:

«Однажды, когда я был юным послушником, горологи поймали демократа, выжигавшего лазером слова на белом мраморе башни. Хранитель – я помню, как вздулись тогда мускулы у него на шее – приказал сбросить беднягу с башни во искупление двойного преступления: истребления красоты и навязывания своих идей другим. Варварство, конечно. По канонам нашего Ордена единственное преступление, за которое полагается смертная казнь, - это слеллинг. (Слеллеров, пойманных на похищении чужой ДНК, обезглавливают – это один из немногих старинных обычаев, эффективных и милосердных одновременно.) Мы считаем, что изгнание из нашего прекрасного Города служит достаточно суровым наказанием за все прочие провинности. Но почему-то Хранитель, увидев надпись СВОБОДА, выжженную над входом в башню, рассвирепел и выискал в девяносто первом каноне пункт, позволивший ему, как он утверждал, отдать упомянутый приказ. «Кара должна соответствовать преступлению», - гласил этот пункт. Крамольная надпись и теперь красуется над входом в башню, напоминая не только о том, что свобода – отмершее понятие, но и о том, что жизнь наша зависит от весьма капризных, не подвластных нам сил» (Дэвид Зинделл. Реквием по Homo sapiens).

Ну что тут можно сказать? Судя по описанию, данное вымышленное общество ценит человеческую жизнь и весьма неплохо развито технически. Что стоило бы Хранителю, как сказал бы Шуклин, «откатить правку» и выпинать демократа с миром? Но ему, очевидно, застила глаза политическая предвзятость. Incnis Mrsi 16:39, 13 мая 2008 (UTC)

Два последних вопроса сформулированы коротко, но прошу ответить по возможности подробно:

Вопрос 5. Какие опасности, на ваш взгляд, несёт распространение ложной информации при помощи Википедии?

Например, полузаконная (или даже незаконная) перепечатка информации из Википедии в составе уже якобы авторитетных источников. Но я не вижу тут особой специфики Википедии, подобные порочные круги возникают везде, где плоха фальсифицируемость. Incnis Mrsi 08:12, 14 мая 2008 (UTC)

Вопрос 6. Какие опасности, на ваш взгляд, несёт распространение истинной информации при помощи Википедии? Спасибо.--Chronicler 19:41, 12 мая 2008 (UTC)

Я расскажу одну притчу. В Интернете есть такие службы, как чёрные списки спамеров (RBL). Разумеется, спамеры пытаются их уничтожить, травят, затевают суды и т.д., но есть и другая опасность. По слухам, была пара случаев, когда администрация подобного эффективного и популярного ресурса воображала себя невесть кем, чуть ли не судьями Интернета, самодурствовала, выламывала руки недостаточно «лояльным» сетям. Вы скажете: такова всякая власть. Да какая была у них власть-то, всего лишь регулярно обновляемая база данных! Никто, ни один провайдер, ни одна служба электронной почты не принуждалась никаким законом к использованию конкретного чёрного списка или вообще какого бы то ни было. Они все делали это добровольно, и добровольно же потом отказывались от услуг таких «судей». Только перенастройка системы с целью отказа занимала некоторое время. Incnis Mrsi 08:12, 14 мая 2008 (UTC)

Вопросы от Jannikol

• Есть ли у Вас опыт руководства людьми в реальной жизни (за пределами Википедии)? Какими коллективами Вам приходилось руководить?

Я никогда не был единоличным руководителем чего-либо. Участвовать во всяких виртуальных «хунтах» приходилось, но то было, конечно же, не руководство людьми. Incnis Mrsi 16:01, 13 мая 2008 (UTC)

• Что Вы считаете своим самым главным достижением в жизни?

Тут легко ответить. Я жив, здоров, из ума не выжил и имею возможность жить в своё удовольствие. Правда, я не назвал бы это моим достижением, я скорее назвал бы это моим везением (учитывая мой нонконформизм). Incnis Mrsi 16:01, 13 мая 2008 (UTC)

• Что Вы считаете своим самым главным достижением в профессиональной деятельности?

Моё главное достижение в профессиональной деятельности ещё не состоялось. Incnis Mrsi 16:01, 13 мая 2008 (UTC)

• Вы избраны в АК. С кем из кандидатов в АК Вы могли бы наиболее эффективно работать?

Смотря по каким искам, в каких обстоятельствах. Смотря с какой точки зрения оценивать коллег. К примеру, wulfson был бы для меня удобен своим нахождением в Москве и высокой «человеческой» надёжностью, но (рискну предположить) меня раздражали бы «внеарбитражные» влияния на него. Тут всё сложно и неконтролируемо, любой чёткий ответ был бы ложным. Incnis Mrsi 16:01, 13 мая 2008 (UTC)

• С кем из кандидатов в АК Вам было бы особенно сложно работать совместно?

Многих кандидатов я как следует не знаю, трудно сказать. Incnis Mrsi 16:01, 13 мая 2008 (UTC)

• Как Вы думаете, какие участники предпочтительнее для проекта? 1)яркие, незаурядные участники, но не всегда придерживающиеся правил 2) ничем не выдающиеся участники, но строго придерживающиеся правил.

Поддержание баланса между тем и другим — интересная тема. Грубо говоря, участники типа 1) повышают энтропию системы, а участники типа 2) — понижают. Система находится в динамическом равновесии, попытка сбить которое в сторону 1) опасна увеличением непроизводительных издержек, а в сторону 2) — угрожает застоем. Incnis Mrsi 16:01, 13 мая 2008 (UTC)

• Как Вы думаете, какие участники предпочтительнее для проекта? 1)хорошие специалисты в конкретной области знаний 2) эрудированные участники, но со слабой профессиональной подготовкой.

Нужны и те, и другие. Я могу подробней аргументировать, если Вам угодно. Incnis Mrsi 16:01, 13 мая 2008 (UTC)

• Как Вы думаете, почему провалилась попытка ввести выверку статей во всей русскоязычной Википедии?

Я писал об этом — мероприятие невыгодно как антивандальное, и не доводимо (наличными силами) до положительных результатов в смысле достоверности. Однако, я с уважением отношусь к участникам данной затеи, и к их страстному желанию улучшить Википедию. Не пришло ещё их время, и замах они выбрали слишком широкий. Incnis Mrsi 16:01, 13 мая 2008 (UTC)

• Как Вы думаете, отличаются ли администраторы английского раздела Википедии от администраторов русскоязычной Википедии?

Да, их больше. Сисоп в en.wiki проще получить AFAIK. Тамошнее сообщество более толерантно к человеческим изъянам. Также, AFAIK в английской и французской Википедии за явные нарушения сисоп достаточно быстро срезают — аргументы «уважаемый человек» и «много работает» не спасают. У нас конечно в администрации меньше народа, ну так Сообщество само в этом и виновато. Хорошо бы, чтобы сисоп было и проще снять, и проще получить (чтобы не боялись его выдать, справедливо опасаясь, что администратора потом никак не снять, если только он совсем не слетит с катушек). А то у кандидатов спрашивают всякую блажь, валят за неправильную политическую ориентацию, и разумеется, потом политические единомышленники заваленного начинают валить в отместку кандидатов противной стороны. Incnis Mrsi 16:01, 13 мая 2008 (UTC)

• Сколько, на Ваш взгляд, нужно администраторов для эффективного функционирования Википедии? Какие дополнительные права или обязанности должны у них быть?

Я ничего не хочу добавить ко сказанному вопросом выше. Спасибо за Ваши вопросы, Jannikol, мне было полезно немного над ними подумать. Incnis Mrsi 16:01, 13 мая 2008 (UTC)

Вопрос от Подземного Крота

Баллотируясь в администраторы, Вы заявили что (1) используете в IRC никнейм qq (2) не имеете дополнительных учётных записей, (3) не подавали иски (за исключением иска 188), (4) имели некоторые разногласия с участником Tosha. Как Вы тогда объясните следующие обстоятельства: в Википедии есть Участник:Ququ, (который подписывается как Александр Майоров), он так же как и Вы интересуется математикой и механикой, он имел разногласия с участником Тошей и даже подавал против него иск. Совпадение? --Подземный Крот 10:41, 13 мая 2008 (UTC)

Я, с Вашего позволения, замечу, что, так как мы с Александром Маиоровым занимаемся одной и той же научной тематикой и заочно знакомы по публикациям друг друга, я знаю, что у него совершенно другой бэкграунд, чем у кандидата. Это, вне всякого сомнения, разные участники.--Yaroslav Blanter 10:56, 13 мая 2008 (UTC)

Я не знаю, кто такой Александр Майоров, и практически не пересекался в Википедии с участником Ququ. Я не имею никакого отношения к упомянутой учётке и понятия не имею, кому она принадлежит.

Разумеется, я не могу здесь ничем доказать, что я не лгу, однако замечу, что мою реальность могут подтвердить несколько десятков участников русской Википедии. Далеко не все присутствующие IMHO могут сказать такое о себе. Incnis Mrsi 14:05, 13 мая 2008 (UTC)

Вопросы от Esp

• Прочитайте высказывание одного участника (разрядка Esp):

  Я отдаю себе отчёт и в том, что у меня имеется немалый, говоря словами OckhamTheFox, «фэн-клуб», и знаю этих людей поимённо (это и бывшие члены АПЭ, и участники проекта, послужившего предметом рассмотрения в решении АК № 256, и просто националисты, и участники гомоконфликта с другой стороны), и что все эти люди уже заранее потирают ручки по поводу моего выдвижения (см. хотя бы обсуждения в захваченном сообществе ru_wikipedia), и что для них является принципиально важной задачей «как можно ниже опустить Ромбика, сделать так, чтобы он занял последнее место» (как на всех предыдущих выборах для них было принципиально важным как можно ниже опустить Волыхова — Серебр даже писал об этом в рассылаемых по википочте письмах). Но я — не Волыхов, меня расстроить или огорчить подобным просто не получится, даже если я действительно займу последнее место. Наоборот, я почту за честь увидеть голоса «против» определённых товарищей — для меня это лучшее свидетельство, что я какие-то вещи делаю правильно. И я буду рад, если по итогам выборов обнаружится, что в Сообществе разумных людей всё же больше, чем «фэнклубовцев».

  Не содержится ли, на Ваш взгляд, в этом высказывании нарушения ВП:ЭП (ВП:НО или других правил проекта)? -- Esp 14:38, 13 мая 2008 (UTC)

  Тут нет нарушений ни НО, ни (IMHO, я уже 2 раза заявил об том что тут не разбираюсь) ЭП. Имеет место демагогия, вполне уместная к данному случаю, и никаких Правил или обычаев РуВП самой своей формою не нарушающая. Если же Вы полагаете, что какие-то участники Википедии подверглись диффамации, то Вы можете составить аргументированный запрос в Администрацию РуВП. Я не имею ни времени ни желания проверять все указанные г-ном Беккером факты (кстати, вполне правдоподобно выглядящие на мой взгяд). Incnis Mrsi 16:39, 13 мая 2008 (UTC)

  P.S. Кстати, я усматриваю нарушения НО в некоторых других высказываниях кандидата Беккера (в частности, характеристики участников как «троллей» и т.п.). Процитированный абзац я если и поставил бы ему в вину, то лишь как общий фон неконструктивного веде́ния дискуссии. Incnis Mrsi 18:18, 13 мая 2008 (UTC)

Вопросы от Medved'

• Были бы Вы в настоящий момент за восстановление политики в Википедии и политических организаций по типу АПЭ, ОСВ и т. д.
• Считаете ли Вы нужным вводить возрастное ограничение на статус администратора?

— Medved' 19:02, 13 мая 2008 (UTC)

Политика никогда не покидала русскую Википедию. Организации это сложный вопрос. Я бы задался такой проблемой: до какой степени должна быть в Википедии терпима деятельность организаций, базирующихся вне Википедии, но проводящих внутри неё скоординированную деятельность? Существовавшие ранее внутривикипедийные (т.е. гласные) объединения я считаю потенциально менее опасным типом групп влияния.

Насчёт возраста я своё мнение высказывал, однако теперь полагаю нужным добавить, что не считал бы несовершеннолетних администраторов потенциальным источником опасности, кабы Сообщество РуВП изменило бы своё отношение к выдаче и изъятию флага sysop (см. мои ответы участнику Jannikol). Incnis Mrsi 19:20, 13 мая 2008 (UTC)

Вопросы от BelomoeFF^®

• На прошлых выборах арбитров Вы утвеждали, что я представляю явную угрозу для проекта. Чем именно выражена эта угроза? —BelomoeFF^® 06:01, 14 мая 2008 (UTC)

Угрозу представлял бы неаккуратный, доверчивый, невнимательный и неспособный к быстрому анализу ошибок (включая собственные) арбитр. Теперь с Вашей стороны я никакой угрозы не вижу. Возможно, некоторые вещи были тогда сказаны мною в запале полемики. Incnis Mrsi 06:55, 14 мая 2008 (UTC)

• Кто ещё помимо меня по Вашему мнению опасен для проекта? —BelomoeFF^® 06:01, 14 мая 2008 (UTC)

Вы хотите чтобы я назвал конкретные ники «нехороших» участников? Не дождётесь. Угрозу проекту может представлять наделение некоторых участников некоторыми полномочиями, или даже неформальное закрепление за кем-то роли «знатока», «отца», «ему доверяют» и т.п., особенно на фоне нежелания широких масс участников думать своей головой и отвечать за свои действия. А вовсе не конкретные люди, за исключением, быть может, некоторых особо упорных вандалов, и то их угроза незначительна. Прошу простить меня за кривость формулировок, могу дать потребные разъяснения если что-то написано совсем непонятно. Incnis Mrsi 06:55, 14 мая 2008 (UTC)

Вопросы от dima io

• Считаете ли вы необходимым проведение обсуждений арбитров в том же режиме, что в английской вики? Нужна ли тайна совещательной комнаты для арбитров?

Конкретизируйте первую часть вопроса — обсуждать наши дела по-английски точно не надо ☺

По поводу гласности я уже ответил: потребный уровень гласности зависит от обстоятельств. В ряде случаев я считаю соблюдение тайны (во всяком случае, в течение некоторого времени) полезным. По-моему, Вы дублируете один из вопросов участника Kv75. Incnis Mrsi 21:24, 15 мая 2008 (UTC)

• Подан иск против вашего друга по реальной жизни: вы берёте самоотвод?

Да, беру смело, хоть на весь остаток срока. Потому что не верю, что в течение полугода такое может случиться. Incnis Mrsi 21:24, 15 мая 2008 (UTC)

• Должен ли АК рассматривать аппеляции на итоги ВП:КУ?

Я уже ответил, поищите это самое слово на странице. Incnis Mrsi 21:24, 15 мая 2008 (UTC)

• Может ли, по вашему мнению, арбитр совмещать должности арбитра с должностью администратора, бюрократа, чекюзера?

Да, может. Дефицит кадров. Incnis Mrsi 21:24, 15 мая 2008 (UTC)

• Если вы выиграете выборы, будите ли вы сами подавать иски в случае необходимости?

Надеюсь, что до этого не дойдёт, но именно в случае необходимости — подам, возьму самоотвод. Incnis Mrsi 21:24, 15 мая 2008 (UTC)

• Представьте, что вы - единственный арбитр ру.Вики, и именно от вас зависит результат рассмотрения любого дела. Итак, какое бы решение вы вынесли по таким делам: Арбитраж:Блокировка Smartass Арбитраж:О признании неправомочными изменений процедуры голосования по выборам АК

Мне трудно упрекнуть в чём-то вынесенные Арбкомом решения. Не думаю, что я в одиночку смог бы сформулировать вердикты настолько качественно. Хочу однако заметить, что сами иски показались мне плохо проработанными и IMHO заставили арбитров выполнять лишний объём следственной работы. Если в деле голосования спешка была оправданна, а обстоятельства — у всех на слуху, то по делу Smartass содержались лишь обвинения двух администраторов в превышении полномочий, не подкреплённые диффами на конкретные действия. Incnis Mrsi 07:29, 16 мая 2008 (UTC)

• Вы будете писать особые мнения в случае несогласия с большинством или просто будете ее голосовать?

Я буду писать особые мнения, если они будут у меня действительно особыми. Incnis Mrsi 21:24, 15 мая 2008 (UTC)

• Представте, что есть иск. Мнения арбитров разделились 2 на 2. У вас мнение, не совпадающее ни с одной из групп. Ваши действия?

Думать. Пытаться найти компромисс, приемлемый для наибольшего количества арбитров. Снова думать. Incnis Mrsi 21:24, 15 мая 2008 (UTC)

• Как вы относитесь к апеляциям на решения АК прошлых созывов?

Конкретизируйте вопрос. Я не намерен перерывать несколько десятков апелляций чтобы понять, на что Вы намекаете. Incnis Mrsi 21:24, 15 мая 2008 (UTC)

• Не намекаю. Считаете ли вы допустимым апеляции на решения АК прошлых созывов в принципе?--Dima io 22:27, 15 мая 2008 (UTC)

Я просто не вижу тут проблемы. Арбитры меняются, но Комитет остаётся, и решения имеют силу покуда не были отменены или исправлены. Почему же в отношении апелляций надо делить решения на «старые» и «нестарые»? Incnis Mrsi 06:04, 16 мая 2008 (UTC)

Вопросы от Alexandrov

• Что такое Википедия? по возможности честно, использование традиционного шаблонного ответа будет напоминать неискренность

Википедия — один из этапов развития Знания. Мы уже переросли традиционные книги и журналы Человечества, переросли загаженный мусором Интернет, но ещё не доросли до действительно глобально распределённого мышления. Пока мы находимся в таком месте предназначенного нам пути, которому соответствует расцвет таких явлений как Википедия. Incnis Mrsi 07:47, 17 мая 2008 (UTC)

• Зачем Вам Это? (1. ВП и 2. АК)

Википедия мне нравится. Я мечтал о чём-то подобном ещё в те времена, когда отсутствовали технические возможности сделать то, что мы имеем теперь. Работу в Арбкоме я рассматриваю как разновидность вклада в Википедию, хотя она мне особенно и незачем (впрочем, рано об этом судить пока не попробовал). Но зато я в любом случае способствую тому, чтобы выборы были действительно выборами. Incnis Mrsi 07:47, 17 мая 2008 (UTC)

• Является ли эта блокировка (тут обсуждение вопроса) "за Ситизендиум" обоснованной, или это больше напоминает "воспоминания администратора о том, что твою предыдущую блокировку решением АК признали незаконной"?

Не знаю. Однако, при просмотре сопутствующих обстоятельств меня поразило другое: Обсуждение участника:Torin/Архив2007-2-полугодие#Блокировка Подземного Крота. Администратор так и не соизволил ответить на запрос о правомерности весьма IMHO неочевидной блокировки. За него (как справедливо, хотя и не вполне корректно, отмечает участник Alexandrov) ответил Роман Беккер. Я считаю такое поведение администратора неэтичным, и вызывающим, как минимум, серьёзные сомнения в самостоятельности его действий. Хотя Арбком, разумеется, не вправе делать никаких оргвыводов только на основании нежелания администратора ответить комментариями за какое-то своё отдельное действие. Incnis Mrsi 07:47, 17 мая 2008 (UTC)

• Хорошо ли, что в сложной полемике удалось спасти в ру-вики статьи Отечество и Порядочность (напоминаю, в мотивации удалений звучали мотивы невозможности написания таких статей, - даже если приведени интервики). Плохо ли, что из википедии были вычишены Поллюционизм, Сексуальный вампиризм, Танатофилия, Спермофилия, Спермофагия, Говна Самовар (альбом) и многое другое, как ориссы, но ориссы, довольно яростно отстаиваемое рядом оппонентов?

Результат по статьям отечество и порядочность я счёл бы компромиссом: было бы стыдно иметь на этих местах красные ссылки, но мне не особо нравится то, что́ там получилось. Особенно попахивает ориссом последняя.

По поводу второго, мне лениво самому разыскивать ссылки на их удаление, но я не уверен, что вот прямо всё из перечисленного было удалено именно как орисс. Возможно, где-то применялся аргумент незначимости. Incnis Mrsi 10:28, 17 мая 2008 (UTC)

• Какие из названий нашей ветви Википедии:

1.википедия на русском языке, 2.русская википедия, 3.ру-вики, 4.русская Википедия, 5.Русская Википедия - по-вашему являются лучшими, приемлемыми, неприемлемыми? Ответ прошу мотиваировать.

Во-первых, безусловно Википедия (я против превращения нашего брэнда в нарицательное слово). ру-вики, ru.wiki, РуВП — жаргонные сокращения. «Русская Википедия» с большой буквы мне не нравится, т.к. она «русская» лишь в смысле использования этого языка, а не представляет из себя какой-то элемент Русской Национальной Идеи. Название «русская Википедия» я считаю приемлемым как синоним словосочетания «Википедия на русском языке». Никто ж не делает из названия «английская Википедия» далеко идущие выводы об особых правах на неё англичан или, скажем, Великобритании. Incnis Mrsi 10:28, 17 мая 2008 (UTC)

• Чем является эта пара последовательных постов - соседние "намёки" № 1 и 2, ИМХО уводящих обсуждение от темы - в плоскость характеристик оппонента: дружеская шутка; личный выпад; актуальная информация для коллег; вытеснение оппонента с форума; политический донос; или иной Ваш вариант?

Жёсткий сарказм. В иное время я, возможно, и присоединился бы к Вашему возмущению, г-н Alexandrov, но при данных Ваших обстоятельствах я бы Вам рекомендовал, извините, утереться ☺ Incnis Mrsi 10:28, 17 мая 2008 (UTC)

• Почему на страничках ВУ и КУД такая напряжённая атмосфера, что многие их просто избегают? Посмотрите на сегодняшние посты. Как бороться с этой застарелой болячкой? Были ли в ру-вики случаи вытеснения / изгнания полезных участников, принёсших существенный вклад в её развитие? Если да, то в чём причина этого?

Вы странно собрали в один пакет довольно-таки разные вопросы. По поводу «напряжённой атмосферы» я уже частично изложил своё мнение. Да, ВП:КУ неприятное место, но я не знаю, что с ним можно сделать. Одно только скажу: закрытие канализации не приведёт ни чему хорошему. Насчёт изгнания мне трудно судить. Были случаи ухода полезных участников, но я не стал бы огульно винить в этом «неправильную атмосферу проекта». Возможно, некоторые из них переоценили свои возможности и авторитет, и постигло их разочарование. Не факт, что в другой «атмосфере» с этими (или другими) полезными участниками не приключилось бы то же самое. Incnis Mrsi 10:28, 17 мая 2008 (UTC)

• Обосновано ли следующее заявление, в ответ на такой пост, или это просто форма неприятия поставленных важных воросов? При решении этого вопроса полезно учесть факты: отмену АК-4 необоснованной блокировки Ториным, Недавно показанная АК-5 избыточность блокировки (тем же администратором), нежелание рассматривать иск 320-й (в результате - имеем очередные "наезды" от ответчика), события с бессрочной блокировкой Смартасса (исправлена на годичную - имхо тут также не были предприняты своевременные и адекватные шаги по работе с уч. Сматрасс), недавняя блокировка Ярославлева и пр. и пр. Справедливо ли упоминание этих обстоятельств - и является ли это поводом для обвинения в нарушении ВП:ЭП? Разумеется, другие уважаемые участники, как видно из дальнейшего обсуждения, также очень хорошо видят отмеченные недостатки. Но они стараются найти пути выхода из проблемы - а не заметать мусор под коврик и не затыкать рот оппонентам.

Как оффтопик оцениваю. Решения о большем или меньшем размере Администрации принимать Сообществу, а не членам означенной администрации на форуме своей «гильдии». По поводу АК:320 и прочего, замечу одно: участник Mitrius (обс. · вклад) сейчас никуда не выдвигается, в отличие от кандидата Alexandrov. Не имел бы ничего против присоединиться к возмущениям по поводу неправильной обстановки на админском форуме и т.п., но только не в форме предвыборной демагогии. Incnis Mrsi 13:18, 17 мая 2008 (UTC)

• Реальны ли подобные опасения? Разумны ли предлагаемые пути? Предложите свои решения проблемы.

Взваливать удаление на плечи тематических проектов сейчас невозможно, да и такое решение таит опасность размытия критериев значимости и достоверности. В остальном я не в теме, посмотрю потом, т.к. к арбитражу явного отношения не имеет. Incnis Mrsi 13:18, 17 мая 2008 (UTC)

• Как Вы понимаете правило о том, что в Википедии нет цензуры?

Как изречённую мысль, ложную как и всякая другая в таком состоянии. Цензура (т.е. фильтрация контента, а не источников оного) в Википедии определённо имеется. Однако, в Википедии нет политической, религиозной, корпоративной, криминальной и т.д. цензуры. Никакая группа участников не вправе тут что-то запретить на основании оскорбления их идеалов и их мировоззрения, вот как я понимаю этот принцип. Incnis Mrsi 13:18, 17 мая 2008 (UTC)

• Что такое Оскорбление? Оцените правомерность мнения проф. Баранова (см. цит. в этой статье). Является ли допустимой такая полемика 1, 2? c иллюстрацией качества доводов (разный подход к ориссам - то что-то можно оставить - то другое нужно только удалить) - или это действительно уже повод для предупреждения о нарушении ВП:НО?

Я не хотел бы видеть профессора Баранова в администрации Википедии. Deutscher Friedensstifter (обс. · вклад) своим выступлением нарушил ВП:ЭП, употребив дискредитацию оппонента как аргумент в содержательной дискуссии.

P.S. Кстати, против дискредитации кандидата на должность при обсуждении некой кандидатуры, как риторического приёма, я ничего не имею и сам нередко пользуюсь. Не уверен, что это вполне законно, но по моему мнению таковым должно быть в намного более широких пределах, нежели допустимо в дискуссиях вокруг статей. Incnis Mrsi 13:18, 17 мая 2008 (UTC)

• Ранжируйте, плз, по эффективности работу АК 1-5 созывов, или той части этих созывов, работу которых Вы заметили (от менее эффективных - к более взвешенным и успешным).

АК-3 несомненно тормозил, AFAIK это общепризнанно. По остальным высказываться не стану, не знаток истории РуВП. Incnis Mrsi 13:18, 17 мая 2008 (UTC)

• • Благодарю за откровенные ответы. Alexandrov 13:46, 16 мая 2008 (UTC)

Не за что. Непременно нанесу ответный визит :D Incnis Mrsi 13:18, 17 мая 2008 (UTC)

Вопрос от X-romix

Уважаемый кандидат! Как Вы относитесь к ситуации, возникшей в статье Берлинская битва (историк Бивор, Энтони цитирует феминисток и общую прессу со ссылкой на непонятных "врачей", и все вместе они обвиняют советскую армию в Берлине 1945 года в изнасилованиях 100 000 немок от 6 до 60 лет, не приводя при этом ни официальных, ни достоверных источников своих числовых оценок). Считается ли, по Вашему мнению, за научную работу ситуация, когда историк цитирует общую прессу. X-romix 07:24, 21 мая 2008 (UTC)

Во-первых, в таких тонких областях как история, проведение экспертизы относительно истинности или ложности каких-либо утверждений весьма затруднительна; данный вопрос кстати затрагивает ещё и принцип единственности прошлого, который теоретически может быть оспорен сам по себе. Всё что мы можем, это излагать наличие определённых мнений ряда источников, которые мы (путём соглашения внутри Википедии) полагаем авторитетными. Скажем, профессор-историк с тиражом книг в несколько десятков тысяч несомненно является таковым, даже если он сам в своих книгах цитирует газеты и слухи. Во-вторых, я сам не историк. Загляните, например, в en:Soviet war crimes#Rapes and pacifications, попробуйте опротестовать источники, прямо там, в en.wiki, где народ должен быть мене предвзят, напишете потом в обсуждение:Берлинская битва, что из того вышло. А так сходу влезать в весьма политизированную тему я побоюсь. А Ваш намёк на то, что не худо бы-де кандидатам в арбитры провести всестороннее расследование, полагаю за попытку привлечь внимание к одной из проблем Википедии, вероятно в ущерб освещению других. Incnis Mrsi 09:24, 21 мая 2008 (UTC)

Дополнение: аналогичную ситуацию уже рассматривал нынешний состав АК в АК:286: историки, цитирующие в нерецензируемой литературе общую прессу, обвинили известного врача Бурденко, именем которого в России что только не названо, в коллекционировании черепов, разрушении могил поляков и преднамеренной фальсификации экспертного свидетельства. Поскольку решение, видимо, выходит за пределы компетенции даже АК, я намерен обращаться непосредственно к создателю Википедии с вопросом, допустимо ли считать авторитетными свидетельства историков, цитирующих общую прессу, в контексте очернения кого-либо или чего-либо. X-romix 08:54, 21 мая 2008 (UTC)

Данный вопрос (и вопрос ли), как явно заданный уже мимо Арбкома, я игнорирую как не относящийся ко мне. Incnis Mrsi 09:24, 21 мая 2008 (UTC)

Спасибо за Ваше мнение. Помимо авторитетности у источника есть проверяемость, высокие тиражи были и у майн кампф, а звание доктора было и у д-ра Геббельса. В данном случае меня смущает непроверяемость отрицательной информации, а ведь в данном правиле, казалось бы, явно запрещено постить такие сведения в ВП... Кстати речь идет в т.ч. и о ныне живущих людях (однако теперь уже очень пожилых). Что касается возможности быстро провести расследование: а я считаю что его вообще невозможно провести, профессор ссылается на общую прессу, общая пресса берет неизвестно откуда: концы в воду. X-romix 10:20, 21 мая 2008 (UTC)

Мнения о кандидате

• Не удивлюсь, если, даже несмотря на то, что в последние месяцы кандидат не привлекал к себе особенного внимания, здесь ещё отпишутся на тему его конфликтности и несдержанности в обсуждениях, может быть, напомнят и то, как он, мягко говоря, не лучшим образом повёл себя во время прошлого обсуждения кандидатур. Причём, судя по всему, участник часто сознательно ведёт себя так. Тем не менее, я лично воздержусь по его кандидатуре (скорее всего), так как у участника есть как минимум одно очень существенное преимущество, которое он осознаёт и подчёркивает (и которое, наверное, связано с его конфликтностью) — это демонстративная независимость от кого бы то ни было. Если вдуматься, настолько принципиальных участников у нас совсем немного. Поэтому знать его мнение было бы для арбитров очень полезно, и, если бы можно было предоставлять каким-либо участникам возможность участвовать в заседаниях АК без права принятия решений, я был бы не против видеть Incnis Mrsi таким вот «арбитром с совещательным голосом» (впрочем, я вообще сторонник перехода на открытые обсуждения). (+) Altes (+) 18:08, 12 мая 2008 (UTC)
• хочется отметить превосходные аналитические способности участника и внимание к деталям. считаю, что от его присутствия арбком только выиграет--FearChild 18:46, 12 мая 2008 (UTC)

  все же дополню свое мнение. несомненно кандидат бывает порой чересчур резок в общении и позволяет себе некоторые переходы на личность. по этой причине я голосовал против него при выдвижении в администраторы. но, если админ сам лично принимает решение и отвечает за него, то арбком, как я понимаю, выносит согласованное решение. тут характер кандидата мешать не будет. а аналитические способности наоборот помогут другим членам АК лучше понять разбираемое дело. модель своей работы в АК, которую кандидат описал в ответе участнику SkyDrinker, мне нравится--FearChild 09:00, 17 мая 2008 (UTC)

• Безусловно, резок в общении и еще мстителен. Есть множество подтверждений тому, как участник заведомо «валил» кандидатов в администраторы и настраивал против них других, поднимая информацию о том, за кого они голосовали против. Демонстративная независимость и аналитические способности, о которых тут писали, используются не по делу. В Арбкоме нужна дипломатичность, а не конфликтность--skydrinker 23:54, 12 мая 2008 (UTC)

  Спасибо, я учту Ваше замечание о нецелевом использовании моих аналитических способностей. Рад, что Вы не остались равнодушным к моей скромной кандидатуре. Incnis Mrsi 14:05, 13 мая 2008 (UTC)

• Независимость - это, конечно, положительное качество, но арбком - коллективный орган, призванный заниматься разрешением конфликтов. Я считаю, что кандидат не подходит для этой работы. MaxiMaxiMax 16:26, 13 мая 2008 (UTC)
• С этим участником имел некоторые трения, но именно это позволяет мне заключить, что это весьма подходящая кандидатура в члены АК. --Jannikol 06:50, 14 мая 2008 (UTC)
• Настораживает, что участник недостаточно хорошо разбирается в правиле ВП:ЭП (о чём и сам заявляет). -- Esp 13:49, 15 мая 2008 (UTC)

  Вы не могли бы уточнить: речь идёт лишь о слишком высоком пороге срабатывания, или Вы полагаете что я оказываю каким-то участникам предпочтение? Incnis Mrsi 14:01, 15 мая 2008 (UTC)

  Я имею в виду, что Вы в принципе, по Вашим словам, недостаточно хорошо разбираетесь в этом правиле: «ВП:ЭП (с которым, как я уже неоднократно заявлял, у меня есть проблемы у самого)». Правило важное, иски, связанные с его нарушениями, будут наверняка. -- Esp 14:22, 15 мая 2008 (UTC)

• Очень сложный, но и очень интересный участник. Возможно, способен привнести новое в рутинную работу АК. AndyVolykhov ^↔ 21:32, 15 мая 2008 (UTC)
• Смешанные чувства. Увы, в таком ответственном деле, как выбор арбитров, любые сомнения трактуются не в пользу кандидата...--Сайга20К 14:18, 16 мая 2008 (UTC)
• А я проголосую против. Моё мнение о кандидате я высказал, когда голосовал против избрания его администратором и оно не поменялось в лучшую сторону.--StraSSenBahn 15:32, 16 мая 2008 (UTC)
• Один из самых противоречивых кандидатов в этом составе. И ему, похоже, действительно удастся сделать выборы выборами, заставив сообщество основательно поломать голову над своей кандидатурой. Кандидат призвал сообщество самостоятельно анализировать его недостатки, и я постараюсь это сделать.

  Но сначала о достоинствах. На мой взгляд, бесспорным — а в контексте выборов в АК и основным — достоинством кандидата является его способность взглянуть на проблему с той точки зрения, которая до этого ещё никому не приходила в голову.

  Кроме того, я не сомневаюсь, что в случае избрания Иннокентий будет достаточно активен, и Арбитражный комитет окончательно не уснёт. Подробные и быстрые ответы на вопросы это подтверждают.

  Теперь о недостатках. Иннокентий предложил свою модель работы в АК. Это вполне приемлемая модель, но фактическая ситуация сейчас такова, что разделения труда в АК нет, и я не уверен, что в нынешних условиях его удастся ввести. Поэтому Иннокентию в случае избрания придётся не только анализировать ситуацию и писать своё мнение о ней, но и (в той или иной степени) делать все остальные этапы работы тоже.

  Ещё мне не вполне понравилось отношение Иннокентия к другим кандидатам. Я не склонен считать выборы АК процессом, где стоит стремиться опередить других кандидатов (а именно такое впечатление у меня сложилось о подходе Иннокентия). Это скорее возможность предложить свою кандидатуру и высказать взгляды — а уж сообщество само постарается решить, какие из кандидатур и взглядов наиболее приемлемы для работы в АК.

  Как я буду голосовать? Не знаю. Save/Load в жизни плохо работает. Против, конечно, не буду, но скорее всего воздержусь. Kv75 08:36, 22 мая 2008 (UTC)

  По поводу моего отношения к другим кандидатам. Да, я признаю за собой такой грешок, как навязывание своих идей другим (как тут не вспомнить знаменитый вопрос Chronicler…). Но почему такое осуждение выражает моё желание превратить процесс в состязательный — как мудрейший Kv75 заметил по поводу другого кандидата, количество мест ограничено. Неужели вред от выставления напоказ того, как кандидат тормозит или даже ломается в прямо ходе кампании, перевешивает пользу от заблаговременного избавления Арбкома от такого кандидата? Incnis Mrsi 10:04, 22 мая 2008 (UTC)

  Да не то чтобы осуждение — скорее, неприятие. Мы же тут не стометровку на олимпиаде бежим, а вместе работаем над энциклопедией. И выборы в АК являются частью этого процесса совместной работы. По крайней мере, я их именно так воспринимаю.

  Что касается соотношения вреда и пользы — Вы же сами отвечали на первый вопрос Altes'а. Разные бывают средства. Kv75 11:20, 22 мая 2008 (UTC)

• учитывая коллективность принятия решения в АК, думаю, что кандидат может быть полезен...//Berserkerus 17:43, 22 мая 2008 (UTC)