Википедия:Выборы арбитров/Весна 2009/Обсуждение/?/DR

Обсуждения завершены, не редактируйте их.

Вопросы

Вопросы от АК-7

• Какое решение АК-7, принятое до 4 мая 2009 года, было самым удачным?

С моей точки зрения, подавляющее большинство решений АК-7 были удачными и мне сложно выбрать из них "самое удачное". --DR 08:02, 11 мая 2009 (UTC)

• Какое решение АК-7, принятое до 4 мая 2009 года, было самым неудачным?

АК:459. При том, что я признаю существование проблем, описанных как в теле иска, так и в комментарии EvgenyGenkin, само решение кажется излишне жёстким решение и не оставляющим участнице Lvova поля для манёвра. --DR 08:02, 11 мая 2009 (UTC)

Это решение было принято после 4 мая ― Musicien 10:22, 11 мая 2009 (UTC)

Спасибо, Musicien, я не обратил внимания. --DR 10:36, 11 мая 2009 (UTC)

• Предложите свой вариант этого решения.

Предупреждение о том, что в случае ещё одного совместного появления на Викивстрече буду приняты меры, описанные в п.п.2.1 - 2.2. настоящего решения. Далее у Lvova появляется выбор - или "мой Женя, куда хочу, туда и вожу" (в таком случае идя совместно на следующую Викивстречу участница явно продемонстрирует нежелание работать дальше в данном проекте на данных условиях), или же она готова согласится на данное ограничение - в таком случае блокировка явно не нужна. Альтернативно можно было задать участнице данный вопрос (о возможном будущем поведении) во время обсуждения иска - и принимать решение уже на основании этого. --DR 08:02, 11 мая 2009 (UTC)

У меня практически нет претензий к решениям АК-7 до 4 мая 2009 года, разве что из-за выпадения 3 арбитров многмесячные сроки рассмотрения АК:427 и АК:428 напомнили о АК-4. --DR 10:36, 11 мая 2009 (UTC)

• Предложите свой вариант этого решения.

Введение института резервных арбитров (что, впрочем, уже сделано). --DR 10:36, 11 мая 2009 (UTC)

Вопросы Ilya Voyager

• АК рассматривает следующую заявку. Есть администратор, хорошо знающий правила и строго им следующий, но при этом систематически принимающий неудачные административные решения. Например, он систематически накладывает вполне обоснованные блокировки на в целом конструктивных участников (например, за нарушение ВП:ЭП; при этом реплики, которые приводятся в обоснование, действительно довольно грубы по форме, хотя и справедливы по сути), после чего те обижаются и покидают проект. (Допустим, каждый раз это не первая блокировка участника, но именно она становится «последней каплей»). Заявители требуют снятия флага администратора, поскольку участник наносит явный вред проекту. Оппоненты утверждают, что администратор не нарушил ни единого правила, а, напротив, строго им следовал, и снятие флага было бы совершенно необоснованным. Предложи свое решение в этой ситуации.

Я не считаю, что описанная ситуация - это "неудачное административное решение". ВП:ЭП - такое же правило, как и все остальные, у нас нет более или менее важных правил. Соответственно, участники должны его нужно придерживаться в той же степени, как и всех остальных правил, а другие участники и администраторы должны следить за их исполнением. Тем более нельзя ставить в вину администратору, что конкретно его блокировки становятся "последней каплей" при принятии решения об уходе. Я бы отклонил данный иск. --DR 08:09, 11 мая 2009 (UTC)

• Рассмотрим следующие ситуации:
  • После включения механизма патрулирования новых статей («старое патрулирование») в списке новых статей неотпатрулированные статьи стали помечаться желтым цветом, при этом право патрулировать было только у администраторов. Многие добросовестные участники-неадминистраторы восприняли эту ситуацию как недоверие, неуважение к своему труду и нарушение принципа равенства.
  • Лицензия GFDL (а также CC BY-SA, под которой планируется лицензировать контент Википедии) допускает коммерческое использование материалов. При этом многие участники проекта негативно воспринимают информацию о том, что те или иные коммерческие структуры используют содержимое Википедии в коммерческих целях. Особенно негативно это воспринимается, когда речь заходит о структурах, аффилированных с Фондом Викимедиа или локальными отделениями Фонда.
  • Ряд участников требует снятия флага с администраторов, проявляющих некоторую (сравнительно низкую) активность в проекте.
  • Ряд участников, имеющих существенный вклад в статьях, негативно относятся к участникам, имеющим в основном метапедический вклад.
• Что общего во всех этих ситуациях?

Недовольство участников соотношение между собственным вкладом и получаемым за это преференциями - как материальными ("почему я пишу, другие на этом деньги зарабатывают, а я - нет?"), так и виртуальными ("почему я пишу много статей, он - мало, а относятся к нам одинаково?" и т.д.). --DR 10:28, 11 мая 2009 (UTC)

Следует ли учитывать такие факторы в решениях АК, или их следует безусловно игнорировать? Например, в контексте этой заявки? Ilya Voyager 19:27, 11 мая 2009 (UTC)

Я считаю, что в контексте, аналогичном АК:433, возможные мотивы истца (за исключением, конечно, крайних случаев вроде вики-сталкинга) не должны оказывать серьёзного влияния на решение АК. --DR 07:53, 12 мая 2009 (UTC)

Я говорю не о мотивах только лишь истца, а вообще о принципиальном учете или неучете таких факторов, как наличие в сообществе людей, которым, например, обидно, что у участника есть флаг администратора, хотя он им пользуется сравнительно мало. Тот иск был поддержан несколькими участниками. Ilya Voyager 17:11, 13 мая 2009 (UTC)

Я считаю, что подобные мотивы истцов не должны оказывать серьёзного влияния на решение АК --DR 17:20, 13 мая 2009 (UTC)

Вопросы от Kv75

• Арбитр должен понимать, как то или иное решение изменит баланс сил и взгляды сообщества. И хотя у нас сейчас, к счастью, нет чётко оформленных партий (в отличие, например, от тори и вигов в Великобритании), вики-политические (относящиеся как к принципам работы над статьями, так и к вопросам жизни сообщества) предпочтения вызывают разногласия в самых разных областях. В связи с этим опишите, какие противостояния вики-философий (вики-политических течений) вы наблюдаете, какие предвидите.

Например, оценка действий вне Википедии - насколько они могут влиять на статус участника в проекте (сейчас есть как крайние позиции "вообще не влияют" - "всё сказанное/сделанное везде влияет как сделанное в самой Википедии", так и множество промежуточных мнений). --DR 08:21, 11 мая 2009 (UTC)

• Допустим, в АК поступает заявка, касающаяся серьёзной проблемы, которую сообщество в ближайшее время доарбитражными средствами разрешить не сможет, но которую в данный момент не может полностью разрешить и АК. Будете ли Вы принимать эту заявку и принимать «решение-вакцинацию», которое решит возникшую проблему частично, или предпочтёте отклонить заявку, чтобы сообщество после «болезни» самостоятельно приобрело иммунитет от проблемы?
  • Пример 1. В марте 2007 АК-3 фактически отклонил (формально приняв) заявку 142. Соответствующее заболевание было «излечено» решением АК-5 по заявке 256.
  • Пример 2. В июле 2006 АК-2 отклонил заявку 42 (о запрете «партий»). Заболевание партиями (АПЭ, ОСЦВ, заговор ГСБ) было преодолено только в конце 2007 года после блокировки лидеров АПЭ и самороспуска других объединений.
  • Пример 3. В мае 2009 АК-7 предпочёл принять «решение-вакцинацию» по заявке 459.

Всё зависит, конечно от конкретной проблемы, но в большинстве случаев я бы склонялся к «решению-вакцинации». --DR 08:21, 11 мая 2009 (UTC)

• Если бы Вы входили в состав АК-7, от рассмотрения каких заявок Вы взяли бы самоотвод?

АК:406 и АК:413, в которых я был ответчиком, АК:427, в котором я был истцом, АК:428, в котор ом рассматривалась деятельность проверяющих, в число которых я вхожу. Я бы не инициировал самоотвод по АК:456, однако если бы ответчик счёл меня недостаточно нейтральным (я был одним из соавторов иска 427), я бы не стал возражать против замены меня на одного из резервных арбитров. --DR 08:21, 11 мая 2009 (UTC)

Вопросы от g00gle

• Как известно, работа арбитра — это тяжёлый труд. Почему Вы согласились на выдвижение? Какова Ваша мотивация?

С моей точки зрения, работа в АК - это действительно тяжёлая работа, но работа нужная (как и, например, разбор ВП:ЗКА, ВП:КУ или проведение проверок на ВП:ПП). Этим мало кто хочет заниматься (как и другими вышеперечисленными вещами), однако это абсолютно необходимая вещь для нормального функционирования Википедии. Лично я в этот раз согласился потому, что на момент моего соглася в списках кандидатов я не видел семи человек, за которых хотел бы проголосовать. Как сказал на прошлых выборах Павел - все должны побывать в этом "в наряде по кухне". --DR 08:59, 11 мая 2009 (UTC)

• Как Вы оцениваете работу АК прошлого созыва, в чём были его недостатки? Что бы Вы сделали по-другому?

В целом успешная, достаточно эффективная. Из недостатков - практически полное "выпадение" Павла. Небольшой перекос в сторону "репрессивных мер" - например, в нескольких ситуациях истцы требовали разрешения на прогрессивную блокировку, а АК сразу давал бессрочную. По-поводу что бы Вы сделали по-другому? - см. Википедия:Выборы арбитров/Весна 2009/Обсуждение/?/DR#Вопросы от АК-7 --DR 08:59, 11 мая 2009 (UTC)

• Что Вы думаете по поводу текста о «Защите границ», написанного участником EvgenyGenkin. Можете рассматривать вместе с комментариями участника Ilya Voyager. Согласны ли Вы с ним?

Самая первая фраза ВП:ПУ гласит: Цель русской Википедии — создание полноценной, точной, свободной энциклопедии на русском языке и ничто другое. Я понимаю, что эта фраза уже немного избита, но тем не менее полностью описывает то, зачем (например) я пришёл сюда. Соответственно, оценка действий (в т.ч. и описанная EvgenyGenkin) должна проходить именно с этой точки зрения - ведут ли действия проект к именно к созданию ... энциклопедии или ещё к чему-нибудь. В моём понимании вышеуказанная "охрана границ" сводится именно к сохранению данного лейтмотива данного проекта. --DR 08:59, 11 мая 2009 (UTC)

Возможно позже я задам ещё вопросы. Спасибо.

Вопросы от Jannikol

• Есть ли у Вас опыт руководства людьми в реальной жизни (за пределами Википедии)? Какими коллективами Вам приходилось руководить?

Группы из 2-5 человек (правда, немцы и программисты - схемы поведения таких людей часто принципиально отличаются от модели поведения "среднего участника" Википедии). --DR 11:13, 11 мая 2009 (UTC)

• Что Вы считаете своим самым главным достижением в жизни?

Сложно выбрать... Успешную адаптацию в Германии. Серебрянные медали Кубка Наций-2007 и Кубка Провинций-2007 по "Что? Где? Когда?". Пеший поход за северным полярным кругом по нецивилизованным районам Лапландии. --DR 11:13, 11 мая 2009 (UTC)

• Что Вы считаете своим самым главным достижением в профессиональной деятельности?

Нынешнюю работу :-) --DR 11:13, 11 мая 2009 (UTC)

• Вы избраны в АК. С кем из кандидатов в АК Вы могли бы наиболее эффективно работать?

С теми, с кем мне уже приходилось достаточно много общаться. Grebenkov, LEMeZza, Loyna, Mstislavl, Wind, Wulfson, Сайга20К... --DR 11:13, 11 мая 2009 (UTC)

• С кем из кандидатов в АК Вам было бы особенно сложно работать совместно?

Виктор Перфилов, Drbug --DR 11:13, 11 мая 2009 (UTC)

• Как Вы думаете, какие участники предпочтительнее для проекта? 1)яркие, незаурядные участники, но не всегда придерживающиеся правил 2) ничем не выдающиеся участники, но строго придерживающиеся правил.

(1), если им удаётся рано или поздно объяснить необходимость соблюдения правил проекта (при этом я готов ждать этого достаточно долгое время - но не бесконечно), в противном случае - (2). Какой смысл в результатах работы яркого, незаурядного, увлечённого участника, если они нарушают авторские права или принцип проверяемости? --DR 11:13, 11 мая 2009 (UTC)

• Как Вы думаете, какие участники предпочтительнее для проекта? 1)хорошие специалисты в конкретной области знаний 2) эрудированные участники, но со слабой профессиональной подготовкой.

Всё зависит от человека и от области работы. Я, например, смею надеяться - неплохой специалист в своей области, но при этом я практически не пишу статей в ней. Специалист, работающий в своей области - очень удачная находка для Википедии, однако особенно на первых порах часто возникает ещё одна проблема - такие люди привыкли подкреплять утверждения своим авторитетом и им требуется время на то, чтобы привыкнуть к ВП:АИ и ВП:ПРОВ --DR 11:13, 11 мая 2009 (UTC)

• Некоторые участники считают, что никакие контакты с бессрочно заблокированными участниками недопустимы. Что Вы думаете по этому поводу?

Я не считаю, что никакие контакты с бессрочно заблокированными участниками недопустимы --DR 11:13, 11 мая 2009 (UTC)

• Некоторые участники считают, что даже опытный участник может незаметно для себя попасть под влияние некоторых бессрочно заблокированных участников. Что Вы думаете по этому поводу?

Смотря что входит в термин "попасть под влияние". Я верю, что участник может незаметно для себя плавно сменить модель поведения. Я не верю, что в результате общения (гпиноз?) участник может резко начать делать действия в их интересах и против интересов проекта (или своего понимания этих интересов). --DR 11:13, 11 мая 2009 (UTC)

Спасибо за подробные ответы--Jannikol 05:20, 11 мая 2009 (UTC).

Вопросы от EvgenyGenkin

• В правилах КБУ указано, что быстрое удаление статьи по признаку С1 (короткая) в случае, если статья состоит из определения, производиться не должно. На практике статьи, состоящие только из определения, регулярно выставляются на быстрое удаление многими патрулирующими и быстро удаляются многими администраторами. Предположим в АК поступил иск по этому поводу, где такие администраторы названы ответчиками в связи с систематическим нарушением этого правила, причём несмотря на просьбы этого не делать в обсуждениях на ФА. Какое решение вы будете рекомендовать как арбитр? EvgenyGenkin 05:45, 11 мая 2009 (UTC)

Критерий С1 ВП:КБУ гласит: Пустая или очень короткая статья без энциклопедического содержания. Требуется не только краткость статьи, но и отсутствие энциклопедического содержания. Соответственно, я бы рекомендовал обращать внимание на то, что именно за словарное определение там написано. Например, определение "Кадома - город в центре Зимбабве с населением около 75 тысяч человек, большинство из которых занимаются золотодобычей" под С1 не подпадает (хотя и может быть удалено как очень короткая статья на ВП:КУ), а вот "Василий Никаноров - самый крутой рабочий шахты "Красный октябрь". Вчера принёс домой 3 мешка угля для домашней печи" - вполне. --DR 12:15, 11 мая 2009 (UTC)

• Участник Стас поднимал вопрос о том, что институт АК неэффективно разрешает конфликты, однако его предложения поддержаны не были. По вашему мнению, почему так случилось? EvgenyGenkin 05:45, 11 мая 2009 (UTC)

Если я правильно понимаю, речь идёт о Википедия:Форум/Архив/Правила/2009/02#Арбитражный комитет. Там Стас указывает на то, что с его точки зрения АК/Abuse team должно работать как "чёрный ящик" - без публикации дискуссий арбитров и т.д. Я, честно говоря, не вижу в этом особого смысла - в случае АК всё равно может вести обсуждение закрыто, а во всех остальных случаях публикация обсуждения позволяет разобраться в логике решения членов АК. --DR 12:15, 11 мая 2009 (UTC)

• При арбитраже есть два способа смотреть на правила Википедии: строго формальный (если буква правила не соблюдена, то имеет место его нарушение, что требуется обозначить) и более свободный (если буква нарушена, а дух нет, то всё в порядке; если участник действовал в интересах проекта и что-то там нарушил, то это не так принципиально). Какой подход вы считаете наиболее приемлемым и почему? EvgenyGenkin 05:45, 11 мая 2009 (UTC)

Второй - ибо целью данного проекта является создание энциклопедии и я не вижу смысла торможениии этого из-за буквы каких-либо правил, явно не подходящих в данной ситуации. ВП:ПДН и ВП:ИВП никто не отменял. Совсем свежий пример - Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2009/05#96.32.64.53 --DR 12:15, 11 мая 2009 (UTC)

• В Арбитражный комитет поступил иск относительно содержания статьи «Фальсификация истории Лилипутии в Блефуску». После анализа длинных обсуждений становится ясно, что противоречия сводятся к следующему. Одна сторона утверждает, что тезис, заявленный во втором абзаце «Фальсификации истории в Блефуску инспирируются правительством Блефуску» должен быть сформулирован именно так, так как есть академический источник за авторством N из третьей «нейтральной» страны, который буквально это и утверждает, а также одну научную статью учёного Лилипутии на эту тему. Другая сторона настаивает, что тезис должен быть переформулирован так: «По мнению N фальсификации истории в Блефуску инспирируются правительством, однако большинство учёных не поддерживают это мнение» и приводят множество научных работ из Блефуску, которые опровергают N. Какая будет ваша позиция как арбитра по поводу того, какая формулировка спорного текста будет наилучшим образом отвечать правилам Википедии? EvgenyGenkin 05:45, 11 мая 2009 (UTC)

Ни одна из вышеуказанных формулировок с моей точки зрения, не соответствует правилам Википедии в достаточной для помещения в статью степени. Первый вариант выдаёт частное мнение без указания источника за общее при явном наличии других точек зрения. Во второй та же проблема - наличие большого числа ссылок не подтверждает того, что это - "большинство учёных". Я бы предложил что-то вроде: По мнению N фальсификации истории в Блефуску инспирируются правительством<ссылка>. Многие учёные Блефуску не поддерживают это мнение<ссылка1><ссылка2><ссылка3>. --DR 12:15, 11 мая 2009 (UTC)

• К условиям предыдущего вопроса добавляется такое обстоятельство: в школьном учебнике нейтральной страны есть текст о том, что «учёные Блефуску очень добросовестные». Каким теперь, по вашему мнению, станет наиболее корректный текст? EvgenyGenkin 05:45, 11 мая 2009 (UTC)

Я не думаю, что при школьный учебник нейтральной страны - достаточно авторитетный нейтральный источник для того, чтобы вносить это в статью (ВП:АИ). Кроме того, общая фраза о добросовестности учёных Блефуску не может без дополнительных подтверждений быть использована для доказательства, что приведённые выше конкретные учёные Блефуску добросовестны. --DR 12:15, 11 мая 2009 (UTC)

• Заранее благодарю за развёрнутые ответы. EvgenyGenkin 05:45, 11 мая 2009 (UTC)

Вопросы от Wind

• В английской Википедии есть боты с правами администратора. Как Вы считаете, допустимы ли такие боты в рувики? Например, для целевой блокировки открытых прокси сразу же после обнаружения.

  Да, я считаю, что такие боты нужны - но их владельцы должен отвечать за их правки как за свои собственные. Например, за противоречащую правилам блокировку ботом владелец должен отвечать так же, как если бы он сам заблокировал данную учётную запись. --DR 14:36, 11 мая 2009 (UTC)

  Максим, в данном случае ты говоришь об администраторах с правами бота (то есть администратор, которому присвоили статус бота), а бот с правами администратора — это когда боту присвоили статус администратора.--Анатолий (обс.) 21:57, 11 мая 2009 (UTC)

  Я Дима :-) Я говорю о ситуации присвоения администраторского флага, например, BotDR (обс. · вклад) --DR 22:01, 11 мая 2009 (UTC)

  Я обращался к Винду. Он Максим. :)--Анатолий (обс.) 22:07, 11 мая 2009 (UTC)

  Я говорю о ботах с правами администратора, DR понял меня правильно. Wind 22:09, 11 мая 2009 (UTC)

• Как Вы считаете, следует ли снять флаг администратора с участника, который регулярно нарушает такие правила проекта как ВП:НО, ВП:ЭП, ВП:ПБ 2.5.1, но флагом администратора не злоупотребляет?

Нет, не считаю. С другой стороны, я считаю такой участник, как и любой участник-неадминистратор, должен блокироваться другими администраторами (самостоятельно или по решению АК) за вышеуказанные нарушения. --DR 14:36, 11 мая 2009 (UTC)

• В пункте 2.3 ВП:ПБ говорится, что в случае угроз другим участникам, в т.ч. и за пределами Википедии, участник может быть заблокирован немедленно на срок вплоть до бессрочного. Как Вы считаете, нужно ли это правило в Википедии? Не следует ли его отменить?

С моей точки зрения, данное правило по-прежнему нужно в Википедии. --DR 14:36, 11 мая 2009 (UTC)

• Какие правила проекта Вы считаете неоптимальными и хотели бы переработать? Какие из ещё не принятых правил кажутся Вам необходимыми проекту?

Навскидку таких не назову. Пару лет назад это было ВП:3О, но его уже приняли. --DR 14:36, 11 мая 2009 (UTC)

Хотя нет, ВП:ПБ давно стоит переработать... --DR 17:38, 11 мая 2009 (UTC)

Спасибо за ответы! Wind 14:23, 11 мая 2009 (UTC)

Вопросы от Elmor

• Предположим, имеет место такая ситуация: участник Х баллотируется в администраторы; при этом у него высокие шансы на прохождение — после недели голосования он набирает 80 % голосов. При этом он дал согласие на проверку себя на предмет нарушения ВП:ВИРТ. Чекъюзеры обнаруживают пересечение с аккаунтом, с которого 2 года назад было сделано 3 вандальных правки, после чего он был бессрочно заблокирован. На основании этого Вам поступает иск, в котором истец выступает с требованиями: закрыть заявку участника, отказав ему в статусе, участника заблокировать бессрочно, удалить все его статьи (включая одну избранную, одну хорошую и один избранный список), откатить все его правки и стереть все высказывания на странице обсуждения (ботом) — за обход блокировки. Ваше решение? Elmor 16:31, 11 мая 2009 (UTC)

Отклонить. Классическая ситуация выбора "что лучше для проекта". С моей точки зрения, ущерб Википедии от того, что в ней работает участник, 2 года назад сделавший 3 вандальных правки несравнимо меньше описанной Вами пользы. --DR 17:37, 11 мая 2009 (UTC)

• Участник Y спрашивает АК, не будет ли удаление всех страниц, подстраниц, и страниц обсуждения бессрочно заблокированного участника соответствовать духу ВП:НУВ. Ваше решение? Elmor 16:31, 11 мая 2009 (UTC)

Зависит от содержимого данных страниц. Если там есть информация, которая может быть полезна другим участникам (например, дискуссии во время обсуждения статей или правок и т.д.) - её нельзя удалять. Если же там, напротив - сплошные нарушения ВП:НО вперемешку со списками собственных виртуалов - они вполне могут быть удалены. --DR 17:37, 11 мая 2009 (UTC)

• Участник Z — автор десятка избранных статей, опытный ботовод и талантливый посредник, он ни разу не подвергался блокировке и не получал ни одного предупреждения. Однако участник А выясняет, что в своем ЖЖ участник Z регулярно покрывает участника Б нецензурной бранью, на основании чего участники А и Б подают иск о бессрочной блокировке Z. Ваше решение? Elmor 16:31, 11 мая 2009 (UTC)

Предупреждение участнику Z. В случае продолжения оскорблений - блокировка. Тут тоже вступает в дело уже описанный в п.1 принцип "что лучше для проекта". В данной ситуации я считаю, что проекту принесёт гораздо меньше вреда исчезновение даже столь полезного участника, чем открытая индульгенция на оскорбления других участников. --DR 17:37, 11 мая 2009 (UTC)

Спасибо! Elmor 16:31, 11 мая 2009 (UTC)

Вопрос от Quanthon'а

• Проверка на самокритику. (= Ваше самое неудачное действие в Википедии, по вашему мнению? ♒ Q^uanthon 20:58, 11 мая 2009 (UTC)

Пошёл медитировать над своим вкладом... --DR 07:54, 12 мая 2009 (UTC)

За всё время - не скажу, но за последние полгода - скорее [1] --DR 06:33, 13 мая 2009 (UTC)

Вопросы от тени отца Гамлета

• У Бориса Гребенщикова в одной песне есть такие слова:

У меня плохая память
И омерзительный нрав.
Я не могу принять сторону,
Я не знаю никого, кто не прав.

Пожалуйста, выскажитесь по поводу этой цитаты. Каково было бы ваше отношение к лирическому герою данной песни, если представить, что это реальный человек? Тень отца Гамлета 09:28, 12 мая 2009 (UTC)

По данной цитате (для меня лично играет большую роль второе предложение) - у каждого своя правда, своя точка зрения, с которой он является правым, причём нельзя сказать, чья точка зрения истинна, а чья - ошибочна. Герой песни в привязки к Википедии мне почему-то напоминает старого, умудрённого годами арбитра, который на собственной шкуре познал эту истину. --DR 12:40, 12 мая 2009 (UTC)

• Враги Википедии — кто они? Как с ними бороться? Какова роль АК в этом? Тень отца Гамлета 09:28, 12 мая 2009 (UTC)

Недоброжелатели, люди, стремящийся причинить вред Википедии (как напрямую - технически, так и опосредовано - путём причинения вреда её авторам).

Путём уменьшения возможных точек соприкосновения Википедии и её авторов с ними (это касается и общей схемы, и действий АК). --DR 12:40, 12 мая 2009 (UTC)

• Чем отличается виртуальный мир от реального? Сколь тесно они взаимосоприкасаются? К какому из них относится Википедия? Тень отца Гамлета 09:28, 12 мая 2009 (UTC)

По первому вопросу: см. Виртуальная реальность, Объективная реальность. Я, конечно, могу процитировать определения (как словарные, так и свои собственные) - но, как мне кажется, ответ на этот вопрос и так очевиден.

По второму: зависит от конкретного виртуального мира. Какие-нибудь "Одноклассники" или "В контакте" - достаточно тесно, ибо предполагается, что человек знает лично большинство из тех, с кем он там общается. А, например, сообщества, образующиеся вокруг торрент-трекеров (особенно нерусскоязычных) в реальной жизни пересекаются крайне редко.

По третьему: к виртуальному. Мне кажется, ответ на этот вопрос и так очевиден. --DR 12:40, 12 мая 2009 (UTC)

• Может ли АК отменить решение предыдущего состава арбитров? Тень отца Гамлета 09:28, 12 мая 2009 (UTC)

Да. --DR 12:40, 12 мая 2009 (UTC)

• Позвольте отвлечённый вопрос. Я задаю его для проверки аналитических способностей кандидатов. На него не существует «правильного» ответа, меня интересует как вы ответите, а не что. Итак: суицид — это поступок сильного или слабого человека? Ответ прошу обосновать. Тень отца Гамлета 09:28, 12 мая 2009 (UTC)

В большинстве ситуаций - слабого. Признание поражения, своей неспособности (в т.ч. даже потенциальной) найти выход из сложившейся ситуации. Хотя, конечно, бывают и исключения. --DR 12:40, 12 мая 2009 (UTC)

Отдельно хотелось бы отметить, что я не вижу смысла в риторических вопросах и вопросах, ответы на которые очевидны. --DR 12:40, 12 мая 2009 (UTC)

Вопросы от Agent001

1. Как вы для себя понимаете постулат «Цель Википедии — создание энциклопедия и ничто другое»?:

а) Главное — по-больше плодовитых авторов, остальное не важно. Только так мы сможем догнать англовику. Если участник зарекомендовал себя как добропорядочный, у него большой вклад, стаж, популярность в сообществе или заслуги перед Википедией, то ему должны прощаться или смягчаться любые нарушения правил которые он допускает, и наооборот. Формулировки типа: «Его/ее нельзя блокировать или ограничивать, в противном случае Википедия лишится отличного редактора», должны быть генеральным аргументом в пользу участника, при решении любых конфликтов.

б) Организация и дисциплина превыше всего. Никаких поблажек любым участникам. Все участники равны. Мы не будем бояться лишиться нарушителя-плодовитого автора, но зато мы не дадим повода остальным спекулировать на своем уходе, что ухудшает психологический климат в проекте.

Мой отношение к данной ситуации ближе к варианту (б) (хотя и с оговорками о необходимости наличия здравого смысла - см., например, Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2009/05#96.32.64.53). Я считаю, что проекту принесёт меньше вреда исчезновение даже очень полезного участника, чем открытая индульгенция на оскорбления других участников --DR 15:16, 12 мая 2009 (UTC)

2. Участвуете ли вы в так называемых «оппозиционных википроектах» (сообщества в ЖЖ, Викиреальность, wikipedian и тд)?

Нет. --DR 15:16, 12 мая 2009 (UTC)

По просьбе Agent001 разместил Rubinbot 14:33, 12 мая 2009 (UTC)

Вопрос от Николая Путина

Предположим, все участники Википедии 27 мая проснуться и обнаружат, что Арбитражный комитет, как институт, ликвидирован и восстановлению не подлежит. Жизненно необходимо заменить его чем либо и тебе (Вам) предоставлено право решать, чем заменить его и как. 1) Ты (Вы) реализуешь/реализуете эту возможность? 2) Если реализуешь/реализуете, то как именно? --Николай Путин 14:54, 12 мая 2009 (UTC)

Мне не кажется, что в такой ситуации его придётся заменять каким-либо новым институтом.

• Конфликты в статьях всё равно нужно будет решать на ВП:КП (в принципе, АК в таких конфликтах играет роль нейтрального посредника с возможностью блокировки - а с этим могут справиться очень многие участники)
• Необходимо будет принять ВП:КБ - это позволит решать ситуации вроде возникшей с участником Арбуз
• Конфликты же между участником и администратором или между администратором и другим администратором могут быть решены общим обсуждением на ВП:ВУ или ВП:ФА --DR 15:26, 12 мая 2009 (UTC)

Вопросы от NeD80

Ниже представлен список вопросов, которые являются не столько вопросами, сколько высказываниями/утверждениями/предложениями/ситуациями. Соответственно, попрошу кандидатов в АК по мере сил, возможностей и желания не столько ответить, сколько прокомментировать данные вопросы.

• На странице Википедия:Запросы к администраторам существенная часть всех запросов составляет конфликты между двумя или более участниками, которые в большинстве случаев разделены на два враждующих лагеря. Довольно часто такие запросы игнорируются/не замечаются/пропускаются, что, как логично предположить, в большинстве случаев приводит к дальнейшей эскалации конфликта между группами участников. Далее, в большинстве случаев, такие конфликты могут разгореться до такой меры, что стандартные административные средства пресечения и урегулирования уже малоэффективны, и враждующие стороны, естественно, обращаются в арбком, как в последнюю инстанцию решения споров, т.е. к вам. Не считаете ли вы, что адекватный, своевременный и грамотный мониторинг и обработка запросов на ВП:ЗКА и других конфликтных страницах существенно уменьшил бы количество «горячих» конфликтов и уменьшил бы количество запросов к арбкому? Таким образом, в арбкома было бы меньше работы, и, как следствие, меньше проблем, ответственности, и, что самое главное, это бы уменьшило человеческий фактор, который всегда присутствует при такого рода «разборках»? Если бы вы имели гипотетические «неограниченные» полномочиями по контролю над рувики и всеми её правилами, изменили бы вы как-то существующую систему решения конфликтов в рувики? Если да, то как? --NeD80 18:21, 12 мая 2009 (UTC)

По первой части - да, я считаю, что это действительно помогло бы. Но администратор, влезающий в подобную серьёзную проблему, должен быть готов на долгое время стать посредником - а в нашем добровольном проекте не так много людей, готовых на подобные жертвы. На мой взгляд, по этой же причине "буксует" ВП:КП.

По второй части - я отвечал на этот вопрос чуть выше - в теме Википедия:Выборы арбитров/Весна 2009/Обсуждение/?/DR#Вопрос от Николая Путина. --DR 19:17, 12 мая 2009 (UTC)

• Предположим, вы в прошлом, имея флаг администратора, по ошибке, недосмотру, невнимательности, халатности или случайности, но абсолютно без злого умысла совершили противоправное/неправильное действие «средней тяжести» (удалили статью, не заслуживающую удаления; выдали предупреждение или «бан» участнику, который на самом деле того не заслуживал; неправильно или неадекватно урегулировали серьёзный спор и т.д.). И вот теперь, при выдвижении вашей кандидатуры в арбком, обиженный вами участник/участники в довольно резкой и агрессивной, но не доходящей до ВП:НО и ВП:ЭП манере, начинает требовать от вас отказа, пишет фразы типа «Да как этот участник смеет претендовать на пост арбитра?!», вспоминает вашу ошибку и описывает её в ярких тонах, — в общем, привлекает внимание других и создаёт «отрицательную ауру» вокруг вашей кандидатуры. Ошибка, совершенная вами ранее, не является «абсолютно критической», сделана не со злым умыслом, ваши коллеги не советуют вам вообще на это обращать внимание, и согласно официальным правилам всё нормально. Ваши действия в такой ситуации? Готовы ли вы снять свою кандидатуру и при каких конкретно условиях/обстоятельствах? --NeD80 18:21, 12 мая 2009 (UTC)

Я не считаю, что в таких случая необходимо снимать кандидатуру. На выборах АК сообщество с имеет возможность оценить каждого из кандидатов (со всеми его преимуществами и недостатками) и, на мой взгляд, не стоит принудаительно лишать сообщество возможности данного выбора. --DR 19:17, 12 мая 2009 (UTC)

• Вы — администратор. Вдруг на вашей странице обсуждения участники википедии (преимущественно незнакомые вам экзопедисты, с большим стажем и довольно существенным количеством вклада в основное пространство статей) начинают убедительно требовать от вас сложить флаг администратора. При этом они не приводят какие-либо конкретные аргументы, а только довольно агрессивную и резкую «общую критику» (типа: недостойный быть админом, неадекватный, абсурдный, тормозит развитие википедии, нулевой вклад в сами статьи, неспособный решить конфликт, только на форумах болтается, бесполезный для энциклопедии и т.д.). Ваши действия? Сняли бы вы флаг с себя в случае с 10-ти такими участниками? А если таких 50? А 100? Какова будет ваша реакция? --NeD80 18:21, 12 мая 2009 (UTC)

В двух местах моей личной страницы стоит ссылка на Участник:DR/Перевыборы - страницу, сделанную именно для описываемой Вами ситуации. --DR 19:17, 12 мая 2009 (UTC)

• Статистика показывает, что в преимущественном большинстве случаев членами АК становятся действующие администраторы. При этом флаг sysop с них не снимается. Соответственно, создаются условия, когда арбитры-админы могут использовать свои административные полномочия в противоправных целях (лоббирование интересов, ликвидация/преследование/прессинг неугодных оппонентов и т.д.). Насколько я знаю, сейчас такое не наблюдается, однако возможность этого существует. Возможно, стоит разделить арбитражный комитет на какое-то подобие «судебной+законодательной» и «исполнительной» власти? Чтобы решения АК по блокировкам и т.д. перенаправлялись бы в другой орган/комитет, а со всех членов АК принудительно снимать флаги sysop на время членства в АК? --NeD80 18:21, 12 мая 2009 (UTC)

С моей точки зрения, это бессмысленно. Во-первых, вы лишаете проект минимум на полгода пятерых активных и популярных в сообществе администраторов, а во-вторых - затормаживаете выполнение решений (причём не только блокировок, но и, например, защиты статей). И всё это ради того, чтобы избежать крайне маловероятного и до сих пор ни разу не происходившего случая, когда арбитр при полном попустительстве всех остальных своих коллег начинает нарушать правила. При это Ваше решение ничего не гарантирует - если АК вынесет решение, исходя из "лоббируемых интересов" приняли какое-то спорное решение, опубликовали его и обратились, к кому-то из администраторов с указанием на него и требование исполнить решение - я не думаю, что администратор откажется его выполнять. --DR 19:17, 12 мая 2009 (UTC)

Спасибо за ответы. --NeD80 18:28, 12 мая 2009 (UTC)

Шуточный вопрос от Дяди Фреда

В данный момент Ваш ник с учётом статусов читается как Drac. Не связано ли Ваше согласие на выдвижение с желанием читаться как Dracar :))--Дядя Фред 18:43, 12 мая 2009 (UTC)

Вообще-то нет, но идея хороша... --DR 18:51, 12 мая 2009 (UTC)

Вопросы от Дяди Фреда

Считаете ли Вы нынешнюю «административную» структуру Википедии оптимальной?

Если нет, то что, по Вашему мнению, следовало бы изменить?

Я считаю, что данная система как минимум "на бумаге" достаточно хорошо организована. Чуть большая активность на ВП:КП позволила бы раза в два снизить количество серьёзных исков в АК. --DR 19:20, 12 мая 2009 (UTC)

В какого рода исках Вы взяли бы самоотвод?

Частично я отвечал на этот вопрос чуть выше - в теме Википедия:Выборы арбитров/Весна 2009/Обсуждение/?/DR#Вопросы от Kv75. Иски, в которых я истец или ответчик; иски поданные участниками (или против участников), с которыми я нахожусь в открытом конфликте. --DR 19:20, 12 мая 2009 (UTC)

Видимо, я не очень правильно выразился, попробую переформулировать. Какого рода иски Вы отказались бы рассматривать безотносительно к личности истцов и ответчтиков и мнению других арбитров?

Я отказался рассматривать (проголосовал за непринятие иска к рассмотрению) или взял самоотвод? Если второе - я пока не могу себе представить подобных исков. --DR 17:19, 13 мая 2009 (UTC)

А первое? Ппротив принятия какого (гипотетического) иска к рассмотрению Вы бы высказались, невзирая на мнения других арбитров?

Например, иск от учётной записи, зарегистрированной специально для подачи иска (от очевидного виртуала). Иск, в котором явно не было попыток доарбитражного урегулирования (грубо говоря действие -> иск). Иск, содержащий явные оскорбления (как в адрес АК, так и других участников). --DR 19:25, 13 мая 2009 (UTC)

Спасибо за ответы.--Дядя Фред 18:43, 12 мая 2009 (UTC)

Вопросы от Укко

1. Как вы считаете, в какой степени арбитражный комитет должен обращать внимание на деятельность участников википедии на "сторонних ресурсах", и должен ли вообще? Насколько оправданы килобайты флуда, пролитые на страницы википедии для выяснения: является ли тот или иной участник жж, форума, иного википроекта тем или иным участником википедии, можно ли его стороннюю деятельность связать с работой в вики, насколько она "подрывает функционирование" и т.п.?

   При получении иска, связанного с оскорбления или угрозами (как в самой Википедии, так и на внешних ресурсах), АК должен его рассматривать. На мой взгляд, в подобных случаях необходимо ограничиваться только крайними случаями (угрозы физического или судебного преследования, постоянные оскорбления). При этом нельзя требовать соблюдения каждой буквы ВП:ЭП в личном блоге.

   Количество текста на страницах обсуждения (особенно по последним решениям) явно избыточно. --DR 09:33, 13 мая 2009 (UTC)

2. (некоторая вариация первого вопроса Agent001) Последние 1,5 года мы наблюдаем отлучение от википедии решениями АК видных участников со значительным вкладом. Как вы думаете, правильно ли это, или значительный добротный вклад участника может скомпенсировать нарушения им правил википедии (помня о ВП:Игнорируйте все правила), и если да, то как может коррелировать размер вклада, тяжесть нарушения и суровость выбранного наказания? --Укко 08:05, 13 мая 2009 (UTC)

   В подавляющем большинстве случаев я не считаю, что значительный успешный вклад участника может гарантировать участнику индульгенцию на нарушения им правил Википедии. С другой стороны, очень многое зависит от самого нарушения - достаточно многие действия подпадают под ВП:ПДН и ВП:ИВП (выше я уже приводил пример - Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2009/05#96.32.64.53). --DR 09:33, 13 мая 2009 (UTC)

Вопросы от NBS

Какие бы решения (с аргументацией) вы предложили по следующим гипотетическим искам:

1. Оспаривание блокировки. За призыв голосовать на выборах АК против всех участник заблокирован с формулировкой «подрыв нормального фунционирования Википедии» и со ссылкой на примечание АК к правилам блокировки («действия, прямо противоречащие достигнутому консенсусу и устоявшейся практике»).

   Если он агитировал там, где это допустимо (ВП:ВАК#Агитация) — cнять блокировку. С моей точки зрения, это — излишне вольная трактовка пункта «подрыв нормального функционирования Википедии» и выглядит скорее как попытка использования флага «администратор» в конфликте. Кроме того, я не вижу «консенсуса или устоявейся практики», согласно которым принято не голосовать «против всех» (насколько я помню, таки случаи были на всех выборах АК) или не агитировать за это. Предупредить администратора, что решение АК не даёт разрешения на блокировку за любые действия, которые показались администратору подрывом нормального функционирования Википедии и что в подобных спорных случаях скорее нужно обращаться на ВП:ФА для того, чтобы узнать мнение коллег по этому поводу. --DR 18:50, 13 мая 2009 (UTC)

2. Оспаривание итога на ВП:КУ. Участник считает, что статья Русофобия должна быть удалена, поскольку в принципе невозможно создание соответствующей правилам Википедии статьи с таким названием: не существует общепринятого определения «русофобии» (что и показано в статье), а статья об употреблении слова различными известными людьми будет противоречить ВП:ЧНЯВ («Википедия — не словарь» и «Википедия — не беспорядочная свалка информации»).

   Отклонить. «Википедия — не словарь» гласит лишь что не стоит создавать новую статью только для того, чтобы дать определение того или иного термина. В данном случае статья содержит явно не только определение данного термина. «Википедия — не беспорядочная свалка информации» к данной ситуации тоже не подходит - это энциклопедическая статья о явлении, значимость которого не оспаривается (общему критерию значимости оно удовлетворяет с большим запасом). Отсутствие однозначного определения само по себе не является проблемой, если (согласно ВП:НТЗ) приведены все значимые точки зрения на этот вопрос. --DR 18:50, 13 мая 2009 (UTC)

   «Отклонить» — отклонить иск или принять и отклонить исковые требования? И ещё: вы не ответили на аргумент гипотетического иска, что не может существовать статья, если не существует общепринятого определения понятия. NBS 20:15, 14 мая 2009 (UTC)

   Принять иск к рассмотрению (конечно, только при наличии попыток доарбитражного урегулирования), отклонить по сути. В правилах нет ограничения, требующего создавать только статьи о предметах, для которых есть однозначное определение - напротив, ВП:НТЗ гласит, что При существовании различных мнений и представлений о явлении, статьи Википедии должны по крайней мере упоминать о них, а в идеале — рассказывать. С моей точки зрения, это относится и случаям, когда существуют различные мнений о том, что входит в само понятие. --DR 10:35, 18 мая 2009 (UTC)

Вопросы от Dr Jorgen

Помнится, Вы обвиняли Dr Bug'а в том, что из-за его бездеятельности Вам приходилось по 4 часа в день заниматься чекюзингом (полезность этого действа в данном случае не обсуждается). А User:Ilya Voyager сетует, что из работы в АК сократил активность на основной работе. Не беспокоит ли Вас то, что при избрании возможно Вам придётся уже полный рабочий день заниматься либо чекюзингом, либо разборами исков в АК? --Dr Jorgen 19:51, 13 мая 2009 (UTC)

В настоящее время нагрузка на ВП:ПП распределена куда более равномерно, чем год-полтора назад. Даже если я полностью оттуда выпаду - больше свободного времени появится у kv75 и EvgenyGenkin, которые освободятся от работы в АК. --DR 20:55, 13 мая 2009 (UTC)

Вопросы от Esp

• Является ли нарушением правил оскорбление родственников (и близких людей) администраторов википедии за её пределами? При этом сами оскорблённые родственники администраторов в википедии не правят. Ответ обоснуйте со ссылками на правила. -- Esp 10:01, 14 мая 2009 (UTC)

Однократное - скорее нет. Регулярные многократные оскорбления я бы расценил как преследование участника --DR 16:53, 14 мая 2009 (UTC)

• Является ли нарушением правил однократная угроза насилием (физическим, сексуальным, психологичским) в адрес родственника (или близкого человека) администратора за пределами википедии? При этом сами оскорблённые родственники администраторов в википедии не правят. (Само собой, в примере угроза исходит от участника википедии). -- Esp 11:15, 17 мая 2009 (UTC)

Тут надо оценивать ситуацию в общем, например причины (может, это вообще не связано с Википедией, а этот родственник у участника в детском саду совочек украл), реализуемость угроз и т.д. Но если подобные методы используется для преследования участника - это нарушение. --DR 11:17, 18 мая 2009 (UTC)

• Представьте ситуацию. Имеется некий участник, ставший администратором. Через некоторое время выясняется, что у него имеется блог, где он регулярно оскорбляет представителей определённой группы. Для удобства примем — евреев. Градус оскорблений меняется от мелких насмешек до крайне грубых омерзительных оскорблений. Причём его блог не полностью антисемитский, доля оскорбительных постов процентов 5, но они пишутся регулярно. Автор много пишет о нейтральных вещах, не лишён чувства юмора и осторожности (некоторые оскорбления он представляет в виде игры слов, самодельных фотоколлажей, цитат из известных произведений — но для понимающих это крайне оскорбительно). Нигде в википедии он не даёт ссылку на свой блог, но за её пределами не отрицает принадлежности блога ему. В википедии он вообще не правит на спорные темы, никак не участвует в дискуссиях на еврейские темы, вообще в этом плане никак себя не проявляет. Группа участников-евреев, поддержанных многими нейтральными участниками, подаёт иск с требованием снять с него должность админа и бессрочно заблокировать. В качестве одного из аргументов приводится то, что слух о таком вики-админстраторе постепенно распространяется в жежешечках (что даёт повод для критики и насмешек над википедией). Сам участник не желает прекращать свои записи в блоге или убирать их под замок. Ваше решение по этому иску? -- Esp 11:15, 17 мая 2009 (UTC)

Отклонить. Немного утрируя описанную Вами ситуацию - представьте, что у человека есть учётная запись в какой-нибудь онлайн-игре. И в этой игре он массово пользуется кодами, бьёт новчиков, ругается матом и т.д. Мы же не будем его блокировать, если в Википедии приветлив, он соблюдает правила, помогает новичкам. Википедия - "виртуальный мир" и если для проекта полезна та маска, которую в нём использует человек - не стоит блокировать её только за то, что пользуясь другой маской человек делает что-то другое. Исключая, конечно, ситуации, когда их действия пересекаются - например так, как вы описали это в своих первых двух вопросах. --DR 11:17, 18 мая 2009 (UTC)

• Этот же вопрос c другими вариантами: вместо евреев подставьте русских, либералов, ролевиков (т.е. любителей ролевых игр). -- Esp 11:15, 17 мая 2009 (UTC)

Решение не изменится. --DR 11:17, 18 мая 2009 (UTC)

Вопросы от Chronicler

Вопрос 1. Расскажите о конфликтах в Википедии, в урегулировании которых Вы приняли участие, не будучи арбитром. В чём заключался Ваш вклад в их разрешение?

Ну, их много... Из последних запомнилось, к примеру, успешное посредничество между армянами и азербайджанцами в шаблоне {{Тюркские страны}}. Действия, предпринятные мной.

1. Прекращение войны правок,
2. прекращение нарушений ВП:НО или ВП:ЭП,
3. формулировка проблемы (как для себя, так и для участвующих в конфликте), прекращение обсуждения на темы, не связанные с ней
4. запрос источников к спорным моментам,
5. поиск компромиссной формулировки на базе приведённых источников,
6. внесение изменений в шаблон --DR 06:45, 15 мая 2009 (UTC)

Вопрос 2. Как Вы понимаете соотношение состязательности и следственности при рассмотрении дела в АК? (Под состязательным понимается процесс, где всё бремя доказывания переложено на участников, в следственном процессе предполагается более активная роль суда).

Скорее ближе к состязательному процессу. АК не должен (хотя и может) самостоятельно разыскивать доказательства по всем страница Википедии. --DR 06:45, 15 мая 2009 (UTC)

Вопрос 3. Дублирует последний вопрос от Wind’a, на этот раз пропускаю.

Вопрос 4. Прошу прощения за длинную цитату из моего любимого писателя, но выразите Ваше отношение к описанной ситуации:

«Однажды, когда я был юным послушником, горологи поймали демократа, выжигавшего лазером слова на белом мраморе башни. Хранитель – я помню, как вздулись тогда мускулы у него на шее – приказал сбросить беднягу с башни во искупление двойного преступления: истребления красоты и навязывания своих идей другим. Варварство, конечно. По канонам нашего Ордена единственное преступление, за которое полагается смертная казнь, - это слеллинг. (Слеллеров, пойманных на похищении чужой ДНК, обезглавливают – это один из немногих старинных обычаев, эффективных и милосердных одновременно.) Мы считаем, что изгнание из нашего прекрасного Города служит достаточно суровым наказанием за все прочие провинности. Но почему-то Хранитель, увидев надпись СВОБОДА, выжженную над входом в башню, рассвирепел и выискал в девяносто первом каноне пункт, позволивший ему, как он утверждал, отдать упомянутый приказ. «Кара должна соответствовать преступлению», - гласил этот пункт. Крамольная надпись и теперь красуется над входом в башню, напоминая не только о том, что свобода – отмершее понятие, но и о том, что жизнь наша зависит от весьма капризных, не подвластных нам сил» (Дэвид Зинделл. Реквием по Homo sapiens).

Ну, я читал "Реквием по Homo sapiens", поэтому для меня она очевидна - Хранитель, будучи самым древним существом на планете и фактически её авторитарным правителем, боролся за свою власть. Учитывая, что подобная ситуация авторитарного правления сохранялась в той или иной форме уже много тысячелетий, было сказано, что "свобода – отмершее понятие". --DR 06:45, 15 мая 2009 (UTC)

Два последних вопроса сформулированы коротко, но прошу ответить по возможности подробно:

Вопрос 5. Какие опасности, на ваш взгляд, несёт распространение ложной информации при помощи Википедии?

В последнее время Википедия в последнее время всё для больших людей становится авторитетным источником и люди не перепроверяют информацию в ней по другим источникам. Соответственно, оно несёт ту же опасность, что и распространение ложной информации с помощью любого другого авторитетного источника. Например, возможные ошибки, если при расчётах использовались ошибочные физические или химические величины, взятые из Википедии. Вера людей в то. что некая точка зреня на события - единственно верная (особенно если событие спорное, альтернативные точки зрения не представлены). --DR 06:45, 15 мая 2009 (UTC)

Вопрос 6. Какие опасности, на ваш взгляд, несёт распространение истинной информации при помощи Википедии? Спасибо. --Chronicler 12:14, 14 мая 2009 (UTC)

Распространяемые инструкции "как сделать бомбу в домашних условиях" или "как переделать травматический пистолет под стрельбу боевыми пулями" вполне могут привести к увеличению числа соответствующих преступлений, а обзорная статья безболезненные способы самоубийства - к их учащению. --DR 06:45, 15 мая 2009 (UTC)

Вопросы от Alexandrov

Члены АК - скорее присяжные, нежели судьи. А правила ВП - молодые, недоделанные и изменчивые. Оттого имхо так важен именно менталитет, а не вызубренность "законов". Менталитет проявляется в словах, а лучше - в действиях; но, нередко - и ярко - в ситуативных бездействиях.

1. Ваше отношение к возможности приватизации / продажи ВП? Может ли кто-то из администраторов планировать свою деятельность, исходя из желания "продать" свою кандидатуру - для администрирования той, уже "проданной ВП"?

   Я не вижу даже теоретической возможности "продажи Википедии" - как с юридической точки зрения (авторские права на содержимое статей принадлежат их авторам, а не Wikimedia Foundation), так и с практической (не представляю себе, чем можно привлечь нынешних участников для работы "на чей-то карман").

   Касательно меня - в своё время был очень показательный психологический эксперимент - AARP обратилась к нескольким десяткам адвокатов с вопросом, не могли бы они оказывать консультации пожилым людям, не имеющим средств для оплаты таковой, по половинной ставке. На это согласились лишь около 8% адвокатов (цифры - по памяти). После этого тем, кто отказался, написали письмо с вопросом - не согласятся ли они давать те же консультации бесплатно. Согласилось около 35% адвокатов.

   Я к чему, собственно говоря, веду. Для меня Википедия - это хобби и оцениваю я её с точки зрения хобби. Если она вдруг станет работой - я буду оценивать её как работу. И, насколько я планирую своё будущее, такая работа мне не нужна - она по другому профилю, без особых перспектив, с более низкой зарплатой (вряд-ли работа по контролю качества текста и его соответствия неким правилам будет оплачиваться выше, чем работа квалифицированного программиста). В общем, такой проект - не для меня. --DR 13:58, 17 мая 2009 (UTC)

2. Является ли ВП самодостаточным проектом, способным эффективно функционировать без постоянного привлечения иных интернет-площадок: ЖЖ, сторонних сайтов, форумов? Можно ли оценивать участника по критерию: "Привёл (врага) на викивстречу"? "Разгласил место и время встречи (явку)?"

   Да, является. Лично для меня подобное поведение будет одним из факторов, влияющих на мою оценку участника. --DR 12:56, 17 мая 2009 (UTC)

3. Должны ли члены АК пытаться "изменять внешний мир" (оценивать враждебность/аффилированность сторонних сайтов, принимать меры к блокировке участников - за действия вне ВП, и пр.) То же - но с учётом обстоятельства, что более 50% участников - под псевдонимами, как тут, так и "там". Есть страдающие множественностью личности. Есть - провокаторы. Попытки идентификации "ников тут" с "погоняловыми там" (и наоборот) - допустимы ли для членов АК?

   Смотря что подразумевается под "изменять внешний мир". Я не вижу смысла в решениях АК с требованиями изменить что-то на какой-то странице, но при этом я считаю вполне нормальным, если АК пытает оградить Википедию (и её участника) от человека, который IRL пытается им вредить. --DR 12:56, 17 мая 2009 (UTC)

4. Связан ли ряд исков с.г. (Баг, Львова), и решения по ним - с борьбой кланов в ру-вп? С борьбой за "Фонд", за "владение" некими ЖЖ? Допустимо ли участие членов АК, и средствами ру-ВП - в таких внешних к "энц.-проекту" разборках?

   Я не думаю, что данные иски связаны с борьбой кланов. Более того, я не считаю, что они связаны с борьбой за "Фонд", за "владение" некими ЖЖ --DR 12:56, 17 мая 2009 (UTC)

5. Модельная ситуация: Уч. Воскресенье (вклад) уже хорошо известен администраторам (разумеется, и кандидатам в АК) Его деятельность ограничена привлечением внимания сообщества к одной лишь теме. При этом он интенсивно использует множество стр. обсуждений ВП, для привлечения внимания к его тематике. Например, после удаления статьи о незначимом объекте - Проект «La Sky» - как всегда, через стр. КУД, уч. Воскресенье, вместо того, чтобы подать обычный запрос на восстановление статьи - открывает тред на стр. Форум администраторов. Оцените адекватность сокрытия обсуждения вопроса о значимости рассматриваемого ресурса, с переносом всего треда - отчего-то на мою ЛС, и выставлением формального Предупреждения... нет, только не тому, кто в этой ситуации пренебрегает порядком обсуждений, заданным администратором и правилами. А вот таким образом. При этом искажает мою позицию (анализ значимости объекта статьи неразрывно связан с анализом контента того объекта, о котором пишут, и это - никоим образом не троллинг. Иначе частота рекламной раскрутки порно- и около-порно сайтов, сайтов, рекламирующих - будет формально отвечать "частотной значимости"). Администратор справедливо пишет: "Значимость предмета статьи, согласно ВП:ЗН, в условиях отсутствия частных критериев значимости для организаций (они пока не приняты), определяется наличием или отсутствием авторитетных источников об этом предмете" - но дело-то именно в том, что таких АИ - вовсе не приведено! А значит корнем проблемы являются именно попытки уч. Воскресенья восстановить статью, и привлечь к «La Sky» внимание на разных страницах ВП (1, 2, 3). Итак, будет ли достигнута цель, которую должен ставить перед собой администратор - предотвращение нарушений и обеспечение нормальной деятельности проекта, - или же действия администратора - были направлены несколько не в ту сторону? И, таким образом, - могут спровоцировать новый виток гей-активистской деятельности и сопутствующих неэнциклопедических "войн".

   Сам факт того, что участник пишет на одну и ту же тему, не может быть аргументом против него - даже если это очень спорная тема.

   Открытие треда на странице ВП:ФА было ошибочным действием, т.к. данная страница не предназначена для жалоб на действия администратора. Предлагаемая Вами подача запроса на ВП:ВУС, с моей точки зрения, также не имеет смысла, т.к. там статья восстанавливается только если появились новые факторы (источники, тиражи и т.д.), которые не были приняты во внимание при удалении. На самой странице ВП:ВУС указано: Если удаление статьи кажется вам очевидно ошибочным, обратитесь к администратору, удалившему статью. В крайнем случае имело смысл обратиться на ВП:ЗКА с просьбой к другим администраторам подтвердить или опровергнуть итог.

   Перенос текста на Вашу страницу обсуждения мне кажется ошибочным (возможно, переносивший администратор ориентировался на то, что вы были одним из самых активных учасников данной дискуссии). Касательно предупреждения - я понимаю, что им хотел сказать администратор: с его точки зрения вы подменяете функциональную дискуссию "данная информация не подтверждается авторитетными источниками, приведённые источники авторитетными не являются из-за несоответствия пунктам ... ВП:АИ" эмоциональными аргументами вроде "Отличные энциклопедические ссылки! "Первый раз в постели с парнем" - ну, не сразу угадаете, о чём это... Итак, паренёк - пройди по ссылке, учись: "... медленно, но обильно оближи губы, это улучшит их скольжение по вожделенному стволу..."". Я бы не стал писать предупреждение на странице участника, но указал бы на необходимость конструктивной дискуссии на самой странице обсуждения.

   Поднимание этой темы на разных страницах в надежде получить поддержку хоть где-нибудь противоречит ВП:Консенсус#«Папа запретил, попробую спросить у мамы» (о некорректных способах поиска консенсуса) --DR 10:11, 18 мая 2009 (UTC)

6. Выскажите своё отношение к целесообразности бессрочной блокировки уч. Моисей, и к тому, что мне не была дана возможность осуществить наставничество над ним. Отчего он теперь успешно работает в другом энциклопедическом проекте? Отчего та же группа, что участвовала в его изгнании -теперь предпринимает аналогичные действия к уч. В.Муратов? Продуктивна ли вообще политика изгнания невандалящих специалистов из проекта - при параллельной сверхтолерантности к троллинговым действиям гей-активистов?

   Деятельность участника Moisey (внесение ошибочной информации и собственных оригинальных исследований в статьи, постоянная загрузка изображений с поддельными лицензиями) с моей точки зрения вредила проекту, причём явно не меньше, чем обычный вандализм. Мне кажется, что подобная деятельность в людом случае должна каким-нибудь образом предотвращаться. Если я правильно понимаю, Moisey "нашёл себя" в каком-то другом проекте, где существуют менее жёсткие требования к проверяемости информации и подтверждению информации авторитетными источниками, а так же более либеральное отношение к чужим авторским правам - скорее всего именно это дало ему возможность успешной работы. Я не наблюдаю в проекте сверхтолерантности к троллинговым действиям гей-активистов. Касательно отказа в наставничестве - не могли бы вы дать ссылку на соответствующую страницу? Арбитраж:Moisey/Посредничество пуста. --DR 09:39, 18 мая 2009 (UTC)

Буду благодарен за искренние ответы. Alexandrov 11:49, 17 мая 2009 (UTC)

Вопрос от Dr Bug (Владимир² Медейко)

Здравствуй, Дмитрий!

Длительная борьба с нарушителями в рамках проверок участников накладывает свой отпечаток на восприятие степени опасности, исходящей от нарушителей.

Планируешь ли ты использовать подход "глазами проверящего" или "глазами обычного участника"? Если второе, то как ты планируешь достичь абстрагирования от "глаз проверяющего"?

Спасибо! Dr Bug (Владимир² Медейко) 12:42, 17 мая 2009 (UTC)

"Вы уже перестали пить коньяк по утрам?" ([2], третья реплика). Я не считаю, что существует какой-то отдельный "взгляд проверяющего" и "взгляд нормального участника" - при одинаковых доступных данных реакция будет одна и та же. --DR 12:59, 17 мая 2009 (UTC)

Я тоже раньше не считал, пока не уделил этому вопросу пристального внимания. Впрочем, надеюсь, тебе это не помешает быть хорошим арбитром... Dr Bug (Владимир² Медейко) 14:08, 17 мая 2009 (UTC)

Вопросы от Воскресенья

• Как вы относитесь к де факто блокирванием участников в гомофобную фракцию, не редко - с вовлечением администраторов, что, например было ярко проиллюстрировано тут. Такое положение идёт в разрез с интересами Вики, но не имеет до сих пор механизма противодействия. Как вы думаете этому противостоять?--Воскресенье 09:05, 18 мая 2009 (UTC)

Я не считаю, что в ситуация, на которую вы привели ссылку, иллюстрирует "блокирование участников в гомофобную фракцию". Скорее она показывает разногласия между Вами и другими участниками по поводу толкования итога обсуждения от 1 марта. --DR 11:22, 18 мая 2009 (UTC)