Википедия:Выборы арбитров/Весна 2009/Обсуждение/?/Testus

Обсуждения завершены, не редактируйте их.

Вопросы

Вопросы от АК-7

• Какое решение АК-7, принятое до 4 мая 2009 года, было самым удачным?

Я бы отметил решения по искам о разблокировке и о введении наставничества (АК:443, АК:448, АК:449), т.к. это правильная позиция - давать возможности полезным участникам продолжать свою деятельность, если они поняли ошибки своего поведения.--Testus 10:03, 11 мая 2009 (UTC)

• Какое решение АК-7, принятое до 4 мая 2009 года, было самым неудачным?

Я бы отметил АК:416 - лишение участника Obersachse прав администратора. В этой спорной ситуации, когда не было однозначного мнения о допустимости тех или иных юзербоксов, буква встала выше духа и активный администратор лишился флага, что вызвало увеличение нагрузки на других администраторов, а когда Obersachse, стараясь помочь проекту, продолжил подводить итоги на ВП:КУ, то это повлекло АК:430, прибавив работы арбитрам. --Testus 10:03, 11 мая 2009 (UTC)

• • Предложите свой вариант этого решения.

Решение, на мой взгляд, по данному иску должно было состоять не в лишении кого-либо прав администратора, а в том чтобы дать оценку самим случая удаления юзербоксов, оценить их приемлемость и соответствие общим целям и задачам использования юзербоксов в проекте. --Testus 10:03, 11 мая 2009 (UTC)

Вопросы Ilya Voyager

• АК рассматривает следующую заявку. Есть администратор, хорошо знающий правила и строго им следующий, но при этом систематически принимающий неудачные административные решения. Например, он систематически накладывает вполне обоснованные блокировки на в целом конструктивных участников (например, за нарушение ВП:ЭП; при этом реплики, которые приводятся в обоснование, действительно довольно грубы по форме, хотя и справедливы по сути), после чего те обижаются и покидают проект. (Допустим, каждый раз это не первая блокировка участника, но именно она становится «последней каплей»). Заявители требуют снятия флага администратора, поскольку участник наносит явный вред проекту. Оппоненты утверждают, что администратор не нарушил ни единого правила, а, напротив, строго им следовал, и снятие флага было бы совершенно необоснованным. Предложите свое решение в этой ситуации.

Я бы предложил участнику воздержаться на некоторый срок (месяц-два) от совершения блокировок по таким случаям. Применять какие-либо меры я считаю недопустимым т.к. администратор не нарушил правил блокировок. Также я бы от имени АК написал бы письма участникам, покинувшим проект по данной причине, и предложил бы им вернутся к работе, отметив их полезный вклад, но одновременно предупредил о недопустимости грубых нарушений этики.--Testus 09:20, 11 мая 2009 (UTC)

• Рассмотрим следующие ситуации:
  • После включения механизма патрулирования новых статей («старое патрулирование») в списке новых статей неотпатрулированные статьи стали помечаться желтым цветом, при этом право патрулировать было только у администраторов. Многие добросовестные участники-неадминистраторы восприняли эту ситуацию как недоверие, неуважение к своему труду и нарушение принципа равенства.
  • Лицензия GFDL (а также CC BY-SA, под которой планируется лицензировать контент Википедии) допускает коммерческое использование материалов. При этом многие участники проекта негативно воспринимают информацию о том, что те или иные коммерческие структуры используют содержимое Википедии в коммерческих целях. Особенно негативно это воспринимается, когда речь заходит о структурах, аффилированных с Фондом Викимедиа или локальными отделениями Фонда.
  • Ряд участников требует снятия флага с администраторов, проявляющих некоторую (сравнительно низкую) активность в проекте.
  • Ряд участников, имеющих существенный вклад в статьях, негативно относятся к участникам, имеющим в основном метапедический вклад.
• Что общего во всех этих ситуациях?

Общее то что везде поднимается надуманный на мой взгляд вопрос равенства/неравенства участников. Флаги, дополнительные права все воспринимается как деталь некого исключительного статуса, а не как механизмы, обеспечивающие функционирование проекта. И именно неверное понимание этого ведет к надуманному расслоению участников и возникновению конфликтов на данной почве.--Testus 09:20, 11 мая 2009 (UTC)

Вы оцениваете этот фактор как «надуманный». Следует ли АК учитывать такие факторы при принятии решений, или же их следует игнорировать? Например, как Вы оцениваете в этом контексте АК:433 и принятое в нем решение? Ilya Voyager 18:53, 11 мая 2009 (UTC)

Конечно АК должен учитывать что причиной иска является именно такой фактор, который не связан с продуктивной деятельностью в проекте. Поэтому в АК:433 АК абсолютно на мой взгляд верно оценил что Участник:Не А пусть и малоактивен с точки зрения формальной нормы выполнения обязанностей администратора, но продолжает свое участие в проекте и даже небольшим количеством действий приносит ему пользу. А именно польза проекту, на мой взгляд, имеет приоритет перед всеми рассуждениями о каком-либо разделении участников по наличию у них флагов.--Testus 01:33, 12 мая 2009 (UTC)

• В этом обсуждении Вы сказали: "Все что не высказано непосредственно в адрес участника (в его личном обсуждении, в дискуссии с ним) на мой взгляд не является грубым нарушением ЭП". Изменилась ли Ваша трактовка правил с того момента? Ilya Voyager 00:29, 11 мая 2009 (UTC)

Нет. Я не считаю это грубым нарушением ЭП за которое должна следовать блокировка т.к. это не вызвано намерением оскорбить участника. Я не отрицаю, что в ряде случаев такое должно влечь предупреждение, но не более того. В противном случае это будет плодить хождение по обсуждением статей и участников в поисках намеков на негатив в свой адрес, а это есть неправильное, на мой взгляд, поведение. --Testus 09:20, 11 мая 2009 (UTC)

Хорошо. Допустим, есть администратор, который периодически блокирует участников в связи с нарушениями ВП:ЭП, в тех ситуациях, в которых, согласно приведенной Вами выше трактовке, блокировать не следует. Будете ли Вы выступать за снятие с него флага или наложение каких-то запретов в связи с этим, если этот администратор попадет в поле зрения АК (например, будет подана заявка, рассматривающая его действия)? Ilya Voyager 04:18, 12 мая 2009 (UTC)

Не буду применять никаких мер, это же, как я понял, лишь моя точка зрения на данное правило и ее не разделяют другие. Поэтому когда ко мне обратились с данным вопросом, то я рекомендовал обратиться к другому администратору. Просто «проливать кровь» по мелким вопросам мне кажется нецелесообразным.--Testus 04:46, 12 мая 2009 (UTC)

Вопросы Kv75

• Арбитр должен понимать, как то или иное решение изменит баланс сил и взгляды сообщества. И хотя у нас сейчас, к счастью, нет чётко оформленных партий (в отличие, например, от тори и вигов в Великобритании), вики-политические (относящиеся как к принципам работы над статьями, так и к вопросам жизни сообщества) предпочтения вызывают разногласия в самых разных областях. В связи с этим опишите, какие противостояния вики-философий (вики-политических течений) вы наблюдаете, какие предвидите.

Начало моей активной работы в проекте было уже после того как Википедия прошла через «заболевание партиями», как Вы это называете ниже. В настоящее время можно выделить следующие наиболее явные противостояния: удалисты и инклюзионисты, метапедисты и экзопедисты. Наличие их я воспринимаю как нормальный рабочий процесс, а не как некий антагонизм. Порой бывают напряженные отношения с т. н. «профессионалами» (яркий тому пример случай с Участник:Евгений Ардаев, который будучи прекрасным профессионалом избрал неверный стиль поведения, нарушающий правила проекта, и его некрасивый уход с оскорблениями многих плодотворных участников изрядно какое-то время портил для них атмосферу в проекте). --Testus 15:00, 12 мая 2009 (UTC)

• Допустим, в АК поступает заявка, касающаяся серьёзной проблемы, которую сообщество в ближайшее время доарбитражными средствами разрешить не сможет, но которую в данный момент не может полностью разрешить и АК. Будете ли Вы принимать эту заявку и принимать «решение-вакцинацию», которое решит возникшую проблему частично, или предпочтёте отклонить заявку, чтобы сообщество после «болезни» самостоятельно приобрело иммунитет от проблемы?
  • Пример 1. В марте 2007 АК-3 фактически отклонил (формально приняв) заявку 142. Соответствующее заболевание было «излечено» решением АК-5 по заявке 256.
  • Пример 2. В июле 2006 АК-2 отклонил заявку 42 (о запрете «партий»). Заболевание партиями (АПЭ, ОСЦВ, заговор ГСБ) было преодолено только в конце 2007 года после блокировки лидеров АПЭ и самороспуска других объединений.
  • Пример 3. В мае 2009 АК-7 предпочёл принять «решение-вакцинацию» по заявке 459.

На мой взгляд такие «вакцины» верный механизм решения проблемы, когда ситуация располагает к тому, что сообщество через некоторое время сможет самостоятельно решить ее через принятие правил или руководств. Если же случай весьма напряженный, то применение «решений-вакцин» мне кажется неуместным, так как это вызывает волну недовольства и приводит как к напряженной обстановке, так и к уходу участников из проекта. В таких ситуациях, на мой взгляд, правильнее отклонить заявку и дать проблеме пройти через жернова споров и дискуссий, которые перемелют ее и сведут на нет негативные последствия.--Testus 15:00, 12 мая 2009 (UTC)

• Если бы Вы входили в состав АК-7, от рассмотрения каких заявок Вы взяли бы самоотвод?

Это был бы АК:403 так как я был участником редактирования тех статей, которые вызвали данный «теософский спор». При этом, я хоть и не считаю что находился в тот момент в конфликте с одной из сторон иска, но все же думаю, что мог бы быть предвзятым при рассмотрении данного дела. --Testus 15:00, 12 мая 2009 (UTC)

Вопросы от g00gle

• Как известно, работа арбитра — это тяжёлый труд. Почему Вы согласились на выдвижение? Какова Ваша мотивация?

О выдвижении в арбитры я думал не меньше чем перед выдвижением в администраторы и страх у меня не перед тяжестью работы, а того, что работа в АК не даст мне плодотворно работать над статьями, создавать избранные и хорошие статьи. Этого я боялся и перед тем как стать администратором, но как сообщество видит – хорошие и избранные статьи моего авторства не прекратились, я активно участвую в тематических неделях т.е. продолжаю выполнять главную для каждого участника проекта задачу – написание статей. У меня, как мне хочется верить, неплохая репутация и я готов предложить её, свой опыт, свои профессиональные знания как юриста, чтобы помочь сообществу в решении трудных и спорных вопросов. Поэтому причиной выдвижения является чувство ответственности перед проектом не только в части его наполнения статьями, но и в решении спорных ситуаций, которые я, считая себя достаточно грамотным и уравновешенным участником, способен попробовать решать. --Testus 09:20, 11 мая 2009 (UTC)

• Как Вы оцениваете работу АК прошлого созыва, в чём были его недостатки? Что бы Вы сделали по-другому?

Это тот АК, работу которого за два года своего участия в проекте я отслеживал более всего из всех тех составов, которые застал. Негативной или восторженной оценки у меня нет, могу сказать лишь одно – этому составу досталось много нелегких исков и по большинству из них они приняли адекватные решения. Меня смущало лишь одно – если была введена процедура открытого рассмотрения дел, то нужно было ей пользоваться во всех случаях не делая исключений. Это конечно очень сложно и затягивает рассмотрение дел, но с другой стороны польза от того, что можно видеть, как сообщество реагирует на те или иные аспекты дела, обсуждаемые арбитрами велика.--Testus 09:20, 11 мая 2009 (UTC)

• Что Вы думаете по поводу текста о «Защите границ», написанного участником EvgenyGenkin. Можете рассматривать вместе с комментариями участника Ilya Voyager. Согласны ли Вы с ним?

Это большое эссе, но чтобы мне понять его надо, то нужно полностью вникать в аспекты этого иска и всех прежних с ним связанных. Я скажу честно этого не делал т.к. мнение по поводу ситуации со Львовой я составил за последние месяцы его развития как простой участник, даже не как администратор, и тем более не как потенциальный арбитр. Это очень эмоциональное и сложное дело, что я понимаю как юрист и арбитры, изучавшие все его детали наверняка владеют данным вопросом в большем объеме чем я, как сторонний наблюдатель. По этой причине мне сложно полноценно прокомментировать данный текст. --Testus 09:20, 11 мая 2009 (UTC)

Возможно позже я задам ещё вопросы. Спасибо.

Вопросы от Jannikol

• Есть ли у Вас опыт руководства людьми в реальной жизни (за пределами Википедии)? Какими коллективами Вам приходилось руководить?

Последние 3 года этим и занимаюсь, порой больше чем 5 рабочих дней в неделю. Коллектив у меня для руководства был пока только текущий и порой конфликты в нем очень напоминают википедийные, особенно случаи когда работники начинают по своему интерпретировать локальные нормативные акты и получается как в проекте – ВП:НИП.--Testus 09:20, 11 мая 2009 (UTC)

• Что Вы считаете своим самым главным достижением в жизни?

Мне кажется этот вопрос не относится к моей деятельности в проекте и позволю себе на него не отвечать.--Testus 09:20, 11 мая 2009 (UTC)

• Что Вы считаете своим самым главным достижением в профессиональной деятельности?

Мне кажется этот вопрос не относится к моей деятельности в проекте и позволю себе на него не отвечать.--Testus 09:20, 11 мая 2009 (UTC)

• Вы избраны в АК. С кем из кандидатов в АК Вы могли бы наиболее эффективно работать?

В состав АК выдвинуты участники с кем мне довелось плодотворно работать ранее – Mstislavl, Yaroslav Blanter, Track13. Про них я могу сказать однозначно, что работать мне с ними будет комфортно. В отношении других кандидатов – с кем-то пересекался по ряду вопросов, кого-то вижу практически впервые, но уверен, что общий язык друг с другом новый состав АК определенно сможет найти.--Testus 09:20, 11 мая 2009 (UTC)

• С кем из кандидатов в АК Вам было бы особенно сложно работать совместно?

Поскольку конфликтов с активными участниками проекта у меня никогда не было, то мне сложно сказать с кем из кандидатов будет сложно работать.--Testus 09:20, 11 мая 2009 (UTC)

• Как Вы думаете, какие участники предпочтительнее для проекта? 1)яркие, незаурядные участники, но не всегда придерживающиеся правил 2) ничем не выдающиеся участники, но строго придерживающиеся правил.

Предпочтений по таким критериям у меня нет, важен результат от работы того или иного участника. На мой взгляд, предпочтителен тот, кто приносит пользу. --Testus 09:20, 11 мая 2009 (UTC)

• Как Вы думаете, какие участники предпочтительнее для проекта? 1)хорошие специалисты в конкретной области знаний 2) эрудированные участники, но со слабой профессиональной подготовкой.

Нужны и те и те, но особо мне кажется недостает участников первой категории, кто мог бы поставить своими профессиональными знаниями точку в каких-либо спорных вопросах.--Testus 09:20, 11 мая 2009 (UTC)

• Некоторые участники считают, что никакие контакты с бессрочно заблокированными участниками недопустимы. Что Вы думаете по этому поводу?

А как можно это запретить? Круг общения каждый выбирает себе сам.--Testus 09:20, 11 мая 2009 (UTC)

• Некоторые участники считают, что даже опытный участник может незаметно для себя попасть под влияние некоторых бессрочно заблокированных участников. Что Вы думаете по этому поводу?

Ой… это какая-то теория заговора просто. Я думаю что это глупо. Если называть вещи своими именами, то речь идет не о «некоторых», а о сугубо конкретных. Я считаю поэтому, что делать грубые обобщения не стоит, а в случае каждого конкретного добросовестного участника, поведение которого изменилось, ситуацию следует рассматривать отдельно, с должным вниманием и уважением. --Testus 09:20, 11 мая 2009 (UTC)

Спасибо за подробные ответы--Jannikol 05:20, 11 мая 2009 (UTC).

Вопросы от EvgenyGenkin

• В правилах КБУ указано, что быстрое удаление статьи по признаку С1 (короткая) в случае, если статья состоит из определения, производиться не должно. На практике статьи, состоящие только из определения, регулярно выставляются на быстрое удаление многими патрулирующими и быстро удаляются многими администраторами. Предположим в АК поступил иск по этому поводу, где такие администраторы названы ответчиками в связи с систематическим нарушением этого правила, причём несмотря на просьбы этого не делать в обсуждениях на ФА. Какое решение вы будете рекомендовать как арбитр? EvgenyGenkin 05:51, 11 мая 2009 (UTC)

Я бы порекомендовал администраторам воздержатся от таких действий, но не стал бы применять каких-либо жестких мер т.к. они руководствуются сложившейся в проекте практикой. Также я бы порекомендовал инициировать обсуждение по данной норме БУ. Пусть сообщество либо подтвердит сложившуюся практику и изменит правила либо напротив укажет на порочность данной практики.--Testus 09:20, 11 мая 2009 (UTC)

• Участник Стас поднимал вопрос о том, что институт АК неэффективно разрешает конфликты, однако его предложения поддержаны не были. По вашему мнению, почему так случилось? EvgenyGenkin 05:51, 11 мая 2009 (UTC)

Мне кажется, что сообщество просто к этому еще не готово. Тут я позволю себе процитировать Некрасова:

У бурмистра Власа бабушка Ненила

Починить избенку лесу попросила.

Отвечал: «нет лесу, и не жди - не будет!»

«Вот приедет барин - барин нас рассудит,

Барин сам увидит, что плоха избушка,

И велит дать лесу»,- думает старушка.

И отмена института АК возможно лишь естественным образом как у того же Некрасова:

Наконец однажды середи дороги

Шестернею цугом показались дроги:

На дрогах высокий гроб стоит дубовый,

А в гробу-то барин; а за гробом - новый.

Старого отпели, новый слезы вытер,

Сел в свою карету - и уехал в Питер.

Вот когда никто не выдвинет свою кандидатуру на выборах – тогда мы и увидим, что сообщество готово само без привлечения инстанции посредников решать различные споры и конфликты.--Testus 09:20, 11 мая 2009 (UTC)

• При арбитраже есть два способа смотреть на правила Википедии: строго формальный (если буква правила не соблюдена, то имеет место его нарушение, что требуется обозначить) и более свободный (если буква нарушена, а дух нет, то всё в порядке; если участник действовал в интересах проекта и что-то там нарушил, то это не так принципиально). Какой подход вы считаете наиболее приемлемым и почему? EvgenyGenkin 05:51, 11 мая 2009 (UTC)

Мне кажется, что применять надо и тот и другой. Википедия согласно ВП:5С не имеет строгих правил, а значит, при рассмотрении спорной ситуации нужно выявлять как нарушение духа, так и правил, уделяя при этом внимание последствиям такого нарушения, чтобы не дай Бог за малое не наказать великим, но и не «оправдать» грубое нарушение мягкими мерами.--Testus 09:20, 11 мая 2009 (UTC)

• В Арбитражный комитет поступил иск относительно содержания статьи «Фальсификация истории Лилипутии в Блефуску». После анализа длинных обсуждений становится ясно, что противоречия сводятся к следующему. Одна сторона утверждает, что тезис, заявленный во втором абзаце «Фальсификации истории в Блефуску инспирируются правительством Блефуску» должен быть сформулирован именно так, так как есть академический источник за авторством N из третьей «нейтральной» страны, который буквально это и утверждает, а также одну научную статью учёного Лилипутии на эту тему. Другая сторона настаивает, что тезис должен быть переформулирован так: «По мнению N фальсификации истории в Блефуску инспирируются правительством, однако большинство учёных не поддерживают это мнение» и приводят множество научных работ из Блефуску, которые опровергают N. Какая будет ваша позиция как арбитра по поводу того, какая формулировка спорного текста будет наилучшим образом отвечать правилам Википедии? EvgenyGenkin 05:51, 11 мая 2009 (UTC)

ВП:НТЗ указывает, что материал должен подаваться как пересказ со слов третьих лиц. ВП:АИ признает в качестве допустимого академический источник нейтральной стороны. Поскольку не показано, что в нейтральном научном сообществе мнение этого автора имеет поддержку или напротив возражения, то я бы сформулировал текст так: «По мнению N фальсификации истории в Блефуску инспирируются правительством. При этом историки Блефуску отрицают факты намеренного искажения ими истории».--Testus 09:20, 11 мая 2009 (UTC)--Testus 09:20, 11 мая 2009 (UTC)

• К условиям предыдущего вопроса добавляется такое обстоятельство: в школьном учебнике нейтральной страны есть текст о том, что «учёные Блефуску очень добросовестные». Каким теперь, по вашему мнению, станет наиболее корректный текст? EvgenyGenkin 05:51, 11 мая 2009 (UTC)

В моей редакции он не изменится т.к. для такого спорного вопроса о влиянии политики на подачу исторических фактов школьный учебник с общей фразой о добросовестности ученых может лишь подлить масла в огонь т.к. не сказано что это за ученые и в чем их добросовестность - в подаче материала с нейтральной позиции или тщательное исполнение указаний своего правительства.--Testus 09:20, 11 мая 2009 (UTC)

• Заранее благодарю за развёрнутые ответы. EvgenyGenkin 05:51, 11 мая 2009 (UTC)

Вопросы от Wind

• В английской Википедии есть боты с правами администратора. Как Вы считаете, допустимы ли такие боты в рувики? Например, для целевой блокировки открытых прокси сразу же после обнаружения.

Скажу честно - я ничего не понимаю в ботах и механизме их работы. Поэтому позиция по данному вопросу у меня такая если их механизм действия будет исполнять четко определенные административные обязанности, согласованные сообществом и риск совершения ботом ошибки будет минимален, то я не против введения данного института.--Testus 04:46, 12 мая 2009 (UTC)

• Как Вы считаете, следует ли снять флаг администратора с участника, который регулярно нарушает такие правила проекта как ВП:НО, ВП:ЭП, ВП:ПБ 2.5.1, но флагом администратора не злоупотребляет?

Как я понимаю эти нарушения не связаны с злоупотреблением правами администратора и значит его надо как всякого другого участника предупреждать, блокировать. Уверен, такие меры к администратору должны вернуть его к конструктивному стилю общения. Лишать флага при отсутствии злоупотреблений им я считаю неверным. --Testus 04:46, 12 мая 2009 (UTC)

• В пункте 2.3 ВП:ПБ говорится, что в случае угроз другим участникам, в т.ч. и за пределами Википедии, участник может быть заблокирован немедленно на срок вплоть до бессрочного. Как Вы считаете, нужно ли это правило в Википедии? Не следует ли его отменить?

Если эта угроза реально исполнима, то я не вижу препятствий для блокировки. Важен рассудительный подход к правилам. Если участник из Армении будет угрожать побить меня, то я не восприму это как реальную угрозу по причине разных мест проживания, напротив в случае если об этом скажет участник из одного со мной города, то я могу считать это реальной угрозой. --Testus 04:46, 12 мая 2009 (UTC)

• Какие правила проекта Вы считаете неоптимальными и хотели бы переработать? Какие из ещё не принятых правил кажутся Вам необходимыми проекту?

Наиболее важным мне кажется работа по изменению и уточнению критериев значимости (по частным вопросам они порой просто отсутствуют или слишком общие) - это очень важно т.к. с этим связано появление новых статей и возможность их удаления. Целесообразным мне кажется принять правила: по подведению итогов (в т.ч. на ВП:КУ, можно даже детально расписать эту процедуру), ВП:НВА, ВП:ВС, ВП:КАТ. --Testus 04:46, 12 мая 2009 (UTC)

Спасибо за ответы! Wind 14:29, 11 мая 2009 (UTC)

Вопросы от Elmor

• Предположим, имеет место такая ситуация: участник Х баллотируется в администраторы; при этом у него высокие шансы на прохождение — после недели голосования он набирает 80 % голосов. При этом он дал согласие на проверку себя на предмет нарушения ВП:ВИРТ. Чекъюзеры обнаруживают пересечение с аккаунтом, с которого 2 года назад было сделано 3 вандальных правки, после чего он был бессрочно заблокирован. На основании этого Вам поступает иск, в котором истец выступает с требованиями: закрыть заявку участника, отказав ему в статусе, участника заблокировать бессрочно, удалить все его статьи (включая одну избранную, одну хорошую и один избранный список), откатить все его правки и стереть все высказывания на странице обсуждения (ботом) — за обход блокировки. Ваше решение? Elmor 16:35, 11 мая 2009 (UTC)

Это, на мой взгляд, в чистом виде доведение до абсурда. Иск следует отклонить и предупредить истца о недопустимости таких действий.--Testus 01:33, 12 мая 2009 (UTC)

• Участник Y спрашивает АК, не будет ли удаление всех страниц, подстраниц, и страниц обсуждения бессрочно заблокированного участника соответствовать духу ВП:НУВ. Ваше решение? Elmor 16:35, 11 мая 2009 (UTC)

Я бы отклонил такой иск и предложил истцу вынести вопрос на ВП:ВУ или ВП:ФА - сообщество само должно принять решение по данному вопросу.--Testus 01:33, 12 мая 2009 (UTC)

• Участник Z — автор десятка избранных статей, опытный ботовод и талантливый посредник, он ни разу не подвергался блокировке и не получал ни одного предупреждения. Однако участник А выясняет, что в своем ЖЖ участник Z регулярно покрывает участника Б нецензурной бранью, на основании чего участники А и Б подают иск о бессрочной блокировке Z. Ваше решение? Elmor 16:35, 11 мая 2009 (UTC)

Первое что следует сделать это решить вопрос с принятием правила по действиям в таких ситуациях, пока этот вопрос решается по аналогии решений АК и как мы все видим вызывает неоднозначные реакции. Поэтому я бы отклонил такой иск, но предупредил бы участника Z о нежелательности такого поведения и порекомендовал бы истцам инициировать разработку и обсуждение соответствующего правила.--Testus 01:33, 12 мая 2009 (UTC)

Спасибо! Elmor 16:35, 11 мая 2009 (UTC)

Вопрос от Quanthon'а

• Проверка на самокритику. (= Ваше самое неудачное действие в Википедии, по вашему мнению? ♒ Q^uanthon 21:05, 11 мая 2009 (UTC)

Это мои попытки урегулировать конфликт в статье Благодатный огонь. Сейчас когда эта статья редактируется (точнее до августа не может редактироваться) фанатичными участниками с обоих сторон, которые параллельно обсуждают ее на различных христианских форумах (зашел почитать и ужаснулся, показалось что в Википедии они были еще вполне этичны по сравнению с тем как общаются друг с другом там), то привести ее к НТЗ при их участии не реально. Понимая это, я надеялся что мне дастся направить их в конструктивное русло – увы, фанатизм непреодолим таким способом (реально мне кажется лишь самому переписать статью, отразив их точки зрения, но в форме, отвечающим правилам проекта). Потрачено было много времени и нервов, а итог не достигнут.--Testus 01:33, 12 мая 2009 (UTC)

Вопрос от GranD

• Как вы считаете, не приведет ли одновременное избрание в АК двух и более участников с юридическим образованием к затруднению их совместной работы в этом АК?

Спасибо. GranD 21:39, 11 мая 2009 (UTC)

Я понимаю, что на двух юристов порой приходится три мнения, но по опыту знаю, что при совместной работе юристы весьма продуктивны и это будет полезно в АК.--Testus 01:33, 12 мая 2009 (UTC)

Вопросы от тени отца Гамлета

• У Бориса Гребенщикова в одной песне есть такие слова:

У меня плохая память
И омерзительный нрав.
Я не могу принять сторону,
Я не знаю никого, кто не прав.

Пожалуйста, выскажитесь по поводу этой цитаты. Каково было бы ваше отношение к лирическому герою данной песни, если представить, что это реальный человек? Тень отца Гамлета 09:37, 12 мая 2009 (UTC)

На мой взгляд это весьма критичный человек, причем возможно даже бездумно критичный. Ведь гораздо проще не разбираться в том кто и в чем прав, а занять позицию «Я не знаю никого, кто не прав». Обычно если я пересекаясь с людьми, занимающими такую позицию, то пытаюсь объяснить в меру своих сил как можно понимать тот или иной вопрос (причем зачастую не для того чтобы убедить в чем-либо, а чтобы подвигнуть человека составить собственное мнение). --Testus 06:35, 13 мая 2009 (UTC)

• Враги Википедии — кто они? Как с ними бороться? Какова роль АК в этом? Тень отца Гамлета 09:37, 12 мая 2009 (UTC)

Врагов как на войне в Викпедии нет, можно лишь говорить о явлениях, которые вредят проекту. Это, в первую очередь, хулиганство, переходящее иногда в систематический вандализм, и затем — внутренние конфликты. Если в отношении первых у нас есть патрулирующие и административные меры, то в отношении второго, на мой взгляд, надо быть чуть-чуть добрее и уступчивее и тогда можно будет разрешить любой конфликт.--Testus 06:35, 13 мая 2009 (UTC)

• Чем отличается виртуальный мир от реального? Сколь тесно они взаимосоприкасаются? К какому из них относится Википедия? Тень отца Гамлета 09:37, 12 мая 2009 (UTC)

  Это для меня сложный вопрос т.к. я никогда не задавался таким вопросом по причине того, что не было у меня уходов от реального мира. Википедия для меня часть реального мира т.к. итогом всей нашей работы в проекте является полезный другим продукт - статьи. --Testus 06:35, 13 мая 2009 (UTC)

• Может ли АК отменить решение предыдущего состава арбитров? Тень отца Гамлета 09:37, 12 мая 2009 (UTC)

Я считаю это возможным, если сообщество изменит правила или изменится отношение сообщества к тому или иному вопросу/проблеме. Да и люди меняются и АК снимает бессрочные блокировки под наставничество.--Testus 06:35, 13 мая 2009 (UTC)

• Позвольте отвлечённый вопрос. Я задаю его для проверки аналитических способностей кандидатов. На него не существует «правильного» ответа, меня интересует как вы ответите, а не что. Итак: суицид — это поступок сильного или слабого человека? Ответ прошу обосновать. Тень отца Гамлета 09:37, 12 мая 2009 (UTC)

Я уверен, что все участники знают тематику моего вклада и ответ на этот вопрос должен для них быть предсказуем. Лишение себя жизни по причинам отчаяния есть грех и совершает его человек слабый. Если же по слову Евангелия «Нет больше той любви, как если кто положит душу свою за друзей своих» (Ин. 15:13) человек жертвует своей жизнью из любви и ради спасения ближних, то это будет поступок сильного человека. --Testus 06:35, 13 мая 2009 (UTC)

Вопросы от Agent001

1. Как вы для себя понимаете постулат «Цель Википедии — создание энциклопедия и ничто другое»?:

а) Главное — по-больше плодовитых авторов, остальное не важно. Только так мы сможем догнать англовику. Если участник зарекомендовал себя как добропорядочный, у него большой вклад, стаж, популярность в сообществе или заслуги перед Википедией, то ему должны прощаться или смягчаться любые нарушения правил которые он допускает, и наооборот. Формулировки типа: «Его/ее нельзя блокировать или ограничивать, в противном случае Википедия лишится отличного редактора», должны быть генеральным аргументом в пользу участника, при решении любых конфликтов.

б) Организация и дисциплина превыше всего. Никаких поблажек любым участникам. Все участники равны. Мы не будем бояться лишиться нарушителя-плодовитого автора, но зато мы не дадим повода остальным спекулировать на своем уходе, что ухудшает психологический климат в проекте.

И то и другое это какие-то крайние позиции. Для меня создание энциклопедии это 1) работа над содержательной частью, 2) работа с иллюстрациями (я выделяю это отдельно т.к. считаю их очень важной частью любой статьи), 3) работа над технической частью (всевозможные шаблоны и т.п.), 4) административная составляющая (разработка правил, патрулирование, подведение итогов, помощь в разрешении конфликтов и т.п.). Все это должно существовать в комплексе и никакая из составляющих не должна принижаться перед другой. Вот это и есть создание энциклопедии в моем понимании. Насчет же отношения к участникам с большим вкладом хочу сказать, что им возможно что-то прощать (как впрочем порой и любому другому), но до какой-то вполне определенной грани, т.к. прощая хамство одному плодовитому участнику, ты унижаешь пятерых других, не хуже его. --Testus 06:35, 13 мая 2009 (UTC)

2. Участвуете ли вы в так называемых «оппозиционных википроектах» (сообщества в ЖЖ, Викиреальность, wikipedian и тд)?

Нет. --Testus 06:35, 13 мая 2009 (UTC)

По просьбе Agent001 разместил Rubinbot 14:34, 12 мая 2009 (UTC)

Вопрос от Николая Путина

Предположим, все участники Википедии 27 мая проснуться и обнаружат, что Арбитражный комитет, как институт, ликвидирован и восстановлению не подлежит. Жизненно необходимо заменить его чем либо и тебе (Вам) предоставлено право решать, чем заменить его и как. 1) Ты (Вы) реализуешь/реализуете эту возможность? 2) Если реализуешь/реализуете, то как именно? --Николай Путин 14:49, 12 мая 2009 (UTC)

Я не приму на себя бремя такого решения, такой вопрос должен быть решен сообществом, а не путем указания единственного участника. В качестве альтернативных механизмов я вижу все способы т.н. доарбитражного урегулирования споров: по поведению участников в части нарушения правил - обсуждение на ВП:ЗКА и ВП:ФА, а в части спорных ситуаций по содержанию статей - дискуссия на странице обсуждение, вынесение вопроса для обсуждения на ВП:ВУ. Также считаю, что в ряде вопросов могут быть полезны посредники из участников, зарекомендовавших и проявивших себя как специалистов в той или иной сфере. --Testus 06:35, 13 мая 2009 (UTC)

Вопросы от NeD80

Ниже представлен список вопросов, которые являются не столько вопросами, сколько высказываниями/утверждениями/предложениями/ситуациями. Соответственно, попрошу кандидатов в АК по мере сил, возможностей и желания не столько ответить, сколько прокомментировать данные вопросы.

• На странице Википедия:Запросы к администраторам существенная часть всех запросов составляет конфликты между двумя или более участниками, которые в большинстве случаев разделены на два враждующих лагеря. Довольно часто такие запросы игнорируются/не замечаются/пропускаются, что, как логично предположить, в большинстве случаев приводит к дальнейшей эскалации конфликта между группами участников. Далее, в большинстве случаев, такие конфликты могут разгореться до такой меры, что стандартные административные средства пресечения и урегулирования уже малоэффективны, и враждующие стороны, естественно, обращаются в арбком, как в последнюю инстанцию решения споров, т.е. к вам. Не считаете ли вы, что адекватный, своевременный и грамотный мониторинг и обработка запросов на ВП:ЗКА и других конфликтных страницах существенно уменьшил бы количество «горячих» конфликтов и уменьшил бы количество запросов к арбкому? Таким образом, в арбкома было бы меньше работы, и, как следствие, меньше проблем, ответственности, и, что самое главное, это бы уменьшило человеческий фактор, который всегда присутствует при такого рода «разборках»? Если бы вы имели гипотетические «неограниченные» полномочиями по контролю над рувики и всеми её правилами, изменили бы вы как-то существующую систему решения конфликтов в рувики? Если да, то как? --NeD80 18:21, 12 мая 2009 (UTC)

  Поскольку АК у нас последняя инстанция, то правильно и полезно акцентировать внимание на необходимости прохождения всех возможных в конкретной ситуации форм доарбитражного урегулирования. ЗКА правильно разделить на тематические подразделы по примеру ВП:ЗС и ВП:СЛ и ввести на них практику обязательного итога по каждому вопросу, чтобы обратившийся видел реакцию на обращение и результат действий администраторов. Также правильно детализировать правила посредничества в части более четкого определения случаев, когда одна из сторон может прекратить его и обратится в АК (текущая формулировка в ВП:РК — «Если одна из сторон недовольна процессом» очень нечеткая).--Testus 15:46, 14 мая 2009 (UTC)

• Предположим, вы в прошлом, имея флаг администратора, по ошибке, недосмотру, невнимательности, халатности или случайности, но абсолютно без злого умысла совершили противоправное/неправильное действие «средней тяжести» (удалили статью, не заслуживающую удаления; выдали предупреждение или «бан» участнику, который на самом деле того не заслуживал; неправильно или неадекватно урегулировали серьёзный спор и т.д.). И вот теперь, при выдвижении вашей кандидатуры в арбком, обиженный вами участник/участники в довольно резкой и агрессивной, но не доходящей до ВП:НО и ВП:ЭП манере, начинает требовать от вас отказа, пишет фразы типа «Да как этот участник смеет претендовать на пост арбитра?!», вспоминает вашу ошибку и описывает её в ярких тонах, — в общем, привлекает внимание других и создаёт «отрицательную ауру» вокруг вашей кандидатуры. Ошибка, совершенная вами ранее, не является «абсолютно критической», сделана не со злым умыслом, ваши коллеги не советуют вам вообще на это обращать внимание, и согласно официальным правилам всё нормально. Ваши действия в такой ситуации? Готовы ли вы снять свою кандидатуру и при каких конкретно условиях/обстоятельствах? --NeD80 18:21, 12 мая 2009 (UTC)

  Я очень слабо понимаю зачем в этом случае снимать кандидатуру? Если сообщество в связи с этим огрехом будет недоверять кандидату, то оно проголосует против. --Testus 15:46, 14 мая 2009 (UTC)

• Вы — администратор. Вдруг на вашей странице обсуждения участники википедии (преимущественно незнакомые вам экзопедисты, с большим стажем и довольно существенным количеством вклада в основное пространство статей) начинают убедительно требовать от вас сложить флаг администратора. При этом они не приводят какие-либо конкретные аргументы, а только довольно агрессивную и резкую «общую критику» (типа: недостойный быть админом, неадекватный, абсурдный, тормозит развитие википедии, нулевой вклад в сами статьи, неспособный решить конфликт, только на форумах болтается, бесполезный для энциклопедии и т.д.). Ваши действия? Сняли бы вы флаг с себя в случае с 10-ти такими участниками? А если таких 50? А 100? Какова будет ваша реакция? --NeD80 18:21, 12 мая 2009 (UTC)

  Применительно к моему вкладу упреки в бесполезности для энциклопедии вряд ли возможно, но в случае возникновения подобной ситуации я бы обратился на форум администраторов за советом и разъяснением можно ли считать такие действия ряда участников проявлением утраты доверия со стороны сообщества или это просто троллинг. --Testus 15:46, 14 мая 2009 (UTC)

• Статистика показывает, что в преимущественном большинстве случаев членами АК становятся действующие администраторы. При этом флаг sysop с них не снимается. Соответственно, создаются условия, когда арбитры-админы могут использовать свои административные полномочия в противоправных целях (лоббирование интересов, ликвидация/преследование/прессинг неугодных оппонентов и т.д.). Насколько я знаю, сейчас такое не наблюдается, однако возможность этого существует. Возможно, стоит разделить арбитражный комитет на какое-то подобие «судебной+законодательной» и «исполнительной» власти? Чтобы решения АК по блокировкам и т.д. перенаправлялись бы в другой орган/комитет, а со всех членов АК принудительно снимать флаги sysop на время членства в АК? --NeD80 18:21, 12 мая 2009 (UTC)

  Вот этого делать не надо, это уже игры в создание системы разделения властей, так гляди и до службы судебных приставов дойдем, а дальше страшно уже представить что. АК это не системообразующий орган проекта, напротив его функция решать те проблемы, которые неудалось решить всеми иными путями и поэтому создать вокруг него какие-то дополнительные структуры мне представляется неправильным.

Спасибо за ответы. --NeD80 18:33, 12 мая 2009 (UTC)

Вопросы от Укко

1. Как вы считаете, в какой степени арбитражный комитет должен обращать внимание на деятельность участников википедии на "сторонних ресурсах", и должен ли вообще? Насколько оправданы килобайты флуда, пролитые на страницы википедии для выяснения: является ли тот или иной участник жж, форума, иного википроекта тем или иным участником википедии, можно ли его стороннюю деятельность связать с работой в вики, насколько она "подрывает функционирование" и т.п.?

   На мой взгляд, нужно сообществу выработать и принять детальное правило по данному вопросу. Четко должны быть разграничены от конструктивной критики те действия, которые являются негативными: разглашение личных сведений; угрозы, которые могут быть реальными; призывы к вандализму; грубые оскорбления (но только если это сделано умышленно и таким образом что оскорбленный должен и не мог бы пройти мимо его, а не различные мелкие нарушения этики, найденные в ходе «раскопок» по Интернету). Абсолютно бессмысленно вести долгие дискуссии о том, является ли участник какого-то форума одновременно участником Википедии – в Интернете даже совпадение ников не будет веским доказательством (мне кажется однозначно можно поставить знак равенства только тогда если участник Википедии на ее страницах укажет, что он использует определенные ники на форумах или в ЖЖ). И в этих долгих дискуссиях, которые Вы назвали килобайтами флуда, есть даже определенный вред в виде нездоровой обстановки. Лучше меньше принимать такие вещи к сердцу (я вот не интересуюсь, что обо мне думают и пишут вне рамок Википедии, да и в ней не брожу по обсуждениям в поисках негативных высказываний о себе т.к. мне это неинтересно), а больше работать над содержательной частью проекта.--Testus 13:36, 16 мая 2009 (UTC)

2. (некоторая вариация первого вопроса Agent001) Последние 1,5 года мы наблюдаем отлучение от википедии решениями АК видных участников со значительным вкладом. Как вы думаете, правильно ли это, или значительный добротный вклад участника может скомпенсировать нарушения им правил википедии (помня о ВП:Игнорируйте все правила), и если да, то как может коррелировать размер вклада, тяжесть нарушения и суровость выбранного наказания? --Укко 08:05, 13 мая 2009 (UTC)

   Отлучают от церкви, а в Википедии лишь ограничивают доступ к редактированию. Если участник осознал свои нарушения, то ему ничто не запрещает попросить снять ее или просто зарегистрировать новый ник и работать себе спокойно над статьями (если конечно ему интересно именно это, а не война по всем фронтам вне пространства статей). В отношении участников с большим вкладом и лояльного отношения к ним повторю то, что писал выше: им возможно что-то прощать (как впрочем порой и любому другому), но до какой-то вполне определенной грани, т.к. прощая хамство одному плодовитому участнику, ты унижаешь пятерых других, не хуже его. Вобще это очень неприятно, когда наблюдаешь человека в проекте как нормального участника, а у него потом что-то вдруг происходит и он вдруг зацикливается на чем-то и съезжает с катушек. Ты рассчитываешь, что все будет хорошо, и он успокоится-вернется обратно. А этого не происходит. И второй путь (создать новый аккаунт для продолжения спокойной работы над статьями) ему не подвластен, т.к. он не способен себя контролировать - ему уже нравится не писать, а воевать. --Testus 13:36, 16 мая 2009 (UTC)

Вопросы от NBS

1. Какие бы решения (с аргументацией) вы предложили по следующим гипотетическим искам:
   1. Оспаривание блокировки. За призыв голосовать на выборах АК против всех участник заблокирован с формулировкой «подрыв нормального фунционирования Википедии» и со ссылкой на примечание АК к правилам блокировки («действия, прямо противоречащие достигнутому консенсусу и устоявшейся практике»).

      Все зависит от того в какой форме и где это было сделано: если на странице обсуждения кандидата написал «Буду голосовать против всех и другим участникам советую», то никаких нарушений согласно ВП:ВАК нет. Если же он на форуме призывал это делать, то надо для начала предупредить и объяснить что для реплик по выборам арбитров есть специальные страницы, но не блокировать т.к. такие действия не несут вреда проекту.--Testus 06:38, 17 мая 2009 (UTC)

   2. Оспаривание итога на ВП:КУ. Участник считает, что статья Русофобия должна быть удалена, поскольку в принципе невозможно создание соответствующей правилам Википедии статьи с таким названием: не существует общепринятого определения «русофобии» (что и показано в статье), а статья об употреблении слова различными известными людьми будет противоречить ВП:ЧНЯВ («Википедия — не словарь» и «Википедия — не беспорядочная свалка информации»).

      Итог был подведен правильно. Согласно ВП:ЧНЯВ действительно не словарь, но и статья Русофобия не состоит из словарного определения. Что касается беспорядочной свалки информации, то в правиле даны 8 примеров что понимать под данным определением и содержание статьи Русофобия к ним не относится. По этой причине иск надо отклонить если администратором при подведении итога было дано подробное обоснование причин оставление статьи. Если аргументированного обоснования дано не было, то иск можно принять чтобы указать администратору на его ошибку. --Testus 06:38, 17 мая 2009 (UTC)

2. Прокомментируйте, пожалуйста, мнение участника BeautifulFlying, что «для работы в АК профессия юриста — помеха» (желательно подробно).

   Позволю себе привести здесь ссылку на уточнение моего мнения [1]. Признаю поспешность и чрезмерную категоричность обобщений и извиняюсь за них. --BeautifulFlying 23:07, 14 мая 2009 (UTC)

   Тут все дело, что порой юристы воспринимаются как профессиональные сутяги и бесконечные спорщики. Это в отношении ряда представителей профессии безусловно верно, но не может быть применено ко всем. Для АК вредно понимание его как судебного органа по аналогии с государственной судебной системой (а это может быть не только у юристов). Действительно если юрист в АК будет воспринимать что его избрали судьей и он вот он теперь в рамках свода правил, понимаемых как догма, будет решать споры, забыв о том, что в Викпедии порой дух и здравый смысл может быть выше правил – это как раз и будет помеха в работе АК. Напротив, если понимать АК именно как высшую форму посредничества по разрешению споров, то профессиональное правосознание может быть полезно т.к. предполагает наличие определенного опыта в данной сфере (причем не только в самих спорах, но и в разработке механизмов как их не допускать). Некоторые считают, что на двух юристов порой приходится три мнения, но я хочу заметить, что третье мнение всегда у них консенсуальное и такой подход может принести пользу АК и всей Википедии. --Testus 06:38, 17 мая 2009 (UTC)

Вопросы от Chronicler

Вопрос 1. Расскажите о конфликтах в Википедии, в урегулировании которых Вы приняли участие, не будучи арбитром. В чём заключался Ваш вклад в их разрешение?

Хочу отметить посредничество при обсуждении вопроса по формулировке абзаца о мнении РПЦ, высказанном на Архиерейском соборе, в отношении учения Живой этики. Итог моей работы устроил даже моих прежних оппонентов-теософов. Недавно пытался разрешить конфликт в отношении благодатного огня - смог сподвигнуть участников дискуссии начать работать над Благодатный огонь/Temp, но получил в свой адрес немного оскорблений и сейчас, когда статья заблокирована другим администратором до середины августа, пока не участвую в их дискуссии т.к. она проходит вполне мирно и местами даже конструктивно.--Testus 09:21, 18 мая 2009 (UTC)

Вопрос 2. Как Вы понимаете соотношение состязательности и следственности при рассмотрении дела в АК? (Под состязательным понимается процесс, где всё бремя доказывания переложено на участников, в следственном процессе предполагается более активная роль суда).

Чтобы АК принял иск к рассмотрению участники должны предоставить дифы без которых невозможно составить представление о характере спора. Ответчик, предоставляя отзыв на иск, также обычно указывает дифы и тем самым у АК появляется картина составленная из мнений двух сторон. В большинстве случаев этого бывает достаточно, процесс носит состязательный характер. Я не исключаю того, что при рассмотрении сложных дел у арбитров бывает потребность лично проанализировать вклад участников в части предмета спора и вне пределов приведенных дифов и тогда процесс приобретает черты следственного. Таким образом, в большинстве случаев процесс в АК носит состязательный характер.--Testus 09:21, 18 мая 2009 (UTC)

Вопрос 3. Дублирует последний вопрос от Wind’a, на этот раз пропускаю.

Вопрос 4. Прошу прощения за длинную цитату из моего любимого писателя, но выразите Ваше отношение к описанной ситуации:

«Однажды, когда я был юным послушником, горологи поймали демократа, выжигавшего лазером слова на белом мраморе башни. Хранитель – я помню, как вздулись тогда мускулы у него на шее – приказал сбросить беднягу с башни во искупление двойного преступления: истребления красоты и навязывания своих идей другим. Варварство, конечно. По канонам нашего Ордена единственное преступление, за которое полагается смертная казнь, - это слеллинг. (Слеллеров, пойманных на похищении чужой ДНК, обезглавливают – это один из немногих старинных обычаев, эффективных и милосердных одновременно.) Мы считаем, что изгнание из нашего прекрасного Города служит достаточно суровым наказанием за все прочие провинности. Но почему-то Хранитель, увидев надпись СВОБОДА, выжженную над входом в башню, рассвирепел и выискал в девяносто первом каноне пункт, позволивший ему, как он утверждал, отдать упомянутый приказ. «Кара должна соответствовать преступлению», - гласил этот пункт. Крамольная надпись и теперь красуется над входом в башню, напоминая не только о том, что свобода – отмершее понятие, но и о том, что жизнь наша зависит от весьма капризных, не подвластных нам сил» (Дэвид Зинделл. Реквием по Homo sapiens).

К сожалению, я не читал данной книги и мне затруднительно составить какое-либо представление не зная, что это за Хранитель, что у них за прекрасный Город и что за общество его населяет. Без этого я могу лишь сказать, что свобода дело хорошее, но писать на стенах не есть хорошо :) --Testus 09:21, 18 мая 2009 (UTC)

Два последних вопроса сформулированы коротко, но прошу ответить по возможности подробно:

Вопрос 5. Какие опасности, на ваш взгляд, несёт распространение ложной информации при помощи Википедии?

Опасность одна - ложная информация по одному вопросу, распространяемая от имени Википедии снижает доверие к остальным ее материалам. Особо следует отметить вред ложных утверждений в отношении ныне живущих, который может повлечь за собой претензии людей, в чьих биографиях сдержится недостоверная информация.--Testus 09:21, 18 мая 2009 (UTC)

Вопрос 6. Какие опасности, на ваш взгляд, несёт распространение истинной информации при помощи Википедии? Спасибо. --Chronicler 12:23, 14 мая 2009 (UTC)

Если к такой истинной информации относятся, например, технология изготовления оружия, наркотических средств или подробности личной жизни ныне живущих людей, то такая информация будет нести вред в форме возможных претензий к проекту.--Testus 09:21, 18 мая 2009 (UTC)

Вопрос от Mevo

Извините, если Вас об этом неоднократно спрашивли, но что означает Ваш ник? Mevo 08:02, 18 мая 2009 (UTC)

Я отвечал об этом на выборах в администраторы, там даже было небольшое обсуждение. Можете посмотреть здесь.--Testus 09:21, 18 мая 2009 (UTC)

Вопросы от Mazepa11

Вопрос 1. Может ли участник, который сам нарушает правила Википедии, допускает оскорбления быть членом Арбитражного комитета?

Согласно ВП:ВАК в АК может быть выбран любой участник, отвечающий указанному в правилах цензу по стажу и количеству правок. Нарушения этики вопрос всегда субъективный и влечет предупреждения (за негрубые нарушения) или блокировки (за грубые высказывания, мат), но не влекут каких либо ограничений на возможность работы в арбитражном комитете. --Testus 12:52, 23 мая 2009 (UTC)

Вопрос 2. Поддерживаете ли Вы движение «Нет Мазепе (гетману) в Википедии»?

"то что новый проект? Как известно всем участникам Википедии я не состоял и не буду состоять в каких-либо объединениях и движениях. Меня, несмотря на крупный вклад в библейскую тематику, даже ув. Участник:Ariely в Библейский клуб не зовет, зная это, а в Тематической неделе я активно участвую без включения себя в число участников данного проекта. --Testus 12:52, 23 мая 2009 (UTC)

Вопрос 3. Один из участников пишет статью Церковная политика гетмана Мазепы, которую затем публикует официальный интернет-ресурс УПЦ МП, авторитетный религиозный интернет-ресурс - Религиозно-информационная служба Украины, на эту статью в настоящее время ссылаются некоторые украинские богословы из среды канонической церкви. Ваша рецензия на эту статью была такой:«'Правильно было бы эту статью не создавать, бред, байки, не реагировать, флуд, ОРИСС .» Ваша оценка является прямо противоположной той оценке, которая дана авторитетными источниками. Просьба прокомментировать, почему? Находясь в составе арбитражного комитета, сможете ли Вы оценивать ситуации, без влияния политических или иных взглядов?

Интернет ресурс УПЦ МП не опубликовал, а дал ссылку на перепечатку данной статьи на неком ресурсе разместившем ее у себя в нарушение лицензии Википедии (т.е не указал что материал взят из Википедии и не привел список основных редакторов статьи). Что касается моего мнения – оно было высказано в отношении первой редакции данной статьи, возможно при работе над ней что-то изменилось, но ОРИСС в виде названия остался, о чем многие участники сообщества высказались при обсуждении данной статьи на ее рецензировании. Насчет политических взглядов - никогда не интересовался политикой и неимею, что возможно и плохо, каких-либо четких политических убеждений. Поэтому при работе в АК на меня они не повлияют. --Testus 12:52, 23 мая 2009 (UTC)

Вопрос 4. Один из участников обращается к Вам с просьбой принять меры к другому участнику, который нарушает правила ВП, оскорбляет других участников. Вы указываете, что в действиях этого участника не видите никаких нарушений. Далее следует запрос на ЗКА и нарушитель блокируется. Прокомментируйте данную ситуацию и не будет ли Ваша поверхностная оценка ситуации влиять на объективность решений в АК?

Это видимо повторение вопроса участника Ilya Voyager. Поэтому я повторю ответ – это не некая поверхностная оценка, а мое четкое убеждение, что Википедия не институт благородных девиц и негрубые и не имеющие сознательной целью нанести оскорбление другому участнику нарушения этики не должны наказываться более чем предупреждением.--Testus 12:52, 23 мая 2009 (UTC)

Вопрос 5. Прокомментируйте, пожалуйста, нарушения правил ВП которые происходят на Вашей странице обсуждения Донос на гетмана-злодея, царю Петру от Кочубея.

Там Вы нарушили условия снятия с Вас бессрочной блокировки, вели преследование участников за что были заблокированы своим наставником на месяц. --Testus 12:52, 23 мая 2009 (UTC)