Википедия:Выборы арбитров/Весна 2009/Обсуждение/?/Wulfson

Обсуждения завершены, не редактируйте их.

Вопросы

Уважаемые коллеги!

Я уже столько раз участвовал в выборах, отвечал на вопросы и столько всяких практических дел сделал в Википедии, что, мне кажется, моё отношение к жизни известно большинству активных участников.

Поэтому заранее прошу прощения, но на ваши вопросы я буду отвечать лишь в той степени, в которой они меня, скажем так, «заденут».

Если же кого-то интересует конкретный (не теоретический) вопрос - всегда пожалуйста, задавайте! wulfson 16:04, 11 мая 2009 (UTC)

Вопросы от АК-7

• Какое решение АК-7, принятое до 4 мая 2009 года, было самым удачным?
• Какое решение АК-7, принятое до 4 мая 2009 года, было самым неудачным?

  Коллеги! Уже за то, что вы перешли к открытому коллективному обсуждению и строго выдерживали взятое направление, сообщество должно сказать вам спасибо. Претензий к вашей работе у меня нет, за исключением одного - вам следовало более оперативно реагировать на откровенные нарушения ВП:ЭП со стороны участников исков - я имею в виду Участник:Skydrinker и Участник:DrBug. Я считаю, что во всём остальном ваша команда была самым лучшим составом за всё время существования Арбкома. wulfson 18:43, 11 мая 2009 (UTC)

Вопросы Ilya Voyager

• Какое решение АК-6 было самым удачным?
• Какое решение АК-6 было самым неудачным?
  • Предложите современный вариант этого решения.
• АК рассматривает следующую заявку. Есть администратор, хорошо знающий правила и строго им следующий, но при этом систематически принимающий неудачные административные решения. Например, он систематически накладывает вполне обоснованные блокировки на в целом конструктивных участников (например, за нарушение ВП:ЭП; при этом реплики, которые приводятся в обоснование, действительно довольно грубы по форме, хотя и справедливы по сути), после чего те обижаются и покидают проект. (Допустим, каждый раз это не первая блокировка участника, но именно она становится «последней каплей»). Заявители требуют снятия флага администратора, поскольку участник наносит явный вред проекту. Оппоненты утверждают, что администратор не нарушил ни единого правила, а, напротив, строго им следовал, и снятие флага было бы совершенно необоснованным. Предложите свое решение в этой ситуации.
• Рассмотрим следующие ситуации:
  • После включения механизма патрулирования новых статей («старое патрулирование») в списке новых статей неотпатрулированные статьи стали помечаться желтым цветом, при этом право патрулировать было только у администраторов. Многие добросовестные участники-неадминистраторы восприняли эту ситуацию как недоверие, неуважение к своему труду и нарушение принципа равенства.
  • Лицензия GFDL (а также CC BY-SA, под которой планируется лицензировать контент Википедии) допускает коммерческое использование материалов. При этом многие участники проекта негативно воспринимают информацию о том, что те или иные коммерческие структуры используют содержимое Википедии в коммерческих целях. Особенно негативно это воспринимается, когда речь заходит о структурах, аффилированных с Фондом Викимедиа или локальными отделениями Фонда.
  • Ряд участников требует снятия флага с администраторов, проявляющих некоторую (сравнительно низкую) активность в проекте.
  • Ряд участников, имеющих существенный вклад в статьях, негативно относятся к участникам, имеющим в основном метапедический вклад.
• Что общего во всех этих ситуациях?

Вопросы Kv75

• Арбитр должен понимать, как то или иное решение изменит баланс сил и взгляды сообщества. И хотя у нас сейчас, к счастью, нет чётко оформленных партий (в отличие, например, от тори и вигов в Великобритании), вики-политические (относящиеся как к принципам работы над статьями, так и к вопросам жизни сообщества) предпочтения вызывают разногласия в самых разных областях. В связи с этим опишите, какие противостояния вики-философий (вики-политических течений) вы наблюдаете, какие предвидите. Kv75 03:57, 11 мая 2009 (UTC)
• Допустим, в АК поступает заявка, касающаяся серьёзной проблемы, которую сообщество в ближайшее время доарбитражными средствами разрешить не сможет, но которую в данный момент не может полностью разрешить и АК. Будете ли Вы принимать эту заявку и принимать «решение-вакцинацию», которое решит возникшую проблему частично, или предпочтёте отклонить заявку, чтобы сообщество после «болезни» самостоятельно приобрело иммунитет от проблемы?
  • Пример 1. В марте 2007 АК-3 фактически отклонил (формально приняв) заявку 142. Соответствующее заболевание было «излечено» решением АК-5 по заявке 256.
  • Пример 2. В июле 2006 АК-2 отклонил заявку 42 (о запрете «партий»). Заболевание партиями (АПЭ, ОСЦВ, заговор ГСБ) было преодолено только в конце 2007 года после блокировки лидеров АПЭ и самороспуска других объединений.
  • Пример 3. В мае 2009 АК-7 предпочёл принять «решение-вакцинацию» по заявке 459. Kv75 03:57, 11 мая 2009 (UTC)
• Если бы Вы входили в состав АК-7, от рассмотрения каких заявок Вы взяли бы самоотвод? Kv75 03:57, 11 мая 2009 (UTC)

Вопросы от g00gle

• Как известно, работа арбитра — это тяжёлый труд. Почему Вы согласились на выдвижение? Какова Ваша мотивация?
• Как Вы оцениваете работу АК прошлого созыва, в чём были его недостатки? Что бы Вы сделали по-другому?
• Что Вы думаете по поводу текста о «Защите границ», написанного участником EvgenyGenkin. Можете рассматривать вместе с комментариями участника Ilya Voyager. Согласны ли Вы с ним?

Возможно позже я задам ещё вопросы. Спасибо.

Вопросы от Jannikol

На эти вопросы я уже отвечал год назад (Википедия:Выборы арбитров/Весна 2008/Обсуждение/Wulfson). Изменений прктически нет:

• Есть ли у Вас опыт руководства людьми в реальной жизни (за пределами Википедии)? Какими коллективами Вам приходилось руководить?

  Я уже отвечал: в армии до 50 чел., на "гражданке" - до 30. Уровень - начальник отдела.

• Что Вы считаете своим самым главным достижением в жизни?

  Наверно, достойные и уже вполне самостоятельные дети.

• Что Вы считаете своим самым главным достижением в профессиональной деятельности?

  Стабильность и уважение окружающих.

• Вы избраны в АК. С кем из кандидатов в АК Вы могли бы наиболее эффективно работать?

  Достойных очень много.

• С кем из кандидатов в АК Вам было бы особенно сложно работать совместно?

  Думаю, они не пройдут.

• Как Вы думаете, какие участники предпочтительнее для проекта? 1)яркие, незаурядные участники, но не всегда придерживающиеся правил 2) ничем не выдающиеся участники, но строго придерживающиеся правил.

  Трудолюбивые и доброжелательные.

• Как Вы думаете, какие участники предпочтительнее для проекта? 1)хорошие специалисты в конкретной области знаний 2) эрудированные участники, но со слабой профессиональной подготовкой.

  Грамотные.

• Некоторые участники считают, что никакие контакты с бессрочно заблокированными участниками недопустимы. Что Вы думаете по этому поводу?

  Допустимы - почему нет? Ко мне как к чекюзеру иногда обращаются, и я всегда отвечаю. При этом, правда, я всегда ставлю в известность своих коллег - кто и по какому поводу ко мне обращался. Сам я не имею необходимости поддерживать такие контакты на постоянной основе - у меня времени и на друзей-то иногда не хватает. wulfson 08:51, 11 мая 2009 (UTC)

• Некоторые участники считают, что даже опытный участник может незаметно для себя попасть под влияние некоторых бессрочно заблокированных участников. Что Вы думаете по этому поводу?

  Сформулирую так: есть люди, превосходно умеющие манипулировать другими людьми в своих интересах. И есть стандартные ситуации и стереотипные отношения между людьми, в которых достижение этой цели облегчается. Вам разве неизвестен фильм «Тюремный романс»? wulfson 20:09, 12 мая 2009 (UTC)

Спасибо за подробные ответы--Jannikol 05:20, 11 мая 2009 (UTC).

Вопросы от EvgenyGenkin

• В правилах КБУ указано, что быстрое удаление статьи по признаку С1 (короткая) в случае, если статья состоит из определения, производиться не должно. На практике статьи, состоящие только из определения, регулярно выставляются на быстрое удаление многими патрулирующими и быстро удаляются многими администраторами. Предположим в АК поступил иск по этому поводу, где такие администраторы названы ответчиками в связи с систематическим нарушением этого правила, причём несмотря на просьбы этого не делать в обсуждениях на ФА. Какое решение вы будете рекомендовать как арбитр? EvgenyGenkin 05:53, 11 мая 2009 (UTC)
• Участник Стас поднимал вопрос о том, что институт АК неэффективно разрешает конфликты, однако его предложения поддержаны не были. По вашему мнению, почему так случилось? EvgenyGenkin 05:53, 11 мая 2009 (UTC)
• При арбитраже есть два способа смотреть на правила Википедии: строго формальный (если буква правила не соблюдена, то имеет место его нарушение, что требуется обозначить) и более свободный (если буква нарушена, а дух нет, то всё в порядке; если участник действовал в интересах проекта и что-то там нарушил, то это не так принципиально). Какой подход вы считаете наиболее приемлемым и почему? EvgenyGenkin 05:53, 11 мая 2009 (UTC)
• В Арбитражный комитет поступил иск относительно содержания статьи «Фальсификация истории Лилипутии в Блефуску». После анализа длинных обсуждений становится ясно, что противоречия сводятся к следующему. Одна сторона утверждает, что тезис, заявленный во втором абзаце «Фальсификации истории в Блефуску инспирируются правительством Блефуску» должен быть сформулирован именно так, так как есть академический источник за авторством N из третьей «нейтральной» страны, который буквально это и утверждает, а также одну научную статью учёного Лилипутии на эту тему. Другая сторона настаивает, что тезис должен быть переформулирован так: «По мнению N фальсификации истории в Блефуску инспирируются правительством, однако большинство учёных не поддерживают это мнение» и приводят множество научных работ из Блефуску, которые опровергают N. Какая будет ваша позиция как арбитра по поводу того, какая формулировка спорного текста будет наилучшим образом отвечать правилам Википедии? EvgenyGenkin 05:53, 11 мая 2009 (UTC)
• К условиям предыдущего вопроса добавляется такое обстоятельство: в школьном учебнике нейтральной страны есть текст о том, что «учёные Блефуску очень добросовестные». Каким теперь, по вашему мнению, станет наиболее корректный текст? EvgenyGenkin 05:53, 11 мая 2009 (UTC)
• Заранее благодарю за развёрнутые ответы. EvgenyGenkin 05:53, 11 мая 2009 (UTC)

Вопросы от GranD

• Как Вы считаете, какой эффект оказывает на АК наличие в нём арбитров, которые уже входили в состав АК предыдущих созывов?
• Что, на Ваш взгляд, может помешать участнику быть хорошим арбитром?
• Каков он — хороший арбитр?

Спасибо. GranD 12:54, 11 мая 2009 (UTC)

Вопросы от Wind

• В английской Википедии есть боты с правами администратора. Как Вы считаете, допустимы ли такие боты в рувики? Например, для целевой блокировки открытых прокси сразу же после обнаружения.
• Как Вы считаете, следует ли снять флаг администратора с участника, который регулярно нарушает такие правила проекта как ВП:НО, ВП:ЭП, ВП:ПБ 2.5.1, но флагом администратора не злоупотребляет?
• В пункте 2.3 ВП:ПБ говорится, что в случае угроз другим участникам, в т.ч. и за пределами Википедии, участник может быть заблокирован немедленно на срок вплоть до бессрочного. Как Вы считаете, нужно ли это правило в Википедии? Не следует ли его отменить?
• Какие правила проекта Вы считаете неоптимальными и хотели бы переработать? Какие из ещё не принятых правил кажутся Вам необходимыми проекту?

Спасибо за ответы! Wind 14:30, 11 мая 2009 (UTC)

Вопросы от Elmor

• Предположим, имеет место такая ситуация: участник Х баллотируется в администраторы; при этом у него высокие шансы на прохождение — после недели голосования он набирает 80 % голосов. При этом он дал согласие на проверку себя на предмет нарушения ВП:ВИРТ. Чекъюзеры обнаруживают пересечение с аккаунтом, с которого 2 года назад было сделано 3 вандальных правки, после чего он был бессрочно заблокирован. На основании этого Вам поступает иск, в котором истец выступает с требованиями: закрыть заявку участника, отказав ему в статусе, участника заблокировать бессрочно, удалить все его статьи (включая одну избранную, одну хорошую и один избранный список), откатить все его правки и стереть все высказывания на странице обсуждения (ботом) — за обход блокировки. Ваше решение? Elmor 16:36, 11 мая 2009 (UTC)

  (1) Честно говоря, ситуация эта далека от реальности. Если аккаунт, с которого делались вандальные правки, был бессрочно заблокирован 2 года назад, то пересечений с участником Х в ходе рутинной проверки, без привлечения архивов проверок, не может быть выявлено.

  (2) Если всё же вдруг такое случилось и чекюзеры со 100-процентной уверенностью установили, что участник, желающий стать администратором, на самом деле некоторое время назад был бессрочно заблокирован, то чекюзеры самостоятельно извещают об этом бюрократов, в чьи полномочия входит присвоение участникам статуса администратора. Так что подобный иск - если он будет подан в АК - будет отклонён с рекомендацией обратиться к бюрократам.

  (3) Ну и разумеется, ни о каком огульном удалении статей и невандальных правок речи быть не может. wulfson 18:07, 11 мая 2009 (UTC)

• Участник Y спрашивает АК, не будет ли удаление всех страниц, подстраниц, и страниц обсуждения бессрочно заблокированного участника соответствовать духу ВП:НУВ. Ваше решение? Elmor 16:36, 11 мая 2009 (UTC)

  Руководство ВП:НУВ направлено на минимизацию эмоциональных стимулов для так называемой вандальной деятельности. Чаще всего личные страницы и подстраницы, создаваемые вандалами, актуальности для Википедии не имеют и действительно подлежат удалению. Однако бессрочный блок может накладываться и по иным основаниям, к которым ВП:НУВ отношения не имеет. В этом случае личные страницы, подстраницы и т. д. подлежат защите, но не удалению. Более того - заблокированному участнику может быть оставлена возможность использования своей страницы обсуждения для подачи апелляций. С ЛС бессрочно заблокированного участника может быть удалена некоторая информация (чаще всего - ссылки на определённые ресурсы). wulfson 18:22, 11 мая 2009 (UTC)

• Участник Z — автор десятка избранных статей, опытный ботовод и талантливый посредник, он ни разу не подвергался блокировке и не получал ни одного предупреждения. Однако участник А выясняет, что в своем ЖЖ участник Z регулярно покрывает участника Б нецензурной бранью, на основании чего участники А и Б подают иск о бессрочной блокировке Z. Ваше решение? Elmor 16:36, 11 мая 2009 (UTC)

  Проверить представленную информацию; уточнить, были ли обращения к Z с требованиями прекратить подобную деятельность; далее, если ситуация не изменится, то, с учётом полученных ответов, принять иск, обратиться к участнику Z за разъяснениями. В случае упорного отказа прекратить оскорбления может быть применена и крайняя мера. wulfson 18:30, 11 мая 2009 (UTC)

Спасибо! Elmor 16:36, 11 мая 2009 (UTC)

Вопрос от Quanthon'а

• Проверка на самокритику. (= Ваше самое неудачное действие в Википедии, по вашему мнению? ♒ Q^uanthon 21:09, 11 мая 2009 (UTC)

  За последние 6 месяцев таких было, если не ошибаюсь, два:

  (1) Не хватило терпения довести до конца проект руководства Википедия:Внешние ссылки; хотя оно де-факто применяется, но де-юре так и остаётся проектом. Думаю, что при наличии хотя бы одного единомышленника этот процесс можно будет довести до завершения.

  (2) Единоличная блокировка учётной записи Участник:Lvova - по прошествии времени пришёл к выводу, что на тот момент ситуация не требовала столь радикального разрешения: этот вопрос следовало вынести на ВП:ФА и таким образом поделить ответственность с коллегами. wulfson 07:05, 12 мая 2009 (UTC)

Вопросы от тени отца Гамлета

• У Бориса Гребенщикова в одной песне есть такие слова:

У меня плохая память
И омерзительный нрав.
Я не могу принять сторону,
Я не знаю никого, кто не прав.

Пожалуйста, выскажитесь по поводу этой цитаты. Каково было бы ваше отношение к лирическому герою данной песни, если представить, что это реальный человек? Тень отца Гамлета 09:42, 12 мая 2009 (UTC)

• Враги Википедии — кто они? Как с ними бороться? Какова роль АК в этом? Тень отца Гамлета 09:42, 12 мая 2009 (UTC)

• Чем отличается виртуальный мир от реального? Сколь тесно они взаимосоприкасаются? К какому из них относится Википедия? Тень отца Гамлета 09:42, 12 мая 2009 (UTC)

  Я рассматриваю Википедию как часть реального мира, совместный международный информационный проект, участники которого вправе самостоятельно определять степень раскрытия своей личности. wulfson

• Может ли АК отменить решение предыдущего состава арбитров? Тень отца Гамлета 09:42, 12 мая 2009 (UTC)

  АК вправе принять к рассмотрению апелляцию как на своё собственное решение, так и на решение по иску, принятое любым предыдущим составом АК, или отказать в этом - всё зависит от силы представленных аргументов. В ходе рассмотрения предыдущее решение может быть подтверждено, изменено, дополнено или отменено - с указанием соответствующих оснований. wulfson 18:30, 13 мая 2009 (UTC)

• Позвольте отвлечённый вопрос. Я задаю его для проверки аналитических способностей кандидатов. На него не существует «правильного» ответа, меня интересует как вы ответите, а не что. Итак: суицид — это поступок сильного или слабого человека? Ответ прошу обосновать. Тень отца Гамлета 09:42, 12 мая 2009 (UTC)

Вопросы от Agent001

1. Как вы для себя понимаете постулат «Цель Википедии — создание энциклопедия и ничто другое»?:

а) Главное — по-больше плодовитых авторов, остальное не важно. Только так мы сможем догнать англовику. Если участник зарекомендовал себя как добропорядочный, у него большой вклад, стаж, популярность в сообществе или заслуги перед Википедией, то ему должны прощаться или смягчаться любые нарушения правил которые он допускает, и наооборот. Формулировки типа: «Его/ее нельзя блокировать или ограничивать, в противном случае Википедия лишится отличного редактора», должны быть генеральным аргументом в пользу участника, при решении любых конфликтов.

б) Организация и дисциплина превыше всего. Никаких поблажек любым участникам. Все участники равны. Мы не будем бояться лишиться нарушителя-плодовитого автора, но зато мы не дадим повода остальным спекулировать на своем уходе, что ухудшает психологический климат в проекте.

2. Участвуете ли вы в так называемых «оппозиционных википроектах» (сообщества в ЖЖ, Викиреальность, wikipedian и тд)?

По просьбе Agent001 разместил Rubinbot 14:35, 12 мая 2009 (UTC)

Вопрос от Николая Путина

Предположим, все участники Википедии 27 мая проснуться и обнаружат, что Арбитражный комитет, как институт, ликвидирован и восстановлению не подлежит. Жизненно необходимо заменить его чем либо и тебе (Вам) предоставлено право решать, чем заменить его и как. 1) Ты (Вы) реализуешь/реализуете эту возможность? 2) Если реализуешь/реализуете, то как именно? --Николай Путин 14:46, 12 мая 2009 (UTC)

В этом случае я предложил бы выносить все конфликты, которые не удастся разрешить так называемыми "доарбитражными" методами, на рассмотрение Форума администраторов. Решения должны были бы приниматься либо явным консенсусом, либо одним из бюрократов по итогам обсуждения. В обоих случаях обсуждение можно было бы считать завершившимся, если в нём приняло участие не менее половины действующих администраторов. wulfson 18:19, 13 мая 2009 (UTC)

Вопросы от NeD80

Ниже представлен список вопросов, которые являются не столько вопросами, сколько высказываниями/утверждениями/предложениями/ситуациями. Соответственно, попрошу кандидатов в АК по мере сил, возможностей и желания не столько ответить, сколько прокомментировать данные вопросы.

• На странице Википедия:Запросы к администраторам существенная часть всех запросов составляет конфликты между двумя или более участниками, которые в большинстве случаев разделены на два враждующих лагеря. Довольно часто такие запросы игнорируются/не замечаются/пропускаются, что, как логично предположить, в большинстве случаев приводит к дальнейшей эскалации конфликта между группами участников. Далее, в большинстве случаев, такие конфликты могут разгореться до такой меры, что стандартные административные средства пресечения и урегулирования уже малоэффективны, и враждующие стороны, естественно, обращаются в арбком, как в последнюю инстанцию решения споров, т.е. к вам. Не считаете ли вы, что адекватный, своевременный и грамотный мониторинг и обработка запросов на ВП:ЗКА и других конфликтных страницах существенно уменьшил бы количество «горячих» конфликтов и уменьшил бы количество запросов к арбкому? Таким образом, в арбкома было бы меньше работы, и, как следствие, меньше проблем, ответственности, и, что самое главное, это бы уменьшило человеческий фактор, который всегда присутствует при такого рода «разборках»? Если бы вы имели гипотетические «неограниченные» полномочия по контролю над рувики и всеми её правилами, изменили бы вы как-то существующую систему решения конфликтов в рувики? Если да, то как? --NeD80 18:21, 12 мая 2009 (UTC)

  Безусловно, это так. К сожалению, "сверху" невозможно никому приказать заниматься "адекватным, своевременным и грамотным" разбором запросов - для этого надо иметь желание и призвание, а главное, необходимо продемонстрировать другим свои способности к объективному анализу и принятию решений. Там, где имеются тематические проекты со стабильно активным коллективом участников, можно было бы переадресовывать запросы, соответствующие данной теме, на разрешение в рамках этого проекта. wulfson 19:07, 13 мая 2009 (UTC)

• Предположим, вы в прошлом, имея флаг администратора, по ошибке, недосмотру, невнимательности, халатности или случайности, но абсолютно без злого умысла совершили противоправное/неправильное действие «средней тяжести» (удалили статью, не заслуживающую удаления; выдали предупреждение или «бан» участнику, который на самом деле того не заслуживал; неправильно или неадекватно урегулировали серьёзный спор и т.д.). И вот теперь, при выдвижении вашей кандидатуры в арбком, обиженный вами участник/участники в довольно резкой и агрессивной, но не доходящей до ВП:НО и ВП:ЭП манере, начинает требовать от вас отказа, пишет фразы типа «Да как этот участник смеет претендовать на пост арбитра?!», вспоминает вашу ошибку и описывает её в ярких тонах, — в общем, привлекает внимание других и создаёт «отрицательную ауру» вокруг вашей кандидатуры. Ошибка, совершенная вами ранее, не является «абсолютно критической», сделана не со злым умыслом, ваши коллеги не советуют вам вообще на это обращать внимание, и согласно официальным правилам всё нормально. Ваши действия в такой ситуации? Готовы ли вы снять свою кандидатуру и при каких конкретно условиях/обстоятельствах? --NeD80 18:21, 12 мая 2009 (UTC)

  Зачем? Не ошибается лишь тот, кто ничего не делает. В случае необходимости, можно лишний раз извиниться. Если критика принимает чересчур злобный характер, можно прибегнуть к возможностям, предоставляемым правилами ВП:НО и ВП:ЭП. Пусть решает сообщество, согласно ли оно доверить тебе право принятия решений по серьёзным вопросам. wulfson 19:13, 13 мая 2009 (UTC)

• Вы — администратор. Вдруг на вашей странице обсуждения участники википедии (преимущественно незнакомые вам экзопедисты, с большим стажем и довольно существенным количеством вклада в основное пространство статей) начинают убедительно требовать от вас сложить флаг администратора. При этом они не приводят какие-либо конкретные аргументы, а только довольно агрессивную и резкую «общую критику» (типа: недостойный быть админом, неадекватный, абсурдный, тормозит развитие википедии, нулевой вклад в сами статьи, неспособный решить конфликт, только на форумах болтается, бесполезный для энциклопедии и т.д.). Ваши действия? Сняли бы вы флаг с себя в случае с 10-ти такими участниками? А если таких 50? А 100? Какова будет ваша реакция? --NeD80 18:21, 12 мая 2009 (UTC)

  Прежде всего попытался бы уяснить для себя, чем вызвана подобная реакция и можно ли изменить отношение этих людей ко мне. Обязательно поинтересовался бы, чем они сами занимаются и где мы могли пересечься. А впрочем, с подобного рода критикой по отношению к себе, тем более в таких масштабах, в рамках РуВП я не сталкивался. То, что по моему поводу говорят в кругах "диссидентов" за её пределами, я привык пропускать мимо ушей. wulfson 19:23, 13 мая 2009 (UTC)

• Статистика показывает, что в преимущественном большинстве случаев членами АК становятся действующие администраторы. При этом флаг sysop с них не снимается. Соответственно, создаются условия, когда арбитры-админы могут использовать свои административные полномочия в противоправных целях (лоббирование интересов, ликвидация/преследование/прессинг неугодных оппонентов и т.д.). Насколько я знаю, сейчас такое не наблюдается, однако возможность этого существует. Возможно, стоит разделить арбитражный комитет на какое-то подобие «судебной+законодательной» и «исполнительной» власти? Чтобы решения АК по блокировкам и т.д. перенаправлялись бы в другой орган/комитет, а со всех членов АК принудительно снимать флаги sysop на время членства в АК? --NeD80 18:21, 12 мая 2009 (UTC)

  Если сказать коротко, то абсолютно не вижу смысла, извините. wulfson 19:26, 13 мая 2009 (UTC)

Спасибо за ответы. --NeD80 18:35, 12 мая 2009 (UTC)

Вопросы от Укко

1. Как вы считаете, в какой степени арбитражный комитет должен обращать внимание на деятельность участников википедии на "сторонних ресурсах", и должен ли вообще? Насколько оправданы килобайты флуда, пролитые на страницы википедии для выяснения: является ли тот или иной участник жж, форума, иного википроекта тем или иным участником википедии, можно ли его стороннюю деятельность связать с работой в вики, насколько она "подрывает функционирование" и т.п.?

   Если участник использует сторонние ресурсы для действий, явно враждебных по отношению к другим участникам и/или всему сообществу, а также для обхода этических норм общения, установленных в сообществе, и соответствие между ним и учётной записью в РуВП может быть однозначно установлено, то АК, безусловно, вправе рассмотреть вопрос о допустимости и квалификации таких действий - по сути, это единственный орган РуВП, который может это сделать. wulfson 15:25, 14 мая 2009 (UTC)

2. (некоторая вариация первого вопроса Agent001) Последние 1,5 года мы наблюдаем отлучение от википедии решениями АК видных участников со значительным вкладом. Как вы думаете, правильно ли это, или значительный добротный вклад участника может скомпенсировать нарушения им правил википедии (помня о ВП:Игнорируйте все правила), и если да, то как может коррелировать размер вклада, тяжесть нарушения и суровость выбранного наказания? --Укко 08:05, 13 мая 2009 (UTC)

Вопросы от NBS

Какие бы решения (с аргументацией) вы предложили по следующим гипотетическим искам:

1. Оспаривание блокировки. За призыв голосовать на выборах АК против всех участник заблокирован с формулировкой «подрыв нормального фунционирования Википедии» и со ссылкой на примечание АК к правилам блокировки («действия, прямо противоречащие достигнутому консенсусу и устоявшейся практике»).
2. Оспаривание итога на ВП:КУ. Участник считает, что статья Русофобия должна быть удалена, поскольку в принципе невозможно создание соответствующей правилам Википедии статьи с таким названием: не существует общепринятого определения «русофобии» (что и показано в статье), а статья об употреблении слова различными известными людьми будет противоречить ВП:ЧНЯВ («Википедия — не словарь» и «Википедия — не беспорядочная свалка информации»).

Вопросы от Chronicler

На часть вопросов вы уже отвечали Википедия:Выборы арбитров/Осень 2007/Обсуждение/Wulfson#Вопросы от участника Chronicler, можете при желании уточнить ответы. Последние два вопроса я попытаюсь задать еще раз.

Вопрос 5. Какие опасности, на ваш взгляд, несёт распространение ложной информации при помощи Википедии?

Вопрос 6. Какие опасности, на ваш взгляд, несёт распространение истинной информации при помощи Википедии?

Если вы считаете их излишне теоретическими, то ответьте, известны ли вам конкретные примеры влияния информации, полученной из Википедии. Спасибо. --Chronicler 12:03, 14 мая 2009 (UTC)

Вопросы от Участник:Игорь Н. Иванов

Вопрос 1:. Как по-Вашему: насколько корректно и соответствует правилам ВП фраза одного участника ВП по отношению к другому участнику ВП:

Вы мне не равны, потому что ввязываетесь в спор по вопросу, о котором не имеете знаний.

Должно ли быть администратором вынесено предупреждение участнику, допустившему такую фразу?

Да. wulfson 20:43, 16 мая 2009 (UTC)

Вопрос 2:. Если участник, в отношении которого была допущена вышеприведенная фраза, обратился в ЗКА с жалобой о нарушении правил об этичном поведении и ВП:ВСЕ, а администраторы никак не отреагировали на это, и, более того, запрос конкретным администратором был отправлен в архив без рассмотрения, - должны ли быть применены какие-либо санкции к администратору, отправившему такой запрос в архив.

Думаю, что специально никто скрывать невыполненный запрос не будет, так что скорее всего речь идёт об архивировании запросов, дискуссию в отношении которых посчитали завершённой (скажем, уже неделю ни от кого не было новых комментариев). Максимум замечание - да и то вряд ли. Просто надо взять свой запрос и вернуть на страницу. Если участник не получает ответа на свой запрос на странице ВП:ЗКА, а необходимость в получении ответа не отпала, можно попробовать обратиться лично к одному из админов, присутствующих в ВП. wulfson 20:43, 16 мая 2009 (UTC)

Вопрос 3:. Как Вы оцениваете фразу одного из участников рувики:

Вы знаете, я могу вас заверить, что в рувики в отношении Иванова/Петрова/Сидорова действует негласный компромисс, по которому этого автора стараются не обличать.

Какой интеллектуальный диагноз Вы бы поставили комментатору, который допустит, что это случайно допущенное «признание» означает то, что в рувики есть эдакие подобия заговоров (весьма схожих с теми, которые упоминаются в контексте рассуждений о «теории заговора»), построенные по принципу: «Так, товарищи заговорщики, этого уважаемого в ЭТОЙ стране деятеля пока не трогаем, ибо аборигены будет несколько недовольно, и мы случайно можем выдать свои заговорщические цели. Замочим, когда вычистим ВП от аборигенов и/или когда сколь-нибудь способные раскрывать заговоры аборигены превратятся в безопасное меньшинство и их легко будет объявить маргиналами»?

Игорь! Простите, не смог понять: "один из участников рувики" и "комментатор" - это разные люди? wulfson 07:23, 17 мая 2009 (UTC)

"один из участников рувики" - это один из участников рувики; а "комментатор" - это оппонент этого одного из участников рувики...--Игорь 08:09, 17 мая 2009 (UTC)

Тогда первая фраза содержит в себе ироничный комментарий, а реакция на неё свидетельствует о недостаточно развитом чувстве юмора. wulfson 12:04, 18 мая 2009 (UTC)

Спасибо за развернутые ответы. С уважением, --Игорь 12:57, 15 мая 2009 (UTC)

Вопросы от Ликки

почти не пересекалась с Wulfson. мнение начало складываться после прочтения реплик кандидата во всем известных исках. поэтому решила задать пару вопросов.

• Что предпочтительней: принять решение, отвечающее нынешним запросам сообщества, но не решающее проблему "на корню" или решение, способное вызывать недовольство, но проблему решающее? --Ликка 19:48, 16 мая 2009 (UTC)

  Если АК чувствует себя способным предложить коренное решение проблемы, именно так и следует поступить - даже если оно может вызвать недовольство. wulfson 20:32, 16 мая 2009 (UTC)

• Что вы будете делать, став членов АК, если окажется, что один из оставшихся членов АК совершил вандальное действие? (вопрос, конечно, на грани приличий, почти уверена, что такого не произойдет, но все же) --Ликка 19:48, 16 мая 2009 (UTC)

  Разумеется, я не думаю, что кто-то из кандидатов изначально способен на такое (хотя только что Виктора Перфилова я сам заблокировал за оскорбления), но в нашей практике уже бывали "выбросы отрицательных эмоций" вандального характера среди админов. Поэтому в случае такого чрезвычайного происшествия я немедленно свяжусь с коллегами по АК (включая резервных), и примем решение совместно. Если речь идёт о нервном срыве, порекомендуем немедленно уйти в вики-отпуск. Если случайность - принести извинения. Жизнь на этом не кончается. wulfson 20:22, 16 мая 2009 (UTC)

  Немного уточню вопрос - будете ли вы решать проблему, не вынося на обозрение сообщества, по емейлу или асе, или все же в пространствах википедии (личных страницах)? --Ликка 20:47, 17 мая 2009 (UTC)

  До тех пор, пока ситуация не прояснится полностью, контакты должны осуществляться частным образом - желательно, способом, позволяющим их фиксировать. wulfson 04:07, 18 мая 2009 (UTC)

• спасибо) --Ликка 18:53, 18 мая 2009 (UTC)

Вопросы от Alexandrov

Члены АК - скорее присяжные, нежели судьи. А правила ВП - молодые, недоделанные и изменчивые. Оттого имхо так важен именно менталитет, а не вызубренность "законов". Менталитет проявляется в словах, а лучше - в действиях; но, нередко - и ярко - в ситуативных бездействиях.

1. Ваше отношение к возможности приватизации / продажи ВП? Может ли кто-то из администраторов планировать свою деятельность, исходя из желания "продать" свою кандидатуру - для администрирования той, уже "проданной ВП"?

   Разумеется, большинству людей будет неприятно, если плодами их бесплатного труда кто-то воспользуется ради собственной выгоды. На второй вопрос отвечу: "Да, и этого исключать нельзя. Но я пока таковых не наблюдаю". Если же зарабатывание каких-то средств на уже имеющемся продукте будет использовано для компенсации каких-либо материальных затрат (на поддержку сервера, на работу нанятых редакторов и корректоров, на приобретение авторских прав на использование энциклопедических изданий и т. п.), то я не считаю это неправильным. В конце концов, уже сейчас, как нам всем известно, многие нечистоплотные люди зарабатывают на энциклонгах, продавая рекламные площади. wulfson 12:22, 18 мая 2009 (UTC)

2. Является ли ВП самодостаточным проектом, способным эффективно функционировать без постоянного привлечения иных интернет-площадок: ЖЖ, сторонних сайтов, форумов? Можно ли оценивать участника по критерию: "Привёл (врага) на викивстречу"? "Разгласил место и время встречи (явку)?"
3. Должны ли члены АК пытаться "изменять внешний мир" (оценивать враждебность/аффилированность сторонних сайтов, принимать меры к блокировке участников - за действия вне ВП, и пр.) То же - но с учётом обстоятельства, что более 50% участников - под псевдонимами, как тут, так и "там". Есть страдающие множественностью личности. Есть - провокаторы. Попытки идентификации "ников тут" с "погоняловыми там" (и наоборот) - допустимы ли для членов АК?

   Арбком не пытается "изменять внешний мир". Тот живёт по своим законам, ВП - по своим. Арбком реагирует на действия участников ВП, использующих внешние ресурсы в качестве средства для обхода морально-этических ограничений, существующих в ВП, что приводит к конфликтам внутри ВП. Люди, умело скрывающие себя под псевдонимами, могут продолжать это делать. Попытки присвоения чужих википедийных ников не проходят и быстро затухают. Не вижу повода для беспокойства. wulfson 11:09, 18 мая 2009 (UTC)

4. Связан ли рыд исков с.г. (Баг, Львова), и решения по ним - с борьбой кланов в ру-вп? С борьбой за "Фонд", за "владение" некими ЖЖ? Допустимо ли участие членов АК, и средствами ру-ВП - в таких внешних к "энц.-проекту" разборках?

   Я могу страдать политической наивностью, но мне рассуждения в подобном ключе не интересны. wulfson 11:00, 18 мая 2009 (UTC)

5. Модельная ситуация: Уч. Воскресенье (вклад) уже хорошо известен администраторам (разумеется, и кандидатам в АК) Его деятельность ограничена привлечением внимания сообщества к одной лишь теме. При этом он интенсивно использует множество стр. обсуждений ВП, для привлечения внимания к его тематике. Например, после удаления статьи о незначимом объекте - Проект «La Sky» - как всегда, через стр. КУД, уч. Воскресенье, вместо того, чтобы подать обычный запрос на восстановление статьи - открывает тред на стр. Форум администраторов. Оцените адекватность сокрытия обсуждения вопроса о значимости рассматриваемого ресурса, с переносом всего треда - отчего-то на мою ЛС, и выставлением формального Предупреждения... нет, только не тому, кто в этой ситуации пренебрегает порядком обсуждений, заданным администратором и правилами. А вот таким образом. При этом искажает мою позицию (анализ значимости объекта статьи неразрывно связан с анализом контента того объекта, о котором пишут, и это - никоим образом не троллинг. Иначе частота рекламной раскрутки порно- и около-порно сайтов, сайтов, рекламирующих - будет формально отвечать "частотной значимости"). Администратор справедливо пишет: "Значимость предмета статьи, согласно ВП:ЗН, в условиях отсутствия частных критериев значимости для организаций (они пока не приняты), определяется наличием или отсутствием авторитетных источников об этом предмете" - но дело-то именно в том, что таких АИ - вовсе не приведено! А значит корнем проблемы являются именно попытки уч. Воскресенья восстановить статью, и привлечь к «La Sky» внимание на разных страницах ВП (1, 2, 3). Итак, будет ли достигнута цель, которую должен ставить перед собой администратор - предотвращение нарушений и обеспечение нормальной деятельности проекта, - или же действия администратора - были направлены несколько не в ту сторону? И, таким образом, - могут спровоцировать новый виток гей-активистской деятельности и сопутствующих неэнциклопедических "войн".
6. Вы мониторите ряд внешних ресурсов. Оцениваете ли Вы работу заблокированного тут уч. Моисей в другом вики-проекте (уч. Миг) над статьями Точная мехиника, Зрение, Оптика и пр. - как "вандальную"? Считаете ли Вы, что его изгнание из ру-ВП - отвечало интересам проекта? Отчего, по-вашему, мне не была дана возможность осуществлять наставничество над Моисеем - невзирая на неоднократно высказанные просьбы?

   Внешний ресурс, который Вы упомянули, меня не интересует, так что никаких оценок нынешней деятельности Моисея я Вам дать не могу. Что касается его блокировки в РуВП, то я сам в ходе рассмотрения иска честно пытался разобраться в его текстах, но не смог, поэтому считаю, что мы поступили жёстко по отношению к Моисею, но правильно по отношению к интересам РуВП и её престижу. Что касается Вашей неудачи с наставничеством, я не могу ответить на Ваш вопрос. Скажу только, что я видел одну статью Моисея после Вашей правки - к сожалению, лучше она от этого не стала. Так для чего огород городить? wulfson 10:51, 18 мая 2009 (UTC)

Буду благодарен за искренние ответы. Alexandrov 11:49, 17 мая 2009 (UTC)

Вопросы от Dr Bug (Владимир² Медейко)

Здравствуйте, Сергей!

Длительная борьба с нарушителями в рамках проверок участников накладывает свой отпечаток на восприятие степени опасности, исходящей от нарушителей.

Планируете ли Вы использовать подход "глазами проверящего" или "глазами обычного участника"? Если второе, то как Вы планируете достичь абстрагирования от "глаз проверяющего"?

Спасибо! Dr Bug (Владимир² Медейко) 12:44, 17 мая 2009 (UTC)

Я сужу сообразно своей совести, чувству долга и ответственности за результаты общего дела, а они у меня сформировались за долгие годы жизни, в которой время, связанное с исполнением функций "проверяющего", составляет очень малую долю, и, учитывая то, сколько лет мне уже было, когда я начал заниматься "проверками", я бы скорее сказал, что не "проверки" повлияли на меня, а мой предыдущий опыт позволил мне добиться неплохих результатов во многих аспектах работы ВП. Кстати сказать, борьба с "нарушителями" доставляет мне меньше удовольствия, чем доведение статей до нормального состояния - или, скажем, шлифовка формулировок правил. wulfson 08:09, 18 мая 2009 (UTC)

Безусловно, прошлый опыт повлиял на очевидные успехи! Но и проверки в свою очередь наверняка повлияли на Вас, как и флаг администратора. При занятии какой-то деятельностью более двух лет в мозгу образуются договременные связи, которые отражаются на личности человека (АИ искать лень; не хотите - не верьте.) - в этом плане уменьшение срока призыва сильно снижает его роль в обществе.

Конечно, не следует преувеличивать масштабы "трагедии", но я был бы рад, если бы Вы помнили о таком влиянии. Dr Bug (Владимир² Медейко) 16:20, 19 мая 2009 (UTC)

Хотел бы напомнить Вам, что так называемыми "проверками" меня поставили заниматься одновременно с Вами, администратором Вы служите вдвое дольше меня, а уж бюрократом... На этом позвольте данный тред завершить. wulfson 17:51, 19 мая 2009 (UTC)

Сергей, если Вас выберут в Арбитры, влияние моих действий на сообщество будет крайне малым по сравнению с Вашим, а цена ошибки - гораздо ниже. Dr Bug (Владимир² Медейко) 18:41, 19 мая 2009 (UTC)

Сергей, а что по Вашему мнению больше унижает человека и что наносит больший ущерб проекту - грубость в его адрес на стороннем ресурсе или решение, утверждающее о наличии у него злых намерений (при том, что у участника этих злых намерений не было)? Спасибо за ответ. Dr Bug (Владимир² Медейко) 16:55, 19 мая 2009 (UTC)

Процитирую мой любимый отрывок из ВП:ПДН:

Если вы ожидаете, что другие люди будут предполагать, что вы действуете исходя из благих намерений, позаботьтесь о том, чтобы эти намерения продемонстрировать. Не заставляйте других всегда только предполагать ваши добрые намерения. Требования: «Предполагайте (мои) добрые намерения!» — не освобождают вас от необходимости объяснять свои действия, а частое пренебрежение этой необходимостью лишь убедит других в том, что вы действуете недобросовестно или просто не отвечаете за свои действия.

wulfson 17:51, 19 мая 2009 (UTC)

Это-то понятно, Вы правы. И всё же, Сергей, назовите меня занудой, но если можно, ответьте именно на мой вопрос. Я планирую учесть в том числе и Ваш ответ при подготовке предложения сообществу по разработке правил. Dr Bug (Владимир² Медейко) 18:41, 19 мая 2009 (UTC) (Уточню: меня в большей степени интересует оценка опасности для проекта в долгосрочном плане.) Dr Bug (Владимир² Медейко) 19:00, 19 мая 2009 (UTC)

Лично я придерживаюсь народной мудрости, которую я уже много лет храню на своей ЛС (Участник:Wulfson#Принцип демократического централизма) -

Если тебе двое сказали, что ты пьян, пойди и проспись!

Расшифровывать не надо? wulfson 19:02, 19 мая 2009 (UTC)

Сергей, Вы говорите о том, как нужно действовать "униженному и оскорблённому". Я согласен, что Ваш подход здравый, и постараюсь его придерживаться. Очевидно, что и по первой ситуации в большинстве случаев самое правильное - не обращать внимание на оскорбления. Но мой вопрос не об этом - мой вопрос об ущербе проекту, наносимом в одной и в другой ситуации. Но если не хотите отвечать на вопрос - не настаиваю. Извините! Dr Bug (Владимир² Медейко) 19:14, 19 мая 2009 (UTC)

Вопросы от Воскресенья

• Как вы относитесь к де факто блокирванием участников в гомофобную фракцию, не редко - с вовлечением администраторов, что, например было ярко проиллюстрировано тут. Такое положение идёт в разрез с интересами Вики, но не имеет до сих пор механизма противодействия. Как вы думаете этому противостоять?--Воскресенье 09:11, 18 мая 2009 (UTC)

  Я рассматриваю это Ваше заявление как нарушение ВП:НО и ВП:ЭП по отношению ко вполне конкретным участникам и заверяю Вас, что буду подобным нарушениям противодействовать, даже если это лишит меня Вашей поддержки на выборах. wulfson 10:35, 18 мая 2009 (UTC)

  Видите - оказывается, не я один придерживаюсь этого мнения. wulfson 10:37, 18 мая 2009 (UTC)

• Как вы относитесь к пропаганде гомосексуализма?--Воскресенье 14:48, 20 мая 2009 (UTC)

  В чём она выражается? wulfson 18:41, 20 мая 2009 (UTC)

  Например, с точки зрения ряда участников, упомянание о гомосексуальности Чайковского в статье про него (что до сих пор имеет в Википедии консенсус не упомянаться)--Воскресенье 09:09, 22 мая 2009 (UTC)

  Я про такой консенсус не слышал. Я полагаю необходимым при размещении в статье той или иной информации опираться на ВП:ВЕС и ВП:ПРОВ. wulfson 09:38, 22 мая 2009 (UTC)