Уважаемый кандидат в АК-12! Напишите, пожалуйста, в качестве ответа на мой вопрос небольшой (несколько предложений) ОРИСС на тему "Риски проекта Русская Википедия". В нем можно осветить лишь некоторые видимые вам риски, либо попробовать описать проблему комплексно. Спасибо! Ivan-Sochi08:29, 4 мая 2011 (UTC)[ответить]
Иван, по этому вопросу можно столько написать, что технического ограничения на размер страницы не хватит — начиная от конца света и заканчивая ВНЕЗАПНЫМ запретом Википедии в России :-) А по более актуальным вопросам многое уже написано, если бы я мог написать лучше Сью Гарднер, я бы на её месте сидел :-) В частности то, что «порог выхода», естественно, нулевой, а «порог входа» постоянно повышается — это наиболее актуальная проблема. Нулевым «порог входа» быть не должен, разумеется, но существует некий его оптимум, который если нашим разделом если ещё и не пройден, то весьма близок. Причём при его прохождении приток новых участников может снизиться очень резко и восстановить его может быть непростой задачей.--Дядя Фред21:15, 12 мая 2011 (UTC)[ответить]
Хочу предложить Вам шуточный вопрос: если бы Вы могли назначить АК из пула участников, про каждого из которых Вам была бы известна только его профессиональная принадлежность, к примеру, химики, математики, художники, писатели, юристы, школьники, медики, ну и любые другие возможные профессиональные группы, то какой бы у Вас получился состав АК из 5 основных и 2 резервных арбитров? Ivan-Sochi20:30, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
Только профессия? Тогда назначить одного политика, двух торговцев, одного юриста, одного математика, одного биолога, одного филолога или писателя и от души веселиться, читая дискуссии.--Дядя Фред21:15, 12 мая 2011 (UTC)[ответить]
Считаете ли вы возможным применять максимально жесткие меры по предотвращению обходов блокировок? Просто приведу для примера. В последнее время один из бессрочников с казанских IP адресов регулярно занимается троллингом на СО новоизбранных администраторов. Возможно ли в данном случае заблокировать довольно широкий диапазон адресов, только для того чтобы прекратить троллинг на СО администраторов и на ВП:ЗСА? Естественно, блокировка это крайняя мера, но бывают такие случаи, что и фильтры правок оказываются недостаточно эффективными, поэтому остается только 2 варианта: блокировать диапазон адресов или терпеть, до тех пор пока ситуация не станет критичной. --Sergey Semenovtalk11:50, 4 мая 2011 (UTC)[ответить]
Блокировка диапазонов — мера очень серьёзная и применять её имеет смысл только тогда, когда 1) вред достаточно велик (например, в случае массового вандализма), 2) когда все другие меры (защита страниц и фильтры правок) результатов не дают. Приведённый Вами пример далеко не дотягивает до этих двух условий — во-первых, вреда от этого почти никакого, во-вторых, вопрос элементарно решается превентивной полузащитой СО новоизбранного админа.--Дядя Фред21:23, 12 мая 2011 (UTC)[ответить]
Уважаемый кандидат, есть современные мейстримные АИ, формулирующие некую тему или определение. Есть другие менее употребимые или устаревшие АИ, формулирующие её иначе. А также есть источники, развивающие маргинальное определение. Чему следует отдать предпочтение в формулировке, в том числе в преамбуле: современным мейнстримным АИ или ВП:НТЗ, если речь идёт о названии или определении, где нюансы расписать сложно или невозможно в преамбуле, но все нюансы представлены в основном тексте статьи или в отдельном разделе, дающем краткую информацию о содержании маргинальной трактовки и ее критике в АИ, т.е. ВП:НТЗ соблюдено в тексте статьи? (Следует ли при формулировке определения в преамбуле считать приоритетными те данные, термины, определения и формулировки, которые приводятся в АИ, являющихся мейнстримными на сегодняшний день, или приоритет следует отдавать ВП:НТЗ?) С наилучшими пожеланиями, --Zara-arush12:26, 4 мая 2011 (UTC)[ответить]
Вообще-то ВП:НТЗ прямо требует отдавать предпочтение современным мейнстримным источникам[В каком именно абзаце? Можно объяснить в примечании?] и соответственно писать преамбулу именно по ним. Но при этом могут возникнуть некоторые проблемы. 1) Не всегда просто определить, какое направление является мейнстримным (наиболее ярко это затруднение проявляется в статьях об исторических событиях и событиях текущей политики, наименее, на мой взгляд — в статьях по химии и математике); 2) Ярко выраженного мейнстрима может не существовать вообще, вплоть до того, что несколько статей по одной теме вовсе не будут ответвлениями мнений (особенно это заметно в статьях по философии, немного меньше — по психологии); 3) Мейнстрим имеет свойство меняться, причём иногда — буквально на глазах (не зря сказано, что Россия — страна с непредсказуемым прошлым). Всё это вместе взятое может сильно затруднить нахождение нейтральных формулировок для преамбулы.--Дядя Фред21:44, 12 мая 2011 (UTC)[ответить]
Опишите пожалуйста недостатки внутренних правил и процедур в части профилактики и разрешения конфликтов. Какие правила нужно изменить или принять для улучшения ситуации в этой области? Pessimist20:04, 4 мая 2011 (UTC)[ответить]
Самое бросающееся в глаза — несколько преувеличенная виллворофобия нашего раздела, приводящая к излишней громоздкости процедур пересмотра действий администраторов. Соответственно необходимо принять правило о войнах администраторов, предварительно основательно переписав проект.--Дядя Фред21:59, 12 мая 2011 (UTC)[ответить]
В каких скайпочатах, открытых или закрытых форумах или сообществах, посвященных Википедии Вы участвуете? неон22:36, 4 мая 2011 (UTC)[ответить]
Участвую в ЖЖ-сообществах ru_wikipedia, wikipedia_blog, являюсь одним из смотрителей сообщества wikipedia-3. Участвую в чате администраторов и ПИ, чате зоопосредничества, чате клерков и чате, созданном для подготовки опроса по топик-банам (впрочем, этот чат практически неактивен), некоторое время назад участвовал в чате Википедия-3.--Дядя Фред22:12, 12 мая 2011 (UTC)[ответить]
Связываетесь ли Вы с другими участниками Википедии по закрытым каналам для обсуждения последующих действий в Википедии? Если да - при каких обстоятельствах? Приведите примеры. неон22:36, 4 мая 2011 (UTC)[ответить]
Для обсуждения последующих действий — только иногда с чекъюзерами для обсуждения целесообразности некоторых проверок, которые намериваюсь инициировать, ибо полагаю, что необоснованное обвинение в кукловодстве является тяжким оскорблением. С остальными участниками — для обсуждения уже совершённых действий или для технических консультаций.--Дядя Фред22:12, 12 мая 2011 (UTC)[ответить]
Википедия ближе к религиозной структуре. А там ситуация несколько другая. Если католик утверждает, что он верит в Будду, он либо сам уходит, либо его отлучают от церкви. Но никому не придёт в голову избрать буддиста кардиналом, а тем более папой. И буддисты иметь права голоса в делах Ватикана тоже никогда не будут... Kv75 15:34, 3 мая 2011 (UTC)
Некое здравое зерно в этой позиции есть — действительно, участникам, не разделяющим 5 столпов, возможно, имеет смысл поискать для самореализации другой проект. Однако полностью с этой позицией я всё же не могу согласиться — первой заповеди у нас нет, поэтому «отлучать» участника только за то, что он не верит в пять столпов, смысла нет. Мне кажется, что сообщество Википедии больше похоже на бесконечную нерегулярную мозаику, в которой любой произвольный фрагмент где-нибудь да встретится обязательно.--Дядя Фред22:38, 12 мая 2011 (UTC)[ответить]
В каждой шутке есть доля шутки — удаление откровенного мусора улучшает энциклопедию не меньше, чем написание новых статей и улучшение старых.--Дядя Фред22:38, 12 мая 2011 (UTC)[ответить]
Подробно я говорил об этом выше, в ответе Ивану — это полезное предложение, которое при должной реализации может помочь удержать «порог входа» на оптимальном уровне.--Дядя Фред22:38, 12 мая 2011 (UTC)[ответить]
Что вы думаете по поводу разблокировки бессрочно заблокированных участников? Может ли быть какой-то общий подход по разблокировке бессрочно заблокированных участников, при следованию которому решения по разблокировкам принесут больше пользы для Википедии, чем вреда?--Всезнайка12:09, 6 мая 2011 (UTC)[ответить]
Общий подход в данном случае вряд ли возможен, во всяком случае типовое решение АК, подходящее для всех случаев, написать точно невозможно. Была такая попытка в английском разделе, но как мне представляется, она одновременно и явно недостаточна, и явноизбыточна. Тут всё зависит от реальных намерений самого участника, а каждому в голову не залезешь. Дядя Фред11:46, 16 мая 2011 (UTC)[ответить]
Считаете ли вы ограничения (на правки в определенных пространствах имен, и т.д.) более эффективной мерой чем блокировку/прогрессивную блокировку?--Всезнайка12:09, 6 мая 2011 (UTC)[ответить]
Да, пожалуй, топик-бан может быть мерой вполне эффективной в тех случаях, когда у участника есть и другие интересы в Википедии, кроме темы, в которой он нормально работать не может.--Дядя Фред11:46, 16 мая 2011 (UTC)[ответить]
Как вы считаете, насколько сейчас в Википедии развит институт наставничества? Эффективно ли он работает? В какой мере АК может на него положиться, рассматривая заявку о конкретном участнике (о его (раз)блокировке)?--Всезнайка12:09, 6 мая 2011 (UTC)[ответить]
Если судить по моему опыту, то наставничество — вполне рабочий инструмент. Но тут очень важна степень взаимопонимания между наставником и подопечным. Задача наставника — адаптировать своего подопечного к проекту, а не просто охранять коллег от подопечного или подопечного от коллег (хотя и в этом тоже может возникать необходимость). Ситуации, когда забитый и запуганный наставником подопечный сидит в углу своей «камеры» и мечтает о том, как он развернётся после окончания срока наставничества или наставник сидит в «камере» в обнимку с подопечным и гладя его по головке, утешает «ну ты потерпи немножко, потом развернёшься» совершенно неприемлемы.--Дядя Фред11:46, 16 мая 2011 (UTC)[ответить]
Согласны ли вы с пунктом 3 решения АК:673? Может ли оставаться в АК арбитр после совершения действий, вызвавших резонанс или явное неодобрение в сообществе?--Всезнайка12:09, 6 мая 2011 (UTC)[ответить]
Да, согласен. Википедия — не эксперимент в области демократии. Неудачные с точки зрения сообщества или не поддерживаемые остальными арбитрами действия арбитра поводом для отстранения арбитра быть не должны. В первом случае — потому, что затруднительно отличить шум, поднятый частью сообщества (хотя бы и уважаемой этим самым сообществом) от мнения сообщества, во втором — потому, что существует риск превращения АК в группу единомышленников, принимающих решения возможно замечательные, чудесные и полезные, но сообществом явно не поддерживаемые.--Дядя Фред11:46, 16 мая 2011 (UTC)[ответить]
Как вы относитесь к так называемым клонам Скайпочата? Могут ли в них, по вашему мнению, возникнуть такие же серьезные конфликты как внутри Википедии? Существует ли опасность ведения в них агитационной деятельности отдельными участниками? Насколько они полезны для Википедии?--Всезнайка12:09, 6 мая 2011 (UTC)[ответить]
Скайп — всего лишь инструмент общения. Разумеется, в скайпочатах могут возникать и конфликты, и даже вполне серьёзные, но нужно просто уметь отличать личные конфликты, возникшие «где-то там» (даже если этот гдетотам опосредованно связан с Википедией) от конфликтов, с Википедией связанных непосредственно.--Дядя Фред11:46, 16 мая 2011 (UTC)[ответить]
Блокировки, наложенные отдельно взятыми администраторами — на ФА, а бессрочные, наложенные АК — в АК. По крайней мере граница именно такова.--Дядя Фред11:46, 16 мая 2011 (UTC)[ответить]
Что в большей степени должен делать АК в решениях по деятельности участника(ов)/конфликту участников: предотвращать дальнейшие нарушения участников (блокировки, предупреждения, ограничения, посредники, наставники, и т. д.) или анализировать в общем конфликт и давать рекомендацию по разрешению подобных конфликтов?--Всезнайка12:09, 6 мая 2011 (UTC)[ответить]
АК должен разрешать конфликт и давать рекомендации по разрешению ему подобных конфликтов. Какие меры он при этом предпримет — это уже вопрос следующий. Главное, чтобы на основе решения АК можно было разрешать существующие конфликты, а не раздувать новые.--Дядя Фред11:46, 16 мая 2011 (UTC)[ответить]
Насколько сейчас эффективно групповое посредничество (ААК, Гражданская война, неакадемические исследования, и т.д.)?--Всезнайка12:09, 6 мая 2011 (UTC)[ответить]
Скажем так — оно более эффективно, чем ЗКА или ФА, но менее эффективно, чем хотелось бы. Но это, к сожалению, неизбежно и никакими правилами или решениями АК этого не изменишь.--Дядя Фред11:46, 16 мая 2011 (UTC)[ответить]
Нужно ли создать отдельный от АК орган - Комитет посредников (который будет решать простые конфликты и назначать посредников)?--Всезнайка12:09, 6 мая 2011 (UTC)[ответить]
Да, такой орган был бы весьма полезен именно как совещание опытных участников, всегда готовых вникнуть в конфликт и принять участие в его урегулировании. Разумеется, выборным он быть не должен, а должен быть чем-то вроде проекта с добровольным участием и возможностью обратиться в него для любого участника.--Дядя Фред11:46, 16 мая 2011 (UTC)[ответить]
Каким объёмом свободного времени и прочих необходимых ресурсов вы располагаете? Можно ли рассчитывать, что вы ежедневно будете заниматься работой над заявками? Насколько вероятны длительные (более недели) перерывы в вашей активности в проекте в ближайшие полгода? aGRa15:29, 6 мая 2011 (UTC)[ответить]
Насколько хорошо вы оцениваете свои знания правил проекта, практики их применения, предыдущих решений Арбкома, истории проекта? Можно ли ожидать, что ваши решения и предложения будут основаны на глубоком анализе всего вышеперечисленного? aGRa15:29, 6 мая 2011 (UTC)[ответить]
Историю раздела я знаю достаточно хорошо, но в то же время неотъемлемой частью этой истории себя не ощущаю и вполне способен взглянуть на неё со стороны. Правила я знаю тоже достаточно хорошо. Поэтому на мой взгляд важно как знание правил (ибо без него никуда, АК правил не пишет), так и понимание истории раздела, но без слепого следования прецедентам.--Дядя Фред12:36, 16 мая 2011 (UTC)[ответить]
С деятельностью текущего состава АК связана определённая поляризация сообщества. Одни участники огульно поддерживают решения АК, какими бы они ни были, другие (преимущественно активные администраторы и бывшие арбитры) довольно много их критикуют, причём значительная часть критических замечаний находит определённое отражение в итоговом решении. Считаете ли вы такое положение нормальным? Возможно ли избежать такой поляризации? Намерены ли вы более тщательно прорабатывать решения и избегать спорных действий (например, социальных экспериментов) без согласования с остальным составом Арбкома и достаточно серьёзного анализа их возможных последствий? aGRa15:29, 6 мая 2011 (UTC)[ответить]
На самом деле поляризация сообщества во многом мнимая — как «критики» вовсе не во всём не согласны с АК-11 и зачастую высказывают те же самые идеи, но другими словами, так и «защитники» не готовы подписаться под каждым его словом. Наиболее ярко это проявилось в обсуждении решения по одной из заявок. Мне кажется, тут всё дело скорее в том, что АК-11 изначально воспринимался как группа единомышленников, которых одни стремились во что бы то ни стало поддержать, другие — во что бы то ни стало остановить, что продемонстрировало только то, что группой единомышленников АК всё же не должен быть.--Дядя Фред12:36, 16 мая 2011 (UTC)[ответить]
Участник Neon вслед за участником Dmitry Rozhkov, предсказывавшим серьёзные перемены несколько месяцев назад, утверждает: «За последние полгода проект сильно изменился и мы живем уже в другую эпоху» (22:22, 4 мая 2011). Согласны ли вы с ним (и чем тогда отличается новая эпоха от старой/прежних?) или, как и автор этого вопроса, отстали от жизни и новой эпохи не заметили? --Chronicler18:21, 7 мая 2011 (UTC)[ответить]
Проект постоянно меняется, так что понять, где та же самая эпоха, а где уже другая, довольно затруднительно. Да и не очень-то нужно по большому счёту.--Дядя Фред13:33, 16 мая 2011 (UTC)[ответить]
Можете ли вы предложить алгоритм определения репрезентативности того или иного обсуждения, состоявшегося в Википедии? Как она зависит от места их проведения? Что снижает, а что повышает репрезентативность? --Chronicler18:56, 10 мая 2011 (UTC)[ответить]
В общем случае повышает репрезентативность обсуждения определяется наличием в нём мнений тех, кто компетентен в обсуждаемом вопросе и кого он интересует (что вовсе не одно и тоже), снижает — участие тех, кто в вопросе не разбирается и участвует только для того, чтобы что-то сказать. Это что касается состава участников. Организация опроса тоже играет важную роль — вопросы типа «выступаете ли вы за всё хорошее и против всего плохого» способны убить самую замечательную идею, точно так же, как излишняя детализация вопросов вроде «согласны ли вы на добровольную конфирмацию администраторов каждые два года с уровнем доверия 2/3, длительностью в 2 недели и с подведением итога бюрократами».--Дядя Фред13:33, 16 мая 2011 (UTC)[ответить]
Как соотносится принцип, что Википедия сама для себя не является авторитетным источником, с основополагающим принципом построения гипертекста, который заключается в многообразии взаимных отсылок между статьями, в которых вопрос может рассматриваться с разной степенью подробности? --Chronicler18:21, 7 мая 2011 (UTC)[ответить]
Это нормально. Внутренние ссылки — не более чем справки на тему «а что это такое», если встретился непонятный термин, хотя вполне возможно и злоупотребление викификацией, используемое для выражения точки зрения автора, типа «Иван Карамазов — принципиальный противник убийства», которое, несомненно, нужно всячески пресекать (по крайней мере в статьях) — у нас тут не Луркоморье, где это искусство доведено до совершенства.--Дядя Фред13:33, 16 мая 2011 (UTC)[ответить]
Может ли администратор наложить блокировку на одного из арбитров или на арбитражный комитет в полном составе, рассмотрев действия, связанные с исполнением обязанностей арбитра, и придя к аргументированному заключению о грубом нарушении правил проекта (например, разглашении личных данных)? --Chronicler18:35, 10 мая 2011 (UTC)[ответить]
Мочь-то конечно может, но я не представляю себе ситуации, в которой это станет необходимым, ну и к тому же обоснования этот админ будет писать до самого окончания блокировки :-)--Дядя Фред17:26, 19 мая 2011 (UTC)[ответить]
Как к удобному инструменту оперативного общения — можно их использовать на пользу, можно во вред. Сам инструмент априорно «полезным» или априорно «вредным» быть не может.--Дядя Фред18:45, 19 мая 2011 (UTC)[ответить]
Заявку о некорректности блокировки подал некий участник. В заявке заявителем, при этом, значится анонимный участник с диапазоном известного нарушителя. Как поступите в этой ситуации? Wanwaотзывы22:34, 7 мая 2011 (UTC)[ответить]
Институт полезный, но во всю силу пока не заработал. В частности, участники обращаются к клеркам за помощью в составлении и оформлении заявок только по прямому указанию арбитров, а надо бы — по собственной инициативе.--Дядя Фред18:45, 19 мая 2011 (UTC)[ответить]
Одна из заявок АК-11 был перенаправлена арбитрами клерку для оформления и опубликования. Намерены ли вы продолжить подобную практику и почему? Wanwaотзывы11:41, 8 мая 2011 (UTC)[ответить]
Вообще-то клерки именно для того и назначались, чтобы помогать участникам составлять и оформлять заявки, поэтому логично эту практику продолжить.--Дядя Фред18:45, 19 мая 2011 (UTC)[ответить]
Что вы можете сказать об уходящем АК-11? Удовлетворены ли вы большинством его решений, стилем работы? Какие коррективы вы бы внесли в его работу, будь вы арбитром данного созыва? Wanwaотзывы22:34, 7 мая 2011 (UTC)[ответить]
Отработал состав нормально, без явных проколов в решениях, хотя и без явных успехов. Я бы, однако, отметил некоторую склонность к поискам глубинного смысла, иногда даже в ущерб лежащему на поверхности. Если бы я был в этом составе, то скорее всего постарался бы почаще призывать коллег вернуться «на землю».--Дядя Фред18:45, 19 мая 2011 (UTC)[ответить]
Несколько ранее некоторым участником было заявлено, что ряд решений АК-11 он(а) будет обжаловать в АК-12. Будете ли вы отдавать предпочтение апелляциям по старым делам или же новым делам? Wanwaотзывы11:41, 8 мая 2011 (UTC)[ответить]
Ну для начала я так подозреваю, что подобные заявки будут сопровождаться требованием моего отвода :-) В принципе, как я уже писал выше, ничего экстраординарного и требующего немедленной отмены я в решениях АК-11 не вижу, соответственно не вижу и необходимости всё бросить и заниматься ревизией решений АК-11. Как впрочем не вижу и причин откладывать подобные заявки в долгий ящик. Поэтому я так думаю, что в зависимости от мотивировки заявок они будут либо отклоняться, либо рассматриваться в общем порядке.--Дядя Фред18:45, 19 мая 2011 (UTC)[ответить]
Тут есть несколько проблем. С одной стороны деятельность, которая по своей природе полностью открытой быть не может, вызывает естественную настороженность и некоторое недоверие, особенно на фоне полной открытости остальных частей проекта, поэтому можно понять тех, кто требует, чтобы чекъюзеры напрямую наделялись доверием сообщества и находились под его контролем. С другой же стороны чекъюзеры работают с такой деликатной категорией, как персональные данные участников и поэтому чекъюзер — должность, цена ошибки на которой наиболее велика — случайно разглашённые личные данные назад не засунешь. Кроме того должность эта требует определённой квалификации, которую голосованием не определишь. К тому же у периодической сменяемости чекъюзеров есть и ещё один существенный минус — после снятия флага бывшего чекъюзера забыть всё, что ему стало известно, не заставишь и чем больше бывших ЧЮ, тем больше вероятность того, что персональные данные рано или поздно утекут куда не следует. Даже без злого умысла самих ЧЮ (бывших и действующих). По всему поэтому чёткого мнения по данному вопросу я пока не сформировал, но склоняюсь к тому, что менять существующую систему если и нужно, то крайне аккуратно. Возможно, подходящим вариантом было бы введение должности омбудсмена раздела, упомянутой в решении АК, ставшем поводом к этому вопросу и соответствующему опросу.--Дядя Фред18:45, 19 мая 2011 (UTC)[ответить]
Некоторый бессрочно заблокированный решением АК участник-нарушитель, отправляет вам по почте, как арбитру, заявку. Однако заявку отнюдь не о разблокировке, а том, что некоторая группа добросовестных участников терроризирует его на внешних ресурсах. Ваше реакция, если были приведены неоспоримые пруфы таких провокаций? Ваша реакция, если таких пруфов приведено не было? Wanwaотзывы11:41, 8 мая 2011 (UTC)[ответить]
Ну постольку, поскольку разбирательству в АК должно предшествовать доарбитражное урегулирование, я бы сначала рассмотрел ситуацию как администратор — в действительности ли имеет место преследование, связано ли оно именно с деятельностью участника именно в Википедии или на каких-то внешних ресурсах, хотя бы с Википедией и связанных, насколько серьёзно преследование, если оно имеет место. Далее уже следует решать вопрос в зависимости от результатов такого рассмотрения — то ли написать участнику письмо в духе «это интернет, детка», если преследование ему почудилось или с Википедией напрямую не связано, возможно, написать преследователям приватные предупреждения о том, что их деятельность обнаружена и правилами отнюдь не одобряется. Возможен, разумеется и вариант заблокировать преследователей, сообщить о блокировке на форуме администраторов и предоставить преследователям самим подавать заявки в АК. В любом случае коллег по АК, разумеется, нужно поставить в известность о полученном письме и о планируемых (а не только совершённых!) в связи с ним действиях.--Дядя Фред18:45, 19 мая 2011 (UTC)[ответить]
Как вы считаете должна ли Википедия стать более социализированной? Какие могут быть аргументы за и против? ptQa23:44, 7 мая 2011 (UTC)[ответить]
На этот вопрос каждый сам себе должен отвечать — для каждого необходимый уровень социализации свой. Для тех, кто пишет о современной политике — один, для тех, кто о средневековых монархах или древних римлянах — другой. Проблемы же в основном возникают не из-за недостаточного/избыточного уровня социализации, а из-за неверной оценки необходимого уровня...--Дядя Фред22:45, 19 мая 2011 (UTC)[ответить]
Судя по множеству запросов на ВП:КП, посредничество в проекте работает не очень эффективно. Мне кажется, что это из-за того, что редакторы боятся брать на себя ответственность за конфликт. Каковы, по-вашему, причины неэффективности посредничества и как решать эту проблему? ptQa23:44, 7 мая 2011 (UTC)[ответить]
Мне кажется, в Вашем вопросе неверна исходная предпосылка — из большого количества запросов не следует неработоспособность посредничества, на то, от чего нет толку, спрос обычно как раз невелик. Но вывод, как ни странно, верен — посредничество могло бы работать и эффективнее. Но чтобы оно работало эффективно, необходимо развивать институт «профессиональных» посредников. Думаю, до некоторой степени тут могла бы помочь некоторая формализация статуса, например, через создание «коллегии посредников». Но это, разумеется, только первый шаг, который необходимо сделать, чтобы понять, как быть дальше.--Дядя Фред22:45, 19 мая 2011 (UTC)[ответить]
Какими словами бы Вы охарактеризовали деятельность каждого из последних нескольких составов (например, за тот период, когда Вы участвовали в проекте, были метапедически активны и наблюдали за работой АК)? Чем Вам запомнился каждый из составов, что понравилось в его работе — а что нет? Какие дела важнейшие, ключевые дела по каждому из этих составов Вам запомнились — и почему? --Scorpion-81100:20, 8 мая 2011 (UTC)[ответить]
Мне кажется, было бы не очень уместно сейчас вдаваться в «вики-археологию» именно в такой форме, особенно с учётом того, что за каждой заявкой стоят вполне конкретные и определённые участники, которым их поминание в подобном контексте вряд ли будет приятно. А общее направление деятельности АК за последние полтора—два года менялось в направлении от частного к общему — окончательно утвердился принцип «АК статей не пишет», решения стали носить более общий характер — от разбора полётов и раздачи слонов АК перешёл к более общим рекомендациям по разрешению конфликтов, применимым не только в данном конкретном случае, что, как ни парадоксально, снизило степень прецедентности решений АК — никто почти уже и не вспоминает, что первая группа посредников по конфликтному вопросу была создана именно решением АК. При этом такие группы создаются просто-напросто в рабочем порядке. В то же время рекомендации АК сообществу перестали восприниматься как оторванные от реальности благие пожелания, которые никто даже не чесался реализовывать. Одним словом, из раздатчика люлей АК всё больше становится генератором идей, и это хорошо и правильно.--Дядя Фред12:12, 20 мая 2011 (UTC)[ответить]
В чём Вы видите причины напряжённых взаимоотношений между действующим составом Арбитражного комитета (АК-11) и почти всеми бывшими арбитрами, сохраняющими активность в проекте, продолжавшихся на протяжении всей каденции АК-11 и проходивших через ряд заявок самой разной направленности и серию обсуждений на форумах? --Scorpion-81100:20, 8 мая 2011 (UTC)[ответить]
Причина, по-моему, в изначальном недоверии части сообщества именно этому составу, воспринимавшемуся как группа единомышленников. Плюс на это наложились некоторые поначалу не очень удачные действия данного состава. Меня лично эта напряжённость лишний раз убедила в том, что АК группой единомышленников быть не должен, ибо какие бы замечательные решения эта группа ни принимала, всегда найдётся часть сообщества, которая эти решния воспримет как минимум насторожённо.--Дядя Фред12:12, 20 мая 2011 (UTC)[ответить]
В каких случаях Вы бы посчитали допустимым и целесообразным отмену или пересмотр ранее принятых решений? Должны ли ранее принятые определения, адресованные последующим составам, восприниматься ими как догма, или же они могут пересматриваться с учётом текущей ситуации и результатов её переоценки арбитрами? Считаете ли Вы допустимыми отклонение от сроков, установленных предыдущими составами (например: предыдущий состав предписал снятие блокировки или ограничений не раньше чем через год, но участник пришёл в следующий через три месяца и привёл убедительные аргументы в пользу того, что серьёзных проблем в будущем с ним не ожидается)? --Scorpion-81100:20, 8 мая 2011 (UTC)[ответить]
Пересмотр, на мой взгляд, возможен в двух случаях — либо если при принятии решения были упущены какие-либо существенные моменты и с их учётом решение должно быть совершенно иным, либо ситуация в сообществе изменилась настолько, что действующее решение явно потеряло всякую актуальность. Соответственно рекомендации предыдущих составов должны рассматриваться именно как рекомендации, а не обязывающие предписания — ясновидящие у нас в бессрочном вики-отпуске и совершенно нет ничего оскорбительного для предыдущих составов в том, что их рекомендации потеряли свою актуальность. В то же время их (рекомендаций) игнорирование должно быть обоснованным более существенно, чем «мы посовещались и пришли к выводу» и требует как развёрнутого анализа аргументов, приведших к таким рекомендациям, так и обоснования того, что они более не актуальны и могут быть проигнорированы.--Дядя Фред12:12, 20 мая 2011 (UTC)[ответить]
В Википедии за годы её существования сложились два подхода к работе проекта и её участников, ключевые тезисы которых можно изложить в примерно следующем виде:
Википедия — это энциклопедия, и ничего более. Википедия — она подобна церкви, отстаивающей во взаимоотношениях со своими участниками жёсткие идеологические установки. Участники, желающие работать в Википедии, должны разделять её цели и принципы, строго придерживаться правил и нейтральной точки зрения, уметь и желать беспроблемно и бесконфликтно работать в коллективе. Википедия может и должна без колебаний избавляться от участников, не разделяющих её цели и не имеющих добрых намерений по отношению к проекту, не уважающих коллег и не придерживающихся нейтральной точки зрения, в том числе — путём применения бессрочных блокировок, создавая тем самым более благоприятные условия для работы участников, соблюдающих правила проекта.
Википедия как динамично развивающаяся энциклопедия скорее подобна живой природе, сила которой — в биологическом разнообразии. Сила Википедии как энциклопедии — в её участниках, которые совершенно разные и которые приходят в Википедию, с разным багажом знаний, убеждений и представлений о пользе проекта, и которые способны покрывать самые разные темы, фронты работ и смотреть на проблемы проекта под самыми разными углами зрения. Для конструктивной работы участников совершенно не обязательно, чтобы каждый из них был нейтрален — достаточно того, что ненейтральные взгляды разных участников уравновесят друг друга, и нейтральным будет конечный продукт, а если начнёт искрить в процессе работы — подключим посредников. Если участник нарушает правила — что же, все мы не без греха, да и правила не идеальны, возьмём да скорректируем его действия точечными мерами или разъяснительной работой. Каждый участник, выполняющий полезную работу в проекте и вносящий существенный положительный вклад, по-своему уникален, и с потерей каждого такого участника проект чем-то обеднеет. Полезных участников нужно беречь, а силовые меры применять только в крайних случаях, когда вред от присутствия участника превышают приносимую им пользу, а скорректировать стиль его работы и минимизировать издержки не удаётся.
Определённые плюсы есть в обоих подходах — в проекте вполне сложилась своя догматика, свои правила и обычаи и лучше всё же людям, которые вписаться в сообщество категорически не хотят и не могут, поискать другие способы самореализации, чем превращать проект по написанию энциклопедии в проект по непрерывному написанию и совершенствованию правил проекта. В то же время не зря догматика в проекте гораздо скуднее апофетики — совершенно не обязательно быть искренним и убеждённым сторонником, чтобы приносить пользу, достаточно просто не мешать. Да и консенсус в бронзе не отлит и имеет свойство меняться.--Дядя Фред12:12, 20 мая 2011 (UTC)[ответить]
Весной 2010 года Pessimist2006 говорил, что он «сторонник жёстких мер по отношению к тем, кто упорно отказывается соблюдать его правила и принципы и чьи добрые намерения по отношению к проекту вызывают большие сомнения». Считаете ли вы сейчас, что арбитрам не хватает «жесткости»? Какие качества арбитра вы цените?Andrey Putilov15:39, 8 мая 2011 (UTC)[ответить]
Мне не кажется, что АК сейчас, на данном этапе, должен разбираться отдельно с каждым участником и его намерениями, с этим вполне справляются администраторы (посмотрите, например, сколько за последние полгода было наложено бессрочных блокировок всего и сколько из них по решению АК. Подсказка — одна и то была не собственно блокировка, а изменение её формулировки). Соответственно сейчас в данном контексте рассуждения о жёсткости/мягкости арбитров просто лишены смысла, ибо не их это вопрос.--Дядя Фред17:24, 20 мая 2011 (UTC)[ответить]
Если сказать, что «жесткий подход — это более легкое решение, когда арбитры не хотят разбираться, кто же виноват», вы согласитесь? Может быть это не плохо — зачем арбитрам зря тратить время (имею ввиду «зря» не в переносном смысле, а действительно без полезных последствий). Andrey Putilov20:55, 10 мая 2011 (UTC)[ответить]
Искать виноватых — это действительно не совсем дело арбитров, их дело больше давать именно рекомендации по разрешению данного конфликта и аналогичных или хотя бы его регулированию, если уж причины находятся вне Википедии и урегулировать его википедийными средствами не представляется возможным. Решать вопросы типа «кто виноват» АК имеет смысл в случае совсем уж необычных или «штучных» конфликтов.--Дядя Фред17:24, 20 мая 2011 (UTC)[ответить]
Таких тем, где я совсем уж предвзят в том смысле что готов не глядя назначить виноватого, точно нет :-) Есть темы, где я имею твёрдое мнение «как правильно», но не имею соответствующей компетентности, но в такие темы я и не суюсь.--Дядя Фред17:24, 20 мая 2011 (UTC)[ответить]
Что делать участникам, если АК принимает решение, идущее вразрез с базовыми принципами Википедии (например, отменяет НТЗ в ряде статей)? Elmor16:01, 9 мая 2011 (UTC)[ответить]
Да ничего. С большой вероятностью такое решение просто не будет исполнено, прецеденты есть. АК — не всесильный абсолютный монарх, он может принимать решения лишь постольку, поскольку сообщество согласно им следовать.--Дядя Фред17:40, 20 мая 2011 (UTC)[ответить]
Ну, во-первых, я не представляю себе, каким образом и почему могла бы возникнуть такая необходимость, «нас и здесь неплохо кормят». Ну а постольку поскольку универсального решения на все случаи жизни предложить невозможно и оно зависит от конкретной задачи, то см. пункт 1.--Дядя Фред17:40, 20 мая 2011 (UTC)[ответить]
Некий участник, вносящий положительный вклад в проект Русская Википедия, и даже имеющий в ней расширенные технические флаги, регулярно занимается вандализмом и троллингом на нескольких других вики-проектах. Вандализм носит особо опасные формы (разглашаются личные данные, размещаются грубые оскорбления участников и клевета), для его предотвращения администраторы внешних ресурсов блокируют диапазоны IP-адресов, ставят фильтры, используют оверсайт. Что бы вы сделали с таким участником в Википедии? Alex Rasin15:12, 10 мая 2011 (UTC)[ответить]
Ничего, если это не затрагивает Википедию, то это проблемы внешнего ресурса — воспитание идеального человека целью Википедии не является.--Дядя Фред17:49, 20 мая 2011 (UTC)[ответить]
На самом деле, эти вопросы уже задавались на прошлых выборах, и они мне показалось наиболее важными. Авторство вопросов сохранено. Если Вы уже отвечали на эти вопросы, то можете рассказать о том, изменилась ли Ваша позиция. Если позиция не изменилась, то можно бы кратко воспроизвести её. Вполне возможно, позже, могут быть заданы индивидуальные вопросы, но уже от меня лично. С уважением, OZH19:05, 10 мая 2011 (UTC)[ответить]
Нужен ли вообще АК в рувики? Wind 05:14, 11 мая 2010 (UTC)
Какие функции сегодняшнего АК по Вашему мнению можно упразднить или передать другим службам? Neon 14:41, 4 ноября 2010 (UTC)
Какие функции АК Вы считаете особенно важными, и которые нельзя передоверить никому кроме АК? Neon 14:41, 4 ноября 2010 (UTC)
Как вы считаете, основные принципы проекта правильно передают цели и методы создания Википедии или их следует заменить, отменить или дополнить? Wind 05:14, 11 мая 2010 (UTC)
Как вы считаете, может ли АК принять решение, нарушающее ВП:5С? Wind 05:14, 11 мая 2010 (UTC)
Как вы считаете, среди решений, принятых АК до этого, были ли решения, нарушающие ВП:5С? Были ли эти решения впоследствии отменены? Wind 05:14, 11 мая 2010 (UTC)
Как вы понимаете принцип равенства участников? В настоящий момент на странице ВП:ВСЕ подчёркивается, что все участники равны при работе над статьями. Как вы думаете, почему выбрана именно такая формулировка? Следует ли из неё, что в метапедической деятельности равенство участников необязательно? altes 21:33, 8 ноября 2010 (UTC)
Как вы относитесь к коллективной работе закрытых групп участников по сбору диффов для исков в АК? Neon 14:41, 4 ноября 2010 (UTC)
Является ли блокировка наказанием? Vlsergey 17:35, 5 ноября 2010 (UTC)
Опишите, какие основные глобальные проблемы сообщества Вы видите в данный момент? Vladimir Solovjev 21:38, 4 ноября 2010 (UTC)
Если вы хорошо знакомы с историей Википедии (всего проекта или нашего раздела), то можете ли вы назвать в ней некоторые «переломные» события или периоды? altes 21:33, 8 ноября 2010 (UTC)
Какие, на Ваш взгляд, будущие внутренние противоречия или внешние угрозы можно назвать уже сейчас? Какие действия можно сделать сегодня, чтобы предотвратить их будущее вредное действие? Кондратьев 23:44, 10 ноября 2010 (UTC)
Считаете ли вы, что некоторые решения АК-11 стоит отменить? Если да, то какие? И стоит ли АК делать это по собственной инициативе?--Dima io22:05, 10 мая 2011 (UTC)[ответить]
Там нет особых поводов для согласия/несогласия. Ну предупредили администратора, что не надо быть таким жёстким (правда, не помешало бы привести побольше примеров жёсткости, чтобы было понятнее, чего именно «не надо»). Ну написал АК, как он представляет себе идеальную заявку (я, правда, представляю себе идеальную заявку несколько иначе, но это уже вопрос вкуса скорее).--Дядя Фред18:24, 20 мая 2011 (UTC)[ответить]
На данный момент в АК почти не бывает случаев написания арбитром "особого мнения". Считаете ли вы, что это правильно? Должен ли арбитр отстаивать своё видение Википедии и истины, или же стремиться к консенсусу?--Dima io22:05, 10 мая 2011 (UTC)[ответить]
Это не стоит оценивать в категориях «правильно/неправильно». Арбитры приходят к консенсусу, учитывающему все мнения, благо, их не так уж много.--Дядя Фред18:24, 20 мая 2011 (UTC)[ответить]
Не кажется ли вам, что АК из судебного органа всё больше "скатывается" к политическому? Как избежать превращения АК из суда в парламент? И нужно ли?--Dima io22:05, 10 мая 2011 (UTC)[ответить]
Не кажется. АК наконец-то начал превращаться в то, чем и должен быть — инстанцию по разрешению конфликтов. Участь «парламента» ему точно не грозит, за тем, чтобы АК не писал правил, довольно бдительно следят как изнутри АК, так и снаружи. Скорее уж есть опасность его превращения в «суд», занимающийся не разбором проблем проекта и генерацией идей, а формально-бюрократическим разбором «дел» и вынесением «приговоров».--Дядя Фред18:24, 20 мая 2011 (UTC)[ответить]
Нужно ли ВП вести войну с "внешними врагами"? Если да, то не является ли эта война формой кормления троллей? Если нет, то как защитить участников от нападок с внешних ресурсов?--Dima io22:05, 10 мая 2011 (UTC)[ответить]
Целенаправленную «войну» точно вести не нужно, Википедия — не государство и не поле битвы и внешних врагов у неё точно нет. А на анонимные «наезды» на участников проще всего не обращать внимания, собаки лают, караван идёт.--Дядя Фред18:24, 20 мая 2011 (UTC)[ответить]
Администратор, заблокированный за некое нарушения, переблокировал себя на больший срок или на бессрочную блокировку. Можно ли квалифицировать такое действие — как обход блокировки? --Alogrin23:26, 10 мая 2011 (UTC)[ответить]
Как обход — можно при желании, а как нарушение правил — точно нет, ему лучше знать, сколько ему времени понадобится, чтобы прийти в себя.--Дядя Фред18:33, 20 мая 2011 (UTC)[ответить]
Участник, в ответ на блокировку, отвечает заблокировавшему на своей СО в нецензурной форме. Надо ли применять в этом случаи дополнительные меры и какие? --Alogrin23:26, 10 мая 2011 (UTC)[ответить]
Представим себе следующую ситуацию. Вечер, вы обсудили с коллегами-арбитрами текущие заявки, выключили компьютер и пошли спать. Не позднее 20:00 завтрашнего вечера необходимо принять решение по одной из заявок, и проект решения у АК уже готов. Засыпая, Вы вдруг понимаете, что имеющийся проект решения Вам интуитивно кажется неудачным, но сформулировать причины не можете. Завтра у Вас важная деловая встреча по работе, по итогам которой Вы можете заработать 1 млн евро. Вечером Вы освободитесь уже позже 20:00, а утром (до встречи) у Вас будет всего полчаса на то, чтобы написать письмо коллегам-арбитрам. Ваши действия? Kv7515:04, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
Лучше уж отложить принятие решения, чем принять такое решение, которое потом придётся долго и печально дорабатывать напильником. Поэтому я бы уж нашёл 15 минут с утра, чтобы включить компьютер и попросить коллег без меня решение не подписывать, а выложить проект в дискуссию.--Дядя Фред21:03, 20 мая 2011 (UTC)[ответить]
Предположим, мы научились измерять «арбитражный потенциал» — аддитивную величину, характеризующую степень пригодности участника к работе арбитра. Назовём суммарным арбитражным потенциалом выборов сумму арбитражных потенциалов всех кандидатов на этих выборах. Перечислите факторы, которые влияют на увеличение суммарного арбитражного потенциала с номером выборов. Перечислите факторы, которые влияют на уменьшение суммарного арбитражного потенциала с номером выборов. Kv7515:04, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
Для начала очевидно, САП выборов АК-1 равен нулю, потому что никто, собственно, толком ещё не знает, что такое АК и с чем его едят. Соответственно большее понимание этого способствует его повышению, резкое изменение роли АК — понижению. Очевидно также, что САП 0 кандидатов равен нулю, САП всех теоретически возможных кандидатов тоже к нему близок. Таким образом, существует оптимум количества кандидатов на выборах. САП кандидатов в абсолютно ни на что не влияющий АК равен нулю, потому что любой участник может найти себе более полезное дело, чем заседать полгода в абсолютно никому не нужной флудильне. САП кандидатов в обладающий абсолютной властью и ничем не ограниченный АК тоже близок к нулю, потому что кандидаты в таком случае должны быть идеальными, а идеальных людей не бывает. Таким образом, существует также оптимум власти, которой обладает АК.--Дядя Фред21:03, 20 мая 2011 (UTC)[ответить]
Представьте, что группа программистов (а также лингвистов и пр.) составила синтаксический анализатор, который позволяет автоматически анализировать доступные авторитетные источники, выделять значимые элементы и создавать о них статьи. При этом статьи получаются нейтральными, качественными, не содержащими оригинальных исследований и нарушений авторского права, и единственная работа участников состоит в уточнении и совершенствовании алгоритмов отбора. Фактически, небольшое количество участников сможет создать за ограниченный промежуток времени намного больше статей, чем создаётся сейчас всеми редакторами Википедии. Может ли подобный метод заменить «ручное» написание статей? Если нет — какому из проектов вы бы отдали предпочтение — Википедии или т. н. Ботопедии (как редактор, и как читатель)? Какие преимущества и недостатки каждого из проектов вы бы выделили? --D.bratchuk07:28, 15 мая 2011 (UTC)[ответить]
Не может. Потому что все конфликты Википедии просто сконцентрируются в одном месте — вокруг этих самых критериев отбора и такой бот просто не будет запущен в обозримое время.--Дядя Фред21:13, 20 мая 2011 (UTC)[ответить]
Пусть так. Силами нескольких энтузиастов поднимается ещё один вики-движок, который в отличие от многих существующих альтернатив Википедии реально начинает клепать качественные бото-статьи, обновлять их и поддерживать в актуальном состоянии. Сможет ли подобный проект конкурировать с Википедией? Сможет ли он заменить её? Можно ли будет считать, что он выполняет поставленные перед Википедией задачи лучше самой Википедии? --D.bratchuk23:48, 20 мая 2011 (UTC)[ответить]
Конкурировать сможет. Заменить — нет. Хотя бы потому, что Википедия хоть и не социальная сеть, но социальные задачи перед ней неявным образом стоят. Причём не только «внутренние», но и «внешние» — Википедия породила такое явление, как викисреда и «эту песню не задушишь, не убьёшь», кому-то больше по нраву Википедия, а кому-то, например, Луркоморье с его специфическим юмором, а кто-то не может обойтись без обоих проектов. Конкурирует же Википедия с Британикой, и вполне успешно...--Дядя Фред23:30, 21 мая 2011 (UTC)[ответить]
Может ли арбитражный комитет исключать арбитров из своего состава? Если да, то в каких случаях?
Может, вероятно, примерно в тех же случаях, в которых требуется бессрочная блокировка, которая и без формальных решений АК исключает арбитра из его состава.--Дядя Фред21:57, 20 мая 2011 (UTC)[ответить]
Где и как Вы будете в искать в первую очередь информацию о незнакомом вам участнике?
Поскольку затраты усилий сообщества на достижение консенсуса по этому вопросу уже и так многократно превысили не только те, которые на него стоило затратить, но и вообще всякие разумные пределы, а итог по переименованию не страдает такими уж неисправимыми пороками, которые требовали бы его непременной отмены, итог оставить таким, каков он есть, сообществу рассмотреть технические возможности показывать каждому тот заголовок статьи, который его больше устраивает. В статьях стремиться указывать по возможности точное название государства, о котором идёт речь.--Дядя Фред21:57, 20 мая 2011 (UTC)[ответить]
Какие тексты заявок можно публиковать, а какие нет? Опубликовали бы вы заявку Волгина?
Заявки, в которых собственно нечего рассматривать, за редким исключением не стоит и публиковать. На мой взгляд, заявка Волгина именно к их числу и принадлежала, поэтому на мой взгляд АК сначала стоило убедиться, что она вообще стоила рассмотрения, а потом уже публиковать. По мне так ничего такого, что нельзя было бы уладить в доарбитражном порядке силами арбитров и клерков, в ней не было.--Дядя Фред21:57, 20 мая 2011 (UTC)[ответить]
Какие заявки, принятые к рассмотрению АК-11, Вы бы отклонили? (несколько примеров)
Кроме разве что заявки Волгина, которую и публиковать-то не стоило (хотя я вполне понимаю, чего ожидал АК, публикуя её, но по-моему в данном случае телегу поставили впереди лошади), я таких не нахожу.
В каких случаях можно вносить изменения в решения предыдущих составов?
В случаях, если обнаружились существенные огрехи в решении, которые меняют его смысл либо изменился консенсус сообщества и действующее решение явно перестало ему соответствовать.--Дядя Фред21:57, 20 мая 2011 (UTC)[ответить]
Как вы думаете, может ли арбитражный комитет устраивать «следственные эксперименты», чтобы узнать дополнительную информацию, необходимую для принятия решения по заявке? А другие «следственные мероприятия» (опросы участников по закрытым каналам, сбор материалов на внешних ресурсах, троллинг, кукловодство, вандализм, угрозы и оскорбления и т. д.)?
Может, но такие эксперименты, разумеется, во-первых должны вообще иметь смысл (т. е. дать или сделать наглядной для АК или сообщества какую-то дополнительную информацию, которую нельзя или очень трудно было бы раздобыть иным путём), во-вторых не нарушать правил проекта.--Дядя Фред21:57, 20 мая 2011 (UTC)[ответить]
Какое из решений АК-11 вы считаете самым удачным и почему?
Какое из решений АК-11 вы считаете самым неудачным и почему?
Что Вам лучше помогает понять логику арбитров: прочтение логов дискуссий или предварительная публикация проектов решений с последующими ответами на вопросы?
И то и другое полезно по-разному. Логи дискуссии дают общее представление о том, как сложилось решение, а ответы на вопросы позволяют заострить внимание на наиболее интересующих именно меня моментах.--Дядя Фред21:57, 20 мая 2011 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, в связи с тем, что вы выдвигаете свою кандидатуру в арбитры, и вам предстоит принимать сложные решения в конфликтных ситуациях прошу вас в качестве теста высказать мнение по реально существующему конфликту, и путям его разрешения. В статье этанол существует длительное противостояние двух точек зрения, согласно первой этанол является наркотиком, согласно второй не является. Считаете ли вы в данном случае необходимым введения процедуры принудительного посредничества, в случае отказа одной из сторон от третейского посредничества? Проанализируйте пожалуйста аргументы сторон, и расскажите какое бы вы решение приняли на месте посредника в данной ситуации для урегулирования данного конфликта. Пожалуйста по возможности подробно аргументируйте свой ответ. --goga31204:33, 18 мая 2011 (UTC)[ответить]
Посредничество там на мой взгляд просто необходимо, причём при неаргументированных отказах одной из сторон от третейского — принудительное, потому что обе стороны явно не всё замечают в позициях друг друга. Поскольку я не исключаю в данном случае своего подключения в этом качестве (или в качестве консультанта, химик я или где?), я бы не стал развёрнуто излагать свою позицию здесь и сейчас.--Дядя Фред22:02, 20 мая 2011 (UTC)[ответить]
В связи с недавними событиями у меня возник следующий вопрос: допустим вы знаете, что ваше решение в качестве арбитра может повлечь негативные последствия (например уход опытного и полезного участника из проекта). Можете ли вы ради предотвращения негативных последствий вынести неверное или не совсем корректное решение? или объективный арбитраж будет для вас приоритетом, не смотря ни на какие последствия? При ответе на этот вопрос представьте, что ваше решение будет решающим (учитывая существование еще 4 арбитров) Determinist16:41, 18 мая 2011 (UTC)[ответить]
Нет, потому что в этом просто нет смысла — неверное или некорректное решение просто не будет работать и не разрешит конфликта, который призвано разрешить. При такой возможности нужно просто аккуратно выбирать формулировки в решении.--Дядя Фред22:06, 20 мая 2011 (UTC)[ответить]
