Уважаемый кандидат в АК-12! Напишите, пожалуйста, в качестве ответа на мой вопрос небольшой (несколько предложений) ОРИСС на тему "Риски проекта Русская Википедия". В нем можно осветить лишь некоторые видимые вам риски, либо попробовать описать проблему комплексно. Спасибо! Ivan-Sochi08:29, 4 мая 2011 (UTC)[ответить]
Не думаю, что это будет очень сильно отличаться от рисков ВП в целом, но можно попробовать. Хм.. да и не знаю я особо других разделов.. так что о ВП тоже сужу по русскому разделу. Ну и по слухам из других разделов )) Хотя, похоже, проблемы весьма схожи.
Атмосфера в проекте. Как следствие - выгорание админов, уход старых уч-ков, сложность входа новичков
Правила стали усложненными. Возможно, надо упрощать.
Правила порой есть, но они порой не выполняются. Порой стало очень много НИП.
Повысился барьер вхождения для новичков (хотя эту проблему мы постарались решить при помощи Инкубатора.)
Порой не очень высокое качество администрирования. Как решение, возможно, вводить "школу админов". Только СЧ-2, этого не тянет, и это чуть другое, у него другие задачи. Т.е. лучше чем ничего, но все же это немного не то.
Конечно визуальный редактор был бы неплохой вещью.
Конкретно в руВП, как ни странно - это ПАТ.. Сейчас оно порой пытается быть и патрулированием, и выверкой. Естественно, такое совмещение плохо получается. На ПАТ тратятся огромные ресурсы. Хотя по задумке оно должно было пресекать только злобный вандализм, и, как следствие, идти значительно быстрее. От первоначального ПАТа оно ушло слишком далеко, а выверкой пока так и не стало.
Вопросы значимости, особенно пограничной. На этом спотыкается и ПАТ (статьи с пограничной значимостью по сути не патрулируются, или патрулируются крайне не охотно). На этом спотыкается КУ. На этом во многом буксует Инкубатор.
КУЛ буксует, так и не успели его запустить...
Удализм, быстрое вынесение на КБУ и удаление (сейчас это начинает решаться, но пока не решено)
Профессионалы в ВП массово не ходили, и, похоже, в ближайшее время не пойдут. Причем мы на конференции 2008 даже обсудили и выяснили, что, похоже, это объективный процесс. Значит, придется выкручиваться силами "дилетантов". В этом есть много минусов, но, как ни странно, есть и свои плюсы. Но тем не менее, это надо учитывать, что профессионалов в темах не предвидится. Причем это объективный процесс.. Значит надо придумывать как решать те же задачи силами не профессионалов.
Из более дальних рисков - "что делать после того, как все темы будут охвачены". Надо будет переходить не на "написание", а на "сохранение" и "поддержание". Это будет иной стиль работы.
Ну, как-то так, если бегло. Но основным я бы назвал все же атмосферу в проекте. И качество администрирования (причем в администрирование я вкладываю не только чисто админские действия, хотя и это тоже). Если это наладится, то 50-80% краткосрочных и среднесрочных задач получится решить за некий разумный срок. --Samal21:12, 20 мая 2011 (UTC)[ответить]
Считаете ли Вы необходимым, если кандидат в АК-12 сам задает вопросы на странице "Вопросы сразу всем кандидатам", то он, наравне с остальными кандидатами, в какой то момент должен написать на них ответы для ознакомления избирателей со своей позицией по этим вопросам? Ivan-Sochi08:55, 4 мая 2011 (UTC)[ответить]
Считаете ли вы возможным применять максимально жесткие меры по предотвращению обходов блокировок? Просто приведу для примера. В последнее время один из бессрочников с казанских IP адресов регулярно занимается троллингом на СО новоизбранных администраторов. Возможно ли в данном случае заблокировать довольно широкий диапазон адресов, только для того чтобы прекратить троллинг на СО администраторов и на ВП:ЗСА? Естественно, блокировка это крайняя мера, но бывают такие случаи, что и фильтры правок оказываются недостаточно эффективными, поэтому остается только 2 варианта: блокировать диапазон адресов или терпеть, до тех пор пока ситуация не станет критичной. --Sergey Semenovtalk11:50, 4 мая 2011 (UTC)[ответить]
Уважаемый кандидат, есть современные мейстримные АИ, формулирующие некую тему или определение. Есть другие менее употребимые или устаревшие АИ, формулирующие её иначе. А также есть источники, развивающие маргинальное определение. Чему следует отдать предпочтение в формулировке, в том числе в преамбуле: современным мейнстримным АИ или ВП:НТЗ, если речь идёт о названии или определении, где нюансы расписать сложно или невозможно в преамбуле, но все нюансы представлены в основном тексте статьи или в отдельном разделе, дающем краткую информацию о содержании маргинальной трактовки и ее критике в АИ, т.е. ВП:НТЗ соблюдено в тексте статьи? (Следует ли при формулировке определения в преамбуле считать приоритетными те данные, термины, определения и формулировки, которые приводятся в АИ, являющихся мейнстримными на сегодняшний день, или приоритет следует отдавать ВП:НТЗ?) С наилучшими пожеланиями, --Zara-arush12:26, 4 мая 2011 (UTC)[ответить]
Вопрос составлен так, что ответ очевиден :) Но что-то мне подсказывает, что это описывает некую конкретную ситуацию и там на самом деле все не так уж и очевидно. Надо смотреть конкретную ситуацию, что за мейнстрим такой, что его надо так оберегать, что за НТЗ, который никак не получается выразить.... Вобщем, есть ощущение, что описана некая конкретная конфликтная ситуация в которой на самом деле надо разбираться посредникам... А мой ответ может быть использован как аргумент в этом конфликте, но ничего не даст для реального разрешения ситуации. Хотя, конечно, могу тут и ошибаться. --Samal23:49, 21 мая 2011 (UTC)[ответить]
Опишите пожалуйста недостатки внутренних правил и процедур в части профилактики и разрешения конфликтов. Какие правила нужно изменить или принять для улучшения ситуации в этой области? Pessimist20:04, 4 мая 2011 (UTC)[ответить]
Связываетесь ли Вы с другими участниками Википедии по закрытым каналам для обсуждения последующих действий в Википедии? Если да - при каких обстоятельствах? Приведите примеры. неон22:36, 4 мая 2011 (UTC)[ответить]
Да, регулярно. Например, чтобы прояснить ситуацию, или найти более удачное решение. Или просто для оперативности. Из примеров.. при подготовке этого опроса я советовался с несколькими уч-ками, это помогло сделать опрос более четким и более компактным. По Инкубатору регулярно были очень плотные обсуждения, особенно когда разрабатывали новые фишки, там без скайп-чата не получалось бы достичь такой плотности обсуждения. По сложным спорным вопросам регулярно советуюсь, одному сложно увидеть все оттенки ситуации, обсуждение помогает увидеть ситуацию с другой стороны, и, либо улучшить действие, либо вообще его отменить, как не удачное или даже ошибочное. Советы часто спрашиваю, как лучше что-то сделать, особенно по технической части. --Samal19:35, 12 мая 2011 (UTC)[ответить]
Википедия ближе к религиозной структуре. А там ситуация несколько другая. Если католик утверждает, что он верит в Будду, он либо сам уходит, либо его отлучают от церкви. Но никому не придёт в голову избрать буддиста кардиналом, а тем более папой. И буддисты иметь права голоса в делах Ватикана тоже никогда не будут... Kv75 15:34, 3 мая 2011 (UTC)
Скорее, как я отношусь к этом вопросу. :) Как к вырванному из контекста. Как ко всяким подобным проявлениям (вырывание фраз из контекста, отсутствие диалога и прояснения с автором.. неумение, (нежелание?) понять автора) - к таким вещам отношусь не очень хорошо. Или, точнее, очень плохо отношусь. Более того, такие вещи считаю крайне опасными для атмосферы проекта и, как следствие, для проекта в целом. Я бы предложил лучше вступить в диалог со Славой и постараться понять, что же он хотел этим сказать. Ну или хотя бы внимательно прочитать его пост (т.е. не отрывок, а целиком, с учетом контекста всей ситуации). Иначе в этом месте происходит НЕСЛЫШУ (и НЕХОЧУСЛЫШАТЬ, что IMHO еще опаснее). К сожалению, то, что происходит вокруг этого поста и его интерпретаций - типичная "охрана границ". Только с другой стороны. Хотя надо сказать, что Слава IMHO тоже был немного эмоционален в той ситуации. Но еще раз, IMHO этот пост можно обсуждать только в контексте всей ситуации и только вступив в диалог со Славой, и только после прояснения его позиции и той мысли, которую он хотел донести. М.б. постараться сформулировать более точно метафору, м.б. выделив из метафоры именно ту мысль, которую Слава хотел донести. Вобщем, только поняв, что же Слава хотел сказать можно с ним либо соглашаться, либо не соглашаться. После этого этого можно задавать вопросы, обсуждать, и т.п. Опять же, находясь в режиме СЛЫШУ (и ХОЧУСЛЫШАТЬ). Мне кажется, это очень важно. И для бинарных коммуникаций, и для проекта в целом. --Samal21:06, 19 мая 2011 (UTC)[ответить]
IMHO обычное неудачное название. Рассогласование называния и содержания. Хотя, возможно, автор ордена именно так и воспринимает ситуацию. А как еще к этому относиться?
Что делать в этой ситуации? Наверное, для начала пообщаться с автором ордена и постараться прояснить его позицию. Если это просто ошибка и не продуманность - то общими усилиями изменить, либо название, либо описание. Привести к балансу. Если это позиция автора.. Тогда могут быть варианты.. можно оставить как есть, можно обсудить на форумах... но вначале обсудить с автором, что он имел ввиду. Без этой инфы - только гадание на кофейной гуще. Ну или продуцирование конфликта.... Ни то ни другое не есть хорошо.. --Samal20:26, 18 мая 2011 (UTC)[ответить]
Только это Тин Чэнь, Председатель Совета Поверенных Фонда Викимедиа. А призыв Сью был чуть раньше. Но это мелочи. На мой взгляд в этом послании гораздо больше говорится об общей атмосфере в ВП. И гуманизация политики удалений - только маленькая часть этих усилий. В принципе, там описан наш Инкубатор, каким мы его представляли, каким мы его создавали, и каким, как нам кажется, нам во многом удалось создать. Во всяком случае эти пункты весьма точно описывают Инкубатор, его принципы, его атмосферу:
Относиться к новым редакторам с терпением, добротой и уважением; осознавать проблемы, стоящие перед новыми редакторами и искать выход из них; призывать других поступать так же;
Улучшать общение в проектах; упрощать правила и справочную систему; работать с коллегами над улучшением и увеличением дружественности правил и практики, относящейся к шаблонам, предупреждениям и удалениям;
Поддерживать разработку и внедрение новых возможностей и инструментов, упрощающих использование и улучшающих доступность;
Работать сообща над снижением вероятности появления конфликтов и продвигать более дружественную культуру, культуру сотрудничества, включая благодарности и торжественные благодарности; поощрять передовой опыт и лидеров сообщества,
Остальные два пункта послания ("увеличивать осведомлённость сообщества.." и "совершенствовать практику препятствования разрушительным и враждебным действиям..") - чуть более глобальны. Хотя последний пункт.. защитить новичковые статьи от вандализма нам тоже удалось. Ну и осведомленность - тоже есть движения. Про Инкубатор и его доброжелательность пишут не только на ВП-ресурсах. И даже не только на русскоязычных. Так что, создавая именно это же самое, как я могу еще относиться, кроме как поддерживать? Реализовать то же самое в основном пространстве, конечно, гораздо сложнее, времени и усилий на это нужно гораздо больше, но, как мне кажется, сделать это вполне возможно.
Хотя, конечно, то, что указано в этом послании только часть необходимых изменений и фокусов внимания. И есть шанс, что реализуя именно это и именно в таком виде, могут перегнуть палку в другую строну. Но то, что такое движение началось - это уже хорошо и здоровско. И, надеюсь, методом постепенных итераций можно будет приблизиться к точке равновесия. К тому же сейчас этот "перегиб" в чем-то даже нужен. Это хорошо с нуля создавать сбалансированную систему, имея опыт, образцы и т.п. А чтобы реформировать уже существующую систему такой "перегиб" на некотором этапе может оказаться даже полезным. Главное не пропустить момент, когда нужна будет "точка выравнивания". --Samal20:18, 18 мая 2011 (UTC)[ответить]
Что вы думаете по поводу разблокировки бессрочно заблокированных участников? Может ли быть какой-то общий подход по разблокировке бессрочно заблокированных участников, при следованию которому решения по разблокировкам принесут больше пользы для Википедии, чем вреда?--Всезнайка12:09, 6 мая 2011 (UTC)[ответить]
Общего подхода, конечно, быть не может. Хотя.. наверное, можно пофантазировать на эту тему. Наверное, нужно как-то учитывать и определять "может ли участник работать в данном проекте". Под данным я подразумеваю то, что это в первую очередь коллективный проект. И одно из наиболее важных свойств участника для такой работы - это умение работать в коллективе. Слушать и слышать других участников, корректно вести дискуссии ("корректно" - это более широкое понятие чем просто "вежливо"), умение извиняться, признавать и исправлять свои ошибки. И наоборот, если участник не умеет вести диалоги, считает что он всегда прав, нарушает этику общения (причем нарушения этики - это не только явные оскорбления), не прислушивается к мнению других уч-ков, только настаивает на своем, считает свое мнение "истинно нейтральным" и безупречным, обижается на критику и замечания - то он совершенно не подходит для такого проекта как Википедия. Причем не подходит даже если у него огромный положительный вклад в написание статей или в метапедическую деятельность. Хотя, конечно, надо смотреть причины по которым уч-к был заблокирован. Да и условия разблокировки могут быть разные: полные, с топик-баном, с наставничеством... Все индивидуально. Вопрос лишь в том, как согласовать интересы, желания, возможности потенциально разблокируемого с интересами проекта и интересами других участников. Иногда это получается, иногда нет. --Samal10:57, 17 мая 2011 (UTC)[ответить]
Считаете ли вы ограничения (на правки в определенных пространствах имен, и т.д.) более эффективной мерой чем блокировку/прогрессивную блокировку?--Всезнайка12:09, 6 мая 2011 (UTC)[ответить]
Точнее, наверное, так: в общем случае, да, наверное, частичные ограничения более эффективны. И для проекта в целом, и, в более далекой перспективе - и для самого уч-ка. Но иметь такой инструмент как "блокировка" - тоже надо. И в некоторых случаях он тоже необходим. Samal11:28, 17 мая 2011 (UTC)[ответить]
Как вы считаете, насколько сейчас в Википедии развит институт наставничества? Эффективно ли он работает? В какой мере АК может на него положиться, рассматривая заявку о конкретном участнике (о его (раз)блокировке)?--Всезнайка12:09, 6 мая 2011 (UTC)[ответить]
Согласны ли вы с пунктом 3 решения АК:673? Может ли оставаться в АК арбитр после совершения действий, вызвавших резонанс или явное неодобрение в сообществе?--Всезнайка12:09, 6 мая 2011 (UTC)[ответить]
Немного "странный" пункт. Есть в нем какая-то недоговоренность и недосказанность. По поводу арбитра - в общем виде тяжело ответить, слишком разные могут быть ситуации. В каких-то случаях может оставаться. В других - лучше выйти из АК. Но сильно зависит от ситуации. Если конкретно по Сергею, то мне недостаточно данных. Есть часть информации, которая была объявлена как "приватная", а без ее анализа выработать четкое мнение невозможно. --Samal20:26, 17 мая 2011 (UTC)[ответить]
Как вы относитесь к так называемым клонам Скайпочата? Могут ли в них, по вашему мнению, возникнуть такие же серьезные конфликты как внутри Википедии? Существует ли опасность ведения в них агитационной деятельности отдельными участниками? Насколько они полезны для Википедии?--Всезнайка12:09, 6 мая 2011 (UTC)[ответить]
К чатам в целом отношусь нормально. Хотя, смотря что в них обсуждается. Если как развивать проект - то почему бы и нет. А если координация деструктивных действий - то отношусь отрицательно.
Конфликты, конечно, могут возникнуть везде. А могут и не возникнуть. И не потому что "сговорились", а просто потому, что общаться умеют.
Нужно отличать агитацию от обсуждения. Сейчас у нас это 1) не разделено 2) запрещено и то и другое. Хотя, опять же, даже агитация - смотря какая. Если корректная, с обратной связью - то почему бы и нет.
Корректная с обратной связью, в стиле СЛЫШУ: Гляньте, Вася клевый кандидат!! (агитация) - Да ладно, он тут, тут и тут таких ляпов навалял!! - Понял, спасибо за инфу, подумаю...
И другой вариант, в стиле НЕСЛЫШУ: Гляньте, Вася клевый кандидат!! (агитация) - Да ладно, он тут тут и тут таких ляпов навалял!! - Да ты чего, на самом деле он просто незаметил, неучел, не_то_хотел, его_не_поняли, и вообще он хороший (НЕСЛЫШУ + POV)
Сами чаты не могут быть "вредны или полезны". Они лишь инструмент коммуникации. А вот их наполнение - это уже может и вредным, и полезным, и нейтральным. --Samal20:54, 17 мая 2011 (UTC)[ответить]
Первичное оспаривание, наверное, должен рассматривать ФА. Наверное, почти всегда. Хм.. а м.б. даже и бинарные коммуникации админов (как минимум для некоторых случаев). Ну или ВП:ВУ. Или посредники. И только если все методы исчерпаны, консенсуса не найдено - тогда АК. (Исключение - блокировки, наложенные АК. Хотя это уже и не совсем оспаривание.. Ибо это "последняя инстанция"..) --Samal21:12, 17 мая 2011 (UTC)[ответить]
Что в большей степени должен делать АК в решениях по деятельности участника(ов)/конфликту участников: предотвращать дальнейшие нарушения участников (блокировки, предупреждения, ограничения, посредники, наставники, и т. д.) или анализировать в общем конфликт и давать рекомендацию по разрешению подобных конфликтов?--Всезнайка12:09, 6 мая 2011 (UTC)[ответить]
Скорее, он должен "разрешать конфликт". Ну и действовать на благо проекту. Причем стараться учитывать как краткосрочную перспективу, так и среднесрочную, и долгосрочную. Задачка, конечно, та еще, слишком много факторов надо учитывать... но для того АК и выбирается... А методы (блокировки, предупреждения, ограничения... анализ, рекомендации..) - они могут разные в зависимости от ситуации. Если вопрос про частные/типичные случаи, то опять же, заявки бывают разные. --Samal21:28, 17 мая 2011 (UTC)[ответить]
Насколько сейчас эффективно групповое посредничество (ААК, Гражданская война, неакадемические исследования, и т.д.)?--Всезнайка12:09, 6 мая 2011 (UTC)[ответить]
При хорошей команде посредников - м.б. очень эффективно, и даже существенно более эффективно чем "один посредник". При плохой команде - м.б. даже менее эффективным чем "личное". --Samal21:35, 17 мая 2011 (UTC)[ответить]
Нужно ли создать отдельный от АК орган - Комитет посредников (который будет решать простые конфликты и назначать посредников)?--Всезнайка12:09, 6 мая 2011 (UTC)[ответить]
Возможно, это было бы неплохим решением. В свое время мы, кажется, с Pessimist2006, обсуждали идею "третейских посредников". Чтоб были уч-ки которые проходили некий "отбор", что ли.. и был бы список "третейских посредников". И любые уч-ки конфликтов могли себе выбрать посредников из этого списка, чтоб не бегать по всей ВП и не искать себе посредников. Конечно, с сохранением возможности выбрать не только из списка... Просто со списком может быть порой легче, т.к. порой просто не знаешь к кому обратиться. В этом товариществе посредников мог бы проходить и обмен опытом, и разбор особо сложных случаев.. --Samal21:53, 17 мая 2011 (UTC)[ответить]
Хотя, если говорить о таком органе как об "официальном": с выборами, правилами, регламентами и прочей бюрократией - то нет, на сегодня, скорее это было бы не нужно и м.б. даже вредно. В пробном же режиме без излишней бюрократии - может оказаться интересным и полезным. --Samal21:57, 17 мая 2011 (UTC)[ответить]
Каким объёмом свободного времени и прочих необходимых ресурсов вы располагаете? Можно ли рассчитывать, что вы ежедневно будете заниматься работой над заявками? Насколько вероятны длительные (более недели) перерывы в вашей активности в проекте в ближайшие полгода? aGRa15:29, 6 мая 2011 (UTC)[ответить]
Насколько хорошо вы оцениваете свои знания правил проекта, практики их применения, предыдущих решений Арбкома, истории проекта? Можно ли ожидать, что ваши решения и предложения будут основаны на глубоком анализе всего вышеперечисленного? aGRa15:29, 6 мая 2011 (UTC)[ответить]
С деятельностью текущего состава АК связана определённая поляризация сообщества. Одни участники огульно поддерживают решения АК, какими бы они ни были, другие (преимущественно активные администраторы и бывшие арбитры) довольно много их критикуют, причём значительная часть критических замечаний находит определённое отражение в итоговом решении. Считаете ли вы такое положение нормальным? Возможно ли избежать такой поляризации? Намерены ли вы более тщательно прорабатывать решения и избегать спорных действий (например, социальных экспериментов) без согласования с остальным составом Арбкома и достаточно серьёзного анализа их возможных последствий? aGRa15:29, 6 мая 2011 (UTC)[ответить]
Участник Neon вслед за участником Dmitry Rozhkov, предсказывавшим серьёзные перемены несколько месяцев назад, утверждает: «За последние полгода проект сильно изменился и мы живем уже в другую эпоху» (22:22, 4 мая 2011). Согласны ли вы с ним (и чем тогда отличается новая эпоха от старой/прежних?) или, как и автор этого вопроса, отстали от жизни и новой эпохи не заметили? --Chronicler18:21, 7 мая 2011 (UTC)[ответить]
Проект действительно сильно изменился. В чем-то в лучшую сторону. В чем-то в худшую. Если бы изменения пошли по эволюционному пути, а не революционному, то для проекта было бы гораздо лучше. Поэтому с одной стороны я рад. С другой мне очень грустно. --Samal17:32, 19 мая 2011 (UTC)[ответить]
И еще подумалось. По моим ощущениям в проекте нарастает апатия. Весной было еще слабо, сейчас, вроде, сильнее. Уход Ярослава, снятие Димой своей кандидатуры, еще некоторые признаки.. Хотя пока ощущения не четкие, могу ошибаться. Т.е. как будто бы снаружи еще не видно, но внутри что-то уже изменилось. Но если это так, то это грустно.. --Samal19:02, 19 мая 2011 (UTC)[ответить]
Можете ли вы предложить алгоритм определения репрезентативности того или иного обсуждения, состоявшегося в Википедии? Как она зависит от места их проведения? Что снижает, а что повышает репрезентативность? --Chronicler18:56, 10 мая 2011 (UTC)[ответить]
Определить репрезентативность сходу тяжело. А по повышению репрезентативности: хорошо составить опрос (четкие, ясные вопросы), выверить формулировки (исключить в них неоднозначности и т.п.), проинформировать о нем все заинтересованные стороны (м.б. даже не один раз), ну и т.п. Вопрос важный и интересный, хотя не совсем понятно как это связано с выборами в АК. --Samal17:38, 19 мая 2011 (UTC)[ответить]
Как соотносится принцип, что Википедия сама для себя не является авторитетным источником, с основополагающим принципом построения гипертекста, который заключается в многообразии взаимных отсылок между статьями, в которых вопрос может рассматриваться с разной степенью подробности? --Chronicler18:21, 7 мая 2011 (UTC)[ответить]
Принцип построения ВП не может этого гарантировать. Возможны ситуации, когда "сейчас это выверенная статья, через 5 минут уже не выверенная, через день опять выверенная, через неделю опять не выверенная...".. Т.е. даже если будет введена выверка и рецензирование _всех_ статей (что в ближайшие годы не реально), то даже в этом случае принцип открытости не сможет гарантировать требований к "выверенному достоверному источнику". Информационный источник - да. Но вот "выверенный" - пока нет.. --Samal17:44, 19 мая 2011 (UTC)[ответить]
Может ли администратор наложить блокировку на одного из арбитров или на арбитражный комитет в полном составе, рассмотрев действия, связанные с исполнением обязанностей арбитра, и придя к аргументированному заключению о грубом нарушении правил проекта (например, разглашении личных данных)? --Chronicler18:35, 10 мая 2011 (UTC)[ответить]
Теоретически, наверное, да. Но уж очень гипотетический случай.. Особенно по поводу "всего состава АК". Если честно, то если до такого дойдет, то мало никому не покажется.. И это будет сигнализировать об очень больших проблемах в проекте...... --Samal19:08, 19 мая 2011 (UTC)[ответить]
Заявку о некорректности блокировки подал некий участник. В заявке заявителем, при этом, значится анонимный участник с диапазоном известного нарушителя. Как поступите в этой ситуации? Wanwaотзывы22:34, 7 мая 2011 (UTC)[ответить]
Одна из заявок АК-11 был перенаправлена арбитрами клерку для оформления и опубликования. Намерены ли вы продолжить подобную практику и почему? Wanwaотзывы11:41, 8 мая 2011 (UTC)[ответить]
Почему бы и нет. В некоторых случаях грамотный клерк может в процессе оформления и обсуждения потенциальной заявки помочь разобраться в ситуации. Т.е. не исключаю, что клерк может помочь потенциальному заявителю разобраться, что он был не прав и даже исправить ситуацию. Выступить своего рода аналогом "доарбитражного урегулирования". Да просто грамотно оформить заявку. Вобщем, в некоторых случаях это м.б. не только возможно, но и даже полезно. --Samal19:14, 19 мая 2011 (UTC)[ответить]
Что вы можете сказать об уходящем АК-11? Удовлетворены ли вы большинством его решений, стилем работы? Какие коррективы вы бы внесли в его работу, будь вы арбитром данного созыва? Wanwaотзывы22:34, 7 мая 2011 (UTC)[ответить]
Главное что мне понравилось, это то, что они учились в процессе своей работы. Учились, развивались. Это вызывало уважение. Еще понравилась практика обсуждения проектов итоговых решений. Мне кажется, что в том или ином виде эта практика была бы полезной и другим будущим составам. --Samal19:21, 19 мая 2011 (UTC)[ответить]
Несколько ранее некоторым участником было заявлено, что ряд решений АК-11 он(а) будет обжаловать в АК-12. Будете ли вы отдавать предпочтение апелляциям по старым делам или же новым делам? Wanwaотзывы11:41, 8 мая 2011 (UTC)[ответить]
А зачем отдавать им приоритет? Думаю, заявка на пересмотр ничем не отличается от других заявок. Рассматривать в порядке поступления, решения выносить по мере готовности, в зависимости от сложности вопроса. --Samal19:24, 19 мая 2011 (UTC)[ответить]
Слишком тонкий вопрос. Возможно, оптимальным было бы рассмотрение кандидатур сообществом, но с конечным решением членами АК. Или наоборот: вначале АК, затем обсуждение кандидатур в сообществе. Но ЧЮ все же слишком специфический институт. Это своего рода "служба безопасности". И вход туда должен быть очень продуманный. И слишком часто менять уч-ков, имеющих доступ к приватной информации, наверное, не есть хорошо. Вобщем, слишком тонкий и многофакторный вопрос. --Samal19:30, 19 мая 2011 (UTC)[ответить]
Некоторый бессрочно заблокированный решением АК участник-нарушитель, отправляет вам по почте, как арбитру, заявку. Однако заявку отнюдь не о разблокировке, а том, что некоторая группа добросовестных участников терроризирует его на внешних ресурсах. Ваше реакция, если были приведены неоспоримые пруфы таких провокаций? Ваша реакция, если таких пруфов приведено не было? Wanwaотзывы11:41, 8 мая 2011 (UTC)[ответить]
Я не исключаю, что в некоторых случаях такая заявка будет рассмотрена. Во всяком случае, если будут приведены достаточно внятные и четкие обоснования. И смотря какие требования будут в заявке. Т.е. шанс рассмотрения, конечно, крайне низкий, скорее всего, заявка будет отклонена. Но при некотором раскладе, думаю рассмотрение может состояться. --Samal19:38, 19 мая 2011 (UTC)[ответить]
Как вы считаете должна ли Википидея стать более социализированной? Какие могут быть аргументы за и против? ptQa23:44, 7 мая 2011 (UTC)[ответить]
Смотря что под этим подразумевать. ВП и так коллективный проект. И все социальные законы в ней работают. И общение в ней было, есть и будет. Хотим мы этого или нет. Если пытаться ответить на вопрос.. Наверное, нынешний уровень социализации оптимален. Ну или близок к этому. Повышение считаю опасным. Понижение.. в некотором диапазоне, наверное, возможно (хотя и не сильно). Это если говорить про "количество". А вот "качество социализации" хорошо бы повысить. --Samal21:25, 18 мая 2011 (UTC)[ответить]
Судя по множеству запросов на ВП:КП, посредничество в проекте работает не очень эффективно. Мне кажется, что это из-за того, что редакторы боятся брать на себя ответственность за конфликт. Каковы, по-вашему, причины неэффективности посредничества и как решать эту проблему? ptQa23:44, 7 мая 2011 (UTC)[ответить]
Какими словами бы Вы охарактеризовали деятельность каждого из последних нескольких составов (например, за тот период, когда Вы участвовали в проекте, были метапедически активны и наблюдали за работой АК)? Чем Вам запомнился каждый из составов, что понравилось в его работе — а что нет? Какие дела важнейшие, ключевые дела по каждому из этих составов Вам запомнились — и почему? --Scorpion-81100:20, 8 мая 2011 (UTC)[ответить]
В чём Вы видите причины напряжённых взаимоотношений между действующим составом Арбитражного комитета (АК-11) и почти всеми бывшими арбитрами, сохраняющими активность в проекте, продолжавшихся на протяжении всей каденции АК-11 и проходивших через ряд заявок самой разной направленности и серию обсуждений на форумах? --Scorpion-81100:20, 8 мая 2011 (UTC)[ответить]
IMHO вопрос дважды не точен. 1) не "почти всеми бывшими арбитрами, сохраняющими активность в проекте", а лишь с некоторыми. Да и там степень накала была разной. (это если говорить только про арбитров, хотя линия напряжения проходила IMHO вовсе не по границе "старый/новый АК)) 2) не "продолжавшихся на протяжении всей каденции АК-11", а преимущественно лишь в начале. Если говорить про причины, то IMHO главных две: 1) "война двух кланов", причем IMHO "обе стороны хороши" (при том, что каждая сторона считает себя "хорошей") 2) АК-11 в самом начале работы допустил несколько довольно существенных ляпов. Хотя, надо отдать им должное, они довольно быстро учились и набирались опыта... Ксати, "другая сторона" часто помогала, давая ценные полезные советы, невзирая на напряженность отношений. Это было очень приятно видеть. Что не только критиковали, но и передавали опыт. А арбитры АК-11 смогли это воспринять, учесть и воспринять советы, опять же, невзирая на напряженность. Смогли принять этот опыт. Что тоже было приятно. А еще причина в том, что кое-кто периодически подливал масла в огонь :) --Samal19:55, 19 мая 2011 (UTC)[ответить]
В каких случаях Вы бы посчитали допустимым и целесообразным отмену или пересмотр ранее принятых решений? Должны ли ранее принятые определения, адресованные последующим составам, восприниматься ими как догма, или же они могут пересматриваться с учётом текущей ситуации и результатов её переоценки арбитрами? Считаете ли Вы допустимыми отклонение от сроков, установленных предыдущими составами (например: предыдущий состав предписал снятие блокировки или ограничений не раньше чем через год, но участник пришёл в следующий через три месяца и привёл убедительные аргументы в пользу того, что серьёзных проблем в будущем с ним не ожидается)? --Scorpion-81100:20, 8 мая 2011 (UTC)[ответить]
Если это из серии "не разрешила мама (прошлый АК), спрошу у папы (новый АК)" - то такие заявки должны отклоняться. А если это из серии новых фактов - то можно рассмотреть. Ну например: "в прошлый раз никто не соглашался, а сейчас я нашел себе наставника, свои ошибки осознал, был не прав в этом и этом, понял, что это создавало напряжение в проекте, мешало другим работать, это действительно было не здоровско, последствия своих прошлых действий исправил, прошу разблокировать под наставничество не через год, а сейчас". В таком случае - почему бы и нет? --Samal20:05, 19 мая 2011 (UTC)[ответить]
В Википедии за годы её существования сложились два подхода к работе проекта и её участников, ключевые тезисы которых можно изложить в примерно следующем виде:
Википедия — это энциклопедия, и ничего более. Википедия — она подобна церкви, отстаивающей во взаимоотношениях со своими участниками жёсткие идеологические установки. Участники, желающие работать в Википедии, должны разделять её цели и принципы, строго придерживаться правил и нейтральной точки зрения, уметь и желать беспроблемно и бесконфликтно работать в коллективе. Википедия может и должна без колебаний избавляться от участников, не разделяющих её цели и не имеющих добрых намерений по отношению к проекту, не уважающих коллег и не придерживающихся нейтральной точки зрения, в том числе — путём применения бессрочных блокировок, создавая тем самым более благоприятные условия для работы участников, соблюдающих правила проекта.
Википедия как динамично развивающаяся энциклопедия скорее подобна живой природе, сила которой — в биологическом разнообразии. Сила Википедии как энциклопедии — в её участниках, которые совершенно разные и которые приходят в Википедию, с разным багажом знаний, убеждений и представлений о пользе проекта, и которые способны покрывать самые разные темы, фронты работ и смотреть на проблемы проекта под самыми разными углами зрения. Для конструктивной работы участников совершенно не обязательно, чтобы каждый из них был нейтрален — достаточно того, что ненейтральные взгляды разных участников уравновесят друг друга, и нейтральным будет конечный продукт, а если начнёт искрить в процессе работы — подключим посредников. Если участник нарушает правила — что же, все мы не без греха, да и правила не идеальны, возьмём да скорректируем его действия точечными мерами или разъяснительной работой. Каждый участник, выполняющий полезную работу в проекте и вносящий существенный положительный вклад, по-своему уникален, и с потерей каждого такого участника проект чем-то обеднеет. Полезных участников нужно беречь, а силовые меры применять только в крайних случаях, когда вред от присутствия участника превышают приносимую им пользу, а скорректировать стиль его работы и минимизировать издержки не удаётся.
Весной 2010 года Pessimist2006 говорил, что он «сторонник жёстких мер по отношению к тем, кто упорно отказывается соблюдать его правила и принципы и чьи добрые намерения по отношению к проекту вызывают большие сомнения». Считаете ли вы сейчас, что арбитрам не хватает «жесткости»? Какие качества арбитра вы цените?Andrey Putilov15:39, 8 мая 2011 (UTC)[ответить]
Если сказать, что «жесткий подход — это более легкое решение, когда арбитры не хотят разбираться, кто же виноват», вы согласитесь? Может быть это не плохо — зачем арбитрам зря тратить время (имею ввиду «зря» не в переносном смысле, а действительно без полезных последствий). Andrey Putilov20:55, 10 мая 2011 (UTC)[ответить]
Мне обычно проще постараться разобраться не "кто же виноват", а "в чем причина". Механизм "виноватости" обычно не очень эффективен.. Я уже писал, что для меня основной фокус внимания лежит в области качественности, эффективности. А мягкость/жесткость - это лишь инструменты. Их выбор зависит от задачи. Мягкость не к месту так же плоха, как и жесткость не к месту. Про качества арбитра, вроде, уже отвечал.. --Samal22:14, 21 мая 2011 (UTC)[ответить]
Что делать участникам, если АК принимает решение, идущее вразрез с базовыми принципами Википедии (например, отменяет НТЗ в ряде статей)? Elmor16:01, 9 мая 2011 (UTC)[ответить]
Некий участник, вносящий положительный вклад в проект Русская Википедия, и даже имеющий в ней расширенные технические флаги, регулярно занимается вандализмом и троллингом на нескольких других вики-проектах. Вандализм носит особо опасные формы (разглашаются личные данные, размещаются грубые оскорбления участников и клевета), для его предотвращения администраторы внешних ресурсов блокируют диапазоны IP-адресов, ставят фильтры, используют оверсайт. Что бы вы сделали с таким участником в Википедии? Alex Rasin15:12, 10 мая 2011 (UTC)[ответить]
Мне кажется, каждый должен делать то, что него лучше получается. Кто-то писать статьи, кто-то создавать шаблоны.. в ВП много и самой разной работы. Она вся нужна и полезна. Вобщем, взялся за дело - делай его хорошо. Зачем принуждать делать то, что человеку не нравится или плохо получается или сейчас не хочется? --Samal20:33, 12 мая 2011 (UTC)[ответить]
На самом деле, эти вопросы уже задавались на прошлых выборах, и они мне показалось наиболее важными. Авторство вопросов сохранено. Если Вы уже отвечали на эти вопросы, то можете рассказать о том, изменилась ли Ваша позиция. Если позиция не изменилась, то можно бы кратко воспроизвести её. Вполне возможно, позже, могут быть заданы индивидуальные вопросы, но уже от меня лично. С уважением, OZH19:05, 10 мая 2011 (UTC)[ответить]
Нужен ли вообще АК в рувики? Wind 05:14, 11 мая 2010 (UTC)
Какие функции сегодняшнего АК по Вашему мнению можно упразднить или передать другим службам? Neon 14:41, 4 ноября 2010 (UTC)
Поскольку АК - "последняя инстанция", по очень широкому кругу вопросов, то эта функция у него была, есть и будет. Как минимум в обозримой перспективе. Кроме того, АК - единственный орган руВП, который может принимать любые решения (в т.ч. и не урегулированные правилами).
Из того, что можно и нужно было бы понемногу передавать в другие структуры руВП:
Топик-баны (возможно, как консенсус админов на ФА)
Многие виды блокировок и разблокировок тоже можно было бы передать "консенсусу админов" и только если консенсуса нет - передавать в АК.
Куча конфликтов могла бы не доходить до АК при более развитом институте посредничества
Куча конфликтов не просто не доходила бы до АК, а даже и не возникла бы при более нормализованной атмосфере в проекте.
Какие функции АК Вы считаете особенно важными, и которые нельзя передоверить никому кроме АК? Neon 14:41, 4 ноября 2010 (UTC)
Быть "последней инстанцией" и "принимать любые решения" (например, не урегулированные правилами или для которых нет на сегодня других уполномоченных органов). Все остальное, рано или поздно, так или иначе, потенциально, может быть передано либо уже существующим институтам, либо вновь созданным. --Samal14:47, 21 мая 2011 (UTC)[ответить]
Как вы считаете, основные принципы проекта правильно передают цели и методы создания Википедии или их следует заменить, отменить или дополнить? Wind 05:14, 11 мая 2010 (UTC)
Столпы они и есть столпы. Их поменять - будет другой проект. Мне лично они нравятся. Кроме того, время показало их успешность. --Samal14:54, 21 мая 2011 (UTC)[ответить]
Как вы считаете, может ли АК принять решение, нарушающее ВП:5С? Wind 05:14, 11 мая 2010 (UTC)
Как вы считаете, среди решений, принятых АК до этого, были ли решения, нарушающие ВП:5С? Были ли эти решения впоследствии отменены? Wind 05:14, 11 мая 2010 (UTC)
Как вы понимаете принцип равенства участников? В настоящий момент на странице ВП:ВСЕ подчёркивается, что все участники равны при работе над статьями. Как вы думаете, почему выбрана именно такая формулировка? Следует ли из неё, что в метапедической деятельности равенство участников необязательно? altes 21:33, 8 ноября 2010 (UTC)
Наверное, это важный принцип. Но нужно учитывать ограничения, которые накладываются другими, не менее важными правилами: ВП:НИП, ВП:НЕСЛЫШУ, ВП:ПОКРУГУ и т.п.
Т.е. если участники соблюдают правила корректной работы над статьями (1. ВП:СМЕЛО. 2а) конфликта нет -> продолажается ВП:СМЕЛО 2б) конфликта образовался -> вступает ВП:КОНСЕНСУС....), если участники соблюдают корректные методы ведения дискуссии - то да, тут работает правило ВП:ВСЕ, в этих случаях все равны. Даже если у участников разные подходы, то это не мешает ни работе над статьями, ни обсуждениям. Не мешает ни метапедической, ни экзопедической деятельности. Если же кто-то из этой системы правил выпадает, не хочет ей следовать (а точнее, системы принципов, подходов) - то в таком случае в отношении этого уч-ка ВП:ВСЕ перестает работать.
Хотя, тут был вопрос про метапедическую деятельность.. Можно уточнить, что есть некоторые особенности, связанные с некими доп. правами или обязанностями, выделенными неким участникам сообществом (ПАТ, ПИ, Адм, арбитр, бюрократ..). Тут, конечно, есть некоторые особенности. Но общий принцип IMHO все равно сохраняется: каждый имеет право и обязанность вести корректные дискуссии, обсуждения и выполнять действия в пределах доверенных ему технических возможностей. Если все корректно, то ВП:ВСЕ. Если же не все корректно, то тут уже наступает НЕВСЕ... --Samal14:17, 21 мая 2011 (UTC)[ответить]
Как вы относитесь к коллективной работе закрытых групп участников по сбору диффов для исков в АК? Neon 14:41, 4 ноября 2010 (UTC)
IMHO вопрос из серии "как вы относитесь к кухонному ножу, молотку, топору".. переводя на вики-аналогии: "к бинарным коммуникациям, скайп-коммуникациям".. Ответ: "отношусь к этому как к инструментам". А способ использования/применения инструмента выбирает тот, кто его применяет (с какой целью, каким образом, с каким умением..). А оценки полезности дает тот, кто оценивает, кто присваивает оценки.
Теперь про сбор дифов. Про то, как это у нас использовалось для сбора компроматов, преследования и т.п., думаю, все примерно знают. Теперь о том, как это еще может использоваться и с какими потенциальными результатами:
Новичок возмущен некой ситуацией вокруг одной из статей и поведением оппонентов. Собирается подавать иск в АК. Попросил клерка помочь собрать диффы для потенциального иска. Клерк соглашается разобраться и помочь. В процессе сбора, анализа и обсуждения дифов выяснилось, что ярких дифов о нарушениях оппонентов нету. Зато нашлись дифы, которые показывают, что новичок сам был "не совсем прав". Клерк показывает новичку, какая картина складывается при анализе собранных диффов. Новичок соглашается, меняет свое отношение к ситуации, приносит извинения оппонентам за то, что был порой излишне резок, предлагает перейти к конструктивной работе, обещает следить за собой, просит указать ему, если где-то сорвется на резкость, заводит себе наставника.. Все кроме последних заявлений новичка (в т.ч. сбор дифов) делается по закрытым каналам
Один уч-к просит просит другого уч-ка помочь собрать дифы по некой ситуации. Второй соглашается. Вместе они подбирают дифы, которые наиболее четко описывают ситуацию. Вместо огромного иска на 50-70 довольно сумбурных дифов и 2 страниц мало связного текста, в АК поступает заявка всего с 5 дифами и всего на 3 абзаца. Экономится время АК, время других уч-ков, которые читают и обсуждают заявку.
Могут ли быть такие варианты, как я описал? IMHO могут. Можно ли и их исказить "чуть-чуть поменяв акценты" и сделав их неприемлемыми? Да, тоже можно. А еще больше улучшить и сделать еще более приемлемыми? IMHO тоже возможно.
Поэтому для меня все это лишь инструменты. А вредными или полезными их делают люди, которые используют их для тех или иных целей. --Samal14:05, 21 мая 2011 (UTC)[ответить]
Является ли блокировка наказанием? Vlsergey 17:35, 5 ноября 2010 (UTC)
Сильно политизированный вопрос с кучей трактовок слова "наказание", трудно будет отвечать. Но если коротко, блокировка - это инструмент по предупреждению негативных процессов в проекте. Причем только один из возможных инструментов (есть еще переговоры с участниками, фильтры, стабилизация и много чего другого...). Ответственность за адекватность выбора инструмента и адекватность применения лежит на администраторе (или группе администраторов, если это было коллективное решение). Оценка адекватности (и ответственность за последствия как негативной, так и позитивной оценки) - на тех, кто такую оценку выносит. Или пропагандирует.
Как любой инструмент имеет множество способов применения и множество способов оценки. Если "блокировка как наказание" будет приводить к уменьшению негативных процессов в проекте - то да, может применяться и как наказание (хотя это чаще как бы как "последнее предупреждение"). Может применяться и как способ "тушения пожара" (в острый периода вандализма), и как превентивная мера, и как "последействие". Другое дело, что в каждом случае надо как адекватно применять (администратору), так и адекватно потом оценивать (другим участникам). И не забывать про наличие других инструментов.
И еще, раз уж такой вопрос возник, отвечу и на связанный с этим вопрос: как сами блокировки, так и обсуждение наложенных блокировок должно быть именно тем чем оно должно являться (наложением и обсуждением блокировок). А не эмоциональным выплеском, сведением личных счетов или методом политической борьбы. Блокировки - слишком чувствительный инструмент, чтобы его его использовать в этих целях. --Samal15:27, 21 мая 2011 (UTC)[ответить]
Опишите, какие основные глобальные проблемы сообщества Вы видите в данный момент? Vladimir Solovjev 21:38, 4 ноября 2010 (UTC)
Атмосфера в проекте. Пожалуй, это самое глобальное. Все остальное - во многом следствия. И, если атмосфера наладится, то очень большой пласт вопросов решится. --Samal15:38, 21 мая 2011 (UTC)[ответить]
Про атмосферу.. Наверное, это должно быть в стиле доброжелательности к участникам, но требовательности к качеству статей и нормам коммуникации. Тогда и существующие правила будут соблюдаться, и новые правила приниматься в адекватном виде, и технические проблемы решаться более творчески, более комплексно. Конечно, только выравниванием атмосферы все не решится само-собой. Но без нормальной атмосферы процесс решения задач проходит и дольше, и менее качественно, и проходит часто на "тактическом уровне (или что еще хуже на уровне "сегодняшнего дня"). Сообщество часто выясняет отношения между собой, уч-ки и группы уч-ков перетягивает одеяло на себя, отвлекают на это кучу ресурсов, теряют участников. Вместо того, чтобы отвечать "внешним вызовам" (наплывы спамеров/рекламщиков/вандалов, потенциальное появление других открытых энциклопедий, в конце концов само написание энциклопедии, которого от нас ждет окружающий мир :) ). А если сообщество раздираемо конфликтами, то его выживательность и эффективность существенно падает. Да и находиться в нем не так интересно.. --Samal15:56, 21 мая 2011 (UTC)[ответить]
Если вы хорошо знакомы с историей Википедии (всего проекта или нашего раздела), то можете ли вы назвать в ней некоторые «переломные» события или периоды? altes 21:33, 8 ноября 2010 (UTC)
Какие, на Ваш взгляд, будущие внутренние противоречия или внешние угрозы можно назвать уже сейчас? Какие действия можно сделать сегодня, чтобы предотвратить их будущее вредное действие? Кондратьев 23:44, 10 ноября 2010 (UTC)
Считаете ли вы, что некоторые решения АК-11 стоит отменить? Если да, то какие? И стоит ли АК делать это по собственной инициативе?--Dima io22:05, 10 мая 2011 (UTC)[ответить]
На данный момент в АК почти не бывает случаев написания арбитром "особого мнения". Считаете ли вы, что это правильно? Должен ли арбитр отстаивать своё видение Википедии и истины, или же стремиться к консенсусу?--Dima io22:05, 10 мая 2011 (UTC)[ответить]
Немного странная формулировка вопроса. Какой-то он "колючий". Такое ощущение, что в нем заложено противостояние. Причем какое-то неизбежное и неустранимое противостояние. Мне не кажется, что в случае адекватных участников - это неизбежно. Наверное, мой ответ будет такой, что к согласованному мнению должен стремиться не арбитр, а арбитры, все вместе, как одна единая команда. Если я буду отвечать на этот вопрос подробно, то это будет трактат не на одну страницу. Придется рассмотреть все варианты: один админ с POV или наоборот, один адекватный, а все остальные арбитры с POV. Рассмотреть варианты отделения одного от другого, определения "кто же из них с POV". Как арбитру самому определить, что он сам не попал в зону своего собственного "упертого мнения". Вобщем, слишком много оттенков.
Опять же, причины того, что нет особого мнения могут быт самые разные. Либо арбитры перестали тянуть каждый в свою сторону, а начали слушать и слышать других арбитров. Тогда это хорошо. Либо есть фиктивное "соглашательство", видимость консенсуса. Тогда это плохо.
Не кажется ли вам, что АК из судебного органа всё больше "скатывается" к политическому? Как избежать превращения АК из суда в парламент? И нужно ли?--Dima io22:05, 10 мая 2011 (UTC)[ответить]
Нужно ли ВП вести войну с "внешними врагами"? Если да, то не является ли эта война формой кормления троллей? Если нет, то как защитить участников от нападок с внешних ресурсов?--Dima io22:05, 10 мая 2011 (UTC)[ответить]
На данном этапе развития руВП - скорее отрицательно. Во многих случаях это будет не "конфирмация", а "сведение счетов", что не есть хорошо. Сейчас слишком много эмоций. Но потенциально, наверное, это возможно. Хотя и супер-затратно для сообщества.. Да и цели не совсем понятны.. И последствия, похоже, плохо просчитаны... Если вводить это сейчас, то можно получить некий локальный потенциальный выигрыш в неком частном вопросе, но получить глобальный проигрыш для проекта в целом в чем-то большем.. Понятно, что есть стремление решить некую задачу. Похоже, в данном случае выбран немного неудачный метод решения некой реально существующей задачи... --Samal21:33, 21 мая 2011 (UTC)[ответить]
Хотя, лучше вводить не "конфирмацию", а "курсы повышения квалификации" )))) Ну и проводить обучение, как до выборов, так и, для молодых админов, сразу после выборов. Да и в процессе админской деятельности можно учиться.. Не будет админских ошибок - не будет недовольства участников. Тогда и конфирмировать будет не надо ))) --Samal21:42, 21 мая 2011 (UTC)[ответить]
Если обучение заработает, то можно придумать и другие механизмы. Ну, например, периодические если не конфирмации, то "оценки рейтинга", что ли...... но не в смысле "плохой/хороший", а "чему подучиться" и "в какой именно области". Вобщем, можно поиграться с идеей, чтоб и задачу решить, и конфликтов новых не наплодить, и админский корпус не парализовать... Поставить правильную задачу, понять истинную проблему, затем найти правильное решение ))) --Samal21:52, 21 мая 2011 (UTC)[ответить]
Администратор, заблокированный за некое нарушения, переблокировал себя на больший срок или на бессрочную блокировку. Можно ли квалифицировать такое действие — как обход блокировки? --Alogrin23:26, 10 мая 2011 (UTC)[ответить]
Участник, в ответ на блокировку, отвечает заблокировавшему на своей СО в нецензурной форме. Надо ли применять в этом случаи дополнительные меры и какие? --Alogrin23:26, 10 мая 2011 (UTC)[ответить]
Мало информации. Надо смотреть всю ситуацию: что за уч-к? что за админ? за что блокировка? какова история конфликта? Т.е. мат надо убрать в любом случае. Ибо это в любом случае не комильфо. А вот все остальное.. Однозначного ответа нет. Я видел новичка, который только матерился без какого-либо позитивного вклада, и кроме бессрочки никакого выхода было не видно. И видел как уч-ка просто банально выводили на нарушения ЭП. Бывает уч-к неадекватен, бывает админ, бывает что оба. Надо каждую ситуацию отдельно смотреть. --Samal22:10, 18 мая 2011 (UTC)[ответить]
Представим себе следующую ситуацию. Вечер, вы обсудили с коллегами-арбитрами текущие заявки, выключили компьютер и пошли спать. Не позднее 20:00 завтрашнего вечера необходимо принять решение по одной из заявок, и проект решения у АК уже готов. Засыпая, Вы вдруг понимаете, что имеющийся проект решения Вам интуитивно кажется неудачным, но сформулировать причины не можете. Завтра у Вас важная деловая встреча по работе, по итогам которой Вы можете заработать 1 млн евро. Вечером Вы освободитесь уже позже 20:00, а утром (до встречи) у Вас будет всего полчаса на то, чтобы написать письмо коллегам-арбитрам. Ваши действия? Kv7514:53, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
Сложная гипотетическая ситуация, много допущений и не совсем понятно, в чем фишка вопроса. Ну, во-первых постараюсь понять что же меня не устраивает. Обычно некую "область" того, что тревожит, удается поймать довольно быстро. Ну или "на что это похоже". Или "в чем не красиво". Скорее всего не стану дожидаться утра, а сразу включу комп и напишу письмо о том, что "в решении, похоже, есть какая-то кривость". Постараюсь описать с той точностью, с какой смогу. Попрошу подождать принимать решение. Учитывая сжатость сроков, возможно, постараюсь выйти на более оперативную связь (скайп, аська), постараюсь описать максимально точно. Возможно, постараюсь днем выйти на доп. связь с ребятами, м.б. кто-то из них уже либо к утру успеет проверить мои подозрения, либо в течении дня. Возможно, к утру даже будет готова более точная диагностика ситуации, а м.б. даже найдено решение. Вобщем, постараюсь максимально быстро и максимально точно сбросить инфу, днем постараюсь быть на связи, на сколько возможно. --Samal19:56, 12 мая 2011 (UTC)[ответить]
Предположим, мы научились измерять «арбитражный потенциал» — аддитивную величину, характеризующую степень пригодности участника к работе арбитра. Назовём суммарным арбитражным потенциалом выборов сумму арбитражных потенциалов всех кандидатов на этих выборах. Перечислите факторы, которые влияют на увеличение суммарного арбитражного потенциала с номером выборов. Перечислите факторы, которые влияют на уменьшение суммарного арбитражного потенциала с номером выборов. Kv7514:53, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
Вы приносите проекту колоссальную пользу в качестве лидера Инкубатора. Если в Википедии есть незаменимые люди (хотя это и противоречит духу «открытой для всех энциклопедии»), то вы, вероятно, один из них. Уверены ли вы, что ваша работа в АК не скажется негативно на эффективности работы Инкубатора в целом? --Deinocheirus14:49, 12 мая 2011 (UTC)[ответить]
Спасибо на добром слове :) Что касается Инкубатора. Сейчас он создан, отлажен, вполне стабилен. Это уже не декабрь 2009 - январь 2010, сейчас уже гораздо легче :) До осени 2010 было действительно тяжело. Там нужно было постоянно искать разные новые решения. То шаблон неудачный окажется, то ботов не хватало, то нужно было решать, что делать с брошенными статьями, чтоб это было гармонично, по возможности, для всех... Задач хватало. Но сейчас, как нам кажется, все эти решения были найдены и достаточно успешно реализованы. Сейчас Инкубатор вполне стабилен. Конечно, хочется увеличить его пропускную способность, сохранив все его плюсы, сохранив атмосферу (мне кажется, это самое важное). Но на следующий рывок нужны совершенно иные ресурсы. "Просто увеличить кол-во статей" - не сложно. Сохранить все позитивные моменты, ничего не порушив - несколько сложнее. Просто каждый переход на новый количественный уровень неизбежно ставит новые задачи, которые надо решать. По возможности - аккуратно, чтоб это встроилось и в сам Инкубатор, и во взаимодействие с ОП. Чтоб мягко, аккуратно, гармонично, бесконфликтно. Чтоб всем было полезно, удобно и никому не мешало. Вот это уже сложнее.
Вобщем, Инкубатор сейчас достаточно стабилен. А мне, наверное, надо чуть отдохнуть и немного сменить область деятельности. Просто 1,5 года "без выходных и порой по 8-10 часов в сутки" - это все же немного перебор. Помогать Инкубатору, поддерживать его по мере необходимости, я, конечно, буду. Но надо немного переключиться. Тем более, что сейчас такого каждодневного срочного решения принципиальных задач там сейчас не требуется. Кроме того, хочется попробовать применить наработки Инкубатора для основного пространства. Например, по уменьшению конфликтности и по общей атмосфере (в Инкубаторе не было ни одного сколько-нибудь серьезного конфликта за 1,5 года его существования, хотя писались статьи в т.ч. и на острые темы и новички бывали разные). Не все, конечно, но часть наработок, как мне кажется, вполне применимы для ОП. Ну и еще раз повторюсь, надо попробовать новый опыт и немного переключиться. Мне предлагали выдвинуться в АК-10, АК-11. Но тогда пришлось отказываться, именно из-за того, что тогда Инкубатор требовал постоянного каждодневного внимания. И времени и усилий съедал немеряно. Сейчас, надеюсь, хороший период для того, чтоб попробовать что-то новое и чтоб проверить, будут ли работать наработки Инкубатора в ОП. Главным образом, в области более спокойной и более рабочей атмосферы, уменьшения конфликтов и т.п. Если это работало в Инкубаторе, то (возможно) это окажется полезным для ОП. Гарантировать, конечно, ничего не могу, но верить в это хочется. --Samal17:22, 20 мая 2011 (UTC)[ответить]
В свое время благодаря «наводке» Kv75 я посмотрел дискуссию с вашим участием по вопросам определения лженауки. Уверены ли вы, что декларируемый вами релятивизм в этом вопросе не помешает вам, если в АК будут рассматриваться вопросы по статьям о непризнанных широким научным сообществом теориях? --Deinocheirus14:49, 12 мая 2011 (UTC)[ответить]
Можно уточнить, что вы тут (в этом контексте) подразумевали под релятивизмом? На сам вопрос отвечу чуть позже. --Samal19:38, 12 мая 2011 (UTC)[ответить]
Если вкратце, то я воспринял ваши аргументы в той дискуссии так: нет лженауки, есть научные теории подтвержденные и (пока или не полностью) неподтвержденные. Этот подход для меня является релятивистским, поскольку не отделяет учёных от шарлатанов как качественно иной группы, а представляет и тех, и других как ступени на некоей количественной шкале: теоретика А поддерживает побольше людей, теоретика В поменьше, но все равно возможно, что прав В. --Deinocheirus20:55, 12 мая 2011 (UTC)[ответить]
Ох.. Тут IMHO несколько вопросов.
Относительно шарлатанства. Тут, похоже, два основных значения:
Шарлатан, как "плут, обманщик надувала", "разными приемами дурачит и обирает". Это одно. Это даже, вроде угловно наказуемо (мошенничество и т.п.). Но тут надо доказывать именно "получение наживы", "получение денег" и т.п.
Шарлатан, как "невежда, выдающий себя за знатока". Тут чуть сложнее. Если денег не просит, а просто у него такое восприятие себя, то пусть себе считает себя знатоком.. С другой стороны сколько у нас Кулибиных. Инженерных дипломов не имеют, а делают и суда на воздушной подушке, и много других изобретений.
Вобщем, для начала надо разобраться в каком смысле используется слово "шарлатан". Ну пусть как "мошенник". Ну тогда судить его надо. Либо за осуществленное, либо за попытку. Если как "просто невежда", ну так и пусть с ним..
Если применять это к науке. Если делает эксперимент, просит на это денег, а потом оказывается, что данные подтасованы - да, тогда мошенник. Это должно пресекаться. И судами, и комиссиями по мошенничеству в науке, и т.п.
Т.е. шарлатанство это одна часть (но состоящая из двух :) ). И это более-менее легко доказывается банальной научной проверкой. Опять же, какой из смыслов употреблен в вопросе и на что отвечать, что более подробно рассматривать? Но тут у нас, вроде, нет противоречия и конфликта. Те же фильтры для воды: проверили - не фильтруют и не чистят. До проверки - потенциальная попытка мошенничества. Если будет продолжено после проверки - уже явное мошенничество.
Надеюсь, про шарлатанов ответил. Но если нет, могу уточнить.. Вобщем, шарлатанство IMHO стоит совершенно отдельно от обсуждаемых вопросов и тут конфликта и расхождений, вроде, нету.
По поводу "непризнанных широким научным сообществом теорий", "научных теорий подтвержденных и (пока или не полностью) неподтвержденных"? "теоретика А поддерживает побольше людей, теоретика В поменьше, но все равно возможно, что прав В"...
Давайте начну с последнего.. Вопрос для рассмотрения очень простой: есть ли такое явление, как "деление ядер"? (попробуйте на него ответить прежде, чем читать дальше) В 2011 на это ответить очень просто. А в 1934? Эту теорию в 1934 году не просто "поддержало меньшинство", а вообще никто не поддержал. Тогда считалось, что ядро способно только "испускать частицы". Делиться ядро не способно. Точка. Статья была опубликована в 1934 году и "подвергнута игнору". Вобщем, вполне себе псевдонаука, противоречило всем твердо установленным на тот момент данным... Ядро не делиться? не делиться. Частицы - испускает. А делиться - не делится. Не может, не умеет, не хочет. И тут появляется (шарлатан? псевдоученый?) который утверждает, что ядро может не только испускать частицы, но и делиться.. И что с таким делать? Ну, "на ковер его"... Ну что за безобразие, выдвигать теории, которые противоречат всем известным и твердо установленным научным фактам..... Чуть подробнее это описано тут en:Ida Tacke.
Аналогичны примеры, уже мной высказанные: заявление французской АН про метеориты (их нет)
В 1772 г. Парижская Академия наук за подписью великого Лавуазье опубликовала документ, в котором утверждалось, что “падение камней с неба физически невозможно”.
Когда в 1790 г. во Франции падение метеорита было засвидетельствовано весьма солидными очевидцами — мэром и муниципалитетом, Бертолле, один из “бессмертных” (так величали во Франции академиков), заявил: “Как печально, что целый муниципалитет заносит в протокол народные сказки, выдавая их за действительно виденное, тогда как не только физикой, но и ничем разумным вообще их объяснить нельзя”.
Воздадим должное научному мужеству члена-корреспондента Петербургской Академии наук Э. Хладного, не убоявшегося насмешек и опубликовавшего в 1794 г. книгу, в которой впервые убедительно доказывалось, что “камни с неба” действительно могут падать на Землю и что, следовательно, найденные метеориты прилетели к нам из космоса. Большинство ученых коллег Хладного сочли его работу “глупостью, не заслуживающей даже опровержения”. Но прошло всего девять лет, и в 1803 г. обильный каменный метеоритный дождь, выпавший около французского городка Легль, заставил даже суровых парижских академиков поверить, наконец, в реальность метеоритов. http://bourabai.narod.ru/dmitriev/siegel.htm
Однако гипотеза Земмельвайса не нашла скорого признания. Более того, продвижение его открытия встречало всяческие препятствия. Открытие Земмельвайса вызвало резкую волну критики как против его открытия, так и против него самого — коллеги поднимали Земмельвейса на смех и даже травили его.
Идея Земмельвайса вызывала такое сильное неприятие, что врачебное сообщество не убедила даже смерть немецкого врача Густава Михаэлиса. Тот смеялся над Земмельвайсом, но решил проверить его предложение на практике. Когда смертность среди его пациенток упала в разы, потрясённый Михаэлис не выдержал унижения и покончил с собой.
Затравленный Земмельвайс закончил свою жизнь в психлечебнице, где умер от того же сепсиса, от которого умирали женщины-роженицы до его открытия.
Ну и еще десятки примеров. Левенгук:
Письмо было отправлено в Англию. Оно было прочитано в высоком собрании ученых скептиков, не веривших уже больше в магические свойства рога носорога, и вызвало много шуму. Как, голландец говорит, что он открыл таких маленьких животных, что в одной капле воды их помещается столько, сколько народу в их стране? Вздор! Сырный клещ является абсолютно и безусловно мельчайшим из всех созданных богом творений. [1]
Мой вопрос к "лженаучникам" крайне простой. Знают ли они как избежать подобных ошибок в будущем? Они говорят что "знают"..
Да, это эксперимент. Все что может быть проверено экспериментом - то научно. Что не может быть проверено - лженаучно.
Но тогда, например, "теория большого взрыва" - лженаучна, т.к. там эксперимент невозможен в принципе?
Нет, эта теория научна, т.к. обсуждается большинством ученых и печатается в научных журналах
Но ведь вы меняете свою же парадигму и свою же аргументацию. Раньше вы говорили, что научно то, что можно проверить экспериментом. Сейчас вы говорите про то, что "печатается в научных рецензируемых журналах". Но мы приходим к тому, с чего начали. Раньше в научных журналах отрицалось существование метеоритов.
Мне такая смена своих же аргументов не кажется корректным методом обсуждений. Или возьмем случай с Бехтеревой (про ее публикацию с "кожным зрением")
Эта публикация была в научным рецензируемом научном журнале. Напечатал ученый с мировым именем именно в области физиологии мозга.
Нет, это она не учла элементарных методов ведения эксперимента, ее просто обманули.
Т.е. когда некая теория или модель участникам обсуждения кажется научной - то идут любые аргументы для объявления ее научной. Когда некая модель или теория кажется им не научной - то отрицаются их же собственные аргументы. Например, поддержка научным сообществом и публикация в научных журналах или проверяемость экспериментом - может быть как значимым и основным аргументом, так и не значить вообще ничего, в зависимости от личного отношения оппонента к обсуждаемому вопросу. Мне кажется, такой метод ведения дискуссий совершенно не приемлем. Ни в ВП, ни где либо еще.
Отвечая на ваш вопрос. Давайте договоримся, каких принципов мы будем придерживаться в ВП. Пусть это будет "проверяемость экспериментом". Но тогда давайте будем последовательны и объявим лженаучной теорию большого взрыва. Либо объявим научным "то, что публикуется в реферируемых научных журналах специалистами в своей области". Но тогда мы должны быть последовательны и признать публикацию Бехтеревой по кожному зрению. Мне ни одна из этих позиций в абсолютном виде не близка, но она будет хотя бы последовательной. Ну, либо будем спокойно и нейтрально излагать все (значимые) модели и тории с нейтральной точки зрения: "Есть теория такая-то. Ее основные положения такие-то. Она поддерживается теми-то. Она не поддерживается теми-то. Аргументы сторон такие-то." Мне такой подход наиболее близок.
Если вы знаете какой-то другой подход - давайте его обсудим. Возможно он окажется более эффективным.
Или дайте мне инструмент, который достоверно предскажет, какая из моделей через 10-20-50-100 лет окажется верной, а какая нет, и я с удовольствием буду им пользоваться. А если инструмент "тут работает, тут не работает, а тут мы сможем сказать только спустя 50-100 лет"... Ну это как-то.. Не красиво, что ли..
По поводу того, как я буду рассматривать иск по поводу неакадемической науки, если буду избран и такой иск будет подан. Наверное, так же, как и все остальные. В первую очередь будут рассматриваться обсуждения с точки зрения нарушения коммуникации (POV, ЭП, НЕСЛЫШУ, ПОКРУГУ и т.п.). Все остальное остальное, уверен, участники этих обсуждений смогут сами решить. Сами, или с помощью посредников, но смогут. Я вообще уверен, что при нормальной коммуникации все вопросы решаемы. При нарушенной коммуникации - решение либо сильно затруднено, либо даже (в особо сложных случаях) - не возможно. Наверное, как-то так. Надеюсь, сумел ответить. --Samal20:27, 21 мая 2011 (UTC)[ответить]
Насчет опровергаемости (хотя это и не в рамках данной заявки): эксперимент — только один из возможных способов практического доказательства. Те, кто строил БАК, насколько я понимаю, и пытались поставить "следственный эксперимент", повторив в миниатюре Большой взрыв. Но проверить можно и по-другому: если в рамках гипотезы можно выдвинуть проверяемое предположение, не укладывающееся в конкурирующую парадигму без ее изменения. И проверить как раз чаще всего можно без экспериментов, наблюдением. Например, разбегающиеся галактики явно вписываюся в теорию Большого взрыва и не вписываются в картину стабильной и вечной вселенной. И разбегание в принципе можно проверить наблюдением, без эксперимента. --Deinocheirus21:45, 21 мая 2011 (UTC)[ответить]
"эксперимент — только один из возможных способов практического доказательства" - я то с этим согласен ))) Это просто отголосок давних споров. Утверждалось, что, кажется, единственный критерий научности - это критерий Поппера (возможность поставить эксперимент). Все остальное - лженаучно. (надо логи поднимать, но, вроде, как-то так..)
Например, разбегающиеся галактики явно вписываюся в теорию Большого взрыва и не вписываются в картину стабильной и вечной вселенной - тоже надо разбираться.. Если бы не было веселого дуализм волна-частица, когда одни эксперименты (наблюдения) подтверждали одно, другие другое - я бы принял аргумент без возражений... Я сейчас не говорю, что "теория стабильной вселенной верна". Я просто пытаюсь показать, как трудно выработать простой и универсальный принцип подтверждения или опровержения научных гипотез... Забавно, но так в науке бывает: подтверждение одной гипотезы не означает автоматически, что другая гипотеза автоматически не верна. Т.е. я пытаюсь показать как бы на мета-уровне, что вопрос очень сложен и "простые критерии" тут не работают: ни эксперимент, ни публикации, ни еще что-то........ Сейчас одно, через 10 лет парадигма сменилась - и то, что отвергалось стало вдруг верным.. или наоборот... (не помню сейчас примера, но было, когда было в науке: одна гипотеза - противоположная - опять первая). Поэтому я и говорю, либо дайте критерий, который был бы универсальным и давайте все модели так оценивать, ну либо давайте писать с позиций НТЗ. Собственно вот и весь мой "релятивизм".. --Samal22:51, 21 мая 2011 (UTC)[ответить]
Впрочем, к заявке это действительно мало относится. Я глубоко уверен, что если в НЕАК будет идти нормальное обсуждение (со стороны всех участников), то они и сами найдут решение. Причем не стандартное и интересное для все всех участников. --Samal22:57, 21 мая 2011 (UTC)[ответить]
Представьте, что группа программистов (а также лингвистов и пр.) составила синтаксический анализатор, который позволяет автоматически анализировать доступные авторитетные источники, выделять значимые элементы и создавать о них статьи. При этом статьи получаются нейтральными, качественными, не содержащими оригинальных исследований и нарушений авторского права, и единственная работа участников состоит в уточнении и совершенствовании алгоритмов отбора. Фактически, небольшое количество участников сможет создать за ограниченный промежуток времени намного больше статей, чем создаётся сейчас всеми редакторами Википедии. Может ли подобный метод заменить «ручное» написание статей? Если нет — какому из проектов вы бы отдали предпочтение — Википедии или т. н. Ботопедии (как редактор, и как читатель)? Какие преимущества и недостатки каждого из проектов вы бы выделили? --D.bratchuk07:24, 15 мая 2011 (UTC)[ответить]
Может ли арбитражный комитет исключать арбитров из своего состава? Если да, то в каких случаях?
Потенциально АК может принимать любые решения. Но чтоб выводить арбитра из состава - это должен быть уж очень экзотический случай... Скорее тогда уж "временное отстранение", что ли.. Но случай должен быть экстраординарный.. и такой вариант крайне нежелательный... Но допускаю, что в некоторых случаях он может оказаться неизбежным.. Разглашение личных данных, другие грубейшие нарушения... --Samal20:55, 21 мая 2011 (UTC)[ответить]
Где и как Вы будете в искать в первую очередь информацию о незнакомом вам участнике?
В СЧ-2 отвечал. Если надо и если найду - могу сюда скопировать. Но если коротко - "сейчас недостаточно данных ни для одного из решений". --Samal20:43, 21 мая 2011 (UTC)[ответить]
Какие тексты заявок можно публиковать, а какие нет? опубликовали бы вы заявку Волгина?
Какие заявки, принятые к рассмотрению АК-11, Вы бы отклонили? (несколько примеров)
В каких случаях можно вносить изменения в решения предыдущих составов?
Как вы думаете, может ли арбитражный комитет устраивать «следственные эксперименты», чтобы узнать дополнительную информацию, необходимую для принятия решения по заявке? А другие «следственные мероприятия» (опросы участников по закрытым каналам, сбор материалов на внешних ресурсах, троллинг, кукловодство, вандализм, угрозы и оскорбления и т. д.)?
Трудно представить ситуацию, когда это действительно было бы необходимо. Если мне покажут ситуацию, когда это действительно необходимо, тогда смогу ответить. Пока - чисто теоретический вопрос.. --Samal21:02, 21 мая 2011 (UTC)[ответить]
Хотя, учитывая контекст вопроса и произошедшие события. Для той ситуация, да еще таким способом, в единоличном порядке - конечно, ответ "нет, недопустимо", причем такое - "категорически недопустимо". --Samal21:05, 21 мая 2011 (UTC)[ответить]
Какое из решений АК-11 вы считаете самым удачным и почему?
Какое из решений АК-11 вы считаете самым неудачным и почему?
Что Вам лучше помогает понять логику арбитров: прочтение логов дискуссий или предварительная публикация проектов решений с последующими ответами на вопросы?
"Логика арбитров", наверное, не столь важна. Главное, чтобы в результате "решение было хорошим". Т.е. основной "продукт", который производит АК - это его решения. И решения, по возможности, должны быть хорошими. А уж какие средства использованы.. Это в разных ситуациях может быть разным.. и логи, и предварительная публикация, и м.б. еще какие-то методы... Например, более четкое обоснование решения.. м.б. еще что-то.... Хороший вопрос. Сложный, но хороший. Хороший, но сложный :) Надо будет подумать. --Samal20:36, 21 мая 2011 (UTC)[ответить]
Если утрировать: "вы что предпочтете: плохое решение, но чтоб были логи? или пусть без логов, но хорошее решение?" Для меня (из этой дихотомии) - "фиг с ними с логами, главное чтоб решение было максимально на пользу... а логи, ну их нафиг, только любопытство тешить" :) --Samal20:41, 21 мая 2011 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, в связи с тем, что вы выдвигаете свою кандидатуру в арбитры, и вам предстоит принимать сложные решения в конфликтных ситуациях прошу вас в качестве теста высказать мнение по реально существующему конфликту, и путям его разрешения. В статье этанол существует длительное противостояние двух точек зрения, согласно первой этанол является наркотиком, согласно второй не является. Считаете ли вы в данном случае необходимым введения процедуры принудительного посредничества, в случае отказа одной из сторон от третейского посредничества? Проанализируйте пожалуйста аргументы сторон, и расскажите какое бы вы решение приняли на месте посредника в данной ситуации для урегулирования данного конфликта. Пожалуйста по возможности подробно аргументируйте свой ответ. --goga31204:30, 18 мая 2011 (UTC)[ответить]
Для начала, что касается статьи. Сейчас, на беглый просмотр, она выглядит вполне нейтрально и выверенно ("этанол может обладать наркотическим, наркозным и токсическим действием.[15]"). + имеются ссылки на более развернутые статьи, Токсикология этанола, Алкоголизм. Так что статья, на беглый взгляд, сейчас вполне пристойна и нейтральна.
Что касается наркотик / не наркотик. Тут сложность в том, что нет единого определения этого понятия. Юридическое Российское Федеральный закон от 8 января 1998 г. N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах", медицинское (входит в группу F10-F19 (Психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ) + тут), бытовое (как "зависимость вообще", например, "компьютер как наркотик"). Использованное сейчас в статье "может обладать наркотическим.. действием" - видимо, оптимально. Только, возможно, надо ссылку поставить. А в остальном, выглядит как вполне консенсусный нейтральный вариант. (Но именно это место надо уточнить у участников обсуждения. Я высказал, как мне видится ситуация. Какие с этим согласия или не согласия у участников - надо выяснить. Тут надо выслушать все стороны и выслушать внимательно. Какие у них несогласия друг с другом, в каких именно местах, есть ли вообще на данный момент это несогласие, или оно только кажущееся. )
Что касается обсуждения... тут сложнее. С одной стороны оно достаточно конструктивное. С другой у Константин Земляникин есть слабые, но явные элементы POV-pushing'а.. Небольшие, но есть. Точнее, смесь конструктивности и POV.. Если посредничество окажется эффективным, то это хорошо. Если нет, то, возможно, придется рассматривать дело в АК с введением слабых ограничений в отношении Константин Земляникин... м.б. некоторое наставничество, чтобы наставник объяснил новичку (а по кол-ву правок он все же новичок) особенности ВП, такие как НЕТРИБУНА и т.п. Помог четче выразить свои мысли и разделить, какие из его целей допустимы и реализуемы в ВП, а какие нет. Мне кажется, что в целом Константин Земляникин достаточно конструктивен и от такой помощи не откажется. Сильных ограничений тут точно сейчас не надо. А вот форму слабых ограничений, возможно, придется продумать. Пока наиболее рациональным выглядит "обучающее, помогающее наставничество". Возможно, там есть и еще какие-то небольшие нарушения коммуникации со стороны других уч-ков, но они слабые. Если они есть, то их тоже хорошо бы купировать и вывести в конструктивное русло. Но это уже надо более внимательно читать страницу, слушать аргументы и т.п.
Но это беглый анализ ситуации.
Вобщем, острого конфликта я не увидел. Добровольное посредничество сейчас, вроде, налаживается. Нарушения коммуникации если и есть, то незначительные. Наверное как-то так. Будем надеяться на разрешение ситуации без привлечения АК. --Samal20:02, 20 мая 2011 (UTC)[ответить]
В связи с недавними событиями у меня возник следующий вопрос: допустим вы знаете, что ваше решение в качестве арбитра может повлечь негативные последствия (например уход опытного и полезного участника из проекта). Можете ли вы ради предотвращения негативных последствий вынести неверное или не совсем корректное решение? или объективный арбитраж будет для вас приоритетом, не смотря ни на какие последствия? При ответе на этот вопрос представьте, что ваше решение будет решающим (учитывая существование еще 4 арбитров) Determinist16:16, 18 мая 2011 (UTC)[ответить]
Скорее, я бы говорил об "удачных и не удачных решениях". Т.е. для меня не совсем верны понятия "не совсем корректное решение", "объективный арбитраж".. Задача АК - искать оптимальные решения. Хотя, конечно, такое понятие как "справедливое решение" - все же важно. Дискуссия "обмена полезности на конфликтность" в проекте в явном или неявном виде идет давно. Но поскольку проект у нас 1) коллективный 2) открытый, то я, пожалуй, все же выберу "умение работать в коллективе", а не "полезность". Просто конфликтный участник портит атмосферу в проекте (чем разгоняет старых участников и отталкивает новых), отвлекает ресурсы на обсуждения, заявки, посредничество, наставничество.. и т.п. Дело не идет, куча участников задействованы на улаживание напряжения. Даже мелкие напряжения отъедают кучу ресурсов. Не говоря уже о крупных противостояниях. Поэтому я в этой ситуации, скорее всего, буду ориентироваться на "атмосферу в проекте". Тогда, в хорошей атмосфере, глядишь, и полезный участник останется. (Естественно, свой вклад в атмосферу должны вносить все: и сам участник, и его окружение. Тут не должно быть, что кто-то должен только "создавать хорошую атмосферу", а кто-то ее "только потреблять". И "создавать" и "потреблять" должны все. Т.к. все в ней находимся. Что сами создадим, то и сами же потребляем )
Про уточнение, что "мое решение будет решающим".. Я очень надеюсь, что не будет ситуации, когда в АК нужно будет решать "голосованием". Если приходится решать голосованием и подсчитывать голоса, то почти наверняка это указывает на то, что решение пока еще "сырое". Надо искать дальше, искать более оптимальное решение. Ну либо это указывает на то, что в АК собрались люди с "упертыми позициями". Тогда это будет грустная ситуация. Но последнее время тенденция идет к тому, что в АК стараются выбирать людей, которые способны и стремятся слушать и слышать. И умеющие разделять свою личную позицию, и позицию, выносимую как решение (админское или, тем более, арбитражное). --Samal18:20, 20 мая 2011 (UTC)[ответить]
Реализовать то же самое в основном пространстве, конечно, гораздо сложнее, времени и усилий на это нужно гораздо больше, но, как мне кажется, сделать это вполне возможно.