Уважаемый кандидат в АК-12! Напишите, пожалуйста, в качестве ответа на мой вопрос небольшой (несколько предложений) ОРИСС на тему "Риски проекта Русская Википедия". В нем можно осветить лишь некоторые видимые вам риски, либо попробовать описать проблему комплексно. Спасибо! Ivan-Sochi08:29, 4 мая 2011 (UTC)[ответить]
Попробую ответить так, как я понял вопрос. Основная задача в Википедии - написание энциклопедии. Основная сила и слабость Википедии - это ее участники. Сила в том, что контент Википедии может создавать каждый, в результате чего объем Википедии увеличивается достаточно быстро. Слабость - часто участники не являются специалистами в областях, в которых они пишут. Как итог - к Википедии часто высказывают претензии в том, что статьи не очень качественные и содержат недостоверную информацию. Чтобы информация была достоверной - необходимо ее выверять. Выверять информацию должны участники, профессионально (или близко к этому) знающие предмет статьи. Но вот привлечение таких участников в Википедию - большая проблема. Ученые привыкли работать по другому. И для них идея о том, что их правку может изменить любой, непривычна. Плюс к этому часто возникают скандалы, связанные с таким отношением (за примерами далеко ходить не нужно). И как итог - специалисты работают в Википедии крайне неохотно. Еще один момент - так называемый «жизненный цикл википедистов». Раньше или позже опытные участники остывают к Википедии, прекращая свое участие в ней (или сводя его к минимуму). Поделать с этим ничего нельзя, это объективная реальность. Но потеря подобных участников часто становится невосполнимой. Новички их полноценно во многих темах заменить не могут. И как итог - опять страдает контент. Да и новичкам в Википедии сейчас освоиться труднее, чем когда-то. -- Vladimir Solovjevобс20:28, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
Считаете ли Вы необходимым, если кандидат в АК-12 сам задает вопросы на странице "Вопросы сразу всем кандидатам", то он, наравне с остальными кандидатами, в какой то момент должен написать на них ответы для ознакомления избирателей со своей позицией по этим вопросам? Ivan-Sochi08:55, 4 мая 2011 (UTC)[ответить]
Ни одного кандидата нельзя заставить отвечать на вопросы, на которые он отвечать не хочет. Так что пусть он сам решает, нужно ли ему отвечать. На мой взгляд кандидату нужно стараться ответить на бо́льшую часть вопросов.-- Vladimir Solovjevобс15:31, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
Считаете ли Вы, что в скайпочатах достаточно интересных участников или из активных редакторов в скайпочаты можно было бы привлечь больше новых участников? Ivan-Sochi22:48, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
А какой смысл привлекать много участников в скайпочаты? Каждый решает для себя сам, что его привлекает. Причем скайпочаты проектов существуют отнюдь не для того, чтобы привлекать туда много участников, там обсуждаются конкретные вопросы. Немного в стороне стоит чат администраторов и ПИ. Я оттуда уже раз выходил, когда понял, что споры там меня только отвлекают. Потом, правда, вернулся. Но скоро, вполне вероятно, опять выйду, причем скорее всего выйду во время голосования.-- Vladimir Solovjevобс14:55, 12 мая 2011 (UTC)[ответить]
Как быстро устаревают убеждения? Можно ли считать, что сделанные 2 года назад заявления в Википедии до сих пор в большей части остаются актуальными? Ivan-Sochi22:38, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
Смотря что считать под убеждениями и как их отражают заявления. Я вообще по натуре человек немного консервативный, меняю свои убеждения довольно редко. Но человек со временем меняется, хотя тут много от возраста зависит. В свои 39 лет мне меняться гораздо тяжелее, чем, например, 16-летнему. Да и очень многое зависит от привычек. Поэтому я за 2 года изменился не так сильно. Хотя и изменился.-- Vladimir Solovjevобс14:55, 12 мая 2011 (UTC)[ответить]
Считаете ли вы возможным применять максимально жесткие меры по предотвращению обходов блокировок? Просто приведу для примера. В последнее время один из бессрочников с казанских IP адресов регулярно занимается троллингом на СО новоизбранных администраторов. Возможно ли в данном случае заблокировать довольно широкий диапазон адресов, только для того чтобы прекратить троллинг на СО администраторов и на ВП:ЗСА? Естественно, блокировка это крайняя мера, но бывают такие случаи, что и фильтры правок оказываются недостаточно эффективными, поэтому остается только 2 варианта: блокировать диапазон адресов или терпеть, до тех пор пока ситуация не станет критичной. --Sergey Semenovtalk11:50, 4 мая 2011 (UTC)[ответить]
Это скорее вопрос для кандидатов в администраторы, а не арбитры. В общем то тут все зависит от того, насколько серьезен вред от обхода блокировок. В общем то здесь может оказаться более удачным использование специального фильтра. Поскольку диапазоны нельзя блокировать надолго, из-за этого могут пострадать добросовестные участники. Плюс - если СО администраторов подвергается атакам, более эффективным будет их полублок на некоторое время.-- Vladimir Solovjevобс15:50, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
Уважаемый кандидат, есть современные мейстримные АИ, формулирующие некую тему или определение. Есть другие менее употребимые или устаревшие АИ, формулирующие её иначе. А также есть источники, развивающие маргинальное определение. Чему следует отдать предпочтение в формулировке, в том числе в преамбуле: современным мейнстримным АИ или ВП:НТЗ, если речь идёт о названии или определении, где нюансы расписать сложно или невозможно в преамбуле, но все нюансы представлены в основном тексте статьи или в отдельном разделе, дающем краткую информацию о содержании маргинальной трактовки и ее критике в АИ, т.е. ВП:НТЗ соблюдено в тексте статьи? (Следует ли при формулировке определения в преамбуле считать приоритетными те данные, термины, определения и формулировки, которые приводятся в АИ, являющихся мейнстримными на сегодняшний день, или приоритет следует отдавать ВП:НТЗ?) С наилучшими пожеланиями, --Zara-arush12:26, 4 мая 2011 (UTC)[ответить]
НТЗ - один из столпов Википедии. Нарушение нейтральной точки зрения в статье недопустимо, это факт. И преамбула статьи должна быть нейтральна. Ко всему прочему преамбула предназначена для того, чтобы давать общее представление о статье, различные тонкости, связанные с разными точками зрения, лучше описывать в тексте статьи. По источникам, дающим маргинальное определение: согласно правилу ВП:МАРГ, такие точки зрения стоит размещать в специальных статьях, посвященных именно этой теории. В обычной статье использование маргинальных источников сильно не приветствуется (если не сказать больше). По поводу мейстримных определений: если они признаются современной наукой, то лучше использовать именно их. Устаревшие точки зрения в статье должны быть представлены, но соответствующим образом они должны быть атрибутированы. Более сложным является вопрос, когда есть несколько научных школ, каждая из которых имеет свою нишу в научном мире. Тогда мнения этих школ должны быть представлены в тех или иных пропорциях, чтобы читатель смог получить сведения о них. И, понятное дело, это представление должно соответствовать значимости мнений этих школ. -- Vladimir Solovjevобс16:01, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
Опишите пожалуйста недостатки внутренних правил и процедур в части профилактики и разрешения конфликтов. Какие правила нужно изменить или принять для улучшения ситуации в этой области? Pessimist20:04, 4 мая 2011 (UTC)[ответить]
Я не уверен, что какие-то новые правила что-то решат. Конфликты бывают самые разные, причины их - тоже. И единого рецепта их решения не существует. Иногда единственный способ решить конфликт двух участников - изолировать их друг от друга. В любом случае, для решения конфликта нужно создать такие условия, чтобы участники готовы были идти на компромис. Чаще всего для этого нужен посредник, а с хорошими посредниками в Википедии плохо дело обстоит, их очень мало. Очень многое зависит от того, кто именно находится в конфликте, общий настрой конфликтующих сторон. Например, в Википедии есть несколько участников, которые меня в свое время откровенно оскорбили. Единственный выход в такой ситуации, который я увидел, постарался с ними не пересекаться (да и желания даже не возникает). И вроде бы это удается, конфликта как такового нет. Правда не всегда такое может получиться, но часто это единственный выход.-- Vladimir Solovjevобс15:04, 12 мая 2011 (UTC)[ответить]
В каких скайпочатах, открытых или закрытых форумах или сообществах, посвященных Википедии Вы участвуете? неон22:36, 4 мая 2011 (UTC)[ответить]
*: В настоящее время я состою в трех скайпочатах. Первом, чате для администраторов и ПИ и в чате по Инкубатору. Если изберусь в АК, то из 2-х первых, скорее всего, выйду. С третим - обсужу с коллегами, это чат проекта Инкубатор, если коллеги не будут возражать, то я там останусь. Если будет создан чат проекта Избранные статьи, то я тоже хотел бы там быть, поскольку я не планирую на время работы в АК прекращать участие в проекте.-- Vladimir Solovjevобс06:16, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
Связываетесь ли Вы с другими участниками Википедии по закрытым каналам для обсуждения последующих действий в Википедии? Если да - при каких обстоятельствах? Приведите примеры. неон22:36, 4 мая 2011 (UTC)[ответить]
Раз в скайпочатах состою, то некоторые вопросы, связанные с Википедией, я обсуждаю. В последнее время, например, я занимаюсь вычислением основных авторов избранных статей, его делает несколько участников, приходится координировать - чтобы не считать одну статью дважды.-- Vladimir Solovjevобс06:32, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
Еще один пример из жизни. Когда я понял, что не могу избрать статью в проекте «Избранные статьи» в дату, на которую я записался, я обратился к одной из участнице - может ли она в данный день избрать статью. Понятное дело, можно это сделать и через её СО. Но так оказалось быстрее и проще.-- Vladimir Solovjevобс16:04, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
Википедия ближе к религиозной структуре. А там ситуация несколько другая. Если католик утверждает, что он верит в Будду, он либо сам уходит, либо его отлучают от церкви. Но никому не придёт в голову избрать буддиста кардиналом, а тем более папой. И буддисты иметь права голоса в делах Ватикана тоже никогда не будут... Kv75 15:34, 3 мая 2011 (UTC)
Я вообще достаточно спокойно отношусь к разным орденам. Что до этого ордена, то такой вопрос нужно задавать в первую очередь тем, кто этот орден придумал. Хотя, на мой взгляд, его идея не очень удачна - бороться за качество статей можно разными способами. Придумайте другой орден.-- Vladimir Solovjevобс15:20, 12 мая 2011 (UTC)[ответить]
Ссылка, кстати, ведет на обращение председателя Совета Поверенных Тин Чэня, правильная ссылка эта. В целом проблема существует, хотя в нашем разделе есть Инкубатор, с помощью которого пытаются учить новичков писать статьи. Думаю, что этот путь правильный. Проблем только в том, что в Инкубаторе не хватает участников, которые готовы постоянно работать. Реально там трудится на постоянной основе всего несколько человек. И они физически не смогут справиться, если поток статей и новичков вырастет. -- Vladimir Solovjevобс15:20, 12 мая 2011 (UTC)[ответить]
Что вы думаете по поводу разблокировки бессрочно заблокированных участников? Может ли быть какой-то общий подход по разблокировке бессрочно заблокированных участников, при следованию которому решения по разблокировкам принесут больше пользы для Википедии, чем вреда?--Всезнайка12:09, 6 мая 2011 (UTC)[ответить]
Думаю, что к разблокировке каждого участника нужно подходить индивидуально. В бытность арбитром мне приходилось сталкиваться с разными заявками. Некоторые были удовлетворены (самая резонансная заявка — АК:608). В каждом конкретном случае арбитр должен представить, к чему приведет разблокировка, насколько велик риск того, что участник начнет делать то же самое, за что был заблокирован. Но какого-то единого рецепта не существует.-- Vladimir Solovjevобс16:27, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
Считаете ли вы ограничения (на правки в определенных пространствах имен, и т.д.) более эффективной мерой чем блокировку/прогрессивную блокировку?--Всезнайка12:09, 6 мая 2011 (UTC)[ответить]
Как вы считаете, насколько сейчас в Википедии развит институт наставничества? Эффективно ли он работает? В какой мере АК может на него положиться, рассматривая заявку о конкретном участнике (о его (раз)блокировке)?--Всезнайка12:09, 6 мая 2011 (UTC)[ответить]
Очень многое зависит и от наставника, и от находящегося под наставничеством участника. В целом были примеры и удачные, и неудачные. Но в целом институт себя оправдывает.-- Vladimir Solovjevобс16:27, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
Согласны ли вы с пунктом 3 решения АК:673? Может ли оставаться в АК арбитр после совершения действий, вызвавших резонанс или явное неодобрение в сообществе?--Всезнайка12:09, 6 мая 2011 (UTC)[ответить]
Как вы относитесь к так называемым клонам Скайпочата? Могут ли в них, по вашему мнению, возникнуть такие же серьезные конфликты как внутри Википедии? Существует ли опасность ведения в них агитационной деятельности отдельными участниками? Насколько они полезны для Википедии?--Всезнайка12:09, 6 мая 2011 (UTC)[ответить]
Смотря какие клоны имеются в виду. Главная польза от скайпочатов - большая оперативность решения возникающих вопросов. Но, конечно, недопустимо позволять в них агитацию. В тех скайпочатах, в которых я участвую, на это есть прямой запрет.-- Vladimir Solovjevобс16:27, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
Оспаривание блокировки всегда должно идти по линии «Заблокироввший админстратор»->ФА->АК. Но при этом если заблокировавший администратор возражает против разблокировки, то стадию ФА можно пропустить - даже если там будет консенсус за разблокировку, но заблокировавший администратор останется при своем мнении, то решить вопрос может только АК.-- Vladimir Solovjevобс16:27, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
Что в большей степени должен делать АК в решениях по деятельности участника(ов)/конфликту участников: предотвращать дальнейшие нарушения участников (блокировки, предупреждения, ограничения, посредники, наставники, и т. д.) или анализировать в общем конфликт и давать рекомендацию по разрешению подобных конфликтов?--Всезнайка12:09, 6 мая 2011 (UTC)[ответить]
Вопрос очень неконкретный. Не существует единого решения, которое подходит всегда. Решение, которое сработало в одном случае, не обязательно сработает в другом. Нужна конкретика.-- Vladimir Solovjevобс16:27, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
Насколько сейчас эффективно групповое посредничество (ААК, Гражданская война, неакадемические исследования, и т.д.)?--Всезнайка12:09, 6 мая 2011 (UTC)[ответить]
Нужно ли создать отдельный от АК орган - Комитет посредников (который будет решать простые конфликты и назначать посредников)?--Всезнайка12:09, 6 мая 2011 (UTC)[ответить]
Каким объёмом свободного времени и прочих необходимых ресурсов вы располагаете? Можно ли рассчитывать, что вы ежедневно будете заниматься работой над заявками? Насколько вероятны длительные (более недели) перерывы в вашей активности в проекте в ближайшие полгода? aGRa15:29, 6 мая 2011 (UTC)[ответить]
Перед тем, как согласиться, я прикинул, что времени мне хватит. Я провожу в Википедии времени достаточно и по несколько часов в день я смогу выделить на работу в АК, тем более что опыт есть. Что до перерывов... Лето - пора отпусков. Я пока что не планировал свой отпуск и не могу сказать, как я его проводить буду. При работе в АК-10 я выбывал только на несколько дней, когда серьезно заболел. Точно будет несколько дней перерыва на Викиконференцию в Воронеже в августе. Может быть еще куда уеду. Но надеюсь, что отсутствовать слишком долго я не буду.
Насколько хорошо вы оцениваете свои знания правил проекта, практики их применения, предыдущих решений Арбкома, истории проекта? Можно ли ожидать, что ваши решения и предложения будут основаны на глубоком анализе всего вышеперечисленного? aGRa15:29, 6 мая 2011 (UTC)[ответить]
С деятельностью текущего состава АК связана определённая поляризация сообщества. Одни участники огульно поддерживают решения АК, какими бы они ни были, другие (преимущественно активные администраторы и бывшие арбитры) довольно много их критикуют, причём значительная часть критических замечаний находит определённое отражение в итоговом решении. Считаете ли вы такое положение нормальным? Возможно ли избежать такой поляризации? Намерены ли вы более тщательно прорабатывать решения и избегать спорных действий (например, социальных экспериментов) без согласования с остальным составом Арбкома и достаточно серьёзного анализа их возможных последствий? aGRa15:29, 6 мая 2011 (UTC)[ответить]
Конечно, решения нужно прорабатывать тщательно. Хотя опыт показывает, что арбитры тоже люди и они могут совершать ошибки. Но главное их оперативно исправлять. Ну и желания проводить какие-то социальные эксперименты у меня тоже нет.-- Vladimir Solovjevобс05:51, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
Участник Neon вслед за участником Dmitry Rozhkov, предсказывавшим серьёзные перемены несколько месяцев назад, утверждает: «За последние полгода проект сильно изменился и мы живем уже в другую эпоху» (22:22, 4 мая 2011). Согласны ли вы с ним (и чем тогда отличается новая эпоха от старой/прежних?) или, как и автор этого вопроса, отстали от жизни и новой эпохи не заметили? --Chronicler18:21, 7 мая 2011 (UTC)[ответить]
Честно говоря, я не заметил особенно сильных изменений. Конечно Википедия изменяется. Она уже не та, которая была, например, в 2007 году, когда я стал более активным. Но чтобы оценить изменения нужно быть немного отстраненным, посмотреть на нее со стороны.-- Vladimir Solovjevобс16:48, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
Можете ли вы предложить алгоритм определения репрезентативности того или иного обсуждения, состоявшегося в Википедии? Как она зависит от места их проведения? Что снижает, а что повышает репрезентативность? --Chronicler18:56, 10 мая 2011 (UTC)[ответить]
Очень многое зависит от востребованности тематики, по которой проходит обсуждение. И от того, как много участников о нем знают. Одно дело - проводить обсуждение в каком-то проекте, другое - в осуждении правил. Ну и многое зависит от числа принявших участников. Чем больше участников принимало участие, тем больше репрезентативность. Но какой-то алгоритм определения репрезентативности предложить вряд ли кто сможет.-- Vladimir Solovjevобс16:48, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
Как соотносится принцип, что Википедия сама для себя не является авторитетным источником, с основополагающим принципом построения гипертекста, который заключается в многообразии взаимных отсылок между статьями, в которых вопрос может рассматриваться с разной степенью подробности? --Chronicler18:21, 7 мая 2011 (UTC)[ответить]
Когда статьи пишутся разными участниками, то они могут пользоваться разными источниками. Я не раз сталкивался с моментами, когда в разных статьях какие-то события описываются по разному. Например, могут отличаться даты. Но при этом - если к дате указан источник, я могу проверить её. При этом нужно иметь в виду, что нередко разные источники сообщают разные даты. Тогда стоит в специализированной статье отобразить разные точки зрения источников. Но если дата подается без источника и она противоречит имеющимся у меня источникам, я, скорее всего, ее поменяю, указав, откуда я ее взял. Поскольку Википедия действительно не может быть АИ, участник, писавший статью, мог и ошибиться (хотя он мог взять дату и из какого-то имеющегося у него источника).
Как человек, который пишет исторические статьи, могу сказать, что упоминание в подобных статьях информации из НХ Фоменко недопустима. НХ признается маргинальной теорией и не признается официальной наукой. И, согласно правилу ВП:МАРГ, ее положения можно упоминать в специализированной статье (но упоминать нейтрально), но не в исторических статьях - они должны опираться на немаргинальные АИ.-- Vladimir Solovjevобс16:48, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
Может ли администратор наложить блокировку на одного из арбитров или на арбитражный комитет в полном составе, рассмотрев действия, связанные с исполнением обязанностей арбитра, и придя к аргументированному заключению о грубом нарушении правил проекта (например, разглашении личных данных)? --Chronicler18:35, 10 мая 2011 (UTC)[ответить]
Интересный вопрос. В общем то правила едины для всех, арбитр, который нарушает правила Википедии, может быть заблокирован. Но здесь в общем то администратору лучше не принимать единоличного решения. Свои аргументированные заключения он должен изложить, например, на форуме администраторов. Либо подать заявку в АК. Случай, когда правила нарушает весь АК, честно говоря, рассматривать бы не хотелось. Слишком уж невероятно это выглядит. -- Vladimir Solovjevобс16:48, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
Спокойно отношусь. В скайпе гораздо удобнее решать некоторые вопросы, причем это можно сделать гораздо оперативнее. Понятное дело, что недопустимо использовать скайп (как и другие средства коммуникации) для координации действий по нарушению правил.-- Vladimir Solovjevобс06:16, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
В настоящее время я состою в трех скайпочатах. Первом, чате для администраторов и ПИ и в чате по Инкубатору. Если изберусь в АК, то из 2-х первых, скорее всего, выйду. С третим - обсужу с коллегами, это чат проекта Инкубатор, если коллеги не будут возражать, то я там останусь. Если будет создан чат проекта Избранные статьи, то я тоже хотел бы там быть, поскольку я не планирую на время работы в АК прекращать участие в проекте.-- Vladimir Solovjevобс06:16, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
Заявку о некорректности блокировки подал некий участник. В заявке заявителем, при этом, значится анонимный участник с диапазоном известного нарушителя. Как поступите в этой ситуации? Wanwaотзывы22:34, 7 мая 2011 (UTC)[ответить]
Одна из заявок АК-11 был перенаправлена арбитрами клерку для оформления и опубликования. Намерены ли вы продолжить подобную практику и почему? Wanwaотзывы11:41, 8 мая 2011 (UTC)[ответить]
Исключать такого не могу. Клерки в общем то задумывались для того, чтобы помогать арбитрам. И оформлять итоговые решения они могут. Хотя удобнее выложить решение кому-то из арбитров.-- Vladimir Solovjevобс06:16, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
Что вы можете сказать об уходящем АК-11? Удовлетворены ли вы большинством его решений, стилем работы? Какие коррективы вы бы внесли в его работу, будь вы арбитром данного созыва? Wanwaотзывы22:34, 7 мая 2011 (UTC)[ответить]
Честно говоря не хотел бы давать какую-то оценку АК-11. Для этого должно пройти время, чтобы утихли страсти. Главная оценка - действенность решений. Если они будут работать, то значит они были удачны, а вот если работать не будут, то тогда оценка будет другой. Конечно меня не все решения устроили (бывший арбитр часто оценивает решения с позиции «а как бы сделал я»), но заострять внимание на них я не хочу, да и не уверен, каким было бы решение, будь я в составе АК-11. Я знаю как принимаются подобные решения - обычно это некий компромис. Этот АК выбрало сообщество, это их решения. А удачны они или нет - покажет время.-- Vladimir Solovjevобс06:16, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
Несколько ранее некоторым участником было заявлено, что ряд решений АК-11 он(а) будет обжаловать в АК-12. Будете ли вы отдавать предпочтение апелляциям по старым делам или же новым делам? Wanwaотзывы11:41, 8 мая 2011 (UTC)[ответить]
Вопрос не очень корректен. АК обязан рассматривать все заявки, которые к ним поступают. И очень желательно рассмотреть их все до окончания работы. А в какой последовательности - предсказать невозможно, обычно работа над несколькими заявками идет параллельно.-- Vladimir Solovjevобс06:16, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
Как я понимаю, имеется в виду готовящийся опрос о возможной ротации чекюзеров. Я там выскажусь более подробно. Но если кратко - я не уверен, что это хорошая идея. Она опробовалась в английском разделе и, насколько я в курсе, сейчас от нее отказываются.-- Vladimir Solovjevобс06:16, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
Некоторый бессрочно заблокированный решением АК участник-нарушитель, отправляет вам по почте, как арбитру, заявку. Однако заявку отнюдь не о разблокировке, а том, что некоторая группа добросовестных участников терроризирует его на внешних ресурсах. Ваше реакция, если были приведены неоспоримые пруфы таких провокаций? Ваша реакция, если таких пруфов приведено не было? Wanwaотзывы11:41, 8 мая 2011 (UTC)[ответить]
Не очень четкая формулировка, нужна конкретика. Но в любом случае, от бессрочно заблокированных принимаются заявки только на разблокировку. Консенсуса же к действиям участников на внешних ресурсах в сообществе пока так и не выработано. И там есть целый комплекс вопросов, которые нужно учесть.-- Vladimir Solovjevобс06:16, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
Судя по множеству запросов на ВП:КП, посредничество в проекте работает не очень эффективно. Мне кажется, что это из-за того, что редакторы боятся брать на себя ответственность за конфликт. Каковы, по-вашему, причины неэффективности посредничества и как решать эту проблему? ptQa23:44, 7 мая 2011 (UTC)[ответить]
Основная проблема в посредничествах - в Википедии не очень много участников, которые хотят и могут заниматься посредничеством. При этом вы задаете вопрос так, как будто посредничество одно, но это ведь не так. Есть более крупные конфликты, в некоторых посредничество в целом оказалось эффективным. Но есть достаточно много частных конфликтов. И единого рецепта их решения нет и не будет.-- Vladimir Solovjevобс06:22, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
Какими словами бы Вы охарактеризовали деятельность каждого из последних нескольких составов (например, за тот период, когда Вы участвовали в проекте, были метапедически активны и наблюдали за работой АК)? Чем Вам запомнился каждый из составов, что понравилось в его работе — а что нет? Какие дела важнейшие, ключевые дела по каждому из этих составов Вам запомнились — и почему? --Scorpion-81100:20, 8 мая 2011 (UTC)[ответить]
Честно говоря, я принципиально стараюсь не оценивать работу конкретных АК. Я сам был арбитром. И знаю, что это очень непростая и неблагодарная работа. Ошибки бывают, от них не застрахован никто. Оценивая сейчас некоторые решения других АК, я понимаю, что я бы, вероятно, под ними не подписался. Но это нормальное состояние бывшего арбитра. Оценивать решения нужно в долгосрочной перспективе, тогда станет ясно, насколько они были удачны.-- Vladimir Solovjevобс16:58, 12 мая 2011 (UTC)[ответить]
В чём Вы видите причины напряжённых взаимоотношений между действующим составом Арбитражного комитета (АК-11) и почти всеми бывшими арбитрами, сохраняющими активность в проекте, продолжавшихся на протяжении всей каденции АК-11 и проходивших через ряд заявок самой разной направленности и серию обсуждений на форумах? --Scorpion-81100:20, 8 мая 2011 (UTC)[ответить]
Одну причину назвать трудно. Там целый комплекс причин. По мнению ряда участников ряд решений АК-11 были неудачными и не очень обоснованными. Плюс это наложилось на трения между некоторыми участниками и арбитрами, возникшими, в том числе, и из-за дискуссий на СО заявок и из-за некоторых персональных решений. При этом на некоторые нарушения арбитры реагировали, на некоторые - нет. Все в комплексе и привело к подобной поляризации.-- Vladimir Solovjevобс16:58, 12 мая 2011 (UTC)[ответить]
В каких случаях Вы бы посчитали допустимым и целесообразным отмену или пересмотр ранее принятых решений? Должны ли ранее принятые определения, адресованные последующим составам, восприниматься ими как догма, или же они могут пересматриваться с учётом текущей ситуации и результатов её переоценки арбитрами? Считаете ли Вы допустимыми отклонение от сроков, установленных предыдущими составами (например: предыдущий состав предписал снятие блокировки или ограничений не раньше чем через год, но участник пришёл в следующий через три месяца и привёл убедительные аргументы в пользу того, что серьёзных проблем в будущем с ним не ожидается)? --Scorpion-81100:20, 8 мая 2011 (UTC)[ответить]
По поводу пересмотра решений предыдущих АК - на мой взгляд это допустимо только в случае, если открылись новые обстоятельства и аргументы, неучтенные в предыдущем решении. В остальных случаях, если подаются те же аргументы, заявка должна отклоняться. При работе в АК-10 у нас было 2 случая, когда участник подал заявку, повторяющую предыдущую отклоненную. Их отклонили. По поводу срока. В целом его соблюдать стоит, но это не является догмой. Если арбитры убедятся, что проблемы, из-за которых было принято предыдущее решение, преодолены, то почему бы не рассмотреть такую заявку. Пример из практики АК-10 — АК:648. И время показало правильность принятого решения.-- Vladimir Solovjevобс16:58, 12 мая 2011 (UTC)[ответить]
В Википедии за годы её существования сложились два подхода к работе проекта и её участников, ключевые тезисы которых можно изложить в примерно следующем виде:
Википедия — это энциклопедия, и ничего более. Википедия — она подобна церкви, отстаивающей во взаимоотношениях со своими участниками жёсткие идеологические установки. Участники, желающие работать в Википедии, должны разделять её цели и принципы, строго придерживаться правил и нейтральной точки зрения, уметь и желать беспроблемно и бесконфликтно работать в коллективе. Википедия может и должна без колебаний избавляться от участников, не разделяющих её цели и не имеющих добрых намерений по отношению к проекту, не уважающих коллег и не придерживающихся нейтральной точки зрения, в том числе — путём применения бессрочных блокировок, создавая тем самым более благоприятные условия для работы участников, соблюдающих правила проекта.
Википедия как динамично развивающаяся энциклопедия скорее подобна живой природе, сила которой — в биологическом разнообразии. Сила Википедии как энциклопедии — в её участниках, которые совершенно разные и которые приходят в Википедию, с разным багажом знаний, убеждений и представлений о пользе проекта, и которые способны покрывать самые разные темы, фронты работ и смотреть на проблемы проекта под самыми разными углами зрения. Для конструктивной работы участников совершенно не обязательно, чтобы каждый из них был нейтрален — достаточно того, что ненейтральные взгляды разных участников уравновесят друг друга, и нейтральным будет конечный продукт, а если начнёт искрить в процессе работы — подключим посредников. Если участник нарушает правила — что же, все мы не без греха, да и правила не идеальны, возьмём да скорректируем его действия точечными мерами или разъяснительной работой. Каждый участник, выполняющий полезную работу в проекте и вносящий существенный положительный вклад, по-своему уникален, и с потерей каждого такого участника проект чем-то обеднеет. Полезных участников нужно беречь, а силовые меры применять только в крайних случаях, когда вред от присутствия участника превышают приносимую им пользу, а скорректировать стиль его работы и минимизировать издержки не удаётся.
На самом деле я не уверен, что правилен только какой-то один из подходов. Истина лежит где-то между ними. Участники важны все, пока они приносят пользу Википедии. С уходом каждого, кто вносил полезный вклад, Википедия что-то теряет. Но Википедия во многом саморегулирующийся механизм. Если кто-то начинает её разрегулировать, то система должна отреагировать на это, иначе переходной процесс получится расходящимся. Сила реакции будет зависеть от величины вносимого дисбаланса. Если величина будет слишком маленькая, то сделать процесс снова устойчивым может не получиться. Однако если величина окажется слишком большой, то опять таки процесс будет неустойчивым. Понятное дело, что теория автоматического регулирования к Википедии применима слабо и полной аналогии не будет. Но если участник будет нарушать правила, ссылаясь на огромный положительный вклад, но адекватных мер по прекращению нарушений применено не будет, то к хорошему это не приведет. Но и принцип «лучшее лекарство от насморка - это гильотина» тоже опасен, он также может разрегулировать систему. Поэтому нужно искать какой-то баланс между двумя подходами. Проблема только в том, что разрегулирующее воздействие разумно и может реагировать на противодействие, причем не всегда адекватно, что вносит дополнительный дисбаланс. Я не раз сталкивался с ситуацией, когда на сделанное по делу замечание участник в ответ начинал себя вести крайне агрессивно. -- Vladimir Solovjevобс16:58, 12 мая 2011 (UTC)[ответить]
Весной 2010 года Pessimist2006 говорил, что он «сторонник жёстких мер по отношению к тем, кто упорно отказывается соблюдать его правила и принципы и чьи добрые намерения по отношению к проекту вызывают большие сомнения». Считаете ли вы сейчас, что арбитрам не хватает «жесткости»? Какие качества арбитра вы цените?Andrey Putilov15:39, 8 мая 2011 (UTC)[ответить]
Арбитры должны уметь принимать жесткие решения. Но эта жесткость должна быть обоснована. По поводу качеств арбитров... Арбитр должен уметь анализировать материалы и на основании их сделать грамотное заключение. Это главное качество арбитра. Арбитр должен уметь грамотно обосновать свою точку зрения. И уметь отстраниться от личных симпатий и антипатий - если он считает, что это в какой-то заявке не получится сделать, то должен взять самоотвод. Ну и арбитр должен разбираться в правилах Википедии.-- Vladimir Solovjevобс16:55, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
Если сказать, что «жесткий подход — это более легкое решение, когда арбитры не хотят разбираться, кто же виноват», вы согласитесь? Может быть это не плохо — зачем арбитрам зря тратить время (имею ввиду «зря» не в переносном смысле, а действительно без полезных последствий). Andrey Putilov20:55, 10 мая 2011 (UTC)[ответить]
Что делать участникам, если АК принимает решение, идущее вразрез с базовыми принципами Википедии (например, отменяет НТЗ в ряде статей)? Elmor16:01, 9 мая 2011 (UTC)[ответить]
АК не является законодательным органом. И не может принимать новых правил - особенно если они идут вразрез с ВП:5С. И АК не имеет право диктовать содержание статей, АК только может констатировать наличие или отсутствие в них нарушений правил. Если же АК принял подобное решение, нарушающее правила, то стоит подать апелляцию, подробно показав нарушения.-- Vladimir Solovjevобс19:13, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
В свое время я отвечал на данный вопрос. Приведу тот ответ:
Я считаю, что у каждого должен быть второй шанс. Если человек осознал свои ошибки, то почему бы и нет? Конкретно по заблокированным говорить не буду, думаю, что это не совсем корректно.-- Vladimir Solovjev (A) (обс) 12:25, 11 мая 2010 (UTC) Нет смысла разблокировать тех, у кого был полностью (или большей частью) вандальный вклад. В этом случае очень трудно предлагать добрые намерения. И в любом случае те, кто хотят быть разблокированными, должны продемонстрировать добрые намерения.-- Vladimir Solovjev (A) (обс) 16:16, 11 мая 2010 (UTC)
Некий участник, вносящий положительный вклад в проект Русская Википедия, и даже имеющий в ней расширенные технические флаги, регулярно занимается вандализмом и троллингом на нескольких других вики-проектах. Вандализм носит особо опасные формы (разглашаются личные данные, размещаются грубые оскорбления участников и клевета), для его предотвращения администраторы внешних ресурсов блокируют диапазоны IP-адресов, ставят фильтры, используют оверсайт. Что бы вы сделали с таким участником в Википедии? Alex Rasin15:12, 10 мая 2011 (UTC)[ответить]
В Википедии нет консенсуса о том, должны ли нарушения на внешних ресурсах приводить к блокировкам в Википедии. Поэтому общего ответа здесь быть не может. Нужно смотреть конкретно.-- Vladimir Solovjevобс19:21, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
В Википедии никто и ничего не должен, каждый участник для себя решает, как ему лучше приложить свои силы. Работа арбитром отнимает много времени. Но по опыту знаю, что время остается. Как его использовать - каждый арбитр решает сам для себя, хотя переключаться на что-то другое очень полезно. Я в основном делаю выбор в пользу написания статей (за время работы в АК-10 я их написал немало, причем 1 статья помто получила статус избранной, также как и 1 список стал избранным).-- Vladimir Solovjevобс06:25, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
На самом деле, эти вопросы уже задавались на прошлых выборах, и они мне показалось наиболее важными. Авторство вопросов сохранено. Если Вы уже отвечали на эти вопросы, то можете рассказать о том, изменилась ли Ваша позиция. Если позиция не изменилась, то можно бы кратко воспроизвести её. Вполне возможно, позже, могут быть заданы индивидуальные вопросы, но уже от меня лично. С уважением, OZH19:05, 10 мая 2011 (UTC)[ответить]
Нужен ли вообще АК в рувики? Wind 05:14, 11 мая 2010 (UTC)
Любому механизму нужен предохранительный клапан. Другое дело, что не совсем правильно на АК навешивать все, с чем могут справиться и администраторы. Пока что лучшего решения не нашли. Разрушать проще, чем создавать. В истории было такое течение - Нигилизм, однако ни к чему хорошему оно не привело. Так и здесь, прежде чем уничтожать АК, нужно предложить реальную замену. Я не исключаю, что однажды будет создано что-то новое, но пока что об этом говорить рано.-- Vladimir Solovjev (A) (обс) 12:25, 11 мая 2010 (UTC)
Какие функции сегодняшнего АК по Вашему мнению можно упразднить или передать другим службам? Neon 14:41, 4 ноября 2010 (UTC)
На мой взгляд в Википедии все же очень плохо развито доарбитражное урегулирование. АК должен быть последней инстанцией, многие из подаваемых заявок не должны доходить до АК. Часть функций АК, кстати, уже передал. Есть различные посредничества, в которых посредники могут принимать некоторые меры, которые до этого применял только АК (например, топик-бан). Есть институт Клрков, который позволил немного разгрузить арбитров. Часть вопросов вполне могут решаться на форуме администраторов.-- Vladimir Solovjevобс16:14, 12 мая 2011 (UTC)[ответить]
Какие функции АК Вы считаете особенно важными, и которые нельзя передоверить никому кроме АК? Neon 14:41, 4 ноября 2010 (UTC)
Как вы считаете, основные принципы проекта правильно передают цели и методы создания Википедии или их следует заменить, отменить или дополнить? Wind 05:14, 11 мая 2010 (UTC)
5 столпов - это базис, на котором построена Википедия. Если их изменить, то это будет совсем другой проект, а не Википедия.-- Vladimir Solovjev (A) (обс) 12:25, 11 мая 2010 (UTC)
Как вы считаете, может ли АК принять решение, нарушающее ВП:5С? Wind 05:14, 11 мая 2010 (UTC)
АК не имеет силы менять правила. Так что не может.-- Vladimir Solovjev (A) (обс) 12:25, 11 мая 2010 (UTC)
Как вы считаете, среди решений, принятых АК до этого, были ли решения, нарушающие ВП:5С? Были ли эти решения впоследствии отменены? Wind 05:14, 11 мая 2010 (UTC)
28 Главная проблема в решении — трактовка п. 2.5 Правил блокировок. Это отмечалось в трёх исках: 249, 265 и, наконец, 343, который поставил точку в виде комментария к п. 2.5.1 Правил блокировок, поскольку та трактовка противоречила пятому столпу. При этом оценивать иск задним числом не так просто, потому что знаешь продолжение (знать бы где упасть - подстилку бы подстелил). Начинаешь думать - а можно ли было перестраховаться в данном случае? Но АК ведь правила не пишет, в той ситуации вероятно поступить по другому было нельзя. По другому иску отвечу позже, хотя один момент я уже отметил: участник рекомендацию АК не выполнил в полной мере, позже против него был еще один подобный иск (92).-- Vladimir Solovjev (A) (обс) 16:08, 13 мая 2010 (UTC)
Как вы понимаете принцип равенства участников? В настоящий момент на странице ВП:ВСЕ подчёркивается, что все участники равны при работе над статьями. Как вы думаете, почему выбрана именно такая формулировка? Следует ли из неё, что в метапедической деятельности равенство участников необязательно? altes 21:33, 8 ноября 2010 (UTC)
ВП:ВСЕ относится именно к статьям, там никто не должен иметь преимущества. А метапедическо равенство практически нереально и недостижимо. Администраторы и бюрократы традиционно имеют вес в сообществе, они могут подводить итоги в сложных обсуждениях (даже если их итог будет оспорен, то переподвести его может только администратор или бюрократ). Администраторы имеют больше технических возможностей - например, защищать и удалять статьи. Сейчас еще появились ПИ, однако на КУ они могут подводить итоги далеко не по всем заявкам. Администраторы подводят итоги по присуждению флагов патрулирующего и автопатрулируемого, восстанавливают статьи (кроме них технически это никто сделать не может), бюрократы присваивают флаги администратора и бота... Примеры можно продолжать.-- Vladimir Solovjevобс16:14, 12 мая 2011 (UTC)[ответить]
Как вы относитесь к коллективной работе закрытых групп участников по сбору диффов для исков в АК? Neon 14:41, 4 ноября 2010 (UTC)
Конечно нужно смотреть более конкретно, но обобщенно создание подобной группы явно противоречит целям Википедии. И, в общем-то, это можно рассматривать как преследование участника.-- Vladimir Solovjevобс06:58, 16 мая 2011 (UTC)[ответить]
Является ли блокировка наказанием? Vlsergey 17:35, 5 ноября 2010 (UTC)
Тут вопрос восприятия блокировки накладывающим её администратором. Приведу кусок из своего ответа на подобный вопрос на выборах АК-10:
Допустим, участник допустил нарушение неделю назад. Нужно ли его блокировать за него, если с тех пор никаких подобных нарушений не было? Принцип талиона говорит, что нужно. Но смысла в данной блокировке уже нет, достаточно предупредить участника, что такие нарушения не допустимы. А вот если его нарушения начинают приобретать систематический характер, причем его предупреждали, то тут, скорее всего, еще одно предупреждение не подействует, тут нужно блокировать. Но блокировка эта администратором должна рассматриваться именно как воспитательный процесс, а не как наказание. Хотя участник воспримет ее как наказание наверняка.-- Vladimir Solovjev (A) (обс) 17:37, 14 мая 2010 (UTC)
Если вы хорошо знакомы с историей Википедии (всего проекта или нашего раздела), то можете ли вы назвать в ней некоторые «переломные» события или периоды? altes 21:33, 8 ноября 2010 (UTC)
В общем то разделение развития Википедии на периоды весьма условно. И выделить какие-то отдельно довольно сложно. Из-того, что произошло на моей памяти - это введение патрулирования и статуса ПИ. Подобным переломным событием было создание АК.-- Vladimir Solovjevобс06:58, 16 мая 2011 (UTC)[ответить]
Какие, на Ваш взгляд, будущие внутренние противоречия или внешние угрозы можно назвать уже сейчас? Какие действия можно сделать сегодня, чтобы предотвратить их будущее вредное действие? Кондратьев 23:44, 10 ноября 2010 (UTC)
Одной из проблем Википедии является снижение активности авторов. Раньше или позже это произойдет. Это приведет к тому, что создание контента замедлится. Раньше или позже процесс создания статей войдет в режим насыщения. Еще одна угроза - проблема рекламы. Не секрет, что многие проекты живут за счет рекламы. В Википедии ее, к счастью, нет. Но гарантировать, что в Википедию не попытаются в том или ином виде протащить рекламу, нельзя. Уж очень привлекательна вивипедия для рекламодателей. Еще один момент - создание «заказных» статей. Иметь статью о фирме в Википедии - это модно. Я натыкался на объявления «продвигателей» подобных статей, которые за оплату гарантирует создание и поддержание статей. В общем то в этом есть огромный риск для Википедии. Но, в любом случае, прогнозировать что-то сейчас довольно трудно. -- Vladimir Solovjevобс06:58, 16 мая 2011 (UTC)[ответить]
Считаете ли вы, что некоторые решения АК-11 стоит отменить? Если да, то какие? И стоит ли АК делать это по собственной инициативе?--Dima io22:05, 10 мая 2011 (UTC)[ответить]
Честно говоря, отмена решений любого АК - не самый лучший прецедент. Можно рассмотреть апелляцию на какое-то решение, но только при наличии вновь открывшихся сведений (кажется это так называется), неучтенных АК. И вряд ли арбитрам здесь стоит проявлять инициативу самостоятельно.-- Vladimir Solovjevобс18:37, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
На данный момент в АК почти не бывает случаев написания арбитром "особого мнения". Считаете ли вы, что это правильно? Должен ли арбитр отстаивать своё видение Википедии и истины, или же стремиться к консенсусу?--Dima io22:05, 10 мая 2011 (UTC)[ответить]
Не кажется ли вам, что АК из судебного органа всё больше "скатывается" к политическому? Как избежать превращения АК из суда в парламент? И нужно ли?--Dima io22:05, 10 мая 2011 (UTC)[ответить]
Нужно ли ВП вести войну с "внешними врагами"? Если да, то не является ли эта война формой кормления троллей? Если нет, то как защитить участников от нападок с внешних ресурсов?--Dima io22:05, 10 мая 2011 (UTC)[ответить]
Администратор, заблокированный за некое нарушения, переблокировал себя на больший срок или на бессрочную блокировку. Можно ли квалифицировать такое действие — как обход блокировки? --Alogrin23:26, 10 мая 2011 (UTC)[ответить]
Нет. Не существует правила, которое запрещает администратору накладывать на себя блокировку (хотя предлагалось её запретить, но данное предложение не прошло). Хотя АК-9 в одном из решений (сейчас точно не вспомню в каком, но это было) и указывал на то, что самоблокировка не очень приветствуется. Но квалифицировать это как обход блокировки - это доведение до абсурда.-- Vladimir Solovjevобс15:23, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
Участник, в ответ на блокировку, отвечает заблокировавшему на своей СО в нецензурной форме. Надо ли применять в этом случаи дополнительные меры и какие? --Alogrin23:26, 10 мая 2011 (UTC)[ответить]
Вообще то это вопрос не к арбитрам, а к администраторам. В таком случае участник переблокируется с запретом править свою СО, а оскорбительная реплика удаляется.-- Vladimir Solovjevобс15:23, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
Представим себе следующую ситуацию. Вечер, вы обсудили с коллегами-арбитрами текущие заявки, выключили компьютер и пошли спать. Не позднее 20:00 завтрашнего вечера необходимо принять решение по одной из заявок, и проект решения у АК уже готов. Засыпая, Вы вдруг понимаете, что имеющийся проект решения Вам интуитивно кажется неудачным, но сформулировать причины не можете. Завтра у Вас важная деловая встреча по работе, по итогам которой Вы можете заработать 1 млн евро. Вечером Вы освободитесь уже позже 20:00, а утром (до встречи) у Вас будет всего полчаса на то, чтобы написать письмо коллегам-арбитрам. Ваши действия? Kv7514:54, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
Компьютер на ночь, кстати, я выключаю редко. В общем то здесь я попрошу не выкладывать решение до тех пор, пока не сформулировал проблему. У нас в АК-10 был случай, когда готовое решение пришлось притормозить. И там действовало правило - не выкладывать решение без предварительного согласия всех арбитров. А дальше... С одной стороны, я постараюсь проанализировать, что именно меня не устраивает в решении. И пока не разберусь, свою визу не поставлю. Где бы мне найти такую деловую встречу...-- Vladimir Solovjevобс20:31, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
Предположим, мы научились измерять «арбитражный потенциал» — аддитивную величину, характеризующую степень пригодности участника к работе арбитра. Назовём суммарным арбитражным потенциалом выборов сумму арбитражных потенциалов всех кандидатов на этих выборах. Перечислите факторы, которые влияют на увеличение суммарного арбитражного потенциала с номером выборов. Перечислите факторы, которые влияют на уменьшение суммарного арбитражного потенциала с номером выборов. Kv7514:54, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
Интересный вопрос. И так сходу на него не ответить (и не уверен, что понял вопрос до конца). В общем то общеизвестно, что существует такое понятие — «Жизненный цикл википедиста». Он зависит от многих параметров и трудно формализуем. Но при этом многие википедисты в какой-то момент начинают задумываться: а не попытаться ли выбраться в АК? Правда между желанием работать в АК и возможностью работать в АК существует разница. Как раз степень пригодности влияет на возможность работать. Она складывается также из ряда факторов. Очень влияет возраст, полученное образование, умение работать в коллективе... Есть еще ряд факторов. Все это складывается в потенциал (который, правда, еще надо развить). Но при этом количество участников, которые могут полноценно работать в АК, не так много. Может оказаться так, что у кого-то жизненный цикл википедиста закончится раньше, чем разовьется потенциал. Кроме того, часто работа в АК сокращает жизненный цикл википедиста. Работа в 2 составах сейчас редкость. И уж тем более работа в 2-х составах подряд, что было часто в первых АК, сейчас практически нереальна, участникам нужно 1-2 срока отдохнуть от работы в АК. Поэтому в АК всегда нужна свежая кровь - чтобы молодые участники могли развить свой потенциал, перенять опыт. И если первые составы АК проходили все методом проб и ошибок, то сейчас имеются некоторые наработки, которые помогают последующим АК не начинать все с нуля. Для того, чтобы потенциал конкретного АК был как можно больше, в нем должны быть участники, находящиеся на разных стадиях жизненного цикла. С одной стороны, нужно несколько участников, которые имеют опыт работы в АК. Это повысит преемственность, а также задаст начальный потенциал. Особенно было бы хорошо, чтобы среди арбитров был опытный метопедист, хорошо разбирающийся в правилах. Как правило именно он является двигателем АК. И, говоря техническим языком, делает работу АК незатухающим процессом. Но нужны и молодые арбитры, находящиеся в расцвете своего жизненного цикла. Их потенциал в работе АК должен увеличиваться, что увеличивает общий потенциал АК. И задает некий задел для следующих АК. С одной стороны, с увеличением номера АК должно увеличиваться число участников с высоким арбитражным потенциалом. И, соответственно, потенциально каждый новый АК должен в теории иметь более высокий общий потенциал. Но это в теории. На практике вмешивается этот самый жизненный цикл википедиста. После 2-го срока в АК (а иногда и после первого) многие википедисты переходят в стадию спада. И в АК больше не идут. Проблема еще и в том, что молодые википедисты сейчас с большим трудом набирают этот потенциал, а также их становится меньше. Оба процесса идут одновременно, какой из них превалирует сейчас - сказать трудно. Но все это приводит к тому, что предсказать потенциал конретного АК не представляется возможно. В общем - где-то так, может немного заумно, но я технарь, а не математик.-- Vladimir Solovjevобс18:20, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
Спасибо за ответ. Хотелось бы уточнения: чем, по-Вашему, вызваны такие явления, как (а) молодые википедисты сейчас с большим трудом набирают этот потенциал и (б) молодых википедистов становится меньше. Kv7515:29, 12 мая 2011 (UTC)[ответить]
Какую-то одну причину выделить трудно. Скорее здесь комплекс причин. Повысился порог вхождения в Википедию. Общий возраст приходящих в Википедию уменьшился. Хотя и раньше были молодые википедисты, но мало кто из них развивался быстро. Молодому по возрасту википедисту гораздо сложнее сейчас быстро развиваться. И это проблема не только Википедии - я подобное наблюдаю у своих студентов: их стало гораздо сложнее учить, они стали относиться к учебе гораздо прохладнее, она для них часто не является целью. Так и здесь. Конечно встречаются молодые Википедисты, которые развиваются достаточно быстро. Но их не так много. При этом молодые по возрасту википедисты часто быстро "остывают" - им становится здесь не так интересно в Википедии, их жизненный цикл оказывается короче. Кроме того, снижение уровня образования в школе сказывается и на Википедии. Часто новые участники менее начитаны и энциклопедичны, уровень грамотности ниже, чем нужно. Хотя все же это пока не приняло угрожающие масштабы. Участники всякие нужны, но им развиваться дольше и сложнее.-- Vladimir Solovjevобс15:56, 12 мая 2011 (UTC)[ответить]
Вы сами великолепный статейщик, но уменьшение вашей активности в этом направлении проект может пережить. Меня беспокоит другой очень важный аспект вашей работы. Вы один из немногих активных участников проекта КИС. Скажите, вы не боитесь, что ваше участие в АрбКоме нанесет необратимый ущерб этой стороне деятельности проекта, что немногие оставшиеся просто не потянут увеличившийся груз? --Deinocheirus15:14, 12 мая 2011 (UTC)[ответить]
Я не планирую прекращать работать в проекте, я понимаю, что моя помощь там лишней не будет. Конечно, есть некоторые проблемы, через которые я проходил в прошлый раз (из-за усталости иногда снижается острота восприятия), но думаю, что я с этим справлюсь. Тем более, что я сейчас готовлю доклад на планируемую Викиконференцию в августе, посвященный проекту.-- Vladimir Solovjevобс15:39, 12 мая 2011 (UTC)[ответить]
Дорогой Владимир! В связи с некоторыми вашими последними действиями у меня сложилось впечатление, что вы считаете, что при присвоении статьям «звёздных» статусов позволительны допущения в худшую сторону с точки зрения трактовки правил присвоения. Скажите пожалуйста, соотносятся ли допущения в отношении выбора статей с тезисом о стремлении к повышению качества энциклопедии? Не приведёт ли это рано или поздно к тому, что постепенное накопление допускаемых недочётов (а это более вероятно у менее качественной статьи, чем у «статьи-шедевра», так как не столь себя проявляет «качественный ориентир») создаст почву для поднятия темы о снятии со статьи статуса? --Zimi.ily18:07, 13 мая 2011 (UTC)[ответить]
Понимаете, присвоение любого статуса, во многом, условность. Я сейчас очень глубоко влез в историю проектов Хорошие и Избранные статьи. И я вижу, как изменялись требования, что подразумевалось под этими понятиями изначально. Да, нужно стремиться к тому, чтобы качество статей было высоким. Но при этом - если задрать требования слишком высоко, то можно получить отрицательный эффект - снизится количество авторов, которые будут писать статусные статьи. Потому что на одну статусную статью времени и сил уходит очень много. За это время можно написать много качественных статей без претензий на статус. И если начать придираться по мелочам, до автор плюнет на этот статус, сосредоточившись на чем то другом. И, кстати говоря, я знаю несколько авторов большого числа хороших и избранных статей, которые после очередного ужесточения требований перестали их писать. Как итог - снизится количество качественных статей, для их написания часто нужен дополнительный стимул. С другой стороны, некий уровень держать нужно, есть требования, которые нужно выполнять неукоснительно (в первую очередь - требование нейтральности). В итоге подводящий итог участник должен решать дилемму. Недостатки можно найти почти у любой статьи. Нужно решить, насколько эти недостатки серьезные. Можно, конечно, встать на максималистскую позицию. Но если недостатки не критичны (например, в статье присутствуют некоторые огрехи оформления, стиля, которые, по хорошему, можно выправить достаточно быстро), но основные требования к статусу выполнены, то на некоторые недостатки можно закрыть глаза. При этом я бы не сказал, что такая позиция сказывается на качестве Википедии. Качество определяется общим уровнем всех статей, а статусные статьи составляют очень малый процент от общего их количества. При этом есть статьи, которые никогда не станут статусными - на них просто не набрать достаточно материала. Что до снятия статуса... Вопрос этот непростой. Требования к статусным статьям постепенно ужесточаются, хотя я не думаю, что теперь изменения будут слишком кардинальными, сейчас установилось некое равновесие, дальше ужесточать требования особого смысла нет. А раз так, то оспаривать статус можно только указав на серьезные недостатки. Недостатки оформления к таким не относятся. Как резюме. Нужно стремиться к тому, чтобы статус получали только качественные статьи. Но понятие "Избранная статья" не является синонимом понятия "идеальная статья". И некоторые послабления при избрании сделать можно. Это не только моя позиция, эту позицию разделяют многие избирающие. Я прекрасно понимаю вашу позицию. Но максимализм не всегда является лучшим выходом. И иногда лучше следовать духу требований, а не их букве.-- Vladimir Solovjevобс20:58, 13 мая 2011 (UTC)[ответить]
Но тем не менее качество можно более-менее буквой правил описать, про дух я такое сказать не могу. И в итоге такие итоги могут стать своего рода «запасным выходом»: не прошёл по букве, так пройдёшь по духу. Тут есть и человеческий фактор: одни авторы и без напоминаний делают то, что другие авторы делать не хотят. А получают звёздочки и те, и другие. С вашей точки зрения справедливо ли это? И ещё мне хотелось бы узнать ваше мнение по тому, что я некогда написал касательно причин голосов «за» (4 пункта). И хотя сейчас значение голосов «за» не так высоко, но, тем не менее, насколько высока объективность в субъективном голосовании? Может вообще стоит голоса «за» отменить? Как минимум один плюс есть: получившие малое количество голосов не будут обижаться, видя куда большее их количество у другого участника. --Zimi.ily12:10, 14 мая 2011 (UTC)[ответить]
В общем то выборы статусных статей давно голосованием не являются. Один серьезный аргумент против может перевесить все голоса за. Например, у меня такое было в обсуждении статьи Материализация (мистика) — статья очень здорово написана, но при этом к статье были высказаны достаточно обоснованная претензия — что статья описывает данное явление с той позиции, что описываемое явление является реальным (хотя и не признается официальной наукой), что нарушает правило ВП:НТЗ. И, кстати, не так давно по моей инициативе из требований к хорошим статьям был убран пункт по минимальному числу голосов за. А по оформительским замечаниям лучшим выходом является помощь участнику в оформлении статьи. По крайней мере один из участников изъявил желание помогать. Я тоже при подготовке номинаций на статус (сейчас, кстати, у меня как раз подготовлена одна статья к номинации на статус хорошей) прошу пройтись по ней по стилю. Очень многое в номинациях зависит от опыта участника, номинирующего статью. Особенно трудным является 1-й раз. Потом уже проще. Что до справедливости - статус получает не автор, а статья. Субъективизм, конечно, иногда имеет место. Я могу реально оценивать содержание статей по тематике, которую хорошо знаю. Но оценивать статьи по незнакомой тематике довольно сложно, здесь приходится подходить более формально. У меня были 3 очень сложные номинации, которые я оценивал: 2 на статус избранных — небезызвестные статьи Ледоём и Гигантская рябь течения), 1 на статус хорошей — Низами Гянджеви, хотя здесь я подвёл только предварительный итог, окончательный итог подводил не я. Но в итоге итоги оспорены не были. В скором времени мне, судя по всему, придется подводить итог по номинации на снятии статуса со статьи, которая вызвала очень много споров. В общем - подведение итогов дело не простое. Здесь никто не застрахован от ошибок (у меня они тоже были). Но в любом случае к номинациям нельзя подходить формально - это лучший способ наломать дров. И именно поэтому итог по статусным статьям подводят участники, которые сами писали такие статьи — они как никто другой знают, что такое номинация на статус.-- Vladimir Solovjevобс12:47, 14 мая 2011 (UTC)[ответить]
Поймите, арбитражный комитет не должен рассматривать конфликты из-за содержания статей. Для этого существуют другие механизмы. Вам это не раз говорили. В первую очередь для разрешения конфликта нужна готовность участников конфликта идти на компромисс и умение слушать оппонента. У вашей заявки в АК было 2 побудительных мотива. Пересмотреть итог на присвоение статуса статьи (в чем было отказано) и обидой на подводившего итог администратора. Но для того чтобы решить конфликт о содержимом статьи, решение АК не очень то и поможет. Здесь нужен грамотный посредник. Насколько я знаю, вы такого посредника по статье нашли. Я очень надеюсь на то, что она сможет решить большую часть проблем. Потому что (это мое личное мнение как человека, подводившего немало итогов по хорошим и избранным статьям) статью можно довести до статуса, а у Зои есть опыт подобной работы. А остановить Психиатрическо-политический конфликт в Википедии - заявка не преследовала подобную цель. Хотя, насколько я понимаю, сейчас в ВП:ППП фактически не работает (Давид сейчас мало активен в Википедии, Виктория же временно прекратила свое участие в посреднической работе). И это, во многом, определяет причину, по которой конфликты продолжаются, их некому гасить, некому разбирать заявки. Но недостаток посредников - это общая проблема Википедии. -- Vladimir Solovjevобс06:38, 14 мая 2011 (UTC)[ответить]
Я не уверен, что для решения конфликта нужен АК. Для решения конфликта нужны посредники. Сейчас существует посредничество по данному вопросу. И решение конфликта находится в компетенции посредников. Если же будет подана заявка, то тогда АК и будет решать. Но какого-то универсального решения не существует. И далеко не факт, что оно сработает. То что подействовало в одном посредничестве, совершенно не факт что подействует в другом. Потому что стороны конфликта должны сами стремиться к тому, чтобы найти точки соприкосновения. И помочь здесь могут только те посредники, которые в теме. В любом случае, предсказать, какое будет решение, я сейчас не могу-- Vladimir Solovjevобс06:38, 14 мая 2011 (UTC)[ответить]
Считаете ли Вы приемлемым для себя оценивать качество перевода и изложения материала в конфлитных статьях по источникам, написанным на языке, которым Вы не владеете? Psychiatrick00:46, 14 мая 2011 (UTC)[ответить]
Я могу оценивать только качество изложения на русском языке, но это не касается смысловой нагрузки — её я могу оценить только когда я в теме. Потому что для того чтобы оценить, насколько адекватен перевод, нужно знать язык. Никакие машинные переводы в этом не помогут, особенно, когда сталкиваешься с переводом по незнакомой тематике-- Vladimir Solovjevобс06:38, 14 мая 2011 (UTC)[ответить]
Знали ли Вы, когда подписывали решение по иску АК:631, что содержащийся в данном решении пункт 3.3 («Кроме того, при обоснованных подозрениях в искажении текста участник должен предоставить скан с оригинального источника, либо ссылку на электронную версию документа») вступает в противоречие с ГК РФ и подвергает меня и любого иного участника, к которому будет применён этот пункт, угрозе судебного преследования за нарушение авторских прав? Psychiatrick00:46, 14 мая 2011 (UTC)[ответить]
Ваша интерпретация авторского права весьма оригинальна. Решение не призывает вас нарушать авторские права. Создание копии нескольких страниц источника (а именно это имеется в виду в решении) не является нарушением авторских прав. Я ведь занимался научной работой, мне приходилось копировать куски АИ в библиотеке для личного пользования. Является ли это нарушением авторских прав?-- Vladimir Solovjevобс06:38, 14 мая 2011 (UTC)[ответить]
Совсем недавно я получил от юриста письмо с подборным разъяснением этого вопроса и просьбой удалить страницу текста, скопированного из книги в Живой журнал. Для личного пользования я могу копировать материалы, а копировать их для выкладывания в сеть и передавать третьим лицам, посредникам, администраторам, арбитрам — не могу. Почему — это Вам может объяснить Grebenkov, он полностью в теме. Psychiatrick10:27, 14 мая 2011 (UTC)[ответить]
Я специально сейчас посмотрел ГК. Согласно статье 1273 "Свободное воспроизведение произведения в личных целях допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение гражданином при необходимости и исключительно в личных целях правомерно обнародованного произведения". Соответственно копирование источника в личных целях не является нарушением авторских прав. Что касается распространения. Речь ведь не о том, чтобы пересылать произведение. Речь идет о небольшом фрагменте. Согласно статье 1274 "Свободное использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования: 2) использование правомерно обнародованных произведений и отрывков из них в качестве иллюстраций в изданиях, радио- и телепередачах, звуко- и видеозаписях учебного характера в объеме, оправданном поставленной целью". В данном случае отсканированная страница АИ попадает именно под такое определение. Никакого имущественного ущерба автору такое использование не наносит. Соответственно, на мой взгляд, вы излишне сгущаете краски.-- Vladimir Solovjevобс10:50, 14 мая 2011 (UTC)[ответить]
Я в ленинке спокойно ксерил книги, правда это еще в 90-х годах было. Правда, ГК РФ не является законом для всех, во всех странах разные законодательства об АП. Но, наверное, стоит скорректировать формулировку, чтобы не вызывать разночтения.-- Vladimir Solovjevобс12:24, 14 мая 2011 (UTC)[ответить]
Psychiatrick, большая просьба - если говорите обо мне, пожалуйста, давайте мне об этом знать. Это нетрудно, иначе получаются обсуждения за спиной. Наверное, мне следует пояснить свою позицию. По законам моей страны любое копирование (не цитирование в монографии и т.д., а именно копирование части или целого защищенного издания) безусловно запрещено законом. Да, этот запрет обходится довольно часто - но если поймают - это может кончится потерей репутации. Мне это не нужно, никому иному также. Что касается России - Владимир, вы должны помнить, об этом шла речь на странице обсуждения моего эссе, мне там прямо указали, что подобная практика и в России уже считается неприемлемой. Видимо, механизм проверки должен быть следующим - есть википедисты в Европе, есть тут. Заказать ту же книгу может любой. Проверяет, подтверждает, докладывает. Все. Удачи! --Zoe23:33, 14 мая 2011 (UTC)[ответить]
Понимаете ли Вы, что в связи с этим решение по иску АК:631 должно быть отменено ради безопасности участников Википедии либо через АК, либо через суд? С уважением, Psychiatrick00:46, 14 мая 2011 (UTC)[ответить]
Так это только обычные участники должны подвергаться угрозе судебного преследования за нарушение авторских прав в связи с подписанным Вами решением по иску АК:631, а не те, кто подписал это решение? Замечательно. Psychiatrick10:36, 14 мая 2011 (UTC)[ответить]
Внимательно читайте свой вопрос: «в связи с этим решение по иску АК:631 должно быть отменено ради безопасности участников Википедии либо через АК, либо через суд?» Я вам отвечаю, что угроза отмены решения АК через суд попадает под правило ВП:СУД. По поводу угрозы судебного преследования для добросовестных участников я написал выше.-- Vladimir Solovjevобс10:50, 14 мая 2011 (UTC)[ответить]
Представьте, что группа программистов (а также лингвистов и пр.) составила синтаксический анализатор, который позволяет автоматически анализировать доступные авторитетные источники, выделять значимые элементы и создавать о них статьи. При этом статьи получаются нейтральными, качественными, не содержащими оригинальных исследований и нарушений авторского права, и единственная работа участников состоит в уточнении и совершенствовании алгоритмов отбора. Фактически, небольшое количество участников сможет создать за ограниченный промежуток времени намного больше статей, чем создаётся сейчас всеми редакторами Википедии. Может ли подобный метод заменить «ручное» написание статей? Если нет — какому из проектов вы бы отдали предпочтение — Википедии или т. н. Ботопедии (как редактор, и как читатель)? Какие преимущества и недостатки каждого из проектов вы бы выделили? --D.bratchuk07:26, 15 мая 2011 (UTC)[ответить]
Конечно теоретически подобная ситуация возможна, хотя и выглядит достаточно фантастической. Поскольку возникает очень много вопросов. Во-первых, известно, что несколько источников могут по разному освещать события и давать им разную оценку. Как этот анализатор будет оценивать источники? В какой степени будут отражены точки зрения? Второй вопрос - авторское право. Конечно, возможен вариант, что это анализатор будет подбирать синонимы. Но по сути он будет оперировать цитатами из различных источников, немного их модифицируя. Отдельный вопрос - иноязычные источники. Игнорировать их нельзя, возникает вопрос машинного перевода. Сначала нужно перевести источник на русский язык. С этим адекватно сейчас ни один переводчик не справляется, и не уверен, что в ближайшем обозримом будущем справится. Затем вопрос полноты - многие источники существуют только в бумажном виде, а игнорировать их нельзя. Еще вопрос - как отбирать сами источники. Как определить их качество. Немаловажный вопрос - стиль изложения. Сухой математический стиль изложения будет восприниматься очень тяжело. В общем - подобная ботопедия будет иметь множество перечисленных проблем. Я уж не говорю о том, сколько ресурсов нужно на работу подобного Конечно у людей тоже есть недостатки (главный из них - недостаток свободного времени, поскольку Википедия - это хобби, а есть еще основная работа, нужно есть, спать, заниматься другими делами, поскольку кроме Википедии и другие области приложения свободного времени существуют). Но никакая ботопедия не заменит энциклопедии, которую пишут люди.-- Vladimir Solovjevобс08:32, 15 мая 2011 (UTC)[ответить]
Давайте я сформулирую вопрос так: что важнее, статьи или участники? Если в какой-то момент (это фантастика, да) окажется, что качественные статьи можно создать без участия или с минимальным количеством редакторов, изменится ли ваше отношение к проекту? Будет ли это соответствовать духу и целям проекта? --D.bratchuk10:11, 15 мая 2011 (UTC)[ответить]
А в Википедии все взаимосвязано. С точки зрения энциклопедии важны статьи, поскольку именно они определяют лицо Википедии. Но Википедия - развивающаяся энциклопедия. Многих статей нет, из тех, которые есть, нужно серьезно дорабатывать. А без участников это никто не сделает. Так что участники тоже важны, без них Википедия застынет в определенном состоянии. Что до того, что статьи можно будет создавать без участников... Конечно мое участие тогда изменится. Для меня как редактора более интересен процесс. Для читателя - более интересны статьи. Так что я тогда перейду в категорию читателя. Что до духа и цели проекта... Если будет качественный контент, тогда цели проекта изменятся, основной целью будет поддержание контента и актуализация данных. Но мне что-то очень слабо верится в то, что такое когда-то произойдет - по крайней мере в ближайшем обозримом будущем нам это не грозит.-- Vladimir Solovjevобс12:54, 15 мая 2011 (UTC)[ответить]
Спасибо. Последний вопрос: можно ли считать противоречия между т. н. «охранниками границ» и их оппонентами обусловленными в первую очередь различными вариантами ответа на вопрос о главенстве статей или участников? --D.bratchuk13:08, 15 мая 2011 (UTC)[ответить]
Можно посмотреть на это и так. Хотя, конечно, нельзя говорить, что это полностью верно. «Охранники границ» прекрасно понимают, что статьи кто-то должен писать. -- Vladimir Solovjevобс06:37, 16 мая 2011 (UTC)[ответить]
А «не охранники», в свою очередь, тоже прекрасно понимают, что участники нужны проекту совсем не для того, чтобы просто потусоваться :). --Scorpion-81106:59, 17 мая 2011 (UTC)[ответить]
Может ли арбитражный комитет исключать арбитров из своего состава? Если да, то в каких случаях?
Может. В принципе возможны несколько случаев. Согласно ВП:РК, «Арбитражный комитет может применить любые практически осуществимые меры и санкции, которые не противоречат правилам Википедии». Я в АК-10 в свое время столкнулся с ситуацией, когда в заявке требовали вывести арбитра. Тогда мы этот пункт упустили, но теперь я о нем знаю хорошо. В первую очередь исключение арбитра возможно из-за грубого нарушения правил Википедии. Например, если арбитр заблокирован на долгий срок. Теоретически, арбитр может быть исключен из-за длительной неактивности, хотя сейчас в правилах прописано, что в таком случае он отправляется в резерв. -- Vladimir Solovjevобс13:05, 17 мая 2011 (UTC)[ответить]
Где и как Вы будете в искать в первую очередь информацию о незнакомом вам участнике?
АК-11 рассматривает этот вопрос уже несколько месяцев, а вы хотите, чтобы я сформулировал решение за короткое время. Честно говоря, я сильно надеюсь на то, что АК-11 вынесет решение по этой заявке до окончания своей работы. В любом случае, АК не может диктовать содержание статей и их название, оно регулируется правилами Википедии. Здесь необходимо проанализировать, насколько предварительный и окончательный итог соответствуют правилам Википедии. Ну и могу повторить рекомендацию, которая была вынесена при отклонении АК:604: «Для подведения авторитетного итога Арбитражный комитет предлагает организаторам обсуждения или опроса создать группу авторитетных участников для подведения итога, как это было сделано, например, с ВП:ШЕЛЕЗЯКА. Подведение итогов по конкретным обсуждениям находится вне компетенции Арбитражного Комитета.» Это все, что я могу сделать, не изучая подробно заявку.-- Vladimir Solovjevобс13:05, 17 мая 2011 (UTC)[ответить]
Я про это не забыл. Понятное дело, что итоговое решение АК вряд ли будет содержать эту фразу в таком виде, поскольку в АК:604 были немного другие начальные условия. Но повторюсь, что АК не стоит принимать решение о переименовании или непереименовании статьи. Для этого нужно выявить консенсус сообщества. АК может только рассмотреть, насколько при подведении итога и при оспаривании итога соблюдались правила Википедии, а также оценить корректность действий участников, подведших итог и выполнивших на его основании переименование. Может быть, еще оценить, были ли в итоге отражены высказанные аргументы. Но не давать оценку этим аргументам. Но в любом случае мне очень трудно предсказать, какое будет решение АК. Они уже несколько месяцев обсуждают заявку. И я им не завидую.-- Vladimir Solovjevобс20:45, 18 мая 2011 (UTC)[ответить]
Какие тексты заявок можно публиковать, а какие нет? опубликовали бы вы заявку Волгина?
В общем то мне понравилась идея АК-11 о том, что поданные согласно процедуре заявки, текст которых нарушает правила Википедии, можно отклонять без публикации. заявку Волгина я бы в таком виде публиковать точно не стал. Я написал бы автору, указав, почему данная заявка нарушает правила Википедии.-- Vladimir Solovjevобс13:05, 17 мая 2011 (UTC)[ответить]
Какие заявки, принятые к рассмотрению АК-11, Вы бы отклонили? (несколько примеров)
Также, вероятнее всего, я бы отклонил АК:706. Требование «прояснить статус администратора у участника» весьма абсурдна, особенно с учетом того, что бюрократы ранее отклонили заявку о снятии флага из-за неактивности.-- Vladimir Solovjevобс13:28, 17 мая 2011 (UTC)[ответить]
В каких случаях можно вносить изменения в решения предыдущих составов?
Как вы думаете, может ли арбитражный комитет устраивать «следственные эксперименты», чтобы узнать дополнительную информацию, необходимую для принятия решения по заявке? А другие «следственные мероприятия» (опросы участников по закрытым каналам, сбор материалов на внешних ресурсах, троллинг, кукловодство, вандализм, угрозы и оскорбления и т. д.)?
Какое из решений АК-11 вы считаете самым удачным и почему?
Я стараюсь никогда не оценивать решения АК по той причине, что я могу не располагать всей информацией. Да и правильность решений обычно проверяется временем.-- Vladimir Solovjevобс13:05, 17 мая 2011 (UTC)[ответить]
Какое из решений АК-11 вы считаете самым неудачным и почему?
Аналогично предыдущему. Не могу сказать, что меня устроили все решения (а некоторые из них в итоге не сработали), но я бы не хотел сейчас акцентировать на них внимание. -- Vladimir Solovjevобс13:05, 17 мая 2011 (UTC)[ответить]
Что Вам лучше помогает понять логику арбитров: прочтение логов дискуссий или предварительная публикация проектов решений с последующими ответами на вопросы?
Здравствуйте, в связи с тем, что вы выдвигаете свою кандидатуру в арбитры, и вам предстоит принимать сложные решения в конфликтных ситуациях прошу вас в качестве теста высказать мнение по реально существующему конфликту, и путям его разрешения. В статье этанол существует длительное противостояние двух точек зрения, согласно первой этанол является наркотиком, согласно второй не является. Считаете ли вы в данном случае необходимым введения процедуры принудительного посредничества, в случае отказа одной из сторон от третейского посредничества? Проанализируйте пожалуйста аргументы сторон, и расскажите какое бы вы решение приняли на месте посредника в данной ситуации для урегулирования данного конфликта. Пожалуйста по возможности подробно аргументируйте свой ответ. --goga31204:34, 18 мая 2011 (UTC)[ответить]
По поводу анализа аргументов - на это нужно много времени и сил. И нужно серьезно вникнуть в данную тему, лучше, чтобы это сделал участник. Было бы хорошо, чтобы он являлся специалистом по данной теме - тогда предложенные аргументы могут получить релевантную оценку, но это малореально как я понял. В рамках ответов на вопросы я сделать подробный анализ аргументов точно не смогу. Хотя я могу отметить, что позиция о том, что этанол является наркотическим средством, подтверждено некоторыми АИ. Однако тут ещё и вопрос в том, как это понимать - с точки зрения медицины или с точки зрения юриспруденции. С точки зрения юриспруденции этанол наркотиком не является, на это приведены АИ. Остается вопрос о точки зрения медицины. Ряд приводимых АИ говорят о том, что этанол имеет наркотический эффект, по своим свойствам относится к наркотическим веществам. Другая сторона ссылается на другие АИ, в котором это определение отсутствует. В любом случае, на мой взгляд, стороны свои аргументы высказали. Но прийти к общему знаменателю так и не смогли. В таких случаях действительно стоит позвать посредника. Жалко, что стороны не согласились на кандидатуру посредника, который предложил свои услуги (при этом отказ одной из сторон был совершенно не аргументирован). Сейчас свои услуги предложил другой администратор - Bogdanpax. Пока что возражений по его кандидатуре я не увидел. И, соответственно, третейское посредничество пока что возможно. Поскольку принудительное посредничество - это крайняя мера, к которой следует прибегать только в том случае, если одна из сторон (как минимум) искать консенсус не желает. Здесь до такого пока что не дошло. И надеюсь, что не дойдет.-- Vladimir Solovjevобс15:51, 18 мая 2011 (UTC)[ответить]
А какую реакцию может вызвать у меня его уход? Очень жалко, что так произошло. Когда работаешь с кем-то полгода бок-о-бок, то неплохо его узнаешь. Хотя все шло к уходу. Возможно Ярославу следовало после работы в АК взять длительный викиотпуск, может тогда все сложилось бы по-другому. Но сослагательное наклонение здесь не работает, случилось, как случилось.-- Vladimir Solovjevобс15:16, 18 мая 2011 (UTC)[ответить]
В связи с недавними событиями у меня возник следующий вопрос: допустим вы знаете, что ваше решение в качестве арбитра может повлечь негативные последствия (например уход опытного и полезного участника из проекта). Можете ли вы ради предотвращения негативных последствий вынести неверное или не совсем корректное решение? или объективный арбитраж будет для вас приоритетом, не смотря ни на какие последствия? При ответе на этот вопрос представте, что ваше решение будет решающим (учитывая существование еще 4 арбитров) Determinist15:52, 18 мая 2011 (UTC)[ответить]
Вообще-то все решения должны приниматься после всестороннего анализа проблем, затронутых в заявках. И постараться принять решение, которое минимизирует возможный вред. Правда не всегда решение устраивает всех - особенно, если оно содержит какие-то персональные санкции. И здесь нужно постараться сделать так, чтобы они выглядели обоснованными. И нужно достаточно аккуратно формулировать решения, чтобы участник не увидел в нем тот смысл, который не вкладывался. К сожалению, ошибки все-равно бывают. Арбитры тоже люди, они могут ошибиться. Хотя решение и принимается коллегиально, можно какие-то моменты упустить. Но явные ошибки вылавливаются очень быстро и обычно арбитры правят решения, уточняя или корректируя вызвавшие сомнения пункты. Но все-равно недовольные будут. И удачность какого-то конкретного решения становится, как правило, ясна не сразу же, а по прошествии какого-то времени. По поводу объективности решения. Арбитры должны стараться просчитывать эффект от принятого решения. Но принятие любого решения может иметь 2 стороны. Допустим, АК принимает решение, в котором упомянутому участнику делается поблажка. Но это может привести и к негативным последствиям с другой стороны - подобное решение вместо того, чтобы остудить ситуацию, может ее раскалить. Поэтому арбитры, повторюсь, должны четко представлять, чего они хотят добиться своим решением. При этом ситуация, когда один арбитр «продавливает» остальных теоретически, конечно, возможна. Но в АК-10, к счастью, такого не было. И надеюсь, что я с подобным не столкнусь в будущем. В любом случае, вопрос здесь слишком общий. И варианты — в зависимости от конкретных условий — возможны разные. Чтобы ответить точно, нужна конкретика.-- Vladimir Solovjevобс20:38, 18 мая 2011 (UTC)[ответить]
