Уважаемый кандидат в АК-12! Напишите, пожалуйста, в качестве ответа на мой вопрос небольшой (несколько предложений) ОРИСС на тему "Риски проекта Русская Википедия". В нем можно осветить лишь некоторые видимые вам риски, либо попробовать описать проблему комплексно. Спасибо! Ivan-Sochi08:29, 4 мая 2011 (UTC)[ответить]
Считаете ли Вы необходимым, если кандидат в АК-12 сам задает вопросы на странице "Вопросы сразу всем кандидатам", то он, наравне с остальными кандидатами, в какой то момент должен написать на них ответы для ознакомления избирателей со своей позицией по этим вопросам? Ivan-Sochi08:55, 4 мая 2011 (UTC)[ответить]
Уважаемый кандидат! Если у Вас не хватает времени написать свое кандидатское заявление в арбитры, а также ответить на заданные Вам вопросы, может быть Вам лучше снять свою кандидатуру на этих выборах? Ivan-Sochi07:23, 18 мая 2011 (UTC)[ответить]
Считаете ли вы возможным применять максимально жесткие меры по предотвращению обходов блокировок? Просто приведу для примера. В последнее время один из бессрочников с казанских IP адресов регулярно занимается троллингом на СО новоизбранных администраторов. Возможно ли в данном случае заблокировать довольно широкий диапазон адресов, только для того чтобы прекратить троллинг на СО администраторов и на ВП:ЗСА? Естественно, блокировка это крайняя мера, но бывают такие случаи, что и фильтры правок оказываются недостаточно эффективными, поэтому остается только 2 варианта: блокировать диапазон адресов или терпеть, до тех пор пока ситуация не станет критичной. --Sergey Semenovtalk11:50, 4 мая 2011 (UTC)[ответить]
Нужно смотреть по конкретной ситуации. Если вандализму подвергаются конкретные страницы то ИМХО нужно ставить их на полублок. Если проблема шире, то можно блокировать и диапазон. Но нужно это делать аккуратно, чтобы не пострадали добросовестные участники, работающие в том же регионе. В любом случае блокировка не должна быть долгосрочной. --Whisky?16:41, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
Уважаемый кандидат, есть современные мейстримные АИ, формулирующие некую тему или определение. Есть другие менее употребимые или устаревшие АИ, формулирующие её иначе. А также есть источники, развивающие маргинальное определение. Чему следует отдать предпочтение в формулировке, в том числе в преамбуле: современным мейнстримным АИ или ВП:НТЗ, если речь идёт о названии или определении, где нюансы расписать сложно или невозможно в преамбуле, но все нюансы представлены в основном тексте статьи или в отдельном разделе, дающем краткую информацию о содержании маргинальной трактовки и ее критике в АИ, т.е. ВП:НТЗ соблюдено в тексте статьи? (Следует ли при формулировке определения в преамбуле считать приоритетными те данные, термины, определения и формулировки, которые приводятся в АИ, являющихся мейнстримными на сегодняшний день, или приоритет следует отдавать ВП:НТЗ?) С наилучшими пожеланиями, --Zara-arush12:26, 4 мая 2011 (UTC)[ответить]
В формулировке нужно исходить из из НТЗ, поскольку именно нейтральность является одним из Пяти Столпов Википедии. Если в различных АИ предмет статьи определяется по разному, то это также нужно указать в формулировке/преамбуле, но с уточнением, вроде: "по другим данным". При этом сноска на АИ обязательно должна присутствовать. Остальные трактовки, а тем более МАРГ, нужно вынести соответствующим разделом, который также должен опираться на АИ. --Whisky?18:58, 12 мая 2011 (UTC)[ответить]
Скажите как вы связываете требование опираться на авторитетные источники и первый столп, и связываете ли?·Carn08:35, 13 мая 2011 (UTC)[ответить]
Естественно связываю, поскольку требование первого столпа "точности и проверяемости" информации можно выполнить только с помощью АИ. --Whisky?17:13, 13 мая 2011 (UTC)[ответить]
Опишите пожалуйста недостатки внутренних правил и процедур в части профилактики и разрешения конфликтов. Какие правила нужно изменить или принять для улучшения ситуации в этой области? Pessimist20:04, 4 мая 2011 (UTC)[ответить]
В каких скайпочатах, открытых или закрытых форумах или сообществах, посвященных Википедии Вы участвуете? неон22:36, 4 мая 2011 (UTC)[ответить]
Связываетесь ли Вы с другими участниками Википедии по закрытым каналам для обсуждения последующих действий в Википедии? Если да - при каких обстоятельствах? Приведите примеры. неон22:36, 4 мая 2011 (UTC)[ответить]
Участвую в ВП-2, но в основном, слежу за дискуссиями, иногда обращаюсь там же, если нужны какие либо административные действия, как правило, это защита страниц от создания, когда некоторые станицы удаляются несколько раз подряд в течении короткого периода, явный вандализм. Пару раз обращался к посредникам по ВП:ЗОО. Первый раз - проконсультировался о действиях в рамках посредничества. Второй, когда ко мне обратился один из бессрочно заблокированных, которого приняли за Anatolyklin. --Whisky?17:00, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
Википедия ближе к религиозной структуре. А там ситуация несколько другая. Если католик утверждает, что он верит в Будду, он либо сам уходит, либо его отлучают от церкви. Но никому не придёт в голову избрать буддиста кардиналом, а тем более папой. И буддисты иметь права голоса в делах Ватикана тоже никогда не будут... Kv75 15:34, 3 мая 2011 (UTC)
Подобная позиция возникает не на пустом месте. Тем более, ознакомившись со всей дискуссией, в ходе которой прозвучала эта фраза, считаю, что хотя пример с религией и не совсем верный, но позиция Kv75 заслуживает внимания. --Whisky?18:44, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
Удализм в той же мере необходим как инклюзионизм. Большее количество удаленных статей показывает, что участник больше времени тратит на очистку Википедии от мусора, повышая тем самым общий уровень качества статей. Сознательно же, никто не стремится поставить рекорды по удалению статей ради ордена, поскольку эта картинка на ЛС ни каких дополнительных благ и привилегий не дает. Поэтому орден можно расценивать ка шутку. К тому же, поскольку орден может вручить любой участник, ни кто не мешает и Вам так же вручить его участнику, который улучшает статьи, находящиеся на КУЛ. --Whisky?18:44, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
У данной проблемы две стороны. С одной, очень часто номинируются на удаление статьи, которые, возможно потенциально могли занять достойное место в Википедии. При этом отпугиваются новички, которые, могли стать активными редакторами. С другой - Википедию многие стараются превратить в поле битвы по интересам или рекламную площадку. Часто наблюдаю появление на КБУ статей о мелких фирмах. Вклад авторов таких статей, как правило, ограничивается этой статьей, ну может еще несколько ссылок на себя любимого в других статьях. В тоже время, раздражает торопыжничество некоторых номинаторов КБУ. Особенно, когда статья на, возможно, значимую тему выносится на быстрое через несколько минут после создания. Иногда, даже через одну-две. При этом номинаторы не удосуживаются предупредить автора, даже с помощью стандартного шаблона, находящегося в теле шаблона КБУ. Представьте себя на месте автора, начавшего писать статью, и вдруг увидившего, что его труд не нужен, или даже удален. Правила в Википедии и так, достаточно просты, особенно для начинающих. У нас, я считаю, необходимо больше пропагандировать Инкубатор. В частности, я неоднократно рекомендовал новичкам работать над статьями в Инкубаторе. В качестве альтернативы БУ, несколько статей мной были перемещены в Инкубатор. Неплохо было бы и в Мастер статей добавить рекомендацию "создать первую статью в Инкубаторе". --Whisky?18:44, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
Что вы думаете по поводу разблокировки бессрочно заблокированных участников? Может ли быть какой-то общий подход по разблокировке бессрочно заблокированных участников, при следованию которому решения по разблокировкам принесут больше пользы для Википедии, чем вреда?--Всезнайка12:09, 6 мая 2011 (UTC)[ответить]
К «бессрочникам», я считаю, не может быть общего подхода. По каждому отдельному участнику, необходимо принимать решение, в зависимости от причин, по которым он был заблокирован, от дальнейшего поведения (обход блокировки), от поведения во время рассмотрения иска. Возможно, даже нужно рассмотреть действия участников, конфликт с которыми привел к блокировке. --Whisky?19:56, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
Считаете ли вы ограничения (на правки в определенных пространствах имен, и т.д.) более эффективной мерой чем блокировку/прогрессивную блокировку?--Всезнайка12:09, 6 мая 2011 (UTC)[ответить]
В некоторых случаях, если участник нарушает правила только в определенной тематике/пространстве имен, то топик-бан или запрет на правки в определенных пространствах имен вполне может быть приемлемой альтернативой. --Whisky?19:56, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
Как вы считаете, насколько сейчас в Википедии развит институт наставничества? Эффективно ли он работает? В какой мере АК может на него положиться, рассматривая заявку о конкретном участнике (о его (раз)блокировке)?--Всезнайка12:09, 6 мая 2011 (UTC)[ответить]
Считаю, что АК вполне может положиться на мнение наставника. Но при этом конечно же нужно рассматривать взаимодействие наставника со своим подопечным и его действия в период наставничества. --Whisky?19:56, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
Согласны ли вы с пунктом 3 решения АК:673? Может ли оставаться в АК арбитр после совершения действий, вызвавших резонанс или явное неодобрение в сообществе?--Всезнайка12:09, 6 мая 2011 (UTC)[ответить]
Ну насчет явного неодобрения я бы поспорил. Да, раскол был, дело резонансное. Тем более, что я сам частично к этому причастен. Но все-таки, судя по странице перевыборов, большинство участников поддерживают Сергея. По моему мнению, окончательное решение о выводе арбитра из состава АК, должно принимать сообщество, аналогично выборам арбитров. --Whisky?19:56, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
Как вы относитесь к так называемым клонам Скайпочата? Могут ли в них, по вашему мнению, возникнуть такие же серьезные конфликты как внутри Википедии? Существует ли опасность ведения в них агитационной деятельности отдельными участниками? Насколько они полезны для Википедии?--Всезнайка12:09, 6 мая 2011 (UTC)[ответить]
Считаю, что информация о всех каналах Скайпочатов, должна находиться в одном месте. Подключение к каждому каналу должно быть на основе прав участника, а не по интересам (за исключением каналов посредничеств). Именно такие меры позволят избежать скоординированных действий против чего-либо. Конфликты, же могут возникнуть в любом канале, независимо, от того клон это или официальный канал. --Whisky?19:56, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
Поскольку АК - последняя инстанция при оспаривании блокировки, то он должен рассматривать только те, по которым на ВП:ФА не был найден консенсус. --Whisky?19:56, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
Что в большей степени должен делать АК в решениях по деятельности участника(ов)/конфликту участников: предотвращать дальнейшие нарушения участников (блокировки, предупреждения, ограничения, посредники, наставники, и т. д.) или анализировать в общем конфликт и давать рекомендацию по разрешению подобных конфликтов?--Всезнайка12:09, 6 мая 2011 (UTC)[ответить]
Все выше перечисленное. в зависимости от конкретной ситуации. Если конфликт разовый то можно ограничиться конкретными мерами к обоим сторонам. В случае же серьезных разногласий, естественно, нужно давать рекомендации по устранению кофликта. --Whisky?19:56, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
Насколько сейчас эффективно групповое посредничество (ААК, Гражданская война, неакадемические исследования, и т.д.)?--Всезнайка12:09, 6 мая 2011 (UTC)[ответить]
Как говориться «одна голова хорошо а две лучше». Естественно групповое посредничество более эффективно, хотя бы потому, что решения принимаются несколькими посредниками на основе консенсуса. Возможно, оно не устраивает какие то стороны, но нужно учитывать, что решения принимаются не в пользу кого либо, а для улучшения проекта в целом. --Whisky?19:56, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
Нужно ли создать отдельный от АК орган - Комитет посредников (который будет решать простые конфликты и назначать посредников)?--Всезнайка12:09, 6 мая 2011 (UTC)[ответить]
По моему, нечто подобное уже действует но не достаточно эффективно. Некоторым незакрытым заявкам уже больше года. Назначение же посредников, я считаю, не очень хорошая идея. Поскольку участие в Википедии добровольное, то заставить кого-либо делать то, что ему не по душе невозможно. Нет политики «кнута и пряника», есть только «кнут»(блокировки). А из под кнута добровольно ни кто работать не будет. --Whisky?19:56, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
Каким объёмом свободного времени и прочих необходимых ресурсов вы располагаете? Можно ли рассчитывать, что вы ежедневно будете заниматься работой над заявками? Насколько вероятны длительные (более недели) перерывы в вашей активности в проекте в ближайшие полгода? aGRa15:29, 6 мая 2011 (UTC)[ответить]
В основном 3-5 часов каждый день. Большие перерывы на ближайшие полгода не планирую, хотя не исключен форс-мажор. --Whisky?20:23, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
Насколько хорошо вы оцениваете свои знания правил проекта, практики их применения, предыдущих решений Арбкома, истории проекта? Можно ли ожидать, что ваши решения и предложения будут основаны на глубоком анализе всего вышеперечисленного? aGRa15:29, 6 мая 2011 (UTC)[ответить]
Считаю, что правила проекта знаю достаточно хорошо. Возможно не все, но поскольку они доступны, то ничто не мешает освежить их в памяти перед принятием решения --Whisky?20:23, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
С деятельностью текущего состава АК связана определённая поляризация сообщества. Одни участники огульно поддерживают решения АК, какими бы они ни были, другие (преимущественно активные администраторы и бывшие арбитры) довольно много их критикуют, причём значительная часть критических замечаний находит определённое отражение в итоговом решении. Считаете ли вы такое положение нормальным? Возможно ли избежать такой поляризации? Намерены ли вы более тщательно прорабатывать решения и избегать спорных действий (например, социальных экспериментов) без согласования с остальным составом Арбкома и достаточно серьёзного анализа их возможных последствий? aGRa15:29, 6 мая 2011 (UTC)[ответить]
Такое положение нормальным не считаю. Ведь ни кто на реальном судебном заседании не устраивает полемики в зале и не требует "Свободу Юрию Деточкину!" Конечно, возможно в процессе обсуждения заявки могут вскрыться некоторые существенные факты, которые могут повлиять на исход дела, но на СО некоторых заявок, по сути, продолжаются разборки сторон конфликта, что конечно же, не правильно. Чтобы избежать подобной поляризации, нужно просто абстрагироваться от обсуждения. Возможно поручить отделять «зерна от плевел» на СО заявки клеркам. Решения естественно буду прорабатывать тщательно, на сколько это возможно. По поводу экспериментов. Естественно, если вдруг возникнет необходимость в эксперименте (по моему мнению), то начинать его буду только после одобрения коллег и под их контролем. --Whisky?20:23, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
Скажите, а каким именно (действующим, или, возможно, новым, которых вы захотите назначить) клеркам вы бы доверили отделение зёрн от плевел на СО заявок?·Carn08:39, 13 мая 2011 (UTC)[ответить]
Я бы это вменил в обязанность всем клеркам. Но в первую очередь, тем которые нейтральны по вопросу, рассматриваемому в заявке. --Whisky?04:18, 15 мая 2011 (UTC)[ответить]
Участник Neon вслед за участником Dmitry Rozhkov, предсказывавшим серьёзные перемены несколько месяцев назад, утверждает: «За последние полгода проект сильно изменился и мы живем уже в другую эпоху» (22:22, 4 мая 2011). Согласны ли вы с ним (и чем тогда отличается новая эпоха от старой/прежних?) или, как и автор этого вопроса, отстали от жизни и новой эпохи не заметили? --Chronicler18:21, 7 мая 2011 (UTC)[ответить]
Можете ли вы предложить алгоритм определения репрезентативности того или иного обсуждения, состоявшегося в Википедии? Как она зависит от места их проведения? Что снижает, а что повышает репрезентативность? --Chronicler18:56, 10 мая 2011 (UTC)[ответить]
Как соотносится принцип, что Википедия сама для себя не является авторитетным источником, с основополагающим принципом построения гипертекста, который заключается в многообразии взаимных отсылок между статьями, в которых вопрос может рассматриваться с разной степенью подробности? --Chronicler18:21, 7 мая 2011 (UTC)[ответить]
Может ли администратор наложить блокировку на одного из арбитров или на арбитражный комитет в полном составе, рассмотрев действия, связанные с исполнением обязанностей арбитра, и придя к аргументированному заключению о грубом нарушении правил проекта (например, разглашении личных данных)? --Chronicler18:35, 10 мая 2011 (UTC)[ответить]
К официальным каналам, данные о которых присутствуют в Википедии, отношусь нормально. Иногда даже бывет полезно, для оперативной связи с другими участниками и обсуждением текущих вопросов --Whisky?20:35, 12 мая 2011 (UTC)[ответить]
Заявку о некорректности блокировки подал некий участник. В заявке заявителем, при этом, значится анонимный участник с диапазоном известного нарушителя. Как поступите в этой ситуации? Wanwaотзывы22:34, 7 мая 2011 (UTC)[ответить]
Подобные заявки должны подаваться непосредственно заявителем арбитру по емайл. Поэтому я посоветую участнику, подавшему заявку, передать заявителю это требование и свой емайл, для того, чтобы он мог переслать заявку непосредственно мне. Окончательное решение о принятии к рассмотрению заявки будет решать уже АК. --Whisky?20:35, 12 мая 2011 (UTC)[ответить]
Одна из заявок АК-11 был перенаправлена арбитрами клерку для оформления и опубликования. Намерены ли вы продолжить подобную практику и почему? Wanwaотзывы11:41, 8 мая 2011 (UTC)[ответить]
Все зависит о того, в каком виде была подана заявка, и от того, насколько загружен АК в момент поступления заявки. --Whisky?20:35, 12 мая 2011 (UTC)[ответить]
Что вы можете сказать об уходящем АК-11? Удовлетворены ли вы большинством его решений, стилем работы? Какие коррективы вы бы внесли в его работу, будь вы арбитром данного созыва? Wanwaотзывы22:34, 7 мая 2011 (UTC)[ответить]
В целом, работой АК-11 удовлетворен, хотя иногда медлительность рассмотрения заявок немного удивляет. Но должно быть, на то были веские причины. --Whisky?20:35, 12 мая 2011 (UTC)[ответить]
Несколько ранее некоторым участником было заявлено, что ряд решений АК-11 он(а) будет обжаловать в АК-12. Будете ли вы отдавать предпочтение апелляциям по старым делам или же новым делам? Wanwaотзывы11:41, 8 мая 2011 (UTC)[ответить]
Все зависит от того, насколько важная проблема будет поднята. Если существует какая-либо угроза нормальной деятельности проекта, то естественно предпочтение будет отдано этой заявке --Whisky?20:35, 12 мая 2011 (UTC)[ответить]
ЧЮ являясь, людьми, имеющими доступ к личным данным участников, должны назначаться АК. Но все таки желательно учитывать вотум доверия сообщества. Возможно заявку, необходимо совместить с голосованием. Избирательный ценз примерно такой, как при выборах администраторов. Вынося окончательное решение о назначении ЧЮ необходимо учитывать итоги голосования. --Whisky?20:35, 12 мая 2011 (UTC)[ответить]
Некоторый бессрочно заблокированный решением АК участник-нарушитель, отправляет вам по почте, как арбитру, заявку. Однако заявку отнюдь не о разблокировке, а том, что некоторая группа добросовестных участников терроризирует его на внешних ресурсах. Ваше реакция, если были приведены неоспоримые пруфы таких провокаций? Ваша реакция, если таких пруфов приведено не было? Wanwaотзывы11:41, 8 мая 2011 (UTC)[ответить]
Если нарушения происходят вне Википедии, то единственным верным решением будет отправить участника к администрации того проекта, на котором ведется провокация. при чем не важно, есть пруфы или нет, заблокирован ли заявитель или нет. Википедия не может влиять на действия участников на других ресурсах. --Whisky?20:35, 12 мая 2011 (UTC)[ответить]
Как вы считаете должна ли Википидея стать более социализированной? Какие могут быть аргументы за и против? ptQa23:44, 7 мая 2011 (UTC)[ответить]
Судя по множеству запросов на ВП:КП, посредничество в проекте работает не очень эффективно. Мне кажется, что это из-за того, что редакторы боятся брать на себя ответственность за конфликт. Каковы, по-вашему, причины неэффективности посредничества и как решать эту проблему? ptQa23:44, 7 мая 2011 (UTC)[ответить]
Какими словами бы Вы охарактеризовали деятельность каждого из последних нескольких составов (например, за тот период, когда Вы участвовали в проекте, были метапедически активны и наблюдали за работой АК)? Чем Вам запомнился каждый из составов, что понравилось в его работе — а что нет? Какие дела важнейшие, ключевые дела по каждому из этих составов Вам запомнились — и почему? --Scorpion-81100:20, 8 мая 2011 (UTC)[ответить]
В чём Вы видите причины напряжённых взаимоотношений между действующим составом Арбитражного комитета (АК-11) и почти всеми бывшими арбитрами, сохраняющими активность в проекте, продолжавшихся на протяжении всей каденции АК-11 и проходивших через ряд заявок самой разной направленности и серию обсуждений на форумах? --Scorpion-81100:20, 8 мая 2011 (UTC)[ответить]
В каких случаях Вы бы посчитали допустимым и целесообразным отмену или пересмотр ранее принятых решений? Должны ли ранее принятые определения, адресованные последующим составам, восприниматься ими как догма, или же они могут пересматриваться с учётом текущей ситуации и результатов её переоценки арбитрами? Считаете ли Вы допустимыми отклонение от сроков, установленных предыдущими составами (например: предыдущий состав предписал снятие блокировки или ограничений не раньше чем через год, но участник пришёл в следующий через три месяца и привёл убедительные аргументы в пользу того, что серьёзных проблем в будущем с ним не ожидается)? --Scorpion-81100:20, 8 мая 2011 (UTC)[ответить]
В Википедии за годы её существования сложились два подхода к работе проекта и её участников, ключевые тезисы которых можно изложить в примерно следующем виде:
Википедия — это энциклопедия, и ничего более. Википедия — она подобна церкви, отстаивающей во взаимоотношениях со своими участниками жёсткие идеологические установки. Участники, желающие работать в Википедии, должны разделять её цели и принципы, строго придерживаться правил и нейтральной точки зрения, уметь и желать беспроблемно и бесконфликтно работать в коллективе. Википедия может и должна без колебаний избавляться от участников, не разделяющих её цели и не имеющих добрых намерений по отношению к проекту, не уважающих коллег и не придерживающихся нейтральной точки зрения, в том числе — путём применения бессрочных блокировок, создавая тем самым более благоприятные условия для работы участников, соблюдающих правила проекта.
Википедия как динамично развивающаяся энциклопедия скорее подобна живой природе, сила которой — в биологическом разнообразии. Сила Википедии как энциклопедии — в её участниках, которые совершенно разные и которые приходят в Википедию, с разным багажом знаний, убеждений и представлений о пользе проекта, и которые способны покрывать самые разные темы, фронты работ и смотреть на проблемы проекта под самыми разными углами зрения. Для конструктивной работы участников совершенно не обязательно, чтобы каждый из них был нейтрален — достаточно того, что ненейтральные взгляды разных участников уравновесят друг друга, и нейтральным будет конечный продукт, а если начнёт искрить в процессе работы — подключим посредников. Если участник нарушает правила — что же, все мы не без греха, да и правила не идеальны, возьмём да скорректируем его действия точечными мерами или разъяснительной работой. Каждый участник, выполняющий полезную работу в проекте и вносящий существенный положительный вклад, по-своему уникален, и с потерей каждого такого участника проект чем-то обеднеет. Полезных участников нужно беречь, а силовые меры применять только в крайних случаях, когда вред от присутствия участника превышают приносимую им пользу, а скорректировать стиль его работы и минимизировать издержки не удаётся.
Весной 2010 года Pessimist2006 говорил, что он «сторонник жёстких мер по отношению к тем, кто упорно отказывается соблюдать его правила и принципы и чьи добрые намерения по отношению к проекту вызывают большие сомнения». Считаете ли вы сейчас, что арбитрам не хватает «жесткости»? Какие качества арбитра вы цените?Andrey Putilov15:39, 8 мая 2011 (UTC)[ответить]
Возможно, да,жесткость при принятии решений требуется. Некоторые решения АК-11 мне кажутся слегка расплывчатыми. Вероятно я принял бы другое решение или высказал бы "особое мнение". В арбитре я ценю прежде честность, порядочность, самокритичность. --Whisky?17:08, 13 мая 2011 (UTC)[ответить]
Если сказать, что «жесткий подход — это более легкое решение, когда арбитры не хотят разбираться, кто же виноват», вы согласитесь? Может быть это не плохо — зачем арбитрам зря тратить время (имею ввиду «зря» не в переносном смысле, а действительно без полезных последствий). Andrey Putilov20:55, 10 мая 2011 (UTC)[ответить]
Не соглашусь. "Рубить с плеча" нельзя ни в коем случае. Прежде чем вынести решение нужно взвесить все "за" и "против" --Whisky?17:08, 13 мая 2011 (UTC)[ответить]
Да по некоторым вопросам я могу быть предвзятым, но это не значит что я буду проталкивать свою ТЗ ни смотря ни на что. --Whisky?17:08, 13 мая 2011 (UTC)[ответить]
Что делать участникам, если АК принимает решение, идущее вразрез с базовыми принципами Википедии (например, отменяет НТЗ в ряде статей)? Elmor16:01, 9 мая 2011 (UTC)[ответить]
Ни один из Пяти столпов,в том числе и НТЗ, насколько мне известно, не может быть отменен ни при каких условиях. Подобное решение необходимо пересмотреть. --Whisky?20:47, 12 мая 2011 (UTC)[ответить]
Если участник покажет искреннее раскаяние, то при наличии наставника, возможно разблокирование любого бессрочника. Но в случае рецидива, особенно в период наставничества решение может быть только одним: бессрочная блокировка без права обжалования в течении, минимум, года. --Whisky?20:47, 12 мая 2011 (UTC)[ответить]
Некий участник, вносящий положительный вклад в проект Русская Википедия, и даже имеющий в ней расширенные технические флаги, регулярно занимается вандализмом и троллингом на нескольких других вики-проектах. Вандализм носит особо опасные формы (разглашаются личные данные, размещаются грубые оскорбления участников и клевета), для его предотвращения администраторы внешних ресурсов блокируют диапазоны IP-адресов, ставят фильтры, используют оверсайт. Что бы вы сделали с таким участником в Википедии? Alex Rasin15:12, 10 мая 2011 (UTC)[ответить]
К сожалению, если в Википедии он не нарушает правила проекта,то ничего с ним сделать невозможно. Этот проблемы только тех ресурсов, где происходят нарушения. --Whisky?16:52, 13 мая 2011 (UTC)[ответить]
На самом деле, эти вопросы уже задавались на прошлых выборах, и они мне показалось наиболее важными. Авторство вопросов сохранено. Если Вы уже отвечали на эти вопросы, то можете рассказать о том, изменилась ли Ваша позиция. Если позиция не изменилась, то можно бы кратко воспроизвести её. Вполне возможно, позже, могут быть заданы индивидуальные вопросы, но уже от меня лично. С уважением, OZH19:05, 10 мая 2011 (UTC)[ответить]
Нужен ли вообще АК в рувики? Wind 05:14, 11 мая 2010 (UTC)
Как вы считаете, основные принципы проекта правильно передают цели и методы создания Википедии или их следует заменить, отменить или дополнить? Wind 05:14, 11 мая 2010 (UTC)
ВП:ИВП, по моему, уже не соответствует реалиям. Правил много, уже даже опытные участники в них путаются. Игнорировать правила можно, но в конечном итоге, решение принимается в соответствии с правилами. --Whisky?21:24, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
Как вы считаете, может ли АК принять решение, нарушающее ВП:5С? Wind 05:14, 11 мая 2010 (UTC)
Как вы считаете, среди решений, принятых АК до этого, были ли решения, нарушающие ВП:5С? Были ли эти решения впоследствии отменены? Wind 05:14, 11 мая 2010 (UTC)
Как вы понимаете принцип равенства участников? В настоящий момент на странице ВП:ВСЕ подчёркивается, что все участники равны при работе над статьями. Как вы думаете, почему выбрана именно такая формулировка? Следует ли из неё, что в метапедической деятельности равенство участников необязательно? altes 21:33, 8 ноября 2010 (UTC)
Принцип равенства означает, что ни кто не имеет преимущества при редактировании статей. В метапедической деятельности, при обсуждении он так же действует. Но исходя из этого, когда требуется принимать решение по дискуссии участнику с расширенными правами, подводящий итог не должен быть лицом заинтересованным, т.е. участвовать в дискуссии, принимать активное участие в работе над статьей, по которой подводился итог. --Whisky?21:24, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
Как вы относитесь к коллективной работе закрытых групп участников по сбору диффов для исков в АК? Neon 14:41, 4 ноября 2010 (UTC)
Опишите, какие основные глобальные проблемы сообщества Вы видите в данный момент? Vladimir Solovjev 21:38, 4 ноября 2010 (UTC)
Самая глобальная проблема в том, что Википедия перестала быть просто способом накопления знаний. Индексирование статей Википедии в первых строчках поисковых систем и возможность добавления информации привлекает недобросовестных участников, использующих Вики как орудие пропаганды/рекламы. Попытки переписать историю или даже повлиять на принятие законов в государстве, приводят к конфликтам, которые мешают другим участникам плодотворно работать. --Whisky?21:24, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
Если вы хорошо знакомы с историей Википедии (всего проекта или нашего раздела), то можете ли вы назвать в ней некоторые «переломные» события или периоды? altes 21:33, 8 ноября 2010 (UTC)
Какие, на Ваш взгляд, будущие внутренние противоречия или внешние угрозы можно назвать уже сейчас? Какие действия можно сделать сегодня, чтобы предотвратить их будущее вредное действие? Кондратьев 23:44, 10 ноября 2010 (UTC)
Я не ясновидец, не могу предсказывать будущее. Проблемы предпочитаю решать по мере их появления, а не настраиваться на что-то непонятное. --Whisky?21:24, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
Считаете ли вы, что некоторые решения АК-11 стоит отменить? Если да, то какие? И стоит ли АК делать это по собственной инициативе?--Dima io22:05, 10 мая 2011 (UTC)[ответить]
нет, я так не считаю. Впрочем, если АК сочтет нужным пересмотреть какую либо заявку, то полагаю, это вполне нормальное явление. Умение признать свои ошибки похвально. --Whisky?21:52, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
На данный момент в АК почти не бывает случаев написания арбитром "особого мнения". Считаете ли вы, что это правильно? Должен ли арбитр отстаивать своё видение Википедии и истины, или же стремиться к консенсусу?--Dima io22:05, 10 мая 2011 (UTC)[ответить]
Если у арбитра есть "особое мнение" то оно естественно должно быть отражено. Косенсус консенсусом, но отстаивание своего мнения не должно осуждаться. --Whisky?21:52, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
Не кажется ли вам, что АК из судебного органа всё больше "скатывается" к политическому? Как избежать превращения АК из суда в парламент? И нужно ли?--Dima io22:05, 10 мая 2011 (UTC)[ответить]
Нужно ли ВП вести войну с "внешними врагами"? Если да, то не является ли эта война формой кормления троллей? Если нет, то как защитить участников от нападок с внешних ресурсов?--Dima io22:05, 10 мая 2011 (UTC)[ответить]
Какие "внешние враги"? «Собака лает, караван идет». Не стоит обращать внимания на то, что пишут за пределами Вики. Если же кто-то приходит в проект, только для того, что бы «доставать» других, то разговор с ним нужен у же в рамках проекта. Здесь для этого уже выработался четкий механизм противодействия троллингу. --Whisky?21:52, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
Администратор, заблокированный за некое нарушения, переблокировал себя на больший срок или на бессрочную блокировку. Можно ли квалифицировать такое действие — как обход блокировки? --Alogrin23:26, 10 мая 2011 (UTC)[ответить]
Участник, в ответ на блокировку, отвечает заблокировавшему на своей СО в нецензурной форме. Надо ли применять в этом случаи дополнительные меры и какие? --Alogrin23:26, 10 мая 2011 (UTC)[ответить]
Я считаю, поскольку есть явное нарушение ВП:НО в адрес администратора, то необходимо попросить другого рассмотреть этот случай. Самому принимать меры в этом случае неразумно. --Whisky?22:01, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
Представим себе следующую ситуацию. Вечер, вы обсудили с коллегами-арбитрами текущие заявки, выключили компьютер и пошли спать. Не позднее 20:00 завтрашнего вечера необходимо принять решение по одной из заявок, и проект решения у АК уже готов. Засыпая, Вы вдруг понимаете, что имеющийся проект решения Вам интуитивно кажется неудачным, но сформулировать причины не можете. Завтра у Вас важная деловая встреча по работе, по итогам которой Вы можете заработать 1 млн евро. Вечером Вы освободитесь уже позже 20:00, а утром (до встречи) у Вас будет всего полчаса на то, чтобы написать письмо коллегам-арбитрам. Ваши действия? Kv7515:00, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
Значит встану и напишу письмо коллегам вечером. Лягу спать на полчаса позже, включить компьютер не проблема. Хотя в ситуации, когда на речь идет о сделке на миллион, я бы думал перед сном о ней, а не о решении АК --Whisky?22:11, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
Предположим, мы научились измерять «арбитражный потенциал» — аддитивную величину, характеризующую степень пригодности участника к работе арбитра. Назовём суммарным арбитражным потенциалом выборов сумму арбитражных потенциалов всех кандидатов на этих выборах. Перечислите факторы, которые влияют на увеличение суммарного арбитражного потенциала с номером выборов. Перечислите факторы, которые влияют на уменьшение суммарного арбитражного потенциала с номером выборов. Kv7515:00, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
Представьте, что группа программистов (а также лингвистов и пр.) составила синтаксический анализатор, который позволяет автоматически анализировать доступные авторитетные источники, выделять значимые элементы и создавать о них статьи. При этом статьи получаются нейтральными, качественными, не содержащими оригинальных исследований и нарушений авторского права, и единственная работа участников состоит в уточнении и совершенствовании алгоритмов отбора. Фактически, небольшое количество участников сможет создать за ограниченный промежуток времени намного больше статей, чем создаётся сейчас всеми редакторами Википедии. Может ли подобный метод заменить «ручное» написание статей? Если нет — какому из проектов вы бы отдали предпочтение — Википедии или т. н. Ботопедии (как редактор, и как читатель)? Какие преимущества и недостатки каждого из проектов вы бы выделили? --D.bratchuk07:27, 15 мая 2011 (UTC)[ответить]
Какие тексты заявок можно публиковать, а какие нет? опубликовали бы вы заявку Волгина?
Какие заявки, принятые к рассмотрению АК-11, Вы бы отклонили? (несколько примеров)
В каких случаях можно вносить изменения в решения предыдущих составов?
Как вы думаете, может ли арбитражный комитет устраивать «следственные эксперименты», чтобы узнать дополнительную информацию, необходимую для принятия решения по заявке? А другие «следственные мероприятия» (опросы участников по закрытым каналам, сбор материалов на внешних ресурсах, троллинг, кукловодство, вандализм, угрозы и оскорбления и т. д.)?
Какое из решений АК-11 вы считаете самым удачным и почему?
Какое из решений АК-11 вы считаете самым неудачным и почему?
Что Вам лучше помогает понять логику арбитров: прочтение логов дискуссий или предварительная публикация проектов решений с последующими ответами на вопросы?
Здравствуйте, в связи с тем, что вы выдвигаете свою кандидатуру в арбитры, и вам предстоит принимать сложные решения в конфликтных ситуациях прошу вас в качестве теста высказать мнение по реально существующему конфликту, и путям его разрешения. В статье этанол существует длительное противостояние двух точек зрения, согласно первой этанол является наркотиком, согласно второй не является. Считаете ли вы в данном случае необходимым введения процедуры принудительного посредничества, в случае отказа одной из сторон от третейского посредничества? Проанализируйте пожалуйста аргументы сторон, и расскажите какое бы вы решение приняли на месте посредника в данной ситуации для урегулирования данного конфликта. Пожалуйста по возможности подробно аргументируйте свой ответ. --goga31204:32, 18 мая 2011 (UTC)[ответить]
В связи с недавними событиями у меня возник следующий вопрос: допустим вы знаете, что ваше решение в качестве арбитра может повлечь негативные последствия (например уход опытного и полезного участника из проекта). Можете ли вы ради предотвращения негативных последствий вынести неверное или не совсем корректное решение? или объективный арбитраж будет для вас приоритетом, не смотря ни на какие последствия? При ответе на этот вопрос представьте, что ваше решение будет решающим (учитывая существование еще 4 арбитров) Determinist16:31, 18 мая 2011 (UTC)[ответить]
